{"id":10781,"date":"2025-10-06T12:57:10","date_gmt":"2025-10-06T10:57:10","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-03-07-2020\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-03-07-2020","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-03-07-2020\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 3 de julio de 2020"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1558\/2020<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2020:1558<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032020100111<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 03\/07\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 14\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 235\/2020<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Procedimiento ordinario<\/strong> Ponente: MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: ATSJ PV 57\/2020<\/a>,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1558\/2020<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N TERCERA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – HIRUGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016664 Fax \/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.04.2-18\/037885<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2018\/0037885<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 14\/2020<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko<\/p>\n

1 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 433\/2019 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: B\u00e1rbara<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:BEATRIZ AMANN QUINCOCES<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: HEIDI MORAGUES ZUBIRI<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Estela , Obdulio , Eva y Lidia<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: ANA VIDARTE FERNANDEZ, SHEILA SOTO LOPEZ DE LETONA, ANA VIDARTE<\/p>\n

FERNANDEZ y MARTA ARRUZA DOUEIL<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: CASIMIRA CORTES BARROSO, JON MORAGUES ZUBIRI, MARTA FERNANDEZ HERMOSILLA y RAFAEL OLIVER BERNAL<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 235\/2020<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa CONCEPCI\u00d3N MARCO CACHO<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa ANA ISABEL GUTI\u00c9RREZ GEGUNDEZ<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a tres de julio de dos mil veinte.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Tercera, constituida por las Ilmas. Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 433\/2019 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Bilbao, a instancia de D\u00aa. B\u00e1rbara , apelante – demandante, representada por la procuradora D.\u00aa BEATRIZ AMANN QUINCOCES y defendida por s\u00ed misma en su calidad de letrada, contra D\u00aa. Estela , D. Obdulio , D\u00aa. Eva y D\u00aa. Lidia , apelados-demandados, representados por las procuradoras D.\u00aa ANA VIDARTE FERN\u00c1NDEZ, D\u00aa. SHEILA SOTO L\u00d3PEZ DE LETONA, D\u00aa. ANA VIDARTE FERN\u00c1NDEZ y D\u00aa. MARTA ARRUZA DOUEIL y defendidos por los letrados D. CASIMIRA CORT\u00c9S BARROSO, D. JON MORAGUES ZUBIRI, D\u00aa. MARTA FERN\u00c1NDEZ HERMOSILLA y D. RAFAEL OLIVER BERNAL; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 15 de octubre de 2019.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- Que la referida Sentencia de instancia, de fecha es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO: DESESTIMAR la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales la Procuradora Sra. Amann Quincoces en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a. B\u00e1rbara contra D\u00f1a. Estela , D. Obdulio , D\u00f1a Eva y D\u00f1a Lidia . Sin imposici\u00f3n de costas.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de D\u00aa. D\u00aa. B\u00e1rbara , se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n, y dado traslado a la contraparte por un plazo de diez d\u00edas, transcurrido el mismo se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos, efectuada la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero de Registro 404\/19 y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.<\/strong> – Por providencia de fecha 12 de mayo de 2020 se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 30 de junio de 2020 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada DO\u00d1A MARIA CONCEPCI\u00d3N MARCO CACHO<\/strong> .<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- Recurre la sentencia dictada en primera instancia la parte demandante al considerar err\u00f3nea la desestimaci\u00f3n de su demanda; comienza admitiendo por ser conforme a derecho la afirmaci\u00f3n contenida en la sentencia que recurre sobre la legislaci\u00f3n aplicable al caso, y que ser\u00e1 la ley 5\/2015 de derecho civil vasco; es decir, que la sucesi\u00f3n de la madre de los litigantes se regir\u00e1 por las disposiciones de dicha norma al haber acaecido el fallecimiento una vez entrada en vigor aquella norma; desde esta consideraci\u00f3n y al entender de la parte recurrente la petici\u00f3n de su demanda de divisi\u00f3n de la cosa com\u00fan de la parte demandante, en tanto que su madre le dej\u00f3 el 15% sobre el inmueble en forma de legado, no necesitar\u00e1, como la sentencia estima, intervenci\u00f3n del resto de los herederos para la entrega del legado; y dicha conclusi\u00f3n por la parte apelante se razona sobre el entendimiento y naturaleza de la leg\u00edtima regulada en la ley 5\/2015 de derecho civil vasco, en cuanto que entiende que la leg\u00edtima colectiva opera para los descendiente legitimarios como una cuota sobre la herencia calculada por su valor econ\u00f3mico con distinto funcionamiento en cuando act\u00faa entre los descendientes legitimarios o con terceros; siendo que en el primer supuesto funciona sin l\u00edmite alguno y el resto de los legitimarios no elegidos en relaci\u00f3n con una disposici\u00f3n testamentaria, sea esta universal o particular carece de derecho alguno que reclamar al legitimario, as\u00ed instituido, como es este supuesto en que la demandante es legataria; la voluntad del causante fue clara en otorgar a la demandante en legado el 15% del inmueble cuya divisi\u00f3n se insta, pudiendo tomar ella posesi\u00f3n por s\u00ed misma de la cosa legada, m\u00e1s cuando es prelegataria, de tal forma que la leg\u00edtima en el derecho civil vasco se debe considerar como un pars valoris conforme al art 48 de la Ley 5\/2015. Y as\u00ed el legitimario ostenta un derecho a percibir un valor que podr\u00e1 ser materializado en bienes de la herencia o en met\u00e1lico, por lo que no impide tomar posesi\u00f3n del bien legado por s\u00ed misma y realizar la autoentrega a su favor. De forma expresa el derecho civil vasco hace referencia y dispone que la leg\u00edtima es una cuota que se calcula por el valor econ\u00f3mico de la herencia, sin que recaiga necesariamente ese valor en los bienes de la herencia, pudiendo ser incluso satisfecha con bienes de car\u00e1cter extra hereditario. En punto a fundamentar estos razonamiento expone la jurisprudencia que estima avala su posici\u00f3n, y termina solicitando que se estime su demanda de interesar la divisi\u00f3n de la cosa com\u00fan.<\/p>\n

Por los apelados se interesa la confirmaci\u00f3n de la sentencia.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Estando conformes las partes litigantes con la primera de las consideraciones que resuelve la sentencia, se ratifica que en este proceso la legislaci\u00f3n que se aplica es la Ley de Derecho Civil Vasco del a\u00f1o 2015, y ello en punto a establecer si la pretensi\u00f3n de la demandante de ejercitar la divisi\u00f3n de la cosa com\u00fan que ostenta con los demandados puede ser estimada. Se ratifica que aun cuando el testamento se otorg\u00f3 antes de la entrada en vigor de la Ley 5\/2015, como el fallecimiento se produce tras su entrada en vigor la divisi\u00f3n de la herencia, proceder\u00e1 conforme a lo dispuesto en tal Ley, respetando en lo posible la voluntad de la testadora.<\/p>\n

A los efectos de fijar la litis debemos comenzar rese\u00f1ando que la demandante, hermana de los demandados, interesa se proceda a la divisi\u00f3n del inmueble sito en la PLAZA000 n\u00ba NUM000 de Bilbao; y ello porque su madre en su testamento leg\u00f3 a su favor el 15% de esta vivienda; este legado lo reconocen los demandados pero se oponen a que ostente legitimaci\u00f3n para instar la acci\u00f3n de divisi\u00f3n de cosa com\u00fan planteada por la demandante ante la imposibilidad de esta de ocupar por s\u00ed misma la cosa legada, siendo necesaria que pida su entrega y posesi\u00f3n a los herederos por esta, subordinados los legados al pago de deudas y leg\u00edtimas.<\/p>\n

Esto nos lleva a ratificar, como la sentencia delimita, a analizar la naturaleza jur\u00eddica de las leg\u00edtimas en la Ley 5\/2015; y partiendo de que la testadora facult\u00f3 a los legatarios para hacerse la entrega y posesi\u00f3n del legado concurriendo por tanto en este supuesto un prelegado. Igualmente debemos resaltar que la demandante, que es legitimaria, concurre con otros legitimarios y precisamente ello es el punto de conflicto a resolver, siendo que para la demandante, en cuanto estos fueron apartados t\u00e1citamente y la testadora permit\u00f3 que por s\u00ed misma se hiciera con el legado, lleva a entender que como en la Ley Civil Vasca la leg\u00edtima es una cuota a valorar en inter\u00e9s econ\u00f3mico, puede ejercitar la divisi\u00f3n de la cosa com\u00fan porque no tienen por qu\u00e9 intervenir los dem\u00e1s legitimarios en la entrega de la cosa legada.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- La leg\u00edtima en la Ley Civil Vasca<\/strong><\/p>\n

En la Secci\u00f3n 1\u00aa, del Cap\u00edtulo II ( Art. 47- 60 ,Ley 5\/2015, de 25 de junio), del T\u00edtulo II de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, se procede a regular todo lo concerniente a las leg\u00edtimas.<\/p>\n

En atenci\u00f3n al Art. 47, Ley 5\/2015, de 25 de junio, se considerar\u00e1n legitimarios los hijos o descendientes en cualquier grado y el c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho por su cuota usufructuaria, en concurrencia con cualquier clase de herederos. Igualmente, en dicho art\u00edculo se contempla la salvedad respecto de las normas sobre la troncalidad en el infanzonado o tierra llana de Bizkaia, y en los t\u00e9rminos municipales alaveses de Aramaio y Llodio, que prevalecer\u00e1n sobre la leg\u00edtima, pero cuando el tronquero sea legitimario, los bienes troncales que se le asignen se imputar\u00e1n a su leg\u00edtima.<\/p>\n

Por su parte, el Art. 48, Ley 5\/2015, de 25 de junio, define la leg\u00edtima como una cuota sobre la herencia que se calcula por su valor econ\u00f3mico, y que el causante puede atribuir a sus legitimarios a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo. Ello supone que el causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita.<\/p>\n

Por otro lado, se establece que la leg\u00edtima pueda ser objeto de renuncia, a\u00fan antes del fallecimiento del causante, mediante pacto sucesorio entre el causante y el legitimario. Salvo renuncia de todos los legitimarios, se mantendr\u00e1 la intangibilidad de la leg\u00edtima para aquellos que no la hayan renunciado.<\/p>\n

En lo que respecta a la determinaci\u00f3n de su cuant\u00eda cuando corresponda a los hijos o descendientes, esta ser\u00e1 un tercio del caudal hereditario ( Art. 49, Ley 5\/2015, de 25 de junio).<\/p>\n

El apartamiento puede ser expreso o t\u00e1cito, por lo que suprime la leg\u00edtima formal: ya no es preciso nombrar en el testamento a todos los hijos, a todos los legitimarios, por lo que quedan obviados los problemas de la preterici\u00f3n: los preteridos, los no nombrados, se consideran apartados de la herencia. La omisi\u00f3n del apartamiento equivale al apartamiento t\u00e1cito (art. 48.3) y la preterici\u00f3n, sea o no intencional, de un descendiente heredero forzoso, equivale a su apartamiento (48.4).<\/p>\n

Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, Resoluci\u00f3n de 4 Jul. 2019.<\/p>\n

En esta resoluci\u00f3n, en la que tambi\u00e9n intervienen las mismas parte, se plante\u00f3 el siguiente supuesto de hecho: El registrador se\u00f1ala, adem\u00e1s de otro, como defecto \u00fanico que se recurre, el siguiente: que debe acreditarse en documento p\u00fablico, el consentimiento de los otros cinco hijos de la causante al contenido de la escritura p\u00fablica calificada, para lo que motiva su calificaci\u00f3n como se expondr\u00e1, sobre la base de que la leg\u00edtima foral vasca es de naturaleza \u00abpars bonorum\u00bb.<\/p>\n

El notario recurrente alega, como se desarrollar\u00e1, que no es necesaria la intervenci\u00f3n de los legitimarios dado que la naturaleza de la leg\u00edtima foral vasca es de una \u00abpars valoris\u00bb.<\/p>\n

Respuesta de la Direcci\u00f3n General: A efectos de este expediente, el efecto esencial resulta del art\u00edculo 48 de la Ley 5\/2015<\/em> , conforme el cual, el causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de firma expresa o t\u00e1cita.<\/p>\n

As\u00ed pues, para la resoluci\u00f3n de este expediente, hay que determinar la naturaleza de la leg\u00edtima foral vasca. La leg\u00edtima es definida en el art\u00edculo 48.1 de la Ley 5\/2015<\/em> como \u00abuna cuota sobre la herencia, que se calcula por su valor econ\u00f3mico, y que el causante puede atribuir a sus legitimarios a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo\u00bb. De otros art\u00edculos de la misma ley vasca, resultan los indicios de la naturaleza de esta leg\u00edtima: \u00abSon legitimarios los hijos y descendientes (…)\u00bb (art\u00edculo 47); \u00abel causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a los legitimarios (…)\u00bb (art\u00edculo 48.2); cuant\u00eda de la leg\u00edtima (art\u00edculo 49); sustituci\u00f3n y representaci\u00f3n de los legitimarios (art\u00edculo 50); en apartamiento y preterici\u00f3n de los legitimarios, \u00abla preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos hace nulas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial\u00bb; (art\u00edculo 51.2); regulaci\u00f3n de la intangibilidad de la leg\u00edtima (art\u00edculo 56); en los art\u00edculos 58 a 60 se articulan las normas para el c\u00e1lculo de la cuota de leg\u00edtima, resultando que no solo se toma en consideraci\u00f3n el valor neto de la herencia (activo menos pasivo) sino tambi\u00e9n el valor de ciertas donaciones otorgadas en vida por el causante (\u00abrelictum\u00bb m\u00e1s \u00abdonatum\u00bb).<\/p>\n

Utiliz\u00f3 el legislador del C\u00f3digo Civil una terminolog\u00eda semejante a la que ahora utiliza el legislador vasco: \u00ableg\u00edtima es la porci\u00f3n de bienes de la cual el testador no puede disponer (…)\u00bb (art\u00edculo 806); \u00ab(…) las dos terceras partes del haber hereditario (…)\u00bb (art\u00edculo 808); \u00ab(…) la mitad del haber hereditario de (…)\u00bb (art\u00edculo 809); regulaci\u00f3n de la preterici\u00f3n con unos efectos no diametralmente distintos de los recogidos en la ley vasca (art\u00edculo 814), y un amplio abanico de normas de regulaci\u00f3n del c\u00f3mputo u c\u00e1lculo de la leg\u00edtima.<\/p>\n

Alega el recurrente los antecedentes hist\u00f3ricos para determinar la naturaleza de la leg\u00edtima vasca. El legislador vasco, en el apartado cuarto de la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 5\/2015<\/em> , alude a esos precedentes, de los cuales resulta el mantenimiento de la leg\u00edtima aun cuando se produce en la nueva Ley una reducci\u00f3n y atemperaci\u00f3n de la misma, precisamente porque la mayor parte del territorio vasco -causan excepci\u00f3n las zonas de Fueros de Vizcaya y de Ayala-, tal como el de Guip\u00fazcoa y \u00c1lava, se nutri\u00f3 continuamente y vivi\u00f3 tradicionalmente el Derecho sucesorio de Castilla: \u00abEn cuanto a la sucesi\u00f3n forzosa, hay grandes divergencias en nuestro Derecho hist\u00f3rico que convendr\u00eda reducir en todo lo posible. El Fuero de Ayala mantiene la total libertad de testar que, dado el arraigo que esta libertad tiene en esa zona, se cree prudente mantener. Por lo dem\u00e1s, rige en muchos lugares el sistema de leg\u00edtimas del C\u00f3digo Civil, salvo en Bizkaia, en la que la leg\u00edtima, tomada de la Ley de Partidas que reg\u00eda en Castilla, contraria a nuestra tradici\u00f3n, era de los cuatro quintos de la herencia, pese a que el C\u00f3digo Civil la hubiera reducido a dos tercios, uno de leg\u00edtima estricta y el otro de mejora. El texto quiere establecer una leg\u00edtima \u00fanica de un tercio del patrimonio, para todo el Pa\u00eds Vasco. Se estima que esta decisi\u00f3n es muy importante y contribuye mejor que cualquier otra a dar unidad al Derecho vasco y a aproximarlo a otras legislaciones europeas. La \u00fanica salvedad es la que, una vez m\u00e1s, opera en el valle de Ayala, a fin de respetar su libertad absoluta de testar al otorgar testamento\u00bb. En esta alusi\u00f3n a los precedentes hist\u00f3ricos, no hay que olvidar que la zona de aplicaci\u00f3n del Derecho Foral Vasco, en la historia, estuvo reducido a la zona del Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya -Bizkaia- excepto las doce villas no aforadas y el casco urbano de Bilbao, y a la zona de aplicaci\u00f3n del Fuero de Ayala, siendo que no se aplicaba, adem\u00e1s de las villas referidas, al resto de \u00c1lava y a Guip\u00fazcoa.<\/p>\n

En consecuencia, aunque se extiende la aplicaci\u00f3n de la actual normativa vasca a la totalidad del Pa\u00eds Vasco y se reduce y adapta el concepto de los derechos forzosos a la nueva legislaci\u00f3n, por reminiscencia hist\u00f3rica, sigue existiendo una leg\u00edtima, que siendo colectiva no es la puramente formal como la navarra; y, que conforme resulta de la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 5\/2015<\/em> , solo se mantiene en su concepto de leg\u00edtima formal, en la zona del antiguo Fuero de Ayala, para la que se recoge en el art\u00edculo 89.1 de la Ley 5\/2015 lo siguiente: \u00abLos que ostenten la vecindad civil local ayalesa pueden disponer libremente de sus bienes como quisieren y por bien tuvieren por testamento, donaci\u00f3n o pacto sucesorio, a t\u00edtulo universal o singular, apartando a sus legitimarios con poco o mucho\u00bb. Pues bien, a la vista de este precepto, a diferencia del resto de las zonas forales del Pa\u00eds Vasco -en las que contin\u00faa existiendo la leg\u00edtima-, en la del Fuero de Ayala, cabe la disposici\u00f3n libre de los bienes sin l\u00edmite de leg\u00edtimas. De otra forma no se entender\u00eda la existencia de este articulado espec\u00edfico relativo a este Fuero. As\u00ed pues, los antecedentes hist\u00f3ricos, que nos servir\u00eda para las zonas tradicionalmente sujetas a la legislaci\u00f3n vasca, no pueden ser tenidos en cuenta para la naturaleza de una leg\u00edtima aplicable a la totalidad del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Desde el punto de vista terminol\u00f3gico, en la Ley 5\/2015<\/em> , se recoge el t\u00e9rmino \u00abherederos forzosos\u00bb o el de \u00absucesores forzosos\u00bb en numerosos art\u00edculos: el art\u00edculo 33.2 referido a las personas entre las que ha de elegir el comisario a falta de otras designaciones del testador; el art\u00edculo 51.2, conforme el cual la preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos hace nulas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial; el art\u00edculo 51.3, que se refiere al heredero forzoso apartado expresa o t\u00e1citamente, para la conservaci\u00f3n de sus derechos<\/p>\n

frente a terceros cuando el testamento lesione su leg\u00edtima colectiva; en el art\u00edculo 56.1, regulando en el campo de la intangibilidad de la leg\u00edtima, los efectos de la sustituci\u00f3n o gravamen que exceda de la parte de libre disposici\u00f3n, a no ser que sea a favor de sucesores forzosos; el art\u00edculo 58, en el que se consideran donaciones computables las hechas a favor de quien no sea sucesor forzoso; en el r\u00e9gimen del ejercicio del poder testatorio y las cautelas en favor de terceros, la necesidad de la intervenci\u00f3n de \u00abcualquiera de los legitimarios con plena capacidad de obrar (…)\u00bb. Y los referidos art\u00edculos 47 y 48, en los que se utilizan los t\u00e9rminos \u00ableg\u00edtima\u00bb y \u00ablegitimarios\u00bb con semejantes par\u00e1metros a los del C\u00f3digo Civil. Solo la figura del apartamiento, sostiene las importantes diferencias.<\/p>\n

7. En cuanto a la pretendida consideraci\u00f3n de la leg\u00edtima foral vasca como un derecho de cr\u00e9dito, tan solo hay una aproximaci\u00f3n a esta concepci\u00f3n en la Ley 5\/2015<\/em> , que es la recogida en el art\u00edculo 52.1 , en el que se regula el derecho del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite o de la pareja de hecho, y que define como \u00abel derecho de usufructo de la mitad de todos los bienes del causante si concurriere con descendientes\u00bb. De esto resulta que es calificado como un usufructuario de una cuota y no como un acreedor de los herederos. De la misma forma que ocurre con el Derecho Civil Foral de Arag\u00f3n, paradigma de la leg\u00edtima colectiva -cuya naturaleza es \u00abpars valoris bonorum\u00bb-, en la Ley 5\/2015<\/em> que tambi\u00e9n ha acogido esa forma de leg\u00edtima, no existe ninguna menci\u00f3n a la calificaci\u00f3n del legitimario como acreedor de los herederos. Ciertamente, que como sostiene el recurrente, en el art\u00edculo 479 del C\u00f3digo Civil de Derecho de Arag\u00f3n, se recoge una norma especial para habilitar la posesi\u00f3n del legado, de manera que el legatario de cosa cierta y determinada existente en el caudal hereditario, puede, por s\u00ed solo, aun habiendo legitimarios, tomar posesi\u00f3n de la misma y, si fuera inmueble, obtener la inscripci\u00f3n a su nombre en el Registro de la Propiedad en virtud de la escritura p\u00fablica en que formalice su aceptaci\u00f3n. Pues bien, precisamente porque la naturaleza de la leg\u00edtima en Arag\u00f3n, aunque colectiva, no es una \u00abpars valoris\u00bb, es por lo que el legislador aragon\u00e9s ha introducido esta norma especial para la toma de posesi\u00f3n del legado, de manera que en ning\u00fan otro precepto de la ley foral aragonesa se califica la leg\u00edtima aragonesa como de valor. Por otra parte, si el legislador vasco hubiera querido introducir una norma semejante, lo habr\u00eda hecho.<\/p>\n

El recurrente menciona una configuraci\u00f3n del derecho del legitimario gallego, como un valor econ\u00f3mico o cr\u00e9dito dentro de un sistema de leg\u00edtima individualizada para cada uno de los herederos, que establece que el legitimario no tiene acci\u00f3n real para reclamar la leg\u00edtima y ser\u00e1 considerado a todos los efectos, como un acreedor ( art\u00edculo 243 de la Ley de Derecho Civil de Galicia), de manera que en la norma vasca ser\u00eda parecido, pero referido a la leg\u00edtima colectiva. Pues bien, siendo un argumento consistente, lo cierto es que en la legislaci\u00f3n vasca no existe norma semejante.<\/p>\n

Alega el recurrente, que por aplicaci\u00f3n supletoria del art\u00edculo 887 del C\u00f3digo Civil<\/em> , al tratarse de un legado de cosa cierta y determinada, debe considerarse preferente. Pues bien, precisamente el art\u00edculo 887 del C\u00f3digo Civil<\/em> recoge una prelaci\u00f3n de legados a los efectos de su reducci\u00f3n en el caso de no ser suficiente el caudal hereditario para cubrirlos, pero esto no significa que est\u00e9 autorizado el legatario preferente para aplicar la prelaci\u00f3n unilateralmente por s\u00ed mismo.<\/p>\n

8. Adem\u00e1s, como recoge el registrador, hay otras situaciones contenidas en la Ley 5\/2015<\/em> , que alejan la naturaleza de la leg\u00edtima vasca de la de un derecho de cr\u00e9dito: que al menos un legitimario con plena capacidad concurra a consentir los actos de enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo oneroso realizados por el c\u00f3nyuge o pareja sup\u00e9rstite designado comisario representante y administrador del patrimonio hereditario cuando se refieren a bienes inmuebles, empresas y explotaciones econ\u00f3micas, valores mobiliarios u objetos preciosos ( art\u00edculo 43.5 de la Ley 5\/2015<\/em> ). Esta disposici\u00f3n recuerda la necesidad de concurrencia de los legitimarios de derecho com\u00fan en la disposici\u00f3n de bienes administrados por el delegado con la facultad de mejorar del art\u00edculo 831 del C\u00f3digo Civil<\/em> , en cuya versi\u00f3n de \u00abfiducia sucesoria de derecho com\u00fan\u00bb, se aprecia el aut\u00e9ntico l\u00edmite que supone la leg\u00edtima \u00abpars bonorum\u00bb a la delegaci\u00f3n de la facultad d mejorar, a trav\u00e9s de la necesidad de ese consentimiento de los legitimarios.<\/p>\n

Alega a esto el recurrente que, la intervenci\u00f3n del legitimario lo es para mantener la esencia de la leg\u00edtima colectiva y que es por esto que, se exige la intervenci\u00f3n de al menos uno de los legitimarios. As\u00ed, esta concurrencia de al menos un legitimario para esos actos de enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo oneroso realizados por el c\u00f3nyuge viudo o pareja sup\u00e9rstite designado comisario, representante y administrador, lo es a los efectos de control y protecci\u00f3n de la leg\u00edtima ante las enormes facultades del comisario, a quien se puede encomendar (art\u00edculo 30) por el testador la designaci\u00f3n de sucesor, la distribuci\u00f3n de los bienes y cuantas facultades sean necesarias para la transmisi\u00f3n sucesoria de los mismos, con funciones o poderes semejantes a los de un heredero de confianza. Pues bien, efectivamente, la intervenci\u00f3n de uno de los legitimarios junto con el comisario, supone una protecci\u00f3n de la leg\u00edtima colectiva, pero como complemento y protecci\u00f3n de esa cuota de leg\u00edtima ante las inmensas facultades del comisario hasta que no se produzca la designaci\u00f3n del heredero o la distribuci\u00f3n de los bienes. Siendo que, en el supuesto de este expediente, no ha sido instituido tal comisario, no estamos en esa situaci\u00f3n, y por lo tanto no es el caso ni esto convierte la leg\u00edtima en un derecho de cr\u00e9dito.<\/p>\n

Se\u00f1ala el registrador que la regulaci\u00f3n de la intangibilidad cualitativa de la leg\u00edtima (art\u00edculos 56 y 57) no concilia con el pretendido car\u00e1cter de derecho de cr\u00e9dito de la leg\u00edtima, y alega de nuevo el recurrente que se trata de una protecci\u00f3n de la leg\u00edtima colectiva y que esa regulaci\u00f3n de la intangibilidad de la leg\u00edtima es absolutamente distinta de la de derecho com\u00fan. Pues bien, lejos de lo que sostiene el recurrente, la regulaci\u00f3n de la intangibilidad de la leg\u00edtima en el Derecho vasco, presenta similitud con la del derecho civil com\u00fan, aunque con las diferencias propias de la existencia del apartamiento, de manera que en caso de que el derecho del legitimario fuera un derecho de cr\u00e9dito, no ser\u00eda precisa tal regulaci\u00f3n. As\u00ed, los efectos de nulidad de disposiciones y de conservaci\u00f3n de derechos frente a terceros, que se\u00f1ala la ley (art\u00edculo 51) para los casos de preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos y lesi\u00f3n de la leg\u00edtima colectiva en el caso de apartamiento total de herederos forzosos, no se concibe ni ser\u00eda precisa en el caso de que la leg\u00edtima fuera un derecho de cr\u00e9dito; igualmente ocurre con la intervenci\u00f3n del sucesor presunto en la valoraci\u00f3n de los bienes para fijar la leg\u00edtima (art\u00edculo 60), que ser\u00eda innecesaria en una \u00abpars valoris\u00bb.<\/p>\n

As\u00ed, en el art\u00edculo 51.2 se establece que \u00abla preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos hace nulas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial\u00bb. Pues bien, si la naturaleza de la leg\u00edtima vasca fuera la de un derecho de cr\u00e9dito, en el caso de perjuicio de la misma, no llevar\u00eda aparejada la nulidad, sino la rescisi\u00f3n propia de las acciones por causa de la lesi\u00f3n de este tipo.<\/p>\n

9. Alega el recurrente que la posibilidad del apartamiento t\u00e1cito y la leg\u00edtima colectiva, -o el hecho de que no haya legitimarios individuales- hace que no se pueda exigir la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario<\/em> , ya que el mecanismo del apartamiento expreso o t\u00e1cito determina que no se sepa hasta el final quienes ser\u00e1n los destinatarios de los bienes. Efectivamente, la distribuci\u00f3n desigual que puede hacer el testador en virtud de la leg\u00edtima colectiva, permite un amplio abanico de actuaciones, pero esto no significa que el llamado en menos haya sido apartado. Pues bien, siendo que, en el supuesto de este expediente, han sido instituidos todos los hijos como herederos, adem\u00e1s de legatarios, no se les puede considerar como apartados ni expresa ni t\u00e1citamente, por lo que parece necesaria su intervenci\u00f3n a los efectos de determinar al menos el activo y pasivo del inventario, aun cuando desde un punto de vista individual, resulte un resultado exiguo para el legitimario no apartado.<\/p>\n

Tambi\u00e9n alega el recurrente que, los art\u00edculos 19<\/em> y 20 de la Ley 5\/2015<\/em> , referidos a la sucesi\u00f3n universal o particular, determinan que el sucesor a t\u00edtulo particular puede hacer valer su derecho contra los herederos universales para exigir la entrega o pago del legado, lo que a su juicio ratifica el car\u00e1cter aut\u00f3nomo de la actuaci\u00f3n del legatario. Pues bien, la acci\u00f3n que le concede este precepto para hacer valer su derecho, lo es precisamente, porque no puede ocupar por su propia autoridad la cosa legada.<\/p>\n

As\u00ed pues, recapitulando, la leg\u00edtima foral vasca es colectiva, cabe el apartamiento de los legitimarios tanto de forma expresa como t\u00e1cita, pero esto no significa, que el legitimario no apartado pueda tener unos mecanismos de defensa para el amparo de su derecho, aunque sea m\u00ednimo, puesto que, aunque colectiva, la naturaleza sigue manteni\u00e9ndose como \u00abpars valoris bonorum\u00bb. En consecuencia, en este expediente, al existir legitimarios, implica la necesaria intervenci\u00f3n de los mismos, ya que no se cumplen todas las exigencias del caso del art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario<\/em> -la inscripci\u00f3n a favor del legatario de inmueble espec\u00edficamente legado en virtud de escritura de manifestaci\u00f3n de legado otorgada por el propio legatario, siempre que no existan legitimarios, si est\u00e1 facultado expresamente por el testador para posesionarse de la cosa legada-.<\/p>\n

En el concreto supuesto de este expediente, del testamento de la causante resulta que la legataria otorgante del t\u00edtulo calificado est\u00e1 facultada expresamente por la testadora para tomar posesi\u00f3n por s\u00ed misma de la cosa legada, y se acredita la existencia de otros legitimarios de la causante, que no han sido apartados ni expresa ni t\u00e1citamente -ya que han sido instituidos como herederos-, por lo que se hace necesaria la intervenci\u00f3n de los mismos en la entrega del legado.<\/p>\n

CUARTO.<\/strong> – As\u00ed las cosas, siendo lo razonado en la sentencia recurrida en la misma direcci\u00f3n de lo motivado en el fundamento anterior, este Sala hace suyos dichos razonamientos y desestima el recurso de apelaci\u00f3n, con imposici\u00f3n de las costas a la parte recurrente.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n y, en virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que DESESTIMANDO<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa B\u00e1rbara contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Bilbao en autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 433\/2019 de fecha 15 de octubre de 2019 y de que este rollo dimana, debemos Confirmar<\/strong> como Confirmamos<\/strong> dicha resoluci\u00f3n con imposici\u00f3n de las costas de esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N<\/strong> : contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior del Pais Vasco. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 478 de la LEC).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESA<\/strong> L ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior del Pais Vasco por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4703 0000 00 0014 20. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Iltmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Iltma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La leg\u00edtima foral vasca es colectiva, cabe el apartamiento de los legitimarios tanto de forma expresa como t\u00e1cita, pero esto no significa, que el legitimario no apartado pueda tener unos mecanismos de defensa para el amparo de su derecho, aunque sea m\u00ednimo, puesto que, aunque colectiva, la naturaleza sigue manteni\u00e9ndose como \u00abpars valoris bonorum\u00bb. En consecuencia, en este expediente, al existir legitimarios, implica la necesaria intervenci\u00f3n de los mismos, ya que no se cumplen todas las exigencias del caso del art\u00edculo 81.a) del Reglamento Hipotecario -la inscripci\u00f3n a favor del legatario de inmueble espec\u00edficamente legado en virtud de escritura de manifestaci\u00f3n de legado otorgada por el propio legatario, siempre que no existan legitimarios, si est\u00e1 facultado expresamente por el testador para posesionarse de la cosa legada-.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[993,720,994,995],"materia":[1247],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10781","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-colectiva","tag-legitima","tag-pars-valoris","tag-pars-valoris-bonorum","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10781"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10781"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10781"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10781"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}