{"id":10780,"date":"2025-10-06T12:57:10","date_gmt":"2025-10-06T10:57:10","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-26-06-2020\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-26-06-2020","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-26-06-2020\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 26 de junio de 2020"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2842\/2020<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2020:2842<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052020100238<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 26\/06\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 314\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 167\/2020<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Procedimiento ordinario<\/strong> Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Bilbao, n\u00fam. 13, 22-02-2019 (proc. 968\/2017),<\/strong><\/p>\n

SAP BI 2842\/2020<\/strong><\/p>\n

HAUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA. SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA. BOSGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016666 Fax \/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s5.bizkaia@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.5a.bizkaia@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.04.2-17\/028122<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2017\/0028122<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa; 2000ko<\/strong><\/p>\n

PZL 314\/2019 – J<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 13 de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 13 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 968\/2017 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Florinda<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:NATALIA ALONSO MARTINEZ<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JOSE MANUEL SEIJO OTERO<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Rebeca , Rosa y Constantino<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: ESTHER ALONSO OLABARRIA y ANA FERNANDEZ SAMANIEGO<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: JORGE MARQUETA ANDRES y ESTANISLAO I\u00d1IGO POLANCOS FERNANDEZ<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 167\/2020<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D.\u00aa MAR\u00cdA ELISABETH HUERTA S\u00c1NCHEZ<\/p>\n

D.\u00aa LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/p>\n

D.\u00aa MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/p>\n

En la Villa de BILBAO (BIZKAIA), a veintis\u00e9is de junio de dos mil veinte.<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de Juicio Ordinario n\u00ba 968 de 2017, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 13 de Bilbao y del que son partes como, demandante D\u00aa Florinda<\/strong> , representada por la Procuradora D\u00aa Natalia Alonso Mart\u00ednez y dirigida por el Letrado D. Jos\u00e9 Manuel Seijo Otero y como demandados D. Constantino<\/strong> , representado por la Procuradora D\u00aa Ana Fern\u00e1ndez Samaniego y dirigido por el Letrado D. Estanislao I\u00f1igo Polancos Fern\u00e1ndez, D\u00aa Rebeca<\/strong> , representada por la Procuradora D\u00aa Esther Alonso Olabarria y dirigida por el Letrado D. Jorge Marqueta Andr\u00e9s y D\u00aa Rosa<\/strong> , en situaci\u00f3n de rebeld\u00eda procesal, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa Mar\u00eda Elisabeth Huerta S\u00e1nchez.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada<\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- Por el juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 22 de febrero de 2019 sentencia, cuya parte dispositiva dice literalmente: FALLO: “Desestimo \u00edntegramente la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n procesal de Florinda contra Rebeca , Rosa y Constantino y absuelvo a los codemandados de las pretensiones deducidas en su contra, con imposici\u00f3n de costas a la parte demandante. “<\/p>\n

SEGUNDO.<\/strong> – Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Florinda y, admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forma el apelante y personada tambi\u00e9n la parte apelada, se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La representaci\u00f3n de D\u00aa Florinda se alza contra la sentencia dictada en primera instancia y solicita que, revoc\u00e1ndose la misma, se dicte otra conforme al suplico de la demanda, aduciendo en defensa de esta pretensi\u00f3n , en s\u00edntesis, que la resoluci\u00f3n recurrida infringe la disposici\u00f3n final de la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco y el art\u00edculo 2.3 del C\u00f3digo Civil, al haber reducido la controversia a una cuesti\u00f3n de derecho transitorio, para hacer una aplicaci\u00f3n retroactiva de la Ley 5\/2015 al presente supuesto, al entender que lo que hubo fue un apartamiento y no una desheredaci\u00f3n, lo que carece de todo sustento jur\u00eddico, pues teniendo el testamento objeto de an\u00e1lisis cuatro disposiciones testamentarias, la nulidad se produce \u00fanicamente de las dos primeras, pero no se insta la nulidad de la disposici\u00f3n tercera, prevista para el caso de que se declare nula la desheredaci\u00f3n, y esta precisi\u00f3n es trascedental pues en las dos primeras disposiciones no se da ning\u00fan tipo de conflicto intertemporal de leyes, como err\u00f3neamente se indica en la sentencia, de darse alguno se dar\u00eda en la aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n tercera una vez declarada la nulidad de las dos primeras disposiciones testamentarias, y ser\u00eda un conflicto intertemporal relativo al contenido actual de la leg\u00edtima para aquellos herederos a los que se les hubiera dejado la leg\u00edtima estricta como es el caso, pero esta cuesti\u00f3n no ha sido objeto de debate en la litis, y adem\u00e1s, la desheredaci\u00f3n y el apartamiento, si bien su finalidad es semejante, son instituciones jur\u00eddicas distintas y por ello no equiparables, siendo la diferencia esencial que la primera, regulada en el C\u00f3digo Civil, solo puede tener lugar por alguna de las causas expresamente previstas en la Ley, mientras que la segunda, regulada en la Ley 5\/2015, de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, no requiere de causa alguna, y ambas instituciones coexist\u00edan antes de la entrada en vigor de esta \u00faltima Ley del Parlamento Vasco, y lo siguen haciendo, como lo muestra el art\u00edculo 108.3 de la Ley 5\/2015 de 25 de junio, no pudiendo entenderse en modo alguno que el apartamiento haya absorbido a la desheredaci\u00f3n, como parece entender la resoluci\u00f3n recurrida, y en nuestro caso, la testadora cuando hizo testamento el d\u00eda 30 de junio de 2015, antes de la vigencia de la Ley 5\/2015, no pod\u00eda apartar, por tener vecindad civil en Bilbao, solo pod\u00eda desheredar, de existir causa de desheredaci\u00f3n para hacerlo, no pudiendo afectar a lo dicho el hecho de que el fallecimiento se haya producido tras la entrada en vigor de la Norma foral, que no tuvo eficacia retroactiva, por lo que debe aplicarse el art\u00edculo 2.3 del C\u00f3digo Civil, no habiendo en la Ley 5\/2015 ninguna disposici\u00f3n transitoria que aplique la instituci\u00f3n del apartamiento a los testamentos otorgados por los habitantes de las Villas y de la ciudad de Ordu\u00f1a antes de su entrada en vigor, por lo que la sentencia apelada, sin amparo legal alguno, est\u00e1 haciendo una aplicaci\u00f3n retroactiva de la Ley 5\/2015, vulnerando el art\u00edculo 3.2 del C\u00f3digo Civil, e interpretado err\u00f3neamente las resoluciones de la DGR y N.<\/p>\n

Y en lo que a la causa de desheredaci\u00f3n se refiere, la cuesti\u00f3n se ha dejado sin resolver en la sentencia, al considerarla irrelevante por entrar en juego la instituci\u00f3n del apartamiento, incurriendo as\u00ed en incongruencia<\/p>\n

omisiva, cuando a la vista de la prueba practicada resulta incierta en lo que a la recurrente se refiere, como ha reconocido el codemandado allanado D. Constantino , mientras que D\u00aa Rosa ha estado en situaci\u00f3n de rebeld\u00eda procesal, habi\u00e9ndose opuesto a la demanda \u00fanicamente D\u00aa Rebeca , que no ha desplegado actividad alguna para acreditar la certeza de la causa, no se ha tra\u00eddo a juicio al resto de los hermanos, D\u00aa Guadalupe , D\u00aa Hortensia y el tambi\u00e9n desheredado D. Segundo , ni los vecinos del inmueble que supuestamente presenciaron los insultos a la finada en mayo de 2017 y que supuestamente determinaron que \u00e9sta echara a su hija de casa, cuestiones \u00e9stas, maltrato de obra e insultos, que al margen de ser inciertas y carentes de prueba, no son la causa aducida por la testadora para desheredar, contradici\u00e9ndose la demandada en sus afirmaciones, lo que deja en evidencia que existiera una falta de relaci\u00f3n de m\u00e1s de un a\u00f1o, habiendo sido D. Constantino quien cont\u00f3 la verdadera realidad de lo ocurrido, demostrando la inexistencia de la causa de la desheredaci\u00f3n, habi\u00e9ndose acreditado tambi\u00e9n que el cambio testamentario tuvo su origen en la inducci\u00f3n ejercida por D\u00aa Rebeca y en beneficio propio, no procediendo en cualquier caso la imposici\u00f3n de las costas de la primera instancia por concurrir serias dudas de hecho y de derecho.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> En la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n de D\u00aa Florinda se solicitaba que se declarase la nulidad parcial del testamento otorgado por su madre D\u00aa Mercedes el d\u00eda 30 de junio de 2015, en lo referente a las disposiciones testamentarias primera y segunda, por inexistencia de la causa de desheredaci\u00f3n invocada en dicho testamento, al responder la causa de la desheredaci\u00f3n a “la manipulaci\u00f3n constante que la hermana de la demandante D\u00aa Rebeca hab\u00eda llevado siempre a cabo y muy especialmente desde que fue a convivir con la madre y la actora en el domicilio de la primera, con el fin de poner a la causante en contra de la actora y de aquellos otros hermanos que no se plegaban a sus exigencias, aprovech\u00e1ndose , adem\u00e1s, del delicado estado de salud en que se encontraba la finada en los \u00faltimos meses de vida”.<\/p>\n

Dicho testamento, otorgado ante el Notario de Bilbao, D. Manuel L\u00f3pez Pardines, conten\u00eda las disposiciones siguientes:<\/p>\n

“- – – PRIMERA. – De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 853.2\u00aa del C\u00f3digo Civil y en la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribupal Supremo de fecha 3 de Junio de 2014, deshereda a sus hijos, Adela , Segundo y Florinda o Agapito , dejando constancia expresa de que dicha desheredaci\u00f3n se debe a la manfiesta indiferencia hacia su persona, como lo demuestra el transcurso del tiempo en que no han tenido relaci\u00f3n alguna (m\u00e1s de un a\u00f1o).<\/p>\n

-S EGUNDA.- Instituye herederos universales de todos sus bienes, derechos y acciones a sus restantes tres hijos, do\u00f1a Rebeca , don Constantino y do\u00f1a Rosa o Agapito , sustituidos por sus respectivos descendientes y con derecho de acrecer a falta de ellos.<\/p>\n

— – Es deseo.de la testadora que en pago de lo que le corresponda percibir a su hija Rebeca en la herencia de la testadora, se le adjudique el usufructo vitalicio de la vivienda letra NUM000 de la planta NUM001 , de la casa n\u00famero NUM002 de la CALLE000 de esta.Villa de Bilbao.<\/p>\n

TERCERA.–Para el supuesto de que la cl\u00e1usula primera de este testamento fuere declarada nula, y a salvo de lo que establezca la sentencia que as\u00ed lo declarara, lega a sus hijos Adela , Segundo y Florinda o Agapito lo que por Ley por leg\u00edtima estricta les corresponda, e instituye herederos a sus hijos, do\u00f1a Rebeca , don Constantino y do\u00f1a Rosa o Agapito , sustituidos por sus respectivos descendientes y con derecho de acrecer a falta de ellos. CUARTA.- Revoca cualquier disposici\u00f3n testamentaria, otorgada con anterioridad al presente testamento. “<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> El testamento cuya declaraci\u00f3n de nulidad parcial se interesa en la demanda, otorgado al d\u00eda 30 de junio de 2015, ante el Notario de Bilbao, D. Manuel L\u00f3pez Pardines, cuando la finada contaba con 65 a\u00f1os de edad, se verific\u00f3 al amparo de las disposiciones contenidas en el C\u00f3digo Civil, siendo as\u00ed que la testadora ostentaba la vecindad civil com\u00fan, y todav\u00eda no estaba vigente la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, invocando la testadora como causa de desheredaci\u00f3n de la actora y sus hermanos D\u00aa Rosa y D. Segundo lo establecido en el art\u00edculo 853.2\u00aa del C\u00f3digo Civil y en la STS de 3 de junio de 2014, dejando constancia expresa de que dicha desheredaci\u00f3n se deb\u00eda “a la manifiesta indiferencia hacia su persona, como lo demuestra el transcurso del tiempo en que no hab\u00edan tenido relaci\u00f3n alguna (m\u00e1s de un a\u00f1o)”.<\/p>\n

Ahora bien, pese a que el testamento litigioso se otorg\u00f3 conforme a las disposiciones del C\u00f3digo Civil, por ser la Ley Personal de la causante en el momento de su otorgamiento, y que \u00e9sta falleci\u00f3 el d\u00eda 14 de diciembre de 2015, cuando ya hab\u00eda entrado en vigor la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, y aleg\u00e1ndose en la demanda como fundamento de la misma que no concurr\u00edan los requisitos previstos en el art\u00edculo 853.2\u00aa del C\u00f3digo Civil conforme a la interpretaci\u00f3n dada por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en su sentencia n\u00ba 258\/2014, de 3 de junio, para entender que concurr\u00eda la causa de desheredaci\u00f3n invocada en el testamento impugnado, no por ello cabe entender que nos encontremos ante un problema de Derecho transitorio, de cuya resoluci\u00f3n se concluya la aplicaci\u00f3n de las Normas de la Ley de Derecho Civil Vasco, en lo relativo al<\/p>\n

apartamiento, pues la testadora realiz\u00f3 la desheredaci\u00f3n de sus tres hijos conforme al C\u00f3digo Civil, que era la norma aplicable, dada su vecindad civil en Bilbao, no pudiendo hacer uso entonces de la instituci\u00f3n del apartamiento, pues las Disposiciones de la Ley 3\/1992, de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco no le eran aplicables al no ser infanzona , sin que, por otra parte, ambas instituciones, deheredaci\u00f3n y apartamiento, que conviv\u00edan antes de la entrada en vigor de la Ley 5\/2015 de 25 de junio, hayan dejado de hacerlo, y buena prueba de ello es el contenido del art\u00edculo 108.3 de esta Ley 5\/2015, cuando se refiere a la posibilidad de revocar el pacto sucesorio cuando el instituido incurra en causa de indignidad o desheredaci\u00f3n, y desde esta perspectiva normativa, si bien el apartamiento de legitimarios, regulado en dos art\u00edculos 48 y 51 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio y que puede ser expreso o t\u00e1cito y no precisa de causa alguna, la desheredaci\u00f3n solo puede hacerse por alguna de las causas contempladas en los art\u00edculos 852, 853 , 854 y 855 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan se infiere del contenido de los art\u00edculos 848 y 849 de dicho cuerpo legal, “correspondiendo la prueba de ser cierta la causa de la desheredaci\u00f3n a los herederos del testador si el desheredado le negare” ( art\u00edculo 850 del C\u00f3digo Civil), como nos encontramos ante un supuesto de desheredaci\u00f3n, la cuesti\u00f3n litigiosa subyacente habr\u00e1 de resolverse atendiendo exclusivamente a las normas que regulan la desheredaci\u00f3n en el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Y desde esta perspectiva, no puede prescindirse del dato fundamental, consignado en el testamento otorgado el d\u00eda 30 de junio de 2015 por D\u00aa Mercedes , por el que \u00e9sta expresaba que la desheredaci\u00f3n de sus hijos D\u00aa Rosa , D. Segundo y D\u00aa Florinda o Agapito se deb\u00eda a la “manifiesta indiferencia hacia su persona, como lo demuestra el transcurso del tiempo en que no han tenido relaci\u00f3n alguna”, desheredaci\u00f3n que se efectuada de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 853.2\u00aa del C\u00f3digo Civil y en la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de fecha 3 de junio de 2014, que como es sabido, estableci\u00f3 doctrina jurisprudencial en relaci\u00f3n con el maltrato psicol\u00f3gico como justa causa de desheredaci\u00f3n, doctrina posteriormente ratificada en la Sentencias de dicha Sala del TS de 30 de enero de 2015, 27 de junio de 2018 y 13 de mayo de 2019.<\/p>\n

Dicha sentencia, invocada por la causante en su \u00faltima disposici\u00f3n, era del tenor literal siguiente:<\/p>\n

” 3. En primer lugar, y en orden a la caracterizaci\u00f3n general de la figura debe se\u00f1alarse que aunque las causas de desheredaci\u00f3n sean \u00fanicamente las que expresamente se\u00f1ala la ley ( art\u00edculo 848 del C\u00f3digo Civil ) y ello suponga su enumeraci\u00f3n taxativa, sin posibilidad de analog\u00eda, ni de interpretaci\u00f3n extensiva; no obstante, esto no significa que la interpretaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de la concreta causa, previamente admitida por la ley, deba ser expresada con un criterio r\u00edgido o sumamente restrictivo.<\/p>\n

Esto es lo que ocurre con los malos tratos o injurias graves de palabra como causas justificadas de desheredaci\u00f3n, ( art\u00edculo 853.2 del C\u00f3digo Civil ), que, de acuerdo con su naturaleza, deben ser objeto de una interpretaci\u00f3n flexible conforme a la realidad social, al signo cultural y a los valores del momento en que se producen.<\/p>\n

4. En segundo lugar, y en orden a la interpretaci\u00f3n normativa del maltrato de obra como causa justificada de desheredaci\u00f3n, en la l\u00ednea de lo anteriormente expuesto, hay que se\u00f1alar que, en la actualidad, el maltrato psicol\u00f3gico, como acci\u00f3n que determina un menoscabo o lesi\u00f3n de la salud mental de la v\u00edctima, debe considerarse comprendido en la expresi\u00f3n o dinamismo conceptual que encierra el maltrato de obra, sin que sea un obst\u00e1culo para ello la alegaci\u00f3n de la falta de jurisprudencia clara y precisa al respecto, caso de las Sentencias de esta Sala de 26 de junio de 1995 y 28 de junio de 1993 , esta \u00faltima expresamente citada en el recurso por la parte recurrente. En efecto, en este sentido la inclusi\u00f3n del maltrato psicol\u00f3gico sienta su fundamento en nuestro propio sistema de valores referenciado, principalmente, en la dignidad de la persona como germen o n\u00facleo fundamental de los derechos constitucionales ( art\u00edculo 10 CE ) y su proyecci\u00f3n en el marco del Derecho de familia como cauce de reconocimiento de los derechos sucesorios, especialmente de los derechos hereditarios de los legitimarios del causante, as\u00ed como en el propio reconocimiento de la figura en el campo de la legislaci\u00f3n especial; caso, entre otros, de la Ley Org\u00e1nica de protecci\u00f3n integral de la violencia de g\u00e9nero, 1\/2004.<\/p>\n

5. Por lo dem\u00e1s, la inclusi\u00f3n del maltrato psicol\u00f3gico, como una modalidad del maltrato de obra, en la l\u00ednea de la voluntad manifestada por el testador, esto es, de privar de su leg\u00edtima a quienes en principio tienen derecho a ella por una causa justificada y prevista por la norma, viene tambi\u00e9n reforzada por el criterio de conservaci\u00f3n de los actos y negocios jur\u00eddicos que esta Sala tiene reconocido no solo como canon interpretativo, sino tambi\u00e9n como principio general del derecho ( STS 15 de enero de 2013 , n\u00fam. 827\/2012 ) con una clara proyecci\u00f3n en el marco del Derecho de sucesiones en relaci\u00f3n con el principio de “favor testamenti”, entre otras, STS de 30 de octubre de 2012 , n\u00fam. 624\/2012 .”<\/p>\n

Y como se\u00f1ala la reciente STS de 13 demayo de 2019, en dichas sentencias n\u00fameros 258\/2014 de 3 de junio y 59\/2015 de 30 de enero, el maltrato psicol\u00f3gico se configura como una injustificada actuaci\u00f3n del heredero que determina un menoscabo o lesi\u00f3n de la salud mental del testador o testadora, de forma que debe considerarse comprendida en la expresi\u00f3n que encierra el maltrato de obra en el art\u00edculo 853.2\u00aa del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- La representaci\u00f3n de la demandante D\u00aa Florinda niega la causa de desheredaci\u00f3n, calific\u00e1ndola de “injusta, al responder a la manipulaci\u00f3n constante que la hermana demandada D\u00aa Rebeca hab\u00eda llevado siempre a cabo, y muy especialmente desde que vino a convivir con su madre y la actora en el domicilio materno, con el fin de poner a la causante en contra de la actora y de los otros dos hermanos que no se plegaban a sus exigencias, aprovech\u00e1ndose adem\u00e1s del delicado estado de salud en que se encontraba la finada en los \u00faltimos meses de vida”, negando que hubiese existido indiferencia de la actora hacia su madre fallecida, y aduciendo ser igualmente falso que no hubiese existido relaci\u00f3n alguna entre su madre y ella durante m\u00e1s de un a\u00f1o, habiendo sido cordial la relaci\u00f3n entre ambas hasta el mismo momento de su fallecimiento, hasta el punto de que estaban conviviendo juntas desde el mes de enero de 2015 en el domicilio de la madre, al que tambi\u00e9n se traslad\u00f3 a vivir en febrero de 2015 la ahora demandada D\u00aa Rebeca , siendo las discrepancias y malas relaciones con \u00e9sta \u00faltima las que movieron a la demandante a abandonar dicho domicilio en el mes de mayo de 2015.<\/p>\n

En apoyo de la postura sostenida por la demandante se ha pronunciado el hermano de las litigantes, D. Constantino<\/em> , que se allan\u00f3 a la demanda, manifestando en su declaraci\u00f3n, a trav\u00e9s de videoconferencia, que “la relaci\u00f3n entre su hermana D\u00aa Florinda y su madre era buena, cordial, y que se traslad\u00f3 a vivir con su ama ya que estaba enferma y necesitaba tener a alguien a su lado, traslad\u00e1ndose trambi\u00e9n a dicho domicilio su hermana D\u00aa Rebeca al separse de su marido y haber estado 13 a\u00f1os sin contacto alguno, pese a vivir cerca y en cuanto a Caridad , la prima, seg\u00fan su Ama la llamaba un par de veces al a\u00f1o, Florinda y Rebeca ten\u00edan mala relaci\u00f3n, discut\u00edan todos los d\u00edas, su madre se vali\u00f3 por s\u00ed misma hasta que ya no pudo y cuando Florinda se fue en mayo sigui\u00f3 teniendo buena relaci\u00f3n con su madre, que era influenciable y manipulable, hasta el \u00faltimo momento Ama le dijo que todo era para los seis hermanos y le sorprendi\u00f3 mucho la decisi\u00f3n que tom\u00f3, Rebeca ( Amalia ) le dijo que su madre dec\u00eda que si recib\u00edan la herencia la iban a malgastar , a lo que le dijo que no se metiera en eso, su hermana peque\u00f1a se fue para evitar problemas, con su madre no habl\u00f3 de la desheredaci\u00f3n, no siempre estaba para hablar pues, estaba medicad\u00edsima, su hermana Amalia le dijo lo del cambio del testamento a finales de junio o primeros de julio, residiendo el declarante en Canarias desde los dos a\u00f1os previos a la muerte de la madre, con la que ten\u00eda contacto telef\u00f3nico diario y cada dos meses la visitaba”.<\/p>\n

Frente a dichas manifestaciones, contrastan las prestadas por D\u00aa Caridad , prima de los litigantes, a trav\u00e9s de videoconferencia desde Barcelona, donde resid\u00eda desde hac\u00eda 14 a\u00f1os, quien se\u00f1al\u00f3 que “visitaba a D\u00aa Mercedes cada dos o tres semanas y hablaba telef\u00f3nicamente casi a diario, en los dos \u00faltimos a\u00f1os habr\u00eda visitado a su t\u00eda unas quince veces, y entre enero de 2015 y junio de 2015, cada dos o tres semanas, por lo que sab\u00eda perfectamente lo que pasaba en esa casa, Florinda en el \u00faltimo a\u00f1o no resid\u00eda con su madre, estaba desaparecida e iba cuando quer\u00eda, llevaba la ropa sucia a lavar, com\u00eda algo, montaba el pollo y se largaba, y el d\u00eda del funeral Florinda no apareci\u00f3, el d\u00eda anterior habl\u00f3 con ella pero mont\u00f3 un pollo y se tuvieron que ir del restaurante donde estaban comiendo”, a\u00f1adiendo a preguntas de S.S\u00aa que su t\u00eda le dijo que ten\u00eda pensado hacer lo del testamento, no quer\u00eda saber nada de esos tres hijos, y en cuanto a Rebeca , siempre hab\u00edan tenido relaci\u00f3n, mejor o peor pero hab\u00edan tenido relaci\u00f3n y durante los dos \u00faltimso a\u00f1os, y muchos m\u00e1s, ha visto vejaciones de Florinda hac\u00eda su madre, le dec\u00eda “mu\u00e9rete, que te pudras, hueles mal, a ver si te mueres ya…”, dici\u00e9ndole su t\u00eda en mayo de 2015 a Florinda que no volviera a poner los pies en su casa, se lo cont\u00f3 su t\u00eda de primera boca.<\/p>\n

Por \u00faltimo, y en cuanto al contenido de los WHATSAPPS cruzados entre el tel\u00e9fono de la demandante y el de su madre, obrantes a los folios 189 a 192, nada aportan para la resoluci\u00f3n de las cuestiones debatidas en el litigio, pues los mismos se refieren al per\u00edodo comprendido entre el 27 de noviembre de 2015 y el 30 de noviembre de 2015, habida cuenta de que el testamento cuya nulidad parcial se propugna se otorg\u00f3 el d\u00eda 30 de junio de 2015, y adem\u00e1s ha quedado probado que dicho tel\u00e9fono no solo se utilizaba por la madre, sino tambi\u00e9n por otros miembros de la familia.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> A la vista del material probatorio constatado y del contenido del testamento otorgado en su d\u00eda por D\u00aa Mercedes el d\u00eda 30 de junio de 2015, en el que \u00e9sta deshered\u00f3 a tres de sus hijos, invocando como causa de la desheredaci\u00f3n el maltrato psicol\u00f3gico, a que se refiere el art\u00edculo 853.2\u00aa del C\u00f3digo Civil, conforme a lo establecido en la STS de 3 de junio de 2014, antes transcrita, y especificando que dicha desheredaci\u00f3n se deb\u00eda a la “manifiesta indiferencia hacia su persona, como lo demuestra el transcurso del tiempo que los tres hijos desheredados no hab\u00edan tenido relaci\u00f3n alguna con la testadora (m\u00e1s de un a\u00f1o)”, deben rechazarse las pretensiones de la parte apelante, pues pese a las manifestaciones claramente proclives a su posici\u00f3n de su hermano D. Constantino , las pruebas practicadas permiten concluir fundadamente que la causa de la desheredaci\u00f3n era cierta y estaba justificada, al menos en lo que a la demandante se refiere, habida cuenta de que durante un tiempo prolongado, por lo menos un a\u00f1o, estuvo sin mantener contacto con su madre, que se encontraba gravemente enferma, hasta el punto de que falleci\u00f3 cuando todav\u00eda no hab\u00edan transcurrido seis meses desde el otorgamiento del testamento impugnado, habiendo quedado asimismo acreditado que en las escasas ocasiones en que aparec\u00eda por el domicilio de su madre, lo hac\u00eda solo para comer y dejar la ropa para<\/p>\n

lavar, evidenci\u00e1ndose tambi\u00e9n que el trato hacia la madre no era precisamente cordial como se ha pretendido sostener, sino todo lo contrario, vejatorio, insultante y desconsiderado, y francamente atentatorio a la dignidad y sentimientos de un enferma terminal, que adem\u00e1s era la madre de la actora, actitud \u00e9sta de la demandante que finalmente determin\u00f3, a ra\u00edz del incidente acaecido en el domicilio entre madre e hija, en el mes de mayo de 2015, que D\u00aa Mercedes echara a la hija de su casa y buena prueba de que este \u00faltimo acontecer colm\u00f3 la paciencia de D\u00aa Mercedes que fue el d\u00eda 15 de mayo fue al Notario y deshered\u00f3 a tres de sus hijos por maltrato psicol\u00f3gico y manifiesta indiferencia hacia su persona e, invocando no s\u00f3lo el art\u00edculo 853.2\u00ba del C\u00f3digo Civil, sino adem\u00e1s la conocida STS de 3 de junio de 2014, lo que evidencia un perfecto conocimiento de lo que hac\u00eda y de las razones por las que llevaba a cabo la desheredaci\u00f3n, aunque expresados de una forma sutilmente elegante, utilizando la expresi\u00f3n de “manifiesta indiferencia hacia su persona”, aunque eso s\u00ed, citando literalmente el art\u00edculo 853.2\u00aa del C\u00f3digo Civil y la sentencia del TS de 3 de junio de 2014.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Y en cuanto a las maquinaciones insidiosas y manipulaci\u00f3n supuestamente llevadas a cabo por la hermana de la actora, D\u00aa Rebeca , para mover a la causante a desheredar a la actora, seg\u00fan se alegaba en la demanda, no est\u00e1 de m\u00e1s recordar que seg\u00fan ha establecido el Tribunal Supremo en su sentencia n\u00ba 686\/2014, de 25 de noviembre de 2014:<\/p>\n

” Fundado en la infracci\u00f3n del art\u00edculo 673 del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1269 y 1270 del mismo cuerpo legal , interpretados por una doctrina jurisprudencial un\u00e1nime que establece que el dolo no se presume y que ha de probarse debidamente por la parte que lo alega.<\/p>\n

En su planteamiento, tras la cita de sentencias de la Sala que recogen los requisitos del dolo como causa determinante de la nulidad de la disposici\u00f3n testamentaria, viene a significar que el vicio del consentimiento del testador, como motivo que atenta a la normalidad jur\u00eddica, ha de ser cumplidamente probado, viniendo a negar tal probanza, acudiendo a doctrina de la Sala en materia de valoraci\u00f3n de la prueba de presunciones que tiene su encaje en el recurso extraordinario de infracci\u00f3n procesal, al que ya se ha ofrecido respuesta; con lo que aqu\u00ed se hace supuesto de la cuesti\u00f3n.<\/p>\n

El dolo testamentario se entiende como utilizaci\u00f3n de palabras o maquinaciones insidiosas con las que se induce a una persona a otorgar un testamento en un sentido diferente del que hubiera otorgado si no hubieran mediado tales interferencias. Incluy\u00e9ndose tambi\u00e9n en tal actuaci\u00f3n dolosa cuando lo perseguido es que el otorgante revoque el testamento anteriormente otorgado.<\/p>\n

La jurisprudencia ha integrado la laguna legal que contiene el art\u00edculo 673 del C\u00f3digo Civil por medio de la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de los art\u00edculos 1269 y 1270 del mismo Texto legal , tal como ya declar\u00f3 esta Sala en sentencias de 10 de mayo de 1972 y 3 de febrero de 1977.<\/p>\n

El dolo debe ser i) grave, no bastando el llamado “dolus bonus”, o lo que es lo mismo, el que con atenciones o cuidados especiales trata de dirigir a su favor la voluntad testamentaria; ii) con relaci\u00f3n de causalidad entre la maquinaci\u00f3n y la disposici\u00f3n testamentaria; iii) se tiene que probar, pues no se presume ( STS de 7 de enero de 1975 ); iv) pero puede ser acreditado por cualquier medio de prueba, incluido las presunciones”.<\/p>\n

Pues bien, aplicando la anterior doctrina jurisprudencial al supuesto enjuiciado, en modo alguno puede prosperar la pretensi\u00f3n de la recurrente, pues ninguna prueba hay de la existencia de esas pretendidas maquinaciones por parte de la codemandada D\u00aa Rebeca , apuntando por el contrario, las pruebas practicadas a que la testadora tom\u00f3, libre y voluntariamente, la decisi\u00f3n de desheredar a tres de sus hijos, atendiendo al comportamiento que \u00e9stos hab\u00edan mostrado hacia ella, que en lo que a la actora se refiere, ha quedado suficientemente pormenorizado en el fundamento jur\u00eddico anterior, careci\u00e9ndose a estos efectos de prueba alguna acerca de que D\u00aa Mercedes fuera influenciable y manipulable como interesadamente manifest\u00f3 en el Juicio su hijo D. Constantino , en un intento torpemente fallido de favorecer a su hermana menor, a lo que se une, el dato puesto de relieve en la sentencia apelada, de que los hijos de la finada tuvieron conocimiento de la desheredaci\u00f3n poco tiempo despu\u00e9s de realizarse en \u00e9sta, y varios meses antes de que la causante falleciera y ninguno de ellos trat\u00f3 el tema con su madre, ni trat\u00f3 de dejar sin efecto dicha decisi\u00f3n, ni intent\u00f3 que reconsiderara su posici\u00f3n, no cuestionada entonces por ninguno de los afectados, sin que tampoco haya prueba alguna, es m\u00e1s ni siquiera se ha alegado, de que D\u00aa Mercedes tuviera alguna merma o disminuci\u00f3n de sus facultades mentales o cognitivas a consecuencia del delicado y grave estado de su salud que ten\u00eda.<\/p>\n

Por todo lo expuesto, procede desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y confirmar la sentencia apelada, si bien atendiendo, en parte, a diferente fundamentaci\u00f3n.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO<\/strong> .- En cuanto a las costas de esta segunda instancia, procede su imposici\u00f3n al apelante a tenor de lo dispuesto en el vigente art\u00edculo 398 p\u00e1rrafo 1\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil.<\/p>\n

OCTAVO<\/strong> .- Con p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D.A. 15.9 de la LOPJ).<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Florinda contra la sentencia dictada el d\u00eda 22 de febrero de 2019 por la Iltma. Sra. Magistrda del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba trece de Bilbao, en el Juicio Ordinario n\u00ba 968 de 2017, del que dimana el presente rollo, deemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, todo ello con expresa imposici\u00f3n a la apelante de las costas devengdas en esta segunda instancia. Devu\u00e9lvase los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia, para su cumplimiento.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4738.000000.0314.19. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ambas instituciones, deheredaci\u00f3n y apartamiento, que conviv\u00edan antes de la entrada en vigor de la LDCV, hayan dejado de hacerlo, y buena prueba de ello es el contenido del art. 108.3 de esta Ley, cuando se refiere a la posibilidad de revocar el pacto sucesorio cuando el instituido incurra en causa de indignidad o desheredaci\u00f3n, y desde esta perspectiva normativa, si bien el apartamiento de legitimarios, regulado en dos art. 48 y 51 LDCV y que puede ser expreso o t\u00e1cito y no precisa de causa alguna, la desheredaci\u00f3n solo puede hacerse por alguna de las causas contempladas en los art. 852, 853 , 854 y 855 CC seg\u00fan se infiere del contenido de los art. 848 y 849 de dicho cuerpo legal, “correspondiendo la prueba de ser cierta la causa de la desheredaci\u00f3n a los herederos del testador si el desheredado le negare” (art. 850 CC), como nos encontramos ante un supuesto de desheredaci\u00f3n, la cuesti\u00f3n litigiosa subyacente habr\u00e1 de resolverse atendiendo exclusivamente a las normas que regulan la desheredaci\u00f3n en el CC.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[992],"materia":[1247],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10780","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento-y-desheredacion","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10780"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10780"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10780"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10780"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}