{"id":10779,"date":"2025-10-06T12:57:10","date_gmt":"2025-10-06T10:57:10","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-4a-17-06-2020\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"aap-de-bizkaia-sec-4a-17-06-2020","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-4a-17-06-2020\/","title":{"rendered":"AAP de Bizkaia de 17 de junio de 2020"},"content":{"rendered":"

Roj: AAP BI 1630\/2020<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2020:1630A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042020200185<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 17\/06\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 1619\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 1527\/2020<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Tutela<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA. SECCI\u00d3N CUARTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA. LAUGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong>: 94-4016665 Fax\/ Faxa<\/strong>: 94-4016992<\/p>\n

Correo electr\u00f3nico\/ Helbide elektronikoa: audiencia.s4.bizkaia@justizia.eus<\/a> \/<\/p>\n

probauzitegia.4a.bizkaia@justizia.eus<\/a><\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.06.2-16\/000746<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48044.42.1-2016\/0000746<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n tutela LEC 2000 \/ Tutoretzako apelazio-errekurtsoa; 2000ko PZL 1619\/2019 – S<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em>: Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Getxo – UPAD \/ ZULUP –<\/p>\n

Getxoko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 2 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Tutela 80\/2016 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Marcelino<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:IKER LEGORBURU URIARTE<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: MANUEL MARIA ZORRILLA SUAREZ<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: MINISTERIO FISCAL, Mauricio , Benita , Modesto y Adolfina<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: GERMAN ORS SIMON, GERMAN ORS SIMON, GERMAN ORS SIMON y GERMAN ORS SIMON<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: MIGUEL ETCHART ORTIZ, MIGUEL ETCHART ORTIZ, MIGUEL ETCHART ORTIZ y MIGUEL ETCHART ORTIZ<\/p>\n

A U T O N.\u00ba 1527\/2020<\/em><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL QUE LO DICTA<\/strong>:<\/p>\n

ILMA. SRA. PRESIDENTA<\/strong>: D.\u00aa REYES CASTRESANA GARCIA<\/p>\n

MAGISTRADA<\/strong>: D.\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

MAGISTRADO<\/strong>: D. EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI<\/p>\n

LUGAR<\/strong>: Bilbao<\/p>\n

FECHA<\/strong>: diecisiete de junio de dos mil veinte<\/p>\n

Visto en grado de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Bizkaia, Secci\u00f3n Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados arriba indicados, el procedimiento tutela n\u00ba 80\/2016<\/strong> procedente de la UPAD de Primera<\/p>\n

Instancia n\u00ba 2 de Getxo, a instancia de D. Marcelino ,<\/strong> apelante-demandado, representado por el Procurador Sr. Iker Legorburu Uriarte y dirigido por el Letrado Sr. Manuel Mar\u00eda Zorrilla Suarez contra D. Modesto ,<\/strong> apelado- demandante, fallecido, personandose en legal forma sus herederos D. Modesto D. Mauricio , D.\u00aa Benita y D.\u00aa Adolfina<\/strong> , que se oponen al recurso, representados por el Procurador Sr. Germ\u00e1n Ors Sim\u00f3n y dirigidos por el Letrado Sr. Miguel Etchart Ortiz.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho del Auto apelado en cuanto se relacionan con el mismo.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La Parte Dispositiva del Auto de fecha 4 de marzo de 2019 es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“PARTE DISPOSITIVA<\/em><\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> ACUERDO la APROBACI\u00d3N de la RENDICI\u00d3N FINAL DE CUENTAS presentada por D. Modesto como tutor de D\u00aa Isidora .<\/p>\n

2 .-<\/strong> ACUERDO LA TERMINACI\u00d3N del procedimiento de incapacidad por carencia sobrevenida de objeto al haber fallecido la incapacitada durante la sustanciaci\u00f3n del mismo. Sin imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n

3 .-<\/strong> Proc\u00e9dase al ARCHIVO DEFINITIVO de las presentes actuaciones.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes, por la representaci\u00f3n de la parte ejecutada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por la UPAD de Instancia y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 1619\/19 de Registro<\/strong> y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong>Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la mesa del tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong>En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Objeto de esta alzada:<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> El auto que es objeto de esta alzada aprueba la rendici\u00f3n final de cuentas presentada por el tutor D. Modesto , sucedido tras su fallecimiento el 17 de julio de 2019 por sus herederos D. Modesto , D. Mauricio , D\u00f1a. Benita y D\u00f1a. Adolfina , a consecuencia del fallecimiento de su madre D\u00f1a. Isidora , ocurrido el 10 de abril de 2018, en base a que las cuentas finales presentadas con fecha 28 de diciembre de 2018 acreditan los ingresos del patrimonio de la persona tutelada as\u00ed como de los gastos realizados, y ello en virtud del art. 279 en relaci\u00f3n con el 276.3 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

2 .-<\/strong> Frente a la resoluci\u00f3n de instancia que aprueba larendici\u00f3nfinal de cuentas del tutor, se interpone por D. Marcelino , hijo y usufructuario de la mitad de los bienes que integran la herencia de su madre fallecida seg\u00fan pacto sucesorio de 30 de diciembre de 2010, el presente recurso de apelaci\u00f3n, si bien manifiesta expresamente su conformidad en el fondo con el Auto recurrido de 4 de marzo de 2019, recurri\u00e9ndose en apelaci\u00f3n ” como cautela en relaci\u00f3n con el cuaderno particional de la herencia de su madre D\u00f1a. Isidora , protocolizado el 20 de julio de 2018, evitando una situaci\u00f3n de hechos consumados y aceptados en el inventario de la herencia de su madre<\/em> “.<\/p>\n

Funda su recurso de apelaci\u00f3n en alegaciones relativas a: la inclusi\u00f3n de muebles gen\u00e9ricamente y de forma masiva sin determinar su origen y\/o titularidad y\/o legitimaci\u00f3n de adquisici\u00f3n; la inexactitud y carencia de un estado de cr\u00e9ditos de la tutelada y particularmente de la falta de constancia del cr\u00e9dito de 678.640,90 euros a su favor seg\u00fan escritura de liquidaci\u00f3n de la entidad mercantil Diliz SA de 29 de diciembre de 2003; que la cuenta final de la tutela no explica la variaci\u00f3n respecto al inventario inicial, sin que la cuenta final contenga ninguna explicaci\u00f3n final; y, en la inclusi\u00f3n indebida de una finca de Urdiain, Navarra, al pertenecer al apelante. Es decir, considera no suficientemente rendida ni explicada la cuenta final de la tutela en relaci\u00f3n con los bienes muebles y los cr\u00e9ditos de la antes tutelada, as\u00ed como la falta de explicaci\u00f3n respecto a modificaciones en la composici\u00f3n del patrimonio, no habi\u00e9ndose rendido cuenta justificada del art. 279 del c\u00f3digo Civil<\/p>\n

Tambi\u00e9n invoca como motivo de apelaci\u00f3n que no se le ha dado audiencia del art. 280 del C\u00f3digo Civil a los herederos de D\u00f1a. Isidora , debi\u00e9ndose comprender en este concepto los legatarios.<\/p>\n

Termina por interesa se formaliza nueva rendici\u00f3n final de cuentas en la que:<\/p>\n

“a) En la nueva cuenta o justificaci\u00f3n se hagan constar expl\u00edcitamente las objeciones planteadas por Don Marcelino respecto a los bienes muebles antes citados, en cuanto a la confusi\u00f3n que introduce Don Modesto al considerar bienes de su madre los que lo eran de su padre y pertenecen por tanto a sus hijos. Y esto cualquiera que sea la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado al que nos dirigimos.<\/em><\/p>\n

b) Conste en la misma el reflejo o la explicaci\u00f3n razonable respecto a la inexistencia de un estado de cr\u00e9ditos en el inventario inicial y final del patrimonio de Do\u00f1a Isidora y la falta de constancia de los consignados conocidamente en escritura P\u00fablica.<\/em><\/p>\n

c) Consten en la misma tambi\u00e9n los motivos de la no inclusi\u00f3n, a sabiendas, del cr\u00e9dito tantas veces citado proveniente de Diliz SA y\/o de cualquier otro que pudiera existir. O cuando menos la posici\u00f3n manifestada al respecto por D Marcelino .<\/p>\n

d) Se corrija en la nueva rendici\u00f3n por D. Modesto la falta de explicaciones en cuanto a las divergencias o no existentes entre el inventario inicial y el inventario final.<\/em><\/p>\n

e)Y todo ello a reserva de que las cuestiones de fondo relativas a la existencia y legitimidad de las titularidades de bienes y de cr\u00e9ditos deban ser objeto de discusi\u00f3n en los correspondientes procesos sucesorios precipitados por el fallecimiento y la apertura de la sucesi\u00f3n y la partici\u00f3n en relaci\u00f3n a la herencia de Do\u00f1a Isidora .”<\/em><\/p>\n

3 .-<\/strong> Por el Ministerio Fiscal se ha presentado escrito de oposici\u00f3n al recurso solicitando la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, al entender que las alegaciones del recurrente exceden de los fines el presente procedimiento, que no es otro que la supervisi\u00f3n de las funciones tuitivas ejercitadas por parte del tutor respecto de la persona y bienes de la tutelada, entendiendo que el desempe\u00f1o de dicha funci\u00f3n ha resultado adecuado. Las discrepancias referentes a la titularidad de bienes de la herencia no son objeto de este procedimiento.<\/p>\n

4 .-<\/strong> La parte apelada se opuso igualmente al recurso de apelaci\u00f3n formulado por D. Marcelino en los t\u00e9rminos que expone en su escrito de oposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, sosteniendo la rendici\u00f3n justificada de cuentas final del art. 279 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como su disconformidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica con las alegaciones vertidas por el apelante relativas a la falta de concreci\u00f3n de los bienes muebles del inventario, a la omisi\u00f3n de cr\u00e9dito a su favor de 678.640,90 euros, y a la inclusi\u00f3n de la finca navarra, y por \u00faltimo, mantiene la no condici\u00f3n del apelante de herederos de su madre a los efectos del art. 280 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

SEGUNDO.- De la infracci\u00f3n procesal por no concederse audiencia al apelante:<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> Rechazamos este motivo de impugnaci\u00f3n alegado por el apelante D. Marcelino por no haberle dado audiencia previa del art. 280 del C\u00f3digo Civil, que establece que “Antes de resolverse sobre la aprobaci\u00f3n de la cuenta, el Juez oir\u00e1 al nuevo tutor o, en su caso, al curadro o al defensor judicial, y a la persona que hubiera estado sometida a tutela o a sus herederos<\/em>“.<\/p>\n

2 .-<\/strong> Seg\u00fan el pacto sucesorio de 30 de diciembre de 2010, que rige la sucesi\u00f3n de D\u00f1a. Isidora , la misma dispuso la mitad de los bienes en plena propiedad a favor de su hijo D. Modesto y la otra mitad en usufructo a favor de su hijo D. Marcelino y nuda propiedad a favor de D. Modesto , estableciendo como presupuesto sucesorio que si D. Marcelino falleciera con descendientes consangu\u00edneos recibir\u00eda la mitad en plena propiedad, teniendo en la actualidad el usufructo vitalicio de la mitad del haber hereditario.<\/p>\n

3 .-<\/strong> Seg\u00fan la Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de diciembre de 2014, el apelante no tiene la condici\u00f3n de heredero de su madre D\u00f1a. Isidora :<\/p>\n

“2.Individualizaci\u00f3n delheredero: criterios para su calificaci\u00f3n. La instituci\u00f3n en elusufructo de la herencia.<\/em><\/p>\n

2La cuesti\u00f3n de si un beneficiario por el testador con un usufructo sobre la totalidad de la herencia, o una parte o cuota, debe ser consideradoherederoy, por tanto, conforme a la posici\u00f3n jur\u00eddica de dicha calificaci\u00f3n responder de las deudas de la herencia, constituye uno de los supuestos emblem\u00e1ticos, junto con la instituci\u00f3n en cosa cierta (heres ex re certa), el legado de parte al\u00edcuota de la herencia y la distribuci\u00f3n de la totalidad de la herencia en legados ( art\u00edculo 891 del C\u00f3digo Civil ), de la problem\u00e1tica impl\u00edcita en nuestro Derecho de sucesiones acerca de la individualizaci\u00f3n delheredero.<\/em><\/p>\n

La indefinici\u00f3n sobre este tema no obedece a una mera duda o cuesti\u00f3n interpretativa de una norma o precepto, sino que trae causa de la propia diversidad de antecedentes y corrientes hist\u00f3ricas que conformaron nuestro Derecho de sucesiones y que aflora, de un modo claro, en la dif\u00edcil inteligencia de la correlaci\u00f3n de los preceptos en liza en este \u00e1mbito; principalmente de los art\u00edculos 660 , 668 , 675 y 768 del C\u00f3digo Civil .<\/em><\/p>\n

Ante este contexto normativo, la soluci\u00f3n pr\u00e1ctica conduce al establecimiento de una suerte de criterios que, estrictamente arraigados a las directrices de la sucesi\u00f3n testada, sirven de marco de referencia en orden a una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica e integradora de la declaraci\u00f3n testamentaria. En este sentido, se destacan los siguientes criterios a tener en cuenta. En primer lugar, la prevalencia de la voluntad realmente querida por el testador en la declaraci\u00f3n testamentaria, respecto de los t\u00e9rminos empleados para su articulaci\u00f3n. En segundo lugar, y como l\u00edmite a lo anterior, la necesidad de respetar el estatuto b\u00e1sico y peculiar de la posici\u00f3n jur\u00eddica que asume elherederoy que la voluntad del testador no puede desnaturalizar; por ejemplo, eximi\u00e9ndole del pago de las deudas hereditarias o permiti\u00e9ndole la transmisibilidad de su t\u00edtulo (semel heres, semper heres). En tercer lugar, tambi\u00e9n debe tenerse en cuenta que, con car\u00e1cter general, el llamamiento a una cuota o a un bien determinado de la herencia implican la presunci\u00f3n de herencia o de legado, respectivamente.<\/em><\/p>\n

La aplicaci\u00f3n de estos criterios o directrices de interpretaci\u00f3n conducen a que esta Sala confirme la doctrina jurisprudencial por el que el instituido en elusufructo de la herenciano deba tener la consideraci\u00f3n deherederode la herencia.<\/em><\/p>\n

En efecto, si bien se observa, el contenido del llamamiento del beneficiario a la herencia le aleja de la cualidad del t\u00edtulo que sustenta la posici\u00f3n delheredero, esto es, la titularidad global de los derechos y obligaciones del causante, para quedar configurado en una atribuci\u00f3n patrimonial concreta, elusufructo de la herencia. Atribuci\u00f3n que, adem\u00e1s, carece de existencia jur\u00eddica previa en el contenido patrimonial de la herencia, pues se constituye “ex novo” por voluntad expresa del testador, de forma que el modo de subentrar del usufructuario en el fen\u00f3meno sucesorio le diferencia claramente de la posici\u00f3n central que asume elherederoen sus principales manifestaciones.<\/em><\/p>\n

A la misma conclusi\u00f3n interpretativa se llega si atendemos a la regulaci\u00f3n que nuestro C\u00f3digo Civil dispensa alusufructo de la herencia( art\u00edculos 508 y 510 del C\u00f3digo Civil ), en donde aplica el esquema conceptual del legado en orden a su articulaci\u00f3n, apreci\u00e1ndose con claridad (510 del C\u00f3digo Civil) que el usufructuario de la herencia no viene obligado al pago de las deudas hereditarias frente a los acreedores, aunque puede hacerlo si bien asisti\u00e9ndole entonces un derecho de reintegro en la relaci\u00f3n que mantiene con el nudo propietario yheredero, propiamente dicho, de la herencia.<\/em><\/p>\n

Del contexto doctrinal se\u00f1alado, tambi\u00e9n se infiere que la instituci\u00f3n en el usufructo solo puede dar lugar a un llamamiento de la herencia cuando, precisamente, el testador la desnaturaliza en sus aspectos b\u00e1sicos, esto es, cuando configura su atribuci\u00f3n con una instituci\u00f3n de cosa cierta de la herencia, o bien, cuando se le concede al usufructuario la facultad de disponer, configurando una atribuci\u00f3n que responde, realmente, al instituto de la sustituci\u00f3n fideicomisaria de residuo; supuestos no aplicables al presente caso, en donde la voluntad declarada por el testador resulta arm\u00f3nica en toda su extensi\u00f3n, “nomen” y “asignatio”, en orden a la atribuci\u00f3n realizada: “legado del usufructo universal y vitalicio de la herencia”.<\/em><\/p>\n

3 .De lo afirmado se desprende, tal y como alega la parte recurrente (motivo segundo del recurso), que la aceptaci\u00f3n de la beneficiaria de la instituci\u00f3n delusufructo de la herenciano se realiz\u00f3 en su condici\u00f3n de heredera, sino como meralegatariade la herencia, participando, como parte legitimada, en la partici\u00f3n parcial de la misma que determin\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del 50% del inmueble en cuesti\u00f3n como pago de sus derechos hereditarios sobre la herencia del causante; con lo que no resultan de aplicaci\u00f3n losart\u00edculos 999y1003 del C\u00f3digo Civil, previstos para la aceptaci\u00f3n delheredero, individualizado o calificado como tal en el marco de la declaraci\u00f3n testamentaria; m\u00e1xime si tenemos en cuenta que el cauce particional no altera el “ius delationis” que inform\u00f3 el derecho hereditario de la instituida en elusufructo de la herencia, [ STS de 20 de enero de 2014 (n\u00fam. 839\/2013 )].”<\/em><\/p>\n

TERCERO.- Del procedimiento de rendici\u00f3n final de cuentas por extinci\u00f3n de la tutela:<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> Para una adecuada resoluci\u00f3n de las diversas cuestiones planteadas debe recordarse la naturaleza del procedimiento en que nos encontramos que no es otro que el previsto en losarts. 279 y siguientes del C\u00f3digo Civil, debi\u00e9ndose resaltar que el citado precepto legal sanciona que ” El tutor al cesar en sus funciones deber\u00e1 rendir la cuenta general justificada de su administraci\u00f3n ante la Autoridad judicial en el plazo de tres meses, prorrogables por el tiempo que fuere necesario si concurre justa causa”,<\/em> y el art. 285 establece que “La aprobaci\u00f3n judicial no impedir\u00e1 el ejercicio de las acciones que rec\u00edprocamente puedan asistir al tutor y al tutelado o a sus causahabientes por raz\u00f3n de latutela.”<\/em><\/p>\n

2 .-<\/strong> En palabras del Auto de laAudiencia Provincial de Valladolid, de 19 de Diciembre de 2005, debemos tambi\u00e9n significar que: “a) la obligaci\u00f3n legal que impone el art\u00edculo 279 de rendircuenta finalgeneral justificada de la administraci\u00f3n, no puede considerarse aisladamente o lo que es lo mismo, en forma alguna puede prescindirse de lasrendicionesde cuentas formuladas trimestralmente por el tutor durante todo el tiempo que llev\u00f3 a cabo esa funci\u00f3n … c) lacuenta finalen forma alguna puede entrar a valorar la gesti\u00f3n del tutor, es decir, en una discusi\u00f3n sobre las decisiones que el tutor pueda haber tomado en relaci\u00f3n con los bienes de la persona tutelada; d) el<\/em><\/p>\n

procedimiento que previene elart\u00edculo 279 de la Ley de Enjuiciamiento Civil tan solo se refiere a la “audiencia” de los herederos que, desde luego, pueden hacer las alegaciones que estimen oportunas pero ello en forma alguna supone que por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1871 el procedimiento se torne en contencioso; e) no es posible sostener que en ese procedimiento -breve, simple y de comprobaci\u00f3n casi matem\u00e1tica- puedan definirse y resolverse cuestiones sobre las que se carece de soporte probatorio concreto, como pueden ser pruebas periciales; tan solo en un procedimiento contencioso propiamente dicho, con amplia aportaci\u00f3n de pruebas y documentos pueden llevarse a cabo decisiones de importante alcance … g) tratar de que en un procedimiento como el que nos estamos desenvolviendo deban resolverse los m\u00faltiples y complejos problemas (en ocasiones de t\u00e9cnica contable) eliminar\u00eda la aplicaci\u00f3n delart\u00edculo 285 del C\u00f3digo civil; h) la aprobaci\u00f3n de las cuentas no convierte autom\u00e1ticamente al heredero en acreedor o deudor del saldo porque el propio art\u00edculo 285 establece que esa aprobaci\u00f3n no impedir\u00e1 el ejercicio de las acciones que rec\u00edprocamente puedan asistir a los causahabientes por raz\u00f3n de latutela; es decir, la aprobaci\u00f3n mencionada es requisito previo para el ejercicio de las acciones de manera que sin esa cuenta no hay reclamaci\u00f3n posible, debiendo ser en el declarativo posterior donde pueden declararse de forma definitiva los derechos correspondientes.”<\/em><\/p>\n

En parecido sentido en laSentencia de la Audiencia Provincial de Soria de 3 de Diciembre de 2004se afirma que “Finalmente, no debe confundirse la obligaci\u00f3n en que est\u00e1n los tutores, por raz\u00f3n de su gesti\u00f3n, de rendir cuentas, con el derecho del incapacitado -o sus causahabientes- cuando se extinga latutela, de exigir del tutor, por acci\u00f3n distinta, de toda clase de perjuicios que hayan podido irrogarles durante la gesti\u00f3n tutelar.”<\/em><\/p>\n

CUARTO.- De aprobaci\u00f3n de la rendici\u00f3n final presentada por el tutor:<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> Entrando en el fondo del asunto, lo primero que debe advertirse es que el 6 de mayo de 2016 el tutor present\u00f3 inventario detallado y documentado de los bienes que integraban el patrimonio de su madre tutelada, as\u00ed como informaci\u00f3n detallada y documentados de sus ingresos y gastos, que fue aprobado por Auto de 7 de junio de 2016, sin objeci\u00f3n alguna. Igualmente han sido aprobadas por Autos de 28 de febrero de 2019 y 20 de marzo de 2018 las rendiciones de cuentas anuales sobre la situaci\u00f3n personal y patrimonial de la tutelada de los ejercicios 2016 y 2016, todos ellos sin objeci\u00f3n alguna.<\/p>\n

Tras el fallecimiento de D\u00f1a. Isidora se ha presentado la rendici\u00f3n final de formada detallada y documentados los ingresos y gastos habidos, con variaciones \u00fanicamente de las posiciones bancarias y manteniendo los dem\u00e1s bienes.<\/p>\n

2 .-<\/strong> Si se dejaron de incluir alg\u00fan bien y\/o se incluyeron indebidamente y\/o exist\u00edan inexactitudes en el inventario inicial, que se ha mantenido en la rendici\u00f3n final de cuentas, (mobiliario existente en el Palacio Churruca sito en la calla de la Avenida Zugazarte n\u00ba 14, cuyo uso exclusivo es del apelante desde el a\u00f1o 1992; cr\u00e9dito de 678.640,90 euros por entregas realizadas a la sociedad propietaria Diliz SA para realizar obras mejoras en el Palacio Churruca en los a\u00f1os 1992 a 1994; y\/o finca de Urdain), deber\u00e1n ser en el oportuno declarativo previsto en elart. 285 del C\u00f3digo Civildonde, con la debida amplitud de pruebas que en este tr\u00e1mite es inexistente, se resuelva lo procedente.<\/p>\n

3 .-<\/strong> En la rendici\u00f3n final de cuentas presentada por el tutor, incluye informaci\u00f3n relativa al listado de ingresos, de movimientos de cuentas bancarias, valoraci\u00f3n del plan de pensiones y rendimientos de las tres cuentas de valores, del listado de gastos e informaci\u00f3n sobre el resto de patrimonio, aportando la documentaci\u00f3n acreditativa al respecto &lt; folios 72 y ss de autos&gt;<\/p>\n

4 .-<\/strong> Insistimos en que \u00e9ste no es el tr\u00e1mite procesal oportuno para cuestionar las diversas partidas que arrojan los bienes que integran el inventario y el saldo de las cuentas de la tutelada, siendo en el oportuno procedimiento ordinario antes referido donde puede y debe determinarse si ha existido omisi\u00f3n de partidas o cualesquiera otra que sea relevante. En esta fase procesal lo que se resuelve en la instancia es lo correcto, esto es, determinar el activo patrimonial conforme a los ingresos y gastos que se acreditan. Todas las dem\u00e1s cuestiones que introduce la recurrente son las que precisamente deben hacerse valer en el oportuno declarativo; el recurso lo que pretende, indebidamente, es trasformar esta fase derendici\u00f3nde cuentas en un examen exhaustivo del patrimonio de la tutelada, lo que no es admisible porque privar\u00eda de sentido el declarativo ulterior.<\/p>\n

5 .-<\/strong> Por lo expuesto procede la desestimaci\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n apelada, en el sentido de aprobar la rendici\u00f3n final de cuentas presentada y la terminaci\u00f3n del procedimiento de modificaci\u00f3n de capacidad por fallecimiento de la tutelada.<\/p>\n

QUINTO.- De las costas procesales:<\/strong><\/p>\n

De conformidad con lo prevenido en el art. 398.1\u00ba de la LEC, las costas procesales de esta alzada deben ser impuestas al apelante, al ser rechazado su recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

SEXTO<\/strong>-. La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

<\/a>PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n<\/strong> formulado por DON Marcelino<\/strong> , representado por el Procurador D.<\/p>\n

Iker Leg\u00f3rburu Uriarte, contra elAuto de fecha 4 de marzo de 2019dictado por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de los de Getxo, en los autos de Tutela n\u00ba 80\/16, DEBEMOS CONFIRMAR YCONFIRMAMOS el mismo,<\/strong> con expresa imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

Esta resoluci\u00f3n es firme y contra la misma no cabe recurso.<\/p>\n

Lo acuerdan y firman Sus Se\u00f1or\u00edas. Doy fe.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Seg\u00fan el pacto sucesorio de 30 de diciembre de 2010, que rige la sucesi\u00f3n de D\u00f1a. Isidora, la misma dispuso la mitad de los bienes en plena propiedad a favor de su hijo D. Modesto y la otra mitad en usufructo a favor de su hijo D. Marcelino y nuda propiedad a favor de D. Modesto, estableciendo como presupuesto sucesorio que si D. Marcelino falleciera con descendientes consangu\u00edneos recibir\u00eda la mitad en plena propiedad, teniendo en la actualidad el usufructo vitalicio de la mitad del haber hereditario. Seg\u00fan la Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de diciembre de 2014, el apelante no tiene la condici\u00f3n de heredero de su madre D\u00f1a. Isidora<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[991,761,990],"materia":[1213],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10779","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-heredero","tag-pacto-sucesorio","tag-usufructuario","materia-capitulo-tercero-de-los-pactos-sucesorios","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10779"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10779"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10779"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10779"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}