{"id":10777,"date":"2025-10-06T12:57:10","date_gmt":"2025-10-06T10:57:10","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-5a-22-04-2020\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"aap-de-bizkaia-sec-5a-22-04-2020","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-5a-22-04-2020\/","title":{"rendered":"AAP de Bizkaia de 22 de abril de 2020"},"content":{"rendered":"

Roj: AAP BI 1099\/2020<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2020:1099A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052020200063<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 22\/04\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 398\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 33\/2020<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: LEONOR ANGELES CUENCA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BOSGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong>: 94-4016666 Fax \/ Faxa<\/strong>: 94-4016992<\/p>\n

NIG P.V. \/ IZO EAE: 48.01.2-19\/000109<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48027.42.1-2019\/0000109<\/p>\n

Recurso de apelaci\u00f3n \/ Apelazioko errekurtsoa: 398\/2019 – E<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em>:<\/strong> Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de Durango – UPAD \/ Durangoko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 4 zenbakiko Epaitegia – ZULUP<\/p>\n

Autos de Juicio verbal desahucio 10\/2019 \/\/ 10\/2019 Hitzezko judizioa; utzarazpena(e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea:<\/strong> Amanda<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> JAVIER SANZ VELASCO<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> BEGO\u00d1A ATXA AZURMENDI<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua<\/strong>: Emiliano<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> VIRGINIA TEJADA FERNANDEZ<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> I\u00d1IGO MARIA NIEVA GARCIA<\/p>\n

AUTO N.\u00ba 33\/2020<\/em><\/strong><\/p>\n

Ilmas. Sras.:<\/p>\n

PRESIDENTA D\u00f1a. MAR\u00cdA ELISABETH HUERTA S\u00c1NCHEZ<\/strong><\/p>\n

MAGISTRADA D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

MAGISTRADA D\u00f1a. MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a veintid\u00f3s de abril de dos mil veinte.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Ante la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia se sigue rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 398\/19, en virtud del recurso interpuesto por Amanda<\/strong> , representada por el Procurador Sr. Sanz Velasco y dirigida por la Letrada Sra. Atxa Azurmendi, contra el auto de fecha 4 de junio de 2019 dictado por la Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Durango en los autos de Juicio de desahucio por precario n\u00ba 10\/19, cuya parte dispositiva literalmente dice:<\/p>\n

“SE ACUERDA LA SUSPENSI\u00d3N del curso de las actuaciones de este proceso, hasta que finalice el que tiene por objeto la cuesti\u00f3n prejudicial.”<\/p>\n

Dicha resoluci\u00f3n fue aclarada por auto de fecha 14 de junio de 2019 cuya parte dispositiva literalmente dice:<\/p>\n

” SE ACUERDA aclarar auto dictado en el presente procedimiento con fecha 4\/6\/2019 en su Fundamento Derecho Segundo de manera que donde dice Sr. Amanda debe decir Sr. Emiliano .”.<\/p>\n

Es parte apelada, Emiliano , representado por la Procuradora Sr. Tejada Fern\u00e1ndez y dirigido por el Letrado Sr. Niera Garc\u00eda.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Tras la tramitaci\u00f3n del recurso en la instancia, se remitieron los autos a esta Audiencia, en la que seguido aqu\u00e9l por sus tr\u00e1mites, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para su votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

TERCERO.- Es Ponente en esta alzada la Ilma. Sra. Magistrada Do\u00f1a Leonor Cuenca Garc\u00eda.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La parte apelante, demandante en la instancia, interesa la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y que en su lugar se dicte otra por la que no se acuerde la suspensi\u00f3n, ordenando la continuaci\u00f3n del procedimiento, con la celebraci\u00f3n del acto de juicio.<\/p>\n

Y ello por entender que ejercitada acci\u00f3n de juicio de desahucio por precario sobre una vivienda de car\u00e1cter privativo, propiedad de esta parte, como se deduce de la documental aportada, en la que reside el demandado de quien se encuentra, en proceso de divorcio, por mera tolerancia sin t\u00edtulo alguno y no siendo la misma la vivienda familiar, no procede la suspensi\u00f3n del presente procedimiento por prejudicialidad civil por m\u00e1s que el Sr. Emiliano haya interesado que se le atribuya la misma en el procedimiento matrimonial, por cuanto que, como se argumenta jurisprudencialmente, ” en los procedimientos matrimoniales seguidos sin consenso de los c\u00f3nyuges no puede atribuirse viviendas o locales distintos de aquel que constituye la vivienda familiar.”.<\/p>\n

SEGUNDO. – La suspensi\u00f3n por prejudicialidad civil.<\/strong><\/p>\n

La prejudicialidad civil se regula en el art. 43 de la LECn., el cual establece:<\/p>\n

” Cuando para resolver sobre el objeto del litigio sea necesario decidir acerca de alguna cuesti\u00f3n, que a su vez constituya el objeto principal de otro proceso pendiente ante el mismo o distinto tribunal civil, si no fuere posible la acumulaci\u00f3n de autos, el Tribunal, a petici\u00f3n de ambas partes o de una de ellas, o\u00edda la contraria, podr\u00e1 mediante Auto decretar la suspensi\u00f3n del curso de las actuaciones en el estado en que se hallen, hasta que finalice el proceso que tenga por objeto la cuesti\u00f3n prejudicial “.<\/p>\n

Sobre tal figura, esta Sala en sus autos de 26 de octubre de 2006, 27 de marzo de 2013 y 17 de enero de 2014 razon\u00f3 las diferencias que mantiene con la excepci\u00f3n de litispendencia, y el significado que implica en la nueva regulaci\u00f3n procesal, al declarar lo siguiente:<\/p>\n

” SEGUNDO.-<\/strong> Delimitado en el fundamento de derecho precedente el objeto de la presente resoluci\u00f3n, el an\u00e1lisis de lo ajustado a Derecho o no de la resoluci\u00f3n recurrida exige tener en cuenta lo declarado en relaci\u00f3n con la excepci\u00f3n de litispendencia por esta Sala, entre otras, en sus sentencias de 28 de enero de 2005 y 19 de Enero de 2004 en las que se indica que ” como ha declarado el Tribunal Supremo, Sala Primera en su sentencia 22 de Mayo de 2003 al analizar la regulaci\u00f3n de esta figura prevista en el anterior art. 533 n \u00ba 5 LEC, coincidente en esencia con la actual de la LECn 1\/2000. Seg\u00fan la reiterada doctrina jurisprudencial que recoge la sentencia de 9 de marzo de 2000, citada en la de 12 de noviembre de 2001, la litispendencia es una figura procesal cuya interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica coincide plenamente con la de cosa juzgada, pues no se puede olvidar que la litispendencia es una anticipo de dicha figura procesal de la cosa juzgada, ya que la litispendencia en nuestro Derecho procesal es una excepci\u00f3n dirigida a impedir la simult\u00e1nea tramitaci\u00f3n de dos procesos; es una instituci\u00f3n preventiva y tutelar de la cosa juzgada o de la univocidad procesal y del legitimo derecho de quien la esgrime de no quedar sometido a un doble litigio, y en tal sentido jurisprudencia reiterada exige que, sin variaci\u00f3n alguna, la identidad de ambos procesos, se produzca en cuanto a los sujetos, a las cosas en litigio y a la causa de pedir. Asimismo hay litispendencia cuando lo resuelto en el proceso anterior es preclusivo respecto al posterior. La excepci\u00f3n de litis pendencia trata de evitar que sobre una misma controversia, sometida al \u00f3rgano judicial con anterioridad, se produzca otro litigio posterior con posibilidad de resoluciones judiciales que resulten contradictorias “.<\/p>\n

As\u00ed mismo, se ha estimado por esta raz\u00f3n que la litispendencia es una instituci\u00f3n preventiva y de tutela anticipada de la cosa juzgada, pues a su trav\u00e9s, en la mayor\u00eda de los casos, hasta se impide el riesgo de distintas sentencias, de ah\u00ed que al igual que aqu\u00e9lla se considere susceptible de apreciaci\u00f3n de oficio, al margen de la alegaci\u00f3n o no de la parte demandada en su escrito de contestaci\u00f3n (TS 1\u00aa S. 16 de enero de<\/p>\n

1997, 27 de diciembre de 1993, 3 de mayo de 1999, 17 de febrero y 21 de diciembre de 2000, entre otras), o complementariedad entre ambos (TS 1\u00aa S. 25 de noviembre y 27 de diciembre de 1993; 23 de marzo de 1996 y 16 de enero de 1997, entre otras)”.<\/p>\n

Es por ello que resulta plenamente aplicable la doctrina jurisprudencial en relaci\u00f3n con la cosa juzgada que entiende que se da la m\u00e1s perfecta identidad subjetiva, objetiva y causal entre ambos procesos, los sujetos, aunque var\u00edan su posici\u00f3n procesal, las cosas del litigio y la causa de pedir, de manera que la decisi\u00f3n del pleito anterior interfiere o perjudica la del segundo, con base en una relaci\u00f3n de medio a fin y de interdependencia se aprecie la m\u00e1s perfecta identidad de las pretensiones, causa de pedir y partes procesales intervinientes a que se refiere el art. 1252 del C\u00f3digo Civil, y hoy d\u00eda el art. 207 y 222 LECn 1\/2000, teniendo en cuenta que aqu\u00e9llas, esto es “la cosa” es el bien jur\u00eddico cuya protecci\u00f3n o concesi\u00f3n se solicita del \u00f3rgano judicial; “la causa de pedir” es el hecho jur\u00eddico o t\u00edtulo que sirve de base al derecho reclamado, es decir el fundamento o raz\u00f3n de pedir, y la identidad subjetiva de los que son parte en ambos procesos, no debe considerarse como equivalente s\u00f3lo a la coincidencia f\u00edsica de los litigantes, sino m\u00e1s bien referida tambi\u00e9n a la “calidad con la que intervinieron en el proceso”, siendo intranscendente que ocupen una posici\u00f3n procesal (demandante o demandado) diversa a la que ten\u00edan en el pleito inicial, y sin olvidar que conforme al p\u00e1rrafo in fine del citado precepto, hay identidad cuando los litigantes en el segundo pleito sean causahabientes de los que contendieron en el pleito anterior o est\u00e9n unidos a ellos por v\u00ednculos de solidaridad (expresi\u00f3n que se ha entendido no limitada a la solidaridad obligacional del art. 1137 C\u00f3digo Civil, sino extensible a la jur\u00eddica de quien en un segundo litigio, ejercita la misma acci\u00f3n, invoca los mismos fundamentos y se apoya en id\u00e9nticos t\u00edtulos que el actuante en el primero (T.S. 1\u00ba S. 2 de Mayo, 14 de Noviembre de 1.983 y 14 de Marzo de 1.982, 1 de Febrero de 1.991, 18 de Noviembre de 1997 y 24 de Octubre de 1998, entre otras), o por los que establece la indivisibilidad de las prestaciones entre los que tiene derecho a exigirlas u obligaci\u00f3n de satisfacerlas”.<\/p>\n

Igualmente en nuestra sentencia de 10 de julio de 2002, ” El art. 533 n\u00fam. 5 de la LEC, bajo cuya vigencia se sustanci\u00f3 el presente litigio, establece como excepci\u00f3n dilatoria, cuya apreciaci\u00f3n da lugar a una sentencia absolutoria en la instancia, dejando imprejuzgada la cuesti\u00f3n de fondo debatida, la llamada “litispendencia”, cuyo sentido negativo determina la imposibilidad de tramitar coet\u00e1neamente varios procesos con igual contenido, y cuyo fundamento est\u00e1 en la necesidad de evitar que se dicten sentencias contradictorias sobre una misma controversia judicial, lo cual lesionar\u00eda los principios de seguridad jur\u00eddica ( art. 9 n\u00fam. 3 CE ) y buena fe procesal, ante el abuso del derecho a la jurisdicci\u00f3n que supone el planteamiento de pretensiones id\u00e9nticas ante diferentes \u00f3rganos judiciales.<\/p>\n

Excepci\u00f3n que hoy d\u00eda, y con igual significado se encuentra regulada en los arts. 400, 410, 411, 416 y 421 LECn., y concordantes”.<\/p>\n

Por otro lado, no ha de olvidarse que un an\u00e1lisis de esta cuesti\u00f3n a la luz de la LECn. de 2000 determina la siguiente reflexi\u00f3n, entre las excepciones procesales que pueden impedir la v\u00e1lida prosecuci\u00f3n y t\u00e9rmino del proceso mediante sentencia sobre el fondo, y por lo que ahora nos afecta, el art 416 n\u00ba 2 recoge la cosa juzgada y la litispendencia, determinando el art\u00edculo 421 n\u00ba 1, aplicable a un proceso ordinario como el de autos, que cuando el tribunal aprecie la pendencia de otro juicio o la existencia de resoluci\u00f3n firme sobre objeto id\u00e9ntico, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 222.1. y 2., dar\u00e1 por finalizada la audiencia y dictar\u00e1 Auto de sobreseimiento y a\u00f1adiendo en su p\u00e1rrafo segundo que, sin embargo, “no se sobreseer\u00e1 el proceso en el caso que, conforme al art\u00edculo 222.4. de la L.E.Cn., el efecto de una sentencia firme anterior haya de ser vinculante para el tribunal que est\u00e1 conociendo del proceso posterior”, lo que supone distinguir entre el efecto negativo de la cosa juzgada al que responde en puridad la excepci\u00f3n de litispendencia y el efecto positivo de la misma que no tiene respuesta en la litispendencia en sentido estricto, sino, en su caso, en la apreciaci\u00f3n de prejudicialidad civil ( art. 43 LECn), habiendo declarado al respecto la A.P. La Coru\u00f1a, Sec. 4 \u00aa en su sentencia de 9 de noviembre de 2005 y as\u00ed lo comparte esta Sala, lo siguiente:<\/p>\n

“As\u00ed, la litispendencia tiene por objeto evitar que sobre un mismo objeto se susciten distintos procedimientos id\u00e9nticos y de tal modo la jurisprudencia tiene declarado que tiende a evitar que sobre un mismo punto sometido con anterioridad a la decisi\u00f3n de otro Tribunal se produzcan, al ser examinadas en el litigio posterior, en que la pretensi\u00f3n se act\u00faa, resoluciones contradictorias y s\u00f3lo cabe proponerla cuando en juicio de igual naturaleza est\u00e1 otro Juzgado o Tribunal conociendo de la misma cuesti\u00f3n en los propios t\u00e9rminos que la planteada en el pleito en que aqu\u00e9lla se deduce de modo que modo que la sentencia dictada en uno produzca la excepci\u00f3n de cosa juzgada en el otro. Para que la misma pueda prosperar, es preciso que concurra, entre ambos procedimientos, la m\u00e1s perfecta identidad entre el objeto, la causa y las personas de los litigantes.<\/p>\n

La STS de 13 de octubre de 2000 considera que “las situaciones de la litispendencia y de la cosa juzgada, se pueden estimar desde un punto de vista t\u00e9cnico como iguales, y \u00fanicamente var\u00edan en cuanto al alcance cronol\u00f3gico de sus efectos, pues mientras la cosa juzgada excluye la decisi\u00f3n sobre un proceso ulterior al que ya ha sido resuelto por sentencia firme, la litispendencia produce igual efecto mientras el proceso no est\u00e1<\/p>\n

finalizado por sentencia o la misma no ha ganado firmeza”. En el mismo sentido la STS de 28 de febrero de 2002 abunda en lo ya expuesto al considerar que “la litispendencia es un anticipo de dicha figura procesal de la cosa juzgada, ya que como dice la jurisprudencia de esta Sala, la litispendencia en nuestro Derecho procesal es una excepci\u00f3n dirigida a impedir la simult\u00e1nea tramitaci\u00f3n de dos procesos; es una instituci\u00f3n preventiva y tutelar de la cosa juzgada y de la univocidad procesal y del leg\u00edtimo derecho de quien la esgrime de no quedar sometido a un doble litigio, y en tal sentido jurisprudencia reiterada exige que, sin variaci\u00f3n alguna la identidad de ambos procesos, se produzca en cuanto a los sujetos, a las cosas en litigio y a la causa de pedir.” Sin embargo, junto este efecto negativo o excluyente, tambi\u00e9n tiene la cosa juzgada su aspecto positivo o prejudicial en aquellos casos, en que no resulta posible por no darse completamente las identidades propias delimitadoras de la cosa juzgada, la apreciaci\u00f3n del primero, estableciendo la STS de 9 de marzo de 2000 que “Asimismo hay litispendencia cuando lo resuelto en la sentencia del proceso anterior es preclusivo respecto al proceso posterior y as\u00ed las cosas tambi\u00e9n cabe apreciar la excepci\u00f3n cuando el pleito anterior infiere o prejuzga el segundo, ante la posibilidad de dos fallos que no puedan concurrir en armon\u00eda decisoria, al resultar interdependientes”. En este caso, la cosa juzgada no opera como excluyente de una decisi\u00f3n sobre el fondo del asunto, sino que le sirve de base, y aqu\u00ed no se exige la triple identidad citada.<\/p>\n

La Ley de Enjuiciamiento Civil, contempla la litispendencia en su art\u00edculo 421 con relaci\u00f3n a los efectos positivos, \u00e9stos por primera vez, y negativos de la cosa juzgada, art\u00edculo 222 del mismo texto legal, declarando que, en los supuestos de pendencia de otro juicio o existencia de resoluci\u00f3n firme sobre objeto id\u00e9ntico, conforme a lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del art\u00edculo 222, se dar\u00e1 por finalizada la audiencia y se dictar\u00e1 auto de sobreseimiento, y, en los supuestos en que el efecto de una sentencia firme haya de ser vinculante para el tribunal que est\u00e9 conociendo del proceso posterior, no se sobreseer\u00e1 el proceso. Supuesto, \u00e9ste \u00faltimo, que se incardina en la funci\u00f3n positiva de la cosa juzgada que tiene un car\u00e1cter prejudicial en el sentido de que lo jur\u00eddicamente resuelto por medio de una sentencia firme, deber\u00e1 existir y tener virtualidad para cualquier otro tribunal en procesos posteriores, de manera que, no podr\u00e1 decidirse en un proceso ulterior un tema o punto litigioso de manera distinta o contraria a como ya haya sido resuelto por sentencia firme. Se regula la prejudicialidad en el art. 43, con unos efectos diferentes y referidos en relaci\u00f3n con la litispendencia que regula como excepci\u00f3n dilatoria y que la jurisprudencia anterior a ella unificaba. El art. 43 dispone “Cuando para resolver sobre el objeto del litigio sea necesario decidir acerca de alguna cuesti\u00f3n que, a su vez, constituya el objeto principal de otro proceso pendiente ante el mismo o distinto tribunal civil, si no fuere posible la acumulaci\u00f3n de autos, el tribunal, a petici\u00f3n de ambas partes o de una de ellas, o\u00edda la contraria, podr\u00e1 mediante auto decretar la suspensi\u00f3n del curso de las actuaciones, en el estado en que se hallen, hasta que finalice el proceso que tenga por objeto la cuesti\u00f3n prejudicial”.<\/p>\n

De igual modo, el Tribunal Supremo, Sala Primera en su sentencia de 3 de setiembre de 2013 declara:<\/p>\n

” As\u00ed, la “ratio decidendi” de la sentencia recurrida, en lo que se refiere a la aceptaci\u00f3n de la cantidad fijada en otro proceso como adeudada por , a efectos de que el administrador responda por la misma cantidad, viene dada por la aplicaci\u00f3n de la figura de la prejudicialidad civil a la que hoy se refiere el art\u00edculo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la cual -a diferencia de la litispendencia o la cosa juzgada- no se refiere a supuestos de identidad total o parcial del objeto del proceso, sino a la existencia de objetos distintos como son, en este caso, la determinaci\u00f3n de la existencia de una deuda de la sociedad, por un lado, y la responsabilidad del administrador, por otro.<\/p>\n

La sentencia de esta Sala n\u00fam. 121\/2011, de 25 febrero) se pronuncia en los siguientes t\u00e9rminos: ” la doctrina jurisprudencial desarrollada bajo el sistema de la LEC 1881 vino admitiendo la aplicaci\u00f3n de la litispendencia, aunque no concurriera la triple identidad propia de la cosa juzgada ( SSTS 25 de julio de 2003 , 31 de mayo de 2005 , 22 de marzo de 2006 ), de la que la excepci\u00f3n de litispendencia es una instituci\u00f3n preventiva o cautelar. Es la denominada litispendencia impropia o por conexi\u00f3n, que en realidad integra un supuesto de<\/em> prejudicialidad civil. A ella se refieren las SSTS de 17 de febrero de 2000 , 9 de marzo de 2000 , 12 de noviembre de 2001 , 28 de febrero de 2002 , 30 de noviembre de 2004 , 1 de junio de 2005 , 20 de diciembre de 2005 y 22 de marzo de 2006 , en las que se declara que tiene lugar cuando un pleito interfiere o prejuzga el resultado de otro, con la posibilidad de dos fallos contradictorios”.<\/em><\/p>\n

En similar sentido ya se pronunciaba la sentencia n\u00fam. 817\/2003, de 25 julio , al se\u00f1alar que ” la litispendencia opera no solo en el supuesto de identidad de pleitos “conformada por la triple identidad subjetiva, objetiva y causal”, sino tambi\u00e9n, a\u00fan cuando la identidad no sea total, si se produce una interdependencia entre los dos procesos en tr\u00e1mite que pueda generar resoluciones contradictorias, que es la finalidad b\u00e1sica de la figura examinada. Y en este sentido esta Sala viene declarando: dicha finalidad autoriza a ampliar el instituto a aquellos supuestos en los que un procedimiento vincula y determina la decisi\u00f3n de otro (S 16 de enero de 1997 y 22 de junio de 1998); es aplicable en los casos en los que el juicio precedente prejuzga e interfiere en el posterior, de similar naturaleza, present\u00e1ndose como interdependientes los respectivos suplicados en cada uno de los pleitos<\/em><\/p>\n

(S 9 de febrero y 14 de noviembre de 1998, 17 de febrero de 2000; 28 de febrero de 2002); hay litispendencia cuando la resoluci\u00f3n que pueda recaer en el proceso anterior es preclusivo respecto del posterior ( SS 14 de noviembre de 1998 , 9 de marzo de 2000 , 12 de noviembre de 2001 , 22 de mayo de 2003 ), o como dice la Sentencia de 4 de marzo de 2002 “siempre que la que se ejercite en el juicio preexistente, constituya base necesaria para la reclamaci\u00f3n en el segundo como cuesti\u00f3n prejudicial”.<\/em><\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Desde esta perspectiva jur\u00eddica se debe valorar la decisi\u00f3n de la Juzgadora de instancia de acordar la suspensi\u00f3n del procedimiento de desahucio por precario de la vivienda planta NUM000 , trastero y garaje sito en la casa n\u00ba NUM001 de la CALLE000 , de Abadiano, por entender que su decisi\u00f3n viene condicionada por la respuesta judicial a la petici\u00f3n del Sr. Emiliano de atribuci\u00f3n de la misma en el proceso de divorcio contencioso n\u00ba 381\/18, tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 ( Violencia sobre la mujer) de Durango, que mantiene con su esposa, la hoy actora.<\/p>\n

Para ello, igualmente, se ha de considerar la doctrina jurisprudencial reiterada del Tribunal Supremo, Sala Primera, establecida en los procesos matrimoniales, entre otras resoluciones, en su sentencia 11 de diciembre de 2019, en la que se cita la referida por la parte apelante de 3 de marzo de 2016, que establece lo siguiente<\/p>\n

“. Esta Sala en sentencias 340\/2012, de 31 de mayo , 129\/2016, de 3 de marzo , y 598\/2019, de 29 de octubre , ha declarado que en los procedimientos matrimoniales no pueden atribuirse viviendas o locales distintos de aquel que constituye la vivienda familiar. En el presente litigio es un hecho probado que la vivienda adjudicada en uso al progenitor no era la vivienda familiar, por lo que su atribuci\u00f3n supone un exceso proscrito legalmente en el art. 96 del C. Civil .<\/em> “.<\/p>\n

Si ello es as\u00ed, es obvio que, sin perjuicio de los acuerdos que las partes puedan alcanzar en el proceso de divorcio, si los mismos faltaren, como es el caso, al estar ante un divorcio contencioso en este momento, es el Juzgado con competencia sobre familia el que ha de resolver sobre el uso de la vivienda familiar ( art. 91 y art.96 C\u00ba Civil), la cual no es la que es objeto del juicio de desahucio por precario, sino la ubicada en Abadiano en el Caser\u00edo sito en el BARRIO000 n\u00ba NUM002 , como admite el demandado en el escrito de contestaci\u00f3n en el proceso de divorcio (doc. n\u00ba 1 contestaci\u00f3n), de modo que la decisi\u00f3n que pueda adoptarse no afecta para nada al actual proceso que recae sobre otra vivienda que, adem\u00e1s, es en un bien de naturaleza privativa de la actora adquirido por donaci\u00f3n de sus padres en el a\u00f1o 2013 ( doc. n\u00ba 1 y 2 demanda), constante matrimonio, cuyo r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial lo es el de comunicaci\u00f3n foral con los efectos del art. 93 y ss de la Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco en relaci\u00f3n con el art. 129 y ss Ley 65\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco y sus transitorias, y el art. 102 C\u00ba Civil, sin perjuicio de que tras su adquisici\u00f3n se haya podido dar la contribuci\u00f3n a gastos o la existencia de contratos de arrendamiento a favor de terceros, lo cual ser\u00e1 objeto de su consideraci\u00f3n, si procede, pero que, en ning\u00fan caso, determina la suspensi\u00f3n del actual proceso por prejudicialidad civil.<\/p>\n

Lo expuesto conlleva la estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, dictando en su lugar otra por la que desestimada la existencia prejudicialidad civil en el actual proceso en relaci\u00f3n con el Juicio de Divorcio Contencioso n\u00ba 381\/18 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 ( Violencia sobre la mujer) de Durango, se acuerda la continuaci\u00f3n del presente procedimiento de Juicio Verbal de Desahucio por precario por el tr\u00e1mite que le correspond\u00eda cuando se acord\u00f3 su suspensi\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En relaci\u00f3n a las costas procesales de esta alzada, dada la estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n no procede hacer expresa imposici\u00f3n, debiendo cada parte soportar las suyas y las comunes, si las hubiere, por iguales partes ( art. 398 n\u00ba 2 LECn.).<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> La estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n conlleva de conformidad con lo dispuesto en el apartado 8 de la Disposici\u00f3n Adicional Decimoquinta de LOPJ en la redacci\u00f3n dada por la LO 1\/2009 de 3 de noviembre, la devoluci\u00f3n del dep\u00f3sito constituido al efecto, para lo cual se librar\u00e1 por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

VISTOS<\/strong> los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

LA SALA ACUERDA<\/p>\n

Estimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador Sr. Sanz Velasco, en nombre y representaci\u00f3n de Amanda , contra el auto de fecha 4 de junio de 2.019 aclarado por el auto de 14 de junio de 2019 dictados por la Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Durango en los autos de Juicio de desahucio por precario n\u00ba 10\/19, a que este rollo se refiere y en consecuencia, revocar dicha resoluci\u00f3n y en su lugar dictar otra por<\/p>\n

la que desestimando la solicitud de prejudicialidad civil interesada por la Procuradora Sra. Tejada Fern\u00e1ndez, en nombre y representaci\u00f3n de Emiliano , en relaci\u00f3n con el Juicio Divorcio Contencioso n\u00ba 381\/18 tramitado ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 ( Violencia sobre la mujer) de Durango, debemos acordar y acordamos la continuaci\u00f3n del actual proceso por el tr\u00e1mite que le correspond\u00eda cuando se acord\u00f3 su suspensi\u00f3n, sin expresa imposici\u00f3n de las costas de esta alzada, debiendo cada parte soportar las suyas.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta resoluci\u00f3n para su cumplimiento.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a Amanda el dep\u00f3sito constituido para recurrir, para lo cual se librar\u00e1 por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

Contra la presente resoluci\u00f3n no cabe interponer recurso alguno.<\/p>\n

As\u00ed por este Auto lo acuerdan, mandan y firman las Ilmas. Sras. Magistradas que lo encabezan.<\/p>\n

La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n

Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios a las leyes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es en un bien de naturaleza privativa de la actora adquirido por donaci\u00f3n de sus padres en el a\u00f1o 2013, constante matrimonio, cuyo r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial lo es el de comunicaci\u00f3n foral con los efectos del art. 93 y ss de la Ley 3\/1992 en relaci\u00f3n con el art. 129 y ss LDCV.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[672,646],"materia":[1215],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10777","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-privativos","tag-comunicacion-foral-de-bienes","materia-capitulo-segundo-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10777"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10777"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10777"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10777"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}