{"id":10775,"date":"2025-10-06T12:57:10","date_gmt":"2025-10-06T10:57:10","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-28-01-2020\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-28-01-2020","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-28-01-2020\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 28 de enero de 2020"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 202\/2020<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2020:202<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042020100087<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 28\/01\/2020<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 2159\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 124\/2020<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de apelaci\u00f3n. Liquidaci\u00f3n r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial<\/strong><\/p>\n

Ponente: EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPII, Bilbao, n\u00fam. 2, 10-07-2019 (proc. 5\/2018) , SAP BI 202\/2020<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N CUARTA<\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LAUGARREN ATALA<\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.: 94-4016665 Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.06.2-17\/003792NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48044.42.1-2017\/0003792<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n liquidaci\u00f3n r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial LEC 2000 \/ Ez.e.ek.l.ap.2L 2159\/2019- SO.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia: Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 Getxo \/ Getxoko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 3 zk.ko Epaitegia Autos de Inventario 5\/2018 \/ Inbentarioa(e)ko 5\/2018 autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: D\u00aa Delfina Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa MARTA ARRUZA DOUEILAbogado \/ Abokatua: D\u00aa ANA MATEOS TORCARecurrido \/ Errekurritua: D. Manuel \/ Prokuradorea: D. \u00d3SCAR MU\u00d1OZ MEND\u00cdAAbogado \/ Abokatua: D\u00aa IRANTZU PERELL\u00d3 LAFUENTE<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 124\/2020<\/em><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL QUE LA DICTA:PRESIDENTE: D\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA MAGISTRADA: D\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO MAGISTRADO: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI<\/p>\n

En Bilbao (Bizkaia), a veintiocho de enero de dos mil veinte.La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n 4\u00aa, constituida por quienes arriba se ha indicado, ha visto el Rollo de Sala n\u00ba 2159\/2019, procedente de autos civiles de impugnaci\u00f3n de inventario n\u00ba 5\/2018 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Getxo. El recurso se plantea por D\u00aa Delfina , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa MARTA ARRUZA DOUEIL, asistida del letrado D\u00aa ANA MATEOS TORCA, frente a la sentencia de 10 de julio de 2019. Es parte apelada D. Manuel , representad por el Procurador de los Tribunales D. \u00d3SCAR MU\u00d1OZ MEND\u00cdA, asistido de la letrada D\u00aa IRANTZU PERELL\u00d3 LAFUENTE.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

1 .- Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 2 de Bilbao se dict\u00f3 en autos de impugnaci\u00f3n de inventario n\u00ba 5\/2018 sentencia de 10 de julio de 2019, cuyo fallo establece:<\/p>\n

“ACUERDO que el inventario de bienes comunes del matrimonio formado por Delfina y Manuel con respecto de las partidas controvertidas y expuestas en el fundamento de derecho primero de esta resoluci\u00f3n, sean las siguientes:ACTIVO: Est\u00e1 formado por las partidas inventariadas con fecha 16 de octubre de 2018, con respecto de las que no ha existido discusi\u00f3n, a saber:1\u00ba.-Derecho de cr\u00e9dito de la sociedad matrimonial frente al Sr. Manuel por la cantidad principal de 13.440,10 . 2\u00ba.-Derecho de cr\u00e9dito de la sociedad matrimonial frente al<\/p>\n

Sr. Manuel por la cantidad principal de 50.577,00 .Y adem\u00e1s procede incluir las siguientes:3\u00ba.-Derecho de cr\u00e9dito de la sociedad matrimonial frente al Sr. Manuel , por la cantidad de 2.658,39 .4\u00ba.-Derecho de cr\u00e9dito de la sociedad matrimonial frente a la Sra. Delfina , por la cantidad de 56.959,72 . 5\u00ba.-Derecho de cr\u00e9dito de la sociedad matrimonial frente al Sr. Manuel , por el importe de las cuotas de amortizaci\u00f3n correspondientes y pagadas durante el matrimonio, en el periodo comprendido entre el 01\/09\/04 hasta la fecha de su amortizaci\u00f3n anticipada, el 21\/12\/07, correspondientes al pr\u00e9stamo personal n\u00ba NUM000 formalizado en fecha 3 de junio de 2003 por el Sr. Manuel .6\u00ba.-Derecho de cr\u00e9dito de la sociedad matrimonial frente a la Sra. Delfina por la cantidad de 650,00 .7\u00ba.-Ajuar dom\u00e9stico adquirido constante matrimonio para el inmueble que ha constituido el domicilio familiar privativo del Sr. Manuel sito en Gatika, fijado en el 3% del valor del inmueble.PASIVO: Est\u00e1 formado por las partidas inventariadas con fecha 16 de octubre de 2018, con respecto de las que no ha existido discusi\u00f3n, a saber:1\u00ba.- Deuda por devoluci\u00f3n de la fianza de contrato de arrendamiento con los inquilinos don Amadeo y do\u00f1a Candelaria a cargo de la sociedad matrimonial, derivado del contrato de arrendamiento suscrito constante matrimonio el 1 de noviembre de 2014 por importe de 1.300 .Y adem\u00e1s procede incluir las siguientes:2\u00ba.-Deuda de la Comunidad de Propietarios de la CALLE000 , NUM001 contra la comunidad matrimonial por impago de cuotas por importe de 5.779.91 .3\u00ba.-Deuda con la entidad Kutxabank contra la comunidad matrimonial por la cantidad en concepto de principal 60.027,25 .4\u00ba.-Deuda de la entidad Kutxabank contra la comunidad matrimonial por la cantidad de principal de 1.972,48 . Finalmente deben ser objeto de actualizaci\u00f3n tanto los derechos de cr\u00e9dito de las partes frente a la sociedad matrimonial como los derechos de cr\u00e9dito de \u00e9sta frente a cada uno de los ex c\u00f3nyuges.Todo ello sin pronunciamiento en costas”.<\/p>\n

2 .- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Delfina , en el que se alegaba:<\/p>\n

2.1. – Error en la valoraci\u00f3n de la prueba e infracci\u00f3n legal por no incluirse en el activo un cr\u00e9dito de la sociedad conyugal frente al Sr. Manuel por importe de 18.397,99 euros, procedente del pr\u00e9stamo hipotecario de 90.000 euros concedido por BBK en febrero de 2009. 2.2.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba e infracci\u00f3n legal por falta de cuantificaci\u00f3n de la partida n\u00ba 8 del inventario, consistente en derecho de cr\u00e9dito de la sociedad conyugal frente a D. Manuel , por la cantidad de 23.077,21 euros.2.3.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba e infracci\u00f3n legal por no incluirse la partida n\u00ba 5 del activo del inventario propuesto por la apelante, consistente en una deuda a favor de D\u00aa Delfina frente a la comunidad matrimonial por importe de 36.918,01 euros, originada por la aportaci\u00f3n realizada al matrimonio de un dinero privativo procedente de la venta el 22 de enero de 2010 de un piso de car\u00e1cter privativo.<\/p>\n

3 .- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 1 de octubre, d\u00e1ndose a la representaci\u00f3n de D. Manuel , que solicit\u00f3 su desestimaci\u00f3n e impugn\u00f3 la sentencia para que se excluyeran los apartados 5\u00ba del activo y la inadmisi\u00f3n de la partida 7\u00aa del activo que propon\u00eda, a la que se opuso el apelante, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n

4 .- Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 22 de noviembre se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 2159\/2019 de Registro, design\u00e1ndose como ponente al magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui. 5.- En diligencia del siguiente d\u00eda 25 de noviembre se considera innecesaria la vista, cuya celebraci\u00f3n no se hab\u00eda solicitado. 6.- En providencia de 5 de diciembre se se\u00f1ala para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 21 de enero de 2020.<\/p>\n

7 .- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Sobre la no inclusi\u00f3n de un cr\u00e9dito frente al Sr. Manuel 8.- Para resolver las cuestiones litigiosas en esta alzada se partir\u00e1 de que el matrimonio tuvo lugar el 28 de agosto de 2004, y que las partes convienen, y el Juzgado acepta, que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial se extingue el 1 de abril de 2017. En primer lugar sostiene la parte apelante que debiera haberse incluido en el activo un cr\u00e9dito de la sociedad conyugal frente al Sr. Manuel por importe de 18.397,99 euros, procedente del pr\u00e9stamo hipotecario de 90.000 euros concedido por BBK en febrero de 2009, vigente el matrimonio. La tesis del apelante es que la disposici\u00f3n tuvo lugar el 20 de febrero de 2009 como evidencia el doc. n\u00ba 6 de la demanda (folio 25 del tomo I de los autos). A\u00f1ade que la sentencia recoge que hay un cr\u00e9dito de la sociedad frente a la Sra. Delfina por otra disposici\u00f3n semejante, de 56.959,72 euros, por lo que debiera darse un trato semejante a lo obtenido por el Sr. Manuel . 9.- En el Fundamento Jur\u00eddico Segundo de la sentencia recurrida se argumenta que entre las partes reg\u00eda r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral conforme al art. 97 de la hoy derogada Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Parlamento Vasco, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (LDCVPV), vigente al contraer matrimonio. Resuelve que el pr\u00e9stamo de 90.000 euros tomado por las partes el 20 de febrero de 2009 fue utilizado para pagar los 56.959,72 euros pendientes de un pr\u00e9stamo privativo de D\u00aa Delfina , que hab\u00eda suscrito el 9 de marzo de 2001, antes de contraer<\/p>\n

matrimonio. Esto lleva a la sentencia a reconocer la partida 4\u00aa del activo, pero se reprocha por la apelante que no se haya dispuesto que los 18.397,99 euros se usaron para cancelar un pr\u00e9stamo de Manuel , generen un cr\u00e9dito semejante que incluir en el activo. 10.- En efecto, la sentencia no considera acreditado tal abono para cancelar el pr\u00e9stamo tomado para realizar mejoras en la vivienda privativa del Sr. Manuel . Considera tal resoluci\u00f3n que ni la documental ni la testifical permiten alcanzar la tesis que de nuevo se sostiene en apelaci\u00f3n. Se explica en la sentencia que el doc. n\u00ba 6 de la demanda, que ahora se esgrime para demostrar tal abono, no demuestra lo pretendido. 11.- El citado documento n\u00ba 6 lo que recoge es un cargo en la cuenta indistinta de ambos litigantes (cotitularidad que se constata al folio 332 del tomo I de los autos) con el concepto “LQDO. CAN. PTMO 8510666047-8”, el 20 de febrero de 2009 (folio 25). Este \u00faltimo pr\u00e9stamo constante matrimonio, de 20 de diciembre de 2007, se ha admitido sirvi\u00f3 para abonar el coste de unas obras en inmueble privativo de Manuel , pero que sirvi\u00f3 para cancelar otro pr\u00e9stamo de 2003, del que era exclusivamente titular. Aunque el Sr. Manuel sostenga lo contrario, lo que consta es que el pr\u00e9stamo de 2007 s\u00f3lo lo tom\u00f3 \u00e9l, pero pagar un pr\u00e9stamo previo privativo, como se deduce de los docs. n\u00ba 29 (folio 138 de los autos) y 35 de la demanda (folio 178), donde aparece que la cuenta com\u00fan no se abre hasta el 19 de febrero de 2009. Parece claro, por tanto, que el importe del pr\u00e9stamo ganancial sirvi\u00f3 en definitiva, para atender una obligaci\u00f3n privativa. En consecuencia el motivo debe ser estimado e incluirse la partida pretendida en el activo.<\/p>\n

SEGUNDO.- Sobre el aval\u00fao12.- En segundo lugar alega la parte apelante que no se ha cuantificado la partida n\u00ba 8 del inventario que propon\u00eda, descrita como “derecho de cr\u00e9dito de la sociedad matrimonial frente a D. Manuel por la cantidad de 23.077,21 euros”. La sentencia recoge esa partida como n\u00famero quinto del activo, aunque no dispone una cuant\u00eda determinada, sino que la describe como “el importe de las cuotas de amortizaci\u00f3n correspondientes y pagadas durante el matrimonio, en el periodo comprendido entre el 01\/09\/04 hasta la fecha de su amortizaci\u00f3n anticipada, el 21\/12\/07…”. Considera el apelante que la falta de concreci\u00f3n de la partida puede lugar a error ulterior de cuantificaci\u00f3n, dada su redacci\u00f3n.13.- Para resolver se tendr\u00e1 en cuenta que en el tr\u00e1mite de inventario previsto en el art. 809 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), no es preciso proceder al aval\u00fao. Como hemos dicho en anteriores resoluciones ( SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 48\/2018, de 29 enero, rec. 731\/2017, 432\/2018, de 27 junio, rec. 195\/2018, 508\/2019, de 27 marzo, rec. 104\/2019, y 1105\/2019, de 27 junio, rec. 645\/2019), el art. 809.2 LEC dispone que si se suscita controversia sobre la “inclusi\u00f3n” o “exclusi\u00f3n” de alg\u00fan concepto del inventario, el letrado de la administraci\u00f3n de justicia har\u00e1 constar las pretensiones de las partes “y citar\u00e1 a los interesados a una vista, continuando la tramitaci\u00f3n con arreglo a lo previsto en el juicio verbal. La sentencia resolver\u00e1 sobre todas las cuestiones suscitadas, aprobando el inventario de la comunidad matrimonial…” 14.- En esa situaci\u00f3n procesal nos encontramos en este momento. Lo que ahora se dilucida es la confecci\u00f3n del inventario, es decir, la controversia versa sobre la “inclusi\u00f3n” o “exclusi\u00f3n” de sus partidas, no de su valor. Establecido el inventario, como se\u00f1ala el art. 810 LEC, cabe presentar propuesta de liquidaci\u00f3n, siendo citadas las partes para alcanzar un acuerdo (810.3 LEC), que si no se alcanza determinar\u00e1 el nombramiento de contador partidor, y en su caso peritos ( art. 810.5 LEC), continu\u00e1ndose conforme a los arts. 785 y ss LEC.15.- El art. 810.5 LEC previene que los peritos son nombrados conforme al art. 784, cuyo apartado 2 dispone que su designaci\u00f3n sirve para “intervenir en el aval\u00fao de los bienes”. A\u00f1ade el art. 785.1 LEC, a cuya tramitaci\u00f3n se remite el art. 810.5 LEC, que el letrado de la administraci\u00f3n justicia entrega al contador y peritos “cuantos objetos, documentos y papeles necesiten para practicar el inventario, cuando \u00e9ste no hubiere sido hecho, y el aval\u00fao, la liquidaci\u00f3n y la divisi\u00f3n del caudal hereditario”. 16.- La norma es clara. El aval\u00fao lo hacen perito y contador partidor con los datos y la documentaci\u00f3n entregada por el letrado de la administraci\u00f3n de justicia. Con dicho aval\u00fao procede a elaborar su propuesta de liquidaci\u00f3n y divisi\u00f3n del caudal hereditario, que plasma en el cuaderno particional. Debe hacerlo en el modo que dispone el art. 786 LEC, que le obliga a tener en cuenta las reglas que haya dispuesto el testador, siempre que no perjudiquen las leg\u00edtimas. Luego podr\u00e1 haber oposici\u00f3n a la propuesta del contador, como dispone el art. 787 LEC, pero como se aprecia, es el contador, con el auxilio de los peritos que en su caso hayan decidido designar las partes, quien determina la valoraci\u00f3n de los bienes.17.- No es por tanto este momento el procesalmente id\u00f3neo para resolver sobre el importe de la partida, como pretende la parte apelante. No hay posibilidad de confusi\u00f3n, porque el \u00e1mbito temporal en el que deber\u00e1 realizarse el c\u00e1lculo est\u00e1 perfectamente definido entre dos fechas. En consecuencia, es improcedente acoger el motivo y la partida del inventario, que se ha incluido, quedar\u00e1 descrita como figura en la sentencia.<\/p>\n

TERCERO.- Sobre la inaplicaci\u00f3n del art. 109 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Parlamento Vasco18.- Finalmente la parte recurrente sostiene que la sentencia apelada incurre en infracci\u00f3n del art. 109 de la derogada Ley 3\/1992, vigente al tiempo de contraer matrimonio los litigantes. Argumenta que D\u00aa Delfina recibi\u00f3 el 25 de febrero de 2007, vigente el matrimonio, por t\u00edtulo de herencia, un total de 36.918,01 euros por un bien inmueble, de los que ingres\u00f3 24.918,01 euros en la cuenta com\u00fan del matrimonio, por lo que debiera incluirse en el pasivo una partida de la que resultar\u00eda acreedora la apelante, por importe de 36.918,01 euros, o en cualquier caso, de 24.918,01 euros. A\u00f1ade que como nos encontramos ante un r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral de bienes no consolidado, se aplicar\u00eda el art. 109.1.c LDCVPV. 19.- La sentencia recurrida excluye tal<\/p>\n

partida por considerar que no es suficiente para acreditar el car\u00e1cter privativo de un bien que se ingrese en una cuenta bancaria si no consta que se nutr\u00eda exclusivamente con fondos privativos. Considera aplicable la presunci\u00f3n de ganancialidad del art. 1361 CCv, por lo que concluye que ingresado el importe privativo en una cuenta ganancial, adquiere ese \u00faltimo car\u00e1cter. 20.- En atenci\u00f3n a que el divorcio se produjo despu\u00e9s de la entrada en vigor de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco (LDCV), es de aplicaci\u00f3n esta norma (Disposici\u00f3n transitoria 1\u00aa) y no la que pretende el apelante. Ha sido admitido que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial que reg\u00eda era el sistema de comunicaci\u00f3n foral de bienes, en aplicaci\u00f3n del art. 127.2 LDCV, ya que ambos contrayentes son vecinos de la tierra llana de Bizkaia. El art. 129 previene que “se har\u00e1n comunes, por mitad entre los c\u00f3nyuges todos los bienes, derechos y acciones, de la procedencia que sean, pertenecientes a uno u otro, por cualquier t\u00edtulo, tanto los aportados como los adquiridos en constante matrimonio y sea cual fuere el lugar en que radiquen”. Es en aplicaci\u00f3n de esta norma en virtud de lo cual lo recibido por D\u00aa Delfina en herencia, aportado a la cuenta bancaria com\u00fan durante el matrimonio, pasa ser com\u00fan. No son de aplicaci\u00f3n las previsiones comunes, y por tanto la presunci\u00f3n de ganancialidad del art. 1361 CCv, porque no opera el art. 127.1 LDCV, sino el art. 127.2, que regula la comunicaci\u00f3n foral de bienes. 21.- El art. 131 LDCV prev\u00e9 que el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral cesa por sentencia de divorcio, como en este caso. Para que tenga lugar la consolidaci\u00f3n del r\u00e9gimen a la que alude el art. 132 LDCV, es preciso que como se\u00f1ala su apartado primero se produzca la “disoluci\u00f3n por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges dejando hijos o descendientes comunes”. No hay en este caso fallecimiento, y tampoco hijos, por lo que no se ha producido consolidaci\u00f3n. 22.- Disuelto el matrimonio sin consolidaci\u00f3n, cesan los efectos de la comunicaci\u00f3n foral y los bienes que eran comunes dejan de serlo. As\u00ed lo dispone el art. 145.1.c LDCV, que se refiere a la extinci\u00f3n por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges sin dejar descendientes comunes “o por sentencia de separaci\u00f3n, nulidad o divorcio”, que es el caso de autos. La letra c del art. 145.1 LDCV establece que “Si alguno de los bienes de un c\u00f3nyuge o su valor se hubiese gastado en inter\u00e9s de la familia, se tendr\u00e1 en cuenta su valor actualizado para pagarlo con los bienes ganados, y si \u00e9stos no fueren bastantes, de la diferencia pagar\u00e1 el otro c\u00f3nyuge la parte proporcional que le corresponda, seg\u00fan el valor de los de cada uno de ellos”. Aqu\u00ed el valor del inmueble recibido se ingres\u00f3 en importe de 24.918,01 euros en la cuenta com\u00fan del matrimonio, como expresamente recoge la sentencia recurrida apoy\u00e1ndose en el doc. n\u00ba 35 de la demanda, folio 179 del tomo I de los autos, sin que haya sido cuestionado por las partes. Esto supone que se gast\u00f3 “en inter\u00e9s de la familia”, porque la cuenta atend\u00eda necesidades familiares cotidianas. 23.- Ha de aplicarse entonces el art. 133 LDCV que dispone “Durante la vigencia de la comunicaci\u00f3n foral, la distinci\u00f3n entre bienes ganados y bienes procedentes de uno de los c\u00f3nyuges se ajustar\u00e1 a las normas de la legislaci\u00f3n civil general sobre bienes gananciales y privativos”. La herencia recibida por D\u00aa Delfina es privativa por disponerlo el art. 1346-2\u00ba CCv, de modo que, como reclama el apelante, debe tenerse en cuenta su valor actualizado para pagarlo con los bienes comunes. Las detracciones posteriores de la cuenta com\u00fan a que alude la parte apelada no consta ni quien las hizo ni su destino, por lo que no pueden minorar el importe ingresado. En definitiva, debe incluirse esta partida en el pasivo, en la \u00fanica cantidad acreditada que consta destinada a atender el inter\u00e9s de la familia, que es la ingresada en la cuenta de BBK, ya que el resto de la herencia no se ha probado tuviese la misma finalidad.<\/p>\n

CUARTO.- De la impugnaci\u00f3n de la sentencia24.- La parte apelada impugna la sentencia y cuestiona la inclusi\u00f3n de la partida 5\u00aa del activo, a la que se ha hecho referencia en el fundamento jur\u00eddico segundo, que reclama sea excluida. Pretende, adem\u00e1s, la inclusi\u00f3n de una nueva partida en el activo, consistente en derecho de cr\u00e9dito de la sociedad conyugal contra D\u00aa Delfina por la cantidad de 23.077,21 euros correspondiente a un pr\u00e9stamo personal tomado antes del matrimonio y abonado con recursos comunes. 25.- La tesis de quien impugna la sentencia es que el pr\u00e9stamo que da lugar a la partida quinta sirvi\u00f3 para abonar la adquisici\u00f3n de un veh\u00edculo que luego se ha usado durante el matrimonio, y que se dice que de com\u00fan acuerdo ha sido repartido entre los hoy litigantes, excluy\u00e9ndolo del inventario. Afirma que si el veh\u00edculo est\u00e1 excluido, tambi\u00e9n debiera serlo el pr\u00e9stamo que sirvi\u00f3 para adquirirlo, y si \u00e9ste se incluye, como cr\u00e9dito de la sociedad frente a quien tom\u00f3 el pr\u00e9stamo antes del matrimonio a t\u00edtulo particular, otro tanto debiera suceder con el coche. 26.- No cabe acoger la pretensi\u00f3n porque no hay prueba de que el destino del pr\u00e9stamo fuera la adquisici\u00f3n del veh\u00edculo citado. Nada se demuestra al respecto, y por el contrario, aparece un ingreso de 18 diciembre de 2002 en “Talleres Esparru” (doc. n\u00ba 1 b de los aportados en la vista por el demandante, folio 332 de los autos), que parece desmentir la alegaci\u00f3n. No hay tampoco constancia del acuerdo del que habla la parte apelada, de modo que cuanto se sostiene carece de acreditaci\u00f3n, lo que impide incluir el veh\u00edculo o excluir el cr\u00e9dito que se ha incluido como activo de la sociedad de gananciales.<\/p>\n

QUINTO.- Dep\u00f3sito para recurrir 27.- Conforme a la DA 15\u00aa.8 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), procede acordar la restituci\u00f3n al apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir. 28.- En cambio aplicando la DA 15\u00aa.9 LOPJ, ha de perder su dep\u00f3sito quien impugn\u00f3 la sentencia. SEXTO.- Costas 29.- A la vista del art. 398.2 LEC, no se har\u00e1 condena al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n. 30.- En el caso de quien impugn\u00f3 la sentencia se ha de aplicar el art. 398.1 LEC, que remite al art. 394.1, por lo que ser\u00e1 condenado al pago de las costas a la otra parte. Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

I .- ESTIMAR en parte el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa MARTA ARRUZA DOUEIL, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Delfina , frente a la sentencia de 10 de julio de 2019 dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Getxo en el procedimiento de impugnaci\u00f3n de inventario n\u00ba 5\/2018. II.- DESESTIMAR la impugnaci\u00f3n de la sentencia antes mencionada, formulada por el Procurador de los Tribunales D. \u00d3SCAR MU\u00d1OZ MEND\u00cdA, en nombre y representaci\u00f3n de D. Manuel .III.- REVOCAR en parte la mencionada sentencia, de modo que permaneciendo id\u00e9ntica en lo dem\u00e1s:<\/p>\n

III .1.- Se a\u00f1ade una partida 8\u00aa en el activo que dir\u00e1:<\/p>\n

“8\u00aa.- Derecho de cr\u00e9dito de la sociedad matrimonial frente a D. Manuel , por la cantidad de 18.397,99 euros”.<\/p>\n

III .2.- Se a\u00f1ade una partida 5\u00aa en el pasivo, que dir\u00e1:<\/p>\n

“5\u00aa.- Deuda de D\u00aa Delfina contra la comunidad matrimonial por importe de 24.918,01 euros”.<\/p>\n

IV .- DECRETAR la restituci\u00f3n al apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.V.- DECRETAR la p\u00e9rdida para el apelado del dep\u00f3sito consignado para impugnar la sentencia.VI.- NO HACER CONDENA al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n. VII.- CONDENAR a la parte apelada al pago de las costas de la impugnaci\u00f3n de la sentencia.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACION: No cabe recurso ( ATS 11 febrero 2015, rec. 263\/2014, 9 diciembre 2015, rec. 27\/2015).<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 30 de enero de 2020, de lo que yo la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Procede aplicar la LDCV, es de aplicaci\u00f3n esta norma (D.T\u00aa.1\u00aa) a la comunicaci\u00f3n foral de bienes frustrada por divorcio. En consecuencia, el importe de la venta de un bien heredado es privativo, y al ser ingresado en la cuenta com\u00fan, supone que se gast\u00f3 “en inter\u00e9s de la familia”, porque la cuenta atend\u00eda necesidades familiares cotidianas, por lo que debe ser reintegrado su valor actualizado (art. 145.1.c LDCV).<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[672,646,988],"materia":[1215],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10775","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-privativos","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-reintegro","materia-capitulo-segundo-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10775"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10775"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10775"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10775"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}