{"id":10773,"date":"2025-10-06T12:57:09","date_gmt":"2025-10-06T10:57:09","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-16-12-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"sap-de-gipuzkoa-sec-2a-16-12-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-16-12-2019\/","title":{"rendered":"SAP de Gipuzkoa de 16 de diciembre de 2019"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP SS 1256\/2019<\/strong> – ECLI:ES:APSS:2019:1256<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 20069370022019100788<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Donostia-San Sebasti\u00e1n<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 2<\/strong><\/p>\n

Fecha: 16\/12\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 21382\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 803\/2019<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: YOLANDA DOME\u00d1O NIETO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Azpeitia, n\u00fam. 1, 15-05-2018 (proc. 64\/2017) ,<\/strong><\/p>\n

SAP SS 1256\/2019<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA – SECCI\u00d3N SEGUNDA – UPAD<\/strong><\/p>\n

GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BIGARREN SEKZIOA – ZULUP<\/strong><\/p>\n

SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 943-000712 Fax \/ Faxa<\/strong> : 943-000701<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 20.02.2-16\/001419<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20018.42.1-2016\/0001419<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Proz.arr.ap.2L 21382\/2018 – O<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Azpeitia – UPAD \/ Azpeitiko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 1 zenbakiko Epaitegia – ZULUP<\/p>\n

Autos de Divisi\u00f3n herencia 64\/2017 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Lucio<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:JOSE EIZAGUIRRE AROCENA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: IGNACIO EIZAGUIRRE AROCENA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua:<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua:<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 803\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/strong><\/p>\n

D.\/D\u00aa. YOLANDA DOME\u00d1O NIETO<\/p>\n

D.\/D\u00aa. LUIS BLANQUEZ PEREZ<\/p>\n

D.\/D\u00aa. BEATRIZ HILINGER CUELLAR<\/p>\n

En DONOSTIA \/ SAN SEBASTI\u00c1N, a diecis\u00e9is de Diciembre de dos mil diecinueve.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Gipuzkoa – Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los Ilmos. Sres. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Divisi\u00f3n herencia 64\/2017 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Azpeitia – UPAD, a instancia de D. Lucio (apelante \u00bf demandante), representado por el procurador D. JOSE EIZAGUIRRE AROCENA y defendido por el letrado D.<\/p>\n

IGNACIO EIZAGUIRRE AROCENA, contra los herederos forzosos de D. Ricardo (demandados), todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado de fecha 15 de Mayo de 2.018.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- El 15 de mayo de 2018 el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Azpeitia dict\u00f3 Sentencia, que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n

“Que desestimando la demanda formulada por D. Lucio contra los herederos forzosos de D. Ricardo , declarando que no ha lugar a la formaci\u00f3n de inventario en este momento.<\/p>\n

Condeno a la parte demandante al pago de las costas procesales”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Notificada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y, elevados los autos a esta Audiencia, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 2 de Octubre de 2.019.<\/p>\n

TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley, excepto la de plazo para dictar sentencia, dada la acumulaci\u00f3n de trabajo que pesa sobre esta Secci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.- Ha sido Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa. YOLANDA DOME\u00d1O NIETO, designada finalmente como tal, a consecuencia de la discrepancia surgida entre los Magistrados que conforman el Tribunal, acerca del contenido final de la resoluci\u00f3n a dictar.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

No se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia recurrida, en todo lo que contradigan lo que despu\u00e9s se dir\u00e1.<\/p>\n

PRIMERO.- Por parte de D. Lucio se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de fecha 15 de Mayo de 2.018, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de Azpeitia, en solicitud de que se dicte nueva sentencia, por la que, estimando el recurso, revoque la del Juzgado de Primera Instancia en los t\u00e9rminos interesados, acogiendo sus pretensiones, en el sentido de apreciar la nulidad de la sentencia de instancia y, subsidiariamente, que, a efectos de la responsabilidad de los herederos, con separaci\u00f3n de bienes de la herencia, confirme que el inventario de dichos bienes, presentado por \u00e9l, sin oposici\u00f3n, en la diligencia de formaci\u00f3n de inventario celebrada el d\u00eda 18 de mayo de 2017, es este:<\/p>\n

ACTIVO<\/p>\n

Dinero<\/p>\n

Cuentas y Dep\u00f3sitos n\u00b0 NUM000 de la entidad Deutsche Bank.<\/p>\n

Cuenta corriente n\u00b0<\/p>\n

NUM001<\/p>\n

de la entidad Deutsche Bank.<\/p>\n

Cuenta corriente n\u00b0<\/p>\n

NUM002<\/p>\n

de la entidad Deutsche Bank.<\/p>\n

Cuenta corriente n\u00b0<\/p>\n

NUM003<\/p>\n

de la entidad Deutsche Bank.<\/p>\n

Cuenta corriente n\u00b0<\/p>\n

NUM004<\/p>\n

de la entidad Deutsche Bank.<\/p>\n

Acciones<\/p>\n

Participaciones sociales en la sociedad mercantil Fundiciones Larrarte SL<\/p>\n

Participaciones Sociales en la mercantil Fundici\u00f3n y Valvuleria del Bronce SL<\/p>\n

Veh\u00edculo de motor Matr.<\/p>\n

-MJF<\/p>\n

PASIVO<\/p>\n

Deuda con \u00e9l de 93.320,02 de principal, m\u00e1s 31.000 euros de intereses y costas, que trae causa en la ejecuci\u00f3n hipotecaria n\u00b0 190\/2014, del Upad de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00b0 2 de Azpeitia.<\/p>\n

Alega as\u00ed, para fundamentar su recurso y en primer lugar, que se ha producido la infracci\u00f3n del art. 218 LECn, pues en el Antecedente de Hecho Primero de la Sentencia se expresa que \u00e9l termin\u00f3 suplicando al Juzgado que se formase inventario de la herencia de D. Ricardo y se separasen los bienes y derechos de la herencia, pero esto no es as\u00ed, pues no postul\u00f3 al Juzgado formar inventario, ya que este hab\u00eda sido propuesto, sin contradicci\u00f3n, en la comparecencia efectuada a tal fin, como prev\u00e9 el art. 21.3 de la Ley 5\/2015, de Derecho Civil<\/p>\n

Vasco, comparecencia celebrada con fecha 18 de mayo de 2017, en la que el inventario de bienes y derechos susceptibles de separaci\u00f3n propuesto por \u00e9l, acreedor hereditario, fue el ya referido, siendo as\u00ed que a ella fueron citados en tiempo y forma tambien todos los causahabientes del finado, no se suscit\u00f3 controversia sobre la inclusi\u00f3n o exclusi\u00f3n de los bienes en el inventario, pues ninguno compareci\u00f3, y \u00e9l acompa\u00f1\u00f3 al inventario de bienes susceptibles de separaci\u00f3n los correspondientes t\u00edtulos acreditativos de la titularidad de los mismos.<\/p>\n

Que la congruencia de las resoluciones judiciales, ex. Art. 218 LEC, viene siendo pac\u00edficamente tratada por esta Audiencia Provincial de Guip\u00fazcoa en las sentencias que cita, siendo as\u00ed que en absolutamente ning\u00fan pasaje de la sentencia, ni factual ni jur\u00eddico, se hace la m\u00e1s m\u00ednima insinuaci\u00f3n del inventario de bienes del causante susceptible de separaci\u00f3n propuesto por \u00e9l, y los tr\u00e1mites procesales que traen causa a la misma es como si no existiesen, por lo que la citada sentencia lamina la normativa procesal residenciada en el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo II del Libro IV de LEC y, por ello, debe decretarse su nulidad.<\/p>\n

Mantiene, como segundo motivo de recurso, que se ha producido la infracci\u00f3n del mismo art. 218 LEC, pues en el Fundamento Jur\u00eddico Primero de la sentencia de instancia se le atribuye la condici\u00f3n de acreedor hipotecario, a los efectos de acogerse al beneficio de separaci\u00f3n, pero esto no es as\u00ed, pues dej\u00f3 de ser acreedor hipotecario cuando result\u00f3 adjudicatario de la finca objeto de realizaci\u00f3n en el proceso de ejecuci\u00f3n hipotecaria 190\/14, del UPAD 2 de Azpeitia, y lo que sucede es que, habida cuenta que con la adjudicaci\u00f3n del remate no se cubr\u00eda la deuda existente entre el prestatario y \u00e9l, se inst\u00f3 el correspondiente proceso de ejecuci\u00f3n ordinaria, ex. Art. 579.1 LEC., y durante la sustanciaci\u00f3n de dicha ejecuci\u00f3n ordinaria aconteci\u00f3 la sucesi\u00f3n procesal mortis causa y \u00e9l devino en acreedor hereditario, a los efectos de promover, como as\u00ed lo hizo, la solicitud de formaci\u00f3n de inventario y separaci\u00f3n de bienes, ex. Art. 21.3 de la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco.<\/p>\n

Y sostiene, como tercer motivo de recurso, que, a trav\u00e9s de la valoraci\u00f3n de la prueba documental, el Tribunal a quo desestima la demanda, aduciendo como motivos que, mediante la ejecuci\u00f3n ordinaria 190\/2014, del Upad 2 de Azpeitia ya est\u00e1 ejerciendo sus derechos para cobrar su cr\u00e9dito, por lo que con el cauce previsto en el art. 21.3 de la Ley 5\/2015, a la saz\u00f3n segunda v\u00eda, podr\u00eda llegar a cobrar dos veces el mismo derecho, con lesi\u00f3n del instituto de la cosa juzgada, ex art. 222 LEC., que no se han acreditado cuales son todos los bienes de la herencia del difunto y que no se ha acreditado si la herencia fue aceptada a beneficio de inventario, pero ante esos motivos \u00e9l ha de hacer una serie de consideraciones.<\/p>\n

Precisa as\u00ed, que, con la primera afirmaci\u00f3n, el criterio sostenido por el Juzgador a quo adolece de una ausencia de congruencia, tanto interna como en relaci\u00f3n a las pretensiones de la parte, pues la congruencia exige como requisitos que el fallo no contenga m\u00e1s de lo pretendido, incurriendo en “incongruencia positiva”, que no contenga menos de lo pretendido por las partes, incurriendo en “incongruencia negativa u omisiva”, que no contenga nada de lo pretendido y se falta a este requisito, incurriendo en “incongruencia mixta”, cuando la parte dispositiva de la sentencia sustituye alguna de las pretensiones formuladas por las partes por otra que no ha sido planteada, siendo as\u00ed que, adem\u00e1s, clasifica el Tribunal Supremo la incongruencia, seg\u00fan afecte a la forma o al fondo, en incongruencia externa o procesal e interna, y, en este caso, la sentencia adolece de falta de congruencia procesal, pues cuando fue dictado el auto de 1 de marzo de 2017, por el que, admitiendo a tr\u00e1mite las solicitud de formaci\u00f3n de inventario para la separaci\u00f3n de bienes hereditarios, el Juzgado a quo ya conoc\u00eda que la ejecuci\u00f3n ordinaria 190\/2014, del Upad 2, que tra\u00eda causa en la ejecuci\u00f3n hipotecaria 190\/2014, estaba viva, pese al fallecimiento del deudor primigenio, por efecto de la sucesi\u00f3n procesal mortis causa, ex. Art. 540.1LEC. y, pese a ello, y desdici\u00e9ndose de su propio criterio, afirma que la demanda de ejecuci\u00f3n ordinaria 190\/2014 y la solicitud de formaci\u00f3n de inventario para la separaci\u00f3n de bienes hereditarios constituyen dos reclamaciones incompatibles y excluyentes, y se\u00f1ala que no ha lugar a la formaci\u00f3n de inventario en este momento, cuando el auto de admisi\u00f3n a tr\u00e1mite del proceso de formaci\u00f3n de inventario para la separaci\u00f3n de bienes hereditarios, de fecha 1 de marzo de 2017, ordenaba expl\u00edcitamente se\u00f1alar fecha y hora para la formaci\u00f3n de inventario con citaci\u00f3n de todos los interesados.<\/p>\n

A\u00f1ade, en relaci\u00f3n al mismo motivo, que la resoluci\u00f3n adolece tambi\u00e9n de falta de congruencia externa, pues, a trav\u00e9s del cauce previsto en el art. 21.3 de la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco, \u00e9l no promueve, stricto sensu, una reclamaci\u00f3n ejecutiva dineraria, sino que lo que pretende es \u00fanicamente, ante la responsabilidad de los herederos dimanante de las obligaciones del causante ( Art. 21.2 Ley 5\/15), utilizar el mecanismo de la separaci\u00f3n de bienes, que no se pretende reclamar ejecutivamente nada, habida cuenta que el procedimiento a tal fin est\u00e1 residenciado en el T\u00edtulo IV del Libro III de LEC, y, en cuanto a la pretendida lesi\u00f3n de instituto de la cosa juzgada, Art. 222 LEC., que la ratio del instituto de la cosa juzgada material, garantista de la seguridad jur\u00eddica, encuentra su justificaci\u00f3n en una casu\u00edstica que ninguna relaci\u00f3n guarda con este asunto, porque la ejecuci\u00f3n ordinaria n\u00b0 190\/2014, del Upad 2, no descansa en una resoluci\u00f3n judicial con efectos de cosa juzgada, y la solicitud de formaci\u00f3n de inventario para separaci\u00f3n de bienes hereditarios no solamente no descansa en un t\u00edtulo judicial, sino que ni siquiera ser\u00eda necesario que, para accionar a trav\u00e9s del tr\u00e1mite instituido en el art. 21.3 de la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco, su proponente disponga de una resoluci\u00f3n<\/p>\n

judicial habilitante, pues basta que disponga de un derecho de cr\u00e9dito frente a otro, que este haya fallecido y que antes de que sus causahabientes hayan accedido a la propiedad del caudal relicto, utilice, en el plazo de seis meses siguientes a la fecha de fallecimiento del causante, ante el juez la formaci\u00f3n de inventario para la separaci\u00f3n de bienes de la herencia, con el fin de satisfacer con los mismos su propio cr\u00e9dito.<\/p>\n

Se\u00f1ala, en cuanto a que no se ha acreditado cu\u00e1les son todos los bienes de la herencia del difunto, que esto no es as\u00ed, pues en la diligencia para la formaci\u00f3n de inventario para la separaci\u00f3n de bienes, celebrada con fecha 18 de mayo de 2017, aport\u00f3 una relaci\u00f3n de bienes hereditarios, acreditando que los mismos eran propiedad del causante y, por tanto, dichos bienes son susceptibles de separaci\u00f3n, a efectos de dilucidar las responsabilidades patrimoniales de los herederos, hasta el valor de dichos bienes, en su caso, en el momento de la delaci\u00f3n ( art. 21.2 de la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco), y que el Tribunal a quo ha premiado a los herederos del causante, quienes, con su injustificada incomparecencia, tanto a aquel tr\u00e1mite como a la sesi\u00f3n de juicio verbal, ni siquiera han impugnado la propuesta de inventario efectuada por \u00e9l.<\/p>\n

Precisa, en cuanto a que no se ha acreditado si la herencia fue aceptada a beneficio de inventario, que los herederos legales de D. Ricardo no comparecieron a la diligencia de formaci\u00f3n de inventario para la separaci\u00f3n de bienes y tampoco lo hicieron en el juicio verbal dimanante de aquel tr\u00e1mite procesal, por lo que \u00e9l, al no ser legatario ni heredero, no est\u00e1 en condiciones de saber si los herederos del finado hicieron uso del privilegio del beneficio de inventario previsto en el art. 998 del C\u00f3digo Civil, y que el que la herencia de D. Ricardo fuese aceptada a beneficio de inventario constituye una cuesti\u00f3n inocua.<\/p>\n

Y finaliza puntualizando, en cuanto a ese mismo extremo, que la instituci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de herencia a beneficio de inventario es la m\u00e1s r\u00e1pida, perfecta y completa de las f\u00f3rmulas existentes y la m\u00e1s segura para el heredero o sucesor, que esta instituci\u00f3n ha hecho caer en desuso la aceptaci\u00f3n pura y simple, donde el heredero responde de las deudas de la herencia hasta incluso con sus propios bienes, ha hecho caer en desuso el derecho a deliberar sin sentido, si no se asumen las deudas personalmente o m\u00e1s all\u00e1 del importe de los bienes de la herencia, y ha hecho caer en desuso por innecesaria la repudiaci\u00f3n de la herencia, pues empleando esta f\u00f3rmula puede el heredero o sucesor quedar privado de bienes del causante de valor sentimental, afectivo, familiar, de recuerdos, de nulo valor mercantil o de ning\u00fan valor para los acreedores, y que el Legislador de la Ley 5\/2015 lo que ha pretendido, en inter\u00e9s de los acreedores hereditarios, y ante una hipot\u00e9tica insolvencia de los herederos, es establecer la confusi\u00f3n patrimonial, hasta el valor de los bienes heredados en el momento de la delaci\u00f3n.<\/p>\n

A la vista de los t\u00e9rminos en que ha sido formulado el recurso mencionado es evidente que se alega por D. Lucio , como primera cuesti\u00f3n, que se ha producido por parte de la Juzgadora de instancia una infracci\u00f3n de las normas que regulan la forma y manera en que han de dictarse las sentencias, sosteniendo que la resoluci\u00f3n controvertida resulta incongruente en algunos extremos, en atenci\u00f3n al procedimiento incoado y a los tramites seguidos en el curso del mismo, y tambien con las pretensiones por \u00e9l deducidas, y solicitando, en consecuencia, la declaraci\u00f3n de nulidad de la misma, raz\u00f3n por la cual procede analizar, en primer lugar, si se han producido o no las infracciones que han sido denunciadas y, en su caso, determinar las consecuencias que de ello han de extraerse, y, s\u00f3lo en el supuesto de que dicha pretensi\u00f3n no sea estimada, proceder\u00e1 analizar los otros motivos de recurso que se han alegado por el mencionado apelante, sobre la base de que se ha producido un error en la valoraci\u00f3n de la prueba practicada y una incorrecta aplicaci\u00f3n a la misma de las normas legales vigentes, que le ha conducido a la desestimaci\u00f3n de las pretensiones contenidas en la demanda iniciadora de este procedimiento, llevando a cabo el examen de las actuaciones, a fin de determinar si, en efecto, se ha producido o no la referida incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba practicada y si ha sido o no aplicada al caso la normativa pertinente y reguladora de la materia de que se trata, y, por lo tanto, si la resoluci\u00f3n dictada ha de ser mantenida o, por el contrario, revocada en los t\u00e9rminos pretendidos.<\/p>\n

SEGUNDO.- Y, por lo que hace referencia a esos primeros motivos del recurso planteado D. Lucio , motivos a trav\u00e9s de los cuales hace referencia, como ya se ha indicado, a las distintas incongruencias en que, seg\u00fan mantiene, ha incurrido la sentencia apelada, lo primero que se hace necesario precisar es que dichos motivos de recurso han de ser desestimados, por cuanto que, una vez verificado el examen de las actuaciones, y m\u00e1s concretamente tras la lectura de la sentencia dictada en la instancia, lo que se constata es que la mencionada sentencia se ajusta a las indicaciones que acerca de la forma en que han de redactarse dichas resoluciones se contiene en el art. 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y, adem\u00e1s, que resulta congruente tanto en sus pronunciamientos con respecto de las actuaciones que se han practicado, como en lo que hace referencia a las pretensiones formuladas, pues se ha ajustado a las alegaciones vertidas en el escrito de demanda y ha dado respuesta a los extremos solicitados en ella y que han sido sometidas a su consideraci\u00f3n, sin que se haya infringido el citado art. 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ni tampoco del art. 24 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, ni el art. 120 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, y toda la doctrina Jurisprudencial existente sobre esta materia de que se trata y que los ha desarrollado.<\/p>\n

Desde luego, se ha sostenido por D. Lucio que se ha producido la infracci\u00f3n del art. 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debido, seg\u00fan indica y ya ha sido mencionado, a que la sentencia no ha tomado en consideraci\u00f3n los pasos dados en el curso del procedimiento, debido a que ha cometido fallos en su exposici\u00f3n y debido a que adolece de incongruencia en sus pronunciamientos, lo que, seg\u00fan da a entender, le ha colocado en una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, proscrita por el art. 24 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, y ha de tenerse en cuenta, sin duda alguna, a este respecto que ese art. 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en su apartado 1, establece que “Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y con las dem\u00e1s pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el pleito. Har\u00e1n las declaraciones que aqu\u00e9llas exijan, condenando o absolviendo al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto de debate” y que “El Tribunal, sin apartarse de la causa de pedir acudiendo a fundamentos de hecho o de Derecho distintos de los que las partes hayan querido hacer valer, resolver\u00e1 conforme a las normas aplicables al caso, aunque no hayan sido acertadamente citadas o alegadas por los litigantes”, se\u00f1ala en su apartado 2 que “Las sentencias se motivar\u00e1n expresando los razonamientos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que conducen a la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las pruebas, as\u00ed como a la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del derecho. La motivaci\u00f3n deber\u00e1 incidir en los distintos elementos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del pleito, considerados individualmente y en conjunto, ajust\u00e1ndose siempre a las reglas de la l\u00f3gica y de la raz\u00f3n” y concluye en su apartado 3 que “Cuando los puntos objeto de litigio hayan sido varios, el tribunal har\u00e1 con la debida separaci\u00f3n el pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos”.<\/p>\n

Pero en igual forma ha de tenerse en cuenta que el examen de las actuaciones tramitadas desde su inicio y con motivo de la demanda interpuesta por D. Lucio , y en concreto el examen de las peticiones formuladas en la demanda interpuesta, de la tramitaci\u00f3n seguida y de la sentencia dictada, permite constatar que esta \u00faltima no adolece de las omisiones e incongruencias denunciadas, ni de falta de motivaci\u00f3n alguna, aun cuando los razonamientos en ella expuestos sean sin duda alguna sucintos, por lo que es evidente que ninguna infracci\u00f3n se ha producido del mencionado precepto y de la jurisprudencia que lo ha desarrollado, ni se le ha colocado en una posici\u00f3n de indefensi\u00f3n, pues ha podido dicho demandante recurrir la misma y articular los motivos que ha estimado oportunos y que est\u00e1n siendo y ser\u00e1n objeto de an\u00e1lisis, y, por ello, su pretensi\u00f3n anulatoria de dicha sentencia ha de ser rechazada.<\/p>\n

TERCERO.- En efecto, como esta Sala ha mencionado en reiteradas ocasiones, y as\u00ed lo menciona el apelante en su escrito de recurso, nuestro m\u00e1s Alto Tribunal ha determinado en reiteradas resoluciones que la exigencia constitucional de motivaci\u00f3n de las sentencias se integra en el derecho de las partes a la tutela judicial efectiva, consagrado en el art. 24 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, es decir, que el deber judicial de motivar las resoluciones judiciales es una garant\u00eda esencial del justiciable, que se encuentra directamente vinculada al derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y al mismo tiempo en \u00edntima relaci\u00f3n con el sistema de recursos establecidos por la Ley, a fin de que los Tribunales ad quem puedan conocer las razones que han tenido los Jueces y Tribunales de instancia para dictar las resoluciones sometidas a la censura de los mismos, con el sometimiento de todos ellos al imperio de la Ley o m\u00e1s ampliamente al Ordenamiento jur\u00eddico, que proclama el art. 117. 1 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, lo que sin duda alguna ha de redundar en beneficio de la confianza en los \u00f3rganos jurisdiccionales, y con la interdicci\u00f3n de la arbitrariedad de los poderes p\u00fablicos, garantizada por el art. 9. 3 del mismo cuerpo legal.<\/p>\n

Ciertamente, con las resoluciones judiciales, y a trav\u00e9s de la motivaci\u00f3n en ellas contenida, se dan a conocer por parte de los Jueces y Tribunales las reflexiones que conducen a su parte dispositiva, como factor de racionalidad en el ejercicio del poder que unos y otros ejercen, y ello por cuanto que dichas reflexiones no son meras expresiones de voluntad, sino aplicaci\u00f3n razonable y razonada de las normas jur\u00eddicas, motivo por el cual esa respuesta fundada a la cuesti\u00f3n planteada por las partes y sometida a su consideraci\u00f3n exige poner de manifiesto la ratio decidendi del caso concreto y particular de manera suficiente, aun cuando no resulta necesario que sea un razonamiento pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de la cuesti\u00f3n que se decide, pues s\u00f3lo actuando de esta manera se respeta el derecho a la tutela judicial efectiva, antes mencionado, que comprende, por un lado, la obligaci\u00f3n del \u00f3rgano jurisdiccional de dar una respuesta fundada en Derecho a las pretensiones del solicitante y, de otro, la de dar conocimiento al interesado de las razones que sustentan la resoluci\u00f3n judicial, como presupuesto necesario e imprescindible para que aqu\u00e9l pueda hacer un uso efectivo y real y no meramente aparente o formal de los recursos contra la resoluci\u00f3n judicial.<\/p>\n

Desde luego, y como ya se ha expuesto en otras ocasiones por esta Sala, no cabe la menor duda de que si no se ofrecen a los intervinientes en el procedimiento las razones que fundamentan la resoluci\u00f3n dictada, no puede los mismos impugnarla con un m\u00ednimo de eficacia, al resultar imposible refutar los argumentos, por desconocidos, que sostienen dicha resoluci\u00f3n, de tal manera que el ejercicio de la tutela judicial efectiva, a trav\u00e9s del recurso interpuesto, se convierte en una tutela aparente, pero vac\u00eda de contenido y, en consecuencia, ilusoria e ineficaz, pero no es esta la situaci\u00f3n que concurre en la sentencia impugnada, en la que se han expuesto por el Juzgadora de instancia los distintos pasos que se han dado en la tramitaci\u00f3n del procedimiento<\/p>\n

y se han rese\u00f1ado los oportunos pronunciamientos acerca de la cuesti\u00f3n sometida a su consideraci\u00f3n en el escrito de la demanda interpuesta, exponiendo, en concreto, las razones por las que rechaza las pretensiones por D. Lucio formuladas y contenidas en la misma.<\/p>\n

CUARTO.- En efecto, el examen de la resoluci\u00f3n impugnada permite constatar que D. Lucio en el escrito por \u00e9l presentado e iniciador de este procedimiento ha interpuesto una demanda en solicitud de la oportuna formaci\u00f3n de inventario y la separaci\u00f3n de bienes del causante D. Ricardo , tal y como con toda correcci\u00f3n se determina en la sentencia dictada en la instancia, siendo as\u00ed que esa petici\u00f3n la hace con base en todas las consideraciones que expone a lo largo del mismo, y con fundamento en lo dispuesto en el art. 21, p\u00e1rrafos 2 y 3, de la Ley 5\/2015, de 25 de Junio, de Derecho Civil Vasco, que, ante la petici\u00f3n verificada por dicho demandante, y a las alegaciones que efect\u00faa en su escrito de demanda, se acord\u00f3 por auto de fecha 1 de Marzo de 2.017 admitir a tr\u00e1mite dicha solicitud de formaci\u00f3n de inventario y tramitar el proceso de conformidad a lo previsto en el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo II del Libro IV de la Ley de Enjuiciamiento Civil, inst\u00e1ndose a la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia a que procediera al se\u00f1alamiento de fecha y hora para esa formaci\u00f3n de inventario, con citaci\u00f3n de los interesados, todos los cuales fueron convocados definitivamente, y tras diversas vicisitudes, para el d\u00eda 18 de Mayo de 2.017, que en dicho acto el referido demandante present\u00f3 su inventario de bienes, sin que comparecieran los herederos del citado fallecido, por lo que, a continuaci\u00f3n, se decidi\u00f3 citar a las partes a una vista, para decidir sobre la pretensi\u00f3n formulada por el solicitante y sobre la inclusi\u00f3n o no en el inventario de los bienes por \u00e9l presentados, y que en el citado acto de la vista, al que tampoco comparecieron los herederos convocados, se mantuvo la solicitud formulada de inclusi\u00f3n en el inventario de los bienes relacionados en la lista presentada, con la pretensi\u00f3n de que se tuviera a los herederos por confesos y conformes con ese inventario.<\/p>\n

Y se da la circunstancia de que en los Fundamentos de Derecho de la sentencia dictada, y tras una m\u00ednima rese\u00f1a en los Antecedentes de Hecho de la misma de los pasos desarrollados en el curso del procedimiento, rese\u00f1a que resulta suficiente, pues de ninguna manera la misma tiene que ser exhaustiva, se han expuesto por parte de la Juez a quo las razones por las que ha desestimado las pretensiones formuladas por D. Lucio , al que ciertamente menciona como acreedor hipotecario, a pesar de que lo ha sido, pero sin serlo ya, lo cual, en cualquier caso, carece de especial relevancia a los efectos que ahora nos ocupan, y por las que ha desestimado en consecuencia su demanda, tras valorar la documentaci\u00f3n presentada, dando respuesta as\u00ed a la cuesti\u00f3n sometida a su consideraci\u00f3n, y ello al margen de que dichas razones hayan convencido o no al citado demandante, pues el mismo ten\u00eda la posibilidad de cuestionar tales pronunciamientos en esta instancia, como as\u00ed ha hecho, mediante la interposici\u00f3n del presente recurso que est\u00e1 siendo objeto de an\u00e1lisis, por lo que es evidente que no concurren los requisitos que el art. 238 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial establece como necesarios para acordar la nulidad de las actuaciones, que por \u00e9l ha sido solicitada a trav\u00e9s de su recurso.<\/p>\n

Ciertamente, el mencionado art. 238 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial establece, en su apartado 3\u00ba, que los actos procesales ser\u00e1n nulos de pleno derecho “Cuando se prescinda de normas esenciales del procedimiento, siempre que, por esa causa, haya podido producirse indefensi\u00f3n”, con lo que es evidente que el mismo exige como requisitos necesarios, para apreciar la nulidad de las actuaciones, que se haya producido una infracci\u00f3n de normas y que dicha infracci\u00f3n ocasione indefensi\u00f3n a los intervinientes en el procedimiento, pero, puesto que tales requisitos no concurren en el presente caso, dado que con el dictado de la sentencia controvertida no se ha infringido norma alguna y tampoco se ha colocado al demandante D. Lucio en una posici\u00f3n de indefensi\u00f3n, dado que el mismo conoce los motivos por los que su pretensi\u00f3n ha sido rechazada y ha podido controvertirlos ampliamente en esta instancia, no puede por menos que concluirse que esos primeros motivos de recurso por \u00e9l planteados han de ser rechazados, como ha de ser rechazada la solicitud de nulidad de la sentencia dictada, que ha formulado tambien, como ligada a uno de ellos y derivada del mismo.<\/p>\n

QUINTO.- Y, por lo que hace referencia a los otros motivos de recurso formulados por D. Lucio , los cuales hacen referencia a la cuesti\u00f3n de fondo controvertida, pues conforme a ellos, y como ya se ha indicado de forma extensa en el primer Fundamento de Derecho de esta resoluci\u00f3n, el mismo sostiene que su pretensi\u00f3n ha de ser estimada, al concurrir los requisitos legales precisos para ello, dicho motivo ha de ser, por el contrario, estimado, dado que la pretensi\u00f3n por \u00e9l formulada ha sido verificada en forma correcta con fundamento en lo dispuesto en el art. 21, p\u00e1rrafos 2 y 3, de la Ley 5\/2015, de 25 de Junio, de Derecho Civil Vasco.<\/p>\n

En efecto, el mencionado precepto, bajo el ep\u00edgrafe, “Gastos de la sucesi\u00f3n y beneficio de separaci\u00f3n”, establece, y se rese\u00f1a textualmente, lo siguiente que:<\/p>\n

“1. Se pagar\u00e1n con cargo al caudal relicto:<\/p>\n

a) Los alimentos debidos a los hijos y descendientes del causante cuando esta obligaci\u00f3n no corresponda a otras personas,<\/p>\n

b) las cargas y deudas de la herencia, y<\/p>\n

c) los gastos de conservaci\u00f3n de los bienes, los tributos, primas de seguro u otros gastos a que se hallen afectos aqu\u00e9llos, as\u00ed como de las obligaciones contra\u00eddas por el administrador en la gesti\u00f3n de los negocios del causante, o que se derivan de su explotaci\u00f3n, cuando no hayan de ser satisfechos por el c\u00f3nyuge usufructuario.<\/p>\n

2. El heredero responde de las obligaciones del causante, de los legados y de las cargas hereditarias hasta el valor de los bienes heredados en el momento de la delaci\u00f3n.<\/p>\n

3. A los efectos de la responsabilidad de los herederos se establece el beneficio de separaci\u00f3n que los acreedores hereditarios, dentro del plazo de seis meses, a contar de la fecha del fallecimiento del causante, podr\u00e1n solicitar del juez la formaci\u00f3n de inventario y la separaci\u00f3n de los bienes de la herencia, con el fin de satisfacer con los mismos sus propios cr\u00e9ditos, seg\u00fan su respectivo rango, excluyendo a los acreedores particulares del heredero hasta la total satisfacci\u00f3n de aquellos cr\u00e9ditos. Hasta tal momento, no se confundir\u00e1n las deudas y cr\u00e9ditos existentes entre el heredero y el causante, ni se extinguir\u00e1n las correspondientes garant\u00edas. Los legatarios tendr\u00e1n ese mismo derecho para asegurar el cumplimiento de los legados con el remanente de la herencia despu\u00e9s de quedar satisfechos aquellos acreedores.<\/p>\n

A salvo la normativa concursal, la separaci\u00f3n de bienes hereditarios afectar\u00e1 \u00e9stos para el pago preferente a los acreedores y legatarios que la hubieran solicitado. El juez, a petici\u00f3n de los interesados, se\u00f1alar\u00e1 plazo para la formaci\u00f3n de inventario y decretar\u00e1 las anotaciones y embargos preventivos, notificaciones y dem\u00e1s medidas de aseguramiento.<\/p>\n

Una vez satisfechos los acreedores de la herencia y legatarios que hubieren solicitado la separaci\u00f3n, ser\u00e1n pagados los acreedores y legatarios que no la hubieren solicitado, sin m\u00e1s preferencia entre ellos que la que les corresponda por la naturaleza de sus cr\u00e9ditos o conforme a lo dispuesto en la Ley Hipotecaria.<\/p>\n

En las sucesiones en las que el causante haya designado comisario, se estar\u00e1 a lo dispuesto en el art\u00edculo 43″.<\/p>\n

Y, dado que D. Lucio interpuso en su momento una demanda de ejecuci\u00f3n hipotecaria frente a D. Ricardo , en la que se acord\u00f3 despachar la oportuna ejecuci\u00f3n contra los bienes inmuebles del mismo, de los que result\u00f3 adjudicatario, que posteriormente ha interpuesto otra demanda de ejecuci\u00f3n contra el mismo, en reclamaci\u00f3n de la suma que le resta por cobrar de la deuda que manten\u00eda con \u00e9l y que asciende a la suma de 93.320,02 euros, y en el curso de las actuaciones el mencionado ejecutado D. Ricardo ha fallecido, fallecimiento acaecido el d\u00eda 18 de Mayo de 2.016 y acreditado mediante la certificaci\u00f3n registral aportada a los autos, habiendo formulado, por ello, una pretensi\u00f3n de solicitud de formaci\u00f3n de inventario de los bienes del mismo y de separaci\u00f3n de los citados bienes con fundamento en dicho precepto, es evidente que esa pretensi\u00f3n hab\u00eda de ser estimada.<\/p>\n

Desde luego, el mencionado D. Lucio ha presentado una demanda, en la que solicit\u00f3 que se procediese a la formaci\u00f3n de inventario, para la separaci\u00f3n de bienes de la herencia de D. Ricardo , y, como ya se ha expuesto, ante dicha pretensi\u00f3n se dict\u00f3 por parte de la Juzgadora de instancia el auto de fecha 1 de Marzo de 2.017, por el que se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite esa solicitud de formaci\u00f3n de inventario, ordenando el proceso de conformidad a lo previsto en el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo II del Libro IV de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y se acord\u00f3 tambien la comparecencia oportuna para esa formaci\u00f3n de inventario, que fue celebrada en fecha 18 de Mayo de 2.017, sin que a ese acto compareciera los herederos del fallecido, raz\u00f3n por la cual se decidi\u00f3, de acuerdo con lo prevenido en el art, 794 de la mencionada Ley, la celebraci\u00f3n de una vista, que tuvo lugar el d\u00eda 8 de Febrero de 2.018, y que, aun cuando fueron convocadas las partes, la misma se celebr\u00f3 sin intervenci\u00f3n de la parte demandada, los citados herederos del referido fallecido, tras lo cual se dict\u00f3 la sentencia que es objeto de controversia.<\/p>\n

Y, puesto que, como ya se ha indicado, a trav\u00e9s de la demanda formulada, lo que ha solicitado por parte de D. Lucio es que se proceda a la formaci\u00f3n de inventario y a la oportuna separaci\u00f3n de los bienes de la herencia de D. Ricardo , y ello es perfectamente acorde al precepto que ha quedado transcrito, sin perjuicio, por supuesto, del resultado que la ejecuci\u00f3n incoada pueda tener en este procedimiento, si en ella se satisfacen adecuadamente todos los intereses del mismo, que a trav\u00e9s de esa ejecuci\u00f3n ha instado, no puede por menos que concluirse que su petici\u00f3n hab\u00eda de ser estimada y hab\u00eda de procederse a esa formaci\u00f3n del inventario solicitado.<\/p>\n

SEXTO.- Pero, si bien es cierto que procede estimar la petici\u00f3n formulada por D. Lucio , dado que se ha verificado con fundamento en el art. 21, p\u00e1rrafos 2 y 3, de la Ley 5\/2015, de 25 de Junio, de Derecho Civil Vasco, y concurren los requisitos que en el mencionado precepto se determinan como precisos para adoptar el acuerdo solicitado, es tambien lo cierto que tal petici\u00f3n ha de ser estimada en parte, dado que el examen de la documentaci\u00f3n aportada a las actuaciones permite constatar, por una parte, que no todos los bienes que se han rese\u00f1ado por el mencionado demandante son propiedad del fallecido D. Ricardo , por lo que no todos ellos pueden ser incluidos en el activo del inventario de sus bienes, tal y como el citado demandante se ha pretendido, y, por otra parte, que ha de incluirse en el pasivo tan solo el importe correspondiente al principal<\/p>\n

adeudado, es decir, la suma de 93.320,02 euros, que constituye el importe de la deuda todav\u00eda pendiente de abono, tras el procedimiento de ejecuci\u00f3n tramitado, y en modo alguno la suma de 30.000 euros, solicitada por intereses y costas, por cuanto que esa cuant\u00eda no se encuentra concretada, sino que se encuentra pendiente de determinar en ese procedimiento de ejecuci\u00f3n instado y en funci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n que en \u00e9l se lleve a cabo.<\/p>\n

En efecto, la documentaci\u00f3n aportada por D. Lucio a los autos pone de manifiesto que el veh\u00edculo de motor matr\u00edcula -MJF , cuya inclusi\u00f3n en el inventario de los bienes de D. Ricardo pretende, no consta como de su titularidad, sino de la titularidad de su esposa D\u00aa. Lourdes , y, por ello, el mismo no ha de incorporarse al activo del inventario a efectuar, esa misma documentaci\u00f3n no justifica que la cuenta corriente n\u00b0 NUM002 haya sido abierta en la entidad Deutsche Bank por parte del mencionado fallecido, ni que el mismo sea su titular, pues ninguna referencia a \u00e9l se contiene en la hoja aportada a los autos con el detalle de las posiciones de esa cuenta en el periodo que va del 1 al 30 de Junio de 2.016, por lo que en igual forma esa cuenta ha de quedar excluida del activo del inventario pretendido, y tampoco dicha documentaci\u00f3n acredita que fuera titular de participaciones Sociales en la entidad mercantil Fundici\u00f3n y Valvuleria del Bronce, S.L., pues ning\u00fan documento relacionado con dicha entidad se ha unido a las actuaciones, por lo que tambien este bien, cuya inclusi\u00f3n en el inventario se ha solicitado por el demandante, ha de quedar al margen del mismo.<\/p>\n

Y de igual manera la documentaci\u00f3n presentada por D. Lucio pone de manifiesto que el importe que se encuentra pendiente de abono por parte del fallecido D. Ricardo , en concepto de principal, asciende a la suma de 93.320,02 euros, que efectivamente trae causa en la ejecuci\u00f3n hipotecaria n\u00b0 190\/2014, tramitada en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00b0 2 de Azpeitia, que es la suma por la que se ha incoado el oportuno procedimiento de ejecuci\u00f3n y que es la suma que ha de ser admitida en concepto de pasivo en el inventario a acordar en este procedimiento, como deuda pendiente del mismo, por cuanto que la cantidad de 30.000 euros, que se reclama tambien por el citado demandante en concepto de intereses y costas del procedimiento de ejecuci\u00f3n en tr\u00e1mite, como ya se ha indicado, no se encuentra determinada, sino pendiente de determinar en \u00e9l, en funci\u00f3n de las vicisitudes que el referido procedimiento ejecutivo pueda atravesar, y, por ello, no puede incluirse en el citado concepto de pasivo en dicho inventario.<\/p>\n

En consecuencia con todo lo expuesto, procede revocar en parte la sentencia dictada en la instancia, con la consiguiente estimaci\u00f3n parcial que ello ha de conllevar del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Lucio , y se\u00f1alar que procede formar el inventario por \u00e9l solicitado de los bienes de la herencia de D. Ricardo , bienes en relaci\u00f3n a los cuales ha de acordarse la oportuna separaci\u00f3n, y que ese inventario ha de configurarse en la siguiente forma:<\/p>\n

ACTIVO<\/p>\n

Dinero<\/p>\n

Cuenta amarilla n\u00b0<\/p>\n

NUM000 de la entidad Deutsche Bank.<\/p>\n

Cuenta corriente n\u00b0<\/p>\n

NUM001<\/p>\n

de la entidad Deutsche Bank.<\/p>\n

Cuenta corriente n\u00b0<\/p>\n

NUM003<\/p>\n

de la entidad Deutsche Bank.<\/p>\n

Cuenta corriente n\u00b0<\/p>\n

NUM004<\/p>\n

de la entidad Deutsche Bank.<\/p>\n

Acciones<\/p>\n

Participaciones sociales en la sociedad mercantil Fundiciones Larrarte, S.L. PASIVO<\/p>\n

Deuda con \u00e9l de 93.320,02 de principal, que trae causa en la ejecuci\u00f3n hipotecaria n\u00b0 190\/2014, del Upad de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00b0 2 de Azpeitia.<\/p>\n

SEPTIMO.- Dado que ha sido estimada en parte la pretensi\u00f3n formulada por D. Lucio , no procede verificar consideraci\u00f3n alguna con respecto de las costas devengadas en el curso de la primera instancia, de conformidad con lo dispuesto en el art. 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que tambien este pronunciamiento contenido en la sentencia dictada ha de ser revocado en ese sentido indicado, y puesto que tambien ha sido estimado en parte el recurso de apelaci\u00f3n por el mismo interpuesto, no procede tampoco efectuar consideraci\u00f3n alguna con respecto de las costas devengadas en el curso de la presente segunda instancia y con motivo de su tramitaci\u00f3n, de conformidad con lo establecido en el art. 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relaci\u00f3n con el ya citado art. 394 de ese mismo cuerpo legal.<\/p>\n

En virtud de la potestad jurisdiccional que nos viene conferida por la soberan\u00eda popular y en nombre de S.M. el Rey<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, estimando en parte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Lucio contra la sentencia de fecha 15 de Mayo de 2.018, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 1 de Azpeitia, debemos revocar y revocamos en parte la mencionada resoluci\u00f3n, en el sentido de se\u00f1alar que procede formar el inventario por por \u00e9l solicitado de los bienes de la herencia de D. Ricardo , bienes en relaci\u00f3n a los cuales ha de acordarse la oportuna separaci\u00f3n, y que ese inventario ha de configurarse en la siguiente forma:<\/p>\n

ACTIVO<\/p>\n

Dinero<\/p>\n

Cuenta amarilla n\u00b0<\/p>\n

NUM000 de la entidad Deutsche Bank.<\/p>\n

Cuenta corriente n\u00b0<\/p>\n

NUM001<\/p>\n

de la entidad Deutsche Bank.<\/p>\n

Cuenta corriente n\u00b0<\/p>\n

NUM003<\/p>\n

de la entidad Deutsche Bank.<\/p>\n

Cuenta corriente n\u00b0<\/p>\n

NUM004<\/p>\n

de la entidad Deutsche Bank.<\/p>\n

Acciones<\/p>\n

Participaciones sociales en la sociedad mercantil Fundiciones Larrarte, S.L.<\/p>\n

PASIVO<\/p>\n

Deuda con \u00e9l de 93.320,02 de principal, que trae causa en la ejecuci\u00f3n hipotecaria n\u00b0 190\/2014, del Upad de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00b0 2 de Azpeitia.<\/p>\n

Y , todo lo expuesto, sin verificar consideraci\u00f3n alguna en cuanto a las costas devengadas en el curso de la primera instancia con motivo de la tramitaci\u00f3n del procedimiento y sin efectuar tampoco consideraci\u00f3n alguna con respecto de las costas devengadas en esta segunda instancia y con motivo de la tramitaci\u00f3n del referido recurso.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

<\/a>VOTO PARTICULAR:<\/strong><\/p>\n

Que formula el Ilmo. Sr. Magistrado D. LUIS BLANQUEZ PEREZ a la Sentencia dictada en el Rollo de Apelaci\u00f3n 21382\/2018<\/p>\n

FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong><\/p>\n

Dentro del procedimiento de Divisi\u00f3n de Herencia 64\/2017, tramitado en el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Azpeitia, se dict\u00f3 sentencia con fecha 15 de mayo de 2018, desestimando la demanda formulada por el procurador D. Jos\u00e9 Eizaguirre Arocena en nombre y representaci\u00f3n de D. Lucio , en base fundamentalmente a entender que ya ten\u00eda en el procedimiento de ejecuci\u00f3n 190\/2014 reclamada su parte.<\/p>\n

Notificada la resoluci\u00f3n interpon\u00eda la inicial instante recurso de Apelaci\u00f3n destacando como :<\/p>\n

– en la debida comparecencia se present\u00f3 inventario con su deuda, sin que<\/p>\n

hubiera controversia alguna. (18 de mayo de 2017).<\/p>\n

– dej\u00f3 de ser acreedor hipotecario cuando se le adjudic\u00f3 una finca en el<\/p>\n

Procedimiento Hipotecario 190\/2014, pero con la misma no se cubr\u00eda el valor<\/p>\n

de lo que se le debia.<\/p>\n

– era por tanto acreedor hereditario.<\/p>\n

Al margen de que nadie compareci\u00f3 en la causa ni se opuso por tanto a su pretensi\u00f3n , hay que pntualizar que efectivamente en el citado procedimiento hipotecario que aparece en la resolucion apelada n\u00ba 190\/2014, ya se le adjudic\u00f3 un bien si bien con el mismo no se cubria el importe de su cr\u00e9dito, siendo ello y no otra la raz\u00f3n de su petici\u00f3n.<\/p>\n

Efectivamente en el inventario tampoco se suscit\u00f3 discusi\u00f3n de ning\u00fan tipo, habi\u00e9ndose celebrado el 18 de mayo de 2017, pidiendo ahora acogerse al beneficio de la separaci\u00f3n, ( art\u00edculo 21.3 Ley 5\/15 ) siendo en estos momentos, como indica en su recurso, un acreedor hereditario.<\/p>\n

Por todo ello procede la estimaci\u00f3n del recurso y por ende dejar sin efecto la sentencia con la pertinente separaci\u00f3n de bienes de la herencia , conforme al inventario presentado por la parte, sin oposici\u00f3n.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/p>\n

Tras reconocer el pormenorizado estudio realizado en la resoluci\u00f3n mayoritaria , formalizada tras la elaboraci\u00f3n de la presente resoluci\u00f3n, que queda como voto particular, resulta cuando menos tranquilizador, que es en el Fundamento de Derecho sexto donde se estima, si bien parcialmente lo pedido por el actor, y en donde a nada que se examikne lo pedido, lo concedido y los argumehtos vertidos, la diferencia, caso existir es de matiz, matiz m\u00e1s o menos importante pero que para nada afecta, a nuestro entender, a la cuestion debatida. Nos explicamos.<\/p>\n

Se precisa que se acepta el inventario si bien exigiendo la salida de algunos en relaci\u00f3n a los incluidos y que debe figurar en el pasivo exclusivamente lo que todavia se debe al actor, pudiendo indicar, que dejando de lado que tras presentar su inventario nadie por dos veces puso pega alguna al no comparecer los citados afectados, a los efectos del recurrente que figure unicamente su cr\u00e9dito es algo si se quiere obvio, ya que de resultar algun remanente obviamente ser\u00eda para los herederos caso aceptar la herencia, y el eliminar la cantidad calculada como intereses y costas al entender que no se trata de una cifra concreta, lo entendemos como una exagerada precisi\u00f3n , como algo fuera de lugar, ya que perfectamente se podia entender, as\u00ed se deberia de entender, como cantidad a precisar en un \u00faltimo momento pero que habia de tenerse en cuenta.<\/p>\n

De manera que quiz\u00e1s entendiendo el problema planteado de manera un tanto pr\u00e1ctica, la soluci\u00f3n propugnada nos parecia, dicho sea con el mayor respeto a los compa\u00f1eros, mucho m\u00e1s sencilla y f\u00e1cil de llevar a cabo, dejando fuera el sin fin de precisiones incluidas, dando por hecho que para nada el actor se llevaria m\u00e1s de lo correcto, y entendiendo su inter\u00e9s en recibir lo que de alguna manera faltaba por abonar.<\/p>\n

Postura que nos llevaria a estimar el recurso de la parte acordando la confirmaci\u00f3n del inventario de bienes aportado por la demandante en la diligencia de formaci\u00f3n de inventario celebrada el 18 de mayo de 2017, y que a efectos de responsabilidad de herederos, se proceda a la pertinente separacion de bienes.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es procedente la formaci\u00f3n judicial de inventario para dar cauce a la exigencia del beneficio de separaci\u00f3n de patrimonios<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[986,972],"materia":[],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10773","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-benerficio-de-separacion-de-patrimonios","tag-inventario-judicial","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10773"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10773"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10773"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10773"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}