{"id":10772,"date":"2025-10-06T12:57:09","date_gmt":"2025-10-06T10:57:09","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-10-12-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-10-12-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-10-12-2019\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 10 de diciembre de 2019"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 3822\/2019<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2019:3822<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042019101848<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 10\/12\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 1705\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 2169\/2019<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Bilbao, n\u00fam. 14, 27-03-2019 (proc. 1088\/2016) ,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 3822\/2019<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N CUARTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LAUGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong>: 94-4016665 Fax\/ Faxa<\/strong>: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.04.2-16\/010835<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2016\/0010835<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n liquidaci\u00f3n r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial LEC 2000 \/ Ez.e.ek.l.ap.2L 1705\/2019 – M<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em>: Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 14 (Familia) de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 14 zk.ko Epaitegia (Familia)<\/p>\n

Autos de Liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial 1088\/2016 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Fernando<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:SHEILA SOTO LOPEZ DE LETONA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: MARTA FERNANDEZ HERMOSILLA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Delfina<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: VERONICA BLANCO CUENDE<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: YOLANDA CUADRA ECHEBARRENA<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 2169\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/strong><\/p>\n

PRESIDENTE<\/strong>: D\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

MAGISTRADA<\/strong>: D\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

MAGISTRADO<\/strong>: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI<\/p>\n

En Bilbao (Bizkaia), a diez de diciembre de dos mil diecinueve.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia \u00bf Secci\u00f3n 4\u00aa, constituida por quienes arriba se ha indicado, ha visto el Rollo de Sala n\u00ba 1705\/2019, procedente de autos civiles de impugnaci\u00f3n de inventario n\u00ba 1088\/2016 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 14 de Bilbao, frente a la sentencia de 27 de marzo de 2019. El recurso se plantea por D. Fernando<\/strong> , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa SHEILA SOTO L\u00d3PEZ DE LETONA,<\/p>\n

asistida del letrado D\u00aa MARTA FERN\u00c1NDEZ HERMOSILLA. Es parte apelada D\u00aa Delfina<\/strong> , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa VER\u00d3NICA BLANCO CUENDE, asistida de la letrada D\u00aa YOLANDA CUADRA ECHEBARRENA.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 14 de Bilbao se dict\u00f3 en autos de impugnaci\u00f3n de inventario n\u00ba 1088\/2016 sentencia de 27 de marzo de 2019, cuyo fallo establece:<\/p>\n

” 1.- DERECHO DE CREDITO A FAVOR DE Fernando POR IMPORTE ACTUALIZADO DE 55.293,11 . Dicha cantidad es el producto de la venta por parte del Sr. Fernando de un inmueble privativo que \u00e9ste ten\u00eda en el t\u00e9rmino municipal de Basauri, y que fue destinada a la compra de la vivienda familiar en Galdakao.<\/em><\/p>\n

2 .- IMPORTE VIVO A FECHA DE DISOLUCION DEL PRESTAMO HIPOTECARIO QUE GRAVA LA VIVIENDA FAMILIAR.<\/em><\/p>\n

3 .- IMPORTE VIVO A FECHA DE DISOLUCION DEL PRESTAMO HIPOTECARIO QUE GRAVA EL LOCAL DE CARNICERIA.<\/em><\/p>\n

Se desestima la inclusi\u00f3n de las restantes partidas que se interesaban en el inventario.<\/em><\/p>\n

No se condena en costas a ninguna de las partes procesales”.<\/em><\/p>\n

2 .-<\/strong> Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Fernando , en el que se alegaba:<\/p>\n

2.1. – Error en la valoraci\u00f3n de la prueba e infracci\u00f3n de la Ley vasca 3\/1992, por incluirse en el activo un local comercial como si fuera com\u00fan, cuando en virtud del r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral de bienes, que es el que rige para las partes, no lo es.<\/p>\n

2.2. – Error en la valoraci\u00f3n de la prueba e infracci\u00f3n legal por excluir del activo un veh\u00edculo que est\u00e1 a nombre de su ex suegra, cuando en realidad era del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial.<\/p>\n

2.3. – Infracci\u00f3n legal por no incluir dos partidas en el activo (cr\u00e9dito frente a D\u00aa Delfina por disposiciones por importe de 3.660,75 euros realizadas con la tarje despu\u00e9s de la separaci\u00f3n de hecho y otro por un pr\u00e9stamo de 16.154 euros hecho por la sociedad) y una en el pasivo (deuda a favor de los padres de D. Fernando por los pr\u00e9stamos que se hicieron para pagar deudas por importe de 10.430,60 euros), que fueron admitidas en la instancia por la otra parte, y que la sentencia excluye indebidamente.<\/p>\n

3 .-<\/strong> El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 12 de junio, d\u00e1ndose a la representaci\u00f3n de D\u00aa Delfina , que se opuso solicitando su desestimaci\u00f3n, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n

4 .-<\/strong> Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 26de septiembre se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 1705\/2019 de Registro<\/strong>, design\u00e1ndose como ponente al magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/strong><\/p>\n

5 .-<\/strong> En diligencia del siguiente d\u00eda 30 de septiembre se considera innecesaria la vista, cuya celebraci\u00f3n no se hab\u00eda solicitado.<\/p>\n

6<\/strong> .- En providencia de 17 de octubre se se\u00f1ala para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 3 de diciembre.<\/p>\n

7 .-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong>.- Sobre la amplitud del dominio del local comercial<\/strong><\/p>\n

8 .-<\/strong> La parte recurrente cuestiona en primer lugar que se incluya como tercera partida del activo la totalidad del local comercial donde se encuentra ubicado el negocio de carnicer\u00eda, en la calle Jos\u00e9 M\u00aa Ugarteburu n\u00ba 14 Bajo de Bilbao. La sentencia recurrida tiene en cuenta para ello que figura en el Registro de la Propiedad en su totalidad como titularidad de ambos litigantes, y el auto de transacci\u00f3n por el que se lo adjudicaron, a cambio de que el hermano del recurrente hiciera otro tanto con la totalidad de otro local tambi\u00e9n propiedad por iguales partes de ambos.<\/p>\n

9 .-<\/strong> La parte apelante entiende que s\u00f3lo deber\u00eda figurar el 50 % del local. Sostiene que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de las partes era de comunicaci\u00f3n foral de bienes, previsto en la hoy derogada Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Parlamento Vasco, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (LDCVPV), vigente al contraer matrimonio. Tras afirmarlo, argumenta, sin citar ninguno de sus preceptos, que tal comunicaci\u00f3n foral desaparece con la disoluci\u00f3n del matrimonio tras el divorcio. Por ello concluye que si era copropietario de la lonja por iguales<\/p>\n

partes con su hermano, y llegaron al acuerdo de que cada uno lo fuera en su totalidad de cada uno de los dos locales en los que estaban en id\u00e9ntica situaci\u00f3n, la raz\u00f3n por la que D\u00aa Delfina adquiri\u00f3 la titularidad de la lonja fue el matrimonio en r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, por lo que al desaparecer, deja de serlo.<\/p>\n

10 .-<\/strong> Para resolver habr\u00e1 que tener en cuenta que cuando D. Fernando present\u00f3 la demanda dijo que solicitaba la ” formaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n de inventario para la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico de gananciales<\/em>” (p\u00e1gina 1 de la demanda, folio 2 de los autos). Lo reitera en el hecho segundo de la demanda (p\u00e1gina 2, folio 3 de los autos). Nada dice sobre el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial la sentencia de 10 marzo de 2011 del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 14 de Bilbao, divorcio n\u00ba 1996\/2010, doc. n\u00ba 1 de la solicitud de D. Fernando , folios 7 y ss del procedimiento. En cambio en la compraventa de la vivienda familiar (doc. n\u00ba 2 de la demanda, folios 14 y ss), aparece que los litigantes est\u00e1n casados bajo el r\u00e9gimen foral de comunicaci\u00f3n foral (reverso folio 14). En el Registro de la Propiedad se inscribe “para su sociedad conyugal” (folios 30 y ss de los autos). El auto de transacci\u00f3n n\u00ba 424\/2002, de 2 octubre, dictado en el procedimiento ordinario 208\/2002 (doc. n\u00ba 6 de la demanda, folios 45 y ss de los autos), tambi\u00e9n recoge que los litigantes est\u00e1n casados en r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral (folio 48). Luego a\u00f1ade el acuerdo transaccional que las partes, casadas en r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, se adjudican las dos mitades indivisas de la lonja.<\/p>\n

11 .-<\/strong> Con los datos facilitados hay que concluir que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico que reg\u00eda entre los c\u00f3nyuges era el de comunicaci\u00f3n foral de bienes, no el de gananciales. Lo que la demanda manifestaba era err\u00f3neo, lo que se ha corregido posteriormente, como pone de manifiesto la documental antes citada. Por lo tanto ha de resolverse atendiendo a tal consideraci\u00f3n, ya que por los datos facilitados en el procedimiento y la vecindad en Amorebieta, parece que efectivamente contrajeron matrimonio los litigantes sometidos al derecho vizca\u00edno.<\/p>\n

12 .-<\/strong> En atenci\u00f3n a que el divorcio se produjo el 10 marzo de 2011 es de aplicaci\u00f3n la Ley 3\/1992 y no la vigente. Su art. 95 dispone que la comunicaci\u00f3n foral hace comunes, por mitad entre marido y mujer, todos los bienes muebles o ra\u00edces, de la procedencia que sean, pertenecientes a una u otra, por cualquier t\u00edtulo, tanto los aportados como los adquiridos en constante matrimonio y sea cual fuere el lugar en que radiquen. Pero a\u00f1ade que ” La comunicaci\u00f3n foral, constante matrimonio, tiene el alcance y las limitaciones previstas en este Fuero, y cesar\u00e1 autom\u00e1ticamente por sentencia de separaci\u00f3n conyugal, nulidad de matrimonio o divorcio<\/em>“. Para que se consolide la comunidad habr\u00eda de producirse el fallecimiento de alguno de los c\u00f3nyuges vigente el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral con hijos o descendientes comunes ( art. 96 LDCFPV). Pero en este caso no se ha producido.<\/p>\n

13 .-<\/strong> En consecuencia hubo comunicaci\u00f3n foral durante el matrimonio, siendo los bienes de uno y otros comunes. Esto afectaba a la mitad de la lonja controvertida, adquirida en com\u00fan por los hermanos Fernando antes del matrimonio, como evidencia la escritura de 23 de julio de 1987 (doc. n\u00ba 4 de la demanda, folios 33 y ss de los autos). La parte de D. Fernando en principio privativa, se hizo com\u00fan tras el mismo. Pero disuelto, y viviendo ambos ex c\u00f3nyuges, desaparecen sus efectos, y los bienes que eran comunes dejan de serlo. La adjudicaci\u00f3n que hizo el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Bilbao en procedimiento ordinario n\u00ba 209\/97, mediante auto 424\/2002, de 2 de octubre, aprob\u00f3 una transacci\u00f3n que establec\u00eda la titularidad de D. Fernando y D\u00aa Delfina de la totalidad de la lonja en atenci\u00f3n a que estaban “casados en comunicaci\u00f3n foral de bienes”, como expresamente se recoge (folio 50 de los autos). Pero en realidad la mitad de la misma era de D. Fernando desde antes de casarse. Que el auto de transacci\u00f3n hable de que la totalidad del local comercial era del matrimonio no responde m\u00e1s a que a la existencia de comunicaci\u00f3n foral. Desaparecido \u00e9ste tras la sentencia de divorcio, opera el art. 95 LDCFPV, y por tanto cesa la comunicaci\u00f3n y la comunidad.<\/p>\n

14 .-<\/strong> En consecuencia ha de estarse a lo dispuesto en el art. 97 LDCFPV que establece que ” En la comunicaci\u00f3n foral, la distinci\u00f3n entre bienes ganados y bienes procedentes de cada uno de los c\u00f3nyuges se ajustar\u00e1 a las normas de la legislaci\u00f3n civil general sobre bienes gananciales y bienes privativos<\/em>“. En aplicaci\u00f3n de tales normas, como reclama el demandante, s\u00f3lo se considerar\u00e1 ganancial la mitad adquirida durante el matrimonio en virtud de la transacci\u00f3n, pero no la que era privativa antes de contraerlo, por lo que el recurso se estima y la partida tercera del activo debe indicar el 50 % y no el 100 % del inmueble que describe.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong>.- Sobre el veh\u00edculo<\/strong><\/p>\n

15 .-<\/strong> En segundo lugar sostiene la parte apelante que debiera haberse incluido en el inventario el veh\u00edculo Mitshubishi que figura a nombre de la madre de D\u00aa Delfina . Asegura que su precio se abon\u00f3 desde una cuenta ganancial, titularidad de D. Fernando , y que todos los recibos del seguro del citado coche han sido abonados desde otra cuenta con la misma naturaleza ganancial. Se explica que la finalidad de esta operaci\u00f3n era puramente fiscal.<\/p>\n

16 .-<\/strong> La sentencia recurrida se limita a valorar la prueba como procede. El veh\u00edculo figura en el registro administrativo correspondiente a nombre de persona distinta de los litigantes (folios 308 y 309 de los autos). Los desplazamientos patrimoniales que se alegan no explican la raz\u00f3n de que el veh\u00edculo se pusiera a nombre<\/p>\n

de otra persona. No cabe admitir que la b\u00fasqueda de ventajas fiscales suponga una titularidad constante el matrimonio y otra cuando termina. El abono del seguro no evidencia que sea propietario quien lo atienda, pues si se ha cedido el uso por un familiar cercano parece coherente que se afronten los gastos que acarrea. Por tanto lo que puede concluirse, a la vista de que figura a nombre de tercero en el registro que sirve para determinar la propiedad, es que no forma parte del patrimonio com\u00fan de los litigantes.<\/p>\n

TERCERO<\/strong>.- Sobre la exclusi\u00f3n de partidas<\/strong><\/p>\n

17 .-<\/strong> Finalmente el apelante cuestiona la exclusi\u00f3n de dos partidas del activo, cr\u00e9ditos frente a D\u00aa Delfina por disposiciones por importe de 3.660,75 euros realizadas con la tarje despu\u00e9s de la separaci\u00f3n de hecho y otro por un pr\u00e9stamo de 16.154 euros hecho por la sociedad, y una en el pasivo, deuda a favor de los padres de D. Fernando por los pr\u00e9stamos que se hicieron para pagar deudas por importe de 10.430,60 euros. Asegura que en la comparecencia se incluyeron y que la parte contrario se limit\u00f3 a rechazarlas, sin aportar prueba.<\/p>\n

18 .-<\/strong> La sentencia apelada rechaza su inclusi\u00f3n por extempor\u00e1nea. Sostiene que debieron plantearse en la demanda como ha dicho la SAP Madrid, Secc. 22\u00aa, de 28 enero 2014, rec. 1812\/2012, que rechaza que en la comparecencia ante el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia pueda ampliarse sin acuerdo la solicitud inicial. A\u00f1ade que, adem\u00e1s, no hay prueba alguna de las disposiciones con la tarjeta o los pretendidos pr\u00e9stamos.<\/p>\n

19 .-<\/strong> El art. 808.2 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), establece que con la solicitud de formaci\u00f3n de inventario deber\u00e1 acompa\u00f1arse ” una propuesta en la que, con la debida separaci\u00f3n, se har\u00e1n constar las diferentes partidas que deban incluirse en el inventario con arreglo a la legislaci\u00f3n civil. A la solicitud se acompa\u00f1ar\u00e1n tambi\u00e9n los documentos que justifiquen las diferentes partidas incluidas en la propuesta<\/em>“. La ley es clara, por tanto, en lo que se refiere al momento en que tienen que proponerse las partidas que forman el activo y pasivo. Deben presentarse con la demanda, y adem\u00e1s acreditar la pretensi\u00f3n con el correspondiente soporte documental.<\/p>\n

20 .-<\/strong> No hay previsi\u00f3n expresa en el art. 809 LEC de que en la comparecencia pueda el actor incluir otros bienes distintos. No parece que exista inconveniente si existe acuerdo. Pero si no lo hay, parece que no es factible incluir otros diversos, como sostiene la parte apelante. En el propio recurso se admite, pues se citan resoluciones de este mismo tribunal, que no es posible introducir por el actor en la comparecencia otros elementos de activo y pasivo distintos de los propuestos en su propuesta de inventario. Adem\u00e1s de la citada, hay que mencionar las SAP Bizkaia, Secci\u00f3n 4\u00aa, 534\/2011, de 20 julio, rec. 137\/2011 y 1268\/2019, de 12 julio, rec. 392\/2019.<\/p>\n

21 .-<\/strong> En definitiva, las tres \u00faltimas partidas que pretende la parte apelante no se presentaron con la propuesta de inventario prevista en el art. 809.2 LEC, y no hubo acuerdo en la comparecencia del art. 809 LEC para incluirlas, por lo que este motivo ser\u00e1 desestimando confirmando el criterio excluyente que recoge la sentencia apelada.<\/p>\n

CUARTO<\/strong>.- Dep\u00f3sito para recurrir<\/strong><\/p>\n

22 .-<\/strong> Conforme a la DA 15\u00aa.8 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), procede acordar la restituci\u00f3n a los apelantes del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n

QUINTO.- Costas<\/strong><\/p>\n

23 .-<\/strong> A la vista del art. 398.2 LEC, no se har\u00e1 condena al pago de las costas de los recursos de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n<\/p>\n

F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

I .- ESTIMAR<\/strong> en parte el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa SHEILA SOTO L\u00d3PEZ DE LETONA, en nombre y representaci\u00f3n de D. Fernando , frente a la sentencia de 27 de marzo de 2019 dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 14 (Familia) de Bilbao en el procedimiento de impugnaci\u00f3n de inventario n\u00ba 1088\/2016.<\/p>\n

II .- REVOCAR<\/strong> en parte la mencionada sentencia, de modo que permaneciendo id\u00e9ntica en lo dem\u00e1s, se modificar\u00e1 la partida 3\u00aa del activo, donde se dir\u00e1:<\/p>\n

“50 % del local comercial (carnicer\u00eda) sito en Bilbao, Calle Jos\u00e9 Mar\u00eda Ugarteburu n\u00ba 14 bajo, finca inscrita en el Registro de la Propiedad n\u00ba 6 de Bilbao, libro 785, tomo 1510, folio 59, finca n\u00ba 29213”<\/em><\/p>\n

III .- DECRETAR<\/strong> la restituci\u00f3n a los apelantes del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n

V.- NO HACER CONDENA<\/strong> al pago de las costas de los recursos de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACION<\/strong>: No cabe recurso ( ATS 11 febrero 2015, rec. 263\/2014, 9 diciembre 2015, rec. 27\/2015).<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Magistrados que la firman, y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 17 de diciembre de 2019, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La lonja controvertida fue adquirida en com\u00fan por dos hermanos antes del matrimonio de uno. El Juzgado cuando aprob\u00f3 una transacci\u00f3n entre los c\u00f3nyuges establec\u00f3 la titularidad de D. Fernando y D\u00aa Delfina de la totalidad de la lonja en atenci\u00f3n a que estaban “casados en comunicaci\u00f3n foral de bienes”, como expresamente se recoge (folio 50 de los autos). Pero en realidad la mitad de la misma era de D. Fernando desde antes de casarse. Que el auto de transacci\u00f3n frente al otro hermano hable de que la totalidad del local comercial era del matrimonio no responde m\u00e1s a que a la existencia de comunicaci\u00f3n foral. Desaparecido \u00e9ste tras la sentencia de divorcio, opera el art. 95 Ley 3\/1992, y por tanto cesa la comunicaci\u00f3n y la comunidad. Por lo que s\u00f3lo se considerar\u00e1 ganancial la mitad adquirida durante el matrimonio en virtud de la transacci\u00f3n, pero no la que era privativa antes de contraerlo.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[985,657,740,658],"materia":[1215],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10772","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion","tag-comunicacion-foral","tag-frustracion","tag-liquidacion","materia-capitulo-segundo-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10772"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10772"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10772"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10772"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}