{"id":10767,"date":"2025-10-06T12:57:09","date_gmt":"2025-10-06T10:57:09","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-11-10-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-11-10-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-11-10-2019\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 11 de octubre de 2019"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 3125\/2019<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2019:3125<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052019100234<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 11\/10\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 120\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 224\/2019<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BOSGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong>: 94-4016666 Fax \/ Faxa<\/strong>: 94-4016992<\/p>\n

NIG P.V. \/ IZO EAE: 48.06.2-18\/000258<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48044.42.1-2018\/0000258<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 120\/2019 – C<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em>:<\/strong> Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de DIRECCION000 – UPAD \/ DIRECCION000 Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 2 zk.ko Epaitegia – ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 36\/2018(e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea:<\/strong> Pen\u00e9lope<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> JUAN ANGEL FERROS PRESA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> ISABEL RAMOS ALVAREZ<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua<\/strong>: Mariola y Eleuterio<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> BEGO\u00d1A MARTIN GUTIERREZ y IDOIA MALPARTIDA LARRINAGA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> SARA PASAMAR URRUTIA y YOLANDA PEREZ DE NANCLARES GARRIDO<\/p>\n

SENTENCIA N.\u00ba: 224\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

PRESIDENTE<\/em><\/strong><\/p>\n

D\u00aa. M\u00aa ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

MAGISTRADOS<\/em><\/strong><\/p>\n

D\u00aa. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

D\u00aa MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

En la Villa de Bilbao, a 11 de octubre de 2019.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n Quinta de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de juicio ordinario n\u00ba 36\/18 seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de DIRECCION000 y del que son partes como demandante D\u00aa. Pen\u00e9lope representado por el Procurador D. Juan Angel Ferros Presa y dirigido por la Letrado D\u00aa. Isabel Ramos Alvarez, y como demandado D. Eleuterio y D\u00aa. Mariola representados por la Procuradora D\u00aa. Bego\u00f1a Martin Gutierrez y D\u00aa. Idoia Malpartida Larrinaga<\/p>\n

y dirigido por la Letrado D\u00aa. Sara Pasamar Urrutia, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa Magdalena Garc\u00eda Larragan.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el Juzgador en primera instancia se dict\u00f3, con fecha 11 de octubre de 2018, sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente:<\/p>\n

FALLO: “DESESTIMO la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. Juan Angel Ferros Presa, actuando en representaci\u00f3n de D\u00f1a. Pen\u00e9lope , contra D\u00f1a. Mariola , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00f1a . Bego\u00f1a Martin Gutierrez y contra D. Eleuterio , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00f1a. Idoia Malpartida Larrinaga, declarando la ineficacia de la clausula tercera del testamento otorgado por D. Mat\u00edas en lo relativo al legado a favor de la actora, sin hacer expresa imposici\u00f3n de costas.”<\/em><\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Pen\u00e9lope ; y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n, y recibidos en esta Audiencia y una vez turnados a esta secci\u00f3n, se form\u00f3 el correspondiente rollo y se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Para el fallo del presente recurso se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda y hora correspondiente.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La sentencia apelada ha desestimado en su integridad la demanda interpuesta por D\u00aa Pen\u00e9lope en pretensi\u00f3n de que se declare la validez de la cl\u00e1usula tercera del testamento otorgado por quien fuera su esposo D. Mat\u00edas , con fecha 9 de febrero de 2004, ante el Notario de DIRECCION001 D. N\u00e9stor Jos\u00e9 Almarza de la Pe\u00f1a, al n\u00famero 214 de su protocolo y, en base a ello, se declare el derecho al legado que se realiza a su favor en dicho testamento.<\/p>\n

El pronunciamiento se sustenta en la resoluci\u00f3n de primera instancia, que acoge las tesis de la contraparte ( Fundamento de Derecho Quinto ), en la existencia de una ineficacia sobrevenida en la cl\u00e1usula tercera del testamento otorgado por el Sr. Mat\u00edas en cuanto al legado a favor de la Sra. Pen\u00e9lope por raz\u00f3n de su divorcio, junto con una voluntad hipot\u00e9tica del testador e imposibilidad de revocaci\u00f3n del testamento.<\/p>\n

Y frente al mismo se alza la representaci\u00f3n actora aduciendo que ni el C\u00f3digo Civil ni la Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco establecen que el divorcio invalide el legado hecho en testamento a favor del c\u00f3nyuge salvo que el causante incluya en el testamento la condici\u00f3n de que para la subsistencia del citado legado es necesario mantener la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge, lo que aqu\u00ed no ocurre. Incide adem\u00e1s en que el Sr. Mat\u00edas no otorg\u00f3 tras el divorcio nuevo testamento, que s\u00ed hubiese dejado sin efecto el anterior, y afirma que si nada hizo fue porque no quiso. Sostiene adem\u00e1s la interpretaci\u00f3n literal de dicha cl\u00e1usula para concluir que en el momento de hacer testamento la voluntad del testador de dejar un legado a D\u00aa Pen\u00e9lope era clara y que cualquier otra interpretaci\u00f3n es err\u00f3nea; y finalmente ofrece distintas razonas por las que justifica que D. Mat\u00edas no modificase su testamento. Solicita por todo ello que se dicte sentencia por la que, con revocaci\u00f3n de la que es objeto de recurso, se estime en su integridad la demanda interpuesta por esta parte.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de la apelada Sra. Mariola causa oposici\u00f3n el recurso instando la \u00edntegra confirmaci\u00f3n de la sentencia debatida.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong>La cuesti\u00f3n a solventar en esta alzada pasa por la interpretaci\u00f3n del testamentootorgado por D. Mat\u00edas el d\u00eda 9 de febrero de 2004 en estado de casado con la demandante, interpretaci\u00f3n del testamento sobre la que la doctrina jurisprudencial viene insistiendo ( por todas STS de 18 de marzo de 2011 ) que “-.La verdadera voluntad del testador debe deducirse del sentido literal de las palabras utilizadas, lo que no excluye la posibilidad, seg\u00fan el art. 675 CC , que se pruebe claramente que fue otra distinta. De aqu\u00ed la jurisprudencia de esta Sala ha dicho que si las palabras est\u00e1n claras, se han de interpretar de forma literal, a no ser que claramente aparezca que fue otra la voluntad del testador, “sin que sea l\u00edcito al int\u00e9rprete la b\u00fasqueda de otros medios probatorios m\u00e1s all\u00e1 de la literalidad” ( SSTS de 18 junio 1979 , 24 marzo y 8 junio 1982 , 26 marzo 1983 ). La sentencia de 22 noviembre 2010 se plantea de nuevo el problema de la interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas testamentarias y recuerda que “La declaraci\u00f3n de voluntad del testador es el objeto de la interpretaci\u00f3n y al ser expresada siempre con palabras, requiere determinar si el sentido aparente coincide con el real y si bien<\/em><\/p>\n

el int\u00e9rprete no puede suplir la voluntad testamentaria, lo que s\u00ed puede y debe hacer es aclarar, con criterios objetivos, lo que aparece oscuro en una disposici\u00f3n. Pero ello debe hacerse despu\u00e9s de examinar la disposici\u00f3n debatida y calibrar si la cl\u00e1usula o la disposici\u00f3n que se cuestiona resultan verdaderamente oscuras”. Asimismo, sentencia de 2 noviembre 2010 , que declara la preferencia de la voluntad del causante sobre la literalidad de los t\u00e9rminos empleados.<\/em><\/p>\n

La primera regla interpretativa es la literalidad, de modo que a la hora de atribuir un sentido a la voluntad testamentaria, debe analizarse el texto de la disposici\u00f3n discutida. Algunas sentencias antiguas, como las de 9 junio 1962 y 23 octubre 1971 permiten entender que si alguien pretende que el sentido literal del testamento no concuerda con la verdadera voluntad del testador debe acreditarlo plenamente, porque la ley parte de una idea b\u00e1sica, que algunos califican de presunci\u00f3n, de que el testador tradujo su voluntad en las palabras que utiliz\u00f3. Los otros medios, que han sido calificados como extr\u00ednsecos, no pueden rechazarse, pero jugar\u00e1n un papel accesorio en la interpretaci\u00f3n y sobre todo, debe evitarse que se atribuyan al testador soluciones que no quiso.<\/em> “<\/p>\n

En el caso que nos ocupa las cl\u00e1usulas segunda y tercera del testamento otorgado por D. Mat\u00edas el d\u00eda 9 de febrero de 2004 son del siguiente tenor literal:<\/p>\n

” – Segunda.- Instituye y nombra \u00fanica y universal heredera a su citada c\u00f3nyuge D\u00f1a. Pen\u00e9lope .<\/p>\n

– Tercera.- En caso de fallecer con descendientes:<\/em><\/p>\n

1 .- Lega a su c\u00f3nyuge a su elecci\u00f3n, bien el usufructo universal de su herencia, con loque se entender\u00e1 pagada su leg\u00edtima viudal, o bien la parte de libre disposici\u00f3n en plenodominio, y sin limitaci\u00f3n alguna, sin perjuicio y adem\u00e1s de la cuota legal usufructuaria. Elusufructo ser\u00e1 en todo caso, con relevaci\u00f3n de fianza y no se conmutar\u00e1 sin consentimientoexpreso de su c\u00f3nyuge. Si uno o varios de los herederos que se designan no aceptase estadisposici\u00f3n y exigiese adjudicaciones en plena propiedad, quedar\u00e1 reducida su parte a lo que porleg\u00edtima estricta le corresponda.<\/em><\/p>\n

2 .- Instituye y nombra por sus \u00fanicos y universales herederos por partes iguales a sushijos, quienes ser\u00e1n sustituidos en los casos de premoriencia o incapacidad legal, por susrespectivos descendientes.”<\/em><\/p>\n

Literalidad que en el parecer de esta Sala evidencia que la instituci\u00f3n en favor de D\u00aa Pen\u00e9lope lo fue por su condici\u00f3n de ” c\u00f3nyuge ” pues la menci\u00f3n, con referencia a constancia de estado anterior adem\u00e1s, tanto en la estipulaci\u00f3n segunda junto al nombre y dos apellidos de la instituida como en la tercera ( sin esta identificaci\u00f3n por nombre y apellidos ) en base a la cual se acciona al concurrir hijos menores, no presenta mayor raz\u00f3n que la antedicha resultando en otro caso innecesaria. De tal manera que siendo \u00e9ste el motivo por el que D. Mat\u00edas institu\u00eda a la actora, tal instituci\u00f3n qued\u00f3 privada de causa al momento del fallecimiento del testador, en que \u00e9ste y D\u00aa Pen\u00e9lope se hab\u00edan divorciado, habiendo contra\u00eddo con posterioridad D. Mat\u00edas nuevo matrimonio, disuelto ulteriormente tambi\u00e9n por divorcio.<\/p>\n

La STS de 26 de septiembre de 2018 se pronuncia en tal sentido en supuesto an\u00e1logo al que nos ocupa declarando la ineficacia del legado a favor de quien era pareja de hecho del testador cuando \u00e9ste otorg\u00f3 testamento y que ya no lo era cuando falleci\u00f3 el testador y se abri\u00f3 la sucesi\u00f3n , exponiendo ” 1.- A diferencia de lo que sucede en otros derechos, no existe en el C\u00f3digo civil una regla de interpretaci\u00f3n de la voluntad hipot\u00e9tica del testador medio por la que, bas\u00e1ndose en m\u00e1ximas de experiencia, el legislador d\u00e9 por supuesto que la disposici\u00f3n a favor del c\u00f3nyuge o su pareja se hace en calidad de tal y mientras lo sea. Sin embargo, de acuerdo con la opini\u00f3n dominante de la doctrina, esta sala considera que, ante la ausencia de una norma de integraci\u00f3n que contemple un caso concreto de imprevisi\u00f3n, debe aplicarse el art. 767.I CC , dada la identidad de raz\u00f3n existente entre los denominados casos de imprevisi\u00f3n y el supuesto a que se refiere este precepto. Por ello, cuando en el momento del fallecimiento del testador se haya producido un cambio de circunstancias que d\u00e9 lugar a la desaparici\u00f3n del motivo determinante por el que el testador hizo una disposici\u00f3n testamentaria, la misma ser\u00e1 ineficaz.<\/em><\/p>\n

2 .- Conforme al art. 675 CC , la regla esencial en materia de interpretaci\u00f3n testamentaria es la averiguaci\u00f3n de la voluntad real del testador. Por ello, la literalidad del art. 767.I CC , que se refiere a la \u00abexpresi\u00f3n\u00bb del motivo de la instituci\u00f3n o del nombramiento de legatario, no impide que sea posible deducir el motivo de la disposici\u00f3n y su car\u00e1cter determinante con apoyo en el tenor del testamento, en particular por la identificaci\u00f3n del favorecido por cierta cualidad, como la de esposo o pareja.<\/em><\/p>\n

3 .- Esto es lo que ha sucedido en el presente caso, en el que el causante otorg\u00f3 testamento en el que dispon\u00eda de un legado a favor de \u00absu pareja D.\u00aa Casilda \u00bb. El empleo de la expresi\u00f3n \u00absu pareja\u00bb para referirse a la demandante no puede ser entendido como una mera descripci\u00f3n de la relaci\u00f3n afectiva existente en el momento de otorgar el testamento, ni como mera identificaci\u00f3n de la favorecida, a quien ya se identificaba con su nombre y apellidos. La menci\u00f3n a \u00absu pareja\u00bb revela el motivo por el que el testador ordenaba un legado a favor de Casilda , sin que haya raz\u00f3n para pensar que, de no ser su pareja, el testador la hubiera favorecido con un legado. Producida la<\/em><\/p>\n

extinci\u00f3n de la relaci\u00f3n de pareja despu\u00e9s del otorgamiento del testamento -lo que la sentencia recurrida declara como hecho probado-, la disposici\u00f3n testamentaria a favor de Casilda qued\u00f3 privada de la raz\u00f3n por la que se otorg\u00f3 y, en consecuencia, no puede ser eficaz en el momento en el que se produce la apertura de la sucesi\u00f3n.<\/em><\/p>\n

Al entenderlo as\u00ed la sentencia recurrida, debe ser confirmada.<\/em><\/p>\n

La sentencia recurrida, por lo dicho, no infringe el art. 675 CC , al que se refiere el recurso de casaci\u00f3n en su encabezamiento, pues precisamente parte de la interpretaci\u00f3n de la voluntad real del causante con apoyo en el tenor literal del testamento, que ordena el legado a favor de \u00absu pareja\u00bb, D.\u00aa Casilda .<\/p>\n

4 .- Con el fin de agotar la respuesta a las razones expuestas por la recurrente hay que a\u00f1adir algunas consideraciones.<\/em><\/p>\n

La declaraci\u00f3n de ineficacia del legado no infringe el art. 738 CC porque la ineficacia del legado no deriva de una supuesta revocaci\u00f3n t\u00e1cita ni de una presunci\u00f3n de revocaci\u00f3n: la revocaci\u00f3n, por definici\u00f3n es posterior al otorgamiento del testamento y debe hacerse con las solemnidades necesarias para testar. En este sentido, la afirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida acerca de la voluntad revocatoria del testador no resulta correcta, pero no es la raz\u00f3n por la que la sentencia declara la ineficacia del legado a favor de Casilda .<\/p>\n

Tampoco se infringe el art. 873 CC , pues la desestimaci\u00f3n de la demanda de Casilda y la estimaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n de Constanza y Silvio no es porque se impute la liberalidad ordenada en el testamento al pago del cr\u00e9dito nacido a favor de Casilda en el \u00abconvenio regulador de cese de la convivencia\u00bb, sino que se declara la ineficacia del legado partiendo de la interpretaci\u00f3n de la voluntad del testador.<\/em><\/p>\n

Finalmente, contra lo que sostiene Casilda , tampoco se infringen los arts. 790 y 791 CC , puesto que no se aplican por la sentencia recurrida, que no basa su decisi\u00f3n en el incumplimiento de una condici\u00f3n prevista por el testador, sino en la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art. 767.I CC en relaci\u00f3n con el art. 675 CC . “<\/em><\/p>\n

En id\u00e9ntico sentido se pronuncia en supuesto de instituci\u00f3n de heredero del c\u00f3nyuge de la causante cuando al momento de abrirse la herencia se hab\u00eda producido el divorcio la STS de 28 de septiembre de 2018 que se cita por la pare apelada.<\/p>\n

Procede por lo expuesto la confirmaci\u00f3n del pronunciamiento en la sentencia apelada con \u00edntegra desestimaci\u00f3n del recurso.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Con expresa imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas causadas en esta segunda instancia ( art\u00edculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Con p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D.A. 15\u00aa LOPJ ).<\/p>\n

VISTOS<\/strong> los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Pen\u00e9lope contra la sentencia dictada el d\u00eda 11 de octubre de 2018 por el Ilmo Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de los de DIRECCION000 en el Juicio Ordinario n\u00ba 36\/18, debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n con expresa imposici\u00f3n a la apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia.<\/p>\n

Con p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Sra. Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos desestimados.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

Contra esta sentencia no cabe recurso alguno, a salvo el de casaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo si se acredita inter\u00e9s casacional ( art\u00edculo 477.3 LEC). En este caso cabr\u00eda tambi\u00e9n recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal ante la misma Sala ( Disposici\u00f3n Final Decimosexta LEC ).<\/p>\n

Uno u otro recurso se interpondr\u00e1n mediante escrito presentado en este Tribunal dentro del plazo de veinte d\u00edas contados desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 LEC).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesario la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de recurso de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en Banco Santander con el n\u00famero 4738 0000 00 0120 19. Caso<\/p>\n

de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un ” Recurso ” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al preparar los recursos ( DA 15\u00aa LOPJ )<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, estando celebrando audiencia p\u00fablica, de lo que yo la Sra. Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Frente a la ineficacia sobrevenida del legado a favor de la esposa, por raz\u00f3n del divorcio posterior al testamento, se alega que ni el C\u00f3digo Civil ni la Ley 3\/1992 establecen que el divorcio invalide el legado hecho en testamento a favor del c\u00f3nyuge salvo que el causante incluya en el testamento la condici\u00f3n de que para la subsistencia del citado legado es necesario mantener la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge. La Sala confirma dicha ineficacia porque la voluntad del testador era mantener el legado ligado a la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge, en l\u00ednea con la STS de 28-09-2018.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[912,665,690,689],"materia":[1224],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10767","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-conyuge","tag-divorcio","tag-legado","tag-testamento","materia-testamentos-en-general","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10767"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10767"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10767"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10767"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}