{"id":10766,"date":"2025-10-06T12:57:09","date_gmt":"2025-10-06T10:57:09","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-10-10-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"stsj-pais-vasco-contencioso-10-10-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-10-10-2019\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 10 de octubre de 2019"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 2866\/2019<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2019:2866<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020330012019100278<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso<\/strong> Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 10\/10\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 87\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 271\/2019<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Contencioso<\/strong><\/p>\n

Ponente: JUAN ALBERTO FERNANDEZ FERNANDEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: TEAF, Bizkaia, 24-10-2018, STSJ PV 2866\/2019<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO<\/em><\/strong><\/p>\n

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO<\/em><\/strong><\/p>\n

RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO N.\u00ba 87\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

PROCEDIMIENTO ORDINARIO<\/em><\/strong><\/p>\n

SENTENCIA N\u00daMERO 271\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

PRESIDENTE:<\/p>\n

D. LUIS \u00c1NGEL GARRIDO BENGOETXEA<\/p>\n

MAGISTRADOS:<\/p>\n

D. LUIS JAVIER MURGOITIO ESTEFAN\u00cdA<\/p>\n

D. JUAN ALBERTO FERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

En Bilbao, a diez de octubre de dos mil diecinueve.<\/p>\n

La Secci\u00f3n 1\u00aa de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, compuesta por el Presidente y Magistrados\/as antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso registrado con el n\u00famero 87\/2019 y seguido por el procedimiento ordinario, en el que se impugna el Acuerdo de 24-10-2018 del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n n\u00ba NUM000 interpuesta por Dna. Enriqueta contra el Acuerdo de 1-06-2017 del Jefe del Servicio de Tributos Directos que aprob\u00f3 las liquidaciones n\u00fameros NUM001 , NUM002 y NUM003 .<\/p>\n

Son partes en dicho recurso:<\/p>\n

– DEMANDANTE<\/strong>: Do\u00f1a Enriqueta , representada por el Procurador Don GERM\u00c1N ORS SIM\u00d3N y dirigida por el Letrado Don ASIER GUEZURAGA UGALDE.<\/p>\n

– DEMANDADA<\/strong>: La DIPUTACI\u00d3N FORAL DE BIZKAIA, representada por la Procuradora Do\u00f1a MONIKA DURANGO GARC\u00cdA y dirigida por el Letrado Don TEODORO OLEA ITURREGUI.<\/p>\n

Ha sido Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN ALBERTO FERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ.<\/p>\n

<\/a>I .- A N T E C E D E N T E S D E H E C H O<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El d\u00eda 1 de febrero de 2019 tuvo entrada en esta Sala escrito en el que Don GERM\u00c1N ORS SIM\u00d3N actuando en nombre y representaci\u00f3n de Do\u00f1a Enriqueta , interpuso recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo de 24-10-2018 del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n n\u00ba NUM000 interpuesta por Dna. Enriqueta contra el Acuerdo de 1-06-2017 del Jefe del Servicio de Tributos Directos que aprob\u00f3 las liquidaciones n\u00fameros NUM001 , NUM002 y NUM003 ; quedando registrado dicho recurso con el n\u00famero 87\/2019.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> En el escrito de demanda se solicit\u00f3 de este Tribunal el dictado de una sentencia en base a los hechos y fundamentos de derecho en \u00e9l expresados y que damos por reproducidos.<\/p>\n

TERCERO<\/strong>.- En el escrito de contestaci\u00f3n , en base a los hechos y fundamentos de derecho en ellos expresados, se solicit\u00f3 de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se desestimaran los pedimentos de la actora.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Por Decreto de 3 de septiembre de 2019 se fij\u00f3 como cuant\u00eda del presente recurso la de 9.395,89 euros.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Por resoluci\u00f3n de fecha 27 de septiembre de 2019 se se\u00f1al\u00f3 el pasado d\u00eda 3 de octubre de 2019 para la votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> En la sustanciaci\u00f3n del procedimiento se han observado los tr\u00e1mites y prescripciones legales.<\/p>\n

<\/a>I I.- F U N D A M E N T O S D E D E R E C H O<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El recurso contencioso-administrativo se ha presentado contra el Acuerdo de 24-10-2018 del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n n\u00ba NUM000 interpuesta por D\u00f1a. Enriqueta contra el Acuerdo de 1-06-2017 del Jefe del Servicio de Tributos Directos que aprob\u00f3 las liquidaciones n\u00fameros NUM001 , NUM002 y NUM003 .<\/p>\n

Las antedichas liquidaciones traen causa de los siguientes documentos:<\/p>\n

– -De car\u00e1cter privado firmado el 26-11-2015 por la recurrente y sus tres hijos, de ejercicio de poder testatorio y adjudicaci\u00f3n a la primera de participaciones en fondos de inversi\u00f3n en pago parcial de su mitad en la comunicaci\u00f3n foral de bienes constituida con su difunto esposo.<\/p>\n

– -Escritura notarial otorgada el 21-12-2015 por la recurrente en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge viuda y sus tres hijos como sucesores del causante, de liquidaci\u00f3n parcial de la sociedad conyugal y adjudicaci\u00f3n a la primera del pleno dominio de los locales que se describen.<\/p>\n

– -Escritura notarial otorgada el 13-05-2016 por los mismos que la anterior para la liquidaci\u00f3n parcial de la sociedad conyugal y herencia y adjudicaci\u00f3n a la recurrente del pleno dominio del bien inventariado en pago parcial de sus derechos en la comunidad matrimonial y de la cuota legal usufructuaria que le corresponde por raz\u00f3n de su condici\u00f3n de comisaria de la herencia.<\/p>\n

El Acuerdo del Servicio de Tributos Directos que aprob\u00f3 las liquidaciones mencionadas calific\u00f3 como donaci\u00f3n en favor del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite (la recurrente) el 50% de los bienes adjudicados en cada una de las escrituras que se acaban de rese\u00f1a, en raz\u00f3n a lo dispuesto por el art\u00edculo 54.1, p\u00e1rrafo 2\u00ba de la Norma Foral 4\/2015 del Impuesto sobre sucesiones y donaciones en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 106 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco:<\/p>\n

” El art. 106 de la Ley 3\/ 1992, de 1 de julio , del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, al hablar de la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de comunicaci\u00f3n foral, establece que el c\u00f3nyuge viudo comisario podr\u00e1 adjudicarse la mitad de todos y cada uno de los bienes dejando la otra mitad de la sucesi\u00f3n del premuerto. En el caso que nos ocupa, no se ha adjudicado todos y cada uno de los bienes objeto de la escritura al 50%, sino la totalidad (…). El propio art. 54 en su apartado 1 p\u00e1rrafo 2 establece que en caso de incumplimiento de lo dispuesto en el mencionado art. 106, la disposici\u00f3n o adjudicaci\u00f3n de bienes concretos al c\u00f3nyuge viudo, tributar\u00e1 al tipo impositivo previsto en la letra a) del art. 47 de esta Norma Foral, es decir, al 1,5%”<\/em><\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> El recurso contencioso-administrativo se funda en los motivos siguientes:<\/p>\n

1 .- El valor de los bienes adjudicados a la recurrente en virtud de las escrituras gravadas con el Impuesto sobre sucesiones y donaciones,en pago parcial de sus derechos en la sociedad conyugal constituida con el c\u00f3nyuge premuerto no excede del 50% del valor de los bienes pertenecientes a esa comunidad (r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral).<\/p>\n

2 .- No ha habido ejercicio de poder testatorio ex art\u00edculo 54 de la Norma Foral 4\/2015 sino liquidaci\u00f3n parcial de la sociedad conyugal y adjudicaci\u00f3n de bienes, al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite en pago de su participaci\u00f3n en esa<\/p>\n

comunidad, convenida por la adjudicataria y los sucesores del premuerto, preservando el 50% que corresponde a la herencia.<\/p>\n

3 .- El c\u00f3nyuge viudo, nombrado comisario por el causante de la herencia a adjudicar todos los bienes comunicados por mitad (en “pro indiviso”) una en su favor y otra en favor de los herederos, sino con observancia de las disposiciones del art\u00edculo 108.1 de la Ley 3\/1992.<\/p>\n

4 .- La indebida atribuci\u00f3n de la condici\u00f3n de donante, en exclusiva, a uno solo de los hijos de la adjudicataria (la recurrente) de los bienes en pago parcial de su mitad en la sociedad conyugal disuelta por el fallecimiento de du c\u00f3nyuge. Y extralimitaci\u00f3n del TEAF de Gipuzkoa en el ejercicio de su funci\u00f3n revisor\u00eda al considerar irrelevante ese defecto en vez de anular las liquidaciones recurridas.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> La demandada, Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia, se ha opuesto a la estimaci\u00f3n del recurso contencioso por los siguientes motivos:<\/p>\n

1 .- Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia n\u00ba 133\/2018 de 2 de mayo: caracter\u00edsticas de la figura del testamento por comisario y el poder testatorio. Y doctrina sobre la misma instituci\u00f3n; r\u00e9gimen “pro indiviso” sobre todos y cada uno de los bienes del caudal.<\/p>\n

2 .- En virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 106 de la Ley 3\/1992 (“Por excepci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 104, el c\u00f3nyuge viudo, nombrado comisario, podr\u00e1 adjudicarse la mitad de todos y cada uno de los bienes, dejando la otra mitad para la sucesi\u00f3n del premuerto, sin perjuicio de la reserva de los bienes troncales”) la viuda comisaria aun teniendo inter\u00e9s en la sucesi\u00f3n puede adjudicarse su mitad indivisa mediante la adjudicaci\u00f3n del pro indiviso de todos y cada uno de los bienes post comunicaci\u00f3n foral, dejando la otra mitad para los sucesores del premuerto.<\/p>\n

3 .- El uso del poder testatorio con el alcance y consecuencias previstas por el art\u00edculo 54.1 de la Ley 3\/1992: “En el caso de que el comisario, c\u00f3nyuge viudo o pareja e hecho, hiciera uso del poder adjudicando un bien concreto de la comunidad pos conyugal, consecuencia de la consolidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de la comunidad foral de bienes producida por el fallecimiento del causante, o un bien com\u00fan de la sociedad de gananciales, a favor de un descendiente com\u00fan del comisario y del causante, sin proceder a la partici\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la herencia, se liquidar\u00e1 como donaci\u00f3n por la mitad correspondiente al c\u00f3nyuge viudo o a la pareja de hecho y como sucesi\u00f3n por la otra mitad correspondiente al causante. En caso de incumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 142 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, del Derecho Civil Vasco , la disposici\u00f3n o adjudicaci\u00f3n de los bienes mencionados en dicho art\u00edculo al c\u00f3nyuge o pareja de hecho tributar\u00e1 por la mitad al tipo impositivo previsto en la letra a) del art\u00edculo 47 de esta Norma Foral.”<\/em><\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> El Acuerdo del Servicio de Gesti\u00f3n se ha fundado en el p\u00e1rrafo 2\u00ba del Art\u00edculo 54.1 de la Norma Foral 4\/2015 del ISD, y no en su p\u00e1rrafo 1\u00ba, transcripto en la contestaci\u00f3n a la demanda. Y, evidentemente, no estamos en el supuesto de ejercicio del poder testatorio por parte del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, a la saz\u00f3n, comisaria (la recurrente) con el alcance al que se refiere el primer p\u00e1rrafo de dicho precepto sino, en su caso, del ejercicio del mismo poder en contravenci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 106 de la misma Ley.<\/p>\n

Y no es que la viuda y comisaria (la recurrente) no haya ejercido su poder testatorio, como entiende esa parte, por contraerse las operaciones gravadas en el ISD a adjudicaciones de su parte en la sociedad conyugal (r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral) disuelta por el fallecimiento de su c\u00f3nyuge, sino que tal ejercicio (no divisible, material o temporalmente, en funci\u00f3n de sus efectos sobre los derechos de la viuda respecto a los bienes de la extinguida sociedad conyugal o sobre los derechos de los sucesores de su c\u00f3nyuge en la parte correspondiente a estos) no ha comportado el incumplimiento de lo dispuesto por el art\u00edculo 106 de la Ley 3\/1992 de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (“Por excepci\u00f3n a lo dispuesto en el art. 104 el c\u00f3nyuge viudo, nombrado comisario, podr\u00e1 adjudicarse la mitad de todos y cada uno de los bienes, dejando la otra mitad para la sucesi\u00f3n del premuerto, sin perjuicio de la reserva de los bienes troncales”), al menos, con la consecuencia de que las adjudicaciones en pago parcial de su mitad en la extinguida sociedad matrimonial haya producido un exceso de adjudicaci\u00f3n gravable como donaci\u00f3n (art\u00edculo 4b) de la Norma Foral 4\/2015.<\/p>\n

En efecto, el art\u00edculo 106 de la Ley 3\/1992 faculta al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite nombrado comisario, para adjudicarse la mitad de todos y cada uno de los bienes comunicados por virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 104 de esa misma Ley, pero no le impone la obligaci\u00f3n de que tal adjudicaci\u00f3n se realice sobre cada uno de ellos al punto de mantener el “pro indiviso” respecto a los que por su naturaleza o destino no admitan divisi\u00f3n, lo que, adem\u00e1s, no se compadece con las reglas de adjudicaci\u00f3n del art\u00edculo 108, con referencia a bienes de determinada procedencia y clase (ra\u00edces troncales, etc.) y no a cuotas o partes iguales, como ha observado la recurrente.<\/p>\n

En todo caso, el valor adjudicaciones realizadas en pago (parcial) de la parte (50%) de la recurrente en su extinguida sociedad conyugal no exceden, sumadas, de esa mitad, con lo cual no se ha producido ni separada ni conjuntamente la adquisici\u00f3n lucrativa gravada en concepto de “donaci\u00f3n”.<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, ninguna relevancia ha tenido en la calificaci\u00f3n tributaria de las adjudicaciones de bienes y en la determinaci\u00f3n del tipo impositivo, el que se haya tenido por \u00fanico donante a uno de los hijos de la recurrente, y no a los tres que de consuno con ella otorgaron las escrituras de adjudicaci\u00f3n; y tampoco el TEAF de Bizkaia ha incurrido en ese punto en la extralimitaci\u00f3n alegada por la recurrente, sino que se ha limitado a la calificaci\u00f3n del tal defecto como no invalidante.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Hay que imponer a la demandada las costas del procedimiento ( Art. 139.1 de la Ley Jurisdiccional).<\/p>\n

<\/a>F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso contencioso-administrativo presentado por Do\u00f1a Enriqueta contra el Acuerdo de 24-10-2018 del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n n\u00ba NUM000 interpuesta por Dna. Enriqueta contra el Acuerdo de 1-06-2017 del Jefe del Servicio de Tributos Directos que aprob\u00f3 las liquidaciones n\u00fameros NUM001 , NUM002 y NUM003 , debemos anular y anulamos los actos recurridos; e imponemos a la demandada las costas del procedimiento.<\/p>\n

Notif\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes, advirti\u00e9ndoles que contra la misma cabe interponer RECURSO DE CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Contencioso – administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, el cual, en su caso, se preparar\u00e1 ante esta Sala en el plazo de TREINTA D\u00cdAS<\/strong> ( art\u00edculo 89.1 LJCA), contados desde el siguiente al de la notificaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, mediante escrito en el que se d\u00e9 cumplimiento a los requisitos del art\u00edculo 89.2, con remisi\u00f3n a los criterios orientativos recogidos en el apartado III del Acuerdo de 20 de abril de 2016 de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, publicado en el BOE n.\u00ba 162, de 6 de julio de 2016, asumidos por el Acuerdo de 3 de junio de 2016 de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Quien pretenda preparar el recurso de casaci\u00f3n deber\u00e1 previamente consignar en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones de este \u00f3rgano jurisdiccional en el Banco Santander, con n.\u00ba 4697 0000 93 0087 19, un dep\u00f3sito de 50 euros<\/strong>, debiendo indicar en el campo concepto del documento resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso”.<\/p>\n

Quien disfrute del beneficio de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Aut\u00f3nomas, las entidades locales y los organismos aut\u00f3nomos dependientes de todos ellos est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito ( DA 15.\u00aa LOPJ).<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia de la que se llevar\u00e1 testimonio a los autos, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N<\/strong>.- Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, en el d\u00eda de su fecha, de lo que yo el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia doy fe en Bilbao, a 10 de octubre de 2019.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En efecto, el art\u00edculo 106 de la Ley 3\/1992 faculta al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite nombrado comisario, para adjudicarse la mitad de todos y cada uno de los bienes comunicados por virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 104 de esa misma Ley, pero no le impone la obligaci\u00f3n de que tal adjudicaci\u00f3n se realice sobre cada uno de ellos al punto de mantener el “pro indiviso” respecto a los que por su naturaleza o destino no admitan divisi\u00f3n, lo que, adem\u00e1s, no se compadece con las reglas de adjudicaci\u00f3n del art\u00edculo 108, con referencia a bienes de determinada procedencia y clase (ra\u00edces troncales, etc.) y no a cuotas o partes iguales, como ha observado la recurrente.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[980,646,564],"materia":[1246],"organo":[1878],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10766","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-autoadjudicacion-comisario","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-poder-testatorio","materia-seccion-cuarta-de-la-sucesion-por-comisario","organo-sala-de-lo-contencioso-administrativo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10766"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10766"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10766"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10766"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}