{"id":10765,"date":"2025-10-06T12:57:09","date_gmt":"2025-10-06T10:57:09","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-27-09-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-27-09-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-27-09-2019\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 27 de septiembre de 2019"},"content":{"rendered":"

<\/a>Roj: SAP BI 2586\/2019<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2019:2586<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052019100186<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 27\/09\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 505\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 202\/2019<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

<\/a>Ponente: LEONOR ANGELES CUENCA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

<\/a>AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BOSGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016666 Fax \/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

NIG P.V. \/ IZO EAE: 48.03.2-17\/000177<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48046.42.1-2017\/0000177<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 505\/2018 – N<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> :<\/strong> Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Gernika – UPAD \/ Gernikako Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 3 zenbakiko Epaitegia – ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 64\/2017(e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea:<\/strong> Crescencia y Luciano<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> MIREN ITXASO ESESUMAGA ARROLA y MIREN ITXASO ESESUMAGA ARROLA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> OSCAR IGNACIO BIDEA RODRIGUEZ y OSCAR IGNACIO BIDEA RODRIGUEZ<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua<\/strong> : Elsa y CASA000 NUM000 FRUIZ C.P.<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> JONE MIREN URIBARRI ORTIZ DE BARRON y MIREN IRUNE GORRO\u00d1O MENCHACA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> ESTIBALIZ CERRILLO GARCIA y AITOR AMUNATEGUI CENARRUZABEITIA<\/p>\n

SENTENCIA N.\u00ba: 202\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. MAR\u00cdA ELISABETH HUERTA S\u00c1NCHEZ<\/strong><\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

D\u00f1a. MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

En BILBAO, a veintisiete de setiembre de dos mil diecinueve.<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de JUICIO ORDINARIO N\u00ba 64\/17<\/strong> seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Gernika- Lumo y del que son partes como demandante Jose Daniel , actuando en su nombre su tutora Elsa<\/strong> , representado por la Procuradora Sra. Uribarri Ortiz de Barr\u00f3n y dirigido por la Letrada Sra. Cerrillo Garc\u00eda y como demandada, Crescencia Y Luciano ,<\/strong> representados por la Procuradora Sra. Esesumaga Arrola y dirigidos<\/p>\n

por el Letrado Sr. Bidea Rodr\u00edguez y LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CASA000 N\u00ba NUM000 DE FRUIZ,<\/strong> representada por la Procuradora Sra. Gorro\u00f1o Menchaca y dirigida por el Letrado Sr. Amunategui Cenarruzabeitia, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa Leonor Cuenca Garc\u00eda.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el Juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 4 de setiembre de 2018 sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente:<\/p>\n

” Que estimando en parte a demanda formulada<\/em> por la procuradora de los tribunales Jone Uribarri Ortiz de Barr\u00f3n, en nombre y representaci\u00f3n de don Jose Daniel , declaro la EXISTENCIA<\/strong> de una SERIVIDUMBRE FOROZOSA DE PASO<\/strong> sobre la finca registral NUM001 de Fruiz (Registro de la Propiedad de Gernika, Tomo NUM002 , Libro NUM003 , Folio NUM004 ), propiedad de los demandados do\u00f1a Crescencia y don Luciano , representados por la procuradora de los tribunales Sra. Esesumaga, EN FAVOR DE LA FINCA REGISTRAL N\u00ba NUM005 DE FRUIZ<\/strong> (Registro de la Propiedad de Gernika, Tomo NUM006 , Libro NUM007 , Folio NUM001 ), propiedad del demandante, por el espacio que en la demanda se denomina ” DIRECCION000 ” y que es una franja de terreno que se sit\u00faa al Norte de la finca sirviente<\/em> , en su colindancia con la edificaci\u00f3n de la CASA000 (finca NUM008 del mismo Registro de la Propiedad, inscripci\u00f3n NUM009 ), de 2-43 metros de ancho por 17-91 largo<\/em> , que va pegante a la fachada Sur del citado caser\u00edo, seg\u00fan se ve en las fotograf\u00edas obrantes a las p\u00e1ginas 5 y 6 del informe pericial elaborado por el perito, arquitecto t\u00e9cnico, don Cecilio (folios 313 a 323 del procedimiento), y condeno<\/strong> a los demandados a estar y pasar por la declaraci\u00f3n y a permitir el paso a la referida vivienda del demandado a trav\u00e9s dicho espaci<\/em> o, sin que haya lugar a se\u00f1alar indemnizaci\u00f3n a favor de los mismos por dicha servidumbre, y dispongo que la servidumbre se inscriba en el registro de la propiedad en los asientos correspondientes a la finca gravada, con menci\u00f3n en los de la finca beneficiaria, acordando dirigir a tal efecto mandamiento al Registro de la Propiedad a costa del demandante, quien se encargar\u00e1 de su diligenciamiento.<\/p>\n

Desestimo la demanda en todo lo dem\u00e1s que se solicita.<\/p>\n

No se imponen a ninguna de las partes las costas causadas en el proceso.”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de Crescencia y Luciano y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n en el curso de la cual impugn\u00f3 la misma la representaci\u00f3n de Jose Daniel y emplazamiento de las partes.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Seguido este recurso por sus tr\u00e1mites se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para su votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales, haci\u00e9ndose constar que la duraci\u00f3n de la grabaci\u00f3n del Cd correspondiente al tr\u00e1mite de audiencia previa es la de 43 minutos y 32 segundos y la del acto de juicio es la de 120 minutos y 1 segundo.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Contra la resoluci\u00f3n de instancia convergen sendas pretensiones revocatorias, a saber:<\/p>\n

I .- el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada pretende la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y que en su lugar se dicte otra por la que, tras una adecuada valoraci\u00f3n de la prueba practicada y aplicaci\u00f3n del derecho, se desestime la demanda contra ellos deducida con imposici\u00f3n de costas a la parte actora.<\/p>\n

Y ello por entender que el establecimiento de una servidumbre de paso forzosa en favor de la finca registral n\u00ba NUM005 de Fruiz sobre la finca registral n\u00ba NUM001 , propiedad de esta parte, en el modo y manera fijado por el Juzgador de instancia, es:<\/p>\n

.- inviable, pues si analizamos las pretensiones de la demanda y el dictamen pericial del Sr. Cecilio , resulta que la parte actora y el perito, como se argumenta en el escrito de recurso, equivocan los l\u00edmites de la finca n\u00ba NUM001 al establecer que por el Este el linde son las escaleras de la casa del actor y por el Oeste la valla o cancela que se aprecia en las fotograf\u00edas, cuando no es ello lo que se deduce de los documentos n\u00ba 10 de la demanda y n\u00ba 4 y 2 de la contestaci\u00f3n, d\u00e1ndose la circunstancia de que existe un terreno, de diez metros lineales, que va m\u00e1s all\u00e1 de la cancela que pertenece a la finca n\u00ba NUM001 , propiedad de esta parte, hasta llegar al camino p\u00fablico, en el linde Oeste que no se declara como de servidumbre, por lo que el paso fijado en sentencia no sirve para dotar de acceso a la propiedad del actor a un camino p\u00fablico.<\/p>\n

.- la necesidad aducida no es tal, por cuanto que es incierto que el \u00fanico acceso a camino p\u00fablico para la vivienda del actor lo sea a trav\u00e9s de la propiedad de esta parte, ” DIRECCION000 “, ya que, de la prueba practicada, se deduce la existencia de otro acceso desde v\u00eda p\u00fablica que discurre por el lateral Oeste del edificio y conduce hasta un portal el cual posibilita el acceso a todas las viviendas de los pisos, incluida la del actora, de los primeros y segundos y camarotes.<\/p>\n

Este acceso existe, pese a lo alegado, y ha sido usado por quien del actor traen causa, y entre ellos, sus inquilinos, deduci\u00e9ndose de las fotograf\u00edas obrantes en autos y de las declaraciones del Sr. Gabino , presidente de la Comunidad demandada y de las testigos Sra. Casilda y Sra. Celestina .<\/p>\n

Es por ello, que existe el acceso a la vivienda por dicha parte Norte, cuyo uso es pac\u00edfico y la propiedad de los supuestos terrenos por donde discurre el acceso hasta el portal ( finca NUM010 , NUM011 y NUM012 de Fruiz) en proindiviso, el Sr. Gabino , la Sra. Celestina y la Sra. Casilda manifiestan expresamente consentir su uso en favor de la finca del actor.<\/p>\n

De todo ello y de conformidad con la doctrina jurisprudencial en la materia junto con los preceptos legales citados ( art. 564 y ss C\u00ba Civil ), como se argumenta en el escrito de interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, no pueden estimarse cumplidos los requisitos para el establecimiento de una servidumbre forzosa de paso al no ser la misma necesaria, estando ante una mera situaci\u00f3n de conveniencia.<\/p>\n

.- no es de aplicaci\u00f3n el art. 567 C\u00ba Civil, como jurisprudencial y f\u00e1cticamente se razona en nuestro escrito, pues la finca del actor no est\u00e1 enclavada entre otras del vendedor, permutante o copart\u00edcipe.<\/p>\n

El Juzgador tras el analizar los or\u00edgenes de las ahora fincas registrales realiza una entelequia para fijar la servidumbre objeto de la condena, obviando que el mismo origen tiene el paso que esta parte estima existe hasta el portal, la finca denominada ” DIRECCION001 “, teniendo todas ellas un origen registral en el mismo momento y en el mismo acto jur\u00eddico, no teniendo sentido retrotraer el derecho de constituci\u00f3n de la servidumbre al a\u00f1o 1955, con efectos desde 2018, cuando se desestima la acci\u00f3n principal de la demanda, a lo que se une que se dar\u00eda su extinci\u00f3n, conforme al art. 568 C\u00ba Civil. al existir otro paso por el Norte ( finca NUM012 ” DIRECCION001 “)<\/p>\n

Finalmente, esta parte considera que el portal y caja de escalera es un elemento com\u00fan del edificio que dota de acceso a las viviendas de los pisos primero y segundo y a los camarotes y que las fincas en proindiviso ( finca NUM010 , NUM011 y NUM012 de Fruiz) del Sr. Gabino y de las Sras. Celestina y Casilda han corrido igual destino, desde 1955, que el antuzano de esta parte careciendo de servidumbre de paso, si bien en ellas se encuentran los contadores de agua y luz del edificio y de los vecinos tolerando y aceptando el paso del actor por lo que no es necesaria la constituci\u00f3n de servidumbre alguna.<\/p>\n

II .- la impugnaci\u00f3n formulada por la parte actora pretende la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y que en su lugar se dicte otra por la que, tras una adecuada valoraci\u00f3n de la prueba practicada y aplicaci\u00f3n del derecho, se estime la acci\u00f3n principal ejercitada en la demanda de adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os con imposici\u00f3n de costas a la parte demandada.<\/p>\n

Y ello por estimar que el Juzgador, como se argumenta jur\u00eddica y jurisprudencialmente en el escrito de oposici\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n y de impugnaci\u00f3n, aplica indebidamente el art. 14 n\u00ba 1 de la Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco que reconoce la posibilidad de adquirir la servidumbre de paso no solo mediante t\u00edtulo sino tambi\u00e9n por prescripci\u00f3n adquisitiva de 20 a\u00f1os, deduci\u00e9ndose de lo actuado que desde 1956 hasta 2012 se ha hecho uso para acceder a la vivienda del paso reclamado, esto es ” DIRECCION000 “.<\/p>\n

La conclusi\u00f3n del Juzgador de que no se puede aplicar la citada norma ya que en el a\u00f1o 2012 no estaba en vigor, adem\u00e1s de obviar la sentencia del TSJPV de 26 de febrero de 2018, no tiene en cuenta que tal modo de adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso ya se preve\u00eda en el art. 128 de la Ley 3\/1992 de 1 de Julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco que es derogada por la Ley 5\/2015, por lo que no puede considerar el C\u00ba Civil que impide la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de esta clase de servidumbre, cuando las fincas radican en Fruiz, territorio sujeto al Derecho Foral.<\/p>\n

Acreditado, por tanto, el periodo de posesi\u00f3n de la servidumbre de paso, p\u00fablica y pac\u00edfica, desde 1956 hasta que los demandados adquieren la propiedad en el a\u00f1o 2012 y colocan la cancela, conforme a las normas de Derecho transitorio previstas en la citada legislaci\u00f3n se ha adquirido el referido derecho real sobre cosa ajena.<\/p>\n

Por otra parte, se produce en la sentencia una infracci\u00f3n cuando en ella se hace referencia al art. 541 C\u00ba Civil (” .. llamando la atenci\u00f3n que ni en los hechos de los fundamentos de derecho se haga menci\u00f3n a otros posibles t\u00edtulos de adquisici\u00f3n como el contemplado en el art\u00edculo 541 C\u00f3digo Civil .”.)<\/em> Precepto que esta parte no puede mencionar dado que la propiedad del predio sirviente y la del dominante desde el a\u00f1o 1981 perteneciente a<\/p>\n

personas diferentes y los titulares del predio sirviente ( finca NUM001 ) han sido diferentes, como se deduce del contenido de su hist\u00f3rico registral.<\/p>\n

SEGUNDO.- La impugnaci\u00f3n.<\/em><\/strong><\/p>\n

Antes de analizar la prosperabilidad o no del recurso de apelaci\u00f3n y de la impugnaci\u00f3n se ha considerar si esta \u00faltima ha cumplido con las normas procesales exigibles para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite, lo cual puede ser valorado tanto de oficio, dado el control de las normas procesales que corresponde a los Tribunales, como a instancia de parte ante la alegaci\u00f3n de su inadmisibilidad en el escrito de oposici\u00f3n a la misma ya que la diligencia de ordenaci\u00f3n por la que se tiene por interpuesta no es susceptible de recurso ( art. 458 n\u00ba 3 y art. 461 n\u00ba 4 LECn.).<\/p>\n

En el presente caso, la parte apelante al darle traslado de la impugnaci\u00f3n, en su escrito de oposici\u00f3n aduce que la misma es inadmisible dado que la parte debe indicar expresamente, conforme al art. 458 n\u00ba 2 LEC, tanto la resoluci\u00f3n como los pronunciamientos impugnados, limit\u00e1ndose a concretar su discrepancia con el fundamento de derecho quinto, sin referencia al fallo de la sentencia.<\/p>\n

El an\u00e1lisis de la posible inadmisibilidad de la impugnaci\u00f3n exige una previa reflexi\u00f3n sobre:<\/p>\n

I.- El significado de la impugnaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

Al respecto esta Sala ha declarado en sus sentencias de 18 de setiembre de 2014, 20 de noviembre de 2015, 18 de mayo de 2016, 15 de setiembre y 16 de octubre de 2017 y 22 de mayo de 2018 y en sus autos de 6 de julio de 2016 y 6 de setiembre y 16 de octubre de 2017, recogiendo la doctrina del Tribunal Supremo Sala Primera, en ellas citadas lo siguiente:<\/p>\n

” Ya la STS de 13 de enero de 2010 al analizar el art\u00edculo 461 LEC razon\u00f3 que lo que ordena su apartado cuarto es dar traslado “\u00fanicamente” al apelante principal, de lo que, concluye tajantemente que el escrito de impugnaci\u00f3n no puede ir dirigido contra las partes que no han apelado, insistiendo repetidamente dicha resoluci\u00f3n en esta idea de que la impugnaci\u00f3n debe ser dirigida frente a quien, a su vez, plante\u00f3 recurso.<\/p>\n

Y la STS de 6 de marzo de 2014, tras dejar indicado que ” 1.- La impugnaci\u00f3n de la sentencia a que hace referencia el art. 461.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil es una oportunidad que se brinda a quien inicialmente presta conformidad con el gravamen que la sentencia le supone, para que el mismo no se vea agravado por el resultado eventual del recurso que interponga la contraparte”;<\/em> que ” Presupone que estamos ante sentencias que no estiman plenamente las pretensiones de las partes “;<\/em> y que con ella “Se fomenta el aquietamiento de los litigantes ante sentencias que le sean parcialmente desfavorables, de modo que solo si la parte contraria la recurre y su situaci\u00f3n puede agravarse respecto de la que resulta de la sentencia, el litigante que inicialmente no apel\u00f3 pueda tambi\u00e9n formular su impugnaci\u00f3n”;<\/em> deja se\u00f1alado que de la consideraci\u00f3n conjunta de los apartados 1 y 4 del art\u00edculo 461 LEC se exigen dos requisitos para que sea admisible la impugnaci\u00f3n de la sentencia:<\/p>\n

” (i) El primero consiste en que el impugnante no haya apelado inicialmente la sentencia. La impugnaci\u00f3n no puede utilizarse para ampliar los pronunciamientos sobre los que el apelante ha formulado su recurso aprovechando el tr\u00e1mite de oposici\u00f3n al recurso formulado por quien resulta apelado ( sentencia de esta sala n\u00fam. 869\/2009, de 18 enero de 2010 ).<\/em><\/p>\n

Este requisito ha sido matizado en los casos de pluralidad de partes. Si en el litigio hay varios litigantes porque se ha producido una acumulaci\u00f3n subjetiva de acciones (normalmente de un demandante contra varios demandados, pero no necesariamente, aunque para mayor claridad nos referiremos al supuesto m\u00e1s habitual), este tribunal ha considerado que la regla del art. 461.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ha de aplicarse independientemente en cada relaci\u00f3n actor- codemandado, de tal modo que el recurso de apelaci\u00f3n que el demandante interponga respecto de uno de los codemandados no le impide impugnar la sentencia con motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por otro de los codemandados respecto del que inicialmente el demandante no hubiera recurrido, por aplicaci\u00f3n del brocardo “tot capita, tot sententiae” [tantas sentencias cuantas personas]. As\u00ed se ha declarado en la sentencia n\u00fam. 865\/2009, de 13 de enero de 2010 .<\/em><\/p>\n

(i i) El segundo requisito es que la impugnaci\u00f3n vaya dirigida contra el apelante. Las pretensiones formuladas en el escrito de impugnaci\u00f3n no pueden ir dirigidas contra las partes que no hayan apelado. La sentencia n\u00fam. 865\/2009, de 13 de enero de 2010 , declara sobre este particular que \u00abel art\u00edculo 461.4 LEC , al ordenar que del escrito de impugnaci\u00f3n se d\u00e9 traslado \u00fanicamente al apelante principal, revela que el escrito de impugnaci\u00f3n no puede ir dirigido contra las partes que no han apelado\u00bb.<\/em><\/p>\n

La posterior sentencia num. 632\/2013, de 21 de octubre , ha declarado:<\/em><\/p>\n

\u00abNo sucede lo mismo con quien ahora recurre, puesto que inicialmente no apel\u00f3 y dej\u00f3 transcurrir el plazo concedido para oponerse al recurso interpuesto por el otro codemandado, utilizando el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n<\/em><\/p>\n

de la parte actora, inicialmente apelado, para introducir una nueva impugnaci\u00f3n en ning\u00fan caso autorizada por el art\u00edculo 461.4 de la LEC , al ordenar que del escrito de impugnaci\u00f3n se de traslado \u00fanicamente al apelante principal, lo que revela que este escrito no puede ir dirigido contra las partes que no han apelado ( STS 13 de enero 2010 )\u00bb.<\/em><\/p>\n

En esta resoluci\u00f3n concluye el Tribunal Supremo en aplicaci\u00f3n de la doctrina antedicha con la desestimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n habida cuenta que con ella lo que se pretendi\u00f3 es cuestionar no los pronunciamientos favorables al apelante, que no los hab\u00eda, sino los pronunciamientos favorables al demandante que no hab\u00eda apelado, que es lo que aqu\u00ed tambi\u00e9n acontece; todo lo cual nos conduce a la \u00edntegra desestimaci\u00f3n de esta impugnaci\u00f3n.”. Doctrina que se reitera en posteriores resoluciones del Tribunal Supremo, Sala Primera, como la sentencia de 10 de octubre de 2016 y 26 de abril de 2017.<\/p>\n

II .- El gravamen para recurrir cuando en la demanda se ejercita una acci\u00f3n principal y otra subsidiaria.<\/em><\/p>\n

Esta Sala en su sentencia de 14 de febrero de 2018, entre otras al respecto ha declarado:<\/p>\n

” Si ello es as\u00ed, es obvio que, en el caso de autos, estamos ante una sentencia dictada en un juicio ordinario por lo que es susceptible de recurso de apelaci\u00f3n ( art. 455 LECn.), habi\u00e9ndose presentado en tiempo y forma el escrito de interposici\u00f3n con cumplimiento de los requisitos de postulaci\u00f3n y defensa, al ser preceptiva la intervenci\u00f3n de Procurador y Letrado y con cumplimiento de la constituci\u00f3n del dep\u00f3sito para recurrir establecido por la Disposici\u00f3n Adicional Decimoquinta de LOPJ en la redacci\u00f3n dada por la LO 1\/2009 de 3 de noviembre, mas, pese a ello, no se da la existencia del gravamen necesario para recurrir que establece el art. 448 n\u00ba 1 LECn. ” Contra las resoluciones de los Tribunales y Secretarios Judiciales que les afecten desfavorablemente, las partes podr\u00e1n interponer los recursos previstos en la Ley<\/em> “.<\/p>\n

As\u00ed en relaci\u00f3n con el gravamen necesario para apelar, se ha de recordar lo declarado por el Tribunal Supremo, Sala Primera, en su sentencia, entre otras, de 20 de julio de 2017, cuando dice:<\/p>\n

” 1.- El art. 448.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que \u00abcontra las resoluciones de los Tribunales y Secretarios Judiciales que les afecten desfavorablemente, las partes podr\u00e1n interponer los recursos previstos en la Ley\u00bb.<\/p>\n

En la sentencia 582\/2016, de 30 de septiembre, afirmamos que la afectaci\u00f3n desfavorable para la parte litigante, lo que ha venido en llamarse el gravamen, constituye un presupuesto del recurso, que algunas resoluciones de esta sala han conectado con la legitimaci\u00f3n para recurrir, entendido el t\u00e9rmino legitimaci\u00f3n en un sentido amplio. De ah\u00ed que, respecto del recurso de apelaci\u00f3n, el art. 456.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil prevea que la finalidad de este recurso estriba en que se revoque el auto o sentencia y que, en su lugar, se dicte otro u otra favorable al recurrente, y que conforme al art. 461.1 de dicha ley , las dem\u00e1s partes puedan impugnar la resoluci\u00f3n apelada \u00aben lo que le resulte desfavorable\u00bb.<\/p>\n

2 .- Declar\u00e1bamos en esa sentencia que es doctrina de esta sala, recogida en la sentencia 432\/2010, de 29 de julio, que cita otras resoluciones anteriores, la que afirma que \u00abla posibilidad de interponer recursos y de combatir una concreta resoluci\u00f3n corresponde \u00fanicamente a quien ocupa la posici\u00f3n de parte agraviada o, siendo tercero, le alcancen los efectos de la cosa juzgada, por lo que es manifiesto que sin gravamen no existe legitimaci\u00f3n para recurrir\u00bb.<\/p>\n

Afirma tambi\u00e9n la citada sentencia 432\/2010 que \u00aben el \u00e1mbito del procedimiento civil, como regla, el recurso se dirige contra el fallo, por lo que el gravamen hay que ponerlo en relaci\u00f3n con el pronunciamiento o parte dispositiva de la sentencia, siendo ya cl\u00e1sica la sentencia de 7 de julio de 1983 : “siendo el recurso un medio que el ordenamiento concede para impugnar una resoluci\u00f3n judicial a la parte que se estime por ella perjudicada, claro est\u00e1 que constituyendo el inter\u00e9s jur\u00eddico el m\u00f3vil de la acci\u00f3n procesal, carece de legitimaci\u00f3n para interponerlo la parte a quien la decisi\u00f3n no le haya ocasionado perjuicio alguno, por lo que resulta inadmisible la apelaci\u00f3n de una sentencia por el litigante absuelto aunque lo haya sido por argumentos distintos a los aducidos por el interesado – SS. de 4 noviembre 1957 , 9 marzo 1961 , 27 junio 1967 y 18 abril 1975 , entre otras-, y concretamente que no cabe el recurso interpuesto por el favorecido con un pronunciamiento absolutorio sobre el fondo, por m\u00e1s que obligadamente hayan sido rechazadas las excepciones ( S. de 14 junio 1951 )”.<\/p>\n

3 .-La aplicaci\u00f3n de esta doctrina al caso objeto del recurso supone que Morgan Stanley no pod\u00eda recurrir la sentencia de primera instancia porque alguno de sus argumentos no hubieran sido aceptados por el juzgado, dado que los pronunciamientos de la sentencia (desestimaci\u00f3n de la demanda y condena en costas del demandante) le fueron completamente favorables y, por tanto, no exist\u00eda gravamen que le legitimara como recurrente, tanto en la apelaci\u00f3n principal como en la impugnaci\u00f3n.<\/p>\n

La consideraci\u00f3n de que el Derecho aplicable era el espa\u00f1ol y no el ingl\u00e9s, como sosten\u00eda Morgan Stanley, no es propiamente un pronunciamiento de la sentencia que sea susceptible de ser apelado por dicha demandada,<\/p>\n

siquiera mediante impugnaci\u00f3n en caso de que la demanda hubiera sido desestimada. Constitu\u00eda un simple razonamiento de la sentencia, no susceptible de impugnaci\u00f3n por quien, pese a no haber visto acogida ese argumento de defensa, ha vencido finalmente porque la demanda que se dirigi\u00f3 contra ella ha sido totalmente desestimada.<\/p>\n

No se estaba tampoco ante el supuesto excepcional, recogido en la sentencia 157\/2003 del Tribunal Constitucional, de que las declaraciones de la resoluci\u00f3n judicial, contenidas en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica, generaran un perjuicio para el recurrente, con independencia absoluta del contenido de tal parte dispositiva, situaci\u00f3n esta que excepcionalmente permite al litigante recurrir la resoluci\u00f3n.”.<\/p>\n

De igual modo, como un elemento m\u00e1s a considerar en relaci\u00f3n con el gravamen para recurrir, se ha de valorar que en el presente procedimiento se da el ejercicio en la demanda de una acci\u00f3n principal y de una subsidiaria en relaci\u00f3n con los efectos que ha de tener la declaraci\u00f3n de nulidad por su car\u00e1cter abusivo de la cl\u00e1usula suelo incluida en el contrato de pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria de 6 de abril de 2011 (doc. n\u00ba 2 demanda), como se ha recogido en el fundamento de derecho precedente, habiendo declarado al respecto el Tribunal Supremo, Sala Primera, en su sentencias de:<\/p>\n

.- 25 de marzo de 2013.<\/p>\n

” Tambi\u00e9n se indic\u00f3 que esa acumulaci\u00f3n de pretensiones se formul\u00f3 por el demandante en t\u00e9rminos eventuales – como le permit\u00edan hacer los art\u00edculos 71, apartado 4 , y 399, apartado 5, de la Ley de Enjuiciamiento Civil -, esto es, una como principal y la otra como subsidiaria o, con otras palabras, s\u00f3lo para el caso de que fuera desestimada aquella.<\/p>\n

El Juzgado de Primera Instancia desestim\u00f3 la principal y estim\u00f3 la subsidiaria, por lo que neg\u00f3 al demandante, aunque no totalmente, la tutela judicial que hab\u00eda reclamado en primer t\u00e9rmino.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, don – fue afectado desfavorablemente por la sentencia del Juzgado de Primera Instancia y estaba legitimado para apelar.”.<\/p>\n

.- 12 de enero de 2012.<\/p>\n

” 3\u00aa) En coherencia con lo anterior, tanto la doctrina del Tribunal Constitucional como la jurisprudencia de esta Sala dispensan al demandante de formular impugnaci\u00f3n subsiguiente a la apelaci\u00f3n del demandado cuando la pretensi\u00f3n estimada de la demanda haya sido la principal, hip\u00f3tesis contraria precisamente al caso aqu\u00ed examinado, pues entonces s\u00ed que se da la ausencia de perjuicio o gravamen y el tribunal de apelaci\u00f3n, si por estimar el recurso del demandado considera improcedente la pretensi\u00f3n principal de la demanda, habr\u00e1 de examinar las subsidiarias pese a no haber mediado impugnaci\u00f3n, ni directa ni a\u00f1adida o subsiguiente, del demandante ( SSTC 91\/2010 y 103\/2005 y SSTS 19-2-09 en rec. 1584\/03 , 30-11-10 en rec. 937\/07 y 7-1-11 en rec. 1272\/07). De entre las citadas , la de 19 de febrero de 2009 lo explica del siguiente modo: “Trat\u00e1ndose de pretensiones subsidiarias, en cambio, la doctrina de esta Sala es clara en el sentido de que, estimada la pretensi\u00f3n principal de la demanda, no cabe exigir al demandante que cautelarmente apele o se adhiera a la impugnaci\u00f3n del demandado para que, en caso de prosperar \u00e9sta, se considere o reconsidere su pretensi\u00f3n subsidiaria, pues la estimaci\u00f3n de su pretensi\u00f3n principal comporta que la sentencia de primera instancia no le perjudica en nada ni en nada le resulta desfavorable.<\/em> As\u00ed lo declar\u00f3, aunque desde la perspectiva del demandado, la STS 28-7-98 (rec. 1286\/94 ), negando legitimaci\u00f3n para apelar al demandado que hab\u00eda visto estimada la excepci\u00f3n de falta de jurisdicci\u00f3n, y as\u00ed lo declara tambi\u00e9n, citando las SSTS 5-12-80 10-12-51, la STS 12-3-04 (rec. 1283\/98 ) razon\u00e1ndolo del siguiente modo: ‘Ejercitadas en la demanda diversas acciones, una con car\u00e1cter principal y las restantes con car\u00e1cter subsidiario, para el caso de desestimaci\u00f3n de la principal, revocada por la Sala de apelaci\u00f3n la sentencia de primera instancia que acogi\u00f3 la acci\u00f3n ejercitada como principal, el Tribunal de segunda instancia viene abocado a entrar en el examen de las acciones actuadas subsidiariamente, sin necesidad de que el demandante realice gesti\u00f3n alguna, pues estimada la acci\u00f3n principal carec\u00eda de falta de inter\u00e9s que le legitimase para recurrir en apelaci\u00f3n<\/em> ; desestimada la acci\u00f3n principal, la competencia del Tribunal de apelaci\u00f3n se extend\u00eda al examen de la acci\u00f3n subsidiaria de rescisi\u00f3n del contrato.”.<\/p>\n

De lo hasta ahora razonado y vista la delimitaci\u00f3n de los t\u00e9rminos del debate realizada en el fundamento de derecho precedente, es evidente que la parte impugnante tiene legitimaci\u00f3n para recurrir por cuanto que se ha desestimado su acci\u00f3n principal, y se ha estimado su subsidiaria frente a la que se alza la parte demandada, pues de no hacerlo pudiera encontrarse que con la firmeza de la desestimaci\u00f3n de la principal y de la subsidiaria, si se acogiera el recurso de apelaci\u00f3n de la parte condenada y con ello con la desestimaci\u00f3n \u00edntegra de la demanda.<\/p>\n

Admisibilidad de la impugnaci\u00f3n a la que no es \u00f3bice, como denuncia la parte apelante, que en ella la impugnante se limite a concretar su discrepancia con el fundamento de derecho quinto de la sentencia, sin<\/p>\n

referencia a su fallo, pues adem\u00e1s de que es evidente que impugna la desestimaci\u00f3n de la acci\u00f3n principal de la demanda, al se\u00f1alar en su escrito ” procedo- a impugnar la sentencia en los pronunciamientos adversos a mi representado..”,<\/em> que no pueden ser otros que la declaraci\u00f3n de la existencia de una servidumbre de paso adquirida por prescripci\u00f3n conforme al Derecho Foral Vasco.<\/p>\n

La indicaci\u00f3n a la que se refiere la parte apelante- impugnada ten\u00eda sentido antes de la reforma de la LECn. por la Ley 37\/2011 de 10 de octubre, cuando el recurso de apelaci\u00f3n estaba sujeto a dos fases, la del escrito de preparaci\u00f3n en la que la determinaci\u00f3n de los pronunciamientos impugnados era esencial al ser este momento, el l\u00edmite temporal para su alegaci\u00f3n, y la del escrito de interposici\u00f3n del recurso en el que se deb\u00eda desarrollar y argumentar f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente el porqu\u00e9 de la discrepancia, pudiendo aquellos reducirse al renunciar a alguno de los inicialmente impugnados, pero no ampliarlos, motivo por el cual su concreta determinaci\u00f3n, entonces, era importante, lo cual hoy d\u00eda tal carece de esa relevancia cuando en el mismo escrito se da la impugnaci\u00f3n y su desarrollo y a su tenor deber\u00e1 estarse, por lo que desde una interpretaci\u00f3n de los requisitos procesales acorde al art. 24 CE y art. 11 LPOJ, ninguna causa de inadmisibilidad se aprecia en la impugnaci\u00f3n presentada por la parte apelada quien espec\u00edfica a lo largo de su escrito los motivos de discrepancia con la resoluci\u00f3n recurrida que desestima la demanda en todo lo que no sea la servidumbre forzosa de paso y lo que de esta Sala pretende al respecto, no es otra cosa que su modificaci\u00f3n con estimaci\u00f3n de la acci\u00f3n principal, a lo que se contesta convenientemente por la parte impugnada en su escrito de oposici\u00f3n, y a quien, por ello, ninguna indefensi\u00f3n se le ha causado ( auto de esta Sala de 12 de febrero de 2014 y sentencia de 25 de mayo de 2015, entre otras resoluciones).<\/p>\n

TERCERO.- La servidumbre de paso.<\/em><\/strong><\/p>\n

La parte actora en su demanda ejercita una acci\u00f3n confesoria que tiene por objeto obtener el reconocimiento de la existencia de un derecho real sobre cosa ajena, en concreto, de una servidumbre de paso y la eliminaci\u00f3n de todos aquellos actos que perturban su ejercicio provenientes del due\u00f1o del predio sirviente, para lo cual se ha de tener en cuenta, como de manera reiterada ha declarado esta Sala, entre otras resoluciones, en su sentencia de 8 de marzo de 2016 que:<\/p>\n

” – desde el punto de vista activo, servidumbre es el poder real que una persona tiene sobre un predio ajeno, para servirse de \u00e9l parcialmente en alg\u00fan aspecto. Esta persona es el titular del derecho de servidumbre, y es individualmente determinada, en la servidumbre personal o por su titularidad de otro predio (llamado dominante) en la predial. El poder puede ser positivo (hacer algo en el predio ajeno), o negativo (impedir hacer algo); mientras que desde el punto de vista pasivo, la servidumbre es un gravamen que pesa sobre un predio (llamado sirviente), poniendo una limitaci\u00f3n a su propiedad. A este punto de vista se refiere el art. 530: ” La servidumbre es un gravamen impuesto sobre un inmueble “. Al ser un gravamen que limita la propiedad, la servidumbre la debe probar quien la alega, ya que la propiedad se presume libre ( art. 33 CE y art. 348 C\u00ba Civil); y asimismo es de interpretaci\u00f3n restrictiva-<\/p>\n

–<\/sub><\/p>\n

Por otro lado, no ha de olvidarse que la mera alegaci\u00f3n de la no existencia de cargas y la adquisici\u00f3n de una finca libre de grav\u00e1menes que se infiera de un t\u00edtulo de propiedad debidamente inscrito, como argumentaci\u00f3n para negar la existencia de una servidumbre .. no es por s\u00ed sola suficiente sin perjuicio de la presunci\u00f3n de veracidad registral, pues aunque los arts. 1, 13 y 28 L.H. exijan la inscripci\u00f3n en el Registro de la propiedad de los derechos limitativos del dominio para que puedan gozar de los beneficios de la fe p\u00fablica registral, ello no es \u00f3bice para que exista un derecho real de servidumbre que grave el bien que se dice libre, pues aunque no estuviera tal inscrito, si se dan los requisitos para su constituci\u00f3n, no puede negarse su evidencia por la circunstancia de que cuando se trata de una servidumbre de paso que es una servidumbre aparente que por su visibilidad no puede ser desconocida por el tercero que adquiere el bien, al que, por ello, va a perjudicar como si constara escrita, conforme a la doctrina de los derechos reales patentes ( T.S. 1\u00aa S. 18 de Noviembre de 2003, 15 de Marzo de 1993, 20 de Mayo de 1992, y 21 de Diciembre de 1990, entre otras), lo que acontece cuando aqu\u00e9lla tienen car\u00e1cter permanente, o bien se acredita por otros medios, pues cuando los signos de la servidumbre son ostensibles, permanentes y perfectamente exteriorizados, tal apariencia indubitada produce una publicidad en semejanza a la inscripci\u00f3n registral.<\/p>\n

Finalmente no ha de confundirse el posible uso tolerado de un paso, que cesa cuando decae el deseo de quien es su titular “.<\/p>\n

Si ello es as\u00ed, la respuesta a las pretensiones revocatorias de las partes debe partir de la consideraci\u00f3n de que la servidumbre de paso es de naturaleza discontinua y aparente en el sentido del art. 532 del C\u00ba Civil, en la medida en que presenta signos exteriores que revelan su uso y aprovechamiento que lo es a intervalos m\u00e1s o menos largos, depende de actos del hombre y es positiva, como establece el art. 533 C\u00ba Civil, al imponer<\/p>\n

al due\u00f1o del predio sirviente la obligaci\u00f3n de dejar hacer alguna cosa ( el paso a favor del predio dominante), pudiendo ser por su origen, conforme al art. 536 C\u00ba Civil:<\/p>\n

I.- Voluntario<\/em><\/strong><\/p>\n

Las servidumbres voluntarias son las nacidas por negocio jur\u00eddico, o bien, en sentido amplio y por contraposici\u00f3n a las legales, las constituidas por usucapi\u00f3n, o por destino del padre de familia.<\/p>\n

En el C\u00ba Civil la servidumbre de paso solo puede adquirirse por t\u00edtulo y ante la falta del mismo por reconocimiento del due\u00f1o del predio sirviente o por sentencia firme y por destino del padre de familia ( art\u00edculos 539, 540 y 541), de modo que no pueden adquirirse por prescripci\u00f3n adquisitiva ( usucapi\u00f3n), como se deduce del art. 537 en relaci\u00f3n con el art. 539 a no ser que estemos ante un supuesto de prescripci\u00f3n inmemorial anterior al C\u00ba Civil o as\u00ed lo permitan los Derechos Forales vigentes y entre ellos, el Derecho Foral Vasco que reconoce tal posibilidad por el transcurso de veinte a\u00f1os, por primera vez, y solo para Bizkaia, en el art.128 en relaci\u00f3n con la DT 4\u00aa de la Ley del Derecho civil foral del Pa\u00eds Vasco Ley 3\/1992 de 1 de julio lo que ser\u00eda perfectamente aplicable al caso de autos al ser territorio foral, Fruiz donde se encuentra las fincas implicadas y que hoy d\u00eda se mantiene con ampliaci\u00f3n de su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a toda la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco para quienes tengan la vecindad civil vasca ( art. 8 y 10 ) en el art. 14 en relaci\u00f3n con su D. T. Segunda de la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, aprovechando para su adquisici\u00f3n, en cualquiera de los dos textos legales, la posesi\u00f3n de una servidumbre de paso anterior a la norma que reconoce tal posibilidad.<\/p>\n

De las diversas formas indicadas merece su consideraci\u00f3n, en el presente momento, las siguientes:<\/p>\n

a.- la servidumbre de paso por destino del padre de familia.<\/em><\/p>\n

El Tribunal Supremo, Sala Primera, en su sentencia de 19 de julio de 2018 declara:<\/p>\n

” El Tribunal Supremo ( STS de 20 de diciembre de 2005 , 16 de mayo de 1991, entre otras) recoge que el reconocimiento de una modalidad de adquisici\u00f3n de servidumbre por causa de presunci\u00f3n fundada en un signo aparente revelador de la voluntad del transmitente, a fines de generar lo que se denomina servidumbre por destino del padre de familia, requiere no solamente que tenga lugar la separaci\u00f3n del dominio de dos fincas que pertenec\u00edan a un mismo propietario, sino que tambi\u00e9n al tiempo de dicha separaci\u00f3n exista ya el signo de servidumbre a favor de una de las fincas y a cargo de la otra…\u00bb. La sentencia TS de 25 de Junio de 1.991 expresa que: \u00abla sentencia de 13 de mayo de 1.986 recoge la reiterada doctrina jurisprudencial seg\u00fan la cual para que los tribunales puedan declarar la realidad y subsistencia de una servidumbre de las reguladas en dicho precepto (el art\u00edculo 541 del C\u00f3digo Civil ), es indispensable que quien ejercita la acci\u00f3n para conseguirlo acredite cumplidamente: primero: la existencia de dos predios pertenecientes a un \u00fanico propietario; segundo: un estado de hecho del que resulte por signos visibles y evidentes que uno de ellos presta al otro un servicio determinante de semejante gravamen, en el supuesto de que alguno cambiara de titularidad dominical; tercero: que tal forma de exteriorizaci\u00f3n hubiera sido impuesta por el due\u00f1o com\u00fan de los dos; cuarto: que persistiere en el momento de transmitirse a tercera persona cualquiera de dichas fincas; quinto: que en la escritura correspondiente no se exprese nada en contra de la pervivencia del indicado derecho real…\u00bb.<\/p>\n

Como se menciona en la STS de 31 de diciembre de 1999 , aun haciendo obiter dicta, \u00abla configuraci\u00f3n de la servidumbre denominada por “destino del padre de familia” o del “propietario com\u00fan” ha generado una interesante literatura jur\u00eddica con brillantes construcciones doctrinales (teor\u00edas de la inherencia o accesi\u00f3n; acto unilateral de voluntad; negocios de actuaci\u00f3n; servidumbre de propietario; voluntarista, o por convenci\u00f3n t\u00e1cita; y legalista u objetiva), algunas de las cuales, especialmente la voluntaria y la objetiva, han gozado de especial sustento, e incluso, en documentados estudios jur\u00eddicos se ha apreciado un importante reflejo de las mismas en diversas sentencias de esta sala; resultando de inter\u00e9s se\u00f1alar que si en la doctrina prevalece de modo claro la tesis legalista, respecto a la Jurisprudencia no puede decirse que haya una soluci\u00f3n definitiva, aparte de que no siempre la soluci\u00f3n aparente se corresponde con una toma de postura, sino que obedece m\u00e1s bien a las circunstancias del caso, o licencias de lenguaje, o dial\u00e9cticas, sin perjuicio de reconocer que la postura objetiva es la que parece se conforma mejor a la figura jur\u00eddica de que se trata.<\/p>\n

\u00bbPueden citarse as\u00ed muchas sentencias del Tribunal Supremo, que entienden como la de 3 de marzo de 1942 que debe tenerse en cuenta, ante todo, el t\u00edtulo de constituci\u00f3n, conforme al estado de hecho que ha dado nacimiento a la servidumbre, en relaci\u00f3n con la intenci\u00f3n del propietario que haya creado ese estado de cosas. O como las que afirman que el verdadero t\u00edtulo constitutivo del gravamen surge de la voluntad de su creador ( sentencias del Tribunal Supremo de 11 de junio de 1915 , 3 de marzo de 1942 y 30 de diciembre de 1975 ). O que entienden como la de 7 de marzo de 1991 que la situaci\u00f3n de hecho existente en el momento de la enajenaci\u00f3n es la que debe tenerse en cuenta en directa relaci\u00f3n o en consideraci\u00f3n “a la primitiva intenci\u00f3n y destino querido y aprovechado por el secular padre de familia”, a\u00f1adiendo que “el signo material a que se refiere la norma contenida en el art\u00edculo 541 no puede acoger a cualquier indicio existente sobre el terreno del<\/p>\n

que luego, por una libre especulaci\u00f3n, quepa entender que cumpl\u00eda el servicio o destino que en la hora presente pretende la parte que quiere beneficiarse de la existencia de dicha servidumbre porque, como se ha afirmado por la sentencia de 3-7-82 , es preciso dentro de ese segundo requisito que se compruebe o se constate un estado o situaci\u00f3n de hecho en el predio \u00fanico o en ambos que resulte visible y f\u00e1cilmente comprobable la existencia del servicio prestado; y bien es cierto que esa constancia visible y notoria se refiere, hoy en d\u00eda, en el caso de autos, al mantenimiento de ese poyete o murete pero en modo alguno, como dice la sala “a quo” ello puede determinar que sirviese con la finalidad de mirador para divisar desde el jard\u00edn del predio dominante el predio sirviente\u00bb.<\/p>\n

Y es que, contra lo que sostiene la doctrina objetiva, no basta la sola existencia del signo aparente en la finca que se pretende sirviente cuando se enajena sin hacer expresa exclusi\u00f3n de la servidumbre en la escritura p\u00fablica o sin hacer desaparecer el signo externo, sino que es necesario, que el signo externo revele de modo inequ\u00edvoco la existencia de una relaci\u00f3n de servicio entre una y otra finca, relaci\u00f3n de servicio que al igual que el signo externo ha de ser establecida o mantenida por el due\u00f1o en el momento de la enajenaci\u00f3n de una de las fincas.<\/p>\n

Y no puede por ello atenderse tan s\u00f3lo a la mera existencia del signo externo cuando de ese solo signo no se revela una efectiva y concreta relaci\u00f3n de servicio entre las fincas querida por el due\u00f1o com\u00fan que posteriormente enajena. La sentencia reciente 85\/2016, de 9 de febrero, confirma la citada doctrina y matiza que \u00aben el caso de la servidumbre por destino, prevista en el art\u00edculo 541 CC , \u00fanicamente cabe estimar su subsistencia cuando represente una verdadera utilidad para el predio dominante.\u00bb “.<\/p>\n

b .- la servidumbre de paso adquirida por prescripci\u00f3n adquisitiva de veinte a\u00f1os conforme al Derecho Foral Vasco.<\/em><\/p>\n

Respecto de este modo de adquisici\u00f3n la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, en su sentencia de 26 de febrero de 2018 declara:<\/p>\n

” 1.2 El an\u00e1lisis del motivo requiere de una primera consideraci\u00f3n sobre la usucapi\u00f3n como forma de adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso que acoge el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , De Derecho Civil Vasco (“1. La servidumbre de paso se adquiere en virtud de t\u00edtulo o por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os”) en el marco “De los principios de derecho patrimonial” incluidos en el T\u00edtulo I de la Ley. Siendo as\u00ed que mediante este precepto el legislador vasco extiende a todas aquellas personas que tengan vecindad civil vasca, el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n personal de este instituto jur\u00eddico que, hasta la entrada en vigor de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, restring\u00eda su aplicaci\u00f3n al fuero del derecho civil de Bizkaia, en virtud de lo dispuesto por el T\u00edtulo VI ( art\u00edculos 128 a 130) de la Ley del Parlamento Vasco 3\/1992, de 1 de julio .<\/em><\/p>\n

El principio del derecho civil propio del Pa\u00eds Vasco que permite la prescripci\u00f3n adquisitiva de la servidumbre voluntaria de paso mediante su posesi\u00f3n p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida durante veinte a\u00f1os debe entenderse como una opci\u00f3n de pol\u00edtica legislativa diversa y contraria a la que se expresa en la prohibici\u00f3n de adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de las servidumbres discontinuas, sean o no aparentes, que se recoge en el art\u00edculo 539, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 537, del C\u00f3digo Civil .<\/em><\/p>\n

La servidumbre de paso contempla, en ambos textos legales, una misma situaci\u00f3n posesoria de hecho que se expresa en una utilizaci\u00f3n intermitente del predio sirviente, un ejercicio discontinuo y dependiente del hecho humano, que determina su calificaci\u00f3n legal como servidumbre discontinua ( art\u00edculo 532 del C\u00f3digo Civil ).<\/em><\/p>\n

Ante esta particularizada situaci\u00f3n posesoria responde el C\u00f3digo Civil dotando de superior protecci\u00f3n a la propiedad del verus dominus en relaci\u00f3n con la del mero poseedor que ejercita la facultad de paso. La referida protecci\u00f3n prevalente se expresa mediante el anudamiento a la calificaci\u00f3n como discontinua de la servidumbre de paso de la presunci\u00f3n legal de libertad de fundo ( sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo n\u00ba 1023\/2006, de 24 de octubre , con cita de las de igual Sala de 30 de octubre de 1959 , 8 de abril de 1965 , 30 de septiembre de 1970 , 8 de octubre de 1988 , 9 de mayo de 1989 , 27 de febrero de 1993 , 21 de diciembre de 2001 , 19 de julio de 2002 y 24 de octubre de 2006 ). En cuya virtud, a falta de prueba de una voluntad constitutiva de car\u00e1cter expreso ( art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil ) o en los casos de duda, se presume legalmente que el ejercicio de la facultad de paso por parte del mero poseedor constituye una posesi\u00f3n tolerada que no resulta h\u00e1bil para la adquisici\u00f3n de la posesi\u00f3n ( art\u00edculo 444 del C\u00f3digo Civil ); ni, por tanto, para la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n del derecho real de servidumbre ( art\u00edculo 1942 del C\u00f3digo Civil ).<\/em><\/p>\n

En l\u00ednea de principio contraria, el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , como, igualmente, el art\u00edculo 25 de la Ley del Parlamento de Galicia 4\/1995, de 24 de mayo , del Derecho Civil de Galicia, o el art\u00edculo 397 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Foral de Navarra, el art\u00edculo 11 de la Ley del Parlament de Catalunya o el art\u00edculo 148 de la Ley 15\/1967, de 8 de abril, sobre Compilaci\u00f3n del Derecho Civil de Arag\u00f3n , prev\u00e9n y permiten la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n del derecho real de servidumbre; y, en el caso del Derecho Civil<\/em><\/p>\n

Vasco, establece como principio del derecho patrimonial la habilitaci\u00f3n de la forma de adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la servidumbre de paso.<\/em><\/p>\n

Se sigue de las anteriores premisas que, en el caso de autos, la remisi\u00f3n normativa supletoria a la regulaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil que, en defecto de ley o de costumbre foral aplicable, efect\u00faa el art\u00edculo 3.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015 , habr\u00e1 de llevarse a efecto teniendo en cuenta el principio general del derecho patrimonial civil vasco por el que, al prescribirse la usucapibilidad de la servidumbre de paso se est\u00e1 excluyendo la aplicaci\u00f3n supletoria del principio de no adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n de las servidumbres discontinuas, entre ellas la servidumbre de paso, sean o no aparentes, que se acoge en el art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil .<\/em> ..<\/p>\n

El tribunal en su argumentaci\u00f3n analiza la naturaleza de la posesi\u00f3n o uso del paso por parte de quien pretende la declaraci\u00f3n de la adquisici\u00f3n de la servidumbre, declarando al respecto lo siguiente:<\/p>\n

” En efecto, el art\u00edculo 1942 del C\u00f3digo Civil , de aplicaci\u00f3n supletoria al r\u00e9gimen de la adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os prevista por el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015 , dispone que no aprovechan para la posesi\u00f3n los actos de car\u00e1cter posesorio, ejecutados en virtud de licencia o por mera tolerancia del due\u00f1o.<\/em><\/p>\n

Pero debe precisarse que, en el caso de autos, al tratarse de la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de una servidumbre de paso, de ejercicio discontinuo, la tolerancia en la ejecuci\u00f3n del servicio de paso no tiene un componente estrictamente objetivo sino que debiera expresarse en actos o manifestaciones de la voluntad del verus dominus del predio sirviente de no oponerse a la ejecuci\u00f3n de los actos de car\u00e1cter posesorio que fueran dados a conocer a quien lleva a cabo los actos posesorios a favor del predio dominante; de forma que, recibida esta manifestaci\u00f3n de la voluntad del verdadero due\u00f1o, la tolerancia pueda ser o no aceptada por quien ejecuta los actos de car\u00e1cter posesorio.<\/em> –<\/sub><\/p>\n

De esta forma, en la situaci\u00f3n de hecho descrita habr\u00edan venido concurriendo dos tipos de posesiones jur\u00eddicamente compatibles: de una parte, la meramente tolerada por la voluntad del verus dominus y, de otra parte, de manera no excluyente, la posesi\u00f3n en concepto de titular del servicio de paso pose\u00eddo por parte de quien ejecuta los actos posesorios.<\/em><\/p>\n

Atendiendo al r\u00e9gimen civil com\u00fan, en la situaci\u00f3n descrita, dado el car\u00e1cter discontinuo de la servidumbre de paso, el art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil habr\u00eda hecho legalmente imposible la adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso por usucapi\u00f3n. Se ha explicado en el apartado 1 de este mismo Fundamento de Derecho que en esta opci\u00f3n legislativa, el C\u00f3digo Civil expresa una prevalencia en la garant\u00eda de la libertad de fundo que, en su interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica con el art\u00edculo 1942 , proyecta la presunci\u00f3n legal de que, en las servidumbres de paso regidas por el derecho com\u00fan, es la voluntad del verus dominus la que unilateralmente determina la calificaci\u00f3n de los actos de car\u00e1cter posesorio de ocupaci\u00f3n material del derecho pose\u00eddo como ejecutados por mera tolerancia del due\u00f1o.<\/em><\/p>\n

Partiendo de una opci\u00f3n legislativa distinta y alternativa el art\u00edculo 14.1 del T\u00edtulo I de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015 , bajo el enunciado “De los principios de derecho patrimonial”, habilita la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la servidumbre discontinua de paso en la que, sin posible remisi\u00f3n supletoria al art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil , queda excluida la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n legal de calificaci\u00f3n de los actos de car\u00e1cter posesorio como de mera tolerancia por la unilateral voluntad del due\u00f1o del predio sirviente.<\/em><\/p>\n

De donde debe concluirse que, en el \u00e1mbito del derecho civil propio del Pa\u00eds Vasco regulado por la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio, aprovechan a la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la servidumbre de paso los actos de car\u00e1cter posesorio ejecutados por el poseedor en concepto de titular del derecho de utilizaci\u00f3n del paso a\u00fan cuando concurran con una eventual voluntad de mera tolerancia del due\u00f1o del predio sirviente siempre que no se acredite que dicha voluntad haya sido conocida y aceptada por el poseedor.<\/em><\/p>\n

II.- Legales.<\/em><\/p>\n

El art. 536 del C\u00ba Civil establece que tienen la condici\u00f3n de legales aquellas que se establecen por la Ley, en contraposici\u00f3n a las voluntarias que nacen de la voluntad de los propietarios; mas, pese a tal denominaci\u00f3n en el C\u00ba Civil al igual que por parte de la doctrina, muchas de ellas son, en realidad, l\u00edmites al derecho de propiedad y no un verdadero derecho real de servidumbre que s\u00ed lo ser\u00e1 cuando es la ley la que permite al particular exigir su constituci\u00f3n.<\/p>\n

Su regulaci\u00f3n se da en el Cap\u00edtulo Segundo – De las servidumbres legales- del T\u00edtulo VII -De las servidumbres- del C\u00ba Civil, estando dedicada la Secci\u00f3n 3\u00aa a la servidumbre de paso en sus arts. 564 y ss.<\/p>\n

La parte actora en su demanda, como acci\u00f3n subsidiaria, siendo la que se ha acogido por la resoluci\u00f3n de instancia, pretende con ella la declaraci\u00f3n de una servidumbre legal de paso a favor de la finca de su propiedad a trav\u00e9s de la de la parte demandada, en base a lo dispuesto en el art. 564 C\u00ba Civil por estar enclavada aqu\u00e9lla entre otras de distintos due\u00f1os sin salida a camino p\u00fablico.<\/p>\n

Al respecto, de esta acci\u00f3n esta Sala, entre otras, en su sentencia de 11 de setiembre de 2006 razona lo siguiente:<\/p>\n

“.. como ha declarado la Audiencia Provincial de Cuenca, Sec. 1\u00aa, en su sentencia de 19 de abril de 2006 ” Como reiteradamente tiene declarada la jurisprudencia de las Audiencias Provinciales, en relaci\u00f3n con la servidumbre de paso – admitida ya desde el Derecho Romana (Digesto, Instituciones de Gayo y las Instituciones de Justiniano), si quiera constituida en forma voluntaria, a salvo la forzosa “ad sepulcrum”; que despu\u00e9s recogieran Las Perdidas -, nuestro C\u00f3digo sustantivo regula la de car\u00e1cter forzoso en los arts. 564 y siguientes , servidumbre que faculta para invadir un fundo ajeno para trasladarse, facultad que a su vez radica en poder transitar una finca quien no tiene la posesi\u00f3n o propiedad de la misma, mientras que la restricci\u00f3n del predio sirviente, en correspondencia con aqu\u00e9lla (facultad), supone no entorpecer aquella franja de terreno por donde se ha establecido el paso , dejando el due\u00f1o del predio sirviente despojado y expedito ese espacio, no pudiendo menoscabar el mismo, ni alterar el paso a su libre voluntad, en cuanto en contraprestaci\u00f3n del establecimiento de una v\u00eda permanente habr\u00e1 de pagarse el valor del terreno que se ocupe y el importe de los perjuicios que se causen en el predio sirviente de acuerdo con el art\u00edculo 548 del C\u00f3digo Civil , debiendo darse la servidumbre forzosa de paso por el punto menos perjudicial al predio sirviente y en cuanto sea menor, en la medida de lo posible, la distancia del fundo dominante al camino p\u00fablico, de acuerdo con el art\u00edculo 565 del C\u00f3digo Civil y con la anchura que baste a las necesidades del predio dominante ( art\u00edculo 566 del C\u00f3digo Civil ), como consecuencia del principio de limitaci\u00f3n de grav\u00e1menes (v.gr. Sentencia de la Audiencia Provincial de Ciudad Real de 27 de septiembre de 2004 ).<\/em><\/p>\n

Existiendo esta habilitaci\u00f3n o cobertura legal para exigir la constituci\u00f3n de la servidumbre con las condiciones estipuladas en el texto legal, ha entendido la jurisprudencia (V.gr. STS 14 de octubre de 1991 ) que su finalidad es hacer posible la adecuada utilizaci\u00f3n de los usos aprovechamientos de las fincas o heredades que se encuentren enclavadas, de modo que necesiten de la constituci\u00f3n de la servidumbre para obtener esa salida o comunicaci\u00f3n -necesidad que no implica una carencia absoluta de salida sino que tambi\u00e9n se da cuando la existente resulta insuficiente atendidas las circunstancias concurrentes, lo que ha sido interpretado por esa fuente auxiliar del derecho ( STS 29 de marzo de 1997 ) no como capricho o simple conveniencia sino como autentica y verdadera necesidad-, debiendo tener la anchura que resulte bastante atendida la realidad actual, de acuerdo con la interpretaci\u00f3n sociol\u00f3gica de las normas que proclama el art. 3.1 del CC , y siempre mediando la correspondiente indemnizaci\u00f3n ( art.564.1 CC ).<\/em><\/p>\n

Las anteriores consideraciones no son m\u00e1s que la estricta aplicaci\u00f3n de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, habiendo declarado en su sentencia de 20 de diciembre de 2005 , entre otras, recordando su sentencia de 23 de marzo de 2001 , que “la necesidad es la nota caracter\u00edstica de las servidumbres forzosas “. En concreto se exige para que entre en juego la aplicaci\u00f3n de la norma excepcional contenida en el art\u00edculo 564 del C\u00f3digo Civil , que supone una evidente limitaci\u00f3n de la integridad del derecho de propiedad, que el predio de quien acciona se halle enclavado entre fincas pertenecientes a distinto due\u00f1o y sin salida a camino p\u00fablico. La acci\u00f3n ha de fundarse siempre en la necesidad de establecimiento de la servidumbre como \u00fanico medio de obtener la salida o comunicaci\u00f3n ( sentencia de 14 de octubre de 1941 ), ha de ser una necesidad real y no ficticia o artificiosa ( sentencia de 26 de febrero de 1927 ), que no responda al capricho o simple conveniencia ( sentencia de 13 de junio de 1989 , que cita la de 29 de marzo de 1977 ).”<\/em><\/p>\n

El concepto de necesidad exige su interpretaci\u00f3n, teniendo en cuenta que la regulaci\u00f3n civil de las servidumbres se hizo en un momento muy anterior en el tiempo, y no se compadece con los tiempos actuales y con el resto del ordenamiento jur\u00eddico, conforme a la realidad social actual, huyendo de la mera conveniencia o comodidad del titular del predio dominante, valorando la real necesidad de la misma.<\/p>\n

Por otro lado, el hecho de que el predio dominante se encuentre entre fincas de distintos propietarios optando por demandar para la constituci\u00f3n a uno en concreto, no justifica la llamada al proceso de todos ellos y por tanto la situaci\u00f3n de litis consorcio pasivo necesario, como ha declarado el Tribunal Supremo, Sala Primera, en su sentencia de 20 de diciembre de 2005 y las en ella citadas:<\/p>\n

“- la pretensi\u00f3n de constituci\u00f3n forzosa de la servidumbre de paso “ex art\u00edculo 564 del C\u00f3digo Civil ” no exige la presencia en el proceso en calidad de demandados de todos los colindantes respecto del predio enclavado. Es cierto que esta Sala ha exigido por razones obvias la presencia en el proceso en calidad de demandados de todos los condue\u00f1os cuando el predio sobre el que se pretende imponer la servidumbre con car\u00e1cter forzoso pertenece proindiviso a varios ( sentencias de 5 de julio de 1954 y 5 de febrero de 1964 ), pero tal exigencia no<\/em><\/p>\n

debe extenderse a los supuestos distintos en que son distintos fundos colindantes los que inicialmente pudieran ser constituidos en predios sirvientes, y as\u00ed la sentencia de 26 de mayo de 1993 sienta un precedente en el sentido de que, cuando a trav\u00e9s de la prueba practicada en autos se acredita que el camino que re\u00fane los requisitos del art\u00edculo 565 del C\u00f3digo Civil discurrir\u00eda por alguno de los fundos cuyos propietarios han sido tra\u00eddos al pleito, no puede obligarse a la parte reclamante a demandar y traer al proceso a personas que manifiestamente no pueden resultar afectadas por su resultado. Esta es la posici\u00f3n que domina en la doctrina y que est\u00e1 presente en la jurisprudencia italiana en torno al art\u00edculo 1.051 del C\u00f3dice, cuyo p\u00e1rrafo 2\u00ba tambi\u00e9n establece que la servidumbre de paso se impondr\u00e1 por el predio por el que cause el menor perjuicio y sea el trayecto m\u00e1s breve a la v\u00eda p\u00fablica. As\u00ed resulta que el propietario del predio intercluso no est\u00e1 obligado a demandar a todos los propietarios de los fundos contiguos que podr\u00edan, en abstracto, ser gravados con la servidumbre, pues la comparecencia de estos en el proceso instado s\u00f3lo contra uno de ellos resulta innecesaria en tanto que la resoluci\u00f3n judicial en nada puede afectarles y ser\u00e1 el propio demandante quien tendr\u00e1 que demostrar que la finca sobre la que pretende establecer la servidumbre es la adecuada de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 565 del c\u00f3digo Civil y, en su caso, corresponder\u00e1 al demandado acreditar lo contrario. De este modo no cabe apreciar en todos los colindantes la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que da lugar a la exigencia del litisconsorcio, para la que la jurisprudencia exige que la resoluci\u00f3n a dictar hubiera de producir efecto de cosa juzgada respecto de los ausentes del proceso ( sentencias de 30 de enero de 1982 , 14 de enero de 1984 , 31 de octubre de 1985 y, entre las m\u00e1s recientes, la de 22 de febrero de 2000 ), exigi\u00e9ndose la concurrencia entre presentes y ausentes de un nexo com\u00fan, o sea una comunidad de riesgo procesal ( sentencias de 30 de junio de 1967 , 6 de diciembre de 1977 y 22 de mayo de 1988 ) y la existencia de vinculaciones subjetivas resultantes de los derechos deducidos en juicio que hiciera preciso demandar a todos los sujetos cuyos derechos se integran en la relaci\u00f3n jur\u00eddica de derecho material que se debate, dado que todos ellos resultar\u00edan afectados por la resoluci\u00f3n ( sentencias de 4 de junio , 28 y 30 de septiembre de 1999 ),de modo que dicha excepci\u00f3n se produce cuando en virtud de un v\u00ednculo que une a una persona con la relaci\u00f3n jur\u00eddico-material objeto del pleito se produce la consecuencia de que la sentencia necesariamente le ha de afectar ( sentencias de 22 de octubre y 28 de diciembre de 1998 , y 22 de febrero de 2000 ), encontr\u00e1ndose en su esencia la consideraci\u00f3n de la eficacia que la sentencia que ponga fin al procedimiento produzca necesariamente para quienes est\u00e9n vinculados con la relaci\u00f3n material que es su objeto ( sentencia de 9 de marzo de 2000 ), sin que un efecto reflejo o mero inter\u00e9s en el resultado del litigio fundamente la necesidad de una situaci\u00f3n litisconsorcial ( sentencias de 4 de octubre de 1989 , 26 de marzo de 1991 , 25 de febrero de 1992 y 1 de diciembre de 2001 ).<\/em><\/p>\n

A todo lo anterior cabe a\u00f1adir la injusta situaci\u00f3n que se generar\u00eda para el demandante que pretende la constituci\u00f3n de una servidumbre forzosa de paso si se le obligara a demandar no s\u00f3lo al titular del predio que, en raz\u00f3n a los datos objetivos, considera que ha de ser el sirviente, sino a cualquier otro con el que pudiera obtener salida a camino p\u00fablico, con la necesaria consecuencia de que, en su caso, la absoluci\u00f3n de estos con toda probabilidad le gravar\u00eda con la asunci\u00f3n de las costas generadas en su defensa.”.<\/em><\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Desde esta perspectiva jur\u00eddica es desde la que se ha de dar respuesta a las pretensiones revocatorias de las partes, interesando la demandante-impugnante que se acoja su acci\u00f3n principal, cual es la declaraci\u00f3n de la adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso a favor de su finca y con ello de su vivienda a trav\u00e9s de la finca de los demandados, Crescencia y Luciano y en concreto por la zona denominada ” DIRECCION000 “, por prescripci\u00f3n adquisitiva del Derecho foral Vasco y, en concreto, del art. 14 la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, esto es, por la existencia de una servidumbre voluntaria de paso en la forma indicada en el fundamento de derecho precedente, y caso de no estimarse que se mantenga la sentencia de instancia que acoge la acci\u00f3n subsidiaria que no es otra que la constituci\u00f3n de una servidumbre forzosa, esto es legal al amparo del art. 564 C\u00ba Civil, cuya revocaci\u00f3n interesa la parte apelante, Crescencia y Luciano .<\/p>\n

Por tanto, la parte actora con unos hechos concretos en atenci\u00f3n a sus diversas pretensiones en funci\u00f3n de la norma jur\u00eddica en la que se sustenta su derecho, que como se deduce de la lectura del fundamento de derecho precedente, son distintos seg\u00fan se trate de la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n adquisitiva o por constituci\u00f3n forzosa al estar enclavada la finca entre otras y carecer de acceso a camino p\u00fablico, y dado de que a su favor en su t\u00edtulo de propiedad en relaci\u00f3n con su finca no consta servidumbre de paso sobre la de los demandados Sra. Crescencia y Sr. Luciano y que el dominio se presume libre ( art. 348 C\u00ba Civil), ello le obliga a acreditar la existencia del derecho real que se arroga.<\/p>\n

Si ello es as\u00ed, del examen de la prueba practicada la Sala se encuentra con la dificultad, en cierto sentido apuntada por el Juzgador de instancia en su resoluci\u00f3n, de que no puede pretenderse que se declare la existencia de un derecho real de servidumbre en base a las normas jur\u00eddicas aducidas, cuando de lo actuado cabe colegir que su propiedad ya contar\u00eda a su favor sobre la finca propiedad de los hoy demandados con una servidumbre voluntaria constituida por signo aparente del padre familia, cuya extinci\u00f3n no consta que se haya dado, que trae causa del momento en el que la casa destinada a viviendas y molino y los terrenos que las circundan junto al rio, siendo el puente el que salvaba el mismo, la cual discurre por el lateral de aquella lo que le<\/p>\n

permit\u00eda llegar hasta las escaleras exteriores de hormig\u00f3n de acceso a la vivienda superior del actor, como se deduce de las fotograf\u00edas obrantes en autos ( doc. 18 demanda foto 5 y foto del, f. 128) y de la declaraci\u00f3n de las personas que por su edad y vecindad conoc\u00edan la edificaci\u00f3n, como la Sra. Mar\u00eda Consuelo quien mantiene que para acceder a la vivienda, en la actualidad, del Sr. Elsa , que es una de las del piso superior deb\u00eda pasar por el puente hasta llegar a la escalera, dado que por la parte trasera discurr\u00eda el molino y estaba inundado con agua ( minuto 4,19 y ss Cd n\u00ba1 y en concreto, minuto 6,05 a 6,27 y ss Cd n\u00ba1), la Sra. Angelica , nacida en 1948, vecina de la zona hasta que se casa en 1972 y se va a vivir a otro sitio, si bien luego, pasaba temporadas, declara que para acceder a la vivienda del actor pasaban por el puente yluego sub\u00edan las escaleras no solo los habitantes de la vivienda y su familia, sino tambi\u00e9n los amigos (minuto 56,55 y ss Cd n\u00ba 1 y minuto 0 y ss Cd n\u00ba2) y la Sra. Constanza , hermana de la anterior quien desde su nacimiento hasta 2006 ha vivido all\u00ed y quien declara en igual sentido, insistiendo que pasaban por all\u00ed para acceder a las escaleras de la vivienda, sin impedimento porque no hab\u00eda otro modo, ya que la parte trasera de la casa-molino era campo y hab\u00eda agua ( minuto 7,37 y ss Cd n\u00ba2).<\/p>\n

Situaci\u00f3n que ya exist\u00eda como tal cuando toda la finca pertenec\u00eda al Sr. Alexander ( abuelo de la testigo), pues si analizamos la inscripci\u00f3n registral de la finca, la n\u00ba NUM008 , resulta que la adquiere por donaci\u00f3n de su padre, por raz\u00f3n de su matrimonio en el a\u00f1o 1904, inscribi\u00e9ndola el d\u00eda 14 de febrero de 1956, momento en el que ya la inscripci\u00f3n NUM009 de la casa hac\u00eda referencia a las distintas viviendas y en las que respecto de los pisos superiores se recog\u00eda que su acceso lo era por el exterior a trav\u00e9s de una escalera de hormig\u00f3n, como se aprecia en las fotos referidas relativas al estado original del molino, siendo evidente que en ese momento no se puede hablar de servidumbre, pues el mismo era propietario de todas las fincas, pero exist\u00eda ese signo ( el camino a trav\u00e9s de sus propiedades hasta el puente y de ah\u00ed a las escaleras de hormig\u00f3n de acceso a la vivienda alta).<\/p>\n

En este estado de cosas, con ese signo, sin declaraci\u00f3n en contrario, ese mismo d\u00eda se inscribe la donaci\u00f3n del Sr. Alexander , tras haber fallecido su esposa la Sra. Lidia , realiza, apartando a sus dem\u00e1s hijos, de las cuatro quintas partes de tales bienes a su hijo Damaso y el quinto restante a su hija Magdalena , en virtud de la escritura p\u00fablica de fecha 23 de noviembre de 1955 (comunicaci\u00f3n foral, declaraci\u00f3n de obra, segregaci\u00f3n y donaci\u00f3n).<\/p>\n

Los nuevos propietarios, en escritura de 23 de noviembre de 1953 inscrita el d\u00eda 14 de febrero de 1956, ponen fin al proindiviso y se adjudican las correspondientes viviendas, la Sra. Magdalena , madre del actor, la vivienda actualmente de su propiedad y el resto el Sr. Damaso manteniendo en su descripci\u00f3n que su acceso lo era por el exterior a trav\u00e9s de una escalera de hormig\u00f3n sin manifestar la extinci\u00f3n de esa servidumbre de paso por el puente, como declara la testigo Sra. Mar\u00eda Consuelo , nacida en 1969, hija de la Sra. Otilia y por ello nieta del Sr. Alexander , heredando su madre los bienes de autos que eran de su hermano el Sr. Damaso en el a\u00f1o 1994, todo lo cual se deduce de las inscripciones registrales , para en los a\u00f1os sucesivos tras diversas transmisiones inter vivos ( compraventas ) o mortis causas, llegar al estado actual ( doc. n\u00ba 7 demanda y doc. n\u00ba 3 contestaci\u00f3n), vinculando su existencia, en tanto en cuanto, no se declare su extinci\u00f3n a los propietarios que traen causa de aquellos que constituyendo el signo aparente no realiza acto en contrario cuando dejan de ser propietario o dividen su copropiedad, siendo la ubicaci\u00f3n de la vivienda con las escaleras de acceso a la misma que arrancan al pie del puente en la propiedad de la demandada una realidad f\u00edsica perceptible, como se aprecia en las fotograf\u00edas aportadas al doc. n\u00ba 18 de la demanda.<\/p>\n

Como nos recuerda el Tribunal Supremo, Sala Primera, en su sentencia de 22 de julio de 2016:<\/p>\n

“.. esta Sala en su sentencia n\u00fam. 73\/2016, de 18 de febrero , con relaci\u00f3n a la naturaleza y presupuestos de aplicaci\u00f3n de esta figura, especialmente de la divisi\u00f3n de finca matriz, como acto o negocio comprendido en el requisito de \u00abenajenaci\u00f3n\u00bb previsto en la norma, ha reconocido el car\u00e1cter voluntario de su constituci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

\u00ab[…] La denominada servidumbre por destino del padre de familia, contemplada en el art\u00edculo 541 del C\u00f3digo Civil , responde, principalmente, a su forma o modalidad de constituci\u00f3n voluntaria en atenci\u00f3n bien al acuerdo t\u00e1cito entre quien era propietario de las dos fincas y el nuevo adquirente de una de ellas, o bien, caso que nos ocupa, en atenci\u00f3n a la voluntad del due\u00f1o de la finca que posteriormente procede a su divisi\u00f3n. \u00bb<\/p>\n

Por lo que se refiere a sus presupuestos de aplicaci\u00f3n hay que precisar, en primer t\u00e9rmino, que el requisito de enajenaci\u00f3n que contempla la norma est\u00e1 sujeta a una interpretaci\u00f3n flexible conforme a la naturaleza de su constituci\u00f3n. De forma que quedan claramente comprendidos los supuestos en los que el titular de la finca matriz procede a su divisi\u00f3n. Caso, entre otros, de la divisi\u00f3n de la finca conforme a la constituci\u00f3n del r\u00e9gimen de propiedad horizontal. \u00bb<\/p>\n

En segundo t\u00e9rmino, y dadas las peculiaridades del supuesto de divisi\u00f3n finca matriz, el requisito de la existencia de un signo aparente tambi\u00e9n est\u00e1 sujeto a una necesaria interpretaci\u00f3n flexible, pues basta con que el propietario de dicha finca lo hubiese establecido con anterioridad a la divisi\u00f3n de la finca\u00bb.”.<\/p>\n

Ante situaci\u00f3n, es obvio que por razones de congruencia para evitar alterar la causa de pedir, pues los hechos en los que se funda una servidumbre de esta naturaleza son diversos frente a los aducidos en la demanda para las servidumbres pretendidas, sin que pueda darse por la Sala la aplicaci\u00f3n de los axiomas cl\u00e1sicos dabo mihi factum dabo tibi ius y iura novit curia, como ha declarado esta Sala en sus sentencias de 13 de diciembre de 2013 y 8 de marzo de 2016, de conformidad con la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, Sala Primera, en su sentencia de 11 de diciembre de 2018 y las en ella citadas ( Como recoge la sentencia 707\/2016, de 35 de noviembre:<\/em><\/p>\n

“En relaci\u00f3n al presupuesto de congruencia debe se\u00f1alarse, tal y como se expone en la STS de 18 de mayo 2012 y se recuerda en la 148\/2016, de 10 de marzo ( n\u00fam 294\/2012 ), que constituye doctrina de esta Sala que el deber de congruencia, consistente en la exigencia derivada de la necesaria conformidad que ha de existir entre la sentencia y las pretensiones que constituyen el objeto del proceso, se cumple cuando la relaci\u00f3n entre el fallo y las pretensiones procesales no est\u00e1 sustancialmente alterada en su configuraci\u00f3n l\u00f3gico-jur\u00eddica (4 de abril de 2011 ROJ 2898, 2011).<\/em><\/p>\n

“El juicio sobre congruencia de la resoluci\u00f3n judicial precisa, por tanto, de la confrontaci\u00f3n entre su parte dispositiva -dictum- y el objeto del proceso, delimitado, a su vez, por los elementos subjetivos del proceso, las partes, como por los elementos objetivos, la -causa de pedir-, entendida como el hecho o conjunto de hechos que producen efectos jur\u00eddicos y resultan esenciales para el logro de las pretensiones solicitadas, y el propio – petitum – o pretensi\u00f3n solicitada, ( STS de 13 de junio de 2005 ). De esta forma, la congruencia no se mide en relaci\u00f3n con los razonamientos o con la argumentaci\u00f3n, sino poniendo en relaci\u00f3n lo pretendido en la demanda con la parte dispositiva de la sentencia ( SSTS de 30 de marzo de 1988 , y 20 de diciembre de 1989 ). En parecidos t\u00e9rminos, cabe se\u00f1alar que esta labor de contraste o comparaci\u00f3n no requiere que se realice de un modo estricto, esto es, que se constate una exactitud literal o r\u00edgida en la relaci\u00f3n establecida, sino que se faculta para que se realice con cierto grado de flexibilidad bastando que se d\u00e9 la racionalidad y la l\u00f3gica jur\u00eddica necesarias, as\u00ed como una adecuaci\u00f3n sustancial y no absoluta ante lo pedido y lo concedido; de tal modo que se decide sobre el mismo objeto, concedi\u00e9ndolo o deneg\u00e1ndolo en todo o en parte ( STS de 4 de octubre de 1993 ). Con lo que la incongruencia extra petita (fuera de lo pedido), en relaci\u00f3n con el principio de iura novit curia, se produce en la medida en que la facultad que tiene el tribunal para encontrar o informar el derecho aplicable a la soluci\u00f3n del caso comporta la alteraci\u00f3n de los hechos fundamentales, causa de pedir, en que las partes basen sus pretensiones ( SSTS de 6 de octubre de 1988 y 1 de octubre de 2010 ).<\/em><\/p>\n

“Ello sentado, con un car\u00e1cter m\u00e1s general recordar que la congruencia es compatible con un an\u00e1lisis cr\u00edtico de los argumentos de las partes e incluso con la adopci\u00f3n de un punto de vista jur\u00eddico distinto, de acuerdo con el tradicional aforismo “iura novit curia” (el juez conoce el derecho) -con tal que ello no suponga una mutaci\u00f3n del objeto del proceso que provoque indefensi\u00f3n -, como establece el art\u00edculo 218, apartado 1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .<\/em><\/p>\n

“En consecuencia, la incongruencia, en la modalidad extrapetita (fuera de lo pedido), s\u00f3lo se produce cuando la sentencia resuelve sobre pretensiones o excepciones no formuladas por las partes alterando con ello la causa de pedir (entendida como conjunto de hechos decisivos y concretos, en suma relevantes, que fundamentan la pretensi\u00f3n y es susceptible, por tanto, de recibir por parte del \u00f3rgano jurisdiccional competente la tutela jur\u00eddica solicitada) ( STS 610\/2010, de 1 de octubre ).<\/em><\/p>\n

“Respecto a la relevancia constitucional del vicio de incongruencia hay que se\u00f1alar que se produce, por entra\u00f1ar una alteraci\u00f3n del principio de contradicci\u00f3n constitutiva de una efectiva denegaci\u00f3n del derecho a la tutela judicial efectiva, cuando la desviaci\u00f3n sea de tal naturaleza que suponga una sustancial modificaci\u00f3n de los t\u00e9rminos en que discurri\u00f3 la controversia procesal (STC 18 de octubre, de 2004 RTC 2004, 174). En esta l\u00ednea, el Tribunal Constitucional ha reiterado que para que la indefensi\u00f3n alcance relevancia constitucional es necesario que sea imputable y que tenga su origen en actos u omisiones de los \u00f3rganos judiciales, esto es, que la indefensi\u00f3n sea causada por la actuaci\u00f3n incorrecta del \u00f3rgano jurisdiccional.<\/em><\/p>\n

“As\u00ed se recordaba lo declarado en la sentencia de 25 de junio 2015, rec. 2868\/2013 .” )<\/em> , no puede declararse la existencia de la servidumbre por destino del padre de familia y con ello estimarse la demanda al no ser lo pretendido, pero s\u00ed considerar su realidad, ante la obviedad de la situaci\u00f3n, como antes se ha razonado, y al no acreditarse su extinci\u00f3n, debe entenderse que la parte actora carece de inter\u00e9s leg\u00edtimo en la constituci\u00f3n de una servidumbre por t\u00edtulo diverso, al tener otro t\u00edtulo, lo que nos lleva a la desestimaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

Lo expuesto conlleva la estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, si bien por diversa fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica, como consecuencia del car\u00e1cter devolutivo del recurso de apelaci\u00f3n en cuanto que se pretend\u00eda con \u00e9l la<\/p>\n

desestimaci\u00f3n de la demanda, y la desestimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, de ah\u00ed que proceda la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida dictando en su lugar otra por la que se desestima la demanda contra Crescencia y Luciano , manteniendo la desestimaci\u00f3n frente a la codemandada Comunidad de Propietarios CASA000 n\u00ba NUM000 de Fruiz, sin imposici\u00f3n de costas, con lo que se aquietan las partes.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> En relaci\u00f3n con las costas procesales de ambas instancias, dada la estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y la desestimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, con revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y consiguiente desestimaci\u00f3n de la demanda, procede no imponer las costas de la instancia dadas las circunstancias concurrentes en el proceso y la situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la que se ha hecho referencia a lo largo de la presente resoluci\u00f3n ( art. 394 LEC), ni las de la alzada derivadas del recurso de apelaci\u00f3n, debiendo cada parte soportar las suyas y las comunes, si las hubiere, por iguales partes ( art. 398 n\u00ba 2 LEC.), e imponer a la parte impugnante las causadas por su impugnaci\u00f3n ( art. 398 n\u00ba 1 LEC).<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> La estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n conlleva de conformidad con lo dispuesto en el apartado 8 de la Disposici\u00f3n Adicional Decimoquinta de LOPJ en la redacci\u00f3n dada por la LO 1\/2009 de 3 de noviembre, la devoluci\u00f3n del dep\u00f3sito constituido al efecto, para lo cual se librar\u00e1 por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

Por el contrario, la desestimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n implica de conformidad con lo dispuesto en el apartado 9 de la Disposici\u00f3n Adicional citada la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido al efecto, el cual ser\u00e1 transferido por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos desestimados.<\/p>\n

VISTOS<\/strong> los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora Sra. Esesumaga Arrola, en nombre y representaci\u00f3n de Crescencia y Luciano , y desestimando la impugnaci\u00f3n formulada por la Procuradora Sra. Uribarri Ortiz de Barr\u00f3n, en nombre y representaci\u00f3n de Jose Daniel , en cuyo nombre act\u00faa su tutora la Sra. Elsa , contra la sentencia dictada el d\u00eda 4 de setiembre de 2018 por el Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Gernika-Lumo, en los autos de Juicio Ordinario n\u00ba 64\/17 a que este rollo se refiere; debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n y en su lugar dictar otra por la que desestimando la demanda deducida por la Procuradora Sra. Uribarri Ortiz de Barr\u00f3n, en nombre y representaci\u00f3n de Jose Daniel , en cuyo nombre act\u00faa su tutora la Sra. Elsa , contra Crescencia y Luciano , representados por la Procuradora Sra. Esesumaga Arrola, debemos absolver y absolvemos a los demandados de las pretensiones contra ellos deducidas, sin expresa imposici\u00f3n de las costas causadas, debiendo cada parte soportar las suyas y las comunes por iguales partes; manteniendo el resto de los pronunciamientos en ella contenidos relativos a la desestimaci\u00f3n de la demanda frente a la codemandada Comunidad de Propietarios CASA000 n\u00ba NUM000 de Fruiz, sin imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n

Todo ello, con expresa imposici\u00f3n a la parte impugnante de las costas de esta alzada, y sin expresa imposici\u00f3n de las derivadas del recurso de apelaci\u00f3n, debiendo cada parte soportar las suyas y las comunes por iguales partes..<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia el dep\u00f3sito constituido para impugnar a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos desestimados y devu\u00e9lvase a Crescencia y Luciano el dep\u00f3sito constituido para recurrir, para lo cual se librar\u00e1 por la misma el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

Contra la presente resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn).<\/p>\n

Tambi\u00e9n, en caso de interponerse aqu\u00e9l, podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesario la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4738 0000 00 050518. Caso de utilizar<\/p>\n

ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El art. 128 y la D.T\u00aa 4\u00aa Ley 3\/1992 y el art. 14 y la D. T\u00aa.2\u00aa LDCV, aprovechan para la adquisici\u00f3n de la servidumbre por la usucapi\u00f3n, en cualquiera de los dos textos legales, la posesi\u00f3n de una servidumbre de paso anterior en 20 a\u00f1os a la norma que reconoce tal posibilidad.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,979],"materia":[1185],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10765","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-voluntaria-y-por-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10765"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10765"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10765"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10765"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}