{"id":10764,"date":"2025-10-06T12:57:09","date_gmt":"2025-10-06T10:57:09","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-5a-20-09-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"aap-de-bizkaia-sec-5a-20-09-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/aap-de-bizkaia-sec-5a-20-09-2019\/","title":{"rendered":"AAP de Bizkaia de 20 de septiembre de 2019"},"content":{"rendered":"

Roj: AAP BI 1466\/2019<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2019:1466A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042019200212<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 20\/09\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 914\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 1496\/2019<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N CUARTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LAUGARREN ATALA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong>: 94-4016665 Fax\/ Faxa<\/strong>: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.02.2-15\/001439<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48013.42.1-2015\/0001439<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n contra resoluci\u00f3n Juzgado Violencia sobre la Mujer \/ E_Recurso apelaci\u00f3n contra resoluci\u00f3n Juzgado Violencia sobre la Mujer 914\/2019 – N<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em>: Juzgado de Violencia sobre la Mujer Barakaldo \/ Barakaldoko Indarkeriaren Emakumearen Aurkako (Familia)<\/p>\n

Autos de Ejecuci\u00f3n forzosa con procesos de familia 1714\/2018 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: D\u00aa Regina<\/p>\n

Procuradora \/ Prokuradorea: D\u00aa MARTINA MORO UGARTECHE<\/p>\n

Abogado \/ Abokatua: D. LUIS RIVERO CORIA<\/p>\n

Recurrido \/ Errekurritua:<\/p>\n

Procuradora \/ Prokuradorea:<\/p>\n

Abogado \/ Abokatua:<\/p>\n

A U T O N.\u00ba 1496\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL QUE LO DICTA<\/strong>:<\/p>\n

PRESIDENTA<\/strong>: D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

MAGISTRADA<\/strong>: D\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

MAGISTRADO<\/strong>: D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI<\/p>\n

LUGAR<\/strong>: BILBAO (BIZKAIA)<\/p>\n

FECHA<\/strong>: Veinte de septiembre de dos mil diecinueve<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba se indica, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 914\/2019 los presentes autos civiles de Ejecuci\u00f3n Forzosa en procedimientos de familia n\u00ba 1714\/2018 del Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Barakaldo, promovido por D\u00aa Regina<\/strong> , apelante-ejecutante, representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa MARTINA MORO UGARTECHE, asistida del letrado D. LUIS RIVERO CORIA, frente al auto de 25 de marzo de 2019. No hay partes apeladas.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> Por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Barakaldo se dict\u00f3 en pieza de ejecuci\u00f3n forzosa en procedimientos de familia n\u00ba 1714\/2018, auto de 25 de marzo de 2019 cuya parte dispositiva establece:<\/p>\n

“SE INADMITE A TR\u00c1MITE la demanda presentada por el\/la procurador\/a Sr\/Sra. TEJERINA BADIOLA, en representaci\u00f3n de Regina , frente a Jes\u00fas Carlos “.<\/em><\/p>\n

2 .-<\/strong> La Procuradora D\u00aa MARTINA MORO UGARTECHE, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Regina , interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la mencionada resoluci\u00f3n por considerar que el t\u00edtulo ejecutivo, que es la sentencia de divorcio, amparaba su petici\u00f3n ejecutiva.<\/p>\n

3 .-<\/strong> El recurso se admite mediante diligencia de 9 de abril, y no habiendo partes apeladas, se remiten los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n

4 .-<\/strong> Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 14 de mayo se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose con el n\u00famero de rollo 914\/2019,<\/strong> y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/strong><\/p>\n

5 .-<\/strong> En resoluci\u00f3n de 26 de junio se considera innecesaria la vista, que no hab\u00eda solicitada por las partes.<\/p>\n

6 .-<\/strong> El 11 de julio se dicta resoluci\u00f3n que se\u00f1ala para votaci\u00f3n, deliberaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 17 de septiembre.<\/p>\n

7 .-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este rollo se han observado las exigencias legales fundamentales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Sobre la ejecutividad de la sentencia<\/strong><\/p>\n

8 .-<\/strong> La decisi\u00f3n apelada se basa en que no cabe ejecutar un pronunciamiento que contiene la sentencia de divorcio 2\/2016, de 19 de enero, que literalmente dispone: ” 3\u00ba Se atribuye al esposo el uso del domicilio familiar, debiendo procederse a la venta del inmueble a fin de disolver el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral que rige el matrimonio, manteni\u00e9ndose hasta entonces en el uso y disfrute el esposo<\/em>“. La apelante entiende que tal pronunciamiento es ejecutable, frente a la tesis del auto recurrido que considera que no se han fijado condiciones o plazos, y que debiera procederse a la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial en su totalidad.<\/p>\n

9 .-<\/strong> El art. 18.1 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ), establece que las sentencias deben cumplirse en sus propios t\u00e9rminos. Los de la sentencia que se pretende ejecutar lo que evidencian es que el inmueble que fue domicilio familiar ha de ser enajenado, aunque ciertamente no disponga el modo o condiciones en que tal decisi\u00f3n deba tener lugar. Resulta inequ\u00edvoco, no obstante, que lo fallado fue la venta del inmueble.<\/p>\n

10 .-<\/strong> La redacci\u00f3n de la sentencia permite constatar que se pretend\u00eda la enajenaci\u00f3n de la vivienda familiar ” a fin de disolver el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral<\/em>” que disciplinaba econ\u00f3micamente el matrimonio disuelto tras el divorcio. Lo acordado no es una opci\u00f3n aut\u00f3noma, que nada tenga que ver con la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial. Es, por el contrario, el instrumento que permitir\u00e1 la disoluci\u00f3n de tal r\u00e9gimen.<\/p>\n

11 .-<\/strong> Trat\u00e1ndose de la comunicaci\u00f3n foral a la que se refieren los arts. 129 y ss de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco (LDCV), habr\u00e1 que aplicar para la disoluci\u00f3n lo establecido en tales preceptos. Esto supone que disoluci\u00f3n del matrimonio acarrea la del r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n, y que todos los bienes se han hecho comunes. La sentencia dispone que uno de esos bienes que en virtud del art. 129 LDCV ha venido a ser com\u00fan, la vivienda, se enajene, evitando as\u00ed el proceso de divisi\u00f3n de cosa com\u00fan que conforme al art. 400 del C\u00f3digo Civil (CCv) hubiera sido necesario.<\/p>\n

12 .-<\/strong> En consecuencia no es incompatible que se vaya procediendo a la enajenaci\u00f3n de tal inmueble, como ordena la sentencia, y al tiempo se acometa la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, por lo que en definitiva la interpretaci\u00f3n que hay que hacer de la sentencia recurrida es que ampara lo pretendido por la parte ejecutante, sin perjuicio de la eventual oposici\u00f3n del ejecutado.<\/p>\n

13 .-<\/strong> Cuanto se ha expuesto conduce a concluir que la pretensi\u00f3n ejecutiva es subsumible en el t\u00edtulo esgrimido, lo que obliga a acoger el recurso, y en consecuencia, revocar el auto apelado y ordenar al juzgado la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos solicitados, sin perjuicio de la eventual oposici\u00f3n.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong>.- Costas<\/strong><\/p>\n

14 .-<\/strong> Conforme al art. 398.2 LEC, no se hace condena al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n<\/p>\n

PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

Lo acuerdan y firman Sus Se\u00f1or\u00edas. Doy fe<\/p>\n

I.- ACORDAMOS ESTIMAR<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el Procurador de los Tribunales D\u00aa MARTINA MORO UGARTECHE, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Regina , frente al auto de 25 de marzo de 2019, dictado por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Barakaldo en el procedimiento de ejecuci\u00f3n forzosa de asuntos de familia n\u00ba 1714\/2018.<\/p>\n

II.- REVOCAR<\/strong> el mencionado auto, que se deja sin efecto, y en su defecto ordenar al juzgado la admisi\u00f3n de la demanda ejecutiva en los t\u00e9rminos solicitados, sin perjuicio de la eventual oposici\u00f3n del ejecutado.<\/p>\n

III.- NO HACER CONDENA<\/strong> al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> No cabe recurso.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La sentencia de divorcio dispuso que: ” 3\u00ba Se atribuye al esposo el uso del domicilio familiar, debiendo procederse a la venta del inmueble a fin de disolver el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral que rige el matrimonio, manteni\u00e9ndose hasta entonces en el uso y disfrute el esposo”. Trat\u00e1ndose de la comunicaci\u00f3n foral a la que se refieren los arts. 129 y ss LDCV, habr\u00e1 que aplicar para la disoluci\u00f3n lo establecido en tales preceptos. Esto supone que disoluci\u00f3n del matrimonio acarrea la del r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n, y que todos los bienes se han hecho comunes. La sentencia dispone que uno de esos bienes que en virtud del art. 129 LDCV ha venido a ser com\u00fan, la vivienda, se enajene, evitando as\u00ed el proceso de divisi\u00f3n de cosa com\u00fan que conforme al art. 400 CC hubiera sido necesario.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[646,677,658],"materia":[1215],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10764","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-disolucion","tag-liquidacion","materia-capitulo-segundo-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10764"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10764"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10764"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10764"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}