{"id":10762,"date":"2025-10-06T12:57:09","date_gmt":"2025-10-06T10:57:09","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-17-05-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-17-05-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-17-05-2019\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 17 de mayo de 2019"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1521\/2019<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2019:1521<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042019100721<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 17\/05\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 304\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 789\/2019<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N CUARTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LAUGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016665 Fax\/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. PV \/ IZO EAE: 48.06.2-12\/001457<\/p>\n

N.I.G. CGPJ \/ IZO BJKN: 48044.42.1-2012\/0001457<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n liquidaci\u00f3n r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial LEC 2000\/ Ez.e.ek.l.ap.2L 304\/2019 – E<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 6 Getxo \/ Getxoko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 6 zk.ko Epaitegia<\/p>\n

Autos de liquidaci\u00f3n de r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial 450\/2013 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: D\u00aa Alejandra<\/p>\n

Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa BEATRIZ OTERO MENDIGUREN<\/p>\n

Abogado \/ Abokatua: D\u00aa LOLA ANSOLA ZUBIAURRE<\/p>\n

Recurrido \/ Errekurritua: D. Rodrigo<\/p>\n

Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa CONCEPCI\u00d3N IMAZ NUERE<\/p>\n

Abogado \/ Abokatua: D\u00aa ANA QUINTANA BURUSTETA<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 789\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/strong><\/p>\n

PRESIDENTA<\/strong> : D\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

MAGISTRADO<\/strong> : D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI<\/p>\n

MAGISTRADO<\/strong> : D. JOS\u00c9 \u00c1NGEL ODRIOZOLA FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

En Bilbao (Bizkaia), a diecisiete de mayo de dos mil diecinueve.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia \u00bf Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba se expresa, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 304\/2019 los presentes autos civiles de liquidaci\u00f3n de r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial n\u00ba 450\/2013 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 6 de Getxo, promovido por D\u00aa Alejandra<\/strong> , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa BEATRIZ OTERO MENDIGUREN, asistido de la letrada D\u00aa LOLA ANSOLA ZUBIAURRE, frente a la sentencia de 26 de octubre de 2018 . Es parte apelada D. Rodrigo<\/strong> , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa CONCEPCI\u00d3N IMAZ NUERE, asistida de la letrada D\u00aa ANA QUINTANA BURUSTETA.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 6 de Getxo se dict\u00f3 en autos de liquidaci\u00f3n de r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial n\u00ba 450\/2013 sentencia de 26 de octubre de 2018 , cuyo fallo establece:<\/p>\n

“Que estimando \u00edntegramente la oposici\u00f3n formulada por la Procuradora de los tribunales Sra. Imaz Nuere, en nombre y representaci\u00f3n de D. Rodrigo , a las operaciones practicadas por la contadora partidora, debo aprobar y apruebo las operaciones establecidas en el escrito de oposici\u00f3n \/ impugnaci\u00f3n, interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Rodrigo .<\/p>\n

No se hace expresa imposici\u00f3n de las costas procesales causadas”.<\/em><\/p>\n

2 .-<\/strong> Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Alejandra , en el que se alegaba:<\/p>\n

2.1. – Infracci\u00f3n de los arts. 1399 y 1400 del C\u00f3digo Civil (CCv).<\/p>\n

2.2. – Error en la prelaci\u00f3n de pago de los reintegros a favor de los ex c\u00f3nyuges y en la aplicaci\u00f3n del art. 1924.3\u00ba y 1929.2 CCv.<\/p>\n

2.3. – Error en la aplicaci\u00f3n del art. 1403 CCv e inaplicaci\u00f3n del art. 1410 CCv, en concordancia con las reglas interpretativas del art. 3 CCv, e infracci\u00f3n de los principios de enriquecimiento injusto y abuso de derecho.<\/p>\n

3<\/strong> .- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 17 de diciembre de 2018, d\u00e1ndose traslado la representaci\u00f3n de D. Rodrigo que se opuso al mismo, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n

4 .-<\/strong> Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 27de febrero de 2019 se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 304\/2019 de Registro<\/strong> , y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI<\/strong> .<\/p>\n

5<\/strong> .- En providencia del siguiente 8 de marzo consider\u00f3 innecesaria la celebraci\u00f3n de vista, que no hab\u00eda sido solicitada por las partes.<\/p>\n

6 .-<\/strong> Mediante resoluci\u00f3n de 20 de marzo se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 9 de abril.<\/p>\n

7 .-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- Sobre los t\u00e9rminos del proceso<\/strong><\/p>\n

8 .-<\/strong> En el a\u00f1o 2013 D\u00aa Alejandra inst\u00f3 procedimiento de inventario de la sociedad de gananciales frente a D. Rodrigo . Ambos hab\u00edan estado casados, y el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 6 de Getxo decret\u00f3 su divorcio en sentencia 154\/2012, de 2 de octubre , reca\u00edda en procedimiento de divorcio 142\/201. En el fallo de tal sentencia se dispon\u00eda ” debo declarar y declaro la disoluci\u00f3n del matrimonio por divorcio de los referidos c\u00f3nyuges con los efectos inherentes a tal pronunciamiento<\/em> “. Entre tales efectos la actora sostiene se encuentra la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de gananciales.<\/p>\n

9 .-<\/strong> En su demanda D\u00aa Alejandra propone en el inventario dos bienes: la vivienda sita en Lemoiz-Armintza (Bizkaia) y una parcela de garaje en la misma finca, que una inmobiliaria de Gorliz tasaba en 200.000 euros. Tambi\u00e9n propon\u00eda incluir en el inventario un veh\u00edculo Citro\u00ebn Jumpy, cuyo valor desconoc\u00eda porque lo usa la otra parte, otro Opel Corsa tasado en 400 euros, 5 m\u00e1quinas SUNTEC valoradas en 1.500 euros, diverso mobiliario que valoraba en 1.000 euros, saldo en la cuenta BBKK terminada en 286 que asciende a 66,01 euros, y un cr\u00e9dito a favor de la sociedad de gananciales de 29.750 euros contra D. Rodrigo del dinero de las cuentas gananciales que retir\u00f3 a una propia. Como pasivo propuso el importe pendiente de pago del pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria que gravaba la finca de Lemoiz-Armintza citada en el activo, por importe de 50.874,73 euros, otros 325.000 euros que la sociedad adeudaba a D\u00aa Alejandra correspondiente a la venta de un piso privativo vendido en 20067 por la sociedad de gananciales, y otros 20.000 euros m\u00e1s a favor de D\u00aa Alejandra por la entrega de dicha cantidad a la sociedad para la compra de la furgoneta Citro\u00ebn Jumpy que figura en el activo.<\/p>\n

10 .-<\/strong> Citadas las partes a inventario no hubo acuerdo, dict\u00e1ndose tras los pertinentes tr\u00e1mites sentencia de 28 noviembre de 2014 que incluye en el pasivo los conceptos reclamados por D\u00aa Alejandra , aunque el cr\u00e9dito de la sociedad frente a D. Rodrigo se fija en 29.750 euros, y en el pasivo se incluye s\u00f3lo el pr\u00e9stamo hipotecario y un cr\u00e9dito a favor de D. Rodrigo de 30.050,61 euros. Tal sentencia se recurre, dict\u00e1ndose SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 339\/2015, de 1 junio, rec. 207\/2015 , que estima parcialmente el recurso de D\u00aa Alejandra incluyendo en el<\/p>\n

pasivo un cr\u00e9dito a favor de D\u00aa Alejandra de 3250.000 euros. D. Rodrigo intent\u00f3 entonces recurrir en casaci\u00f3n, recurso que no fue admitido, siendo desestimada por ATS 2 diciembre 2015 la queja planteada.<\/p>\n

11 .-<\/strong> Se cita entonces a las partes para tratar de llegar a un acuerdo o designar contador partidor, lo que efectivamente sucede nombr\u00e1ndose igualmente perito para la tasaci\u00f3n de los bienes. Tras los oportunos tr\u00e1mites el 11 de abril de 2108 se presenta cuaderno particional por la contadora-partidora, que actualiza los valores de activo y pasivo. As\u00ed como activo figuran: 1.- Inmueble de Lemoiz-Armintza tasado en 187.953,74 euros; 2.- Plaza de garaje por 17.000; 3.- Opel Corsa 750 euros; 4.- Derecho de cr\u00e9dito frente a D. Rodrigo por la venta de la Citro\u00ebn Jumpy por 3.672,65 euros; 5.- Cinco m\u00e1quinas Suntec por 1.500 euros; 6.- Mobiliario 1.000 euros; 7.- Saldo cuenta BBK 197,81 euros; 8.- Derecho de cr\u00e9dito frente a D. Rodrigo por disposici\u00f3n de cuentas con fondos gananciales, que actualizado alcanzan 36.556,47 euros. El pasivo est\u00e1 compuesto por: 1.- Pr\u00e9stamo hipotecario que grava la finca de Lemoiz-Armintza por 42.074,57 euros; 2.- Derecho de cr\u00e9dito de D. Rodrigo que actualizado alcanza 45.467,17 euros; 3.- Derecho de cr\u00e9dito de D\u00aa Alejandra por venta vivienda privativa por la sociedad de gananciales que son 378.106,70 euros; 4.- Derecho de cr\u00e9dito de D\u00aa Alejandra por cantidades comprometidas y adeudadas con ocasi\u00f3n del pr\u00e9stamo hipotecario, 2.506,36 euros. 5.- Derechos de cr\u00e9dito de D\u00aa Alejandra por las provisiones de fondos que ha abonado en exclusiva durante el procedimiento para perito y contadora-partidora: 4.700 euros. El total del activo son 248.540,67 euros y el total del pasivo 472.854,80 euros, lo que supone un saldo negativo de -112.157,065 euros.<\/p>\n

12 .-<\/strong> La propuesta del cuaderno particional es adjudicar a D\u00aa Alejandra los elementos 1 a 8 del activo, que alcanzan -171.640,60 euros, y a D. Rodrigo los elementos 2, 4 y 5 del pasivo, que suponen \u00bf 52.673,53 euros. Para compensar la diferencia, D. Rodrigo tendr\u00eda que abonar a D\u00aa Alejandra 59.483,54 euros.<\/p>\n

13 .<\/strong> – Citadas las partes para la aprobaci\u00f3n del cuaderno no hubo acuerdo, impugn\u00e1ndose por D. Rodrigo , impugnaci\u00f3n que prospera dando lugar a la sentencia recurrida, cuyo fallo se ha reproducido en \u00a71, y que ha sido recurrido por D\u00aa Alejandra , oponi\u00e9ndose a tal recurso D. Rodrigo , que solicita su desestimaci\u00f3n.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- De la adjudicaci\u00f3n de la vivienda familiar con la hipoteca que obligaba a ambos y la infracci\u00f3n de los arts. 1399 y 1400 del C\u00f3digo Civil<\/strong><\/p>\n

14 .-<\/strong> Para afrontar el recurso habr\u00e1 que se\u00f1alar en primer lugar lo acertado del criterio de la contadora partidora a la hora de aunar algunas partidas. Es l\u00f3gico que vivienda y garaje, elementos del activo 1 y 2, est\u00e9n unidas y se adjudique a quien ha venido usando el inmueble desde la ruptura matrimonial, D\u00aa Alejandra . Tambi\u00e9n es coherente que ello suponga la adjudicaci\u00f3n de la partida 1 del pasivo, que es el importe pendiente del pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria, pues gravan el inmueble y garaje que se le adjudican. Otro tanto acontece con la partida 4 del pasivo, que es el cr\u00e9dito que se adeuda a D\u00aa Alejandra por las cantidades que ha satisfecho como pago del pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria a partir de la sentencia de divorcio que declara la disoluci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial. Todos estos conceptos se refieren al mismo bien, que adem\u00e1s debe corresponder a quien ha ido afrontando el coste que supuso la financiaci\u00f3n a partir del divorcio.<\/p>\n

15 .-<\/strong> Partiendo de tal presupuesto, la parte apelante aprecia infracci\u00f3n de los arts. 1399 y 1400 CCv. El primero establece que terminado el inventario se pagar\u00e1n las deudas de la sociedad, comenzando por las alimenticias, y en cuanto a lo dem\u00e1s, si no alcanza para su pago el caudal inventariado, se estar\u00e1 a las reglas de la concurrencia y prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos. A continuaci\u00f3n el art. 1400 CCv prev\u00e9 que si no hubiera met\u00e1lico suficiente para el pago de lo que se adeude podr\u00e1 ofrecerse adjudicaciones de bienes gananciales. La tesis de la sentencia recurrida es que antes de realizar adjudicaciones hay que abonar las deudas, incluyendo la que se tiene con Kutxabank por importe de 42.074,57 euros.<\/p>\n

16 .-<\/strong> La sentencia recurrida no puede verificar tal operaci\u00f3n, porque la deuda existe, pero su pago se ha aplazado, deveng\u00e1ndose mensualmente cuotas que primero fueron satisfechas por la sociedad de gananciales, y desde la sentencia de divorcio, por D\u00aa Alejandra . Lo que la contadora-partidora decide es lo adecuado: adjudica a uno s\u00f3lo de los ex integrantes de la sociedad de gananciales el inmueble y garaje gravados con la hipoteca, y por tanto, le anexa la partida del pasivo que refleja el importe pendiente. De este modo se garantiza tanto la unidad del inmueble, evitando un perjudicial proindiviso del inmueble, puesto que no es posible la partici\u00f3n f\u00edsica, y de las cargas que le acompa\u00f1an, que ser\u00e1n atendidas en exclusiva por la adjudicataria. Esta forma de proceder, como se dijo antes, es la m\u00e1s razonable y econ\u00f3micamente viable, porque atribuye a uno de los integrantes de la sociedad el inmueble con sus cargas, habitualmente a quien ya la usa y est\u00e1 afrontando el abono del pr\u00e9stamo hipotecario ( SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 561\/2015, de 28 octubre, rec. 389\/2015 ).<\/p>\n

17 .-<\/strong> No es preciso, por tanto, abonar al prestamista el importe, porque no es a\u00fan exigible y es antiecon\u00f3mico verificarlo, m\u00e1xime cuando el pasivo de la sociedad de gananciales es superior al activo. En general, tras un divorcio, no se amortizan anticipadamente las garant\u00edas hipotecarias que gravan los inmuebles gananciales (lo que en muchos casos supone un coste por las comisiones que comporta y la p\u00e9rdida del cr\u00e9dito fiscal),<\/p>\n

sino que se opta por lo m\u00e1s favorable econ\u00f3micamente, que es la venta del inmueble con sus cargas a un tercero, o la adjudicaci\u00f3n a uno de los ex c\u00f3nyuges con la deuda pendiente de abono, aunque el pr\u00e9stamo fuera tomado por ambos, porque el adjudicatario adquiere tambi\u00e9n la carga en su totalidad, que ha de afrontar enteramente, como precisamente en este caso viene haciendo D\u00aa Alejandra desde la sentencia de divorcio.<\/p>\n

18 .-<\/strong> La preocupaci\u00f3n de la parte apelada sobre la eventual acci\u00f3n del banco por ser deudor solidario del pr\u00e9stamo pendiente de pago es perfectamente comprensible, y aunque no lo exprese, las consecuencias de mantener un cr\u00e9dito pendiente que siempre influir\u00e1n en la obtenci\u00f3n de nueva financiaci\u00f3n. Esta materia est\u00e1 pendiente de soluci\u00f3n legislativa, pues podr\u00eda imponerse la desaparici\u00f3n del prestatario que por divorcio deja de ser propietario de la vivienda cuando la garant\u00eda hipotecaria es m\u00e1s que suficiente para responder del pr\u00e9stamo garantizado. Pero en tanto no mude la ley, la objeci\u00f3n que se plantea no puede considerarse suficientemente justificada. La raz\u00f3n es que D\u00aa Alejandra ha venido atendiendo puntualmente las cuotas del pr\u00e9stamo sin novedad, de modo que no hay ning\u00fan indicio de que D. Rodrigo se pudiera ver afectado, en tanto parte prestataria solidariamente obligado al pago del pr\u00e9stamo, por un eventual impago de la primera. Parece improbable que residiendo en el inmueble, decida dejar de abonar el coste que supuso su financiaci\u00f3n. Por otro lado los autos evidencian que todo el coste del proceso ha sido sostenido exclusivamente por la apelante, que es la \u00fanica que ha prove\u00eddo de fondos al perito tasador y a la contadora partidora. Finalmente no cabe elucubrar sobre las eventuales responsabilidades del apelado, cuando la adjudicataria afronta puntualmente el pr\u00e9stamo sin novedad, est\u00e1 pendiente exclusivamente 42.074,57 euros y el valor de mercado del inmueble, seg\u00fan reciente tasaci\u00f3n, alcanza 187.953,74 euros, por lo que la garant\u00eda real parece m\u00e1s que suficiente para atender el eventual impago, de modo que no afectar\u00eda al Sr. Rodrigo .<\/p>\n

19 .-<\/strong> Todo lo expuesto conduce a la estimaci\u00f3n de este primer motivo del recurso, al haberse resuelto correctamente en el cuaderno particional el modo de adjudicaci\u00f3n del \u00fanico activo relevante de la sociedad de gananciales, con sus cargas y anejos.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- Sobre la err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de las reglas de prelaci\u00f3n de los arts. 1924.3 \u00ba y 1929.2 del C\u00f3digo Civil<\/strong><\/p>\n

20 .-<\/strong> En segundo lugar cuestiona la parte apelante la decisi\u00f3n de la sentencia de proceder al pago a cada c\u00f3nyuge de sus reintegros y compensaciones, y por las deudas que a su vez tengan frente a la sociedad, hasta donde alcance el caudal inventariado, aplic\u00e1ndose la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos correspondientes, porque considera vulnera los arts. 1924.3\u00ba y 1929-2\u00ba CCv, que la otra parte considera correctamente aplicados en la sentencia recurrida.<\/p>\n

21 .-<\/strong> El art. 1399 CCv efectivamente remite a las normas de prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, pero lo hace atendiendo a los acreedores de las sociedad de gananciales. Lo que la regulaci\u00f3n de los arts. 1392 y ss CCv pretende es que los integrantes de la sociedad de gananciales no puedan adjudicarse bienes que formen parte de su activo mientras no hayan pagado a sus acreedores. Carecer\u00eda de justificaci\u00f3n que fuera as\u00ed, porque el reparto de los elementos inventariados s\u00f3lo tiene cabida una vez satisfechas las deudas.<\/p>\n

22 .-<\/strong> Sucede, en este caso, que no hay acreedores que no sean los propios litigantes, ahora ex c\u00f3nyuges. Ya se ha resuelto en el anterior fundamento sobre lo que sucede con el acreedor en el pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria, puntualmente atendido hasta la fecha. Aparte de tal entidad bancaria, las deudas de la sociedad de gananciales exclusivamente se mantienen con los propios ex c\u00f3nyuges, de modo que resulta inadecuado pretender acudir a las reglas de prelaci\u00f3n para el pago de cr\u00e9ditos, cuando los litigantes son los \u00fanicos titulares del patrimonio partible, que adem\u00e1s es negativo. No hay bienes que se vayan a adjudicar a los ex c\u00f3nyuges en detrimento de los acreedores que debieran ver satisfechos sus cr\u00e9ditos, sino deudas de la sociedad de gananciales cuyos acreedores son los propios integrantes de la misma.<\/p>\n

23 .-<\/strong> Sentado lo anterior, para pagar las deudas pretendidas habr\u00eda de haber activos que pudieran servir a tal finalidad. Pero no los hay. Hay varios bienes de muy escaso valor, una elevada deuda con D\u00aa Alejandra (partidas 3, 4 y 5 del pasivo), que superan los 385.000 euros, y otra deuda con D. Rodrigo por 45.467,17 euros. Con tales pasivos, no hay activo que pueda afrontar el pago. Desde tal realidad ha resuelto la contadora-partidora. La soluci\u00f3n que adopta es repartir los pasivos, adjudic\u00e1ndole una parte a cada litigante. Y como esto supone un desequilibrio, pues lo que corresponde a D\u00aa Alejandra es superior a lo que debiera afrontar D. Rodrigo , procede a compensar, lo que arroja un saldo a favor de la primera de 59.483,54 euros.<\/p>\n

24 .-<\/strong> Sin embargo no puede obviarse que no hay acreedores terceros a la sociedad de gananciales, que \u00e9sta estaba compuesta por los propios litigantes, y que por ello ambos son, al tiempo, acreedores y deudores. La forma de resolver, por tanto, tiene que adaptarse a estas circunstancias, pues si no hay activo que sirva para afrontar las deudas, y si los \u00fanicos acreedores son precisamente quienes compon\u00edan la sociedad deudora, la soluci\u00f3n no puede ser, atendidas las normas citadas, la que adopta el cuaderno particional. As\u00ed lo hemos dicho recientemente en la SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 716\/2019, de 7 mayo, rec. 1570\/2018 , recordando que el art. 1410<\/p>\n

CCv permite reintegros y reembolsos ” hasta donde alcance el caudal inventariado<\/em> “. Si no alcanza, como es el caso, no puede haber compensaci\u00f3n.<\/p>\n

25 .-<\/strong> El art. 1403 CCv, cuando dispone que despu\u00e9s de pagados los acreedores ha de ser indemnizado cada c\u00f3nyuge, parte de que el activo es suficiente para atender a los primeros, y que el resto sirve para abonar lo debido a los c\u00f3nyuges. En este caso no hay, porque se les adeuda m\u00e1s de lo que importan los activos que podr\u00edan servir a tal finalidad. Como dec\u00edamos en la mencionada SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 716\/2019, de 7 mayo, rec. 1570\/2018 , ” la limitaci\u00f3n de reintegros y reembolsos entre participes en la sociedad de gananciales, que es consecuencia del car\u00e1cter familiar de la sociedad, no constituye una regla singular o extra\u00f1a en la regulaci\u00f3n de las sociedades matrimoniales, sino que, por el contrario es el criterio general en la regulaci\u00f3n que realizan los derechos forales de las sociedades matrimoniales vigentes, en defecto de pacto, en los respectivos territorios. En este sentido se se\u00f1ala que la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Navarra, aprobada por Ley 1\/1973 de 1 de Marzo, no contempla el derecho de repetici\u00f3n en la sociedad conyugal de conquistas, que es el r\u00e9gimen matrimonial de aplicaci\u00f3n en ausencia de pactos y que tampoco est\u00e1 previsto en el Derecho Civil de Arag\u00f3n (Decreto Legislativo 1\/2011 de 22 marzo por el que se aprueba el C\u00f3digo de Derecho Civil de Arag\u00f3n) para el consorcio conyugal. El derecho de repetici\u00f3n si se reconoce en Ley civil vasca 5\/2015 de 25 junio de Derecho Civil Vasco, para el supuesto de disoluci\u00f3n del R\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral por muerte de uno de los c\u00f3nyuges sin descendientes o por sentencia de separaci\u00f3n nulidad o divorcio (art\u00edculo 145.1. apartado c ). Pero entre el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral y el de las sociedades matrimoniales citadas hay diferencias sustanciales, mientras que los principios inspiradores y regulaci\u00f3n del r\u00e9gimen de conquistas y navarro y el consorcio conyugal aragon\u00e9s son muy parecidos a las de la sociedad de gananciales<\/em> “.<\/p>\n

26 .-<\/strong> La soluci\u00f3n a adoptar es, por tanto, la que dispone el cuaderno particional, pero sin adjudicaci\u00f3n de compensaciones entre ex c\u00f3nyuges, que no puede tener lugar porque aunque los lotes adjudicados sean de valor negativo, no alcanza el caudal inventariado para abonarlos, y por tanto, no hay que nutrir la sociedad con nuevas aportaciones de los ex c\u00f3nyuges, que son los \u00fanicos acreedores de la sociedad. Los activos con valor ya se han distribuido, y las deudas pendientes, de las que son titulares ambos litigantes, no pueden hacerse efectivas por no existir activo partible. Se adjudican por tanto las deudas, pero sin que sea precisa compensaci\u00f3n alguna entre las partes por las razones expuestas hasta aqu\u00ed, lo que supone la estimaci\u00f3n parcial del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

28 .-<\/strong> Debe concluirse, en consecuencia, que es procedente la estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, lo que supone estimar en parte la oposici\u00f3n al cuaderno particional planteada por D. Rodrigo , sin que sea procedente, por ello, el pago de las costas en primera instancia conforme al art. 394.1 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC ).<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- Dep\u00f3sito para recurrir<\/strong><\/p>\n

29 .-<\/strong> Conforme a la DA 15\u00aa.8 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ ), procede decretar la restituci\u00f3n al apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n

QUINTO.- Costas<\/strong><\/p>\n

30 .-<\/strong> A la vista del art. 398.2 LEC , no se hace condena al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n, en virtud de la potestad jurisdiccional concedida por la soberan\u00eda popular y en nombre del Rey<\/p>\n

F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

I .- ESTIMAR<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa BEATRIZ OTERO MENDIGUREN, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Alejandra frente a la sentencia de 26 de octubre de 2018 dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 6 de Getxo en el procedimiento de liquidaci\u00f3n de r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial n\u00ba 450\/2013.<\/p>\n

II .- REVOCAR<\/strong> la mencionada sentencia, que se deja sin efecto, estimando en parte la oposici\u00f3n al cuaderno particional de 26 de marzo de 2018 propuesto por la Letrada D\u00aa Virginia Luengo Caballero, formulada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa CONCEPCI\u00d3N IMAZ NUERE, en nombre y representaci\u00f3n de D. Rodrigo , que se aprueba con la \u00fanica excepci\u00f3n de que se suprime la compensaci\u00f3n entre partes por la adjudicaci\u00f3n de lotes, sin hacer condena en costas en primera instancia.<\/p>\n

III .- DECRETAR<\/strong> la restituci\u00f3n al apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n

IV .- NO HACER CONDENA<\/strong> al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACION<\/strong> : Contra la presente resoluci\u00f3n cabe interponer recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPREMO, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y de 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. Los dep\u00f3sitos se constituir\u00e1n consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0304 19. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recuso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Magistrados que la firman, y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 17 de junio de 2019, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El derecho de repetici\u00f3n si se reconoce en la LDCV, para el supuesto de disoluci\u00f3n del R\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral por muerte de uno de los c\u00f3nyuges sin descendientes o por sentencia de separaci\u00f3n nulidad o divorcio (art. 145.1. apartado c). Pero entre el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral y el de las sociedades matrimoniales citadas hay diferencias sustanciales, mientras que los principios inspiradores y regulaci\u00f3n del r\u00e9gimen de conquistas y navarro y el consorcio conyugal aragon\u00e9s son muy parecidos a las de la sociedad de gananciales.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[646,975],"materia":[1234],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10762","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-repeticion-entre-conyuges","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10762"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10762"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10762"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10762"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}