{"id":10760,"date":"2025-10-06T12:57:09","date_gmt":"2025-10-06T10:57:09","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-13-05-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:55","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:55","slug":"sap-de-gipuzkoa-sec-2a-13-05-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-13-05-2019\/","title":{"rendered":"SAP de Gipuzkoa de 13 de mayo de 2019"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP SS 539\/2019<\/strong> – ECLI:ES:APSS:2019:539<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 20069370022019100364<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Donostia-San Sebasti\u00e1n<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 2<\/strong><\/p>\n

Fecha: 13\/05\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 2134\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 384\/2019<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: BEATRIZ HILINGER CUELLAR<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SAP SS 539\/2019, ATSJ PV 426\/2019<\/a><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA – SECCI\u00d3N SEGUNDA – UPAD<\/strong><\/p>\n

GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BIGARREN SEKZIOA – ZULUP<\/strong><\/p>\n

SAN MARTIN, 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 943-000712 Fax\/ Faxa<\/strong> : 943-000701<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 20.05.2-18\/004112<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20069.42.1-2018\/0004112<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Proz.arr.ap.2L 2134\/2019 – O<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Donostia – UPAD Civil \/ Donostiako Lehen Auzialdiko 4 zenbakido Epaitegia – Zibileko ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 295\/2018 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Bernardo<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:JUAN RAMON ALVAREZ URIA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: CHIARA ELISSA TORRES BAYLEY<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Bernardo<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: JUAN RAMON ALVAREZ URIA<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: CHIARA ELISSA TORRES BAYLEY<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 384\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n

D.\/D.\u00aa YOLANDA DOME\u00d1O NIETO<\/p>\n

D.\/D.\u00aa LUIS BLANQUEZ PEREZ<\/p>\n

D.\/D.\u00aa BEATRIZ HILINGER CUELLAR<\/p>\n

En DONOSTIA \/ SAN SEBASTI\u00c1N, a trece de mayo de dos mil diecinueve.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Gipuzkoa – Secci\u00f3n Segunda – UPAD, constituida por los Ilmos. Sres. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 295\/2018 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Donostia – UPAD Civil, a instancia de D. Bernardo , (apelante – demandante), representado por el procurador D. JUAN RAMON ALVAREZ URIA y defendido por la letrada D.\u00aa<\/p>\n

CHIARA ELISSA TORRES BAYLEY, contra D. Bernardo , (apelado – demandante), representado por el procurador D. JUAN RAMON ALVAREZ URIA y defendido por la letrada D.\u00aa CHIARA ELISSA TORRES BAYLEY; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 12 de Noviembre de 2018 .<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO-.<\/strong> El Juzgado de Primera Instancia n\u00ba4 de Donostia-San Sebasti\u00e1n dict\u00f3 con fecha 12 de noviembre de 2018 Sentencia en el Juicio Ordinario 295\/18 que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n

“Estimo la demanda efectuada por D\u00f1a. Salome , D. Leovigildo y D. Manuel contra D. Bernardo , declarando la nulidad de la escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de la herencia n\u00ba1336 otorgada el 17 de septiembre de 2017 por el Notario del Ilustre Colegio del Pais Vasco D. Francisco Ignacio Romera Pedrosa, as\u00ed como la nulidad de la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad n\u00ba5 de Donostia de 4 de octubre de 2017 relativa a la finca identificada como “Urbana N\u00famero NUM000 : vivienda DIRECCION000 o NUM001 del piso NUM002 de la casa de vivienda sita en el BARRIO000 , pr\u00f3xima a la ermita de San Antonio de la villa de Hernani, hoy se\u00f1alada con el n\u00famero NUM003 del BARRIO000 “, a nombre de D. Elias , inscrita al tomo NUM004 libro NUM005 folio NUM006 con cancelaci\u00f3n del asiento registral correspondiente.<\/p>\n

Respecto de las costas del proceso, al haber sido estimada la demanda, corresponde a D. Bernardo el pago de las costas del proceso”.<\/p>\n

SEGUNDO-.<\/strong> Notificada a las partes la resolucion de referencia, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra ella por la representacion procesal de D. Bernardo que fue admitido, y, elevados los autos a esta Audiencia, se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 7 de mayo de 2019 para Votaci\u00f3n y Fallo.<\/p>\n

TERCERO.<\/strong> – En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la ley.<\/p>\n

CUARTO.<\/strong> -Ha sido Ponente en esta instancia la Magistrada D\u00f1a. BEATRIZ HILINGER CUELLAR.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO-.<\/strong> Se aceptan los fundamentos de derecho de la resolucion recurrida.<\/p>\n

Como antecedentes del asunto sometido a nuestra consideracion podemos rese\u00f1ar los siguientes:<\/p>\n

1\u00ba Por D\u00f1a. Salome , D. Leovigildo y D. Manuel se interpuso demanda frente a D. Bernardo ejercitando acci\u00f3n de nulidad de la escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de la herencia n\u00ba1336 otorgada el 17 de septiembre de 2017 por el Notario del Ilustre Colegio del Pais Vasco D. Francisco Ignacio Romera Pedrosa, y de la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad n\u00ba5 de Donostia de 4 de octubre de 2017 relativa a la finca identificada como “Urbana N\u00famero NUM000 : vivienda DIRECCION000 o DIRECCION001 del piso NUM002 de la casa de vivienda sita en el BARRIO000 , pr\u00f3xima a la ermita de San Antonio de la villa de Hernani, hoy se\u00f1alada con el n\u00famero NUM003 del BARRIO000 “, a nombre de D. Elias , inscrita al tomo NUM004 libro NUM005 folio NUM006 con cancelaci\u00f3n del asiento registral correspondiente, alegando que el testador D. Luis falleci\u00f3 el 28 de mayo de 2017 habiendo otorgado un testamento el 29 de octubre de 2009 en el que, despu\u00e9s de declarar el causante que los actores son tres de sus cinco hijos, en la clausula segunda del mismo lega a todos y a cada uno de ellos lo que por legitima les corresponda, que les ser\u00e1 abonada en met\u00e1lico, y en la clausula tercera instituye y nombre como su \u00fanico y universal heredero a su nieto D. Bernardo , hijo de D\u00f1a. Lourdes , facultando al heredero para que abone en met\u00e1lico el haber de sus legitimarios, pero en la escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de la herencia cuya nulidad se solicita el demandado, desoyendo la voluntad manifestada por el testador y presumiendo que en el momento de otorgar el testamento el testador ten\u00eda la voluntad de preterir a sus cinco hijos, D. Bernardo se adjudica en exclusiva el pleno dominio de lo inventariado, recogi\u00e9ndose en el exponendo quinto in fine de dicha escritura que “corresponde \u00edntegramente al nieto y heredero D. Bernardo seg\u00fan lo dispuesto por el testador en su relacionada disposici\u00f3n testamentaria y de acuerdo a los art\u00edculos 48 y 49 de la Ley 5\/2015 de 25 de junio y Resoluciones DGRN de 12 de junio y 12 de julio de 2017”. Sostiene la parte actora que el testamento otorgado por el testador sigue siendo valido y eficaz, que as\u00ed lo reconoce la DT 1\u00aa LDCV, en relaci\u00f3n con la DT 1 y 12 CC , que la RDGRN de 12 de junio de 2017 aborda un caso que nada tiene que ver con el que nos ocupa y en cuanto a la RDGRN de 12 de julio de 2017 no se comparte su criterio, pues para valorar la voluntad de preterir hay que tenerse en cuenta el momento de otorgar el testamento y no el de fallecimiento, que otra cosa es que la cuant\u00eda de la legitima haya de ser<\/p>\n

determinada por la nueva legislaci\u00f3n del Pais Vasco porque as\u00ed resulta de las DDTT 2 y 12 CC y 8\u00aa Ley 11\/1981, que la voluntad del testador es la regla suprema de la sucesi\u00f3n, que la voluntad del testador ha de interpretarse conforme a la legislaci\u00f3n aplicable al tiempo del otorgamiento del testamento, que adem\u00e1s en el supuesto contemplado en la RDGRN de 12 de julio de 2017 los hijos firmaron la escritura de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia, lo cual no ocurre en este caso, y que la partici\u00f3n es nula porque falta el consentimiento de las personas que deb\u00edan concurrir a prestarlo.<\/p>\n

2\u00ba El demandado D. Bernardo se opuso a la demanda, alegando que los demandantes eran legitimarios pero en una indeterminada cuota, que tras la entrada en vigor de la LDCV la legitima estricta ha desaparecido como tal, existiendo una legitima amplia global que se ha cumplido y cuyo valor es 0, que deducir que el causante quer\u00eda ejecutar la legitima estricta a favor de sus hijos contradice su voluntad de nombrar heredero \u00fanico a su nieto, que las sucesiones abiertas despu\u00e9s de la entrada en vigor de la ley se rigen por \u00e9sta y en consecuencia el sistema de legitimas ser\u00e1 el correspondiente a la nueva legislaci\u00f3n, seg\u00fan articulo 9.8 CC , que conforme al articulo 48.2 LDCV el causante puede elegir entre sus legitimarios a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s de forma expresa o t\u00e1cita, y que seg\u00fan indica la RDGRN de 12 de julio de 2017 la ley vasca ha eliminado la legitima estricta, existiendo una \u00fanica legitima colectiva del tercio de la herencia para hijos y descendientes.<\/p>\n

3\u00ba La Sentencia de instancia estim\u00f3 la demanda, considerando que seg\u00fan la DT 7 de la Ley de Derecho Civil Vasco 5\/15 el causante ostentaba la vecindad civil vasca al tiempo de su fallecimiento, que seg\u00fan la DT 12\u00aa CC a la cual se remite la DT 1\u00aa de la Ley 5\/2015 la herencia del fallecido despu\u00e9s de la entrada en vigor de la LDCV se adjudica y reparte conforme a esta \u00faltima, pero cumpliendo cuando \u00e9sta lo permita las disposiciones testamentarias, respet\u00e1ndose por tanto las legitimas, mejoras y legados, que no es de aplicaci\u00f3n al caso la DT 8 de la Ley 11\/81 porque esta ley se refiere al momento de entrada en vigor o posterior de la entrada en vigor de la Ley de 1981 pero no modifica las disposiciones transitorias del CC, que son las que aqu\u00ed deben aplicarse, que en este caso el causante ha decidido atribuir la legitima como legado y ha se\u00f1alado quienes lo van a recibir y c\u00f3mo, que dif\u00edcilmente se puede concluir que ha existido apartamiento de los legitimarios y que el demandado ha absorbido toda la legitima, pues la voluntad del testador es clara, que el testamento se otorg\u00f3 bajo la vigencia del CC y sus disposiciones deben mantenerse, que la LDCV no impide que se puedan cumplir estas disposiciones pues sus art\u00edculos 48 y 49 tambi\u00e9n prev\u00e9n la existencia de una legitima, independientemente de que sea global o estricta y establece la parte de herencia a la que corresponde, y que por tanto la escritura de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia objeto de litigio es nula, pues no intervinieron en ella los demandantes, falta su consentimiento, y contraviene la voluntad del causante.<\/p>\n

4\u00ba D. Bernardo interpone recurso de apelaci\u00f3n frente a la Sentencia de instancia, alegando 1\u00ba Error en la valoraci\u00f3n de la prueba y de la jurisprudencia aplicable y resoluciones DGRN: la interpretaci\u00f3n del testamento que realiza la Sentencia de instancia no se ajusta a su tenor literal; existe un conflicto intertemporal de normas que ha de resolverse conforme a la DT 12\u00aa de la Ley 5\/2015 y la DT 8\u00aa de la Ley 11\/8 ; que existe tambi\u00e9n un conflicto interregional, pues el testamento est\u00e1 otorgado bajo la normativa del CC por un testador que en el momento de su fallecimiento ten\u00eda vecindad civil vasca, y el articulo 9.8 CC aplicable al caso establece que la sucesi\u00f3n se rige por la vecindad civil del causante en el momento del fallecimiento; la Sentencia infringe la doctrina de la RDGRN, que establece que resulta de aplicaci\u00f3n la Ley de Derecho Civil Vasco, en la cual se ha eliminado la legitima estricta y se contempla una \u00fanica legitima colectiva; la Sentencia es contraria tambi\u00e9n a la jurisprudencia de los tribunales del Pais Vasco; 2\u00ba Falta de motivaci\u00f3n de la Sentencia porque en ella se han obviado los razonamientos de la parte demandada.<\/p>\n

5\u00ba La parte apelada se opone al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto de contrario.<\/p>\n

SEGUNDO-.<\/strong> Por razones sistem\u00e1ticas examinaremos en primer lugar el motivo de apelacion basado en la falta de motivacion de la Sentencia por no hacerse referencia en ella a los argumentos de la parte demandada.<\/p>\n

La exigencia de motivaci\u00f3n de las Sentencias contenida en el art. 120.3 de la Constituci\u00f3n e impuesta igualmente en el art. 218 apartado segundo de la LEC encuentra su fundamento en la necesidad de dar una explicaci\u00f3n al silogismo judicial lo suficientemente aclaratoria como para saber que la soluci\u00f3n dada al caso, es consecuencia de una interpretaci\u00f3n racional del ordenamiento y no fruto de la arbitrariedad (en este sentido, entre otras, STS de 28 de abril de 1998 ). Como tiene declarado el Tribunal Constitucional en Sentencia de 26 de febrero de 1996 : “Es reiterada la doctrina constitucional que viene poniendo de relieve que el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el art. 24.1 de la constituci\u00f3n se satisface con una resoluci\u00f3n fundada en derecho que aparezca suficientemente motivada. La exigencia de la motivaci\u00f3n, que ya podr\u00eda considerarse impl\u00edcita en el sentido propio del citado art. 24.1 aparece terminantemente clara en una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica que contemple dicho precepto en su relaci\u00f3n con el art. 120.3 CE ( SSTC 14\/91 , 28\/94 , entre otras). Ahora bien, la amplitud de la motivaci\u00f3n de las Sentencias ha sido matizada por la doctrina constitucional indicando que “no autoriza a exigir un razonamiento judicial exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de la cuesti\u00f3n que se decide, sino que deben<\/p>\n

considerarse suficientemente motivadas aquellas resoluciones judiciales que vengan apoyadas en razones que permitan conocer cu\u00e1les han sido los criterios jur\u00eddicos esenciales fundamentadores de la decisi\u00f3n ( STC 14\/91 , STC de 14 de enero de 2002 , STC 214\/2000 ), es decir, la “ratio decidendi” que ha determinado aqu\u00e9lla ( SSTC 28\/94 y 153\/95 ).<\/p>\n

En este caso la Sentencia de instancia no contiene un resumen expositivo del contenido del escrito de contestacion, pero da cumplida respuesta a todas las alegaciones vertidas en dicho escrito por la parte demandada, y puesto que la demandada basa en gran medida su postura en las Resoluciones de la DGRN que cita en su contestacion, no cabe sino concluir que el Juzgador se pronuncia tambi\u00e9n sobre dichas Resoluciones, aunque no haga expresa mencion a las mismas, debi\u00e9ndose en consecuencia rechazar que la Sentencia de instancia carezca de la necesaria motivacion.<\/p>\n

TERCERO-.<\/strong> Se fundamenta tambi\u00e9n el recurso de apelacion en la existencia de error en la valoracion de la prueba e infraccion de la jurisprudencia aplicable a la materia y de las resoluciones de la DGRN.<\/p>\n

La controversia planteada en instancia, de car\u00e1cter eminentemente juridico, debe resolverse a la luz de la normativa aplicable. Trat\u00e1ndose de un testamento otorgado con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley de Derecho Civil Vasco 5\/15, cuyo testador fallece bajo la vigencia de la misma, ostentando la vecindad civil vasca, debemos acudir a la DT 1\u00aa de la Ley 5\/15 , seg\u00fan la cual “los conflictos intemporales entre esta ley y las que se deroga se resolver\u00e1n aplicando las disposiciones transitorias preliminar, 1, 2, 3, 4 y 12 del C\u00f3digo Civil. Si un conflicto intertemporal no pudiera resolverse por las disposiciones anteriores se tendr\u00e1 en cuenta que las variaciones introducidas en esta ley no deben perjudicar los derechos adquiridos conforme a la legislacion anterior”. La Disposicion Transitoria 12 del CC , a la cual se remite expresamente la citada DT 1\u00aa Ley 5\/15 indica que “Los derechos a la herencia del que hubiese fallecido con testamento o sin \u00e9l, antes de hallarse en vigor el C\u00f3digo se regir\u00e1n por la legislacion anterior. La herencia de los fallecidos despu\u00e9s, sea o no con testamento, se adjudicar\u00e1 y repartir\u00e1 con arreglo al Codigo, pero cumpliendo en cuanto \u00e9ste lo permita las disposiciones testamentarias. Se respetar\u00e1n por tanto las legitimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda si de otro modo no se pudiera dar a cada participe de la herencia lo que le corresponde seg\u00fan el C\u00f3digo”, de lo cual se desprende sin g\u00e9nero de duda que la herencia del causante se adjudica y reparte conforme a la Ley 5\/15, pero respetando las disposiciones testamentarias cuando dicha Ley lo permita, y respetando asimismo legitimas, mejoras y legados acordados en el testamento. La misma conclusion se desprende del articulo 9.8 CC cuando establece que “La sucesion por causa de muerte se regir\u00e1 por la ley nacional del causante en el momento de su fallecimiento, cualesquiera que sean la naturaleza de los bienes y el pais donde se encuentren. Sin embargo las disposiciones hechas en testamento y los pactos sucesorios ordenados conforme a la Ley nacional del testador o del disponente en el momento de su otorgamiento conservar\u00e1n su validez, aunque sea otra la ley que rija la sucesion, si bien las legitimas se ajustar\u00e1n, en su caso a esta \u00faltima”, es decir, que las legitimas acordadas en el testamento otorgado bajo la vigencia de la que fuera ley nacional del testador en el momento de su otorgamiento son v\u00e1lidas y eficaces, al igual que el resto de disposiciones testamentarias, sin perjuicio de que deban ajustarse a la ley vigente al tiempo del fallecimiento del testador. Coincidimos con el Juzgador de instancia en que la DT 8\u00aa de la Ley 11\/81 no resulta de aplicaci\u00f3n al caso, pues esta norma resuelve exclusivamente el regimen transitorio de la Ley 11\/81 respecto de sucesiones abiertas antes o despu\u00e9s de su entrada en vigor, y no introduce ninguna modificacion en las Disposiciones Transitorias del CC, que son las que regulan los conflictos intertemporales generados por la entrada en vigor de la Ley 5\/15, seg\u00fan dispone su DT 1 \u00aa.<\/p>\n

Confirmado por tanto que las disposiciones testamentarias, incluidas las referidas a legitimas, mejoras y legados, no pierden su vigencia por el hecho de que el testador fallezca con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley 5\/15, aunque la herencia deba adjudicarse y repartirse conforme a la Ley 5\/15, debemos acudir a \u00e9sta \u00faltima, en cuyo articulo 48 se establece que “1.- La legitima es una cuota sobre la herencia que se calcula por su valor economico y que el causante puede atribuir a sus legitimarios a titulo de herencia, legado, donacion o de otro modo; 2.- El causante est\u00e1 obligado a transmitir la legitima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s de forma expresa o t\u00e1cita; 3.- La omision del apartamiento equivale a apartamiento t\u00e1cito; 4.- La pretericion, sea o no intencional, de un descendiente heredero forzoso equivale a su apartamiento”; estableciendo a su vez el articulo 49 de la Ley 5\/15 que “La cuant\u00eda de la legitima de los hijos y descendientes es de un tercio del caudal hereditario”. De estas normas se desprende nitidamente que la Ley 5\/15 ha introducido la posibilidad de que el causante transmita la legitima a los legitimarios de su eleccion, apartando a los dem\u00e1s, pero no ha suprimido la legitima, sino que por el contrario la regula expresamente, determinando su cuant\u00eda. Por tanto resulta claro que en este caso la ley que rige la sucesion permite cumplir la disposicion del testamento que el causante de las partes hoy litigantes otorg\u00f3 el 29 de octubre de 2009 en la cual el causante leg\u00f3 a todos y cada uno de los legitimarios “lo que por legitima les corresponda”, resultando intrascendente a estos efectos que la Ley 5\/15 no utilice el t\u00e9rmino “legitima estricta”, pues lo relevante es que se contemple tambi\u00e9n enella la existencia de la legitima y su cuant\u00eda. El hecho de que la Ley 5\/15 permita al<\/p>\n

testador que otorgue testamento bajo su vigencia apartar a uno o varios de sus legitimarios no significa que deban dejarse sin efecto las legitimas acordadas en testamentos anteriores a la entrada en vigor de la Ley, pues tal conclusi\u00f3n contradice abiertamente lo dispuesto en la Disposicion Transitoria 12 CC antes citada.<\/p>\n

Se\u00f1ala la recurrente que esta interpretacion normativa, que es la efectuada tambi\u00e9n por el Juzgador de instancia, contraviene la doctrina de la DGRN al respecto, y en concreto cita la Resolucion de este organismo de 12 de julio de 2017. En cuanto a ello debemos recordar que las resoluciones de la DGRN carecen de la fuerza vinculante propia de la doctrina jurisprudencial y en cualquier caso no podemos compartir las conclusiones de la Resolucion DGRN de 12 de julio de 2017, en las cuales se basa la apelante para sostener su tesis, como son que la legitima ha desaparecido en la nueva regulacion, y que en \u00e9sta no se contempla derecho alguno al descendiente que no haya sido llamado en cuant\u00eda cierta y determinada, ya que como hemos indicado anteriormente la Ley 5\/15 regula tambi\u00e9n la legitima como cuota o parte de la herencia, al igual que lo hace el derecho comun, ni consideramos tampoco que pueda interpretarse a la luz de dicha regulacion que la designacion en testamento de otro descendiente como heredero suponga que el resto de descendientes no nombrados herederos hayan sido excluidos de la herencia, pues tal interpretacion contraviene la regla interpretativa contenida en el articulo 675 CC , a cuyo tenor “Toda disposicion testamentaria deber\u00e1 entenderse en el sentido literal de sus palabras, a no ser que aparezca claramente que fue otra la voluntad del testador”, lo que significa que si el tenor literal del testamento es claro debemos atenernos a \u00e9l, y en el presente caso es evidente que el testador instituy\u00f3 heredero universal a su nieto pero tambi\u00e9n que al mismo tiempo leg\u00f3 a sus cinco hijos lo que por legitima les correspondiese, acordando que fuera abonada en met\u00e1lico y ordenando a su heredero que procediera a su pago. Ciertamente el testador leg\u00f3 a sus hijos la legitima, que es lo minimo que pudiera corresponderles, pero la Ley 5\/15 que rige la sucesion no ha reducido ese minimo a 0, sino que lo ha fijado en un tercio del caudal hereditario.<\/p>\n

En cuanto a la supuesta contradiccion con la jurisprudencia de los tribunales del Pais Vasco en la que seg\u00fan la parte recurrente habr\u00eda incurrido el Juzgador de instancia, debemos se\u00f1alar que todas las Sentencias citadas por el recurrente se refieren a supuestos distintos del que nos ocupa, en concreto el caso resuelto por la SAP de Alava de 20 de julio de 2018 es el de un testador que en su testamento excluy\u00f3 totalmente de la herencia a sus hijos ; la SAP Bizkaia Secci\u00f3n 4\u00aa de 15 de diciembre de 2017 examina el supuesto de un testamento otorgado conforme a derecho vizcaino bajo la vigencia de la Ley 3\/92 y una sucesion a la que resulta de aplicaci\u00f3n la Ley 5\/15, y resuelve que seg\u00fan ambas Leyes el otorgante pod\u00eda apartar a sus herederos forzosos, pero no pod\u00eda apartar a toda la linea de hijos y descendientes y acudir a los padres y ascendientes, que es lo que en ese caso hizo el testador; y la SAP Bizkaia Seccion 3\u00aa de 22 de septiembre de 2016 contempla el caso de un testamento otorgado bajo la vigencia de la Ley 3\/92, cuyo articulo 54 permit\u00eda el apartamiento expresode legitimarios, en el que se produjo un apartamiento t\u00e1cito u omision de apartamiento que en la Sentencia se considera v\u00e1lido conforme a la Ley 5\/15 por estimar que exist\u00eda una clara voluntad del testador de preterir a su heredero, lo cual no se produce en el caso que nos ocupa, pues aqui no ha existido un apartamiento t\u00e1cito ni omision de apartamiento, sino una disposicion expresa de legado de legitima en favor de los hijos. No se produce por tanto la infraccion jurisprudencial alegada por el recurrente.<\/p>\n

En definitiva no cabe sino concluir, en iguales t\u00e9rminos que el Juzgador de instancia, que la escritura de manifestacion y aceptacion de la herencia que el demandado otorg\u00f3 el 17 de septiembre de 2017 en la cual se adjudic\u00f3 en exclusiva la vivienda del causante que integra el caudal hereditario, sin intervenci\u00f3n de los legatarios legitimarios y sin respetar los legados dispuestos en el testamento del causante, es nula por contravenir las disposiciones testamentarias y por haberse otorgado sin el consentimiento de quienes deb\u00edan concurrir a prestarlo, procediendo por tanto la integra desestimacion del recurso interpuesto y la consiguiente confirmacion de la Sentencia recurrida.<\/p>\n

CUARTO-.<\/strong> De conformidad con el articulo 398.1 LEC se imponen las costas generadas por el recurso de apelacion a la parte apelante, dada su integra desestimacion.<\/p>\n

QUINTO-.<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

DESESTIMAR INTEGRAMENTE el recurso de apelacion interpuesto por D. Bernardo frente a la Sentencia de 12 de noviembre de 2018 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba4 de Donostia-San Sebasti\u00e1n , que se confirma en todos sus pronunciamientos. Se imponen a la parte apelante las costas de la apelacion.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

Frente a la presente resoluci\u00f3n se podr\u00e1 interponer en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> ante esta Sala recurso de casaci\u00f3n en los supuestos previstos en el art.477 LEC y recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal fundado en los motivos previstos en el art.469 LEC , pudiendo presentarse \u00fanicamente este \u00faltimo recurso sin formular recurso de casaci\u00f3n frente a las resoluciones recurribles en casaci\u00f3n a que se refieren los n\u00fameros 1 \u00ba y 2\u00ba del art.477.2 LEC .<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 1858 0000 12 2134 19. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ciertamente el testador leg\u00f3 a sus hijos la legitima, que es lo minimo que pudiera corresponderles, pero la Ley 5\/15 que rige la sucesion no ha reducido ese minimo a 0, sino que lo ha fijado en un tercio del caudal hereditario.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[976],"materia":[1247],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10760","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-lo-que-por-legitima-corresponda","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10760"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10760"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10760"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10760"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}