{"id":10758,"date":"2025-10-06T12:57:09","date_gmt":"2025-10-06T10:57:09","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-12-04-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-12-04-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-12-04-2019\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 12 de abril de 2019"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1736\/2019<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2019:1736<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052019100127<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 12\/04\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 345\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 103\/2019<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BOSGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016666 Fax\/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.06.2-17\/006689<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48044.42.1-2017\/0006689<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Proz.arr.ap.2L 345\/2018 – N<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Getxo – UPAD \/ Getxoko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 3 zenbakiko Epaitegia – ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 490\/2017 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Ram\u00f3n<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:ICIAR OTALORA ARI\u00d1O<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: IGNACIO AMILIBIA BARBARA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Victorio y Valentina<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: MARIA LUISA GUTIERREZ ONTORIA y MARIA LUISA GUTIERREZ ONTORIA<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: CRISTINA LASTRES MENDEZ y INMACULADA GUANTES URIARTE<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 103\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D.\u00aa MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/p>\n

D.\u00aa LEONOR CUENCA GARCIA<\/p>\n

D.\u00aa MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a doce de abril de dos mil diecinueve.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n Quinta de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de juicio de Procedimiento Ordinario n\u00ba 490 de 2017 seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia N\u00famero Tres de Getxo y del que son partes como demandante Ram\u00f3n<\/strong> representado por la Procuradora Do\u00f1a Iciar Otalora Ari\u00f1o y dirigido por el Letrado Don Ignacio Amilibia Barbara y como demandados Victorio y Valentina<\/strong> , representados por la Procuradora Do\u00f1a M\u00aa Luisa Gutierrez Ontoria y dirigidos respectivamente por los Letrados Do\u00f1a Cristina Lastres Mendez y Do\u00f1a Inmaculada Guantes Uriarte, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada Do\u00f1a MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> por el juzgador en primera instancia se dict\u00f3, con fecha 21 de mayo de 2.018, sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente:<\/p>\n

“fallo: que, desestimando \u00edntegramente la demanda interpuesta por Ram\u00f3n frente a Victorio y Valentina debo absolver y absuelvo a los referidos demandados de las pretensiones de la demanda ejercidas en el presente procedimiento.<\/p>\n

Con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte demandante en este procedimiento.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .-Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de Ram\u00f3n y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forma el apelante, y personada tambien la parte apelada, se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .-En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales..<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La representaci\u00f3n de D. Ram\u00f3n se alza contra la sentencia dictada en primera instancia y solicita que la misma sea revocada, acordando en su lugar estimar \u00edntegramente la demanda interpuesta, aduciendo en defensa de esta pretensi\u00f3n, en s\u00edntesis, que los demandados no tienen la condici\u00f3n de parientes tronqueros, a pesar de que la sentencia les reconoce dicha condici\u00f3n err\u00f3neamente, pues no pertenecen al tronco com\u00fan de donde proceden los bienes ra\u00edces a que se refiere la litis, no siendo primos del causante, por lo que tienen un grado de parentesco m\u00e1s alejado que el colateral de cuarto grado ( art\u00edculo 66.3 L.D.C .V), y solo puede hablarse de parentesco tronquero si se hace una relaci\u00f3n con bienes que proceden del tronco com\u00fan, siendo colaterales de 5\u00ba y 7\u00ba grado los demandados, y los bienes ra\u00edces a que se refiere se integraron en la familia por los padres de causante, por lo que al fallecimiento de estos sin descendientes ni ascendentes, el \u00fanico pariente tronquero en relaci\u00f3n a dichos bienes es el actor, hermano del causante y colateral en segundo grado por la l\u00ednea de donde procede el bien ra\u00edz, y yerra la sentencia al atribuir a los demandados la condici\u00f3n de parientes tronqueros, al confundir familiar con pariente tronquero, siendo irrelevante que se les haya reconocido como herederos del causante en el procedimiento de inventario y divisi\u00f3n de herencia que se sigue ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba2 de Getxo, porque tal condici\u00f3n no les otorga derecho alguno en relaci\u00f3n con los bienes troncales, al no ser parientes tronqueros, y existir otro pariente tronquero como es el demandante, que est\u00e1 legitimado por el art\u00edculo 69.2 de la L.D.C .V. como pariente tronquero para solicitar la nulidad parcial del acto de disposici\u00f3n mortis causa si a trav\u00e9s del mismo se habilita la transmisi\u00f3n de bienes troncales a favor de extra\u00f1os o de parientes que no pertenezcan a la l\u00ednea preferente.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .-A fin de resolver adecuadamente las cuestiones planteadas en el recurso se hace necesario recordar que los padres del demandante D Ram\u00f3n , D. Conrado y D\u00aa Celestina , que hab\u00edan contra\u00eddo matrimonio el d\u00eda 25 de noviembre de 1950, bajo el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de comunicaci\u00f3n foral de bienes y resid\u00edan de Getxo, adquirieron el 19 de septiembre de 1979, la vivienda, trastero y parcela de garaje litigiosos, situados en el edificio existente en la CALLE000 n\u00ba NUM000 , NUM001 de Getxo, falleciendo D Conrado teniendo vecindad civil aforada y sin haber otorgado testamento, el d\u00eda 18 de septiembre de 1989, siendo declarados herederos universales abintestato del mismo por Acta Notarial de 5 de julio de 1999 los dos \u00fanicos hijos vivos del matrimonio D. Ram\u00f3n y D. Lucio .<\/p>\n

El 15 de enero de 2016 falleci\u00f3 D\u00aa Celestina , siendo vecina de Getxo, habiendo otorgado testamento abierto el 5 de julio de 1990 en el que institu\u00eda \u00fanico y universal heredero a su hijo D Lucio , apartando expresamente al actor y a sus descendientes.<\/p>\n

Y D Lucio falleci\u00f3 el d\u00eda 20 de marzo de 2017, teniendo a la saz\u00f3n vecindad civil Vasca y aforada, habiendo otorgado testamento el d\u00eda 5 de febrero de 2016 en el que instituy\u00f3 herederos en todos sus bienes, derechos y acciones a sus primos D\u00aa Valentina y D Victorio a partes iguales, apartando expresamente de su sucesi\u00f3n a su hermano D. Celestina y sus descendientes, con arreglo a lo dispuesto en la Legislaci\u00f3n Civil Vasca.<\/p>\n

Pues bien, solicit\u00e1ndose en la demanda que se declare la nulidad parcial del testamento otorgado por D. Lucio el d\u00eda 5 de febrero, en cuanto que dispon\u00eda de la vivienda, trastero y plaza de garaje que en fecha 19 de septiembre de 1979 hab\u00edan adquirido, constante matrimonio, los padres del actor y del difunto D Celestina , D Conrado y D\u00aa Celestina y que se declare que el actor es el \u00fanico y universal heredero abinstestato de<\/p>\n

su hermano D Lucio , en relaci\u00f3n a dichos bienes troncales, se hace necesario traer a colaci\u00f3n, a la vista de las cuestiones planteada en el recurso que, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 68.1 de la Ley 5\/2015 de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco “la troncalidad nace desde el momento en que un bien ra\u00edz es adquirido por una persona de vecindad civil vizca\u00edna o de los t\u00e9rminos de Aramaio y Llodio y se extiende desde ese momento a todos sus descendientes, salvo lo establecido en el art\u00edculo 63.3 de esta Ley “, esto es, cuando el bien ra\u00edz se adquiere de quien no es pariente tronquero, aunque haya pertenecido anteriormente a alguno de ellos, no se hacen troncales mientras no se trasmitan a un descendiente, como sucede en nuestro caso, en que los padres del actor y del causante adquirieron los bienes litigiosos de terceros ajenos, y extendi\u00e9ndose la troncalidad en la l\u00ednea descendente sin limitaci\u00f3n de grado, salvo lo dispuesto en el art\u00edculo 63.3, terminando en la ascendente en el ascendiente que primero posey\u00f3 el bien ra\u00edz, llegando en la colateral hasta el cuarto grado civil, inclusive, de parentesco.<\/p>\n

Y desde esta perspectiva normativa, en relaci\u00f3n con los concretos bienes litigiosos, que en su d\u00eda fueron adquiridos en virtud de compraventa, por los difuntos progenitores del actor y de su tambi\u00e9n fallecido hijo D. Lucio , no puede compartirse en esta alzada la tesis sostenida en la resoluci\u00f3n recurrida, pues habiendo sido adquiridos los bienes litigiosos en el a\u00f1o 1979 por los padres del demandante y de su hermano, pasando a ser troncales a ra\u00edz de su transmisi\u00f3n a sus descendientes, en una mitad por el padre, a favor de ambos hermanos por igual, y la otra mitad a favor de D. Lucio , al ser apartado el demandante de la herencia de su madre, est\u00e1 claro que como la l\u00ednea ascendente acaba, en este caso, en los padres del actor porque fueron los primeros que poseyeron los bienes ra\u00edces litigiosos, respecto de estos, en modo alguno pueden ser considerados parientes tronqueros los demandados D\u00aa Valentina y D Victorio .<\/p>\n

En efecto, seg\u00fan se desprende de las actuaciones y de las manifestaciones de ambas partes en sus diferentes escritos, D\u00aa Valentina es nieta de D Urbano , hermano de D\u00aa Celestina , madre del demandante y por lo tanto es ajena al tronco com\u00fan que deriva del matrimonio formado por los progenitores del actor, siendo por ello pariente colateral del actor y del fallecido D Lucio de quinto grado, al formar parte del tronco com\u00fan cuyo v\u00e9rtice arranca de los abuelos del actor.<\/p>\n

Y en cuanto a D Victorio , es nieto de una sobrina de D Jes\u00fas Manuel , abuelo del causante y del actor y padre de la madre de estos D\u00aa Celestina , siendo pariente colateral del actor y su hermano, de s\u00e9ptimo grado, al formar parte del tronco com\u00fan cuyo v\u00e9rtice arranca de los bisabuelos del actor y del causante.<\/p>\n

De lo expuesto se deduce que no siendo los demandados D\u00aa Valentina y D Victorio parientes tronqueros en relaci\u00f3n con los bienes litigiosos, ostentando dicha condici\u00f3n el actor \u00fanicamente respecto de los bienes a que se contrae la demanda, adquiridos en virtud de contrato de compraventa por sus padres en el a\u00f1o 1979, est\u00e1 claro que el fallecido hermano del demandante no respet\u00f3 en su testamento los derechos del \u00fanico pariente tronquero que hab\u00eda, respecto de los inmuebles litigiosos, y por ello, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 62 y 69.2 de la Ley5\/2019 de 25 de junio, de Derecho Civil vasco, debe declararse, tal y como se solicitaba en la demanda la nulidad parcial del testamento otorgado por D \u00c1ngel el d\u00eda 5 de febrero de 2016, lo que implica la \u00edntegra estimaci\u00f3n de la demanda, y la consiguiente revocaci\u00f3n de la sentencia apelada.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .-De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 394.1 y 398.2 de la LEC , se imponen a los demandados las costas de la primera instancia y no se hace especial imposici\u00f3n de las costas devengadas en esta alzada.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Devu\u00e9lvase al recurrente el importe del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D.A. 15,8 de la LOPJ ).<\/p>\n

VISTOS<\/strong> los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de Ram\u00f3n contra la sentencia dictada el d\u00eda 21 de mayo de 2018, por el Ilmo Sr Magistrado del Juzgado de Primera Instancia n3 de Getxo, en el Juicio Ordinario n\u00ba 490 de 2017, del que dimana el presente rollo, debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n y en su virtud y con estimaci\u00f3n de la demanda interpuesta contra D\u00aa Valentina y D Victorio<\/p>\n

1 .-Se declara la nulidad parcial del testamento otorgado por D. Lucio ante la Notoria del Ilustre Colegio del Pais Vasco D\u00aa Gemma Fern\u00e1ndez Alfonso en fecha 5 de febrero de 2016, n\u00famero 155 de su protocolo, en tanto dispone de los siguientes bienes troncales:<\/p>\n

– Finca Registral n\u00ba NUM002 de Getxo, inscrita al Tomo NUM003 , Libro NUM004 , Folio NUM005 del Registro de la Propiedad n\u00ba 9 de Bilbao.<\/p>\n

– Finca Registral n\u00ba NUM006 de Getxo, inscrita al Tomo NUM003 , Libro NUM004 , Folio NUM007 del Registro de la Propiedad n\u00ba 9 de Bilbao.<\/p>\n

– Finca registrar n\u00ba NUM008 de Getxo, inscrita al Tomo NUM009 , Libro NUM010 , Folio NUM011 del Registro de la Propiedad n\u00ba 9 de Bilbao.<\/p>\n

2 .- Se declara a D. Ram\u00f3n \u00fanico y universal heredero abintestato de su hermano D. Lucio , en relaci\u00f3n a los bienes troncales, condenando a los demandados a estar y pasar y esta declaraci\u00f3n.<\/p>\n

3 .-Se imponen a los demandados las costas de la primera instancia y no se hace especial imposici\u00f3n respecto de las devengadas en esta alzada.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a Ram\u00f3n el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior del Pais Vasco. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 47380 0000 00345\/18. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Conforme a lo establecido en el art. 68.1 LDCV “la troncalidad nace desde el momento en que un bien ra\u00edz es adquirido por una persona de vecindad civil vizca\u00edna o de los t\u00e9rminos de Aramaio y Llodio y se extiende desde ese momento a todos sus descendientes, salvo lo establecido en el art. 63.3 de esta Ley “, esto es, cuando el bien ra\u00edz se adquiere de quien no es pariente tronquero, aunque haya pertenecido anteriormente a alguno de ellos, no se hacen troncales mientras no se trasmitan a un descendiente, como sucede en nuestro caso, en que los padres del actor y del causante adquirieron los bienes litigiosos de terceros ajenos, y extendi\u00e9ndose la troncalidad en la l\u00ednea descendente sin limitaci\u00f3n de grado, salvo lo dispuesto en el art\u00edculo 63.3, terminando en la ascendente en el ascendiente que primero posey\u00f3 el bien ra\u00edz, llegando en la colateral hasta el cuarto grado civil, inclusive, de parentesco.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[656,799,974],"materia":[1261],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10758","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-troncales","tag-interrupcion-troncalidad","tag-nulidad-de-testamento","materia-llodio-y-aramaio","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10758"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10758"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10758"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10758"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}