{"id":10757,"date":"2025-10-06T12:57:09","date_gmt":"2025-10-06T10:57:09","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-12-04-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-12-04-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-12-04-2019\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 12 de abril de 2019"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1286\/2019<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2019:1286<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042019100576<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong> Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 12\/04\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 1032\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 621\/2019<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPII, Getxo, n\u00fam. 1, 06-04-2018, SAP BI 1286\/2019<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N CUARTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LAUGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016665 Fax \/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.06.2-17\/001493<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48044.42.1-2017\/0001493<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Proz.arr.ap.2L 1032\/2018 – M<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Getxo – UPAD \/ Getxoko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 1 zenbakiko Epaitegia – ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 117\/2017 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Joaquina<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:ANA MARIA CONDE REDONDO<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: CARLOS GIMENO MARTINEZ-SAPI\u00d1A<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Leonor<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: MARIA LECETA BILBAO<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: Juana BARRENECHEA JUDEZ<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 621\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D.\u00aa REYES CASTRESANA GARCIA<\/p>\n

D.\u00aa ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

D.\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a doce de abril de dos mil diecinueve.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por las Ilmas. Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 117\/2017 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Getxo – UPAD, a instancia de D.\u00aa Joaquina , apelante – demandante, representada por la Procuradora D.\u00aa ANA MARIA CONDE REDONDO y defendida por el Letrado D. CARLOS<\/p>\n

GIMENO MARTINEZ-SAPI\u00d1A, contra D.\u00aa Leonor , apelada – demandada, representada por la Procuradora D.\u00aa MARIA LECETA BILBAO y defendida por la Letrada D.\u00aa AMAYA BARRENECHEA JUDEZ; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra SENTENCIA dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 6 DE ABRIL DE 2018 .<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La Sentencia de instancia es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“Desestimo la demanda presentada por la Procuradora de los Tribunales Ana Conde Redondo, en nombre y representaci\u00f3n de Joaquina , contra Leonor , representada por la Procuradora de los Tribunales Mar\u00eda Leceta Bilbao, imponiendo a Joaquina el pago de las costas procesales causadas.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la demandante<\/strong> se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 1032\/18 de Registro<\/strong> y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA.<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> – D.\u00aa Joaquina , conocida como Juana , formul\u00f3 demanda de juicio ordinario frente a D.\u00aa Leonor , en la que ejercita acci\u00f3n de nulidad respecto al pacto sucesorio post- mortem, que otorg\u00f3 D. Daniel con fecha 18 mayo 2016, ante el Notario de Getxo D. Mariano Javier Gimeno Lafuente, a favor de su hermana D.\u00aa Leonor , por falta de capacidad, por deterioro ps\u00edquico en el momento del otorgamiento, con el postulado de declaraci\u00f3n de nulidad del pacto y, como derivaci\u00f3n, la declaraci\u00f3n de validez del testamento que hab\u00eda otorgado D. Daniel con fecha 17 de junio de 2015 ante el mismo Notario, en el que instituyo heredera a la demandante.<\/p>\n

Como fundamento de la demanda alega, en s\u00edntesis, que hasta el a\u00f1o 2016 el estado mental de D. Daniel era bueno, pero que en Enero de ese a\u00f1o se produjo un cambio radical, que se le practic\u00f3 una prueba de radiodiagn\u00f3stico cuyo resultado determin\u00f3 el diagnostico atrofia cortico subcortical y leucopat\u00eda y que desde entonces su estado empeor\u00f3 gravemente; que la relaci\u00f3n entre D. Daniel y su hermana D.\u00aa Leonor era pr\u00e1cticamente inexistente hasta ese momento, pero que al enterarse D.\u00aa Leonor del estado de salud de su hermano empez\u00f3 a realizar “sospechosos” acercamientos y que en un momento de falta de lucidez de D. Daniel le llev\u00f3 a la notaria de D. Javier Gimeno para que otorgara la escritura de pacto sucesorio; que el pacto sucesorio tiene un contenido absolutamente distinto que las disposiciones testamentarias que hab\u00eda otorgado antes D. Daniel , en ninguna de la cuales mencionaba a D.\u00aa Leonor y que no se produjo desavenencia alguna en el lapso entre D. Daniel y D.\u00aa Juana ( Joaquina ), con quien viv\u00eda, que justifique el cambio de las \u00faltimas voluntades, que no se hubiera llevado a cabo si D. Daniel hubiera sido consciente del acto que realizaba; que D. Daniel , tomo conciencia de su incapacidad para administrar sus bienes y para realizar negocios jur\u00eddicos al darse cuenta de lo que hab\u00eda hecho y formul\u00f3 demanda en la que solicitaba su propia declaraci\u00f3n de incapacidad, que se present\u00f3 el 30 de diciembre de 2016, unos d\u00edas despu\u00e9s de haber sido examinado por el neur\u00f3logo D. Tom\u00e1s (5 de diciembre); que fue inadmitida por no presentar poder y que desp\u00faes de presentar la demanda el estado de salud de D. Daniel se agrav\u00f3 hasta quedar postrado en la cama sin posibilidad de mejor\u00eda y que D.\u00aa Leonor conoc\u00eda el estado de salud de D. Daniel en el momento de otorgamiento del pacto sucesorio.<\/p>\n

La demandada, D.\u00aa Leonor , que se opuso a la demanda, preciso que la estancia de D. Daniel en casa de D.\u00aa Juana ( Joaquina ) no era gratuita, que D. Daniel pagaba 1650 euros al mes a D.\u00aa Juana por la manutenci\u00f3n, alojamiento y cuidado personal que en parte realizaba un cuidador llamado Dimas , y refiri\u00f3 entre D. Daniel y la Sra. Joaquina hubo diversas desavenencias que se iniciaron al poco tiempo de que D. Daniel revocara un poder general a favor del marido de D.\u00aa Juana , D Ezequias , doce d\u00edas de su otorgamiento, actuaci\u00f3n que les provoc\u00f3 un gran enfado; que siempre que se produc\u00edan situaciones de conflicto entre D. Daniel y D.\u00aa Juana , D. Daniel acud\u00eda a su \u00fanica hermana, D.\u00aa Leonor , que es lo que hizo cuando se produjo la discusi\u00f3n por la revocaci\u00f3n del poder y diez meses m\u00e1s tarde cuando D.\u00aa Juana y D. Ezequias insistieron<\/p>\n

en que D. Daniel les otorgara un nuevo poder y que D. Daniel y D.\u00aa Leonor han mantenido siempre una relaci\u00f3n muy cercana y de afecto mutuo; que el pacto sucesorio se otorg\u00f3 cinco d\u00edas despu\u00e9s de la discusi\u00f3n entre D. Daniel y D.\u00aa Juana y su esposo por el poder por iniciativa de D. Daniel que dijo a su hermana D.\u00aa Leonor y a sus sobrinas que le acompa\u00f1aran a la notaria de Getxo porque quer\u00eda dejar a su hermana todos sus bienes; que D. Daniel solicit\u00f3 al Notario informaci\u00f3n sobre lo que se propon\u00eda hacer y el notario, teniendo en cuanta lo que quer\u00eda hacer, le inform\u00f3 sobre la posibilidad de acogerse al pacto sucesorio y las caracter\u00edsticas de la figura; que el pacto otorgado es sencillo breve y preciso y que los t\u00e9rminos que emplea carecen de complejidad; que las enfermedades que le fueron diagnosticadas a D. Daniel el d\u00eda 12 de enero de 2016 no conllevan la falta capacidad intelectiva y volitiva del individuo y que D.\u00aa Leonor dispone de otros informes de fechas pr\u00f3ximas anteriores y posteriores al otorgamiento del pacto sucesorio que no revelan limitaci\u00f3n en las facultades intelectivas de D. Daniel ; que el informe de fecha 5 de diciembre de 2016 emitido por D. Tom\u00e1s , que parece responder a un encargo con la \u00fanica finalidad de presentarlo al procedimiento de incapacidad, contiene contradicciones internas y esta en contradicci\u00f3n con el emitido por el psiquiatra D. Miguel ; que al margen de las m\u00e9dicas hay otras pruebas que muestran el estado cognoscitivo y volitivo de D. Daniel el 18 de mayo de 2016, que evidencian que D. Daniel manten\u00eda sus capacidades intelectivas y volitivas cuando otorg\u00f3 el pacto sucesorio, y que el pacto recoge la voluntad de D. Daniel sobre sus bienes y que los documentos aportados por la actora no acreditan la falta de capacidad de D. Daniel en el momento de su otorgamiento.<\/p>\n

La sentencia de primera instancia, que examina pormenorizadamente el resultado de las pruebas practicadas, realiza una valoraci\u00f3n de su resultado, que, en s\u00edntesis, es la siguiente: i. declaraciones testificales: los testigos expresaron impresiones subjetivas, incluso destacaron alg\u00fan hecho en su relaci\u00f3n con el fallecido, siendo en ocasiones las declaraciones contradictorias entre si, por lo que no puede extraer ninguna consecuencia de su resultado ii. pruebas m\u00e9dicas: a) en los informes anteriores al 6 de mayo de 2016- no se consigna ning\u00fan dato que indique que D. Daniel sufr\u00eda alg\u00fan tipo de alteraci\u00f3n que afectase a su cabal juicio, as\u00ed, el informe de 9 marzo 2015 indica que estaba medicamente estabilizado sin ning\u00fan rasgo de demencia, de lo que es prueba el resultado que arroj\u00f3 la prueba Barthel, 80 puntos sobre 100, y que los dem\u00e1s informes que se refieren al estado f\u00edsico y ps\u00edquico del paciente indican que presentaba diversas patolog\u00edas que no afectaban a sus capacidades intelectivas ni volitivas; el d\u00eda 6 de mayo 2016, doce d\u00edas antes del otorgamiento del pacto sucesorio, se le practic\u00f3 D. Daniel la prueba de Barthel en el centro de salud de las Arenas con el mismo resultado que la realizada un a\u00f1o antes, 80 puntos, lo que supone un grado de dependencia leve, pr\u00f3ximo a la independencia (100 puntos) para el desarrollo de las actividades b\u00e1sicas funcionales del d\u00eda a d\u00eda; b) pruebas pr\u00f3ximas posteriores: informe emitido con fecha el 4 de agosto de 2016 por D.\u00aa Carla , m\u00e9dico neur\u00f3logo de centro de salud de Algorta, aprecia desorientaci\u00f3n en D. Daniel y disminuci\u00f3n en la iniciativa en las conversaciones, y recoge que en el curso de la consulta D. Daniel le pregunt\u00f3 sobre los tr\u00e1mites para conseguir una silla de ruedas o percibir ayudas; informe emitido el d\u00eda 5 dic.2016 por el m\u00e9dico D. Tom\u00e1s que contiene diagnostico demencia grave. Los informes posteriores indican que desde ese momento hasta el fallecimiento se produjo un empeoramiento en el estado de salud de D. Daniel . Las pruebas m\u00e9dicas evidencian que hasta siete meses despu\u00e9s del otorgamiento del pacto sucesorio no se apreciaron afecciones en el estado mental de D. Daniel , no se ha aportado prueba diagn\u00f3stica anterior, coet\u00e1nea o posterior que indique la existencia de alteraci\u00f3n mental antes del 5 de diciembre de 2016; iii. Juicio de capacidad del Notario y otorgamiento del pacto: el juicio de capacidad del notario carece de verdadera relevancia en el caso; el encargo se realiz\u00f3 en la notaria el mismo d\u00eda, D. Daniel explic\u00f3 al notario que quer\u00eda, sin que haya constancia de la entrega de una minuta previa; la escritura fue preparada por el oficial con las instrucciones que le dio el Notario, quien previamente revis\u00f3 la nueva legislaci\u00f3n sobre pacto sucesorio; la firma de la escritura se realiz\u00f3 en unidad de acto y no estuvo presente el oficial. Del resultado de las pruebas concluye que no ha quedado demostrado que D. Daniel estuviera aquejado de alg\u00fan tipo de enfermedad o afecci\u00f3n mental que le incapacitase para efectuar una disposici\u00f3n testamentaria en el momento que otorg\u00f3 el pacto sucesorio sino que, por el contrario, los propios actos acreditan que era conocedor de lo que hac\u00eda y desestima la demanda con imposici\u00f3n a la demandante de las costas causadas.<\/p>\n

Frente a dicha sentencia formulan recurso de apelaci\u00f3n los demandados, que postulan la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y el dictado de otra en su lugar que estime la demanda, alegando, como fundamento del recurso, error en la valoraci\u00f3n de la prueba.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> – Al efecto de la resoluci\u00f3n del recurso se consideran relevantes los hechos que se relacionan, que son los que se consignan en el hist\u00f3rico de la sentencia apelada, a los que se han a\u00f1adido otros que merecen tal consideraci\u00f3n que resultan de la documental obrante en autos o que han sido no discutidos:<\/p>\n

1. – D. Daniel , nacido el NUM000 de 1938, falleci\u00f3 el d\u00eda 6 de febrero de 2017, en estado de viudo, sin descendientes ni ascendientes.<\/p>\n

2. D. Daniel otorg\u00f3 testamento abierto el 30 de julio de 1987 ante el Notario de Bilbao D. Luis Maiz Cal, en el que instituy\u00f3 heredera esposa Francisca . nombr\u00f3 albaceas y a la vez comisarios solidarios a su herencia a D.\u00aa Leonor (demandada en este procedimiento), y a D. Jorge .<\/p>\n

3. D. Daniel otorg\u00f3 testamento abierto en fecha 17 de diciembre de 2012, ante el Notario de Getxo D. Mariano-Javier Gimeno G\u00f3mez-Lafuente, en el que instituy\u00f3 herederas universales de su herencia a D\u00aa Juana (demandante en este procedimiento), a D.\u00aa Brigida y a D.\u00aa Candelaria .<\/p>\n

4. D. Daniel otorg\u00f3 testamento abierto en fecha 17 de junio de 2015, ante el Notario de Getxo D.Mariano-Javier Gimeno G\u00f3mez-Lafuente, en el que instituy\u00f3 heredera universal de su herencia a su cu\u00f1ada D.\u00aa Joaquina , conocida como Juana (demandante en este procedimiento). Asimismo, leg\u00f3 a su sobrina D.\u00aa In\u00e9s (hija de D.\u00aa Leonor ), la participaci\u00f3n y derechos que correspod\u00edan al testador en la comunidad de bienes denominada DIRECCION000 , identificada fiscalmente con la nomenclatura NUM001 .<\/p>\n

5. Con fecha 17 de julio 2015 D. Daniel otorg\u00f3 un poder general a favor de D. Ezequias , marido de D.\u00aa Juana ( Joaquina .<\/p>\n

6. El d\u00eda 29 de julio 2015 D. Daniel revoc\u00f3 el poder que hab\u00eda otorgado d\u00edas antes a favor de D. Ezequias .<\/p>\n

7. En fechas pr\u00f3ximas anteriores al 18 mayo 2016, D. Ezequias y D.\u00aa Juana pretendieron que D. Daniel otorgara un poder general a favor de D. Ezequias .<\/p>\n

8. D. Daniel otorg\u00f3 pacto sucesorio con eficacia post mortem en fecha 18 de mayo de 2016, ante el notario ante el Notario de Getxo, D.Mariano-Javier Gimeno G\u00f3mez-Lafuente, en el que designa sucesora de todos los derechos, bienes y acciones integrantes de su caudal hereditario a su hermana D.\u00aa Leonor (demandada).<\/p>\n

9. Los primeros episodios de deterioro ps\u00edquico de D. Daniel de los que hay constancia documental datan del 4 de agosto de 2016, en el que la medico D. Carla apreci\u00f3 en el paciente “una disminuci\u00f3n de la iniciativa en las conversaciones y que se encontraba muy desorientado”. En el curso de la visita D, Daniel pidi\u00f3 informaci\u00f3n a la m\u00e9dico para obtener una silla de ruedas y para percibir las ayudas que le pudieran corresponder.<\/p>\n

10. Los primeros episodios de demencia de D. Daniel de los que hay constancia documental son los consignados en informe de fecha 5 de diciembre de 2016, del m\u00e9dico neur\u00f3logo D. Tom\u00e1s diagnostic\u00f3 en el paciente “multi infartos cerebrales, deterioro cognitivo. Demencia grave. Trastorno de la marcha por multi infartos y neurol\u00e9pticos. Precisa ayuda y supervisi\u00f3n para las actividades de la vida diaria. Su juicio y capacidad de resoluci\u00f3n de problemas son nulos”.<\/p>\n

11. D Daniel fue examinado por la m\u00e9dico D.\u00aa Sonsoles en el Hospital de Cruces, la cual emiti\u00f3 un informe el d\u00eda 25 de enero de 2017 en el que figuran las siguientes apreciaciones: a la exploraci\u00f3n practicada manifiesta que el paciente se encontraba somnoliento y con dificultades para lograr la apertura ocular, respondiendo a las \u00f3rdenes sencillas, no a las complejas, por lo que aconsej\u00f3 su traslado al Hospital de subagudos de G\u00f3rliz.<\/p>\n

12. D. Daniel fue examinado por el m\u00e9dico D. Melchor en el Hospital de G\u00f3rliz, el cual emiti\u00f3 un informe el d\u00eda 1 de febrero de 2017 en el apartado correspondiente a la exploraci\u00f3n dice que “el paciente no es capaz de mantener una conversaci\u00f3n coherente, debiendo permanecer ingresado en la Unidad de Cuidados Paliativos”.<\/p>\n

13. D. Daniel falleci\u00f3 el d\u00eda 6 de febrero de 2017.<\/p>\n

14. El 2 de marzo de 2017 D.\u00aa Joaquina formul\u00f3 demanda de procedimiento ordinario contra D.\u00aa Leonor , solicitando se declarase la nulidad del pacto sucesorio otorgado por D Daniel el 18 de mayo de 2016, as\u00ed como v\u00e1lido y subsistente el testamento de 17 de junio de 2015.<\/p>\n

15. En los primeros d\u00edas del mes de mayo del a\u00f1o 2015 D. Daniel , que viv\u00eda solo en r\u00e9gimen de alquiler, previo acuerdo con D.\u00aa Juana ( y D. Ezequias ) paso a residir en el domicilio de estos, a quienes satisfac\u00eda 1.650 euros al mes. El Sr. Daniel estuvo residiendo en la vivienda de D.\u00aa Juana y D. Ezequias hasta que ingres\u00f3 en el hospital por la afecci\u00f3n que determino su fallecimiento.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> -Es un principio general en nuestro derecho la capacidad para testar de quienes no est\u00e9n incapacitados para ello ( art\u00edculo 662 LEC ) y que en la apreciaci\u00f3n de la capacidad del testador se ha de atender al estado en el que el testador se halle al tiempo de otorgar el testamento ( art. 666 CC ), de ah\u00ed que la declaraci\u00f3n de nulidad del testamento requiera la prueba concluyente de la falta de capacidad del testador en el momento de otorgar el testamento que se impugna y que en caso de duda se deba a considerar v\u00e1lido el testamento en aplicaci\u00f3n del principio ” favor testamenti”.<\/p>\n

As\u00ed se afirma, entre otras, en la sentencia STS 1627\/2016 8 de abril de 2016, recurso 234\/2016 .<\/p>\n

La sentencia, que desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la dictada en apelaci\u00f3n por la Audiencia que, a su vez, desestima el recurso de apelaci\u00f3n en un caso de testamento otorgado por persona que fue posteriormente incapacitada, dice:<\/p>\n

“lo que viene a precisar la sentencia, de forma acertada, es que para determinar la nulidad del testamento por falta de capacidad mental del testador hay que probar, de modo concluyente (entre otras, STS de 26 de abril de 2008, n\u00fam. 289\/2008 ), la falta o ausencia de dicha capacidad en el momento del otorgamiento del testamento objeto de impugnaci\u00f3n; sin que la declaraci\u00f3n judicial de incapacidad del testador, posterior al otorgamiento del testamento, sea prueba determinante, por s\u00ed sola, de la falta de capacidad para testar cuando fue otorgado el testamento, dado el car\u00e1cter constitutivo y sin efectos “ex tunc” de la sentencia de incapacitaci\u00f3n. De ah\u00ed que la sentencia recurrida base su decisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba practicada llegando a la conclusi\u00f3n, pese a las dudas razonables que presenta este caso, de que no se ha acreditado de manera inequ\u00edvoca o indudable la carencia de capacidad mental del testador. Conclusi\u00f3n que infiere no de la existencia de una previa o coet\u00e1nea declaraci\u00f3n de incapacidad judicial del testador, sino, como se ha se\u00f1alado, de la propia valoraci\u00f3n conjunta de la prueba practicada. Por lo dem\u00e1s, y ante la ausencia de una prueba concluyente de la incapacidad del testador al tiempo de otorgar el testamento, la sentencia de la Audiencia aplica correctamente el principio de “favor testamenti” y su conexi\u00f3n con la presunci\u00f3n de capacidad del testador en orden a la validez y eficacia del testamento otorgado ( SSTS de 26 de abril de 2008 , n\u00fam. 289\/2008, de 30 de octubre de 2012 , n\u00fam. 624\/2012, de 15 de enero de 2013 , n\u00fam. 827\/2012 , y 19 de mayo de 2015, n\u00fam. 225\/2015 ).<\/em><\/p>\n

En el mismo sentido, la ulterior Sentencia: 461\/2016, 7 de julio de 2016, recurso 836\/2014 , que se cita en el escrito de las demandantes de oposici\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n, que dice en FD Tercero:<\/p>\n

“la recurrente parte de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma, pues nuestro C\u00f3digo Civil no establece, tal y como alega la parte recurrente, que en los actos o negocios mortis causa, caso del testamento, la exigencia de la capacidad mental respecto al discernimiento acerca de la finalidad, contenido, o transcendencia del acto realizado deber\u00e1 ser mayor que en los negocios inter vivos.<\/em><\/p>\n

M\u00e1s bien, y en atenci\u00f3n al \u00e1mbito en donde opera la acci\u00f3n de nulidad entablada, nuestro C\u00f3digo Civil sit\u00faa el contexto del debate en la necesaria prueba, por parte del impugnante, de la ausencia o falta de capacidad mental del testador en el momento de otorgar el testamento.<\/em><\/p>\n

Esta carga de la prueba deriva del principio de favor testamenti, que acoge nuestro C\u00f3digo Civil, y de su conexi\u00f3n con la presunci\u00f3n de capacidad del testador en orden a la validez y eficacia del testamento otorgado ( SSTS de 26 de abril de 2008 , n\u00fam. 289\/2008, de 30 de octubre de 2012 , n\u00fam. 624\/2012, de 15 de enero de 2013 , n\u00fam. 827\/2012 y de 19 de mayo de 2015, n\u00fam. 225\/2015 ). Con lo que el legitimado para ejercitar la acci\u00f3n de nulidad del testamento debe probar, de modo concluyente, la falta o ausencia de capacidad mental del testador respecto del otorgamiento del testamento objeto de impugnaci\u00f3n y destruir, de esta forma, los efectos de la anterior presunci\u00f3n iuris tantum de validez testamentaria.<\/em><\/p>\n

Prueba concluyente que, por lo dem\u00e1s, no requiere en sede civil, concorde con la duda razonable que suelen presentar estos casos, que revele una seguridad o certeza absoluta respecto del hecho de la falta de capacidad del testador, sino una determinaci\u00f3n suficiente que puede extraerse de la aplicaci\u00f3n de criterios de probabilidad cualificada con relaci\u00f3n al relato de hechos acreditados en la base f\u00e1ctica.<\/em><\/p>\n

En este sentido, la instancia, a\u00fan reconociendo las dudas razonables que presenta este caso en orden a la posible captaci\u00f3n de voluntad de la testadora por uno de sus hijos, que la llev\u00f3 a urgencias el d\u00eda del otorgamiento del testamento y que, a su vez, encarg\u00f3 dicho testamento al notario, no obstante, conforme a la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba practicada, llega a la conclusi\u00f3n de que la parte impugnante no ha acreditado, de forma determinante y suficiente, que la testadora careciera de capacidad mental en el momento del otorgamiento de dicho testamento; sin que su valoraci\u00f3n de la prueba resulte il\u00f3gica o arbitraria de acuerdo a lo anteriormente se\u00f1alado “.<\/p>\n

Por su parte, la Sentencia 146\/2018 15 de marzo de 2018 Recurso: 2093\/2015 , que se refiere a un supuesto de testamento otorgado despu\u00e9s de que la testadora hubiera sido sometida a curatela en sentencia que no se no se pronunci\u00f3 expresamente sobre su capacidad para hacer testamento, con la intervenci\u00f3n de dos facultativos que certificaron la capacidad para testar.<\/p>\n

La sentencia, que desestima el recurso de casaci\u00f3n y confirma la de la Audiencia, dice:<\/p>\n

1 .\u00aa) El principio de presunci\u00f3n de capacidad, que ya resultaba de nuestro ordenamiento ( art. 10 CE , art. 322 CC , art. 760.1 LEC ), ha quedado reforzado por la Convenci\u00f3n sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, hecha en Nueva York el 13 de diciembre de 2006. La Convenci\u00f3n proclama como objetivo general el de promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y libertades<\/em><\/p>\n

fundamentales por todas las personas con discapacidad as\u00ed como promover el respeto de su dignidad inherente (art. 1).<\/em><\/p>\n

2 .\u00aa) De manera espec\u00edfica para el testamento, el art. 662 CC establece que pueden testar todos aquellos a quienes la ley no lo proh\u00edbe “expresamente”. De esta manera se consagra legalmente el principio de que la capacidad para testar es la regla general y la incapacidad la excepci\u00f3n. En consecuencia, no cabe basar la falta de capacidad para testar ni por analog\u00eda ni por interpretaci\u00f3n extensiva de otra incapacidad.<\/em><\/p>\n

3 .\u00aa) Atendiendo a su diferente naturaleza y caracteres, la disposici\u00f3n de bienes mortis causa no puede equipararse a los actos de disposici\u00f3n inter vivos y existe una regulaci\u00f3n espec\u00edfica para el otorgamiento de testamento por las personas con discapacidad mental o intelectual.<\/em><\/p>\n

4 .\u00aa) Partiendo de que el testamento es un acto personal\u00edsimo ( art\u00edculo 670 CC ), ni el tutor como representante legal puede otorgar testamento en lugar de la persona con la capacidad modificada judicialmente ni el curador puede completar su capacidad cuando sea ella quien otorgue el testamento.<\/em><\/p>\n

5 .\u00aa) Conforme a las reglas sobre la capacidad para otorgar testamento, debe atenderse al estado en el que el testador se halle al tiempo de otorgar el testamento ( art. 666 CC ). Por eso, el testamento hecho antes de la “enajenaci\u00f3n mental” es v\u00e1lido ( art. 664). Por eso tambi\u00e9n el notario debe asegurarse de que, a su juicio, tiene el testador la capacidad legal necesaria para testar ( art. 685 CC ).<\/em><\/p>\n

6 .\u00aa) Con el fin de garantizar la suficiencia mental del testador, para el otorgamiento de testamento por la persona con la capacidad modificada judicialmente el art. 665 CC impone una garant\u00eda especial adicional que consiste en el juicio favorable a la capacidad para testar que deben emitir dos facultativos. Como ha declarado reiteradamente esta sala, ello no impide que la aseveraci\u00f3n notarial sobre el juicio del testador pueda ser desvirtuada, pero para ello son precisas pruebas cumplidas y convincentes (entre otras, sentencias de esta sala 250\/2004, de 29 de marzo , 289\/2008, de 26 de abril , 685\/2009, de 5 de noviembre , 20\/2015, de 22 de enero , 435\/2015, de 10 de septiembre , 461\/2016, de 7 de julio ).<\/em><\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- En apoyo de la alegaci\u00f3n de error en la valoraci\u00f3n de la prueba, el recurrente aduce que la sentencia apelada obvia algunas declaraciones que demuestran que D. Daniel en la fecha de otorgamiento del pacto sucesorio carec\u00eda de las facultades para la realizaci\u00f3n de tal acto e interpreta incorrectamente otras, porque les da un significado que no tiene o un valor que no merecen y hace especial menci\u00f3n a la declaraci\u00f3n de D. Virgilio , oficial de la notaria de D. Mariano Javier Gimeno G\u00f3mez- Lafuente, y a las de los m\u00e9dicos D.\u00aa Montserrat , m\u00e9dico de cabecera de D. Daniel , y D. Tom\u00e1s , neur\u00f3logo. En primer lugar, se insiste en que lo debe probarse es la falta de capacidad del otorgante del negocio mortis causa en el momento del otorgamiento y no su capacidad, de manera que si la falta o ausencia de capacidad mental no queda cumplidamente probada, la acci\u00f3n de nulidad del acto mortis causa no puede prosperar.<\/p>\n

Y examinada que ha sido en esta instancia la prueba que se practic\u00f3 en la primera, se concluye, en coincidencia con el Magistrado- Juez de primera instancia, que el resultado de la prueba no permite concluir, en t\u00e9rminos de probabilidad cualificada, conforme exige la jurisprudencia, que D. Daniel estuviese privado de sus facultades intelectivas y volitivas o las tuviera menoscabadas hasta el punto de carecer de capacidad para otorgar un pacto sucesorio mortis causa el d\u00eda 18 de mayo de 2016.<\/p>\n

Los testigos D.\u00aa Celia , D.\u00aa Delfina y D. Roque , que han depuesto a instancia de la demandante, no han aportado datos relevantes en sus declaraciones respecto a la capacidad del Sr. Leonor el d\u00eda 18 mayo 2016. En los testimonios de los rese\u00f1ados queda claro que durante el a\u00f1o 2016 el estado de salud f\u00edsico y ps\u00edquico del Sr. Leonor empeor\u00f3, pero no aportan datos precisos y fiables sobre el concreto momento en el que se evidencio una p\u00e9rdida de capacidades intelectivas, relevante, as\u00ed, el Sr. Roque situ\u00f3 el empeoramiento ps\u00edquico “a principios “del 2016, pero no supo concretar temporalmente el uso de silla de ruedas por el Sr. Daniel , hecho de f\u00e1cil determinaci\u00f3n por ser perceptible f\u00edsicamente. Y ninguno de los testigos ten\u00eda un conocimiento de las cuestiones m\u00e1s personales de D. Daniel , ni tan siquiera de las referentes a la relaci\u00f3n con D.\u00aa Juana , con quien, al menos dos de ellos, manten\u00edan trato habitual antes de entablar relaci\u00f3n con D. Daniel y se se\u00f1ala que desconoc\u00edan que el Sr. Daniel abonaba una suma mensual a D.\u00aa Juana (1650 euros) por manutenci\u00f3n y alojamiento. Y en cuanto a la convivencia- si exist\u00edan o no desavenencias entre ellos- su conocimiento se limitaba a la que suced\u00eda en Algorta y en su presencia. El testigo D. Virgilio , cuyo testimonio se destaca en el recurso por su condici\u00f3n de oficial de la notaria de D. Francisco Javier Gimeno G\u00f3mez- Lafuente al tiempo del otorgamiento del el pacto sucesorio, no estuvo presente en la conversaci\u00f3n que mantuvo el Notario Sr. Gimeno con D. Daniel antes de que el Sr. Gimeno le dictase la minuta, ni cuando se firm\u00f3 la escritura y tampoco estuvo con el Sr. Daniel ese d\u00eda antes ni despu\u00e9s de que se firmase la escritura, \u00fanicamente le vio pasar, vi\u00f3 que iba con un bast\u00f3n y en ning\u00fan momento le vio tambalearse. Y fue al d\u00eda siguiente, el d\u00eda 19, cuando Sr. Daniel acudi\u00f3 a la notaria acompa\u00f1ado por D.\u00aa Juana ( Joaquina ) cuando le pareci\u00f3 que Sr. Daniel “no actuaba bien”, desvariaba, parec\u00eda no entender en que consist\u00eda el pacto sucesorio le dio la sensaci\u00f3n de<\/p>\n

que estaba manipulado, y se recuerda que D. Daniel viv\u00eda en casa de la persona que le acompa\u00f1aba, D.\u00aa Juana en Algorta, circunstancia lo que le impon\u00eda cierta dependencia de esta, que se ve\u00eda incrementada por las afecciones f\u00edsicas que padec\u00eda.<\/p>\n

a) Los informes m\u00e9dicos incorporados a autos ponen de manifiesto que D. Daniel sufri\u00f3 un deterioro f\u00edsico y ps\u00edquico gradual, pero no hay prueba de cambios relevantes en unas ni en otras y, particularmente, en las facultades intelectivas en lapso entre el otorgamiento del ultimo testamento abierto- 17 de junio de 2015- y el pacto sucesorio -18 de mayo 2016- . Tal como se afirma en la sentencia apelada no hay constancia de s\u00edntomas de deterioro ps\u00edquico dignos de menci\u00f3n hasta el 4 de agosto de 2016. En este sentido, se se\u00f1ala que la atrofia cerebral corticosubcortical y la leucopatia isqu\u00e9mica ya se apreciaron en el TAC Cerebral que se le practic\u00f3 a D. Daniel el 2 de febrero de 2015 y entre el contenido del informe de TAC 2 de febrero de 2015 y el que se emiti\u00f3 el 12 enero de 2016 a petici\u00f3n de la m\u00e9dico D.\u00aa Custodia , que es el que en la demanda se se\u00f1ala como prueba del deterioro mental de D. Daniel , no hay diferencias apreciables. Y tampoco hay diferencias en los resultados de la prueba Barthel que se practic\u00f3 el 9 de marzo de 2015 y la que se le realiz\u00f3 el 6 de mayo de 2016, que fue de 80 puntos en las dos, resultado que, seg\u00fan las clasificaciones m\u00e9dicas al uso, supone una leve dependencia para la realizaci\u00f3n de las actividades b\u00e1sicas funcionales (60\/95). En cuanto a los informes de consulta pr\u00f3ximos anteriores y posteriores al otorgamiento del pacto antes mencionados, el informe del servicio de neurolog\u00eda del CS de Algorta – Hospital de Cruces de 15 de septiembre de 2015, D.\u00aa Custodia dice que ” en los \u00faltimos a\u00f1os se a\u00f1ade (a temblor m\u00e1s en ESI, de larga evoluci\u00f3n) torpeza motora en las piernas y m\u00e1s recientemente fallos en memoria reciente pero poco relevantes, con autonom\u00eda completa seg\u00fan cu\u00f1ada con la que vive(..). Test Reloj (exploraci\u00f3n neuropsicol\u00f3gica). Normalidad. Impresiona de patolog\u00eda cerebrovascular- parkisonismo vascular+temblor postural esencial. Pido TAC ” (informe TAC 12 de enero de 2016 diagn\u00f3stico de atrofia cerebral corticosubcortical y la leucopatia isqu\u00e9mica, al que antes se ha hecho referencia); en el informe de 26 de enero de 2016 la neur\u00f3loga D.\u00aa Custodia , que es quien lo hab\u00eda encargado, tras la revisi\u00f3n del TAC precisa “marcada atrofia cortical y subcortical con lesiones isqu\u00e9micas no muy llamativas en ganglios de la base y periventricular-“. El informe de 6 de mayo de 2016 \u00fanicamente consigna como datos de inter\u00e9s el resultado del test Berthel ya menciondo. El siguiente informe de inter\u00e9s es el que emite la neur\u00f3loga del CS Algorta D.\u00aa Carla con fecha 4 de agosto de 2016, dos meses y medio despu\u00e9s del otorgamiento del pacto sucesorio, dice que “acude en silla de ruedas por ca\u00eddas muy frecuentes, desde hace unos meses. Camina por casa agarr\u00e1ndose a las paredes. Incontinencia orina y heces. Muy desorientado tambi\u00e9n en su casa en la que han hecho obras recientemente. Disminuci\u00f3n de la iniciativa en las conversaciones. Se atraganta con l\u00edquidos, tose (-) me pide informe para tener informaci\u00f3n para silla de ruedas y para posibles ayudas que le puedan corresponder. Recomiendo espesantes porque en la prueba con agua en consulta se humedece la voz y tiene que aclararla despu\u00e9s de un peque\u00f1o trago; Informe de 5 de diciembre de 2016 de Oroitu. Firmado por D. Tom\u00e1s Neur\u00f3logo del servicio de neurolog\u00eda del Centro de d\u00eda del IMQ. Motivo de consulta: (-) Problemas de memoria y de orientaci\u00f3n desde hace m\u00e1s de un a\u00f1o, con oscilaciones. Llevaba 4 meses con agitaci\u00f3n nocturna, sin delirios ni alucinaciones. Tras inicio de tratamiento con haloperidol el d\u00eda 3 de noviembre de 2016 hasta dosis de 20 gotas presenta somnolencia, trastorno en la marcha, imposibilidad para la deambulaci\u00f3n pese hab\u00e9rsele retirado del d\u00eda 6 de noviembre (hace un mes). Lleva tiempo en silla de ruedas, pero hac\u00eda trayectos cortos y era capaz de andar con autonom\u00eda. En este sentido la gota que colma el vaso es la introducci\u00f3n de Haloperidol. Con la primera dosis se produjo una ca\u00edda al suelo y agitaci\u00f3n. Con Deprex 100 1\/2 duerme bien, pero tiene mucha somnolencia diurna (-) Exploraci\u00f3n neurol\u00f3gica: (-) Somnoliento, desorientado en tiempo y espacio, reconoce a sus familiares, memoria de fijaci\u00f3n muy alterada. Reflejos de liberaci\u00f3n frontal. (-) Impresi\u00f3n diagnostica: multiinfartos cerebrales, deterioro cognitivo. Demencia grave. (-). No se rese\u00f1an los informes posteriores pues se emitieron con motivo del proceso infeccioso que sufri\u00f3 D. Daniel , que determin\u00f3 el ingreso en urgencias el 24 de diciembre que desencadeno el proceso que termino con su fallecimiento del d\u00eda 7 de febrero de 2016, \u00fanicamente se se\u00f1ala que en el informe que se expidi\u00f3 con motivo del ingreso en urgencias se indica que el paciente esta orientado.<\/p>\n

Los informes m\u00e9dicos indican que entre el 6 de mayo y el 4 de agosto de 2016 las facultades f\u00edsicas y ps\u00edquicas de D. Daniel de deterioraron, pero no hasta el punto de constatar un menoscabo relevante de las ps\u00edquicas. El Sr. Daniel se interes\u00f3 en el curso de la consulta con la m\u00e9dico D.\u00aa Carla , por las subvenciones que pod\u00eda recibir por una silla de ruedas, lo que no se compadece con una merma importante en las facultades ps\u00edquicas.<\/p>\n

No obsta a tal conclusi\u00f3n las limitaciones f\u00edsicas y\/o funcionales que consigna el informe que emiti\u00f3 el 4 de agosto la m\u00e9dico D.\u00aa Montserrat ni el contenido del testimonio del neur\u00f3logo D. Tom\u00e1s , a los que se alude en el recurso. Las declaraciones de los testigos evidencian que el estado f\u00edsico del Sr. Daniel era muy distinto en el momento de otorgamiento del pacto sucesorio y en el de la consulta con D.\u00aa Montserrat y se se\u00f1ala que el testigo D. Virgilio declaro que le vio ( al Sr. Daniel ) que iba andando, apoyado en un bast\u00f3n y que no se tambaleaba. Y la opini\u00f3n que emitieron ambos m\u00e9dicos de deterioro progresivo desde 2015 es compatible con la aparici\u00f3n de los primeros s\u00edntomas de deterioro ps\u00edquico a los que se refiere el informe de 4 de agosto<\/p>\n

en fecha posterior al otorgamiento del pacto sucesorio. En el informe del CS de Algorta de 15 de septiembre de 2015, ocho meses antes del otorgamiento del pacto, D.\u00aa Custodia indica una situaci\u00f3n de normalidad en el Sr. Daniel con torpeza motora en las piernas y fallos en memoria reciente poco relevantes y que el referido tenia con autonom\u00eda completa seg\u00fan informaci\u00f3n que aporta la cu\u00f1ada con la que vive(..) ( D.\u00aa Juana ), Test Reloj (exploraci\u00f3n neuropsicol\u00f3gica). Normalidad, en el informe de 4 de agosto se aprecian s\u00edntomas de deterioro ps\u00edquico- desorientaci\u00f3n y perdida de iniciativa en la conversaci\u00f3n y en el de 5 dic., siete meses despu\u00e9s del otorgamiento del pacto sucesorio, se constata demencia, lo que es evidencia del deterioro lineal y progresivo que indicaron los profesiones m\u00e9dico, pero de las pruebas m\u00e9dicas en modo alguno se deduce que el d\u00eda 18 de mayo de 2016, que es la fecha en la que D. Daniel otorg\u00f3 el pacto sucesorio, tuviera menoscabadas sus facultades intelectivas y volitivas. Por otra parte, el contenido del pacto es de muy f\u00e1cil intelecci\u00f3n, el pacto dice que ” designa sucesora, con eficacia post- mortem de todos los bienes, derechos y acciones integrantes de su caudal hereditario a su hermana D.\u00aa Leonor (-)” y que” en caso de premoriencia de la instituida al instituyente, aquella ser\u00e1 sustituida por sus descendientes, a partes iguales”, y el Sr. Daniel ten\u00eda formaci\u00f3n m\u00e1s que suficiente -ten\u00eda el t\u00edtulo del profesor mercantil y se hab\u00eda dedicado profesionalmente a la asesor\u00eda-, para entender el contenido del pacto y tambi\u00e9n para comprender que el pacto sucesorio, una vez aceptada la instituci\u00f3n por la persona a la que se hab\u00eda instituido, no pod\u00eda ser modificado sin el consentimiento de esta.<\/p>\n

Por \u00faltimo, como en el recurso se insiste en el cambio de criterio de las disposiciones post mortem que realiz\u00f3 D. Daniel en el pacto sucesorio respecto a las que hab\u00eda adoptado en los testamentos que otorg\u00f3 antes como exponente de su afectaci\u00f3n mental e influenciabilidad, pese a no ser necesaria la existencia de justificaci\u00f3n para el cambio de las disposiciones post mortem, se indica que las pruebas practicadas apuntan a un posible motivo para el cambio de criterio, el empe\u00f1o de D.\u00aa Juana y su marido en hacerse con el control del patrimonio de D. Daniel en vida. El Sr. Daniel otorg\u00f3 un poder con fecha 17 de julio de 2015 a favor de D. Ezequias a petici\u00f3n de este y de D.\u00aa Juana que revoc\u00f3 doce d\u00edas despu\u00e9s del otorgamiento- 29 de julio de 2015- y los intentos que realizaron en fechas pr\u00f3ximas al otorgamiento del pacto con el mismo objetivo no tuvieron \u00e9xito. Y la negativa del Sr. Daniel a cederles el control de su bienes, que es evidencia de la preservaci\u00f3n de sus facultades intelectivas, provoc\u00f3 un comportamiento desconsiderado de estos con D. Daniel , que queda de manifiesto en el contenido de las grabaciones que realiz\u00f3 D.\u00aa Belen , sobrina de D. Daniel , quien en su declaraci\u00f3n relat\u00f3 las circunstancias en las que se realizaron y no fueron impugnadas de contrario.<\/p>\n

En definitiva, las pruebas que se han practicado no demuestran que D. Daniel padeciese un menoscabo en sus facultades intelectivas en el momento del otorgamiento del pacto sucesorio (18 de mayo de 2015) que le impidiese entender las disposiciones que adoptaba sobre sus bienes y sus consecuencias.<\/p>\n

En consecuencia, procede desestimar el recurso y confirmar la resoluci\u00f3n contra la que se formula.<\/p>\n

QUINTO<\/strong> – En aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 398 LEC se imponen a la apelante las costas causadas en el recurso.<\/p>\n

SEXTO-<\/strong> . La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espa\u00f1ol, y su Constituci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador D.\u00aa Ana Conde Redondo en representaci\u00f3n de D.\u00aa Joaquina contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba de los de Getxo en los autos de juicio ordinario n\u00ba 117\/17 de que este rollo dimana, debemos confirmar y confirmamos la sentencia apelada, con expresa imposici\u00f3n al recurrente de las costas causadas en el recurso.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 1032 18. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Magistradas que la firman, y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente el d\u00eda 14 de mayo de 2019, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nulidad de pacto post mortem a favor de hermana por falta de capacidad al otorgarlo ante deterioro ps\u00edquico y declaraci\u00f3n de validez del testamento que instituye heredera a la demandante.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[973],"materia":[1213],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10757","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-pacto-sucesorio-capacidad","materia-capitulo-tercero-de-los-pactos-sucesorios","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10757"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10757"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10757"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10757"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}