{"id":10755,"date":"2025-10-06T12:57:09","date_gmt":"2025-10-06T10:57:09","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-28-02-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-28-02-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-28-02-2019\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 28 de febrero de 2019"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 572\/2019<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2019:572<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032019100051<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 28\/02\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 6\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 69\/2019<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N TERCERA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – HIRUGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016664 Fax \/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.03.2-17\/000945<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48046.42.1-2017\/0000945<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Proz.arr.ap.2L 6\/2019<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Gernika – UPAD \/ Gernikako Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 2 zenbakiko Epaitegia – ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 168\/2017 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Cecilio y Apolonia<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:MONICA DACQUISTO TO\u00d1A y MONICA DACQUISTO TO\u00d1A<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: ENEKO URRUTIA ALBONIGA y ENEKO URRUTIA ALBONIGA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Caridad<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: JUAN CARLOS RUIZ GUTIERREZ<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: AITOR ARGINTXONA DELGADO<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 69\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

ILTMAS. SRAS.<\/p>\n

D.\u00aa CONCEPCION MARCO CACHO<\/p>\n

D.\u00aa ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/p>\n

D.\u00aa CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a veintiocho de febrero de dos mil diecinueve.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Secci\u00f3n Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por las Ilustr\u00edsimas Se\u00f1oras Magistradas del margen los presentes autos de Procedimiento Ordinario 168\/17 procedentes del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Gernika y seguidos entre partes: Como apelante: Cecilio y Apolonia , representados por la Procuradora Sra. D’acquisto To\u00f1a y dirigidos por el Letrado Sr. Urrutia Alboniga; y como apelado: Caridad , representada por el Procurador Ruiz Guti\u00e9rrez y dirigida por el Letrado Sr. Argintxona Delgado.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/em><\/strong> .- Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 1 de Octubre de 2018 es del tenor literal siguiente: ” FALLO:<\/strong> Que estimando sustancialmente la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Do\u00f1a Irune Gorro\u00f1o Mentxaka, en nombre y representaci\u00f3n de DO\u00d1A Caridad , frente a DON Cecilio y DO\u00d1A Apolonia , representados por la Procuradora de los Tribunales Do\u00f1a M\u00f3nica DAcquisto To\u00f1a, DEBO DECLARAR Y DECLARO que el emplazamiento de la servidumbre de paso se corresponde con el plano n\u00famero 2 del informe pericial elaborado por la Sra. Carlota con la salvedad introducida por el otro perito Sr. Fulgencio en cuanto a que el paso discurre por la heredad DIRECCION004 ligeramente al Oeste manteniendo su direcci\u00f3n Norte y ello comprende adem\u00e1s que se declare que la anchura del paso sobre la heredad DIRECCION006 NUM004 debe computarse desde el alero de la nueva edificaci\u00f3n, DEBO DECLARAR Y DECLARO que la parte actora, DO\u00d1A Caridad , tiene derecho al cierre de su finca, poniendo en todo caso a disposici\u00f3n de los demandados la llave de entrada de la puerta situada en el paso sobre el que se constituy\u00f3 servidumbre a favor de los demandados, corriendo de cuenta de aquella todos los gastos que se devenguen por ello y DEBO DECLARAR Y DECLARO que ambas partes deben contribuir al 50% a los gastos de ejecuci\u00f3n de las obras necesarias para cubrir con hormig\u00f3n la superficie que discurre sobre la heredad DIRECCION006 NUM004 y para dotarle de una anchura de 4 metros desde el alero de la nueva edificaci\u00f3n y en consecuencia DEBO CONDENAR Y CONDENO a la parte demandada, DON Cecilio y DO\u00d1A Apolonia , a estar y pasar por esta declaraci\u00f3n debiendo permitir a la parte actora la ejecuci\u00f3n de las referidas obras en el tiempo y la forma que les sea m\u00e1s convenientes a fin de ocasionarles la menor incomodidad posible y debiendo contribuir al 50% a los gastos derivados cuya determinaci\u00f3n se deja para fase de ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

Se condena en costas a la parte demandada.<\/p>\n

Notif\u00edquese a las partes.”.<\/p>\n

SEGUNDO<\/em><\/strong> .- Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de Cecilio y Apolonia , se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n, y dado traslado a la contraparte por un plazo de diez d\u00edas, transcurrido el mismo se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos, efectuada la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero deRegistro 6\/19 y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO<\/em><\/strong> .- Por providencia de fecha 28 de Enero de 2019 se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 26 de Febrero de 2019 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

CUARTO<\/em><\/strong> .- Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada DO\u00d1A CARMEN KELLER ECHEVARRIA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/em><\/strong> .- Como primer motivo del recurso de apelaci\u00f3n se alega que el pronunciamiento de la Sentencia relativo al trazado de las servidumbres de paso constituidas en escritura p\u00fablica el 12\/01\/1998 infringe los arts. 384 a 387 del C.C . referentes al deslinde de fincas y la Jurisprudencia del TS al respecto. En este motivo la parte apelante mantiene su disconformidad con los linderos que fija la perito de la parte actora, por no ser los linderos reales tanto de la heredad DIRECCION004 , caseria DIRECCION005 y heredad DIRECCION006 , por tanto al discutirse los linderos la parte actora en aplicaci\u00f3n de las citadas normas del C.C. y Doctrina del TS ten\u00eda que haber ejercitado primeramente la acci\u00f3n judicial de deslinde (acompa\u00f1ando el expediente de derribo y rehabilitaci\u00f3n de la caser\u00eda) y una vez delimitados judicialmente los linderos trazar las servidumbres de forma correcta. Como segundo motivo se alega que el pronunciamiento de la Sentencia relativo al trazado de las servidumbres de paso constituidas, infringe tambi\u00e9n el art. 128 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral Vasco en relaci\u00f3n a los acuerdos alcanzados por las partes en la escritura p\u00fablica el 12\/01\/1998, que es la ley aplicable y no la que recoge la sentencia, esto es la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco. Que tal y como recoge la sentencia de instancia la estipulaci\u00f3n cuarta de la escritura recoge: “a) Sobre la heredad Echealboa, perteneciente a la casa DIRECCION005 , vendida a Do\u00f1a Caridad , se establece una servidumbre de paso de las conducciones de agua, luz y saneamiento en beneficio de las fincas de Don Cecilio , por el lugar m\u00e1s apropiado para ello que fijar\u00e1n los due\u00f1os de los predios dominantes y sirvientes, y de no haber acuerdo entre estos determinar\u00e1 su emplazamiento quien ejerza el cargo de Arquitecto o Aparejador Municipal. Tambi\u00e9n establecen sobre dicha heredad DIRECCION004 una servidumbre de paso que se inicia<\/p>\n

en el extremo Sur-Este de la finca, se dirige en direcci\u00f3n Sur-Norte continuando por las inmediaciones de la casa DIRECCION005 hasta llegar al l\u00edmite Norte de la citada huerta DIRECCION004 , en cuyo punto se desv\u00eda hacia el Oeste hasta alcanzar el v\u00e9rtice Nor-Oeste de dicha heredad DIRECCION004 . De dicho camino partes dos ramales: uno que se dirige hacia DIRECCION005 por la parte Norte del pozo s\u00e9ptico y Matadero DIRECCION007 y otro que se dirige en direcci\u00f3n Norte-Sur, en l\u00ednea recta, para acceder a las fincas de Don Cecilio y de los herederos de Bego\u00f1a .<\/p>\n

b) Sobre la heredad DIRECCION006 NUM004 , vendida a Don Cecilio , se establece una servidumbre de paso en su conf\u00edn Norte, que se inicia en el camino rese\u00f1ado en el precedente apartado a) y que discurre en direcci\u00f3n Oeste-Este, junto a la casa DIRECCION005 , hasta llegar al horno situado a unos seis metros aproximadamente del v\u00e9rtice Sur- Este de dicha casa.<\/p>\n

c) Los caminos ser\u00e1n todos de las mismas caracter\u00edsticas, o sea, de cuatro metros de anchura y destinados a paso de peatones, animales, veh\u00edculos y carruajes, acordando expresamente que para la apertura de los caminos a trav\u00e9s de la huerta DIRECCION004 vendida a Do\u00f1a Caridad , tendr\u00e1 que mediar autorizaci\u00f3n expresa del nombrado Don Cecilio “. Se alega que la menci\u00f3n que se hace en sentencia de que “En suma, el emplazamiento de la servidumbre de paso se va a fijar conforme al plano n\u00famero 2 del informe pericial elaborado por la Sra. Carlota , pero introduciendo la salvedad que apunta el otro perito Sr. Fulgencio en cuanto a que el paso discurre sobre la heredad DIRECCION004 ligeramente al Oeste manteniendo su direcci\u00f3n Norte puesto que en el a\u00f1o 1998 cuando se pact\u00f3 la servidumbre a\u00fan no se hab\u00eda derruido la antigua edificaci\u00f3n y de acuerdo con las fotograf\u00edas aportadas ten\u00eda un a\u00f1adido que en la actualidad no existe.” No es mas que una confirmaci\u00f3n de la tesis de la apelante de que los linderos que fija el perito de la actora no son correctos. En todo caso la apelante mantiene su desacuerdo con la interpretaci\u00f3n que realiza la sentencia en cuanto a lo estipulado en la escritura, que la sentencia da entender que lo que quisieron recoger las partes en el titulo son los accesos hist\u00f3ricos sin embargo la acci\u00f3n que se ejercita es que se respete el emplazamiento conforme al t\u00edtulo, y el tenor literal del mismo es claro, y as\u00ed se extrae de ambas periciales. Se alega que el hecho de la no inscripci\u00f3n en el Registro de las servidumbres obedece a que las escrituras no recogen los linderos ni las servidumbres con sus respectivas coordenadas, y por otro lado los 4 metros se establecen en las escrituras desde el l\u00edmite de la propiedad Berecicoa y si los 4 metros, lo son desde la pared o alero , habiendo discusi\u00f3n de linderos debi\u00f3 ejercitarse la acci\u00f3n de deslinde, constando probado que en 1998 la caser\u00eda DIRECCION005 no ten\u00eda alero , ni por el norte ni por el sur, y por su reforma ,se hizo un alero mayor, tanto por el norte como por el sur, siendo carga de la prueba dela actora acreditar donde estaba el alero en 1998. Por \u00faltimo se alega que los 4 metros estipulados en las escrituras p\u00fablicas son hasta llegar al horno y no hasta el extremo del horno como recoge la sentencia. Como tercer motivo se alega en relaci\u00f3n con el cercado de la finca que el pronunciamiento de la sentencia vulnera los acuerdos de 1998 y la Doctrina del TS sobre las servidumbres voluntarias , ya que la instalaci\u00f3n de una puerta con entrega de llaves vulnerar\u00eda lo acordado , que ello perturba gravemente el paso ya que dificulta el mismo , y conlleva una p\u00e9rdida de valor econ\u00f3mico de la heredad DIRECCION006 NUM004 . Por lo que hace a los motivos de seguridad invocados por la actora se alega que a sus propiedades se puede acceder por muchos sitios , y no se ha acreditado que la actora tenga licencia para cerrar el lado oeste de su finca solo para urbanizar el camino de la heredad DIRECCION006 . En todo caso se deber\u00edan entregar todas las llaves necesarias y no solo una como establece la sentencia de instancia. Como cuarto motivo en cuanto a la construcci\u00f3n y mejora con hormig\u00f3n dela servidumbre de paso de la heredad DIRECCION006 , se alega que el pronunciamiento de la sentencia vulnera los acuerdos de 1998 y el art. 130 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral Vasco . En tal sentido se mantienen las alegaciones de la instancia en cuanto a que el camino se encuentra perfectamente y que el hormig\u00f3n resulta perjudicial para el paso del ganado por que resbalan que el camino siempre ha sido de grijo , y que todo ello obedece a una cuesti\u00f3n est\u00e9tica sin que nunca haya habido problemas en el uso del camino para el acceso al horno, que el grijo no impide el acceso de veh\u00edculos y que en todo caso no existe prueba que acredite la necesidad de realizar obras y de ser as\u00ed conforme al art. Citado corresponde a la actor los gastos de conservaci\u00f3n del camino en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Como quinto motivo se alega que los pronunciamientos de la sentencia en cuanto al trazado de la servidumbre de paso, y a la construcci\u00f3n y mejora con hormig\u00f3n del camino de la heredad DIRECCION006 , vulneran el art. 218LEC ya que no es congruente con el suplico de la demanda, ni con las causas de pedir expuestas en la demanda como fundamento de sus pretensiones, produci\u00e9ndose la Mutatio Libelli. Y todo ello se mantiene conforme a las alegaciones previamente expuestas en los distintos motivos que se han formulado.<\/p>\n

Por todo ello solicita la revocaci\u00f3n de la sentencia.<\/p>\n

La contraparte se opone al recurso.<\/p>\n

SEGUNDO<\/em><\/strong> .- Entrando en la resoluci\u00f3n de los motivos del recurso, en el primer motivo del recurso de apelaci\u00f3n se alega que el pronunciamiento de la sentencia relativo al trazado de las servidumbres de paso constituidas en escritura p\u00fablica el 12\/01\/1998 infringe el art. 384 a 387 del C.C . referentes al deslinde de fincas y la<\/p>\n

Jurisprudencia del T.S. al respecto. Efectivamente el presupuesto para poder iniciar la acci\u00f3n de deslinde<\/strong> , seg\u00fan la doctrina, es que existaconfusi\u00f3n de linderos, pues de existir perfecta identificaci\u00f3n y delimitaci\u00f3n de la finca, no cabe el ejercicio de esta acci\u00f3n judicial. El Tribunal Supremo<\/strong> , desde muy antiguo, viene sosteniendo sobre esta cuesti\u00f3n que la confusi\u00f3n de linderos<\/strong> constituye presupuesto indispensablepara la pr\u00e1ctica del deslinde, y por ello, la acci\u00f3n no ser\u00e1 viable cuando los inmuebles se encuentren perfectamente identificados y delimitados<\/strong> , con la consiguiente eliminaci\u00f3n de la incertidumbre respecto a la aparente extensi\u00f3n superficial del fundo y a la manifestaci\u00f3n del estado posesorio, ahora bien en el caso de autos la demanda va dirigida como se alega de adverso a fijar el trazado de una servidumbre mediante una acci\u00f3n confesoria , no trat\u00e1ndose de fijar unos lindes entre las fincas por ser los mismos confusos , ya que las lindes entre las fincas no presentan confusi\u00f3n alguna, por tanto es importante resaltar que el plano n\u00ba2 que acoge la sentencia no tiene por finalidad fijar linderos, sino de marcar el trazado de la servidumbre reciproca entre las fincas, por tanto el motivo debe ser desestimado.<\/p>\n

Como segundo motivo se alega que el pronunciamiento de la sentencia relativo al trazado de las servidumbres de paso constituidas, infringe tambi\u00e9n el art. 128 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral Vasco en relaci\u00f3n a los acuerdos alcanzados por las partes en la escritura p\u00fablica el 12\/01\/1998, que es la ley aplicable y no la que recoge la sentencia, esto es la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco. En este punto se\u00f1alar que como el propio apelante reconoce ambas disposiciones en lo que importa son exactas. Pues bien la estipulaci\u00f3n cuarta de la escritura recoge: “a) Sobre la heredad Echealboa, perteneciente a la casa DIRECCION005 , vendida a Do\u00f1a Caridad , se establece una servidumbre de paso de las conducciones de agua, luz y saneamiento en beneficio de las fincas de Don Cecilio , por el lugar m\u00e1s apropiado para ello que fijar\u00e1n los due\u00f1os de los predios dominantes y sirvientes, y de no haber acuerdo entre estos determinar\u00e1 su emplazamiento quien ejerza el cargo de Arquitecto o Aparejador Municipal. Tambi\u00e9n establecen sobre dicha heredad DIRECCION004 una servidumbre de paso que se inicia en el extremo Sur-Este de la finca, se dirige en direcci\u00f3n Sur- Norte continuando por las inmediaciones de la casa DIRECCION005 hasta llegar al l\u00edmite Norte de la citada huerta DIRECCION004 , en cuyo punto se desv\u00eda hacia el Oeste hasta alcanzar el v\u00e9rtice Nor-Oeste de dicha heredad DIRECCION004 . De dicho camino partes dos ramales: uno que se dirige hacia DIRECCION005 por la parte Norte del pozo s\u00e9ptico y Matadero DIRECCION007 y otro que se dirige en direcci\u00f3n Norte-Sur, en l\u00ednea recta, para acceder a las fincas de Don Cecilio y de los herederos de Bego\u00f1a .<\/p>\n

b) Sobre la heredad DIRECCION006 NUM004 , vendida a Don Cecilio , se establece una servidumbre de paso en su conf\u00edn Norte, que se inicia en el camino rese\u00f1ado en el precedente apartado a) y que discurre en direcci\u00f3n Oeste-Este, junto a la casa DIRECCION005 , hasta llegar al horno situado a unos seis metros aproximadamente del v\u00e9rtice Sur- Este de dicha casa.<\/p>\n

c) Los caminos ser\u00e1n todos de las mismas caracter\u00edsticas, o sea, de cuatro metros de anchura y destinados a paso de peatones, animales, veh\u00edculos y carruajes, acordando expresamente que para la apertura de los caminos a trav\u00e9s de la huerta DIRECCION004 vendida a Do\u00f1a Caridad , tendr\u00e1 que mediar autorizaci\u00f3n expresa del nombrado Don Cecilio “. Se alega que la menci\u00f3n que se hace en sentencia de que ” En suma, el emplazamiento de la servidumbre de paso se va a fijar conforme al plano n\u00famero 2 del informe pericial elaborado por la Sra. Carlota , pero introduciendo la salvedad que apunta el otro perito Sr. Fulgencio en cuanto a que el paso discurre sobre la heredad DIRECCION004 ligeramente al Oeste manteniendo su direcci\u00f3n Norte puesto que en el a\u00f1o 1998 cuando se pact\u00f3 la servidumbre a\u00fan no se hab\u00eda derruido la antigua edificaci\u00f3n y de acuerdo con las fotograf\u00edas aportadas ten\u00eda un a\u00f1adido que en la actualidad no existe.”. En aras a resolver las distintas alegaciones del motivo hemos de partir de una serie de consideraciones al respecto de la labor interpretativa de los Organos judiciales y sobre la valoraci\u00f3n de la prueba. En lo que respecta a la regulaci\u00f3n de las reglas de interpretaci\u00f3n de los contratos, habr\u00e1 de estarse a lo estipulado en los Art. 1281 – 1289 ,C\u00f3digo Civil que conforman el Cap\u00edtulo IV del Titulo II del Libro cuarto del C\u00f3digo Civil. En este sentido, el Art. 1281 ,C\u00f3digo Civil se\u00f1ala que si los t\u00e9rminos de un contrato son claros y no dejan duda sobre la intenci\u00f3n de los contratantes, se estar\u00e1 al sentido literal de sus cl\u00e1usulas. Por su parte, si las palabras parecieren contrarias a la intenci\u00f3n evidente de los contratantes, prevalecer\u00e1 \u00e9sta sobre aqu\u00e9llas. En la TS, Sala de lo Civil, n\u00ba 473\/2012, de 09\/07\/2012, Rec. 2048\/2008 se indica al respecto que “esta Sala ha reiterado el car\u00e1cter preponderante que tiene la interpretaci\u00f3n literal frente a otros criterios, que son de aplicaci\u00f3n subsidiaria”. Para juzgar la intenci\u00f3n de los contratantes, tal y como determina el Art. 1282 ,C\u00f3digo Civil , deber\u00e1 atenderse principalmente a los actos de \u00e9stos, coet\u00e1neos y posteriores del contrato.<\/p>\n

En cuanto a la funci\u00f3n valorativa de la prueba por el \u00f3rgano a quo son muchas las Sentencias del Tribunal Supremo, y por ello huelga su cita concreta y espec\u00edfica al ser sobradamente conocidas, las que expresan que el recurso de apelaci\u00f3n es de los llamados de plena jurisdicci\u00f3n, por lo que permite a la Sala entrar en el debate de todas las cuestiones controvertidas, tanto procesales como de fondo, y dentro de \u00e9stas tanto la comprobaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n e idoneidad de la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica que se contiene en la resoluci\u00f3n recurrida, como la revisi\u00f3n de todas aquellas operaciones relativas a la valoraci\u00f3n global y conjunta de la prueba<\/p>\n

practicada, pudiendo llegar a id\u00e9nticas o discordantes conclusiones a las mantenidas por el Juez “a quo”, en la sentencia apelada. Cuando la cuesti\u00f3n debatida por la v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n es la valoraci\u00f3n de la prueba llevada a cabo por el Juez “a quo” sobre la base de la actividad desarrollada en el acto del juicio, debe partirse, en principio, de la singular autoridad de la que goza la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el Juez ante el que se ha celebrado el acto solemne del juicio en el que adquieren plena efectividad los principios de inmediaci\u00f3n, contradicci\u00f3n, concentraci\u00f3n y oralidad, pudiendo la Juzgadora desde su privilegiada y exclusiva posici\u00f3n, intervenir de modo directo en la actividad probatoria y apreciar personalmente su resultado, as\u00ed como la forma de expresarse y conducirse de las partes y los testigos en su narraci\u00f3n de los hechos y la raz\u00f3n del conocimiento de \u00e9stos, ventajas de las que, en cambio, carece el Tribunal llamado a revisar dicha valoraci\u00f3n en segunda instancia, exigencia que no se cumple ni siquiera con el visionado del soporte inform\u00e1tico del acta, pues, como ya hemos dicho, no tiene la posibilidad de intervenir que posee el Juez “a quo”. De ah\u00ed que el uso que haya hecho el Juez de su facultad de libre apreciaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n en conciencia de las pruebas practicadas en el juicio, siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia ( Sentencias del Tribunal Constitucional de fechas 17 de diciembre de 1985 , 23 de junio de 1986 , 13 de mayo de 1987 , 2 de julio de 1990 , 4 de diciembre de 1992 y 3 de octubre de 1994 , entre otras), \u00fanicamente deba ser rectificado, bien cuando en verdad sea ficticio o bien cuando un detenido y ponderado examen de las actuaciones ponga de relieve un manifiesto y claro error del Juzgador “a quo” de tal magnitud y diafanidad que haga necesaria, con criterios objetivos y sin el riesgo de incurrir en discutibles y subjetivas interpretaciones del componente probatorio existente en autos, una modificaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica establecida en la resoluci\u00f3n apelada. La revisi\u00f3n jurisdiccional del juicio de hecho en el segundo grado jurisdiccional se incardina en una estructura jur\u00eddica claramente perge\u00f1ada por el legislador: infracci\u00f3n de las normas que regulan la valoraci\u00f3n de la prueba denunciada en las alegaciones que sirvan de base a la impugnaci\u00f3n de la sentencia ( art\u00edculo 458.1 LEC ). O Como recuerda la sentencia de la AP de Valladolid de 18 de octubre 2006 , que la ponderaci\u00f3n probatoria corresponde de forma primera y primordial al juzgador de instancia que sabido es, opera con las ventajas que confieren la inmediaci\u00f3n, oralidad y contradicci\u00f3n, de manera que en esta alzada, y a pesar del conocimiento pleno que de la cuesti\u00f3n tiene el Tribunal de apelaci\u00f3n, \u00e9ste se limita a verificar si en la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio, el juez de origen se ha comportado de forma il\u00f3gica, arbitraria o contraria a las m\u00e1ximas de experiencia o a las reglas de la sana cr\u00edtica. As\u00ed mismo y en cuanto a la valoraci\u00f3n de la prueba es preciso traer a colaci\u00f3n la reiterada doctrina del T.C. relativa a que el recurso de apelaci\u00f3n confiere plenas facultades al \u00f3rgano judicial “ad quem” para resolver cuantas cuestiones se le planteen sean de derecho o de hecho, por tratarse de un recurso ordinario que permite un “novum iudicium” (entre otras SSTC 194\/1990, de 29 de noviembre FJ-5 ; 21\/1993, de 18 de enero , FJ 4 ; 272\/1994, de 17 de octubre FJ 2 ; y 152\/1998, de 13 de julio FJ 2). El Juez o Tribunal de apelaci\u00f3n puede as\u00ed valorar las pruebas practicadas en primera instancia y revisar la ponderaci\u00f3n que haya efectuado el Juez “a quo”, pues en esto consiste, precisamente, una de las finalidades inherentes al recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed pues, en la valoraci\u00f3n de la prueba, en principio, debe primar la realizada al efecto por el juzgador de la primera instancia al estar dotada de la suficiente objetividad e imparcialidad de la que carecen las partes al defender particulares intereses, facultad \u00e9sta que si bien sustra\u00edda a las partes litigantes, en cambio, s\u00ed se les atribuye la de aportaci\u00f3n de los medios probatorios que queden autorizados por la ley en observancia a los principios dispositivo y de aportaci\u00f3n de parte, seg\u00fan recogen, entre otras, las sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 23 de septiembre de 1996 y 7 de octubre de 1997 , sin que ello signifique que ante el planteamiento de un recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por una de las partes litigantes el tribunal de la segunda instancia venga obligado a acatar autom\u00e1ticamente los razonamientos valorativos efectuados por el unipersonal de primer grado, habida cuenta que esa valoraci\u00f3n probatoria tiene los propios l\u00edmites que imponen la l\u00f3gica y la racionalidad. De ah\u00ed que el Tribunal Constitucional en sentencia 102\/1994, de 11 de abril , expresara como el recurso de apelaci\u00f3n otorga plenas facultades al Tribunal “ad quem” para resolver cuantas cuestiones se planteen, sean de hecho o de derecho, por tratarse de un recurso ordinario que permite un “novum iudicium”, de lo que cabe colegir que el deber del tribunal de apelaci\u00f3n de comprobar si pese a las facultades del \u00f3rgano judicial “a quo” para la apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba, se incurri\u00f3 por el mismo, para la obtenci\u00f3n de sus resultados, en falta de l\u00f3gica o se omiti\u00f3 todo g\u00e9nero de consideraciones sobre los elementos probatorios obrantes en las actuaciones, pues de ser as\u00ed, el \u00f3rgano judicial de segunda instancia vendr\u00eda obligado a corregir el indebido proceder del de instancia.<\/p>\n

De otro lado, la prueba testifical ha de valorarse conforme a las reglas de la “sana cr\u00edtica”, seg\u00fan previene el art\u00edculo 376 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil , por cuanto que reiterada y uniforme doctrina de la Sala Primera del Tribunal Supremo afirma que el actualmente extinto art\u00edculo 1248 del C\u00f3digo Civil contiene s\u00f3lo una norma admonitiva, de car\u00e1cter meramente facultativa, no preceptiva, ni valorativa de prueba, y el mismo, as\u00ed como el art\u00edculo 659 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 , facultan al juzgador de la instancia para apreciar libremente las declaraciones de los testigos, seg\u00fan las reglas de la “sana cr\u00edtica” –<\/p>\n

T.S. 1\u00aa SS. de 30 de noviembre de 1990 , 14 de octubre de 1991 3 de junio de 1993 , 22 de abril de 1994 , 27 de febrero de 1995 , 12 de noviembre de 1996 y 10 de febrero de 1997 .<\/p>\n

TERCERO<\/em><\/strong> .- Siguiendo con la funci\u00f3n valorativa del \u00f3rgano judicial y en concreto en orden a la prueba pericial, la STS de 15\/12\/15 recoge: “Recientemente record\u00e1bamos (S. 22-Abril-2014) que ya dec\u00eda esta Sala (STS 24-1 – 2 08 y 14-5-2013 ) que respecto de la valoraci\u00f3n de la prueba pericial se ha de se\u00f1alar que la modalidad de prueba pericial por medio de dict\u00e1menes de peritos designados por las partes es, sin lugar a dudas, una de las principales innovaciones introducidas por la nueva LEC (LA LEY 58\/2000). Al permitirse, por los art\u00edculos 336 y SS. LEC , la prueba a trav\u00e9s de dict\u00e1menes elaborados por peritos designados por las partes, se otorga naturaleza probatoria a los llamados dict\u00e1menes periciales extrajudiciales, producidos fuera del proceso, que las partes acostumbran a acompa\u00f1ar a sus escritos de alegaciones, adapt\u00e1ndose la prueba pericial a la realidad de nuestro foro.<\/p>\n

Como es sabido, antes de presentar la demanda o la contestaci\u00f3n a la demanda, las partes acostumbran a buscar las fuentes de prueba, que luego introducir\u00e1n en el proceso a trav\u00e9s de los medios de prueba. Y suele ocurrir, adem\u00e1s, que en esta actividad previa al proceso surge la necesidad de encargar dict\u00e1menes periciales para conocer o apreciar algunos hechos o circunstancias que posteriormente argumentar\u00e1n en los escritos de alegaciones.<\/p>\n

Estos dict\u00e1menes, en el anterior orden procesal, se acompa\u00f1aban habitualmente por las partes con la demanda y con la contestaci\u00f3n a la demanda, como documentos fundamentadores de sus argumentaciones de naturaleza t\u00e9cnica o especializada, pero era dif\u00edcil saber qu\u00e9 valor se les pod\u00eda atribuir ya que para nuestra jurisprudencia:<\/p>\n

I\u00b0.-Se trata de documentos periciales, ratificados habitualmente por los expertos que los hab\u00edan emitido, a trav\u00e9s de la prueba de testigos: STS 6 de febrero de 1.998<\/p>\n

2\u00b0.-No ten\u00edan la naturaleza probatoria de los documentos: STS 30 de julio de 1.992<\/p>\n

3\u00b0.-Tampoco pod\u00edan valorarse los dict\u00e1menes como declaraciones testificales, dado que incorporaban juicios de valor: STS 4 de diciembre de 1.965<\/p>\n

4\u00b0.-Desde luego, no pod\u00edan considerarse dict\u00e1menes emitidos a trav\u00e9s de la prueba de peritos: STS 9 de marzo de 1.998<\/p>\n

5\u00b0.-Aunque, de todos modos, se trataba de conclusiones t\u00e9cnicas, que el juzgador podr\u00eda tener en cuenta en el momento de la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba: STS 26 de noviembre de 1.990<\/p>\n

Esta clara contradicci\u00f3n jurisprudencial, consistente en negar naturaleza de medio de prueba a la llamada pericia extrajudicial, pero a la vez atribuirse un cierto valor probatorio, era imposible de superar sin una reforma legal.<\/p>\n

La nueva LEC (LA LEY 58\/2000), al abordar esta reforma, otorga naturaleza de prueba pericial a los llamados dict\u00e1menes periciales extrajudiciales, obtenidos fuera del proceso, facultando a las partes para que los aporten con sus escritos de alegaciones e, incluso, permiti\u00e9ndoles aportarlos posteriormente, – aunque siempre con anterioridad al juicio o vista-, cuando la necesidad de aportarlos surja de actuaciones procesales posteriores.<\/p>\n

2. La Sala en sentencia de 27 de diciembre de 2010 , que es citada por la de 7 de marzo de 2013, recurso 1887\/2010 (LA LEY 13547\/2013) , indica que este sistema normativo pretende que: ” en el momento de la celebraci\u00f3n de la audiencia previa, las partes tengan y hayan podido examinar los dict\u00e1menes periciales elaborados por los peritos de las partes en que funden sus respectivas pretensiones por ser determinantes y servir de base y fundamento a las mismas. El respeto a los principios de contradicci\u00f3n, de interdicci\u00f3n de la indefensi\u00f3n y de igualdad de armas en el proceso exige que las partes tengan conocimiento desde el inicio del procedimiento de todos los elementos sustanciales en que la parte contraria funda su pretensi\u00f3n. Esta misma premisa informa tambi\u00e9n el r\u00e9gimen normativo de presentaci\u00f3n de documentos que deriva de los art\u00edculos 264 LEC (LA LEY 58\/2000) y (LA LEY 58\/2000) 265 LECy de las tasadas excepciones de los art\u00edculos 270 LEC (LA LEY 58\/2000) y (LA LEY 58\/2000) 271 LEC, en su redacci\u00f3n vigente por razones temporales”.<\/p>\n

3. Una vez hechas las anteriores consideraciones cabe a\u00f1adir que: “En nuestro sistema procesal, como es sabido, viene siendo tradicional sujetar la valoraci\u00f3n de prueba pericial a las reglas de la sana cr\u00edtica. Elart\u00edculo 632 de la LEC (LA LEY 58\/2000) anterior establec\u00eda que los jueces y tribunales valorasen la prueba pericial seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, sin estar obligados a someterse al dictamen de peritos, y la nueva LEC, en su art\u00edculo 348 (LA LEY 58\/2000 ) de un modo incluso m\u00e1s escueto, se limita a prescribir que el Tribunal valorar\u00e1 los dict\u00e1menes periciales seg\u00fan las reglas de la sana cr\u00edtica, no cambiando, por tanto, los criterios de valoraci\u00f3n respecto a la LEC anterior (LA LEY 1\/1881).<\/p>\n

Aplicando estas reglas, el Tribunal, al valorar la prueba por medio de dictamen de peritos, deber\u00e1 ponderar, entre otras cosas, las siguientes cuestiones:<\/p>\n

l\u00b0.-Los razonamientos que contengan los dict\u00e1menes y los que se hayan vertido en el acto del juicio o vista en el interrogatorio de los peritos, pudiendo no aceptar el resultado de un dictamen o aceptarlo, o incluso aceptar el resultado de un dictamen por estar mejor fundamentado que otro: STS 10 de febrero de 1.994 (\/848).<\/p>\n

2\u00b0.-Deber\u00e1 tambi\u00e9n tener en cuenta el tribunal las conclusiones conformes y mayoritarias que resulten tanto de los dict\u00e1menes emitidos por peritos designados por las partes como de los dict\u00e1menes emitidos por peritos designados por el Tribunal, motivando su decisi\u00f3n cuando no est\u00e9 de acuerdo con las conclusiones mayoritarias de los dict\u00e1menes: STS 4 de diciembre de 1.989 (\/8793).<\/p>\n

3\u00b0.-Otro factor a ponderar por el Tribunal deber\u00e1 ser el examen de las operaciones periciales que se hayan llevado a cabo por los peritos que hayan intervenido en el proceso, los medios o instrumentos empleados y los datos en los que se sustenten sus dict\u00e1menes: STS 28 de enero de 1.995 (\/179).<\/p>\n

4\u00b0-Tambi\u00e9n deber\u00e1 ponderar el tribunal, al valorar los dict\u00e1menes, la competencia profesional de los peritos que los hayan emitido as\u00ed como todas las circunstancias que hagan presumir su objetividad, lo que le puede llevar en el sistema de la nueva LEC (LA LEY 58\/2000) a que d\u00e9 m\u00e1s cr\u00e9dito a los dict\u00e1menes de los peritos designados por el tribunal que a los aportados por las partes: STS 31 de marzo de 1.997 (\/2542).<\/p>\n

La jurisprudencia entiende que en la valoraci\u00f3n de la prueba por medio de dictamen de peritos se vulneran las reglas de la sana cr\u00edtica:<\/p>\n

1\u00b0.-Cuando no consta en la sentencia valoraci\u00f3n alguna en torno al resultado del dictamen pericial. STS l7 de junio de 1.996 (\/5071).<\/p>\n

2\u00b0.-Cuando se prescinde del contenido del dictamen, omitiendo datos, alter\u00e1ndolo, deduciend o del mismo conclusiones distintas, valor\u00e1ndolo incoherentemente, etc. STS 20 de mayo de 1.996 (3878).<\/p>\n

3\u00b0.-Cuando, sin haberse producido en el proceso dict\u00e1menes contradictorios, el tribunal en base a los mismos, llega a conclusiones distintas de las de los dict\u00e1menes: STS 7 de enero de 1.991 (\/109).<\/p>\n

4\u00b0. Cuando los razonamientos del tribunal en torno a los dict\u00e1menes atenten contra la l\u00f3gica y la racionalidad; o sean arbitrarios, incoherentes y contradictorios o lleven al absurdo.<\/p>\n

Cuando los razonamientos del tribunal en torno a los dict\u00e1menes atenten contra la l\u00f3gica y la racionalidad: STS 11 de abril de 1.998 (LA LEY 4618\/1998) (\/2387).<\/p>\n

Cuando los razonamientos del Tribunal en torno a los dict\u00e1menes sean arbitrarios, incoherentes y contradictorios: STS 13 de julio de 1995 (\/6002).<\/p>\n

Cuando los razonamientos del tribunal en torno a los dict\u00e1menes lleven al absurdo: STS 15 de julio de 1.988 (\/57 17).<\/p>\n

As\u00ed, en conclusi\u00f3n, las partes, en virtud del principio dispositivo y de rogaci\u00f3n, pueden aportar prueba pertinente, siendo su valoraci\u00f3n competencia de los Tribunales, sin que sea l\u00edcito tratar de imponerla a los juzgadores. Por lo que se refiere al recurso de apelaci\u00f3n debe tenerse en cuenta el citado principio de que el juzgador que recibe prueba puede valorarla aunque nunca de manera arbitraria<\/p>\n

4. En palabras de la Sentencia del Tribunal Supremo de 30 de noviembre de 2010 , resulta, por un lado, de dif\u00edcil impugnaci\u00f3n la valoraci\u00f3n de la prueba pericial, por cuanto dicho medio tiene por objeto ilustrar al \u00f3rgano enjuiciador sobre determinadas materias que, por la especificidad de las mismas, requieren unos conocimientos especializados de t\u00e9cnicos en tales materias y de los que, como norma general, carece el \u00f3rgano enjuiciador, quedando atribuido a favor de Jueces y Tribunales, en cualquier caso ‘valorar’ el expresado medio probatorio conforme a las reglas de la “sana critica”, y, de otro lado, porque el art\u00edculo 348 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58\/2000) no contiene reglas de valoraci\u00f3n tasadas que se puedan violar, por lo que al no encontrarse normas valorativas de este tipo de prueba en precepto legal alguno, ello implica atenerse a las m\u00e1s elementales directrices de la l\u00f3gica humana, ante lo que resulta evidenciado y puesto t\u00e9cnicamente bien claro, de manera que, no trat\u00e1ndose de un fallo deductivo, la funci\u00f3n del \u00f3rgano enjuiciador en cada caso para valorar estas pruebas ser\u00e1 hacerlo en relaci\u00f3n con los restantes hechos de influencia en el proceso que aparezcan convenientemente constatados, siendo admisible atacar solo cuando el resultado judicial cuando este aparezca il\u00f3gico o disparatado”.<\/p>\n

Por otra parte en autos consta el reconocimiento judicial efectuado por el \u00f3rgano de instancia y se debe recordar que la diferencia fundamental entre el reconocimiento judicial y los restantes medios de prueba es que mientras en \u00e9stos se somete a la consideraci\u00f3n del tribunal el contenido plasmado en un determinado soporte<\/p>\n

(prueba documental), las manifestaciones dadas por una de las partes (interrogatorio), por las personas que tengan noticia de los hechos controvertidos (prueba testifical) o conocimientos especializados sobre aquello que constituye el objeto del juicio (prueba pericial), en el reconocimiento judiciales el tribunal por s\u00ed mismo el que examina directamente la fuente de la prueba, mediante la percepci\u00f3n directa de aquello que constituye su objeto, esto es el lugar, el objeto o la persona.<\/p>\n

Examinada la prueba tanto documental, pericial y manifestaciones de los peritos fundamentalmente es lo cierto que la Sentencia se basa en el plano n\u00ba 2 del perito de la actora pero as\u00ed mismo y precisamente en base a las manifestaciones e informes de ambos peritos tal y como se extrae de la simple lectura de la resoluci\u00f3n de instancia ambos peritos coinciden en que la descripci\u00f3n de la servidumbre en la escritura p\u00fablica otorgada en el a\u00f1o 1998 no es clara y que no coincide con el emplazamiento hist\u00f3rico de la misma. Por eso la sentencia de instancia recoge que lo que quisieron recoger las partes en el t\u00edtulo son los accesos hist\u00f3ricos, porque ambos peritos por lo que hace a la salida del camino a la v\u00eda p\u00fablica por el nor-oeste se trataba de respetar el paso siempre utilizado y mas c\u00f3modo para ambas partes, y que por dem\u00e1s se acredita en las ortofotos aportadas al procedimiento y en ello son perfectamente coincidentes los dos peritos, y la sentencia recurrida mantiene que pese a la nitidez que a la interpretaci\u00f3n literal del t\u00edtulo mantiene la parte demandada y hoy apelante la cual en esta alzada insiste en ello, que “en contra de lo manifestado por la parte demandada, debe realizarse una interpretaci\u00f3n de la estipulaci\u00f3n cuarta de la escritura p\u00fablica otorgada en el a\u00f1o 1998 conforme a la voluntad real o efectivamente querida por las partes como principio rector de la laboral interpretativa ( art\u00edculo 1281 del C.C .), puesto que una interpretaci\u00f3n literal no atribuye sentido claro y preciso, acerca del emplazamiento de la servidumbre como concluyen tanto los peritos como el encargado del Registro de la Propiedad que deneg\u00f3 en su momento la inscripci\u00f3n”. Y la sentencia como hemos dicho toma en consideraci\u00f3n ambas periciales por cuanto a rengl\u00f3n seguido recoge: “el emplazamiento de la servidumbre de paso se va a fijar conforme al plano n\u00famero 2 del informe pericial elaborado por la Sra. Carlota , pero introduciendo la salvedad que apunta el otro perito Sr. Fulgencio en cuanto a que el paso discurre sobre la heredad DIRECCION004 ligeramente al Oeste manteniendo su direcci\u00f3n Norte puesto que en el a\u00f1o 1998 cuando se pact\u00f3 la servidumbre a\u00fan no se hab\u00eda derruido la antigua edificaci\u00f3n y de acuerdo con las fotograf\u00edas aportadas ten\u00eda un a\u00f1adido que en la actualidad no existe.”. Y con ello tal y como se opone de adverso, la sentencia tomando como base el plano n\u00ba 2 dela perito de la parte actora acoge la puntualizaci\u00f3n del perito de la hoy apelante en cuanto a que la servidumbre debe desplazarse ligeramente al oeste atendiendo precisamente a que este traza en relaci\u00f3n al edificio que anteriormente exist\u00eda y no as\u00ed la perito de la actora que atiende a la nueva construcci\u00f3n.<\/p>\n

En cuanto a si los 4 metros deben partir de la fachada o del alero, en todo caso se ha de reiterar lo ya expuesto en las l\u00edneas precedentes, no estamos ante una delimitaci\u00f3n de lindes entre fincas. En cuanto a la existencia del alero y su prueba, es de se\u00f1alar que de las periciales y de la persona encargada como director de la rehabilitaci\u00f3n o reconstrucci\u00f3n se acredita su existencia por el sur que es el que colinda con el paso de servidumbre, amen de la prueba de reconocimiento judicial.<\/p>\n

Por tanto el motivo se desestima.<\/p>\n

CUARTO<\/em><\/strong> .-. Como tercer motivo se alega en relaci\u00f3n con el cercado de la finca que el pronunciamiento de la Sentencia vulnera los acuerdos de 1998 y la Doctrina del TS sobre las servidumbres voluntarias, que la instalaci\u00f3n de una puerta con entrega de llaves vulnerar\u00eda lo acordado, que ello perturba gravemente el paso ya que dificulta el mismo, y conlleva una p\u00e9rdida de valor econ\u00f3mico de la heredad DIRECCION006 NUM004 , sin embargo no se ve fundamento objetivo en ello y sino una adaptaci\u00f3n a las circunstancias actuales respecto dela situaci\u00f3n en 1998, en la que por dem\u00e1s nada se impide a llevar a cabo tal cerramiento cuando se facilita el acceso a la otra parte y se evitan situaciones de inseguridad sin perjuicio a la hoy apelante facilitando solo a ella su acceso a trav\u00e9s de la oportuna llave debiendo compartir en este apartado los fundados razonamientos de la Sentencia de instancia. Como cuarto motivo en cuanto a la construcci\u00f3n y mejora con hormig\u00f3n de la servidumbre de paso de la heredad DIRECCION006 , se alega que el pronunciamiento de la Sentencia vulnera los acuerdos de 1998 y el art. 130 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral Vasco . Este apartado debe ser igualmente desestimado porque si el \u00fanico impedimento previsto legalmente respecto dela servidumbre consiste en su no alteraci\u00f3n ni en su agravamiento nos encontramos en un supuesto similar al anterior motivo, por el hecho de llevar a cabo tales mejoras no se perjudica a la parte apelante, nada en los acuerdos alcanzados se ve afectado por el hecho de adaptar el camino a una situaci\u00f3n mas apropiada al paso en las circunstancias actuales, sin perjuicio del paso de ganado, que se puede efectuar sin problemas , tal y como recoge la sentencia “del t\u00edtulo constitutivo resulta de forma clara y precisa que el destino de la servidumbre es el paso de peatones, animales, veh\u00edculos y carruajes, y no con el fin de acceder al horno, como interpreta la parte demandada, sino que el derecho se constituy\u00f3 de com\u00fan acuerdo “hasta llegar al horno”. Y ello no puede ser rebatido por la parte apelante porque es clara la literalidad del acuerdo en tal extremo y siguiendo con la sentencia de instancia “Dicho esto, tanto del informe emitido por el Sr. Fulgencio como del reconocimiento judicial resulta que el estado de la servidumbre a su paso por la finca de los demandados<\/p>\n

resulta incompatible con el tr\u00e1nsito de veh\u00edculos puesto que se encuentra cubierta de grijo. Adem\u00e1s, ambos peritos indicaron en el acto de la vista que la anchura no alcanzaba los 4 metros. Lo que tambi\u00e9n pudo ser comprobado por esta juzgadora durante el reconocimiento judicial puesto que el paso se estrechaba en su parte final”. Por ello teniendo en cuenta que nos encontramos ante una servidumbre rec\u00edproca , y que la obra no perjudicar\u00eda sino al contrario, pese al desacuerdo de la parte a ambas partes se ha de mantener en su totalidad el pronunciamiento de la sentencia. Como quinto motivo se alega que los pronunciamientos de la sentencia en cuanto al trazado de la servidumbre de paso, y a la construcci\u00f3n y mejora con hormig\u00f3n del camino de la heredad DIRECCION006 , vulneran el art. 218 LEC ya que no es congruente con el suplico de la demanda, ni con las causas de pedir expuestas en la demanda como fundamento de sus pretensiones, produci\u00e9ndose la Mutatio Libelli. Y todo ello se mantiene conforme a las alegaciones previamente expuestas en los distintos motivos que se han formulado, los cuales son desestimados porque en definitiva no se da la infracci\u00f3n que la recurrente denuncia. Por tanto, solo cabe recordar que lo que pretende el apelante es sustituir su propia valoraci\u00f3n por la efectuada por la juzgadora la cual no puede ser acogida por la instancia superior cuando se colige que las conclusiones de la juzgadora son acertadas al resultado del procedimiento de tal manera que se ratifica la sentencia y por los fundamentos de la instancia, siendo esta remisi\u00f3n ajustada a derecho como reiteradamente hemos expuesto en cuanto que, examinados en esta alzada los autos elevados, el recurso no puede prosperar, en tanto que este Tribunal comparte los argumentos que se exponen en los fundamentos de derecho de la Sentencia apelada a los fines de sustentar su parte dispositiva, motivaci\u00f3n que se reputa deviene bastante para confirmar tal resoluci\u00f3n puesto que no queda desvirtuada en esta alzada por las alegaciones vertidas en el correspondiente escrito de interposici\u00f3n de recurso, y en consecuencia puede y debe remitir a dicha fundamentaci\u00f3n a los fines de dar cumplimiento a la obligaci\u00f3n que a Juzgados y Tribunales impone el art\u00edculo 120 n\u00fam. 3 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola , que no es otra cosa que el dar a conocer a las partes las razones de sus decisiones, obligaci\u00f3n que est\u00e1 inmersa de la misma manera en el art\u00edculo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; y al respecto debe recordarse que, como es sabido, la doctrina jurisprudencial dimanante tanto del Tribunal Constitucional (sentencias 174\/1987 , 11\/1995 , 24\/1996 , 115\/1996 , 105\/97 , 231\/97 , 36\/98 , 116\/98 , 181\/98 , 187\/2000 ) como de la Sala Primeradel Tribunal Supremo (Sentencias de fechas 5 de octubre de 1998 , 19 de octubre de 1999 , 3 y 23 de febrero , 28 de marzo , 30 de marzo , 9 de junio , \u00f3 21 de julio de 2000 , 2 y 23 de noviembre de 2001 ) permite y admite la motivaci\u00f3n por remisi\u00f3n a una resoluci\u00f3n anterior, cuando la misma haya de ser confirmada y precisamente, porque en ella se expon\u00edan argumentos correctos y bastantes que fundamentasen en su caso la decisi\u00f3n adoptada, de forma que en tales supuestos y cual precisa la Sentencia del Alto Tribunal de fecha 20 de octubre de 1997 , subsiste la motivaci\u00f3n de la sentencia de instancia puesto que la asume expl\u00edcitamente el Tribunal de segundo grado. En consecuencia, si la resoluci\u00f3n de primer grado es acertada, la que la confirma en apelaci\u00f3n no tiene por qu\u00e9 repetir o reproducir argumentos, pues en aras de la econom\u00eda procesal debe corregir s\u00f3lo aquello que resulte necesario ( Sentencias del Tribunal Supremo de 16 de octubre y 5 de noviembre de 1992 , 19 de abril de 1993 , 5 de octubre de 1998 , y 30 de marzo y 19 de octubre de 1999 .<\/p>\n

QUINTO<\/em><\/strong> .- Desestimado el recurso deben imponerse las costas de esta alzada a la parte apelante, arts. 394 y 398 LEC .<\/p>\n

SEXTO<\/em><\/strong> .- La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n y, en virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de Cecilio y Apolonia contra la Sentencia dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Gernika en autos de Procedimiento Ordinario 168\/17 de fecha 1 de Octubre de 2018, debemos confirmar como confirmamos dicha resoluci\u00f3n con expresa imposici\u00f3n de las costas de esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4703000000000619. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con certificaci\u00f3n literal de esta resoluci\u00f3n, para su conocimiento y ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia a la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al Rollo de su raz\u00f3n, la pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu\u00e9 la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El art. 128 de la Ley 3\/1992 y el art. 14 LDCV son exactamente iguales. Se alega que la construcci\u00f3n y mejora con hormig\u00f3n de la servidumbre de paso de la heredad vulnera los acuerdos de 1998 y el art. 130 de la Ley 3\/1992. Este apartado debe ser igualmente desestimado porque si el \u00fanico impedimento previsto legalmente respecto dela servidumbre consiste en su no alteraci\u00f3n ni en su agravamiento nos encontramos en un supuesto similar al anterior motivo, por el hecho de llevar a cabo tales mejoras no se perjudica a la parte apelante, nada en los acuerdos alcanzados se ve afectado por el hecho de adaptar el camino a una situaci\u00f3n mas apropiada al paso en las circunstancias actuales, sin perjuicio del paso de ganado, que se puede efectuar sin problemas.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[846,561],"materia":[1185],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10755","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-ampliacion","tag-servidumbre-de-paso","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10755"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10755"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10755"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10755"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}