{"id":10754,"date":"2025-10-06T12:57:08","date_gmt":"2025-10-06T10:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-05-02-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"stsj-pais-vasco-contencioso-05-02-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-05-02-2019\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 5 de febrero de 2019"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 405\/2019<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2019:405<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020330022019100066<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 2<\/strong><\/p>\n

Fecha: 05\/02\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 471\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 63\/2019<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Contencioso<\/strong><\/p>\n

Ponente: JOSE DAMIAN IRANZO CEREZO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO<\/em><\/strong><\/p>\n

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO<\/em><\/strong><\/p>\n

RECURSO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO N\u00ba 471\/2017<\/em><\/strong><\/p>\n

DE Procedimiento ordinario<\/em><\/strong><\/p>\n

SENTENCIA N\u00daMERO 63\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS\/AS. SRES\/AS.<\/p>\n

PRESIDENTE:<\/p>\n

DO\u00d1A ANA ISABEL RODRIGO LANDAZABAL<\/p>\n

MAGISTRADOS:<\/p>\n

DON JOS\u00c9 ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA<\/p>\n

DON JOS\u00c9 DAMI\u00c1N IRANZO CEREZO<\/p>\n

En Bilbao, a cinco de febrero de dos mil diecinueve.<\/p>\n

La Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, compuesta por los Ilmos. Sres. antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso registrado con el N\u00famero 471\/2017 y seguido por el Procedimiento Ordinario, en el que se impugna el Acuerdo del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia de fecha 26\/1\/17 por el que se desestima la reclamaci\u00f3n n\u00fam. NUM000 formulada contra liquidaci\u00f3n provisional del Servicio de Tributos Directos por el Impuesto sobre la Renta de las Personas F\u00edsicas -IRPF- correspondiente al ejercicio 2011.<\/p>\n

Son partes en dicho recurso:<\/p>\n

– DEMANDANTE<\/em> : D\u00aa. Apolonia , representada por la Procuradora Sra. Landa Moreno y asistida por el Letrado Sr. Rodr\u00edguez Petralanda.<\/p>\n

– DEMANDADA<\/em> : DIPUTACI\u00d3N FORAL DE BIZKAIA, representada por la Procuradora Sra. Colina Mart\u00ednez y dirigida por la Letrada Sra. Arranz Bilbao.<\/p>\n

Ha sido Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JOS\u00c9 DAMI\u00c1N IRANZO CEREZO.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- Con fecha 24\/4\/17 tuvo entrada en esta Sala escrito por el que la Procuradora Sra. Landa Moreno, actuando en la representaci\u00f3n que ostenta, interpuso recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo descrito en el encabezamiento. Dicho recurso qued\u00f3 registrado con el N\u00famero 471\/2017.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- En el escrito de demanda, presentado con fecha 5\/7\/17, se solicit\u00f3 de este Tribunal el dictado de Sentencia en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados y que damos por reproducidos.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- Por su parte, la demandada, en el escrito de contestaci\u00f3n presentado en fecha 7\/9\/17, y con base en los hechos y fundamentos de derecho en el mismo contenidos, interes\u00f3 el dictado de Sentencia por la que se desestimaran los pedimentos de la actora.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- Por Decreto de fecha 29\/9\/17 se fij\u00f3 en 107.951,87 euros la cuant\u00eda del presente recurso.<\/p>\n

QUINTO<\/strong> .- No habi\u00e9ndose propuesto el recibimiento del procedimiento a prueba, se formularon las respectivas conclusiones por actora y demandada en virtud de escritos presentados en fechas 20\/10\/17 y 2\/11\/17.<\/p>\n

SEXTO<\/strong> .- Se se\u00f1al\u00f3 para la votaci\u00f3n y fallo el d\u00eda 29\/1\/19, fecha en que tuvo lugar tal diligencia, quedando los autos conclusos para el dictado de la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO<\/strong> .- Se han observado las prescripciones legales en la tramitaci\u00f3n de este recurso.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- Se interpone por la representaci\u00f3n de D\u00aa. Apolonia recurso contra el Acuerdo del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia de fecha 26\/1\/17 desestimatorio de la reclamaci\u00f3n n\u00fam. NUM000 dirigida contra liquidaci\u00f3n provisional del Servicio de Tributos Directos por el IRPF correspondiente al ejercicio 2011.<\/p>\n

En disconformidad con el Acuerdo objeto de impugnaci\u00f3n, la actora interesa que se anule el mismo y, consiguientemente, la liquidaci\u00f3n de la que \u00e9ste trae causa. Tras esgrimir los antecedentes que considera relevantes, centra la cuesti\u00f3n controvertida en la determinaci\u00f3n de la ganancia patrimonial -a efectos del ejercicio en cuesti\u00f3n del IRPF- obtenida por mor de la transmisi\u00f3n de su participaci\u00f3n en la oficina de farmacia cuya titularidad ostentaba por mitad con su c\u00f3nyuge. Aclara que no se discute que la oficina de farmacia, bien se considere de exclusiva propiedad privativa de la actora, bien ganancial o propiedad conjunta con su esposo en proindiviso, constitu\u00eda un activo afecto a su actividad econ\u00f3mica hasta el momento de la transmisi\u00f3n de la titularidad administrativa de la misma. Consiguientemente, tampoco suscita dudas el que, una vez determinada la ganancia obtenida, sea cual sea la misma, haya de ser atribuida a la actora a efectos de su declaraci\u00f3n de IRPF en concepto de rendimiento de actividad econ\u00f3mica.<\/p>\n

Sostiene que de haberse transmitido la oficina de farmacia a un tercero por un precio de mercado, la totalidad de la ganancia patrimonial derivada de tal venta habr\u00eda sido atribuible a la recurrente a efectos del IRPF en concepto de rendimiento de su actividad. Sin embargo, enfatiza la peculiaridad del presente supuesto en el que la transmisi\u00f3n se produjo en favor de su c\u00f3nyuge, circunstancia que, derivada de la aplicaci\u00f3n de las ” reglas civiles sobre la propiedad de las cosas<\/em> “, implicar\u00eda que no oper\u00f3 m\u00e1s transmisi\u00f3n que el 50% de la farmacia, con independencia de que se tradujese en la obtenci\u00f3n del 100% de la licencia de explotaci\u00f3n del negocio por parte de su esposo.<\/p>\n

Continuando con su razonamiento, reputa fundamental el hecho de si la ganancia patrimonial obtenida como consecuencia de la transmisi\u00f3n concernida es atribuible a efectos fiscales a la recurrente o no, esto es, si la ganancia obtenida fue de 1.017.500 euros o de 2.035.000 euros. Todo ello por la incidencia que tiene en la exenci\u00f3n a aplicar a la ganancia por reinversi\u00f3n (la actora adquiri\u00f3 otra oficina farmacia) dado que \u00e9sta se extendi\u00f3 hasta la cantidad de 1.616.313 euros. Sin embargo, de seguirse la tesis de la demandada, habr\u00eda que gravar 421.687 euros.<\/p>\n

Razona que no existe justificaci\u00f3n de haber recibido 2.035.000 euros (equivalente de todo el negocio) sino solo 1.017.500 euros, \u00fanico activo que entr\u00f3 en su patrimonio como resultado del contrato suscrito con su c\u00f3nyuge. As\u00ed las cosas, se estar\u00eda gravando una capacidad econ\u00f3mica que nunca se manifest\u00f3. Admite que la oficina de farmacia, pese a haber sido adquirida entre los dos c\u00f3nyuges constante matrimonio, era de la exclusiva titularidad administrativa de la recurrente, correspondi\u00e9ndole solo a ella tambi\u00e9n la licencia de explotaci\u00f3n al 100% (constituir\u00eda ello una exigencia administrativa, al igual que la imposibilidad de participar en m\u00e1s de una farmacia).<\/p>\n

Refiere que la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen de comunidad foral operada en fecha 16\/12\/11, con la consiguiente distribuci\u00f3n por mitad de los bienes, constituye una operaci\u00f3n fiscalmente neutra. Atribuye a un error el que se datara el contrato de compraventa en el d\u00eda anterior (15\/12\/11), rese\u00f1ando que de hecho \u00e9ste fue posterior a la citada liquidaci\u00f3n. Advierte que por tal contrato se transmiti\u00f3 la titularidad administrativa al 100% pero solo por el 50% del valor de la farmacia (porque la titularidad civil ha de anteponerse y \u00e9sta era al 50%). Justifica el que de ah\u00ed que la redacci\u00f3n del contrato no se compadezca con esa secuencia temporal.<\/p>\n

Sea como fuere, alega que de admitirse la tesis de que el contrato se firm\u00f3 antes de la liquidaci\u00f3n, ello solo afectar\u00eda a la titularidad administrativa ya que la oficina de farmacia segu\u00eda constituyendo un bien ganancial. Sobre tal particular, precisa que el modelo 600, extendido en fecha 15\/12\/11 a efectos del ITPyAJD, simplemente arrastr\u00f3 la fecha del contrato privado al que acompa\u00f1aba, destacando que tal contrato en ning\u00fan caso expresa que el precio de venta sea de 2.035.000 sino que valora el objeto del mismo en ese importe. Ello m\u00e1s all\u00e1 de que en la cl\u00e1usula tercera se dice que la mitad del negocio le corresponde al comprador por disoluci\u00f3n de su comunidad conyugal (que se sobreentiende previa) y fija el importe a abonar en 1.017.500 euros. Es por ello por lo que mantiene que el modelo 600 presenta el error material relativo a la consignaci\u00f3n del precio de venta ya que el comprador no abon\u00f3 2.035.000 sino 1.017.500 euros.<\/p>\n

Concluye afirmando que el avalar la posici\u00f3n de la Hacienda Foral supondr\u00eda desconocer la normativa civil, ya general, ya la afectante a las relaciones econ\u00f3micas entre c\u00f3nyuges. Invoca al respecto diversas Sentencias de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo que especifican que la titularidad administrativa o formal es una cosa y la propiedad de todos los elementos, materiales e inmateriales, incluido el fondo de comercio de las farmacias es otra, siendo perfectamente posible que recaigan sobre personas distintas, como ser\u00eda el caso.<\/p>\n

Frente a lo anterior, la representaci\u00f3n de la DIPUTACI\u00d3N FORAL DE BIZKAIA formula oposici\u00f3n al recurso interpuesto. Tras exponer las circunstancias que considera pertinentes, destaca que de contrario se admite la aplicabilidad de los art\u00edculos 12,3, 25,5 y 26,3 y 4 de la Norma Foral 6\/2006, de 29 de diciembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Fi?sicas en el Territorio Hist\u00f3rico de Bizkaia -NFIRPFB- (aplicable ” ratione temporis<\/em> “), adem\u00e1s del art\u00edculo 22 de la Norma Foral 3\/1996, de 26 de junio, del Impuesto sobre Sociedades (NFISB).<\/p>\n

Apunta a que tales preceptos establecen que las ganancias y p\u00e9rdidas patrimoniales derivadas de la transmisi\u00f3n de elementos patrimoniales afectos al desarrollo de actividades econ\u00f3micas se incluyen dentro del rendimiento neto de las citadas actividades y, en consecuencia, se cuantifican conforme a lo previsto en la normativa del Impuesto sobre Sociedades. Precisa que la consideraci\u00f3n de elementos patrimoniales afectos lo es con independencia de que su titularidad sea com\u00fan a ambos c\u00f3nyuges o miembros de la pareja de hecho, por lo que, en el caso que nos ocupa, la ganancia o p\u00e9rdida obtenida en su transmisi\u00f3n ha de imputarse \u00edntegramente a la recurrente por ser la titularidad de la actividad.<\/p>\n

Postula la prevalencia de la ley especial (la administrativa-tributaria) sobre la norma general y, por ende, la inaplicabilidad en este \u00e1mbito de las Sentencias dictadas por la Sala Primera del Tribunal Supremo. Sobre tal base y estando a la normativa fiscal citada, los rendimientos de actividades econ\u00f3micas se han de considerar obtenidos por quienes realicen de forma habitual, personal y directa la ordenaci\u00f3n por cuenta propia de los medios de producci\u00f3n o de los recursos humanos afectos a las actividades, presumi\u00e9ndose, salvo prueba en contrario:<\/p>\n

-Que dichos requisitos concurren en quienes figuren como titulares de las actividades econ\u00f3micas.<\/p>\n

-Que las ganancias o p\u00e9rdidas resultantes de la aplicaci\u00f3n se sumar\u00e1n o restar\u00e1n al rendimiento ordinario de la actividad econ\u00f3mica para la determinaci\u00f3n del rendimiento neto.<\/p>\n

-Que la consideraci\u00f3n de elementos patrimoniales afectos lo ser\u00e1 con independencia de que la titularidad de \u00e9stos resulte com\u00fan a ambos c\u00f3nyuges o a los miembros de la pareja de hecho.<\/p>\n

-Y que cuando el importe reinvertido sea inferior al total de lo percibido en la transmisi\u00f3n, se permitir\u00e1 la no integraci\u00f3n parcial de la renta generada en proporci\u00f3n a la cantidad reinvertida.<\/p>\n

En lo dem\u00e1s, esgrime diversas resoluciones del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Central, adem\u00e1s de Sentencias de las Salas de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional y del Tribunal Superior de Justicia de Andaluc\u00eda que acoger\u00edan el planteamiento que postula.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Expuestas las respectivas posiciones de las partes, se hace preciso realizar una serie de consideraciones a prop\u00f3sito de la base f\u00e1ctica y jur\u00eddica en la que la actuaci\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n se sustenta:<\/p>\n

-La actora present\u00f3 en fecha 22\/6\/12 declaraci\u00f3n por el concepto y ejercicio en cuesti\u00f3n (IRPF de 2011), consignando una cantidad a ingresar de 7.011,10 euros.<\/p>\n

-El Servicio de Tributos Directos requiri\u00f3 documentaci\u00f3n y remiti\u00f3 propuesta de liquidaci\u00f3n provisional en la que rectific\u00f3 la declaraci\u00f3n citada, con un resultado final a ingresar de 114.962,97 euros. Tras las alegaciones, se dict\u00f3 liquidaci\u00f3n provisional en los mismos t\u00e9rminos que se recog\u00edan en la propuesta. Tales c\u00e1lculos provienen del incremento del rendimiento neto de actividades econ\u00f3micas hasta los 525.233,99 euros al incluir en el mismo la ganancia patrimonial gravada de 421.687,00 euros y generada por la transmisi\u00f3n de oficina de farmacia, con un resultado final a ingresar de 114.962,97 euros. Sumados 16.728,84 euros por intereses de<\/p>\n

demora y deducidos los 7.011,10 euros ya abonados, la cuota a ingresar resultante era la de 124.680,71 euros. Ello por cuanto el valor del importe total reinvertido en la adquisici\u00f3n por la actora de otra farmacia junto con D. Melchor fue de 1.613.313 euros; la ganancia patrimonial por la enajenaci\u00f3n de elementos patrimoniales afectos realizada en el ejercicio 2011 fue de 2.035.000; la ganancia exenta por reinversi\u00f3n, de 1.613.313 euros; y la ganancia patrimonial gravada, de 421.687 euros.<\/p>\n

-La demandante y su c\u00f3nyuge, D. Pio , estaban casados en r\u00e9gimen de comunidad foral de bienes al no haber otorgado capitulaciones matrimoniales y darse el resto de condiciones del art\u00edculo 94 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (LDCFPV). Consta el otorgamiento en fecha 16\/12\/11 de capitulaciones matrimoniales por virtud de las cuales dispusieron el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n absoluta de bienes, procediendo simult\u00e1neamente a la disoluci\u00f3n de la sociedad de comunicaci\u00f3n foral y adjudicando todos los activos y pasivos de la misma en pleno dominio a los c\u00f3nyuges por partes iguales.<\/p>\n

-Consta igualmente en el expediente administrativo el que se suscribi\u00f3 en fecha 15\/12\/11 contrato privado de compraventa entre ambos c\u00f3nyuges por el que la actora, en tanto que ” titular de la oficina de farmacia sita en C\/ Artatzagane, n\u00ba 20 LEIOA (BIZKAIA)<\/em> ” y que ” le pertenece [\u00bf] conforme a la Resoluci\u00f3n de 9 de enero de 2001 del Director de Ordenaci\u00f3n Sanitaria [\u00bf] con todas sus instalaciones, enseres, mobiliarios y existencias, en pleno dominio y libre de facultad de disposici\u00f3n<\/em> “, la ” vende, cede y transmite<\/em> ” a D. Pio [Estipulaci\u00f3n Primera]. Se le atribuye al objeto del contrato un valor del negocio en su conjunto de 2.035.000 euros, comprensivo de instalaciones (15.000 euros), mobiliario y enseres (15.000 euros), equipos y sistemas inform\u00e1ticos (5.000 euros) y fondo de comercio (2.000.000 euros) [Estipulaciones Segunda y Tercera]. Se precisa a este respecto el que ” dado que la mitad le corresponde como consecuencia de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal al aqu\u00ed comprador [\u00bf] \u00e9ste debe abonar a la parte vendedora la cantidad de [\u00bf] 1.017.500 euros<\/em> ” [Estipulaci\u00f3n Tercera].<\/p>\n

-En fecha 15\/12\/11 se extiende documento de autoliquidaci\u00f3n, modelo 600, correspondiente al ITPyAJD en el que se describe la operaci\u00f3n realizada como ” transmisi\u00f3n negocio en funcionamiento sin inmueble<\/em> ” por valor de 2.035.000 euros.<\/p>\n

-El Acuerdo del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia de fecha 26\/1\/17 desestima la reclamaci\u00f3n n\u00fam. NUM000 formulada contra la liquidaci\u00f3n provisional concernida. Rechazando el planteamiento de la recurrente, concluye que \u00e9sta, ” titular autorizada<\/em> “, transmiti\u00f3 a su c\u00f3nyuge por importe de 2.035.000 euros el ” negocio de oficina de farmacia<\/em> “, tal y como consta ” en el contrato privado de compraventa y en el modelo 600 de autoliquidaci\u00f3n del Impuesto sobre Transmisiones patrimoniales y actos jur\u00eddicos documentados, en el que se declara un precio por la transmisi\u00f3n de negocio en funcionamiento sin inmueble de 2.035.000 euros, declarando no sujeta la transmisi\u00f3n en base a lo regulado en el art\u00edculo 9.5 de la Norma Foral 1\/2011, de 24 de marzo. Todo ello, con independencia de que las partes entiendan que el c\u00f3nyuge de la parte actora abona \u00fanicamente el importe de 1.017.500 euros, al entender que el otro 50 por ciento del importe obtenido por la transmisi\u00f3n del negocio le corresponde a \u00e9l en base a las normas de titularidad civil<\/em> ” [F.D. 9\u00ba].<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- Sintetizados en la forma que antecede tanto los hechos esenciales para la comprensi\u00f3n de la controversia como las respectivas posiciones de las partes y el contenido de la actuaci\u00f3n impugnada, bien puede colegirse que la cuesti\u00f3n jur\u00eddica que se suscita se contrae a determinar si la ganancia patrimonial a considerar a efectos del IRPF correspondiente al ejercicio de 2011 de la actora ha de venir dada por el importe total de la transmisi\u00f3n del elemento patrimonial (oficina de farmacia) afecto a su actividad econ\u00f3mica (2.035.000 euros) o, si por el contrario, solo ha de atenderse a aqu\u00e9lla parte del mismo (1.017.500 euros) que hab\u00eda de corresponderle en atenci\u00f3n a que la otra mitad ya era de su titularidad por mor del r\u00e9gimen econ\u00f3mico- matrimonial que le vinculaba con el adquirente de la farmacia en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

No est\u00e1 de m\u00e1s recordar el que no se discute que la adquisici\u00f3n de la oficina tuvo lugar constante matrimonio merced tanto a aportaciones de ambos c\u00f3nyuges provenientes del ahorro como a trav\u00e9s de pr\u00e9stamos realizados por terceros y cuya amortizaci\u00f3n se afront\u00f3 precisamente con la explotaci\u00f3n del negocio. Tampoco suscita cuesti\u00f3n alguna el hecho de que fuera la recurrente la titular exclusiva de la autorizaci\u00f3n administrativa. Sobre tal base, han de tomarse en consideraci\u00f3n sendos y decisivos aspectos.<\/p>\n

De una parte, no cabe admitir el ” error<\/em> ” que se esgrime por la recurrente en relaci\u00f3n con la fecha que figura en el contrato compraventa (15\/12\/11) y que se refleja tambi\u00e9n en el modelo 600 de autoliquidaci\u00f3n del ITPyAJD. M\u00e1s all\u00e1 de que fuera intenci\u00f3n de la actora y de su c\u00f3nyuge la de suscribir tal contrato de forma simult\u00e1nea (o inmediatamente posterior) al establecimiento del r\u00e9gimen de separaci\u00f3n absoluta de bienes y la consiguiente liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral, es lo cierto que no se produjo as\u00edy que la realidad efectivamente documentada no puede verse alterada ulteriormente sobre la base de la simple manifestaci\u00f3n de la recurrente. La consecuencia de todo ello es que la transmisi\u00f3n operada por el mentado contrato deviene a los efectos de la presente litis<\/em> como irrelevante en la medida en que aquello que era objeto de transmisi\u00f3n permanec\u00eda en la<\/p>\n

comunidad foral de bienes a\u00fan no disuelta y, por tanto, cuando \u00e9sta \u00faltima se produjo, ambos c\u00f3nyuges ten\u00edan derecho a recibir la mitad del caudal com\u00fan.<\/p>\n

De otra, no cabe desconocer la vinculaci\u00f3n que se produce entre farmac\u00e9utico y la propiedad de las farmacias en tanto que \u00e9stas, m\u00e1s all\u00e1 de constituir establecimientos sanitarios privados de inter\u00e9s p\u00fablico, se encuentran sujetas a la planificaci\u00f3n sanitaria auton\u00f3mica. As\u00ed las cosas, cada farmac\u00e9utico solamente podr\u00e1 ser propietario y titular o copropietario y cotitular de una \u00fanica oficina de farmacia ( art\u00edculo 6,1 de la Ley 11\/1994, de 17 de junio, de Ordenaci\u00f3n Farmac\u00e9utica de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco – LOFPV). Aun m\u00e1s. No pueden disociarse los elementos materiales de la farmacia de la autorizaci\u00f3n toda vez que s\u00f3lo los farmac\u00e9uticos podr\u00e1n ser propietarios y titulares de las oficinas de farmacia abiertas al p\u00fablico (art\u00edculo 6,1 LOFPV).<\/p>\n

Sentado lo anterior, a efectos de individualizar las rentas, ha de estarse al art\u00edculo 12 NFIRPFB, que establece que ” la renta se entendera? obtenida por los contribuyentes en funcio?n del origen o fuente de la misma, cualquiera que sea, en su caso, el re?gimen econo?mico del matrimonio o de la pareja de hecho<\/em> ” (apartado 1\u00ba), consider\u00e1ndose obtenidos los rendimientos de las actividades econo?micas por quienes ” realicen de forma habitual, personal y directa la ordenacio?n por cuenta propia de los medios de produccio?n o de los recursos humanos afectos a las actividades<\/em> “, y presumi\u00e9ndose, ” salvo prueba en contrario, que dichos requisitos concurren en quienes figuren como titulares de las actividades econo?micas<\/em> ” (apartado 3\u00ba).<\/p>\n

En la determinaci\u00f3n de la base imponible y, en particular, en la concreci\u00f3n de tales rendimientos de actividades econ\u00f3micas, el art\u00edculo 24,1 NFIRPF dispone que integran aquellos los que, procediendo del trabajo personal y del capital conjuntamente, o de uno solo de estos factores, supongan por parte del contribuyente la ordenacio? n por cuenta propia de medios de produccio?n y de recursos humanos o de uno de ambos, con la finalidad de intervenir en la produccio?n o distribucio?n de bienes o servicios. En el rendimiento neto de las actividades econo?micas deben ser incluidas las las ganancias o pe?rdidas patrimoniales derivadas de los elementos patrimoniales afectos a las mismas, que se cuantificara?n conforme a lo previsto en la Norma Foral del Impuesto sobre Sociedades (art\u00edculo 25,5 NFIRPF). Y sobre la base de la enumeraci\u00f3n de los elementos patrimoniales afectos a una actividad econo?mica conforme al art\u00edculo 26,1 NFIRPF, resulta determinante el que el apartado 3\u00ba del propio precepto disponga que “la consideracio? n de elementos patrimoniales afectos lo sera? con independencia de que la titularidad de e?stos resulte comu?n a ambos co?nyuges o a los miembros de la pareja de hecho”.<\/p>\n

De la aplicaci\u00f3n conjunta de los art\u00edculos que preceden se desprende con evidencia el que la transmisi\u00f3n operada en el presente caso ten\u00eda como objeto un elemento patrimonial afecto a la actividad econ\u00f3mica desarrollada por la demandante. Asimismo, que \u00e9sta llevaba a cabo la misma con car\u00e1cter exclusivo y que la pretendida titularidad conjunta de tal elemento patrimonial no tiene incidencia alguna a la hora de cuantificar el rendimiento neto de la ganancia patrimonial obtenida por mor de la transmisi\u00f3n en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

En consecuencia, la liquidaci\u00f3n provisional rectificativa practicada por la Hacienda Foral con respecto a la declaraci\u00f3n que por el IRPF correspondiente al ejercicio 2011 realiz\u00f3 la actora es conforme a Derecho. No cabe excepcionar la aplicaci\u00f3n de la normativa tributaria concernida con base en lo que, por virtud del principio de autonom\u00eda de la voluntad, se reflejase en el contrato de compraventa. O lo que es lo mismo, no es dable admitir que la actora, quien ante la Administraci\u00f3n actuaba e interven\u00eda como titular exclusiva de la oficina de farmacia, pretenda aparecer frente a la Hacienda Foral solo como cotitular de la misma anteponiendo a la aplicaci\u00f3n de la normativa tributaria los pactos que en el \u00e1mbito privado alcanzase con su c\u00f3nyuge, siendo as\u00ed que las relaciones de \u00edndole civil entre ambos est\u00e1n llamadas a surtir efectos solo entre los mismos.<\/p>\n

Se sigue de lo anterior la \u00edntegra desestimaci\u00f3n del presente recurso.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- De conformidad a lo dispuesto en el art\u00edculo 139,1 de la Ley 29\/1998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso-administrativa (LJCA), y pese a la desestimaci\u00f3n del recurso, no se considera oportuna la imposici\u00f3n a la actora de las costas causadas por considerar que concurr\u00edan en el presente caso serias dudas de derecho.<\/p>\n

Viendo los preceptos citados y dem\u00e1s de general aplicaci\u00f3n, la Sala emite el siguiente,<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

Desestimamos el recurso N\u00ba 471\/2017 interpuesto por D\u00aa. Apolonia contra el Acuerdo del Tribunal Econ\u00f3mico-Administrativo Foral de Bizkaia de fecha 26\/1\/17 [por el que se desestima la reclamaci\u00f3n n\u00fam. NUM000 ] y, en consecuencia, confirmamos dichas actuaciones. Todo ello sin costas.<\/strong><\/p>\n

Notif\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes, advirti\u00e9ndoles que contra la misma cabe interponer RECURSO DE CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo y\/o ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, el cual, en su caso, se preparar\u00e1 ante esta Sala en el plazo de TREINTA D\u00cdAS ( art\u00edculo 89,1 LJCA ), contados desde el siguiente al de la notificaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, mediante escrito en el que se d\u00e9 cumplimiento a los requisitos del art\u00edculo 89,2, con remisi\u00f3n a los criterios orientativos recogidos en el Apartado III del Acuerdo de 20 de abril de 2016, de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, publicado en el BOE n\u00ba 162, de 6 de julio de 2016, asumidos por el Acuerdo de 3 de junio de 2016 de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, y previa consignaci\u00f3n en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones de este \u00f3rgano jurisdiccional en el Banco Santander, con n\u00ba 4697 0000 93 0471 17, de un dep\u00f3sito de 50 euros, debiendo indicar en el campo concepto del documento resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso”.<\/p>\n

Quien disfrute del beneficio de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Aut\u00f3nomas, las entidades locales y los organismos aut\u00f3nomos dependientes de todos ellos est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito ( D.A. 15\u00aa LOPJ ).<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, de la que se llevar\u00e1 testimonio a los autos, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

IRPF ganancias del patrimonio por liquidaci\u00f3n de una farmacia en cotitularidad del matrimonio. No es dable admitir que la actora, quien ante la Administraci\u00f3n actuaba e interven\u00eda como titular exclusiva de la oficina de farmacia, pretenda aparecer frente a la Hacienda Foral solo como cotitular por aplicaci\u00f3n de su r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n foral de la misma anteponiendo a la aplicaci\u00f3n de la normativa tributaria los pactos que en el \u00e1mbito privado alcanzase con su c\u00f3nyuge, siendo as\u00ed que las relaciones de \u00edndole civil entre ambos est\u00e1n llamadas a surtir efectos solo entre los mismos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[646,970,969],"materia":[2255],"organo":[1878],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10754","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comunicacion-foral-de-bienes","tag-ganancias-del-patrimonio","tag-irpf","materia-bizkaia","organo-sala-de-lo-contencioso-administrativo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10754"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10754"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10754"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10754"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}