{"id":10753,"date":"2025-10-06T12:57:08","date_gmt":"2025-10-06T10:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-01-02-2019\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-01-02-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-01-02-2019\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 1 de febrero de 2019"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 669\/2019<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2019:669<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042019100287<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 01\/02\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 412\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 179\/2019<\/strong> Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SAP BI 669\/2019, ATS 12852\/2021<\/a><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N CUARTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LAUGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR, 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 94-4016665 Fax \/ Faxa<\/strong> : 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.02.2-16\/008078<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48013.42.1-2016\/0008078<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Proz.arr.ap.2L 412\/2018 – S<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Barakaldo – UPAD Civil \/ Barakaldoko Lehen Auzialdiko 1 zenbakiko Epaitegia – Zibileko ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 947\/2016 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Jose Daniel y Segismundo<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:JOSE FELIX BASTERRECHEA ALDANA y JOSE FELIX BASTERRECHEA ALDANA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: GONZALO VIDORRETA LASA y GONZALO VIDORRETA LASA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Marisa y Graciela<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: RAFAEL BUSTAMANTE MARTIN y RAFAEL BUSTAMANTE MARTIN<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: MARCOS PICORNELL ROWE y MARCOS PICORNELL ROWE<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 179\/2019<\/em><\/strong><\/p>\n

ILTMAS. SRAS.<\/p>\n

D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

D.\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

D.\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a uno de febrero de dos mil diecinueve.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por las Iltmas. Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 947\/2016 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Barakaldo – UPAD Civil, a instancia de D. Jose Daniel y D. Segismundo<\/strong> , apelantes – demandados, representados por el Procurador D. JOSE FELIX BASTERRECHEA ALDANA y defendidos por<\/p>\n

el Letrado D. GONZALO VIDORRETA LASA contra D\u00aa. Marisa y D\u00aa Graciela<\/strong> , apeladas – demandantes, representadas por el Procurador D. RAFAEL BUSTAMANTE MARTIN y defendidas por el Letrado D. MARCOS PICORNELL ROWE; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 10 de enero de 2018 .<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El Fallo de la Sentencia recurrida es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“Se ESTIMA la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n procesal de Marisa y Graciela frente a Jose Daniel y Segismundo .<\/p>\n

Se declara nulo el testamento emitido por D\u00aa. Margarita de fecha 23 de Abril de 2012 ante Notario de Barakaldo, D\u00ba \u00c1ngel Nanclares Valle, al n\u00famero515 de su protocolo.<\/p>\n

Se acuerda remitir comunicar la declaraci\u00f3n de nulidad del testamento emitido por D\u00aa. Margarita de fecha 23 de Abril de 2012 con n\u00famero 515 de su protocolo al Notario de Barakaldo, D\u00ba \u00c1ngel Nanclares Valle a los efectos de su conocimiento<\/p>\n

Se imponen las costas causadas en esta instancia a la parte demandada.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Publicda y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n, que, admitido a tr\u00e1mite por el juzgado de instancia y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00famero 412\/18<\/strong> de registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Hecho el oportuno se\u00f1alamiento, quedaron las actuaciones sobre la mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Magistrada D.\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA.<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> D.\u00aa Graciela y D.\u00aa Marisa formularon demanda de juicio ordinario contra D. Jose Daniel y D. Segismundo , en la que ejercitan acci\u00f3n de nulidad del testamento que otorg\u00f3 D.\u00aa Margarita , madre de las demandantes y de los demandados, fallecida el d\u00eda 23 de abril de 2012, ante el Notario de Baracaldo D. \u00c1ngel Nanclares Valle en nombre propio y como comisaria de su esposo fallecido D. Jes\u00fas Luis , en el que nombra herederos a sus cuatro hijos, por falta de capacidad en el momento de su otorgamiento testamento, a causa de la situaci\u00f3n f\u00edsica -limitaciones f\u00edsicas y ps\u00edquica- grave deterioro cognitivo-, que padec\u00eda en el momento del otorgamiento con el postulado, de declaraci\u00f3n de nulidad del testamento impugnado con imposici\u00f3n de costas a los demandados.<\/p>\n

Como fundamento de la demanda alegan, en s\u00edntesis, que el testamento que otorg\u00f3 D.\u00aa Margarita con fecha 23 de abril de 2012 contiene unas disposiciones muy diferentes a las adoptadas en los testamentos que hab\u00edan otorgado ambos c\u00f3nyuges; que en la fecha de otorgamiento del testamento D.\u00aa Margarita se encontraba en una situaci\u00f3n f\u00edsica y mental en la que era imposible que adoptara decisiones y plasmara la firma en un testamento; que ten\u00eda reconocida una situaci\u00f3n de total dependencia por los servicios sociales de la Diputaci\u00f3n Foral -dependencia absoluta para las actividades de la vida diaria para las que requiere de una tercera persona que le sustituya (Informe 31 de marzo de 2008)-, que los informes m\u00e9dicos emitidos por el Jefe del Servicio de Neurolog\u00eda del Hospital de Galdakao-Usansolo y por el psiquiatra D. Juan Carlos en los que se diagnostica que D.\u00aa Margarita padece, entre otras disfunciones, una atrofia severa de las extremidades superiores y un deterioro cognitivo degenerativo en estado avanzado, demuestran la falta de capacidad de la testadora para el otorgamiento de testamento y que el historial m\u00e9dico de D.\u00aa Margarita recoge el resultado de diversas pruebas m\u00e9dicas que se le practicaron que indican la falta de capacidad, tales como electroencefalograma, scanner\/TAC cerebral y test minimental, que se le paut\u00f3 tratamiento para la demencia, para el parkinson y un antidepresivos y que la perito D.\u00aa Catalina se\u00f1ala en su informe se\u00f1ala que la diferencia entre las firmas indubitadas y la estampada en el testamento es muy llamativa y concluye que no se puede aceptar como v\u00e1lida y aut\u00e9ntica la firma la firma dubitada estampada en el testamento notarial de 23 de abril de 2012, a lo que a\u00f1ade que en el momento de otorgamiento del testamento D.\u00aa Margarita padec\u00eda un trastorno afectivo grave<\/p>\n

por el reciente fallecimiento de una hija y de su esposo y que las disposiciones adoptadas son incongruentes con los decisiones anteriores.<\/p>\n

El demandado D. Jose Daniel , que se opuso a la demanda, neg\u00f3 que D.\u00aa Margarita en el momento del otorgamiento del testamento de 23 de abril de 2012 careciera de capacidad para testar, y tras explicar que el otorgamiento del testamento que se impugna estuvo motivado por la voluntad de la madre tras un periodo de reflexi\u00f3n de “corregir el disparate que hab\u00eda hecho su marido”, que hab\u00eda favorecido a las hijas en detrimento de los hijos porque quer\u00eda a todos sus hijos por igual, cuestiona que las demandantes discutan la capacidad de D.\u00aa Margarita para otorgar testamento en el a\u00f1o 2012 y no pongan en duda la capacidad de su progenitora en el momento de otorgamiento del testamento del a\u00f1o 2010 en el que resultan favorecidas y alega que la situaci\u00f3n de Dependencia reconocida a su madre la Diputaci\u00f3n Foral no implicaba que su madre careciera de las facultades intelectivas y volitivas necesarias para otorgar testamento; que los peritos m\u00e9dicos que han emitido los informes que se acompa\u00f1an a la demanda no examinaron a su madre previamente porque ya hab\u00eda fallecido; que en ninguno de los informes m\u00e9dicos que figuran en el historial de D.\u00aa Margarita aparece un diagn\u00f3stico de demencia indubitado, que se refiere como mera hip\u00f3tesis, ni tampoco un trastorno degenerativo grave; que la Sra. Margarita sufr\u00eda depresi\u00f3n como consecuencia del maltrato psicol\u00f3gico que hab\u00eda recibido de su marido durante toda la vida matrimonial, circunstancia que pudo influir mucho en su estado pero que no se puso en conocimiento de los peritos, quienes tampoco tuvieron en cuenta las dificultades de audici\u00f3n que padec\u00eda; que D.\u00aa Margarita entend\u00eda, conoc\u00eda y discern\u00eda suficientemente con las limitaciones propias de su edad que no le imped\u00edan tomar decisiones sobre su vida, persona y bienes; que presentaba atrof\u00eda en las extremidades superiores pero que firm\u00f3 en presencia del Notario; que en la \u00e9poca que otorg\u00f3 el testamento hab\u00eda mejorado ostensiblemente o al menos lo suficiente para expresar su voluntad y que otorg\u00f3 el testamento con aparatos de audici\u00f3n, lo que le permit\u00eda hablar y contestar a las preguntas del Notario; que el m\u00e9dico de cabecera emiti\u00f3 un informe con fecha 20 de abril de 2012, inmediatamente antes del otorgamiento del testamento, en el que habla de una clara mejor\u00eda mental de la paciente y que en la demencia isqu\u00e9mica (vascular) se alternan periodos de lucidez y, en \u00faltimo termino, se presentan serias dudas que impedir\u00edan conocer la capacidad de la testadora que la afirmaci\u00f3n de existencia de pruebas de car\u00e1cter objetivo incontestables sobre la demencia de la testadora, no es cierta, que los datos reales apuntan a la capacidad de la testadora y que el test minimental que se le realiz\u00f3 a D.\u00aa Margarita en el a\u00f1o 2012 arroj\u00f3 un resultado mejor que el que se le efectu\u00f3 en el a\u00f1o 2007, lo que no es posible con una demencia degenerativa; que en el a\u00f1o 2011 el m\u00e9dico de cabecera, que era el \u00fanico que atend\u00eda a la Sra. Margarita , se plante\u00f3 la posibilidad de deterioro mental por causa metab\u00f3lica, es decir, inducida por los f\u00e1rmacos y que es incongruente que se alegue que D.\u00aa Margarita ten\u00eda un trastorno afectivo grave por el fallecimiento de su hija y el de su esposo y a la vez se mantenga que estaba totalmente demente, que el sufrimiento y entendimiento de las muertes es un dato objetivo que indica que la Sra. Margarita ten\u00eda capacidad para testar; que la muerte del marido de la Sra. Margarita quien le hab\u00eda sometido durante toda su vida a maltrato psicol\u00f3gico y la supresi\u00f3n de parte de la medicaci\u00f3n que tomaba la Sra. Margarita que la ten\u00eda adormecida, por decisi\u00f3n del demandado, m\u00e9dico de profesi\u00f3n, fueron causa de la mejor\u00eda que experiment\u00f3 D.\u00aa Margarita que apreci\u00f3 el m\u00e9dico de cabecera, para la que no encontraba explicaci\u00f3n, que tambi\u00e9n se recoge en los informes de la enfermera D.\u00aa Loreto y que no hay incoherencia entre las disposiciones del testamento impugnado y la conducta anterior de la testadora pues el padre de los litigantes ten\u00eda anulada a la madre y tras el fallecimiento de la hija soltera, favorecida en el testamento anterior, el padre, influenciado por las demandantes, decidi\u00f3 cambiar el testamento y presion\u00f3 a la madre para que otorgara uno id\u00e9ntico al suyo que favorec\u00eda a las hijas en detrimento de los hijos que apoyaban a su madre y se hab\u00edan enfrentado al padre por el maltrato que le infling\u00eda y que en ese contexto, una vez que falleci\u00f3 el padre, la madre plenamente consciente del fallecimiento de su marido y del testamento que hab\u00eda firmado, solicit\u00f3 la presencia de Notario para otorgar nuevo testamento y corregir el disparate que hab\u00eda cometido su marido en el testamento anterior, que le parec\u00eda totalmente injusto.<\/p>\n

Por su parte, el demandado D. Segismundo se opuso a la demanda con argumentos sustancialmente coincidentes.<\/p>\n

La sentencia de primera instancia, tras examinar el resultado de las pruebas practicadas, realiza una valoraci\u00f3n de las mismas que, en s\u00edntesis, es la siguiente: i. Interrogatorios de parte: las declaraciones de los hermanos, una de las demandantes, D.\u00aa Graciela y uno de los demandados, D. Segismundo , sobre el estado de la madre coinciden en algunos aspectos, se\u00f1aladamente en que a partir del a\u00f1o 2011 no sal\u00eda habitualmente a la calle, que dej\u00f3 de leer revistas y de ver la televisi\u00f3n, que utilizaba \u00fanicamente camis\u00f3n como vestido y que no se mov\u00eda, pero difieren respecto al estado en el que se encontraba en el a\u00f1o 2012 -as\u00ed, D Segismundo refiere que tras la muerte del padre y la retirada de la medicaci\u00f3n mejor\u00f3 considerablemente, que pod\u00eda decidir qu\u00e9 comer y que les conoc\u00eda, lo que contradice la demandante-. ii. Facultativos que asistieron a D.\u00aa Margarita : los facultativos que atendieron a la Sra. Margarita se\u00f1alan en los respectivos testimonios que D.\u00aa Margarita estaba limitada para realizar por si misma actividades de la vida diaria y que estaba incapacitada<\/p>\n

para actividades tales como vestirse, comunicarse, comer y deambular, que sus dificultades para conocer a los facultativos, y para expresarse conllevan dificultad de comunicaci\u00f3n, de lo que se deduce su dificultad para adoptar decisiones sobre la vida diaria y para los actos de disposici\u00f3n. iii. Documental: Los informes indican que ya en el a\u00f1o 2007 se apreciaba un deterioro cognitivo leve, que posteriormente se consider\u00f3 leve\/ moderado hasta alcanzar el grado de deterioro severo en el a\u00f1o 2015, que justo antes del otorgamiento del testamento impugnado el m\u00e9dico de cabecera apreci\u00f3 una mejor\u00eda que consist\u00eda en que estaba m\u00e1s despierta y pod\u00eda hacer el minimental, pero que no le reconoci\u00f3 y que de los informes que obran en el historial (como de las declaraciones de los facultativos que le asistieron) resulta que no hubo un diagn\u00f3stico seguro y definitivo de la enfermedad mental, que \u00fanicamente se puede realizar mediante autopsia, por lo que no se puede conocer el tipo de demencia que padec\u00eda; que en el TAC se aprecia atrofia muscular, que el test minimental que se practic\u00f3 en Julio del a\u00f1o 2007 arroj\u00f3 un resultado de 26, en agosto del mismo a\u00f1o de 20 y en 2012 de 17 o de 20,5 seg\u00fan el criterio de valoraci\u00f3n, resultado indicativo de demencia seg\u00fan la m\u00e9dico Sra. F\u00e1tima , que se\u00f1ala que por debajo de 24 indica demencia y entre 24 y 28 deterioro leve, y como conclusi\u00f3n final se\u00f1ala que habiendo quedado demostrado por las pruebas que se han practicado la falta de capacidad de D.\u00aa Margarita para comunicarse y para adoptar decisiones de naturaleza econ\u00f3mica, su falta de orientaci\u00f3n temporo-espacial, es insostenible que la Sra Margarita tuviera un intervalo de lucidez que le permitiera conocer y comprender el significado de otorgar testamento, as\u00ed como, que el otorgamiento de un nuevo testamento modificaba las disposiciones contenidas en otro anterior, a lo que a\u00f1ade que los datos que se recogen en el informe emitido por el m\u00e9dico de familia, m\u00e1s despierta y en condiciones para realizar el minimental, no son prueba de que hubiera habido mejor\u00eda y que en el testamento no se consigna que la Sra. Margarita fue ayudada por su hijo en la estampaci\u00f3n de la firma. En consecuencia, declara nulo el testamento otorgado por D.\u00aa Margarita con fecha 23 abril 2012 por falta de capacidad para suficiente para su otorgamiento, con imposici\u00f3n de costas a los demandados.<\/p>\n

Frente a dicha sentencia formulan recurso de apelaci\u00f3n los demandados, que postulan la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida y el dictado de otra en su lugar que desestime la demanda, alegando, como fundamento del recurso, error en la valoraci\u00f3n de la prueba e infracci\u00f3n de los art\u00edculos 199 , 322 , 662 , 663.2 , 664 , 666 , 685 y 696 CC y del articulo 217.2 LEC .<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Se consideran datos relevantes para la resoluci\u00f3n del recurso los siguientes:<\/p>\n

i. Testamentos otorgados por D.\u00aa Margarita .<\/p>\n

D.\u00aa Margarita , nacida el NUM000 de 1927, en Bilbao, con residencia en Baracaldo, aforada vizca\u00edna, otorgo los siguientes testamentos:<\/p>\n

D.\u00aa Margarita , en estado casada con D. Jes\u00fas Luis , otorg\u00f3 testamento con fecha 2 de junio de 2003 ante el Notario de Castro – Urdiales, D. Jos\u00e9 Grai\u00f1o Ferreiro, en el que tras manifestar su condici\u00f3n de aforada Vizca\u00edna, realiz\u00f3, entre otras, las siguientes disposiciones: TERCERA: Dispone de los siguientes legados: a) Lega a su hijo Jose Daniel el usufructo del piso NUM001 , puerta NUM002 , sito en Mio\u00f1o – Castro Urdiales, CALLE000 n\u00ba NUM003 . b) Lega a sus hijas Camino , Marisa y Graciela , a partes iguales, la nuda propiedad del piso NUM001 , puerta NUM002 , sito en Mio\u00f1o – Castro Urdiales, CALLE000 n\u00ba NUM003 . c) Lega a su hija Camino los derechos que le correspondan a la testadora en los pisos sitos en CALLE001 n\u00ba NUM004 NUM005 NUM006 y Centro de Baracaldo ( Vizcaya). d) Lega a sus hijas Marisa y Graciela , por partes iguales, los derechos que correspondan a la testadora en la lonja y negocio de \u00f3ptica, sito en la calle Santander n\u00ba1 de esta ciudad de Castro- Urdiales. e) Lega a sus hijas Camino , Marisa y Graciela , a partes iguales , las ropas y enseres de la casa en la que habita la testadora. CUARTA: En el remanente de sus bienes instituye herederos por partes iguales a sus cinco hijos Segismundo , Jose Daniel , Camino , Marisa y Graciela , sustituy\u00e9ndoles por los descendientes que dejaren tanto en el legado como en la instituci\u00f3n.<\/p>\n

En estado casada con D. Jes\u00fas Luis , otorg\u00f3 testamento abierto con fecha 28 de abril 2010 ante la Notario de Barakaldo D.\u00aa Mar\u00eda Aranzazu Conejo Agraz, la cual manifiesta que, a su juicio, tiene la capacidad legal necesaria para otorgar testamento. La Sra. Margarita antes del otorgamiento manifiesta, adem\u00e1s de otras circunstancias, que esta casada en \u00fanicas nupcias con D. Jes\u00fas Luis , de cuyo matrimonio tiene cuatro hijos llamados Marisa , Graciela , Jose Daniel y Segismundo , habi\u00e9ndole premuerto otra hija llamada Camino , quien falleci\u00f3 soltera y sin descendientes. En el testamento ordena, entre otras, las siguientes disposiciones: PRIMERA. Lega a su c\u00f3nyuge el usufructo universal vitalicio de todos sus bienes, derechos y acciones presentes y futuros, con relevaci\u00f3n de prestar fianza y hacer inventario (-). SEGUNDA. Confiere poder testatorio a favor de su expresado c\u00f3nyuge para que \u00e9ste, tras el fallecimiento de la testadora, pueda libremente liquidar la sociedad conyugal, distribuir sus bienes relictos, disponiendo de ellos por actos “intervivos” o “mortis causa”, a t\u00edtulo universal o singular, en uno o varios actos u otorgamientos, a favor de los hijos comunes o descendientes de estos, en su caso, con los apartamientos que a bien tenga establecer conforme a dicho Derecho. El comisario podr\u00e1 ejercitar este derecho por los a\u00f1os que viviere y entretanto ostentar\u00e1 la<\/p>\n

representaci\u00f3n y administraci\u00f3n de la herencia.(-).TERCERA. Para el caso de conmoriencia de la testadora y de su c\u00f3nyuge, o de que este no hiciera uso del poder testatorio o lo hiciere s\u00f3lo en parte, o si quedar\u00e9 extinguido el poder, establece lo siguiente: 1. Lega a sus hijas Marisa Y Graciela , por partes iguales, la totalidad de los bienes adquiridos por la testadora por herencia de su premuerta hija Camino . Las legatarias ser\u00e1n sustituidas por los respectivos descendientes, d\u00e1ndose el derecho de acrecer en otro caso (-). De este legado separa y aparta a sus dos otros hijos y descendientes de los mismos, conforme al Fuero de Bizkaia. 2. Lega a sus hijas Marisa Y Graciela , por partes iguales, los derechos que le correspondan a la testadora en los pisos ubicados en Barakaldo, CALLE001 NUM004 , NUM005 NUM007 y NUM008 con todo su contenido. Las legatarias ser\u00e1n sustituidas por los respectivos descendientes, d\u00e1ndose el derecho de acrecer en otro caso (-). De este legado separa y aparta a sus dos otros hijos y descendientes de los mismos, conforme al Fuero de Bizkaia. En caso de enajenaci\u00f3n a t\u00edtulo oneroso del objeto del legado por parte de las legatarias, habr\u00e1n de entregar a su hermano Jose Daniel la cantidad met\u00e1lica de TREINTA MIL EUROS y a su hermano Segismundo la cantidad met\u00e1lica de DIECIOCHO MIL EUROS; en caso de premoriencia de los hermanos este derecho pertenecer\u00e1 a sus descendientes. 3. Lega a sus hijas, Marisa Y Graciela , a partes iguales, la nuda propiedad de los derechos que le correspondan en el piso ubicado en Mio\u00f1o (Cantabria), CALLE000 . Las legatarias ser\u00e1n sustituidas por los respectivos descendientes, d\u00e1ndose el derecho de acrecer en otro caso (-). De este legado separa y aparta a sus dos otros hijos y descendientes de los mismos, conforme al Fuero de Bizkaia, a salvo el derecho que se reconoce a continuaci\u00f3n. El usufructo de este bien legado corresponde con car\u00e1cter vitalicio, conjunto y sucesivo a Jose Daniel y a la esposa del mismo. 4. En el remanente del caudal hereditario, instituye y nombra por sus \u00fanicas y universales herederas a sus hijas Marisa Y Graciela , a partes iguales, con sustituci\u00f3n vulgar a favor de sus respectivos descendientes, y de no tener descendientes, con derecho de acrecer entre las herederas. Establece la testadora que el negocio de \u00f3ptica y el local en el que se halla establecido, en la localidad de Castro – Urdiales, permanecer\u00e1n obligatoriamente de titularidad compartida entre las herederas mientras esa sea la voluntad de su hija Graciela .<\/p>\n

Las disposiciones del testamento son id\u00e9nticas a las que contiene el que otorg\u00f3 en la mismo fecha y ante la misma Notario el esposo de D.\u00aa Margarita , D. Jes\u00fas Luis , nacido en Barakaldo, Bizkaia, el NUM009 de 1925, vecino de Baracaldo.<\/p>\n

El mismo d\u00eda (28 de Abril 2010) D.\u00aa Margarita y D. Jes\u00fas Luis ante la Notario de Baracaldo D.\u00aa Maria Aranzazu Cornejo Agral, que juzg\u00f3 a ambos con capacidad legal para el acto, otorgaron poder a favor de sus hijas D.\u00aa Marisa y D.\u00aa Graciela , para actuar mancomunadamente, en representaci\u00f3n de los otorgantes, aunque incidan en la figura de la autocontrataci\u00f3n o tengan intereses opuestos a los poderdantes en relaci\u00f3n con toda clase de bienes, con las facultades que se indican en la escritura.<\/p>\n

D.\u00aa Margarita otorg\u00f3 testamento abierto con fecha 23 de abril 2012 por s\u00ed misma y como comisario foral de su finado esposo D. Jes\u00fas Luis , el cual hab\u00eda fallecido el 9 de febrero de 2012, ante el Notario de Barakaldo D. Angel Nanclares Valle quien manifiesta que, a su juicio tiene la capacidad legal necesaria para otorgar testamento. En el testamento se ordenan, las siguientes disposiciones, entre otras: PRIMERA- D.\u00aa Margarita , por si y como comisario foral de su difunto esposo D. Jes\u00fas Luis y en uso de las facultades que este confiri\u00f3 a aquella (-) dispone lo siguiente: Instituye y nombra \u00fanicos y universales herederos, por partes iguales, a sus cuatro citados hijos, sustituidos para el s\u00f3lo caso de premoriencia por sus respectivos descendientes, siendo preferente esta sustituci\u00f3n al derecho de acrecer entre ellos existente. SEGUNDA. El comisario foral declara que es el primer testamento que otorga como mandataria de su esposo que ser\u00e1 libremente revocable por la testadora. TERCERA. Revoca cualquier disposici\u00f3n testamentaria anterior a la presente.<\/p>\n

ii. Informes y resoluciones de inter\u00e9s con relaci\u00f3n a la salud de D.\u00aa Margarita .<\/p>\n

Informe emitido con fecha 3 de junio de 2003 por la m\u00e9dico D.\u00aa Martina del Hospital San Eloy, con motivo del ingreso de D.\u00aa Margarita para intervenci\u00f3n quir\u00fargica por gonalgia bilateral de a\u00f1os de evoluci\u00f3n. En la historia de la paciente se recoge Hipoacusia. Glaucoma.<\/p>\n

Informe emitido con fecha 14 agosto 2007 emitido por la m\u00e9dico D.\u00aa Pilar , correspondiente al Alta de urgencias posterior al ingreso por edema en extremidad inferior izquierda, en los antecedentes se indica estudiada por neurolog\u00eda por deterioro psicomotor cognitivo con alteraci\u00f3n impotencia de la deambulaci\u00f3n e incontinencia urinaria. Y en la exploraci\u00f3n general figura eupneica y obesa.<\/p>\n

Informe emitido con fecha 16 agosto 2007 por el m\u00e9dico D. Desiderio del servicio de neumolog\u00eda del Hospital de Cruces para valoraci\u00f3n de estado cognitivo de D.\u00aa Margarita , que indica deterioro cognitivo progresivo caracterizado por p\u00e9rdida de memoria reciente, dificultad de – (ilegible) fallo de atenci\u00f3n y concentraci\u00f3n. Minimental 20\/30. Diagn\u00f3stico: Deterioro cognitivo incipiente vs\/ demencia degenerativa primaria. Solicito EEG y TAC Craneal. Control por neur\u00f3logo de ambulatorio correspondiente.<\/p>\n

En el informe figuran una serie de anotaciones a mano realizadas por el m\u00e9dico D. Esteban del servicio de neurolog\u00eda del Hospital de Barakaldo. Algunas de ellas son: 21.8.2007 deterioro global desde hace m\u00e1s de 8 a\u00f1os, abandonando el aseo y el cuidado personal.(-) 13.1.2008: sin cambios, no quiere ir al centro de d\u00eda (-) 27.7.2009. Sin cambios. 12.9.2008.(-) deterioro global. No claro demencia. 25.10.10. No acude. 3.4.12. Informe.<\/p>\n

Hoja interconsulta del servicio de neumolog\u00eda al de neurolog\u00eda de fecha 21 de agosto de 2007. (-) En estudio por “neuro” por deterioro f\u00edsico motor cognitivo.<\/p>\n

Informe servicio neumolog\u00eda 22 agosto 2007 “Prueba Complementaria (EGG)” Conclusi\u00f3n: Alteraci\u00f3n cerebral con signos de sufrimiento intenso, difuso con alg\u00fan predominio en hemisferio izquierdo sin definir focalidad.<\/p>\n

Informe radiolog\u00eda 23 agosto 2008. Impresi\u00f3n diagnostica: Atrofia cortico-subcortical. Leucopat\u00eda isquemica.<\/p>\n

Informe neumologia 27 agosto 2008. emitido por el m\u00e9dico D. Desiderio . Comentarios: Se trata de una trombosis venosa profunda extensa de ext. Inf. Izda. Con tromboembolismo pulmonar en paciente con vida limitada y deterioro cognitivo. Anticoagulada desde ingresos, sigue evoluci\u00f3n favorable del proceso tromboembol\u00edco. Diagn\u00f3sticos: TEP Bilateral. Trombosis venosa profunda en extr. inf.izda. Persisten previos: Deterioro cognitivo. Hta arterial. Tratamiento: Sintron, Cardur\u00e1n neo 8mg. Cardyl 10. Omeprazol. Continuar con Xilatan Ocular. Control por su m\u00e9dico. As\u00ed mismo pedir\u00e1 cita a su especialista de neurolog\u00eda, del ambulatorio de Baracaldo. Tambi\u00e9n ser\u00e1 controlada en nuestras consultas externas de respiratorio Dr. Porfirio donde acudir\u00e1 el mi\u00e9rcoles 26 -9- 07, 12 h.<\/p>\n

Hoja de evoluci\u00f3n del Hospital de Cruces: contiene dos anotaciones: 26 de septiembre de 2007: Comienza a deambular. Sigue deterioro cognitivo. Seguir Sintron. (-, ilegible Rx y ECG) y 25 de noviembre de 2007. Visita silla de ruedas. Sintron indefinido. Hipercolesteremia.<\/p>\n

Con fecha 31 de marzo de 2008 se dict\u00f3 Orden Foral n\u00ba 12263\/2008 que reconoce a D.\u00aa Margarita situaci\u00f3n de dependencia Grado III, Nivel I con acceso a los siguientes servicios y prestaciones: servicio de prevenci\u00f3n y promoci\u00f3n de autonom\u00eda personal, servicio de teleasistencia, servicio de centro de asistencia de d\u00eda y de noche, servicio de atenci\u00f3n residencial en estancia permanente, prestaci\u00f3n econ\u00f3mica para servicios en el entorno familiar, prestaci\u00f3n econ\u00f3mica de asistencia personal y servicio de ayuda a domicilio.<\/p>\n

En el expediente obran, entre otros documentos, el informe de salud Anexo II) emitido por D. Sim\u00f3n , m\u00e9dico de la cabecera de D.\u00aa Margarita , que se acompa\u00f1\u00f3 a la solicitud de valoraci\u00f3n, con las siguientes respuestas: en el apartado 1., que pregunta por principales enfermedades que motivan la situaci\u00f3n de discapacidad: 1. deterioro cognitivo (atrofia cerebral) 2.gonoartrosis de rodilla intervenida, 3.insuficiencia venosa 4. (-,ilegible); en el apartado 3, referente a tratamientos actuales prescritos, en el subapartado farmacol\u00f3gicos: Xedoten, (-, ilegible), sintron, Cardif. (-,ilegible); en el subapartado ayudas t\u00e9cnicas: pa\u00f1ales. En los subapartados psicoterapeuticos y rehabilitadores no figura ninguna menci\u00f3n. En el apartado 5 del cuestionario, que dice “Con las medidas terap\u00e9uticas adecuadas, indique si la situaci\u00f3n actual de salud puede modificarse probablemente en los pr\u00f3ximos seis meses”, figura un x debajo de la opci\u00f3n se mantendr\u00e1 m\u00e1s o menos igual. En el apartado 6 “Observaciones”, se se\u00f1ala que su deterioro neurol\u00f3gico, pendiente de estudio, le produce una tendencia al envaramiento con casi imposibilidad de caminar, as\u00ed como falta de autonom\u00eda, requiriendo a terceras personas para todas las actividades de la vida ordinaria. En el informe social (Anexo III) de fecha 15 octubre 2007, la trabajadora social realiza la siguiente valoraci\u00f3n: D.\u00aa Margarita depende por completo de su esposo para todas las funciones de la vida cotidiana. Sus hijos no pueden atenderla por encontrarse fuera y estar trabajando. A modo de orientaci\u00f3n de los recursos ofertados en la cartera de servicios se\u00f1ala el servicio de asistencia a domicilio, atenci\u00f3n a las necesidades del hogar y cuidados personales y prestaci\u00f3n econ\u00f3mica para cuidados en el entorno familiar y apoyo a cuidadores no profesionales.<\/p>\n

Del periodo comprendido entre el 19 de agosto 2008 y 23 de abril de 2012, fecha de otorgamiento del testamento, obran, entre otros, los siguientes documentos:<\/p>\n

Informe consulta neurolog\u00eda de 28 marzo 2012 firmado por D. Esteban : Antecedentes Personales: Deterioro global multifuncional 1. (-) 2. Deterioro cognitivo leve- moderado. Actualmente la paciente (-) y es totalmente dependiente para las actividades de la vida ordinaria.<\/p>\n

Documento interconsulta de 29 marzo 2012, firmado por D. Sim\u00f3n (m\u00e9dico de cabecera). Deterioro cognitivo general muy importante con TAC cerebral de 2007 informado como atrofia subcortical y leucopatia de posible causa isqu\u00e9mica. Ha sido tratada por neur\u00f3logo habitualmente con Aricept. Tratamiento con: Atorvastanina, Aricept, Seropram. Incopack Elastico T. Grande Supernoche. Incopack El\u00e1stico T. Grande Noche. Xalatan Colirio. Carduran Neo, liberac. Modifi. Omeprazol. Sintron (todos ellos prescripci\u00f3n cr\u00f3nica). Realiza una vida de encamamiento permanente, incapaz para incorporarse y moverse en la cama. Tiene un nivel de autonom\u00eda<\/p>\n

m\u00ednimo requiriendo de terceras personas para todas las actividades. El informe indica que se emite a petici\u00f3n de la familia de la paciente.<\/p>\n

Informe de fecha 3 de abril de 2012 del Neur\u00f3logo del Ambulatorio de Baracaldo D. Esteban . La paciente consult\u00f3 en el a\u00f1o 2007 por un cuadro de deterioro global y abandono del cuidado personal, en ese momento adem\u00e1s ten\u00eda una amnesia anterograda y desorientaci\u00f3n temporal, en el 2009 se detect\u00f3 bradicinesia global y temblor en el brazo izquierdo que fue tratada con Sinemet plus, sin clara mejor\u00eda. No he vuelto a valorar a la paciente, pero por lo que me comenta su m\u00e9dico de familia la paciente ha evolucionado a un estado de apat\u00eda total y encamamiento. Probablemente la paciente tiene un deterioro de tipo frontal en el que predomina la apat\u00eda, alteraci\u00f3n de la conducta y parkinsonismo ( bradicinesia), que quiz\u00e1 corresponda a una demencia de tipo frontal, no puedo confirmar el diagn\u00f3stico ya que hace tres a\u00f1os que no veo a la paciente. TAC (2008) Atrofia cerebral. diagn\u00f3stico: Deterioro global y cognitivo probable demencia frontal (no confirmado).<\/p>\n

Informe de fecha 20 de abril de 2012, emitido por D. Sim\u00f3n : A instancia de uno de los hijos, Jose Daniel , voy a ver a la paciente a su domicilio. Me llama la atenci\u00f3n que la paciente esta m\u00e1s activa que en la \u00faltima ocasi\u00f3n. Tambi\u00e9n la enfermera me hab\u00eda hecho por la ma\u00f1ana la misma observaci\u00f3n cuando le ha sacado sangre para valorar INR. En la \u00faltima ocasi\u00f3n le ha visto m\u00e1s despierta, le conoc\u00eda, (…)la paciente sigue encamada con datos de atrofia severa de EESS sobre todo en las manos, pero esta mentalmente m\u00e1s activa. No se acuerda de m\u00ed, pero le hago preguntas de otras personas y las recuerda. Le paso test minimental con las salvedades que no puede ejercitar las manos y no puede manejarse bien y obtengo una puntuaci\u00f3n alta en orientaci\u00f3n f\u00edsica, en la fijaci\u00f3n, en la concentraci\u00f3n y en el lenguaje, siendo baja en orientaci\u00f3n temporal=O, memoria =0, no pudiendo valorar los \u00faltimos Items por estar en la cama, la atrofia de los brazos. En definitiva, me parece una mejor\u00eda que no entiendo el motivo, pues he repasado con la cuidadora los medicamentos y no ha habido ning\u00fan cambio. (-).<\/p>\n

Posteriores al 23 de abril de 2012<\/p>\n

Notas emitidas por la enfermera D.\u00aa Loreto el d\u00eda 22 de octubre de 2012, con motivo de la extracci\u00f3n para anal\u00edtica y Sintron venoso: mantiene conversaci\u00f3n, piel integra, dice la cuidadora que comunica mejor que hace un a\u00f1o, buen aspecto. El mismo d\u00eda, con motivo de la visita de la cuidadora para recoger Sintron y recetas: la cuidadora comenta que no deambula pero que est\u00e1 mejor de comunicaci\u00f3n desde hace un tiempo. Esta ma\u00f1ana contestaba a preguntas y me ha reconocido. (-)<\/p>\n

Nota emitida por la enfermera D.\u00aa Loreto el d\u00eda 16 de enero de 2013. Esta encamada, parece que ha adelgazado. Me reconoce por el nombre y mantiene conversaci\u00f3n con un poco de dificultad. Dice que no oye bien.<\/p>\n

Nota emitida por la enfermera D.\u00aa Loreto el d\u00eda 21 de junio de 2013. Responde lenta, pero me reconoce.<\/p>\n

Nota emitida por la enfermera D.\u00aa Loreto el d\u00eda 12 de septiembre de 2013. No contesta pero dice no o\u00edr.<\/p>\n

Nota emitida por D. Sim\u00f3n el d\u00eda 12 sept. 2013. Llama la atenci\u00f3n la p\u00e9rdida de audici\u00f3n, me hace dif\u00edcil la valoraci\u00f3n por no poder comunicar. Ostoscopia. Tap\u00f3n cerumen. O\u00eddo izdo. Dar bien aceite y extracci\u00f3n para ver si oye mejor.<\/p>\n

Informe 21 de febrero de 2014. Enfermedad actual. (paciente demenciada sin respuesta actual). Mujer de 86 a\u00f1os dese PAC por episodio sincopal con v\u00f3mito alimentario, sin p\u00e9rdida de control de esf\u00ednteres. No dolor tor\u00e1cico ni disnea, ni otra cl\u00ednica acompa\u00f1ante a la referida anamnesis. Interrogo a familiares: Una cuidadora le estaba dando de comer a la paciente cuando esta ha sufrido un v\u00f3mito alimentario y posteriormente ha sufrido un episodio de p\u00e9rdida de conocimiento de 2-3 minutos de duraci\u00f3n, con palidez cut\u00e1nea y sudoraci\u00f3n asociadas sin p\u00e9rdida de control de esf\u00ednteres. Recuperaci\u00f3n completa a situaci\u00f3n basal. A su llegada a urgencias familiares refieren que se encuentra en situaci\u00f3n basal, con recuperaci\u00f3n buena de coloraci\u00f3n cut\u00e1nea. Exploraci\u00f3n general: Adormilada, no respuesta verbal ni apertura ocular espont\u00e1nea. Eupneica en reposo. Buena coloraci\u00f3n en piel y mucosas. (-)<\/p>\n

Informe 1 de septiembre de 2015 del servicio de urgencias del Hospital San Eloy. Motivo de consulta: Fiebre, somnolencia. Antecedentes personales: NAMC, paciente cr\u00f3nico domiciliario, HTA, DLP, deterioro cognitivo atrofia cerebral encamada, TVP EII TEP Bilateral Anticoagulada, Conjuntivitis aguda NEOM, Insuficiencia venosa (perif\u00e9rica) no especificada, Osteoartrosis rodilla. Tratamiento habitual (-) Enfermedad actual: Tra\u00edda por sus familiares por encontrarla menos reactiva (no despertaba para darle el desayuno). A lo largo de la ma\u00f1ana empieza con disnea y a la llegada del m\u00e9dico de atenci\u00f3n primaria al domicilio objetiva 38\u00ba de temperatura. La cuidadora refiere cuadro de secreciones v\u00edas altas en los \u00faltimos d\u00edas. No otra cl\u00ednica referida. Exploraci\u00f3n (-) Pruebas complementarias (-). Evoluci\u00f3n: hablo con familiares presentes (nuera y cuidadora) e informo de mal pron\u00f3stico vital a corto plazo. 20.30 h. Presenta de nuevo empeoramiento con respiraci\u00f3n<\/p>\n

ag\u00f3nica. Acude el hijo y se acuerdan medidas de confort. Fallece a las pocas horas del ingreso. Impresi\u00f3n Diagn\u00f3stica: Sepsis de origen respiratorio en paciente con deterioro cognitivo severo.<\/p>\n

Informe de fecha 17 de noviembre de 2015, emitido por D. Sim\u00f3n , a petici\u00f3n de D.\u00aa Marisa . Paciente que falleci\u00f3 en septiembre a los 88 a\u00f1os de edad. Desde el a\u00f1o 2007 comenz\u00f3 a presentar s\u00edntomas de disfunci\u00f3n neurol\u00f3gica con cambios en el compartimiento, incontinencia esfinteriana e inestabilidad con impotencia para la deambulaci\u00f3n, motivo por el cual fue remitida a estudio por el neur\u00f3logo. En agosto de 2007, con motivo de un cuadro microembolismo pulmonar, es ingresada en el Hospital de Cruces donde se le realiza TAC cerebral inform\u00e1ndolo como Atrofia cortico- subcortical. Leucopatia isqu\u00e9mica. En la hoja de consulta de Neurolog\u00eda se le diagnostica de deterioro cognitivo incipiente versus demencia degenerativa (-) Consta en la historia como en septiembre de 2007 el neur\u00f3logo inicia tratamiento con Donepezilo. Posteriormente fue tratada por el neur\u00f3logo con Citalopram y en 2010 con antiparkinsoniano que no toler\u00f3 y suspendi\u00f3. Desde 2007 permaneci\u00f3 encamada con una situaci\u00f3n de dependencia absoluta, manifestando datos de deterioro cognitivo importante y niveles de conciencia variables predominando la tendencia al sue\u00f1o y poca comunicaci\u00f3n. En abril de 2012, a instancia de uno de sus hijos, sub\u00ed al domicilio y la encontr\u00e9 mucho m\u00e1s despierta de lo habitual, m\u00e1s colaboradora, lo que me permiti\u00f3 realizar un mini- examen cognoscitivo (MEC) que alcanza la puntuaci\u00f3n de 17 y que tras corregirlo por no poder hacer los \u00edtems que necesitan manipulaci\u00f3n debido a alteraci\u00f3n motora de las manos (comprensi\u00f3n, escritura, dibujo) queda en 20.5.( f. 126).<\/p>\n

iii. Informes periciales:<\/p>\n

Informe emitido por D. Severino , neur\u00f3logo, con fecha 1 de julio de 2016.<\/p>\n

Al inicio del informe se se\u00f1ala que se emite tras haber analizado la documentaci\u00f3n cl\u00ednica de D.\u00aa Margarita . El informe expresa reservas respecto al diagn\u00f3stico posible realizado por el neur\u00f3logo D. Esteban del ambulatorio de Baracaldo en el a\u00f1o 2012 como demencia frontal y sostiene que la evoluci\u00f3n de varios a\u00f1os es m\u00e1s consistente con una demencia tipo Alzheimer que finalmente lleva a la paciente a una situaci\u00f3n como la descrita; con relaci\u00f3n al informe que recoge mejor\u00eda en el a\u00f1o 2012 indica que las fluctuaciones en el nivel de atenci\u00f3n ocurren en pacientes con alteraciones cerebrales (el nivel de atenci\u00f3n esta influido por numerosas situaciones y condicionantes), pero no pueden ser consideradas como una mejor\u00eda en su proceso morboso, en el caso un demencia avanzada; que la informaci\u00f3n descrita es consistente como una demencia de tipo Alzheimer, quiz\u00e1 con un componente vascular a\u00f1adido. Como conclusi\u00f3n se\u00f1ala que la paciente carec\u00eda de capacidad para testar en fecha 23 de abril de 2012 al carecer de las facultades cognitivas necesarias para hacerlo; que el deterioro (demencia en fase avanzada) menoscaba la capacidad volitiva e impide una valoraci\u00f3n adecuada de las situaciones y de la toma de decisiones.<\/p>\n

Informe emitido por D. Juan Carlos , Catedr\u00e1tico de Psiquiatr\u00eda y especialista en la misma disciplina y en neurolog\u00eda con fecha 5 de julio de 2016.<\/p>\n

El informe se emite con los emitidos antes y con documentos que figuran en el historial cl\u00ednico de D.\u00aa Margarita que relaciona, con el informe que figuran en el expediente de la Diputaci\u00f3n Foral, con el emitido con fecha de 17 de noviembre de 2015 por D. Sim\u00f3n y pruebas complementarias. El informe se\u00f1ala que la suma de datos y pruebas complementarias EGG (prueba funcional cerebral, 22 de agosto de 2008) y TAC (prueba estructural cerebral, 23 de agosto de 2007) manifiestan que nos encontramos ante una enfermedad org\u00e1nica cerebral, degenerativa primaria. Enfermedad tipo Alzheimer con componentes vasculares. Con relaci\u00f3n al informe emitido por el m\u00e9dico de familia con fecha 20 de abril de 2012 indica que la atrofia severa en extremidades superiores indica un estadio muy avanzado y severo de su demencia (atrofia muscular por desuso). Lo mismo indica que sea incapaz de reconocer a su m\u00e9dico de familia que le ha tratado durante muchos a\u00f1os. El hecho de no reconocer al M\u00e9dico de Familia implica agnosia visual, deterioro profundo de la memoria y desorientaci\u00f3n de la esfera personal referida a lo dem\u00e1s (alops\u00edquica), lo que ocurre en fases muy avanzadas de la enfermedad, lo mismo nos dice el resultado del test minimental 17 puntos (la correcci\u00f3n al alza no es cient\u00edfica), donde obtiene puntuaci\u00f3n “0” en Memoria y “0” en orientaci\u00f3n temporal. El informante opina que el diagn\u00f3stico a fecha 23 abril 2012 era que la paciente padec\u00eda una patolog\u00eda degenerativa del sistema nervioso central, con muy severas alteraciones cognitivas, es decir, una demencia en estado grave y muy avanzada, la enfermedad tipo Alzheimer o una demencia mixta debida a la combinaci\u00f3n de dos o m\u00e1s enfermedades causales como es la combinaci\u00f3n entre la enfermedad de Alzheimer y las lesiones vasculares. En las conclusiones manifiesta que desde el punto de vista m\u00e9dico D.\u00aa Margarita , al tiempo de realizar la declaraci\u00f3n testamentaria de fecha 23 de abril de 2012, ten\u00eda alteradas sus facultades intelectivas y volitivas en grado suficiente para enervar su capacidad para comprender, discernir y querer con verdadera libertad de elecci\u00f3n.<\/p>\n

Informe emitido por D.\u00aa F\u00e1tima , m\u00e9dico especialista en neurolog\u00eda y neurofisiolog\u00eda cl\u00ednica.<\/p>\n

El informe se ha realizado con la historia cl\u00ednica, pruebas, y anotaciones ATS (-) fechadas los d\u00edas 12 de septiembre de 2019 , 9 de diciembre de 2013 y 24 de enero de 2014 .<\/p>\n

El informe indica que el diagn\u00f3stico de demencia se basa fundamentalmente en la objetivaci\u00f3n del deterioro mental, es decir, de la ca\u00edda del rendimiento cognitivo del sujeto respecto a su nivel previo. La objetivaci\u00f3n se puede hacer a partir de tres tipos de fuentes a) informaci\u00f3n de los familiares o cuidadores b) el rendimiento cognitivo en pruebas espec\u00edficas c) el desajuste funcional del sujeto en la su vida cotidiana , familiar o laboral. En la evaluaci\u00f3n de una demencia deben obtenerse de forma obligada datos de las tres fuentes; que en el MMMS (minimental), el test b\u00e1sico m\u00e1s comunmente utilizado como cribado para determinar la necesidad o no de proceder a otros tipos de test, las puntuaciones inferiores a 24 se consideran indicativas de demencia, entre 24 y 28 se encuentran los pacientes con deterioro cognitivo leve, aunque siempre debe tenerse en cuenta a la hora de valorarlo el nivel socio- cultural y la edad del paciente y que hay que descartar como posibles causas del deterioro cognitivo situaciones como el envejecimiento normal (los ancianos presentan un rendimiento peor en tareas de resoluci\u00f3n de problemas y procesamiento de informaci\u00f3n, no progresivos y sin afectar al funcionamiento social), el delirium, o trastorno agudo o subagudo caracterizado por alteraciones en el nivel de conciencia y atenci\u00f3n con capacidad disminuida para focalizar o mantener la atenci\u00f3n, el deterioro cognitivo leve, no detectable en los test pero corroborado por la pareja o acompa\u00f1ante, la depresi\u00f3n, que en el anciano se acompa\u00f1a con frecuencia de un cuadro de disfunci\u00f3n cognitiva con d\u00e9ficit de memoria, atenci\u00f3n disminuida y enlentecimiento del pensamiento pero que no interfiere con la toma de forma aut\u00f3noma y racional de decisiones. En las conclusiones se\u00f1ala que en el curso de su ingreso en neumolog\u00eda del Hospital de Cruces por Tromboembolismo pulmonar bilalateral de origen en trombosis severa sufre un cuadro confusional por el que se solicita consulta a neumolog\u00eda, que en neumolog\u00eda aunque se plantea la posibilidad de que se trate de un deterioro cognitivo incipiente vs\/demencia degenerativa primaria, podr\u00eda corresponder con un cuadro de delirium en paciente anciana con un proceso agudo, hospitalizada en cuya evoluci\u00f3n no se confirma el diagn\u00f3stico de demencia; que tras el alta y hasta el a\u00f1o 2010 es atendida por el neur\u00f3logo Dr. Esteban , quien no objetiva el declinar cognitivo progresivo con repercusi\u00f3n funcional caracter\u00edstico de la demencia; que en ning\u00fan momento se establece el diagn\u00f3stico de demencia de acuerdo con las recomendaciones de las Gu\u00edas de Pr\u00e1ctica Cl\u00ednica en Demencias; que la paciente sufre un s\u00edndrome depresivo que en los ancianos se acompa\u00f1a con frecuencia de un cuadro de disfunci\u00f3n cognitiva con d\u00e9ficit de memoria, atenci\u00f3n disminuida y enlentecimiento del pensamiento pero que no merma la capacidad para decidir y, a modo de conclusi\u00f3n final, afirma que en base a los documentos aportados no consta acreditado que D.\u00aa Margarita sufriera un deterioro cognitivo que le impidiera testar con fecha 23 de abril de 2012 de p\u00e9rdida de memoria.<\/p>\n

Informe emitido por D. Luis , psiquiatra- psicoanalista, Doctor en neurociencias, entre otras titulaciones. El informe se elabora con los datos recabados de la historia cl\u00ednica aportados con la demanda, con la documentaci\u00f3n adicional de Osakidetza, aportada con la contestaci\u00f3n, Informe de la perito D.\u00aa F\u00e1tima , y correspondencia de la cuidadora con la Letrado de la demanda. En las consideraciones cl\u00ednicas se\u00f1ala que de acuerdo con el DMS-IV un d\u00e9ficit de una \u00fanica funci\u00f3n cognitiva como la memoria o el lenguaje no permite el diagn\u00f3stico de demencia, que requiere alteraci\u00f3n, por lo menos una funci\u00f3n cognitiva.<\/p>\n

iv. En el acto del juicio se han practicado pruebas de interrogatorio de D. Segismundo y de D.\u00aa Graciela , testifical de D.\u00aa Loreto , enfermera, D. Sim\u00f3n , m\u00e9dico de familia y de cabecera de D.\u00aa Margarita , D. Esteban , neur\u00f3logo y los peritos D. Severino D. Juan Carlos , D.\u00aa F\u00e1tima D. Luis quienes han ratificado los respectivos informes y han respondido a las aclaraciones que les han formulado las partes. Al resultado de estas pruebas se har\u00e1 menci\u00f3n en el fundamento siguiente en la medida que se considere necesario.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Es un principio general en nuestro derecho la capacidad para testar de quienes no est\u00e9n incapacitados para ello ( art\u00edculo 662 LEC ) y que en la apreciaci\u00f3n de la capacidad del testador se ha de atender al estado en el que el testador se halle al tiempo de otorgar el testamento ( art. 666 CC ), de ah\u00ed que la declaraci\u00f3n de nulidad del testamento requiera la prueba concluyente de la falta de capacidad del testador en el momento de otorgar el testamento que se impugna y que en caso de duda se deba a considerar v\u00e1lido el testamento en aplicaci\u00f3n del principio ” favor testamenti”<\/p>\n

As\u00ed se afirma, entre otras, en la sentencia STS 234\/2016 8 de abril de 2016, recurso 694\/2014 .<\/p>\n

La sentencia que desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la dictada en apelaci\u00f3n por la Audiencia que a su vez desestima el recurso de apelaci\u00f3n contra la dictada en primera instancia la cual en un caso de testamento otorgado por persona que fue posteriormente incapacitada, dice:<\/p>\n

“lo que viene a precisar la sentencia, de forma acertada, es que para determinar la nulidad del testamento por falta de capacidad mental del testador hay que probar, de modo concluyente (entre otras, STS de 26 de abril de 2008, n\u00fam. 289\/2008 ), la falta o ausencia de dicha capacidad en el momento del otorgamiento del testamento objeto de impugnaci\u00f3n; sin que la declaraci\u00f3n judicial de incapacidad del testador, posterior al otorgamiento del testamento, sea prueba determinante, por s\u00ed sola, de la falta de capacidad para testar cuando fue otorgado el testamento, dado el car\u00e1cter constitutivo y sin efectos “ex tunc” de la sentencia de incapacitaci\u00f3n. De ah\u00ed que la sentencia recurrida base su decisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba practicada llegando a la conclusi\u00f3n,<\/em><\/p>\n

pese a las dudas razonables que presenta este caso, de que no se ha acreditado de manera inequ\u00edvoca o indudable la carencia de capacidad mental del testador. Conclusi\u00f3n que infiere no de la existencia de una previa o coet\u00e1nea declaraci\u00f3n de incapacidad judicial del testador, sino, como se ha se\u00f1alado, de la propia valoraci\u00f3n conjunta de la prueba practicada.<\/em><\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, y ante la ausencia de una prueba concluyente de la incapacidad del testador al tiempo de otorgar el testamento, la sentencia de la Audiencia aplica correctamente el principio de “favor testamenti” y su conexi\u00f3n con la presunci\u00f3n de capacidad del testador en orden a la validez y eficacia del testamento otorgado ( SSTS de 26 de abril de 2008 , n\u00fam. 289\/2008, de 30 de octubre de 2012 , n\u00fam. 624\/2012, de 15 de enero de 2013 , n\u00fam. 827\/2012 , y 19 de mayo de 2015, n\u00fam. 225\/2015 ).<\/em><\/p>\n

En el mismo sentido la ulterior Sentencia: 461\/2016, 7 de julio de 2016, recurso 836\/2014 , que se cita en el escrito de las demandantes de oposici\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n, que desestima el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada en apelaci\u00f3n por la Audiencia que confirma la de primera instancia que desestimo la pretensi\u00f3n de nulidad del testamento por falta de capacidad mental de la testadora la cual en FD Tercero, apartado tercero dice:<\/p>\n

“(…)la recurrente parte de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma, pues nuestro C\u00f3digo Civil no establece, tal y como alega la parte recurrente, que en los actos o negocios mortis causa, caso del testamento, la exigencia de la capacidad mental respecto al discernimiento acerca de la finalidad, contenido, o transcendencia del acto realizado deber\u00e1 ser mayor que en los negocios inter vivos.<\/em><\/p>\n

M\u00e1s bien, y en atenci\u00f3n al \u00e1mbito en donde opera la acci\u00f3n de nulidad entablada, nuestro C\u00f3digo Civil sit\u00faa el contexto del debate en la necesaria prueba, por parte del impugnante, de la ausencia o falta de capacidad mental del testador en el momento de otorgar el testamento.<\/em><\/p>\n

Esta carga de la prueba deriva del principio de favor testamenti, que acoge nuestro C\u00f3digo Civil, y de su conexi\u00f3n con la presunci\u00f3n de capacidad del testador en orden a la validez y eficacia del testamento otorgado ( SSTS de 26 de abril de 2008 , n\u00fam. 289\/2008, de 30 de octubre de 2012 , n\u00fam. 624\/2012, de 15 de enero de 2013 , n\u00fam. 827\/2012 y de 19 de mayo de 2015, n\u00fam. 225\/2015 ). Con lo que el legitimado para ejercitar la acci\u00f3n de nulidad del testamento debe probar, de modo concluyente, la falta o ausencia de capacidad mental del testador respecto del otorgamiento del testamento objeto de impugnaci\u00f3n y destruir, de esta forma, los efectos de la anterior presunci\u00f3n iuris tantum de validez testamentaria.<\/em><\/p>\n

Prueba concluyente que, por lo dem\u00e1s, no requiere en sede civil, concorde con la duda razonable que suelen presentar estos casos, que revele una seguridad o certeza absoluta respecto del hecho de la falta de capacidad del testador, sino una determinaci\u00f3n suficiente que puede extraerse de la aplicaci\u00f3n de criterios de probabilidad cualificada con relaci\u00f3n al relato de hechos acreditados en la base f\u00e1ctica.<\/em><\/p>\n

En este sentido, la instancia, a\u00fan reconociendo las dudas razonables que presenta este caso en orden a la posible captaci\u00f3n de voluntad de la testadora por uno de sus hijos, que la llev\u00f3 a urgencias el d\u00eda del otorgamiento del testamento y que, a su vez, encarg\u00f3 dicho testamento al notario, no obstante, conforme a la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba practicada, llega a la conclusi\u00f3n de que la parte impugnante no ha acreditado, de forma determinante y suficiente, que la testadora careciera de capacidad mental en el momento del otorgamiento de dicho testamento; sin que su valoraci\u00f3n de la prueba resulte il\u00f3gica o arbitraria de acuerdo a lo anteriormente se\u00f1alado “.<\/em><\/p>\n

Por su parte, la Sentencia 146\/2018 15 de marzo de 2018 Recurso: 2093\/2015 , que se refiere a un testamento otorgado despu\u00e9s de que la testadora hubiera sido sometida a curatela en sentencia que no se pronunci\u00f3 expresamente sobre su capacidad para hacer testamento, con la intervenci\u00f3n de dos facultativos que certificaron la capacidad para testar.<\/p>\n

1 .\u00aa) El principio de presunci\u00f3n de capacidad, que ya resultaba de nuestro ordenamiento ( art. 10 CE , art. 322 CC , art. 760.1 LEC ), ha quedado reforzado por la Convenci\u00f3n sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, hecha en Nueva York el 13 de diciembre de 2006. La Convenci\u00f3n proclama como objetivo general el de promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y libertades fundamentales por todas las personas con discapacidad as\u00ed como promover el respeto de su dignidad inherente (art. 1).<\/em><\/p>\n

2 .\u00aa) De manera espec\u00edfica para el testamento, el art. 662 CC establece que pueden testar todos aquellos a quienes la ley no lo proh\u00edbe “expresamente”. De esta manera se consagra legalmente el principio de que la capacidad para testar es la regla general y la incapacidad la excepci\u00f3n. En consecuencia, no cabe basar la falta de capacidad para testar ni por analog\u00eda ni por interpretaci\u00f3n extensiva de otra incapacidad.<\/em><\/p>\n

3 .\u00aa) Atendiendo a su diferente naturaleza y caracteres, la disposici\u00f3n de bienes mortis causa no puede equipararse a los actos de disposici\u00f3n inter vivos y existe una regulaci\u00f3n espec\u00edfica para el otorgamiento de testamento por las personas con discapacidad mental o intelectual.<\/em><\/p>\n

4 .\u00aa) Partiendo de que el testamento es un acto personal\u00edsimo ( art\u00edculo 670 CC ), ni el tutor como representante legal puede otorgar testamento en lugar de la persona con la capacidad modificada judicialmente ni el curador puede completar su capacidad cuando sea ella quien otorgue el testamento.<\/em><\/p>\n

5 .\u00aa) Conforme a las reglas sobre la capacidad para otorgar testamento, debe atenderse al estado en el que el testador se halle al tiempo de otorgar el testamento ( art. 666 CC ). Por eso, el testamento hecho antes de la “enajenaci\u00f3n mental” es v\u00e1lido ( art. 664). Por eso tambi\u00e9n el notario debe asegurarse de que, a su juicio, tiene el testador la capacidad legal necesaria para testar ( art. 685 CC ).<\/em><\/p>\n

6 .\u00aa) Con el fin de garantizar la suficiencia mental del testador, para el otorgamiento de testamento por la persona con la capacidad modificada judicialmente el art. 665 CC impone una garant\u00eda especial adicional que consiste en el juicio favorable a la capacidad para testar que deben emitir dos facultativos.<\/em><\/p>\n

Como ha declarado reiteradamente esta sala, ello no impide que la aseveraci\u00f3n notarial sobre el juicio del testador pueda ser desvirtuada, pero para ello son precisas pruebas cumplidas y convincentes (entre otras, sentencias de esta sala 250\/2004, de 29 de marzo , 289\/2008, de 26 de abril , 685\/2009, de 5 de noviembre , 20\/2015, de 22 de enero , 435\/2015, de 10 de septiembre , 461\/2016, de 7 de julio )”.<\/em><\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> En el caso se considera que el resultado de la prueba que se ha practicado no permite concluir, en t\u00e9rminos de probabilidad cualificada, conforme exige la jurisprudencia que D.\u00aa Margarita estuviese privada de sus facultades intelectivas y volitivas o las tuviera menoscabadas hasta el punto de carecer de capacidad para otorgar testamento el d\u00eda 23 de Abril de 2012, es decir, para ordenar su sucesi\u00f3n y la de su difunto esposo en los t\u00e9rminos que recoge el testamento y comprender su significado.<\/p>\n

D.\u00aa Margarita hab\u00eda otorgado el segundo testamento con fecha 25 de abril de 2010 y la Notario que lo autorizo, D.\u00aa Aranzazu Conejo Agraz, la consider\u00f3 capacitada legalmente para el acto y tambi\u00e9n para el otorgamiento de poder a favor de sus hijas D.\u00aa Marisa y D.\u00aa Graciela que realiz\u00f3 en la misma fecha.<\/p>\n

No se ha puesto en duda la capacidad de D.\u00aa Margarita en el momento de otorgamiento de este segundo testamento -\u00fanicamente en tr\u00e1mite de aclaraciones se ha preguntado al perito D. Severino si consideraba que la Sra. Margarita estaba capacitada para otorgar testamento en el a\u00f1o 2010 y ha manifestado que no pod\u00eda responder pues no hab\u00eda estudiado la cuesti\u00f3n-. Y en los documentos aportados apenas obran datos sobre el estado de salud de D.\u00aa Margarita en el periodo que transcurri\u00f3 desde que otorg\u00f3 el segundo testamento, el 25 de abril de 2010 hasta el otorgamiento del impugnado, 23 de abril de 2012, y el que presentaba en las fechas pr\u00f3ximas anteriores y siguientes que demuestren menoscabo relevante de las facultades intelectivas y volitivas.<\/p>\n

En el a\u00f1o 2007 D.\u00aa Margarita ya hab\u00eda sido diagnosticada de deterioro global, que se data un a\u00f1o antes, deterioro cognitivo incipiente\/versus demencia degenerativa primaria, ten\u00eda reconocida una dependencia grado III, 1, en el a\u00f1os 2008 el neur\u00f3logo no apreci\u00f3 modificaci\u00f3n en su estado cognitivo, tampoco en el 2009, en marzo de 2010 se apreci\u00f3 inicio de temblor de reposo en brazo izquierdo y se diagnostic\u00f3 posible parkinsonismo, se insisti\u00f3 en deterioro global y se indica que no est\u00e1 clara la demencia y sin que la testadora, a quien no se traslad\u00f3 para la siguiente visita que ten\u00edan programada fuera vista posteriormente por el neur\u00f3logo, el cual el 3 de abril de 2012 inform\u00f3 que no pod\u00eda confirmar el diagn\u00f3stico emitido en 2009, porparkinsonismo vascular y deterioro cognitivo leve a moderado porque no ve\u00eda a la paciente hac\u00eda tres a\u00f1os. En el informe de 21 de febrero de 2014, dos a\u00f1os despu\u00e9s del otorgamiento del testamento impugnado, que se emiti\u00f3 con motivo del ingreso de la Sra. Margarita por v\u00f3mito y ulterior p\u00e9rdida de conocimiento se recoge por primera vez la expresi\u00f3n “paciente demenciada, sin respuesta verbal”, pero el informe no consta la realizaci\u00f3n de examen neurol\u00f3gico ni psiqui\u00e1trico en fechas.<\/p>\n

Pero lo que debe determinarse al efecto de la nulidad del testamento es el estado mental de D.\u00aa Margarita en el momento de su otorgamiento, si la Sra Margarita estaba en aquel momento privada o no de las capacidades cognitivas y volitivas requeridas para conocer el alcance y el significado del acto y la prueba practicada no es concluyente al respecto.<\/p>\n

Los datos sobre el estado de D.\u00aa Margarita en el periodo comprendido entre 28 de marzo de 2012 y el 21 de febrero de 2014 aportados por terceros son el informe emitido por el m\u00e9dico de cabecera D. Sim\u00f3n 20 de abril de 2012, que indica que la paciente est\u00e1 m\u00e1s lucida que en la \u00faltima ocasi\u00f3n, que esta mentalmente m\u00e1s activa y que la enfermera le hab\u00eda hecho la misma observaci\u00f3n cuando le hab\u00eda ido a sacar sangre, que le parec\u00eda un mejor\u00eda, que no entend\u00eda el motivo pues hab\u00eda repasado con la cuidadora los medicamentos y no hab\u00eda habido cambio en las anotaciones. Y las notas de la enfermera D.\u00aa Loreto , de asistencia domiciliaria,<\/p>\n

que recogen sus propias observaci\u00f3nes y las que le hacia la cuidadora en el contexto de las visitas que la enfermera realizaba peri\u00f3dicamente al domicilio de la Sra. Margarita cada 28 d\u00edas para an\u00e1lisis y examen de estado de la piel y de los desplazamientos que realizaba la cuidadora D.\u00aa Caridad al ambulatorio para recoger la medicaci\u00f3n prescrita.<\/p>\n

D. Sim\u00f3n ha declarado que le hiz\u00f3 el minimental en Marzo de 2012 porque el d\u00eda que fue le pareci\u00f3 que con su actitud pod\u00eda hacerselo, que no sab\u00eda decir si la atrofia en las manos era por demencia, que ten\u00eda problemas f\u00edsicos varios, que no recordaba que tomaba Noctamid para dormir, que es un hipn\u00f3tico, y transilium para la ansiedad, que la somnolencia depende de la dosis, que la visitaba “a demanda” (no ha aportado dato al respecto), que en el minimental la orientaci\u00f3n fisica, el c\u00e1lculo, la concentraci\u00f3n y el lenguaje dieron positivo, que el hijo le hab\u00eda retirado los hipn\u00f3ticos, que no le dijeron nada y que estaba habitualmente dormida, que no sabr\u00eda responder si estaba capacitada para testar, y en respuesta a la pregunta del Letrado de las demandantes sobre “probabilidad cualificada” ha respondido de que no.<\/p>\n

D. Esteban , neur\u00f3logo, ha declarado que la prescripci\u00f3n de Aricept supone deterioro cognitivo, que no es curativo, que dicen que retrasa la evoluci\u00f3n que las pruebas son para detectar otras patolog\u00edas, que no acreditan demencia, que se divide la demencia en tres grados, que en a\u00f1o 2007 tendr\u00eda grado I, que la atrofia muscular no es consecuencia de la demencia, que puede ser atrofia por desuso, que no reconocer a m\u00e9dico de cabecera puede ser signo de demencia, que seg\u00fan el resultado del minimental de 2012 tendr\u00eda un deterioro cognitivo leve\/moderado, no grave, que la prescripci\u00f3n de Aricept es del a\u00f1o 2007.<\/p>\n

Respecto a la situaci\u00f3n del a\u00f1o 2012 D.\u00aa Loreto ha referido que la cuidadora era Caridad , que era la persona que estaba siempre cuando ella iba, que en el 2012 hizo 3 \u00f3 4 anotaciones, que siempre hablaba con ella cuando escrib\u00eda las notas y lo que puso en las anotaciones es porque le parec\u00eda que era as\u00ed (lo que le dec\u00eda la cuidora coincid\u00eda con sus apreciaciones)<\/p>\n

Los peritos D. Severino , neur\u00f3logo, y D. Juan Carlos han coincidido en que los datos sobre la evoluci\u00f3n del estado de D.\u00aa Margarita apuntan hac\u00eda una demencia tipo Alzheimer, quiz\u00e1 con un componente vascular, bien que con la salvedad que el diagn\u00f3stico definitiva de la enfermedad \u00fanicamente puede realizare mediante el estudio anatomo-pat\u00f3logico, que la Sra. Margarita presentaba una demencia severa en abril de 2012 y que carecen de las funciones necesarias para la toma razonada de decisiones racionales. El neur\u00f3logo Sr. Severino en aclaraciones ha manifestado que no ha encontrado otra causa en el historial en las limitaciones funcionales de la Sra. Margarita que el deterioro cognitivo y que no puede atribuirse a la depresi\u00f3n, pues la depresi\u00f3n tiene una duraci\u00f3n determinada, salvo la depresi\u00f3n mayor, y que el resultado del minimental (2012) es muy bajo, m\u00e1s para una persona con estudios superiores, que indica un deterioro cognitivo grave y que no es aceptable la correcci\u00f3n en la puntuaci\u00f3n que realiza el m\u00e9dico de cabecera. El psiquiatra Sr. Juan Carlos ha coincidido en las aclaraciones con la opini\u00f3n del anterior y ha destacado la importancia de no haber reconocido al m\u00e9dico de cabecera.<\/p>\n

Por el contrario, los peritos D.\u00aa F\u00e1tima y D. Luis han sostenido que la historia cl\u00ednica de D.\u00aa Margarita no contiene datos que permitan afirmar que D.\u00aa Margarita tuviese abolidas sus facultades ejecutivas y decisivas, y por tanto, que no estuviera capacitada para otorgar testamento. La Sra. F\u00e1tima ha advertido que desde el a\u00f1o 2008 no hay ninguna prueba objetiva, que el neur\u00f3logo Esteban no realiz\u00f3 un diagn\u00f3stico concreto, y que la \u00fanica prueba posterior es el minimental, que para valorar el hecho de que la Sra. Margarita no reconociera al m\u00e9dico har\u00eda falta saber el tiempo que hab\u00eda pasado desde la anterior visita y la frecuencia de las visitas, que llama la atenci\u00f3n la falta de datos, que el diagn\u00f3stico requiere una bater\u00eda de pruebas psicom\u00e9tricas que es la recomendaci\u00f3n que realizan las gu\u00edas, que el resultado del minimental indica un deterioro moderado y que no dir\u00eda que no pod\u00eda testar. El Sr. Luis ha aclarado que el encefalograma y el TAC no son pruebas de diagn\u00f3stico sino que sirven para aclarar otras patolog\u00edas, que el resultado del minimental no quiere decir que las facultades estuvieran abolidas que podr\u00edan estar menoscabadas, que en los apuntes del neur\u00f3logo no hay un diagn\u00f3stico preciso pero que parece que se trata de demencia frontal, un deterioro mixto, posiblemente vascular, en el que puede haber mejor\u00eda, que el Alzheimer no es muy posible y que el deterioro ser\u00eda entre leve y moderado.<\/p>\n

El otro elemento a valorar es el resultado del test minimental. El minimental hab\u00eda arrojado una valoraci\u00f3n de 20 en el a\u00f1o 2007 tras la recuperaci\u00f3n del delirium y de 17.50 o 20 seg\u00fan interpretaci\u00f3n el d\u00eda 20 de Abril de 2012.<\/p>\n

Los peritos D. Severino y D. Juan Carlos han justificado la conclusi\u00f3n de menoscabo de las facultades en el diagn\u00f3stico de la enfermedad de D.\u00aa Margarita de enfermedad de Alzheimer con un posible componente vascular que en fase avanzada conlleva la abolici\u00f3n de las funciones ejecutivas que ayudan a las personas a la toma de decisiones, pero a la Sra. Margarita nunca se le realiz\u00f3 un diagn\u00f3stico concreto de la enfermedad y el neur\u00f3logo que la atend\u00eda que en un \u00fanico informe- en el de fecha 13 enero 2008 mencion\u00f3 la posibilidad de que el deterioro cognitivo de la Sra. Margarita fuera de Alzheimer consider\u00f3 como diagn\u00f3stico m\u00e1s probable la demencia frontal relacionada con un problema vascular -se recuerda que la Sra. Margarita padec\u00eda<\/p>\n

importantes problemas vasculares a los que se hace menci\u00f3n y que determinaron un ingreso por trombosis con fecha 14 agosto 2007- y este seg\u00fan ha referido el perito D. Luis el deterioro cognitivo por causas vasculares se producen mejor\u00edas que pueden durar meses.<\/p>\n

Y es un hecho constatado que en el periodo pr\u00f3ximo anterior y posterior al otorgamiento del testamento D.\u00aa Margarita experiment\u00f3 una mejor\u00eda importante -estaba m\u00e1s despierta, no reconoci\u00f3 al m\u00e9dico de cabecera, pero si a otras personas-, hasta el punto que el m\u00e9dico de cabecera no se pod\u00eda explicar la causa y repaso la medicaci\u00f3n sin apreciar cambio. Sin embargo, si que se hab\u00eda producido un cambio importante en los f\u00e1rmacos que tomaba la Sra Margarita : a la Sra. Margarita se le hab\u00edan dejado de administrar hipn\u00f3ticos- Noctamid- y ansiol\u00edticos- Lexat\u00edn-, que no consta que le hubieran sido prescritos.<\/p>\n

En cuanto al resultado del minimental, que puede considerarse que es una prueba objetiva para la valoraci\u00f3n del grado de deterioro mental- que seg\u00fan el m\u00e9dico de cabecera D. Sim\u00f3n ser\u00eda de 20, de aplicarse la correcci\u00f3n por la imposibilidad de realizar los \u00faltimas pruebas que requer\u00edan el uso de las manos, correcci\u00f3n no considerada aceptable por los peritos D. Severino y D. Juan Carlos , quienes han considerado que el resultado ser\u00eda de 17, 5, en la valoraci\u00f3n debe tenerse en cuenta que el resultado fue bueno en orientaci\u00f3n f\u00edsica y que el mal resultado en orientaci\u00f3n temporal, d\u00eda, mes, a\u00f1o, es perfectamente explicable en una persona que est\u00e1 permanente encamada, sin contacto con el exterior para la que las circunstancias temporales son indiferentes; que el resultado de concentraci\u00f3n fue bueno, tambi\u00e9n en lenguaje, lo que indica que la Sra. Margarita ten\u00eda capacidad de expresi\u00f3n y as\u00ed mismo arroj\u00f3 un buen resultado en c\u00e1lculo, lo que supone que la Sra. Margarita conservaba la memoria pues, como ha precisado el perito Sr. Luis , es imposible realizar operaciones de c\u00e1lculo si no se conserva la memoria. La aparente contradicci\u00f3n entre el resultado de memoria (recuerdo de palabras) y c\u00e1lculo ha sido explicada por este perito en la falta de atenci\u00f3n. A lo dicho se a\u00f1ade que los peritos D.\u00aa F\u00e1tima y D. Luis han coincidido en que las gu\u00edas de pr\u00e1ctica cl\u00ednica consideran que el resultado de la prueba no basta para el diagn\u00f3stico de demencia sino que debe ir acompa\u00f1ado de otra serie de pruebas, que no se practicaron y que el resultado que arroj\u00f3 la prueba en el caso indicar\u00eda un deterioro de leve a moderado.<\/p>\n

En lo que se refiera al no reconocimiento del m\u00e9dico, la perito Sra. F\u00e1tima ha aclarado que la valoraci\u00f3n de tal hecho requerir\u00eda saber la frecuencia de las visitas y cuando se habia realizado la visita anterior, dato que no ha aclarado D. Sim\u00f3n que ha dicho que la visitaba “a demanda”, pero en las anotaciones que aparecen el historial completo que figura en el CD, aportado como documento 1, queda de manifiesto que las visitas del m\u00e9dico de cabecera a la paciente no eran frecuentes, una dos o tres al a\u00f1o como mucho.<\/p>\n

En cuanto a otros datos de los que los peritos D. Severino y D. Juan Carlos extraen la existencia de grave deterioro cognitivo, como el encamamiento permanente y cabe se\u00f1alar que seg\u00fan el informe de D. Esteban estaba encamada desde el a\u00f1o 2008, la Sra. Margarita estaba diagnosticada de depresi\u00f3n desde el a\u00f1o 2007, que fue cuando abandon\u00f3 el aseo personal, y no se sabe si la permanencia en cama era voluntaria o respond\u00eda a la dificultad que supon\u00eda levantarle de la cama para la cuidadora sin ayuda de otras personas pues estaba muy obesa -el hijo D. Segismundo ha referido que pod\u00eda pesar unos 120 kg- y ten\u00eda importantes problemas en las extremidades tanto superiores como inferiores o ambas cosas Y en el informe que se emitio en el a\u00f1o 2014 con motivo del episodio sincopal se indica que la Sra. Margarita no hab\u00eda perdido el control de esf\u00ednteres.<\/p>\n

De otra parte, el testamento que otorg\u00f3 D.\u00aa Margarita con fecha 23 de abril de 2012, era muy sencillo y no planteaba dudas respecto a su contenido, al igual que suced\u00eda en el testamento impugnado al que se refiere el recurso de casaci\u00f3n 836\/2014, sentencia 461\/2016 de 7 de julio de 2016 , antes citada.<\/p>\n

En definitiva, como se ha indicado, el resultado de la prueba en modo alguno permite concluir conforme a criterios de probabilidad cualificada que es lo que exige la jurisprudencia, que D.\u00aa Margarita en el momento en el que otorg\u00f3 el testamento de fecha 23 de abril de 2012 tuviese menoscabadas sus facultades intelectivas y volitivas en t\u00e9rminos tales de carecer de la capacidad necesaria para emitir la declaraci\u00f3n de voluntad que recoge el testamento y entender su significado.<\/p>\n

Y habi\u00e9ndose fundado la acci\u00f3n de nulidad de testamento en la falta de capacidad mental de la testadora la acci\u00f3n de nulidad debe ser desestimada, sin que proceda entrar en el examen de los aspectos formales del instrumento, no alegados en la demanda.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Dado que lo expuesto y razonado comporta la desestimaci\u00f3n de la demanda y la estimaci\u00f3n del recurso, se imponen a la demandante las costas de la primera instancia ( art\u00edculo 394 LEC ) y no se efect\u00faa especial pronunciamiento respecto a las causadas en el recurso ( art\u00edculo 398 LEC ).<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 8, aplicable a este caso que si se estimare total o parcialmente el recurso, en la misma resoluci\u00f3n se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la totalidad del dep\u00f3sito.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Espa\u00f1ol, y su Constituci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador D Jos\u00e9 F\u00e9lix Basterrechea Aldana en representaci\u00f3n de D. Segismundo y D. Jose Daniel contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de los de Baracaldo, en los Autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 947\/2016 de que este rollo dimana, debemos revocar y revocamos la sentencia apelada, y en ssu lugar desestimamos la demanda formulada por el Procurador Sr. Pablo Bustamante Esparza en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa. Marisa y D\u00aa Graciela y absolvemos a los demandados D. Jose Daniel y D. Segismundo de las pretensiones contra los mismos formuladas, con imposici\u00f3n a las demandantes de los costas de la primera instancia y sin expreso pronunciamiento de las causadas en el recurso.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a D. Jose Daniel y D. Segismundo el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TRIBUNAL SUPREMO, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TRIBUNAL SUPREMO por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0412 18. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N<\/strong> .- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente el d\u00eda 1 de abril de 2019, de lo que yo la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lo que debe determinarse al efecto de la nulidad del testamento por s\u00ed y en nombre del esposo es el estado mental de la comisario en el momento de su otorgamiento.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[887,674,564],"materia":[1246],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10753","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-capacidad","tag-ejercicio","tag-poder-testatorio","materia-seccion-cuarta-de-la-sucesion-por-comisario","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10753"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10753"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10753"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10753"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}