{"id":10752,"date":"2025-10-06T12:57:08","date_gmt":"2025-10-06T10:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-28-01-2019\/"},"modified":"2026-10-20T09:32:23","modified_gmt":"2026-10-20T07:32:23","slug":"sap-de-alava-sec-1a-28-01-2019","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-28-01-2019\/","title":{"rendered":"SAP de \u00c1lava de 28 de enero de 2019"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP VI 97\/2019<\/strong> – ECLI:ES:APVI:2019:97<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 01059370012019100079<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Vitoria-Gasteiz<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 28\/01\/2019<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 1615\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 46\/2019<\/strong> Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: EMILIO RAMON VILLALAIN RUIZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Vitoria-Gasteiz, n\u00fam. 1, 13-09-2018,<\/strong><\/p>\n

SAP VI 97\/2019, ATS 11120\/2021<\/a><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA-SECCI\u00d3N PRIMERA – UPAD<\/strong><\/p>\n

ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA-LEHEN SEKZIOA – ZULUP<\/strong><\/p>\n

AVENIDA GASTEIZ, 18-2\u00aa planta – C.P.\/PK: 01008<\/p>\n

TEL.<\/strong> : 945-004821 Fax \/ Faxa<\/strong> : 945-004820<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 01.02.2-17\/012128<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :01059.42.1-2017\/0012128<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Proz.arr.ap.2L 1615\/2018 – A<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Vitoria-Gasteiz – UPAD Civil \/ Gasteizko Lehen Auzialdiko 1 zenbakiko Epaitegia – Zibileko ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 746\/2017 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Jose Pedro<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:JULIAN SANCHEZ ALAMILLO<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: OSCAR DE LA FUENTE JUNQUERA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Tom\u00e1s<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: PATRICIA SANCHEZ SOBRINO<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: EVA MARIA VICHO LOPEZ<\/p>\n

APELACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n

La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. D\u00aa. Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz y D. I\u00f1igo Elizburu Aguirre, Magistrados, ha dictado el d\u00eda veintiocho de enero de dos mil diecinueve,<\/p>\n

EN NOMBRE DEL REY<\/strong><\/p>\n

la siguiente<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 46\/19<\/em><\/strong><\/p>\n

En el recurso de apelaci\u00f3n civil, Rollo de Sala n\u00ba 1615\/18 procedente del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Vitoria-Gasteiz, Autos de Juicio Ordinario n\u00ba 746\/17, promovido por D. Jose Pedro ,<\/strong> dirigido por el Letrado D.<\/p>\n

Oscar de la Fuente Junquera, y representado por el Procurador D. Julian S\u00e1nchez Alamillo, frente a la sentencia n\u00ba 199\/18 dictada el 13-09-18 , siendo parte apelada D\u00aa Tom\u00e1s<\/strong> , dirigida por la Letrada D\u00aa Eva M\u00aa Vicho L\u00f3pez y representada por la Procuradora D\u00aa Patricia S\u00e1nchez Sobrino, y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Vitoria-Gasteiz se dict\u00f3 sentencia n\u00ba 199\/18 cuyo FALLO<\/strong> es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

” Que estimando la demanda formulada por D\u00aa. Tom\u00e1s contra D. Jose Pedro debo declarar y declaro la simulaci\u00f3n absoluta de las declaraciones de D. Jose Pedro y D\u00aa. Zaira dirigidas a manifestar la existencia de una relaci\u00f3n estable de pareja entre ellos, y en consecuencia declarar la nulidad del acta de notoriedad de declaraci\u00f3n de hederos abintestato autorizada por el notario, D. Fernando Ramos Alc\u00e1zar el d\u00eda 25\/4\/2017, numero de protocolo 665, y posterior acta de notoriedad de declaraci\u00f3n de herederos abintestato autoriza por el mismo notario el d\u00eda 26\/5\/2017 n\u00famero de protocolo 852, as\u00ed como la escritura de adjudicaci\u00f3n de la herencia de D\u00aa. Zaira en favor de D. Jose Pedro otorgada por el mismo notario con fecha 30\/6\/2017, numero de protocolo 1053.<\/p>\n

Con imposici\u00f3n de las costas causadas en este proceso a D. Jose Pedro<\/p>\n

Firme la presente resoluci\u00f3n ded\u00fazcase testimonio de la misma al Juzgado de Guardia de Vitoria por si lo hechos pudieran ser constitutivo de infracci\u00f3n penal (falsedad documental).”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Jose Pedro ,<\/strong> recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 26-10-18, d\u00e1ndose el correspondiente traslado a la contraparte por diez d\u00edas para alegaciones, presentando la representaci\u00f3n de D\u00aa Tom\u00e1s ,<\/strong> escrito de oposici\u00f3n al recurso planteado de contrario, y elev\u00e1ndose, seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala y comparecidas las partes, con fecha 03-12-18 se mand\u00f3 formar el correspondiente Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose y turn\u00e1ndose la ponencia, y por resoluci\u00f3n de fecha 11-12-18 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el 24-01-19.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> En su Exposici\u00f3n de Motivos, la Ley del Parlamento Vasco reguladora de las parejas de hecho, Ley 2\/2003, de 7 de mayo, dice lo siguiente: ” -La presente Ley se configura, en consecuencia, como un texto que pretende, fundamentalmente, poner fin a la discriminaci\u00f3n legal que padecen muchas personas al hacer uso de su libertad de configurar el modelo de familia que se adecua al desarrollo de su personalidad, dentro de un marco de respeto a todas las opciones afectivo-sexuales y a los principios de pluralidad, igualdad y libertad-<\/em> “, y fruto de ello, como tambi\u00e9n dice la Exposici\u00f3n De Motivos, el Legislador vasco toma en cuenta una concreta situaci\u00f3n: ” En el ejercicio de la libertad personal, muchas personas constituyen unidades de relaci\u00f3n afectivo-sexuales de car\u00e1cter estable sin llegar a formalizarlas en un contrato matrimonial (..). Estas uniones dan lugar a verdaderos n\u00facleos familiares no sujetos actualmente a ninguna regulaci\u00f3n jur\u00eddica, m\u00e1s all\u00e1 de la interpretaci\u00f3n que los jueces y tribunales formulan en aquellos casos en los que el desamparo del derecho produce la judicializaci\u00f3n de los conflictos.”<\/em><\/p>\n

La propia Ley define lo que debe entenderse por “pareja de hecho”. Lo hace en su art\u00edculo 2: ” A los efectos de la aplicaci\u00f3n de esta ley, se considera pareja de hecho la resultante de la uni\u00f3n libre de dos personas mayores de edad o menores emancipadas, con plena capacidad, que no sean parientes por consanguinidad o adopci\u00f3n en l\u00ednea recta o por consanguinidad en segundo grado colateral y que se encuentren ligadas por una relaci\u00f3n afectivo-sexual, sean del mismo o de distinto g\u00e9nero. Asimismo ambos miembros de la pareja deber\u00e1n cumplir el requisito de no estar unidos a otra persona por v\u00ednculo matrimonial o pareja de hecho.<\/em> “<\/p>\n

Y la aplicaci\u00f3n de dicha Ley tiene como presupuesto el que la pareja se inscriba en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco. De otro modo, sus relaciones estar\u00e1n sujetas al derecho com\u00fan.<\/p>\n

Para acreditar la existencia de esa pareja de hecho y el contenido jur\u00eddico patrimonial de la relaci\u00f3n se cre\u00f3 el citado Registro, cuyas certificaciones tiene una presunci\u00f3n iuris tantum de veracidad que siempre podr\u00eda ser desvirtuada mediante otros medios de prueba.<\/p>\n

Pero, y, adem\u00e1s, conforme al art\u00edculo 5 de la Ley, la pareja puede presentar al Registro un contrato o convenio, que queda incorporado a su expediente y que regula sus relaciones personales o patrimoniales, del que el Legislador preciso un contenido obligatorio: ” con indicaci\u00f3n de sus respectivos derechos y deberes, as\u00ed como de las compensaciones econ\u00f3micas para el caso de la disoluci\u00f3n de la pareja<\/em> .”<\/p>\n

Tambi\u00e9n regula la Ley las formas de extinci\u00f3n de la pareja de hecho (art\u00edculo 6), y lo hace en cuatro supuestos: De com\u00fan acuerdo, por decisi\u00f3n unilateral comunicada fehacientemente a la otra persona, por muerte o declaraci\u00f3n de fallecimiento de uno de sus integrantes, o por matrimonio entre las personas que componen la pareja, que deja as\u00ed de ser de hecho, o con otra persona distinta.<\/p>\n

M\u00e1s a\u00fan, en el caso de la extinci\u00f3n por com\u00fan acuerdo, el Legislador vasco se cuida de precisar que esa decisi\u00f3n puede expresarse de forma verbal, mediante documento privado, u obligatoriamente, de existir bienes inmuebles o si el convenio fuera otorgado ante Nota, mediante escritura p\u00fablica. Y si no se llegara a ese acuerdo, la pareja deber\u00e1 acudir a los Juzgados para desarrollar una liquidaci\u00f3n de patrimonio similar a la del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial.<\/p>\n

Finalmente, y siempre en sede de principios, la sucesi\u00f3n por causa de muerte de los miembros de la pareja que tengan la vecindad civil vasca se regula conforme a la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco. Y \u00e9sta reconoce al miembro de la pareja de hecho la condici\u00f3n de legitimaria, sin perjuicio de la regulaci\u00f3n propia de los bienes troncales.<\/p>\n

SEGUNDO.<\/strong> – En la demanda presentada por la representaci\u00f3n de do\u00f1a Tom\u00e1s , en su condici\u00f3n de madre de do\u00f1a Zaira , fallecida el 18 de febrero del 2017, y turnada al Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de los de esta Ciudad, se interesaba que se declarara nulo o inexistente el contrato de pareja de hecho formalizado por el demandado, don Jose Pedro y do\u00f1a Zaira , hija de la demandante, el 21 de diciembre del 2016, y como consecuencia de ello, que se declarara nula o inexistente la escritura de adjudicaci\u00f3n de los bienes de la herencia de do\u00f1a Zaira al demandado, as\u00ed como la nulidad o inexistencia de todos los negocios jur\u00eddicos que tengan causa o consecuencia en el contrato de pareja de hecho.<\/p>\n

Contest\u00f3 la demanda la representaci\u00f3n de don Jose Pedro negando la ruptura de la convivencia “more uxore”, y alegando, entre otras cosas, que el desplazamiento a Carnota lo fue a la casa del demandado, que la situaci\u00f3n de pareja de hecho estaba inscrita, y las circunstancias del acta de notoriedad en la declaraci\u00f3n de herederos.<\/p>\n

El 13 de septiembre del 2010, dict\u00f3 sentencia el Juzgado de Primera instancia declarando que de la prueba practicada se infer\u00eda que don Jose Pedro y do\u00f1a Zaira no manten\u00edan una relaci\u00f3n de pareja de hecho, habi\u00e9ndose producido la ruptura sentimental en el a\u00f1o 2015, y que la parte demandada hab\u00eda actuado con abuso de derecho. Estim\u00f3 las dos primeras pretensiones de la demanda y rechaz\u00f3 la tercera por gen\u00e9rica.<\/p>\n

Recurre la sentencia el demandado invocando. 1\u00ba) Infracci\u00f3n del art\u00edculo 216 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por vulneraci\u00f3n del principio de justicia rogada, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 19 y siguientes de la Ley ya que el documento que recoge el contrato cuya nulidad se pretend\u00eda nunca fue aportado a las actuaciones por la parte actora, lo que pretendi\u00f3 soslayar aportando una certificaci\u00f3n administrativa. 2\u00ba) Vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 14,31,32 y 36 del Decreto 15572017, de 16 de mayo por el que se regula el Registro de Parejas de Hecho de esta Comunidad Aut\u00f3noma. 3\u00ba.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba, ya que no hubo ruptura alguna de la relaci\u00f3n de pareja hasta el d\u00eda del fallecimiento. 4\u00ba.- Oposici\u00f3n a las razones de la Juez de instancia respecto del r\u00e9gimen sucesorio imperativo o la existencia de abuso de derecho. 5\u00ba.- Vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 3 de la Ley 2\/2003, de 7 de mayo , reguladora de las Parejas de Hecho en esta Comunidad y el efecto constitutivo de la inscripci\u00f3n. 6\u00ba.- Incongruencia extra petita al no corresponderse el fallo con lo solicitado en la demanda. 7\u00ba.- Incongruencia omisiva al no responder la sentencia a la excepci\u00f3n de cosa juzgada y a la falta de competencia objetiva del Juzgado. 8\u00ba.- De nuevo, error en la valoraci\u00f3n de la prueba. Y termina solicitando que esta Sala dicte sentencia declarando la nulidad de la sentencia recurrida por incongruencia extra petita y omisiva, y\/o que se estime el recurso dictando otra en la que se desestimase la demanda.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- Considera necesario esta Sala, antes de examinar los motivos de recurso, hacer hincapi\u00e9 en diversas circunstancias:<\/p>\n

1\u00aa.- De existir una pareja de hecho, se habr\u00eda extinguido por el fallecimiento de do\u00f1a Zaira , ocurrido en Santiago de Compostela el 18 de febrero del 2017 (folio 17 de las actuaciones)<\/p>\n

2\u00aa.- En la vivienda del piso NUM000 del n\u00famero NUM001 de la CALLE000 de esta Ciudad, estuvo empadronada, al menos desde el 29 de diciembre de 1993 al 2 de diciembre de 2015, do\u00f1a Zaira . Y en ese mismo domicilio estuvo empadronado el demandado, don Jose Pedro , al menos desde el 4 de marzo de 1998 al 16 de septiembre del 2015. As\u00ed se desprende de las certificaciones a los folios 18 y 19.<\/p>\n

Pero tambi\u00e9n consta (folio 77), que, a fecha 18 de marzo del 2017, eran los dos los que constaban como empadronados en ese domicilio con altas, ambas, en el a\u00f1o 1998.<\/p>\n

3\u00aa.- Dicha vivienda era propiedad de do\u00f1a Zaira desde el 23 de diciembre de 1993, hab\u00eda sido hipotecada en marzo de 1999, y, nuevamente, en abril del 2006 (folio 20) y fue vendida transmitida a do Jose Pedro el 30 de junio del 2017 (folio 81) con las dos cargas antedichas.<\/p>\n

4\u00ba.- El 1 de diciembre del 2015, do\u00f1a Zaira incorpor\u00f3 como autorizado a don Jose Pedro en una cuenta profesional a la vista abierta en Caja Laboral Popular. Y dio de baja a don Jose Pedro en dicha cuenta el 3 de diciembre del 2015. La cuenta dej\u00f3 de tener fondos con valor 20 de febrero del 2017. Ese 1 de diciembre abri\u00f3 una cuenta Max abierta en la misma entidad autorizando a la misma tercera persona que en el caso anterior. Y, nuevamente, el 20 de febrero del 2017, dej\u00f3 de tener fondos.<\/p>\n

En Banco de Santander, do\u00f1a Zaira era titular \u00fanica de una cuenta, pero tambi\u00e9n aparece como prestataria junto con don Jose Pedro y titular de dos cuentas vinculadas a dichos pr\u00e9stamos<\/p>\n

5\u00ba.- Adem\u00e1s de la alegada relaci\u00f3n de pareja de hecho, don Jose Pedro era empleador de do\u00f1a Zaira hasta el 30 de noviembre del 2015, en que procedi\u00f3 a comunicarle su despido (folio21) Su puesto de trabajo era el de ayudante de camarera en un negocio de hosteler\u00eda, el “Bar Gasteiz”, sito en la calle Alfonso XI de esta Ciudad. Lo era, al parecer, desde el 9 de diciembre del 2002. Y siendo el despido improcedente, opt\u00f3 por una indemnizaci\u00f3n alternativa a su readmisi\u00f3n (as\u00ed se infiere del acta al folio 25)<\/p>\n

5\u00ba.- El 8 de noviembre del 2016, don Jose Pedro y do\u00f1a Zaira comparecieron en el registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco para inscribirse como “pareja acogida a la Ley 2\/2003, de 7 de mayo (folio 182)”, y en el Registro se comprob\u00f3 que reun\u00edan los requisitos, como pareja de hecho, para su inscripci\u00f3n. Presentaron un “pacto regulador de las condiciones econ\u00f3micas de la pareja” cuyo contenido es desconocido en estas actuaciones ya que, denegada a la actora su aportaci\u00f3n como documental en la instancia, no se ha reproducido la petici\u00f3n de prueba en esta segunda instancia.<\/p>\n

Y, el 21 de diciembre del 2016, el Delegado Territorial correspondiente en \u00c1lava dict\u00f3 una resoluci\u00f3n “inscribiendo la constituci\u00f3n de la pareja” formada por do\u00f1a Zaira y don Jose Pedro con los efectos constitutivos que contempla la Ley. Se formalizaba as\u00ed la declaraci\u00f3n de la constituci\u00f3n de una pareja de hecho compuesta por do\u00f1a Zaira y don Jose Pedro .<\/p>\n

Por exigirlo las normas reguladoras, en concreto el entonces vigente Reglamento regulador del Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, la inscripci\u00f3n tuvo que estar forzosamente precedida de la aportaci\u00f3n de: a) Una declaraci\u00f3n solicit\u00e1ndolo conforme al formato usado en el Registro que recoger\u00eda que era su voluntad inscribirse como pareja de hecho, que reun\u00edan los requisitos exigidos para su constituci\u00f3n como tal y que conoc\u00edan los efectos derivados de la inscripci\u00f3n. b) De cada uno de los declarantes, el DNI, fe de vida y estado, certificaci\u00f3n literal de nacimiento, acreditaci\u00f3n de la vecindad civil vasca (al menos uno de ellos) c) El original del pacto o convenio regulador de las relaciones econ\u00f3mico patrimoniales.<\/p>\n

6\u00ba.- El 25 de abril del 2017, don Jose Pedro compareci\u00f3 en la notar\u00eda vitoriana del se\u00f1or Ramos Alc\u00e1zar para instar la autorizaci\u00f3n de un acta de requerimiento para la declaraci\u00f3n de herederos ab intestato. En dicho expediente se practic\u00f3 prueba testifical de do\u00f1a Hortensia (la tercera persona autorizada en las cuentas antes indicadas) y de don Epifanio , ambos identificados como amigos y vecinos de do\u00f1a Zaira , quienes ratificaron al Notario la existencia de una pareja de hecho formada por la causante y el hoy demandado-recurrente. El 26 de mayo del 2017, se extendi\u00f3 por el mismo Notario un acta de declaraci\u00f3n de herederos ab intestato en favor del “\u00fanico superviviente de la pareja de hecho”, don Jose Pedro .<\/p>\n

7\u00ba.- El 30 de junio del 2017, el recurrente otorg\u00f3 escritura de adjudicaci\u00f3n de herencia que incorporaba un inventario de bienes de la causante y en la que se auto-adjudicaba, en su condici\u00f3n de \u00fanico heredero, una serie de bienes de los que hab\u00eda sido titular do\u00f1a Zaira .<\/p>\n

Y con ello, pasamos a estudiar los motivos de recurso.<\/p>\n

CUARTO.<\/strong> – La parte demandada aleg\u00f3 (folio 16) la excepci\u00f3n de cosa Juzgada al haberse declarado administrativamente la existencia de una pareja de hecho. La sentencia, como se\u00f1ala el recurrente, no recoge raz\u00f3n alguna respecto de esa excepci\u00f3n.<\/p>\n

Alegada debidamente en la demanda, esa excepci\u00f3n debe ser examinada y resuelta ( art\u00edculo 416.1.2\u00aa de la Ley de Enjuiciamiento Civil ) en la audiencia previa ya que el procedimiento de origen es un proceso ordinario. El pronunciamiento relativo a la cosa juzgada y sus consecuencias vienen recogidos en el art\u00edculo 421 de la LEC , y ello nos obliga a examinar el acta de la audiencia previa celebrada el 29 de enero del 2018. De ella se desprende que la excepci\u00f3n fue debatida, sobre ella pudo alegar el recurrente, que interpuso recurso de reposici\u00f3n, y desestimado, formul\u00f3 protesta, lo que le abr\u00eda la posibilidad de reproducci\u00f3n de la cuesti\u00f3n en<\/p>\n

esta instancia. Es innecesario reiterar en la sentencia lo ya decidido en la audiencia previa, si acaso ser\u00eda posible dentro de su argumentaci\u00f3n y ob iter dicta, por lo que no existe incongruencia omisiva.<\/p>\n

La incompetencia de un Juzgado por raz\u00f3n de la materia tiene un cauce procesal concreto, que no fue utilizado por el recurrente y no consta decisi\u00f3n alguna al respecto en la audiencia previa, no siendo ni mencionado ese \u00f3bice procesal en la sentencia porque la cuesti\u00f3n no fue debidamente planteada. No existe, tampoco, incongruencia omisiva.<\/p>\n

Ambos motivos, por lo expuesto, se rechazan.<\/p>\n

QUINTO.<\/strong> – Para abordar la alegada incongruencia ultrapetita es obvio que debe partirse de lo que dice la demanda, de los hechos controvertidos en la audiencia previa, y de lo que refleja la propia sentencia recurrida.<\/p>\n

Hemos querido comenzar nuestra sentencia haciendo una serie de precisiones para dejar claro que lo que accedi\u00f3 al Registro de Parejas de Hecho era la declaraci\u00f3n de la voluntad concorde de do\u00f1a Zaira y don Jose Pedro en constituirse en pareja de hecho, y que su inscripci\u00f3n en el Registro ten\u00eda una doble finalidad, la de publicidad frente a terceros, que le dan las certificaciones, y la de servir de puerta a la regulaci\u00f3n vasca de parejas de hecho, no s\u00f3lo lo que dispone la Ley vasca de Parejas de Hecho, sino, y tambi\u00e9n, la posibilidad de aplicaci\u00f3n de la normativa vasca que regula la sucesi\u00f3n “ab intestato”.<\/p>\n

Siendo ese el contexto, en la demanda se argumentaba la existencia de un contrato simulado (folios 7,8 y 9), que se identifica en el suplico como el suscrito el 21 de diciembre del 2016 haciendo referencia al documento 19 de los aportados con la demanda, una certificaci\u00f3n del propio Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma. Previamente, la actora hab\u00eda situado la pretensi\u00f3n en un contexto f\u00e1ctico: Do\u00f1a Zaira y don Jose Pedro hab\u00edan reunido hasta octubre del 2014 los requisitos para inscribir su situaci\u00f3n en el Registro de Parejas de Hecho, pero los hechos que suceden despu\u00e9s “atestiguan que dicha relaci\u00f3n hab\u00eda quedado rota y que, por tanto el registro de su relaci\u00f3n como pareja de hecho es un negocio jur\u00eddico sin objeto ni causa, con el \u00fanico fin de evitar la recaudaci\u00f3n fiscal por el intercambio de propiedad de los respectivos inmuebles, que, en cualquier caso (-) hubiera conllevado un gravamen fiscal.” (Folio 4 de las actuaciones)<\/p>\n

La Juez de instancia situ\u00f3 correctamente el suplico en su contexto y acord\u00f3 estimar parcialmente la demanda en lo que, por ahora, nos interesa: Las declaraciones realizadas por don Jose Pedro y do\u00f1a Zaira manifestando la existencia de una relaci\u00f3n estable de pareja entre ellos eran nulas por absolutamente simuladas.<\/p>\n

A los folios 406-413, el recurrente desarrolla una extensa argumentaci\u00f3n alegando, nuevamente en cuanto ahora interesa, que la Juez de instancia hab\u00eda declarado nulo un contrato que no se hab\u00eda aportado a las actuaciones.<\/p>\n

Si se alega incongruencia, hemos de remitirnos forzosamente a lo que dice la Jurisprudencia viene se\u00f1alando. Y, as\u00ed, y por todas, la STS 450\/2016, de 1 de julio , dice “el deber de congruencia se resume en la necesaria correlaci\u00f3n que ha de existir entre las pretensiones de las partes, teniendo en cuenta el petitum [petici\u00f3n] y la causa petendi [causa de pedir] y el fallo de la sentencia” ( Sentencias 173\/2013, de 6 de marzo ). “De tal forma que para decretar si una sentencia es incongruente o no, ha de atenderse a si concede m\u00e1s de lo pedido (“ultra petita”), o se pronuncia sobre determinados extremos al margen de lo suplicado por las partes (“extra petita”) y tambi\u00e9n si se dejan incontestadas y sin resolver algunas de las pretensiones sostenidas por las partes (“infra petita”), siempre y cuando el silencio judicial no pueda razonablemente interpretase como desestimaci\u00f3n t\u00e1cita. Se exige por ello un proceso comparativo entre el suplico integrado en el escrito de la demanda y, en su caso, de contestaci\u00f3n a la demanda y la parte resolutiva de las sentencias que deciden el pleito” ( Sentencias 468\/2014, de 11 de septiembre , y 375\/2015, de 6 de julio )…”<\/p>\n

La pretensi\u00f3n ejercitada se enuncia ciertamente de una forma poco ajustada a la real causa de pedir y ello, como se pudo observar en la audiencia previa, mueve a confusi\u00f3n a la parte demandada pues interpreta que se est\u00e1 pidiendo la nulidad de la inscripci\u00f3n y no la de la declaraci\u00f3n que la inscripci\u00f3n recoge.<\/p>\n

La inscripci\u00f3n es un acto administrativo reglado. La norma reguladora tiene, actualmente, su desarrollo reglamentario por Decreto 155\/2017, de 16 de mayo, pero cuando se practic\u00f3 estaban en vigor el Decreto 124\/2004, de 22 de junio, por el que se aprobaba el Reglamento del Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, y, varias disposiciones que lo desarrollaban.<\/p>\n

Es importante se\u00f1alar que, conforme a su art\u00edculo 1, el Registro tiene por objeto la inscripci\u00f3n de las declaraciones de constituci\u00f3n y extinci\u00f3n de las parejas constituidas al amparo de la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, reguladora de las parejas de hecho y de los pactos reguladores del r\u00e9gimen econ\u00f3mico-patrimonial que podr\u00e1n establecer los componentes de la pareja, y de cualesquiera otros hechos, actos y t\u00edtulos que afecten al contenido de la relaci\u00f3n de la pareja.<\/p>\n

Lo que permite a esta Sala entender que lo que, con ciertamente escaso rigor, se planteaba en la demanda, y ha entendido perfectamente la Juez de instancia, no era la nulidad de la inscripci\u00f3n sino la de la declaraci\u00f3n inscrita, lo que el Reglamento denomina “solicitud de inscripci\u00f3n” al regular las condiciones de su presentaci\u00f3n y documentos a acompa\u00f1ar.<\/p>\n

Siendo as\u00ed, no apreciamos la existencia de la incongruencia extra petita denunciada.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Alega el recurrente que se ha infringido el art\u00edculo 216 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , vulnerando el principio de justicia rogada, y en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 19 y siguientes de la Ley porque el documento que recoge el contrato cuya nulidad se pretend\u00eda nunca fue aportado a las actuaciones por la parte actora, lo que la actora pretendi\u00f3 soslayar aportando una certificaci\u00f3n administrativa.<\/p>\n

La existencia de una pareja de hecho, lo resalt\u00e1bamos al principio de esta sentencia, entre personas de distinto sexo, lo que implica es que se configure una unidad de relaci\u00f3n afectivo-sexual, de car\u00e1cter estable, que no se formalizarla en un contrato matrimonial. Esa unidad de relaci\u00f3n interpersonal, tiene dos presupuestos significativos: uno, el que se trate de una situaci\u00f3n estable y otro que sea p\u00fablica, en el sentido de conocida por terceros. En el fondo de ese comportamiento lo que aparece un inter\u00e9s com\u00fan por parte de sus integrantes en el desarrollo de una vida juntos.<\/p>\n

La existencia de una pareja de hecho, sin embargo, no depende de que su constituci\u00f3n acceda a un registro p\u00fablico. Una pareja de hecho no inscrita no deja de ser una pareja de hecho. Distinto es que el Legislador, y en este caso el Legislador Vasco, haya pretendido equiparar la pareja de hecho al matrimonio en cuanto a derechos y deberes y se haya propuesto regularlos desde la perspectiva de la vecindad civil vasca, de modo que la pareja de hecho se integra en el sistema jur\u00eddico-civil espec\u00edfico de esta comunidad, distinto del sistema del Derecho com\u00fan basado en el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Y para que de esa integraci\u00f3n quede constancia, no s\u00f3lo con efectos inter-partes sino frente a terceros, es por lo que se ha creado un registro p\u00fablico al que se accede mediante declaraci\u00f3n de quienes pretenden adquirir el estatus de pareja de hecho inscrita.<\/p>\n

Como hemos visto. y una vez despejada la causa de pedir, si el objeto de este procedimiento es determinar si la declaraci\u00f3n conjunta realizada ante el Registro se correspond\u00eda con un negocio jur\u00eddico simulado, nulo e inexistente, la falta de incorporaci\u00f3n material de la propia declaraci\u00f3n (pudo ser perfectamente aportada por ambas partes con la demanda o con la contestaci\u00f3n) no impide, si lo que se trata es de determinar si fue nula por disimulada, que esa falta de prueba material sea suplida por el hecho de que existe un expediente administrativo cuya tramitaci\u00f3n resulta imposible sin que ambos, do\u00f1a Zaira y don Jose Pedro , hayan manifestado en la forma que recogen sus disposiciones reguladoras y ante un funcionario p\u00fablico del Registro de Parejas de Hecho, que era su voluntad com\u00fan inscribirse como pareja de hecho, que reun\u00edan los requisitos exigidos para su constituci\u00f3n como tal, y que conoc\u00edan los efectos derivados de la inscripci\u00f3n.<\/p>\n

Es el presupuesto de la demanda, de otro modo carecer\u00eda de sentido el alegar discordancia entre voluntad declarada y real, no se niega por el demandado, y su emisi\u00f3n en esos t\u00e9rminos es validada por una resoluci\u00f3n del director provincial competente, que a la par que firme por no recurrida, culmina un expediente administrativo.<\/p>\n

Lo que lleva a la desestimaci\u00f3n del motivo.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.<\/strong> – Alega el recurrente que la sentencia vulnera los art\u00edculos 14 , 31 , 32 y 36 del Decreto 1557\/ 2017, de 16 de mayo por el que se regula el Registro de Parejas de Hecho de esta Comunidad Aut\u00f3noma.<\/p>\n

El motivo no puede ser estimado porque el d\u00eda que se emiti\u00f3 la declaraci\u00f3n, el 8 de noviembre del 2016, no estaba en vigor dicha norma, y los preceptos invocados relativos a la comparecencia en el Registro, a la calificaci\u00f3n por el encargado del mismo, o a la eficacia de la inscripci\u00f3n regulan aspectos del procedimiento administrativo seguido, que, en su caso, estar\u00edan sujetos a control de la jurisdicci\u00f3n Contencioso-Administrativa, no de la civil.<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, el recurrente se extiende en consideraciones sobre la eficacia de la propia inscripci\u00f3n que son absolutamente ajenas a lo que es objeto del litigio, la existencia, o no, de un negocio jur\u00eddico simulado, o reprocha la valoraci\u00f3n de la prueba realizada por la Juez de instancia, lo que ser\u00e1 objeto de examen en otro motivo.<\/p>\n

El motivo se desestima.<\/p>\n

OCTAVO.<\/strong> – Y con ello, entramos en el \u00e1mbito del alegado error en la valoraci\u00f3n de la prueba que pivota sobre la afirmaci\u00f3n de que no hubo ruptura alguna de la relaci\u00f3n de pareja hasta el d\u00eda del fallecimiento.<\/p>\n

La acci\u00f3n ejercitada (no las acumuladas que se pretenden ser su consecuencia) es una acci\u00f3n destinada a declarar que la declaraci\u00f3n conjunta realizada el 6 de noviembre del 2016 por do\u00f1a Zaira y don Jose Pedro en cubre un negocio jur\u00eddico simulado.<\/p>\n

Dec\u00eda el Tribunal Supremo en la STS 144\/2006, de 13 de febrero , que el tema de la simulaci\u00f3n no ofrec\u00eda dudas en doctrina y jurisprudencia, pero que s\u00ed plantea problemas en el proceso por la dificultad de la prueba:<\/p>\n

“-La simulaci\u00f3n absoluta, que se alega en el presente caso, provoca la inexistencia del contrato a que se refiere por falta de causa, por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1275 en relaci\u00f3n con el 1261.3\u00ba del C\u00f3digo civil ; ha sido muy reiterada la jurisprudencia sobre este supuesto: sentencias de 24 de octubre de 1995 , 8 de febrero de 1996 , 10 de diciembre de 1996 , 2 de octubre de 1997 , 27 de febrero de 1998 , 31 de diciembre de 1999 , 6 de junio de 2000 .<\/em><\/p>\n

Esta \u00faltima resume la doctrina jurisprudencial en estos t\u00e9rminos: “la “simulatio nuda” es una mera apariencia enga\u00f1osa (“substancia vero nullam”) carente de causa y urdida con determinada finalidad ajena al negocio que se finge ( STS de 19 de julio de 1984 ); que el contrato simulado se produce cuando no existe la causa que nominalmente se expresa, por responder a otra finalidad jur\u00eddica ( SSTS de 1 de julio de 1989 ); que la simulaci\u00f3n implica un vicio en la causa negocial ( STS de 18 de julio de 1989 ); que en ning\u00fan sitio consta dicho por esta Sala que la simulaci\u00f3n no se puede declarar si no se prueba una finalidad defraudatoria ( STS de 15 de marzo de 1996 ); que el negocio con falta de causa es inexistente ( STS de 23 de mayo de 1980 ); que la falsedad de la causa equivale a su no existencia y, por consiguiente, produce tambi\u00e9n la nulidad del negocio, en tanto no se pruebe la existencia de otra verdadera ( STS de 21 de marzo de 1956 ); que la simulaci\u00f3n absoluta da lugar a un negocio jur\u00eddico que carece de causa y \u00e9ste es el caso de la compraventa en que no ha habido precio ( SSTS de 24 de octubre de 1992 , 7 de febrero de 1994 , 24 de mayo de 1995 y 26 de marzo de 1997 , adem\u00e1s de otras que tambi\u00e9n cita)”-“<\/em><\/p>\n

Pero tambi\u00e9n advert\u00eda que, en lo referente a la prueba, se deber\u00edan destacar dos extremos: ” – El primero es la dificultad de la misma, que ha de basarse normalmente en la prueba indiciaria, y as\u00ed lo expresan las sentencias de 24 de abril de 1984 , 13 de octubre de 1987 y 6 de junio de 2000 : “la simulaci\u00f3n se revela por pruebas indiciarias que llevan al juzgador a la apreciaci\u00f3n de su realidad y a\u00f1ade esta \u00faltima: “al ser grandes las dificultades que encierra la prueba directa y plena de la simulaci\u00f3n de los contratos, por el natural empe\u00f1o que ponen los contratantes en hacer desaparecer los vestigios de la simulaci\u00f3n y por aparentar que el contrato es cierto y efectivo reflejo de la realidad se hace preciso acudir a la prueba indirecta de las presunciones, que autoriza el art\u00edculo 1253 del C\u00f3digo Civil “<\/em><\/p>\n

El segundo es que ” es facultad peculiar del juzgador de instancia la estimaci\u00f3n de los elementos de hechos sobre los que ha de basarse la declaraci\u00f3n de existencia de la causa o de su falsedad o ilicitud”. Como dicen las sentencias de 11 de octubre de 1985 , 21 de julio de 1998 y 31 de diciembre de 1999 y a\u00f1aden las de 1 de julio de 1988 , 12 de diciembre de 1991 , 29 de julio de 1993 y 19 de junio de 1997 , “la simulaci\u00f3n es una cuesti\u00f3n de hecho sometida a la libre apreciaci\u00f3n del juzgador de instancia”. Lo que reiteran las de 6 de marzo de 1999 y 6 de junio de 2000: “…la apreciaci\u00f3n de la existencia o no de la simulaci\u00f3n contractual (absoluta o relativa) en cuanto integrante a una cuesti\u00f3n de hecho-“<\/em><\/p>\n

El fallecimiento de do\u00f1a Zaira en Santiago de Compostela el 18 de febrero del 2017 priva a esta Sala, como ocurri\u00f3 con la Juez de instancia, de viva voz, el relato de una de las dos personas que el 8 de noviembre del 2016 se hab\u00eda auto-atribuido la condici\u00f3n de integrante de pareja de hecho junto con el demandado. Y obliga a su madre, la actora, supuestamente privada de sus derechos hereditarios a practicar prueba sobre la voluntadas de su hija y sobre la intenci\u00f3n del propio demandado.<\/p>\n

\u00c9ste, ya desde su contestaci\u00f3n, mantuvo que era propietario de una vivienda unifamiliar en el municipio de Carnota (Coru\u00f1a) donde residen la actora, madre de do\u00f1a Zaira y dos de sus hermanos, don Silvio y do\u00f1a Inocencia . Y que, de com\u00fan acuerdo, decidieron que do\u00f1a Zaira se trasladara vivir con \u00e9l, en esa vivienda, con la perspectiva de ir visitando locales de negocio similares al de Vitoria. As\u00ed, a\u00f1ade, el 1 de noviembre del 2016, se suscribe el contrato de arrendamiento de un local de negocio, que obra en las actuaciones a los folios 42 y 43, entre do\u00f1a Zaira y don Carlos Manuel .<\/p>\n

Pero que lo hace manteniendo su domicilio en Vitoria-Gasteiz, en el que ambos est\u00e1n empadronados. Se\u00f1ala que ambos realizaban viajes cortos a Vitoria y que segu\u00edan atendiendo a las obligaciones crediticias conjuntas. Que do\u00f1a Zaira , en septiembre del 2016, hab\u00eda obtenido, tras examinarse varias veces, el permiso de conducir, y que, a mediados de diciembre adquiri\u00f3 el veh\u00edculo en el que sufri\u00f3 las lesiones que acabar\u00edan con su vida. Da una explicaci\u00f3n al hecho de que do\u00f1a Inocencia , hermana de do\u00f1a Zaira , figurara como tomadora del seguro, a su ausencia en el funeral y termin\u00f3 resaltando que se encontr\u00f3 su casa de Carnota revuelta, habiendo desaparecido no s\u00f3lo todas sus pertenencias, sino las de su pareja. E invoca, de forma reiterada, el contenido de la declaraci\u00f3n conjunta que ambos realizaron cinco d\u00edas despu\u00e9s en el tantas veces citado Registro.<\/p>\n

Si dos personas comparecen ante un funcionario p\u00fablico para inscribir de com\u00fan acuerdo verbal ( y nada consta sobre la existencia de un vicio de consentimiento) por el que, en noviembre del 2016, se declaran como pareja de hecho, y a ese acuerdo acompa\u00f1an un documento complementario para regular los aspectos patrimoniales de su relaci\u00f3n, entre ellos y frente a terceros, con un contenido que la actora no ha querido desvelar omitiendo su presentaci\u00f3n con la demanda y no solicitando la pr\u00e1ctica de esa prueba, que fue denegada, en esta segunda instancia, la prueba que un tercero ajeno a la pareja debe aportar al procedimiento para acreditar que el negocio jur\u00eddico era totalmente simulado, debe tener una especial consistencia.<\/p>\n

Veamos, si, a juicio de esta Sala, la representaci\u00f3n de do\u00f1a Tom\u00e1s ha logrado, o no acreditar que el demandado y su hija hicieron, como dice en la demanda, esa declaraci\u00f3n simulando que eran pareja de hecho y con la finalidad de “evitar la recaudaci\u00f3n fiscal por el intercambio de propiedad de sus respectivos inmuebles, que, en cualquier otro caso, hubiera conllevado un gravamen fiscal”<\/p>\n

La situaci\u00f3n de hecho a valorar no es la del a\u00f1o 2015, sino la del \u00faltimo trimestre del 2016, que es cuando se emite la declaraci\u00f3n supuestamente simulada y cuando se deber\u00eda acreditar que exist\u00eda una voluntad de intercambio de inmuebles y, al tiempo, de evitar un gravamen impositivo.<\/p>\n

Sabemos, por la prueba documental, que do\u00f1a Zaira era propietaria, hasta su muerte, de la vivienda donde estaba empadronada con el demandado, y que esa vivienda estaba, y sigue gravada con dos hipotecas. Tambi\u00e9n sabemos, mediante el mismo tipo de prueba, que el demandado era due\u00f1o de una finca r\u00fastica sita en el Ayuntamiento de Carnota, y que en ella aparecen catastradas tres viviendas y un almac\u00e9n.<\/p>\n

El 1 de noviembre del 2016, siete d\u00edas antes de emitir la declaraci\u00f3n, do\u00f1a Zaira cumpliment\u00f3, para remitirlo por internet un modelo 037, que es el utilizado para dar de alta una nueva actividad empresarial o profesional. En ese modelo se hab\u00eda constar como domicilio de la actividad el n\u00famero 15 de la calle Pescader\u00eda Vella de Muros. El del local cuyo arrendamiento examinaremos a continuaci\u00f3n. No consta su recepci\u00f3n.<\/p>\n

Obviaremos, eso s\u00ed, que, de acuerdo con el Registro General de la Xunta de Galicia, existe otro documento, presentado el 22 de marzo del 2017, ya fallecida do\u00f1a Zaira , y referido al alta en el r\u00e9gimen especial de aut\u00f3nomos (folio 50) y firmado a l\u00e1piz por ” Zaira “. El 1 de diciembre del 2016, ya formulada la declaraci\u00f3n, do\u00f1a Zaira arrend\u00f3 un local de negocio situado en Muros, en el centro comercial “Adega do Vello”, arrendamiento al que se refer\u00eda el demandado en su contestaci\u00f3n.<\/p>\n

Si exist\u00eda una supuesta intenci\u00f3n de intercambio de inmuebles, en \u00e9pocas cercanas a la emisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n, nada hay documentado respecto a ella m\u00e1s all\u00e1 de una gesti\u00f3n con una letrada en febrero del 2016 y la correspondiente exigencia de provisi\u00f3n de fondos. Sobre esa cuesti\u00f3n volveremos m\u00e1s adelante.<\/p>\n

Resta, pues, examinar si de la prueba practicada en juicio se acredita lo que el Tribunal supremo exige: Que exista una apariencia enga\u00f1osa de negocio jur\u00eddico regular carente de causa, que esa apariencia enga\u00f1osa haya sido urdida con una finalidad ajena al negocio que se finge, que ser\u00eda la de dar eficacia jur\u00eddica a una situaci\u00f3n de pareja de hecho existente, y que no exista la causa que nominalmente se expresa, ya que la voluntad de las partes responder\u00eda a otra finalidad jur\u00eddica.<\/p>\n

La Defensa del demandado renunci\u00f3 a interrogar a la actora. La testigo do\u00f1a Isidora era vecina de do\u00f1a Zaira y de don Jose Pedro , y lo que describe es una relaci\u00f3n compatible con la de pareja. La testigo do\u00f1a Lorena , empleada del demandado, se pretendi\u00f3 que reconociera sin \u00e9xito una relaci\u00f3n sentimental con \u00e9ste, nada pudo aportar con respecto a la simulaci\u00f3n debatida. De hecho ni conoc\u00eda a do\u00f1a Zaira , aunque si sab\u00eda que el demandado la mencionaba como “su mujer”. El testigo don Juan Ram\u00f3n , primo de do\u00f1a Zaira , afirma que dejaron de ser pareja en el 2014, conocer de la existencia de una abogada para tramitar algo con lo que no estaba de acuerdo y que al final se arreglaron los papeles de la pareja, y relata un suceso puntual, sin poder precisar fecha. Es taxativo al firmar que quer\u00edan hacerse pareja de hecho y que \u00e9l estaba en contra de eso. Tambi\u00e9n reconoce haber tomado caf\u00e9 much\u00edsimas veces en la vivienda conjunta de do\u00f1a Zaira y Don Jose Pedro .<\/p>\n

La testigo do\u00f1a Roc\u00edo era cliente del bar, y al final, entablaron una cierta amistad, pero su testimonio no puede ser encuadrado, a los efectos que pretende la actora, en el momento de la emisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n. Reconoce que ” Roc\u00edo ” traslado sus cosas a la casa de Galicia, la que estaba a nombre de Jose Pedro , y que exist\u00eda, sin precisar cu\u00e1ndo, intenci\u00f3n de hacer un intercambio con el piso de Vitoria, pero nada le consta respecto a que esa intenci\u00f3n se correspondiera con la simulaci\u00f3n alegada en la demanda.<\/p>\n

La testigo Victoria conoc\u00eda a don Jose Pedro “de vista, de los campos de futbol” y del bar. Su conocimiento de las circunstancias de la declaraci\u00f3n es nulo. Todo lo que sabe lo sabe a trav\u00e9s del demandado o de otra testigo.<\/p>\n

La testigo Hortensia , como hemos visto, hab\u00eda hecho unas manifestaciones previas ante notario y era cotitular de dos cuentas, adem\u00e1s de amiga de los dos y compa\u00f1era de trabajo. Ser\u00eda, de retractarse de sus<\/p>\n

manifestaciones, la testigo esencial en el caso. Do\u00f1a Zaira le coment\u00f3 que iba a buscar algo “de trabajo” en Galicia, ya que “la casa la ten\u00edan all\u00ed”. Que Zaira hab\u00eda tenido una mala racha con el carnet de conducir, que el te\u00f3rico lo hab\u00eda sacado en Vitoria pero hab\u00eda aprobado el pr\u00e1ctico en Santiago en noviembre del 2016. Dio una explicaci\u00f3n econ\u00f3mica al despido de do\u00f1a Zaira . A\u00f1adiendo “ellos eran pareja, se llevaban mal entre ellos, – qu\u00e9 necesidad hab\u00eda de despedir a Zaira ?”. Fue ella quien deriv\u00f3 a Zaira a una abogada, la se\u00f1ora Diana . Su testimonio no afecta a lo que declar\u00f3 en su d\u00eda ante un fedatario p\u00fablico.<\/p>\n

El testimonio de una psic\u00f3loga por video-conferencia resulta ineficaz a los fines propuestos, pues fue continua su referencia al secreto profesional.<\/p>\n

El de do\u00f1a Inocencia , hermana de do\u00f1a Zaira , hace referencia a problemas de pareja, refiere una supuesta causa de ruptura, pero es sumamente imprecisa sobre cual pudiera ser la intenci\u00f3n de su hermana al acudir en noviembre del 2016 al Registro de Parejas de Hecho. S\u00ed afirm\u00f3 que su hermana ten\u00eda intenci\u00f3n de hacer testamento, y que no cambi\u00f3 el empadronamiento porque era el de la pareja de hecho, y ten\u00eda que figurar en \u00e9l como pareja de hecho. El resto de su testimonio es puramente perif\u00e9rico de lo que realmente es objeto de este proceso: la emisi\u00f3n de la declaraci\u00f3n ante el Registro.<\/p>\n

Resta el testimonio, que, adem\u00e1s, resulta esencial, de do\u00f1a Diana , abogada que solicit\u00f3 la documentada provisi\u00f3n de fondos de do\u00f1a Zaira , y que tuvo a los dos por clientes. O lo que es lo mismo, la \u00fanica persona que, desde un punto de vista de una profesional del derecho, pudo valorar lo que do\u00f1a Zaira y don Jose Pedro pretend\u00edan en febrero del 2016 y en qu\u00e9 circunstancias de hecho lo hac\u00edan.<\/p>\n

Es un testimonio sobre el que pesa la existencia de una obligaci\u00f3n de secreto profesional. Reconoce la consulta que le hicieron, por intermediaci\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Dolores , y que, en ella, ambos de com\u00fan acuerdo, le manifestaron que eran una pareja consolidada, con patrimonio com\u00fan, que quer\u00edan modificar su r\u00e9gimen econ\u00f3mico y que quer\u00edan montar un negocio en Galicia porque don Jose Pedro ten\u00eda casa all\u00ed. Reconoci\u00f3 el documento 18 como una provisi\u00f3n de fondos y que no se lleg\u00f3 a entrar en la formalizaci\u00f3n del activo o del pasivo.<\/p>\n

De este testimonio dos conclusiones: que no se sabe quien redact\u00f3 el convenio aportado al Registro, y, por tanto, en qu\u00e9 condiciones se hizo, y que no se evidencia que la declaraci\u00f3n formulada ante \u00e9l fuera motivada por intenci\u00f3n fraudulenta alguna.<\/p>\n

Si a ello le a\u00f1adimos que no consta qu\u00e9 convenio de regulaci\u00f3n de relaciones patrimoniales se present\u00f3 al Registro de Parejas de Hecho, que no consta que cuando se emiti\u00f3 la solicitud\/declaraci\u00f3n los declarantes tuvieran viciado su consentimiento, que no se ofrece una explicaci\u00f3n plausible y documentada del supuesto intercambio de bienes inmuebles, s\u00f3lo de la intenci\u00f3n de do\u00f1a Zaira , truncada por su fallecimiento, de abrir un negocio en Muros, y, en definitiva que, tampoco se ha procedido a impugnar la declaraci\u00f3n notarial de herederos de forma aut\u00f3noma, sino que se ha pretendido su nulidad por efecto de una supuesta nulidad de una declaraci\u00f3n conjunta por simulaci\u00f3n absoluta y entendemos esa nulidad no suficientemente acreditada conforme a los presupuestos que establece la Jurisprudencia, resulta obvio que el recurso debe estimarse y revocar la sentencia recurrida, dictando otra por la que desestimamos la demanda en todos sus t\u00e9rminos.<\/p>\n

NOVENO.<\/strong> – La estimaci\u00f3n del recurso hace que no se condene a ninguno de los litigantes al pago de las costas procesales de esta segunda instancia. En cuanto a las de la primera, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , vista el resultado \u00edntegro de la prueba practicada, entendemos que exist\u00edan en la actora serias dudas de derecho en cuanto a la forma de plantear la demanda, que, vista la contestaci\u00f3n, incidieron de forma clara en el desarrollo procesal del pleito, por lo cual, tampoco hacemos especial imposici\u00f3n de las mismas.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador se\u00f1or S\u00e1nchez Alamillo, en nombre y representaci\u00f3n de do Jose Pedro , contra la sentencia dictada el 13 de septiembre del 2018, por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de los de esta Ciudad y en los autos de proceso ordinario 746\/2017, debemos revocar, y revocamos dicha sentencia, dictando otra por la que desestimamos la demanda sin condenar a ninguno de los litigantes al pago de las costas procesales de ambas instancias.<\/p>\n

Dese el destino legal al dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE d\u00edas h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros se si trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en Banco Santander con el n\u00famero 0008-0000-00-1615-18. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un ” Recurso” c\u00f3digo 06 para recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Adjudicaci\u00f3n de herencia al miembro superviviente de la pareja de hecho; No se acredita que la declaraci\u00f3n realizada por la pareja de hecho ante el Registro de parejas de hecho Pa\u00eds Vasco fuera simulada.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2316,2317,2315,2288,2318,1049],"materia":[1210,1174],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10752","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-adjudicacion-herencia","tag-error-en-la-valoracion-de-la-prueba","tag-extincion-por-fallecimiento","tag-ley-2-2003","tag-no-se-acredita-simulacion","tag-pareja-de-hecho-inscrita","materia-capitulo-cuarto-de-la-sucesion-legal-o-intestada","materia-ley-2-2003-de-7-de-mayo-reguladora-de-las-parejas-de-hecho","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10752"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10752"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10752"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10752"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}