{"id":10748,"date":"2025-10-06T12:57:08","date_gmt":"2025-10-06T10:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-del-pais-vasco-10-12-2018\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"stsj-del-pais-vasco-10-12-2018","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-del-pais-vasco-10-12-2018\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 10 de diciembre de 2018"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 2641\/2018<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2018:2641<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012018100057<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong> Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 10\/12\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 22\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 8\/2018<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SAP SS 21\/2016<\/a>, STSJ PV 2641\/2018<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/strong><\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/strong><\/p>\n

ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA BILBAO<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.: 94-4016654<\/p>\n

FAX: 94-4016997<\/p>\n

NIG PV\/IZO EAE<\/strong>: 20.05.2-14\/009838<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :<\/strong>20069.31.1-2014\/0009838<\/p>\n

Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazio-err.AN 22\/2018<\/strong><\/p>\n

ILMO. SR. PRESIDENTE<\/strong><\/p>\n

D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES<\/p>\n

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA<\/p>\n

D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE \u00c1NGEL<\/p>\n

SENTENCIA N.\u00ba: 8\/2018<\/em><\/strong><\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a diez de diciembre de dos mil dieciocho.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 8 de enero de 2016, dict\u00f3 la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, Secci\u00f3n Segunda, como consecuencia de autos de Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 2307\/2015 seguidos ante el citado \u00f3rgano, sobre nulidad de testamento, cuyo recurso fue interpuesto por la representaci\u00f3n procesal del Arzobispado de Toledo Primado de Espa\u00f1a, representado por el procurador D. Tom\u00e1s Salvador Palacios y asistido del letrado D. Fernando Manrique L\u00f3pez, interviniendo como recurrido D. Damaso , representado por la procuradora D.\u00aa Sara Aramburu Cendoya y asistido del letrado D. Gonzalo Aizpurua Ondaro.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La Secci\u00f3n Segunda de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa en su Rollo n\u00ba 2307\/2015, dimanante del Procedimiento ordinario 670\/2014 del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 7 de Donostia-San Sebasti\u00e1n, promovido como parte apelante por el Arzobispado de Toledo Primado de Espa\u00f1a y como parte apelada D. Damaso , dict\u00f3 sentencia en fecha 8 de enero de 2.016, resoluci\u00f3n contra la que el Procurador D. Xabier Nu\u00f1ez Irueta en nombre y representaci\u00f3n del Arzobispado de Toledo Primado de Espa\u00f1a interpuso recurso de casaci\u00f3n dentro del plazo.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> En resoluci\u00f3n del 11 de junio de 2.018, se tuvieron por recibidas las anteriores actuaciones, acord\u00e1ndose incoar recurso de casaci\u00f3n civil, acusar recibo, y designar Magistrado Ponente.<\/p>\n

Personadas en tiempo y forma la parte recurrente y recurrida, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 483.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para que instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolver sobre la admisi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Por providencia de 26 de junio de 2018, y de conformidad con lo establecido por los arts. 483 y 477 LEC, se acuerda poner en conocimiento de las partes, para que en el plazo de diez d\u00edas pudiesen deducir las alegaciones que estimasen procedentes.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Por el Procurador Sr. Nu\u00f1ez Irueta se presenta escrito de alegaciones. Por diligencia de ordenaci\u00f3n de 18 de julio de 2018, se tiene por evacuado el traslado conferido y quedan las actuaciones pendientes de resolver sobre la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa de 8 de enero de 2016.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Por auto de 26 de septiembre de 2018, la Sala acuerda admitir parcialmente el recurso de casaci\u00f3n, \u00fanicamente por los motivos primero y tercero y abrir el plazo de 20 d\u00edas para que la parte recurrida formalizace por escrito su oposici\u00f3n al recurso.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Por el Procurador D. Xabier Nu\u00f1ez Irueta en nombre y representaci\u00f3n del Arzobispado de Toledo, se present\u00f3 escrito formulando incidente excepcional de nulidad de actuaciones. Por Providencia de 6 de noviembre de 2018 se acord\u00f3 inadmitir a tr\u00e1mite el escrito presentado.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> Por diligencia de ordenaci\u00f3n de 8 de noviembre de 2018, se une a las actuaciones el escrito de impugnaci\u00f3n del recurso y de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 486.1 de la Ley 1\/2000, de Enjuiciamiento Civil (LEC), quedan los autos pendientes de votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Inadmitido, de los tres en que se funda el recurso, el segundo motivo de casaci\u00f3n, tan solo procede decidir sobre el primero y sobre el tercero.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> El motivo primero se encabeza con la siguiente f\u00f3rmula: “Al amparo de lo dispuesto en el art. 477.1 de la LEC, por infracci\u00f3n de las normas para resolver las cuestiones objeto del proceso, por entender que la Sentencia recurrida infringe lo dispuesto en el art\u00edculo art\u00edculos (sic) 9.1, 9.8, 14.1 y 16.1.1 .\u00aa CC, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 5, 12, 17 y 23 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco”.<\/p>\n

En su desarrollo se alega como fundamento, en breve: que el causante y el actor nunca tuvieron la vecindad civil aforada, y que tampoco ten\u00edan la vizca\u00edna cuando se otorg\u00f3 el testamento y cuando se produjo el fallecimiento, y por lo tanto: (i) que la sucesi\u00f3n del causante se debe regir por el C\u00f3digo Civil (CC) y no por lo dispuesto en la Ley del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (LDCFPV); (ii) que ni al causante ni al actor cabe aplicarles la LDCFPV y tampoco, as\u00ed las cosas, la regulaci\u00f3n de la troncalidad y el art. 23, que no puede venir determinada por el mero principio de territorialidad derivado de la simple ubicaci\u00f3n de los bienes, y (iii) que la STS de 11 de marzo de 2010 ni resuelve el problema de interpretaci\u00f3n del primer p\u00e1rrafo del art. 23 LDCFPV ni puede aplicarse en el presente caso.<\/p>\n

El motivo no es procedente por las siguientes razones:<\/p>\n

1 .\u00aa) La LDCFPV dispone en el art. 5 que: “Este fuero, como legislaci\u00f3n civil propia del Territorio Hist\u00f3rico de Bizkaia, rige en toda su extensi\u00f3n en el Infanzonado o Tierra Llana”, a\u00f1adiendo en el art. 6, despu\u00e9s de manifestar en su p\u00e1rrafo primero que con la denominaci\u00f3n de Infanzonado o Tierra Llana se designa a todo el Territorio Hist\u00f3rico de Bizkaia, con excepci\u00f3n de la parte no aforada de las villas que se\u00f1ala y el actual t\u00e9rmino<\/p>\n

municipal de Bilbao, que: “El territorio exceptuado se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n general, salvo en cuanto sea aplicable el presente fuero”.<\/p>\n

Lo que se sigue de lo anterior es que el Fuero rige, pero con diferente alcance, tanto en la zona aforada como en la no aforada. En la primera, rige en toda su extensi\u00f3n; y en la segunda, que se rige por la legislaci\u00f3n general, en cuanto sea aplicable.<\/p>\n

Por lo tanto, si a los efectos del Fuero Civil son vizca\u00ednos, tal y como establece el art. 12 LDCFPV, “[…] quienes tengan vecindad civil en el Territorio Hist\u00f3rico de Bizkaia” y aforado o infanz\u00f3n “[…] quien tenga su vecindad civil en territorio aforado”, necesariamente se deber\u00e1 concluir que el Fuero rige tanto para los vizca\u00ednos aforados o infanzones -en toda su extensi\u00f3n- como para los vizca\u00ednos que no lo son -en cuanto sea aplicable-.<\/p>\n

2 .\u00aa) Establecido que para los vizca\u00ednos que no son aforados o infanzones tambi\u00e9n rige el Fuero “[…] en cuanto sea aplicable […]”, lo que significa que los vecinos de la zona no aforada han de someterse en algunas materias a la ley foral, decimos ahora que la troncalidad es una de esas materias.<\/p>\n

As\u00ed resulta, con toda claridad: (i) del art. 17 LDCFPV, al proclamar que: “La propiedad de los bienes ra\u00edces es troncal”; (ii) del p\u00e1rrafo primero del art. 23 LDCFPV al disponer que: “Los derechos y obligaciones derivados de la troncalidad corresponden, como vizca\u00ednos, a todos los que tengan vecindad civil en Bizkaia”, es decir, a todos los vizca\u00ednos, aforados o no, y no solo a los infanzones o vizca\u00ednos avecindados en territorio aforado; (iii) y tambi\u00e9n, del art. 25 LDCFPV, que, para las hip\u00f3tesis de derecho interregional, contiene una norma de integraci\u00f3n que carecer\u00eda de sentido, a la vista de los sujetos a los que se dirige -“Quienes no sean vizca\u00ednos aforados […]”-, si las obligaciones derivadas de la troncalidad tan solo alcanzaran o tuvieran como destinatarios a los vizca\u00ednos aforados o infanzones.<\/p>\n

Lo que, por otro lado, es plenamente coherente con la tradici\u00f3n jur\u00eddica y el derecho hist\u00f3rico, dado que: (i) la ley XV, t\u00edtulo XX del Fuero Nuevo de Bizkaia de 1526 impuso a los vecinos de villa que poseyesen ra\u00edces en Tierra Llana la obligaci\u00f3n de respetar y guardar dicho Fuero al momento de disponer de los mismos -la norma, en el sistema del derecho hist\u00f3rico espa\u00f1ol, incluso se hizo extensiva a cualquier otro titular de bienes troncales, fuese o no vizca\u00edno, pues, en este periodo, y conforme a la doctrina de los estatutos, la sucesi\u00f3n de los inmuebles hab\u00eda de regirse por la “lex rei sitae” (as\u00ed, para Bizkaia, STS de 8 de junio de 1874)-; (ii) al publicarse el CC se reconoci\u00f3 -de forma expl\u00edcita-, en el art. 12, la vigencia de las leyes forales, y por lo tanto – de forma impl\u00edcita-, como peculiaridad m\u00e1s destacada del derecho civil de Bizkaia, el principio de troncalidad, por lo que en l\u00f3gica coherencia se insert\u00f3 en el p\u00e1rrafo tercero del art. 10, como excepci\u00f3n al r\u00e9gimen de la ley personal del “de cuius” que se establec\u00eda en la p\u00e1rrafo inmediatamente anterior, un apartado que dispon\u00eda: “Los vizca\u00ednos, aunque residan en las villas, seguir\u00e1n sometidos, en cuanto a los bienes que posean en la tierra llana, a la Ley 15, t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya”; y (iii) aun siendo cierto que dicha previsi\u00f3n desapareci\u00f3 con la reforma del t\u00edtulo preliminar del CC del a\u00f1o 1974, que reescribi\u00f3, modific\u00e1ndolos sustancialmente, los arts. 10 y 12, tambi\u00e9n lo es que no se produjo una alteraci\u00f3n relevante del “statu quo”, puesto que al disponerse expresamente en el art. 2 del decreto de reforma -1836\/1974, de 31 de mayo- que: “El presente texto articulado del t\u00edtulo preliminar del C\u00f3digo Civil no altera lo regulado en las Compilaciones de los derechos especiales o forales” se mantuvo inalterado lo se\u00f1alado en la Ley 32\/1959, de 30 de julio, sobre Compilaci\u00f3n de Derecho Civil de Vizcaya y \u00c1lava, que dispon\u00eda en su art. 10: “Los vizca\u00ednos, aunque residan en territorio distinto del foral de Vizcaya, si hubiere parientes tronqueros, s\u00f3lo podr\u00e1n disponer a t\u00edtulo gratuito inter vivos o mortis causa de los bienes troncales en favor de aqu\u00e9llos”.<\/p>\n

3 .\u00aa) LDCFPV, despu\u00e9s de proclamar en el p\u00e1rrafo primero del art. 23 que: “Los derechos y obligaciones derivados de la troncalidad corresponden, como vizca\u00ednos, a todos los que tengan vecindad civil en Bizkaia”, a\u00f1ade, en el p\u00e1rrafo segundo, que: “Por esencia de la troncalidad, la p\u00e9rdida de la vecindad vizca\u00edna no supone restricci\u00f3n alguna en los derechos y deberes de cualquier naturaleza derivados de la misma”.<\/p>\n

La existencia de este precepto limita las consecuencias que podr\u00edan derivarse de la aplicaci\u00f3n general del art. 17 LDCFPV, demostrando, paladinamente, que el principio de territorialidad no opera de manera absoluta y, por lo tanto, que la sola propiedad de un bien ra\u00edz sito en el Infanzonado o Tierra Llana no conlleva por s\u00ed misma la sujeci\u00f3n a las obligaciones ni el disfrute de los derechos derivados de la troncalidad; se necesita, adem\u00e1s de la conexi\u00f3n real, una conexi\u00f3n personal que se traduce en la necesidad, para que pueda hablarse propiamente de relaci\u00f3n de troncalidad, de que al menos uno de sus dos t\u00e9rminos personales sea o haya sido vizca\u00edno, aforado o no. Siendo as\u00ed que en el presente caso dicha conexi\u00f3n concurre por partida doble al haber establecido tanto la sentencia de instancia como la de apelaci\u00f3n que tanto los padres del causante de la herencia como sus hijos (entre ellos el actor) ostentaron originariamente (aunque luego la perdieran) la vecindad civil vizca\u00edna.<\/p>\n

4 .\u00aa) Por \u00faltimo, no negamos que la ley aplicable a la sucesi\u00f3n sea el derecho com\u00fan en virtud de la vecindad civil del causante en el momento de su fallecimiento; partimos de ello, pero a\u00f1adimos que la previsi\u00f3n de la norma que contiene el art. 23 LDCFPV -si se dan los requisitos necesarios al efecto, y en el presente caso<\/p>\n

se dan- puede llegar a constituir una salvedad a la “lex successionis” establecida para los conflictos internos por los arts. 9.8 y 16.1 CC, en el sentido de que la aplicaci\u00f3n de la misma no excluye los derechos derivados de la troncalidad reconocidos en la LDCFPV. Y as\u00ed lo ha reconocido el TS en la sentencia 111\/2010, de 11 de marzo, al declarar, con fundamento en el art. 23 LDCFPV, que: “[…] siendo la vecindad civil del causante el criterio determinante del r\u00e9gimen de sucesiones, este precepto comporta que la troncalidad operar\u00e1 como excepci\u00f3n cuando resulte aplicable el Derecho com\u00fan a una sucesi\u00f3n por haber perdido el causante la vecindad civil vizca\u00edna, siempre que concurran los restantes requisitos para la efectividad de los derechos y deberes derivados de la troncalidad”.<\/p>\n

Tambi\u00e9n somos conscientes, por otro lado, de que el art. 149 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola (CE) reserva al Estado en exclusiva la competencia respecto de la soluci\u00f3n de los conflictos de leyes, e, igualmente, de que el art. 23 -de cuya constitucionalidad no albergamos duda- es una norma de colisi\u00f3n, pero, como hemos visto, acorde y plenamente coherente con la tradici\u00f3n jur\u00eddica y el derecho hist\u00f3rico -que la Constituci\u00f3n ampara y respeta-, pues tiene sus precedentes en las normas contenidas en el p\u00e1rrafo tercero del original art. 10 CC y en el art. 10 de la Compilaci\u00f3n, que a su vez conectan con la ley XV del t\u00edtulo XX del Fuero.<\/p>\n

De ah\u00ed que se haya dicho que “[…] pocas dudas pod\u00eda haber sobre la competencia de la comunidad aut\u00f3noma para actualizarlas […] hubiera sido imposible legislar adecuadamente sobre la troncalidad sin atender a poner al d\u00eda los precedentes […]. Ciertamente, que si la ley foral hubiera optado por una subversi\u00f3n total de los precedentes legislativos citados podr\u00eda ser discutida su oportunidad, pero cuando simplemente se hace una acomodaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n de la misma norma no puede haber duda de que quien puede y debe hacerlo no es otro que el Parlamento Vasco. Y una prueba evidente de ello es que el Gobierno no formul\u00f3 recurso contra el art. 23. Las leyes anteriores (Compilaci\u00f3n y C\u00f3digo Civil), para evitar las posibles violaciones de la troncalidad, determinaron que los vecinos de villa queden sujetos al Fuero respecto de los bienes que poseen en la Tierra Llana; y la nueva Ley Foral dice lo mismo de otra manera, aunque penetra m\u00e1s en el sentido y raz\u00f3n de ser de la norma, que no es otro que proteger a la familia troncal frente a los posibles cambios de vecindad del titular de los bienes”.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> El motivo tercero se encabeza con la siguiente f\u00f3rmula: “Al amparo de lo dispuesto en el art. 477.1 de la LEC, por infracci\u00f3n de las normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso, por entender que la sentencia recurrida infringe lo dispuesto en los arts. 21, 63 y 67 del Tratado de Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea (TFUE)”.<\/p>\n

En su desarrollo se alega como fundamento, en breve: que la interpretaci\u00f3n del art. 23 LDCFPV que hace la sentencia impugnada supone una restricci\u00f3n a la libre circulaci\u00f3n de capitales y da lugar a una discriminaci\u00f3n objetivamente injustificada, dado que hace depender la aplicaci\u00f3n de una limitaci\u00f3n a la capacidad de disponer de un bien inmueble del lugar de residencia del causante y del causahabiente en el momento de su adquisici\u00f3n o del lugar en el que el bien objeto de sucesi\u00f3n est\u00e1 sito.<\/p>\n

El motivo no es procedente por las siguientes razones:<\/p>\n

1 .\u00aa) No hay vulneraci\u00f3n del art. 21 TFUE: en el caso presente no se ha impedido ni limitado a un ciudadano de la Uni\u00f3n el derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros.<\/p>\n

2 .\u00aa) No hay vulneraci\u00f3n del art. 63 TFUE: en el caso presente no se ha producido la restricci\u00f3n de alg\u00fan movimiento de capital o de alg\u00fan pago entre Estados miembros de la Uni\u00f3n o entre alg\u00fan Estado miembro y un tercer pa\u00eds.<\/p>\n

3 .\u00aa) No hay vulneraci\u00f3n del art. 67 TFUE: la Uni\u00f3n constituye un espacio de libertad, seguridad y justicia dentro del respeto de los derechos fundamentales y de los distintos sistemas y tradiciones jur\u00eddicos de los Estados miembros; y en Espa\u00f1a, que es uno de los Estados miembros de la Uni\u00f3n, y un Estado Constitucional de Derecho, la Constituci\u00f3n, seg\u00fan proclama su disposici\u00f3n adicional primera, “[…] ampara y respeta los derechos hist\u00f3ricos de los territorios forales”, siendo, sin duda, la m\u00e1s destacada peculiaridad del Derecho Civil de Bizkaia el profundo arraigo del principio de troncalidad.<\/p>\n

4 .\u00aa) Por \u00faltimo, no cabe aceptar que el r\u00e9gimen de la troncalidad pueda colisionar con los principios del derecho de la Uni\u00f3n cuando la misma puede llegar a operar incluso como excepci\u00f3n al principio de unidad de la ley sucesoria adoptado por el Reglamento (UE) n\u00ba 650\/2012. Aseveraci\u00f3n la anterior que fundamentamos en lo que el propio Reglamento establece al se\u00f1alar en su art. 30 que: “Cuando la ley del Estado donde se encuentren situados determinados bienes inmuebles, empresas u otras categor\u00edas especiales de bienes contenga disposiciones especiales que, por razones de \u00edndole econ\u00f3mica, familiar o social, afecten o impongan restricciones a la sucesi\u00f3n de dichos bienes, se aplicar\u00e1n a la sucesi\u00f3n tales disposiciones especiales en la medida en que, en virtud del Derecho de dicho Estado, sean aplicables con independencia de la ley que rija la sucesi\u00f3n”.<\/p>\n

Y es que, aunque no quepa en la actualidad atribuir a la troncalidad un sentido id\u00e9ntico al que otrora tuvo, a la vista del cambio y evoluci\u00f3n que la familia, la econom\u00eda y la sociedad han experimentado desde entonces, nada impide seguir caracteriz\u00e1ndola: (i) como un principio rector del derecho civil de Bizkaia cuya funci\u00f3n social distintiva consiste en la protecci\u00f3n, “como valor fundamental de la sociedad vizca\u00edna”, de la solidaridad familiar (ii) y tambi\u00e9n consecuentemente, para que el cumplimiento de dicha funci\u00f3n sea posible, como un principio que delimita y configura el contenido “ordinario” o “normal” del derecho de propiedad sobre los bienes ra\u00edces.<\/p>\n

Lo que tiene claro reflejo en el art. 17 LDCFPV: la propiedad de los bienes ra\u00edces es troncal, porque a trav\u00e9s de la troncalidad se protege el car\u00e1cter familiar del patrimonio, restringiendo con alcance general (se\u00f1ala la EMLDCFPV que el principio de troncalidad “[…] se manifiesta tanto en la sucesi\u00f3n testada como en la intestada, en los actos “inter vivos” o “mortis causa”, a t\u00edtulo oneroso o lucrativo, y con una fuerza muy superior a la que se conoce en todos los pa\u00edses de nuestro entorno […]”) la facultad dispositiva del titular de los bienes ra\u00edces, que solo puede disponer de los mismos respetando los derechos de los parientes tronqueros, a los que se legitima para impugnar, en la forma y con los efectos que se establecen en el Fuero, los actos de disposici\u00f3n que vulneren sus derechos.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Procede por lo anterior desestimar el recurso y con imposici\u00f3n de costas, a tenor de lo establecido por los arts. 398 y 394 LEC, a la parte recurrente.<\/p>\n

En atenci\u00f3n a lo expuesto<\/p>\n

<\/a>F A L L O<\/strong><\/p>\n

DECLARAMOS no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal del Arzobispado de Toledo contra la sentencia N\u00ba 4\/2016 dictada por la Secci\u00f3n Segunda de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa el ocho de enero de dos mil dieciseises.<\/p>\n

CONDENAMOS a la parte recurrente al pago de las costas causadas.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres\/as. Magistrados\/ as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Sr.\/Sra. Presidente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, LA Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

No cabe aceptar que el r\u00e9gimen de la troncalidad pueda colisionar con los principios del derecho de la Uni\u00f3n cuando la misma puede llegar a operar incluso como excepci\u00f3n al principio de unidad de la ley sucesoria adoptado por el Reglamento (UE) n\u00ba 650\/2012. Aseveraci\u00f3n la anterior que fundamentamos en lo que el propio Reglamento establece al se\u00f1alar en su art. 30 que: “Cuando la ley del Estado donde se encuentren situados determinados bienes inmuebles, empresas u otras categor\u00edas especiales de bienes contenga disposiciones especiales que, por razones de \u00edndole econ\u00f3mica, familiar o social, afecten o impongan restricciones a la sucesi\u00f3n de dichos bienes, se aplicar\u00e1n a la sucesi\u00f3n tales disposiciones especiales en la medida en que, en virtud del Derecho de dicho Estado, sean aplicables con independencia de la ley que rija la sucesi\u00f3n”.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[965,569],"materia":[1249],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10748","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-de-la-union-europea","tag-troncalidad","materia-seccion-tercera-de-la-troncalidad-en-bizkaia-aramaio-y-llodio","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10748"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10748"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10748"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10748"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}