{"id":10747,"date":"2025-10-06T12:57:08","date_gmt":"2025-10-06T10:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-28-11-2018\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-28-11-2018","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-28-11-2018\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 28 de noviembre de 2018"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2391\/2018<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2018:2391<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032018100343<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 28\/11\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 404\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 482\/2018<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA CONCEPCION MARCO CACHO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N TERCERA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – HIRUGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016664<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.04.2-17\/030631<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2017\/0030631<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Proz.arr.ap.2L 404\/2018<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 11 de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 11 zk.ko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 980\/2017 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: MONTE GOIKOLEJEA S.L., Pedro Miguel y Carla<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:LUCILA CANIVELL CHIRAPOZU, CARLA FUENTE RUEDA y CARLA FUENTE RUEDA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: GUILLERMO IBARRONDO ELIZAZU, KEPA BILBAO GAUBEKA y KEPA BILBAO GAUBEKA Recurrido\/a \/ Errekurritua:<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua:<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 482\/2018<\/em><\/strong><\/p>\n

ILTMAS. SRAS.<\/strong><\/p>\n

D.\u00aa<\/strong> M\u00aa CONCEPCI\u00d3N MARCO CACHO<\/p>\n

D.\u00aa<\/strong> ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/p>\n

D.\u00aa<\/strong> CARMEN KELLER ECHEVARR\u00cdA<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a veintiocho de noviembre de dos mil dos dieciocho.<\/p>\n

Vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por las Ilustr\u00edsimas Se\u00f1oras Magistradas del margen los presentes autos de procedimiento ordinario n\u00ba 980\/17 procedentes del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 11 de Bilbao y seguido entre partes: como apelante: MONTE GOIKOLEJEA S.L. representada por la Procuradora D\u00aa Lucila Canivell Chirapozu y dirigida por el Letrado D. Guillermo Ibarrondo Elizazu; y como apelados: D. Pedro Miguel Y D\u00aa Carla representados por la Procuradora D\u00aa Carla Fuente Rueda y dirigidos por el Letrado D. Kepa Bilbao Gaubeka.<\/p>\n

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 30 de mayo de 2018 es del tenor literal siguiente: “FALLO: Se estima parcialmente la demanda presentada por la representaci\u00f3n de MONTE GOIKOLEJEA, SL, contra Pedro Miguel , y frente a Carla y, en consecuencia:<\/p>\n

Se declara el derecho de la actora a recuperar la posesi\u00f3n de la faja de terreno de su propiedad inscrita en el RP bajo la finca NUM000 , la cual ha sido ocupada por la parte demandada en una superficie de 11,40 m2, seg\u00fan el plano 2 del informe emitido por el perito de designaci\u00f3n judicial.<\/p>\n

Se condena a la parte demandada a que reintegre o reponga a la actora en la posesi\u00f3n de dicha faja de terreno, efectuando cuantas actuaciones resulten necesarias a tal fin, incluso con retirada del cerramiento realizado.<\/p>\n

Se declara la existencia de la servidumbre de paso a favor de la finca 890, siendo predio sirviente la finca NUM001 , a la que se allana la parte demandada.<\/p>\n

Se condena a la parte demandada a respetar la citada servidumbre de paso, con obligaci\u00f3n de efectuar cuantas actuaciones pudieran resultar necesarias en orden a su reposici\u00f3n y respeto.<\/p>\n

Se desestiman el resto de pretensiones ejercitadas.<\/p>\n

No procede hacer especial pronunciamiento sobre costas.<\/p>\n

Notif\u00edquese a las partes en legal forma.”<\/p>\n

Y el Auto de aclaraci\u00f3n a la Sentencia anteriormente referida, de fecha 25 de junio de 2018, cuyo Fuendamento Segundo y Parte Dispositiva son del tenor literal que sigue “SEGUNDO.- En el presente caso, existiendo acuerdo entre las partes al respecto, procede subsanar el error material advertido en el Fundamento Tercero, de manera que, cuando en el p\u00e1rrafo tercero se indica que “la parte demandada sostiene que ha sido la demandada …”, debe decir: “la parte demandada sostiene que ha sido la demandante …”.<\/p>\n

Por lo que respecta a la omisi\u00f3n advertida en el Fallo, procede completar la misma, si bien en los t\u00e9rminos indicados por la parte demandada, y que fueron objeto de allanamiento.<\/p>\n

En consecuencia, debe completarse la misma en el siguiente sentido: “Se declara la existencia de la servidumbre de paso a favor de la finca 890, siendo predio sirviente la finca NUM001 , en la forma descrita en la escritura de segregaci\u00f3n, compraventa y constituci\u00f3n de servidumbre de 29 de julio de 1965, y que se recoge en la inscripci\u00f3n 6\u00aa de la finca NUM001 , y en la nota registral de esta \u00faltima”.<\/p>\n

PARTE DISPOSITIVA: 1.- SE ACUERDA subsanar el error material y omisi\u00f3n advertidos en la sentencia de 30 de mayo de 2018 , en el sentido que se indica en el Fundamento Segundo de esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n

2.- Incorp\u00f3rese esta resoluci\u00f3n al libro de sentencias y ll\u00e9vese testimonio a los autos principales.”<\/p>\n

SEGUNDO.<\/strong> – Que publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de MONTE GOIKOLEJEA S.L. Y D. Pedro Miguel Y D\u00aa Carla , se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelaci\u00f3n, y dado traslado a la contraparte por un plazo de diez d\u00edas, transcurrido el mismo se elevaron los autos a esta Audiencia Provincial; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de los autos, efectuada la formaci\u00f3n del presente rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero de Registro 404\/18 y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.<\/strong> – Por providencia de fecha 5 de noviembre de 2018 se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 27 de noviembre de 2018 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

CUARTO.<\/strong> – Que en la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada DO\u00d1A M\u00aa CONCEPCI\u00d3N MARCO CACHO.<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.<\/strong> – Por la representacion de la entidad MONTE GOIKOLEJEA S.L. se interesa recurso de apelaci\u00f3n contra la Sentencia dictada en primera instancia que desestima la servidumbre instada por signo aparente frente a los demandados; en consideraci\u00f3n a este suplico invoca comisi\u00f3n en Sentencia de infracci\u00f3n de la valoraci\u00f3n de la prueba as\u00ed como deficit jur\u00eddico en los razonamientos para declarar que no concurren los presupuestos de la servidumbre interesada; expone en el escrito del recurso de apelaci\u00f3n las caracter\u00edsticas y origen de las fincas objeto del recurso a los efectos de determinar que ambas fincas en origen pertenec\u00eda a una<\/p>\n

misma, de la que se produjeron las segregaciones y en las que constan descripciones registrales de la realidad f\u00edsica en que las fincas y as\u00ed se describe que estaban, se encontraban separadas por el paso de servidumbre objeto de la acci\u00f3n confesoria; en cuanto que era necesario para utilizar y acceder al horno que se encontraba dentro de lo que hoy es su finca desde la finca de las demandados. Contin\u00faa expresando su disconformidad con el razonamiento de la Sentencia, que sostiene que para que exista servidumbre de paso por signo aparente debera constituirse en el acto de la venta; y en tal sentido que ello no es ajustado a derecho, porque la raz\u00f3n de ser de esta servidumbre se sostiene en que proced\u00eda de la finca actual del actor porque precisamente era el paso mas pr\u00f3ximo a acceder al horno en cuanto que era a trav\u00e9s del paso que se ubicaba al noroeste de la finca suya, siendo il\u00f3gico pasar o acceder al horno por el lindero mas alejado como la Sentencia refiere. En todo caso viene ratificado por la prueba testifical aportada por esta parte y en relevancia de la manifestaci\u00f3n del anterior propietario del que estos compran, el Sr. Luis Angel .<\/p>\n

Contin\u00faa razonando que debe tenerse en cuenta que la servidumbre por signo aparente tiene su raz\u00f3n de ser en el origen y caracter\u00edsticas de las fincas as\u00ed como del paso utilizado para acceder al horno desde el caser\u00edo, por ello es incongruente venir a mantener como la Sentencia justifica que se requiera la existencia de un acto de reconocimiento o constitutivo de servidumbre por parte del vendedor de la finca poniendolo en relaci\u00f3n con la constituci\u00f3n de la servidumbre en las otras fincas segregadas; este razonamiento sostiene el apelante, que resulta igualmente de infracci\u00f3n del art\u00edculo 541 del C\u00f3digo Civil , que no viene a exigir que se constituya en escritura p\u00fablica en tanto que este derecho es ineherente a la venta, siempre que concurran los requisitos serviciales preexistentes previstos en la norma.<\/p>\n

Insiste en la descripci\u00f3on registral de su finca, en la que claramente queda integrado y enclavado el horno, por lo que es manifiestamente arbitrario e il\u00f3gico, el razonar de la Sentencia, de que en su caso el derecho de servidumbre la ostentan los demandados para acceder al horno, en cuanto este elemento ya no es propiedad de \u00e9stos, sino que al quedar enclavado en su finca se adquiere tanto el terreno como sus pertenecidos y por ende ning\u00fan derecho ostentan los demandados sobre tal horno.<\/p>\n

As\u00ed por tanto si ambas porciones de terreno se enclavan tanto en el caser\u00edo como los pertenecidos propios y ambas porciones se encontraban separadas por el camino objeto de acci\u00f3n confesoria nunca se podr\u00e1 cuestionar originariamente que se tenga derecho de acceder por el camino mas cercano y en consecuencia se parta de un signo aparente revelador de la servidumbre de paso existente.<\/p>\n

Se dan los presupuestos del art\u00edculo 541 del C\u00f3digo Civil y doctrina jurisprudencial aplicable al caso en la que igualmente se reconoce la servidumbre por destino del padre de familia en cuanto quien constituyo los signos aparentes de la servidumbre no los elimina,cuando parte de la finca es transmitida por segregaci\u00f3n parcial a un tercero, supuesto que acontece en este caso cuando en el a\u00f1o 1980 se vende al Sr. Luis Angel la parcela NUM000 \/A ahora adquirida de este, la parte recurrente.<\/p>\n

Mantiene que la expresi\u00f3n contenida en el plano adjuntado con la demanda se describe la porci\u00f3n de terreno y referencia a existencia de camino com\u00fan para los tres propietarios lo que debe extender no solo a los propietarios de las fincas 890 y 891 sino tambi\u00e9n a la parcela se\u00f1alada con la letra A y que comprende las dos porciones de terreno separadas por el citado paso, eso es la NUM001 (del demandado) y la finca NUM000 \/A (del actor).<\/p>\n

En el conjuno de las pruebas documentales (planos adjuntados a la escritura de compra de la referida finca de esta parte) se expresa el dato objetivo de contar siempre el mencionado camino, en cuanto que si bien tiene por objeto delimitar claramente las fincas, ello es manifiesto que reflejan el terreno que se transmmitia en su conjunto, mas cuando en el adjuntado con la compra por el anterior propietario tras la segregaci\u00f3n, adjunt\u00e1ndose el plano constando la servidumbre, sin advertencia ni referencia alguna.<\/p>\n

En segundo lugar insiste en la vulneraci\u00f3n en derecho de la desestimaci\u00f3n de la adquisici\u00f3n de servidumbre por prescripci\u00f3n adquisitiva por transcurso de la posesi\u00f3n en el plazo que fija el art. 14 de LFV; es igualmente disconforme a derecho en cuanto resulta revelador las manifestaciones del padre de los demandados que viene a ratificar que hasta tiempos recientes ven\u00edan a pasar por dicho paso, lo que incide en el error de la sentencia de estimar que en cuanto existe otro paso, el actor no haya pose\u00eddo durante 35 a\u00f1os en cuanto que el anterior propietario admite que acced\u00eda a la finca ahora objeto del pleito utilizando el camino ubicado en el noroeste sin objeci\u00f3n ni impedimento por los demandados; y ello con independencia de si se usara mucho o pocas veces; lo trascendente es la permisibilidad del paso durante tantos a\u00f1os.<\/p>\n

En definitiva y a modo de conclusi\u00f3n para esta parte apelante se ha incurrido en error de la valoraci\u00f3n de la prueba tanto documental como testifical por lo que interesa su revisi\u00f3n y estimaci\u00f3n \u00edntegra de su demanda.<\/p>\n

Por la representaci\u00f3n de D. Pedro Miguel y D\u00aa Carla se plantea recurso de apelaci\u00f3n instando la revocaci\u00f3n de la Sentencia en la estimaci\u00f3n de la porci\u00f3n de terreno reivindicada por el actor y que sostiene la Sentencia<\/p>\n

que ha quedado probado tal intromisi\u00f3n; a su entender yerra la juzgadora al momento de aplicar la prueba a la realidad f\u00e1ctica siempre existente; y as\u00ed a su entender el lindero de su propiedad con la finca del actor siempre ha sido recta, la discrepancia se encuentra desde que punto a que punto, debe trazarse tal linea recta, en cuanto actualmente solo existe un moj\u00f3n y falta cuando menos otro. El requiebro al que se hace referencia por esta parte y en la Sentencia se viene a fundar la estimaci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria queda insertada en el debate por los propietarios de la finca NUM004 y al acuerdo que se suscribieron entre las partes entre demandada y los propietarios de la finca NUM004 ; se ampl\u00eda en lado m\u00e1s estrecho; esta ampliaci\u00f3n no afecta a la finca del actor; y por ello no cabe tomar la linea en zona ampliada en aquella finca en cuanto que se ensancha el camino por la zona colindante entre las fincas de esta parte recurrente y los propietarios de la finca NUM004 , con la que se llego al acuerdo. No aportando prueba clara el actor, a quien le incumbe tal acreditaci\u00f3n, no puede ser estimada su pretensi\u00f3n.<\/p>\n

El documento fundamental para esta parte requirente es el n\u00ba 15 del escrito de demanda; del mismo se desprende que siendo anterior a la adquisici\u00f3n del vendedor de los actores, se describe la constituci\u00f3n de servidumbre del paso para las fincas 890 y 891; sirve de plano para la venta al Sr. Luis Angel cuando se crea la finca NUM000 \/A y trazando una l\u00ednea sobre la misma se desprende con claridad la l\u00ednea recta hasta la pared del caser\u00edo y que en escala ser\u00eda de 1,10m” por ello ninguna invasi\u00f3n se ha producido; establece los lindes en base a l\u00ednea recta desde los mojones y fija la distancia a la pared del caser\u00edo que esta en la finca NUM004 en la parte rallada del plano se\u00f1al\u00e1ndose como pared de la casa vieja.<\/p>\n

El estudio de los documentos 44 y 45 de la contestaci\u00f3n a la demanda, justifica su versi\u00f3n y en la traspolaci\u00f3n de los planos se observa claramente la realidad de su versi\u00f3n, la cual se ratifica por informe de la pericial judicial, al que efect\u00faa una serie de puntualizaciones y matizaciones en su recurso; y de cuyo an\u00e1lisis ponderativo del conjunto de planos que inserta en el recurso llega a su entender de que no se ha invadido por sus representados la finca de los demandantes.<\/p>\n

Termina suplicando que se estime el recurso y se proceda a la revocaci\u00f3n de la Sentencia desestimando la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria ejercitada en la demanda.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Acci\u00f3n confesoria de servidumbre de paso. Existencia de signo aparente o de buen padre de familia.<\/strong><\/p>\n

Audiencia Provincial de Vizcaya, Secci\u00f3n 3\u00aa, Sentencia 549\/2004 de 30 Jul. 2004, Rec. 366\/2003 .<\/strong><\/p>\n

En cuanto a la acci\u00f3n negatoria de servidumbre debe se\u00f1alarse que es doctrina jurisprudencial favorecer en lo posible el interes y condici\u00f3n del predio sirviente, por ser de interpretaci\u00f3n estricta toda la materia relativa a la imposici\u00f3n de grav\u00e1menes y por la la concordancia con la presunci\u00f3n de libertad de los fondos y por tanto a quien pretende la limitaci\u00f3n del dominio ajeno le corresponde la carga de la prueba.<\/p>\n

Debe hacerse menci\u00f3n a la cuesti\u00f3n de la servidumbre por signo aparente de padre de familia. Como en resoluci\u00f3n de esta Sala de esta Sala, Sec. 3\u00aa A.P. Vizcaya, de fecha 2-2-1998 se se\u00f1alaba, a tenor de lo declarado por reiterada jurisprudencia, SS TS 30-12-75 , 7-7-83 y 13-5-86 entre otras, para que los Tribunales puedan declarar la realidad y subsistencia de una servidumbre, regulada por el art\u00edculo 541 C.C ., es indispensable que quien ejercite la acci\u00f3n para conseguirlo acredite debidamente:<\/p>\n

a) La existencia de dos predios pertenecientes al mismo propietario.<\/p>\n

b) Un estado o situaci\u00f3n de hecho del que resulte por signos visibles y evidentes que uno de ellos presta al otro un servicio determinante de semejante gravamen, en el supuesto de que alguno cambiara de titularidad dominical, aplic\u00e1ndose anal\u00f3gicamente al supuesto que se divida una finca pasando a formar dos pertenecientes a diversos propietarios, bien por venta o cualquier otro t\u00edtulo traslativo del dominio, ST TS 10-4-54.<\/p>\n

c) Que tal forma de exteriorizaci\u00f3n hubiera sido impuesta por el due\u00f1o com\u00fan “el padre de familia”, no debi\u00e9ndose entenderse esto en sentido restringido pues no es necesario que el signo aparente de servidumbre lo cree el propio due\u00f1o de ambos fundos, sino que constando previamente la servidumbre basta si una vez bajo su titularidad no las hace desaparecer, ello implica y comporta unos resultados equivalentes a la creaci\u00f3n por el mismo de dichos signos que impl\u00edcitamente ha consentido y aceptado.<\/p>\n

d) Que en la escritura correspondiente no se exprese nada en contra de la pervivencia del indicado derecho real…”<\/p>\n

Audiencia Provincial de Les Illes Balears, Secci\u00f3n 5\u00aa, Sentencia 285\/2012 de 14 Jun. 2012, Rec. 103\/2012<\/strong> Son caracteres de la servidumbre 1\u00ba Predialidad e Inherencia; 2\u00ba Nemine Res Sua Servit; 3\u00ba Inseparabilidad; 4\u00ba Utilidad y posibilidad; , 5\u00ba indivisibilidad; 6\u00ba permanencia; y son continuas, dice el segundo p\u00e1rrafo del artr. 532, aquellas cuyo uso es o puede ser incesante, sin la intervenci\u00f3n de ning\u00fan hecho del hombre. As\u00ed, la de<\/p>\n

acueducto (art. 561) de luces y vistas ( sentencia de 21 de diciembre de 1970 ), de conducci\u00f3n de corriente el\u00e9ctrica ( sentencia de 11 de noviembre de 1967 ). Son discontinuas, a\u00f1ade el tercer p\u00e1rrafo del art\u00edculo 532 las que se usan a intervalos m\u00e1s o menos largos y dependen de actos del hombre. As\u00ed la de paso, la de pastos y le\u00f1as. Y por destino del padre de familia, se trata de una constituci\u00f3n ex lege cuando se da un signo aparente de servidumbre, en la forma que prev\u00e9 el art. 541: la existencia de un signo aparente de servidumbre (signo visible, por lo que s\u00f3lo cabe en servidumbres aparentes) entre dos fincas, establecido por el propietario de ambas; se considerar\u00e1 de constituci\u00f3n ex lege, si se enajenare una, como t\u00edtulo para que la servidumbre contin\u00fae (m\u00e1s bien, se constituye ex novo) activa y pasivamente; no hay constituci\u00f3n si se niega o si este signo ha desaparecido: a\u00f1ade el mismo art\u00edculo 541…a no ser que, al tiempo de separarse la propiedad de las dos fincas, se exprese lo contrario en el t\u00edtulo de enajenaci\u00f3n de cualquiera de ellas, o se haga desaparecer aquel signo antes del otorgamiento de la escritura; -se insiste- establece el art. 541 del C\u00f3digo Civil<\/em> : “La existencia de un signo aparente de servidumbre entre dos fincas, establecido por el propietario de ambas, se considerar\u00e1, si se enajenare una, como t\u00edtulo para que la servidumbre contin\u00fae activa y pasivamente, a no ser que, al tiempo de separarse la propiedad de las dos fincas, se exprese lo contrario en el t\u00edtulo de enajenaci\u00f3n de cualquiera de ellas, o se haga desaparecer aquel signo antes del otorgamiento de la escritura”.<\/p>\n

El art\u00edculo 541 del C\u00f3digo Civil<\/em> dispone que la existencia de un signo aparente de servidumbre entre dos fincas establecido por el propietario de ambas, se considerar\u00e1, si se enajenare una, como t\u00edtulo para que la servidumbre contin\u00fae activa y pasivamente, a no ser que, al tiempo de separarse la propiedad de las dos fincas, se exprese lo contrario en el t\u00edtulo de enajenaci\u00f3n de cualquiera de ellas, o se haga desaparecer aquel signo antes del otorgamiento de la escritura. Respecto de este precepto, el Tribunal Supremo, en Sentencia de fecha 31 de Diciembre de 1.999 , ha declarado que resulta incuestionable que la hip\u00f3tesis del art\u00edculo 541 exige el establecimiento de un signo -que es el acto de destinaci\u00f3n (de ah\u00ed su nombre)-, el cual habr\u00e1 de ser constitutivo de una relaci\u00f3n de servicio -beneficio o utilidad (t\u00edpica o at\u00edpica)-, que re\u00fana las notas caracter\u00edsticas de lo que puede ser una servidumbre, y obviamente entre ellas el car\u00e1cter durable y permanente (nota de la permanencia, no re\u00f1ida con la temporalidad), y no coyuntural y pasajero, que no solo est\u00e1 en el esp\u00edritu, sino tambi\u00e9n en la letra del art\u00edculo 541 (que habla de un signo “de servidumbre” … para que “la servidumbre”), y a lo que debe a\u00f1adirse que igualmente es preciso que se d\u00e9 la especificaci\u00f3n o concreci\u00f3n (determinaci\u00f3n), en uni\u00f3n de la parcialidad de la utilidad del fundo “sirviente” (especialidad); y no concurre la primera si el signo -estado de hecho- no est\u00e1 perfectamente configurado, y falta la segunda si el servicio no consiste en un uso parcial, sino en una utilizaci\u00f3n plena e integral de la finca (lo que puede, te\u00f3ricamente, ser otro derecho real, pero no una servidumbre). Por su parte, en Sentencia de fecha 18 de Marzo de 1.999 , ha establecido el Alto Tribunal que la recta interpretaci\u00f3n de ese art\u00edculo 541, en cuanto a la citada servidumbre del padre de familia, exige que este signo aparente est\u00e9 materialmente constituido y configurado en la realidad de los hechos, como una conducta inequ\u00edvoca por parte del propietario del fundo \u00fanico, cuando se trata de separar ambos y, muestra expresa de su voluntad, seg\u00fan constante Jurisprudencia. Entre otras, en Sentencia de 7 de Marzo de 1.991 , se dec\u00eda: “…El signo material a que se refiere la norma contenida en el art\u00edculo 541, no puede acoger a cualquier indicio existente sobre el terreno del que luego, por una libre especulaci\u00f3n, quepa entender cumpl\u00eda el servicio o destino que en la hora presente pretende la parte que quiere beneficiarse de la existencia de dicha servidumbre, porque, como se ha afirmado por la Sentencia de 3 de Julio de 1.982 , es preciso dentro de ese segundo requisito que se compruebe o se constate un estado o situaci\u00f3n de hecho en el predio \u00fanico o en ambos de que resulte visible y f\u00e1cilmente comprobable la existencia del servicio prestado…”. En Sentencia de 16 de Mayo de 1.991 , se indica que “…El reconocimiento de una modalidad de adquisici\u00f3n de servidumbre por causa de presunci\u00f3n fundada en un signo aparente revelador de la voluntad del transmitente, a fines de generar lo que se denomina servidumbre por destino del padre de familia, requiere no solamente que tenga lugar la separaci\u00f3n del dominio de dos fincas que pertenec\u00edan a un mismo propietario, sino que tambi\u00e9n al tiempo de dicha separaci\u00f3n exista ya el signo de servidumbre a favor de una de las fincas y a cargo de la otra…”. Finalmente, la Sentencia de 25 de Junio de 1.991 expresa que “…La Sentencia de 13 de Mayo de 1.986 recoge la reiterada doctrina jurisprudencial seg\u00fan la cual para que los Tribunales puedan declarar la realidad y subsistencia de una servidumbre de las reguladas en dicho precepto (el art\u00edculo 541 del C\u00f3digo Civil<\/em> ), es indispensable que quien ejercita la acci\u00f3n para conseguirlo acredite cumplidamente: primero: la existencia de dos predios pertenecientes a un \u00fanico propietario; segundo: un estado de hecho del que resulte por signos visibles y evidentes que uno de ellos presta al otro un servicio determinante de semejante gravamen, en el supuesto de que alguno cambiara de titularidad dominical; tercero: que tal forma de exteriorizaci\u00f3n hubiera sido impuesta por el due\u00f1o com\u00fan de los dos; cuarto: que persistiere en el momento de transmitirse a tercera persona cualquiera de dichas fincas; quinto: que en la escritura correspondiente no se exprese nada en contra de la pervivencia del indicado derecho real…”.<\/p>\n

la doctrina contenida en la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de diciembre de 1990 , en la que se declar\u00f3 que “al aludir el precitado art\u00edculo 540 del C\u00f3digo Civil<\/em> a falta de t\u00edtulo lo hace con referencia a falta de documento o medio de prueba del nacimiento de la servidumbre, puesto que con la palabra t\u00edtulo evidentemente se hace referencia en el mencionado C\u00f3digo al acto jur\u00eddico que da nacimiento a la servidumbre, no al documento<\/p>\n

en que ese acto se hace constar, significando la mera indicaci\u00f3n de voluntad expresa a la existencia de la servidumbre, lo que tanto significa que, a efectos de adquisici\u00f3n de servidumbre por virtud de t\u00edtulo, ha de entenderse por \u00e9ste todo acto jur\u00eddico, bien sea oneroso o gratuito, ‘inter vivos’ o de \u00faltima voluntad, toda vez que la forma del acto ha de estar en relaci\u00f3n con su naturaleza, y cuando se trata de contrato el otorgamiento de escritura p\u00fablica no es requisito para su validez; seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 1280, en relaci\u00f3n con los 1278 y 1279, del C\u00f3digo Civil , y solamente para que la servidumbre surta efectos contra un tercer poseedor del predio sirviente es preciso, de conformidad con los principios de la Ley Hipotecaria, que conste inscrito en el Registro de la Propiedad el t\u00edtulo constitutivo de aqu\u00e9lla, a tenor de los art\u00edculos 2.\u00ba<\/em> , 3 .\u00ba<\/em> y 32 de la Ley Hipotecaria<\/em> , e incluso, como tiene declarado este Tribunal Supremo en sentencias de 11 de enero de 1895 , 7 de julio de 1896 , 5 de abril de 1898 , 12 de octubre de 1904 , 14 de abril de 1914 , 9 de julio de 1917 y 11 de mayo de 1927 , entre otras, cuando los signos de servidumbre son ostensibles e indubitados, su apariencia exterior les atribuye una publicidad equivalente a la inscripci\u00f3n, aunque no resulte del Registro la existencia de la servidumbre”. Ese criterio ha sido reiterado m\u00e1s recientemente por el Alto Tribunal, al recordar “la reiterada doctrina de esta Sala (Sentencias de 32 marzo 1902 , 22 diciembre 1906 , 24 mayo 1952 , 25 febrero 1956 , 21 diciembre 1970 , 30 diciembre 1975 , 29 mayo 1979 , 27 junio y 23 octubre 1980 , 21 diciembre 1990 , 20 mayo y 18 noviembre 1992 y 15 marzo 1993 , entre otras) viene declarando que el conocimiento de la existencia de la servidumbre por el adquirente de la finca, el cual se presume cuando hay signos ostensibles o manifiestos e indubitados, no permite la protecci\u00f3n registral que la Ley Hipotecaria proporciona a los adquirentes” ( sentencia de 23 de marzo de 2001 ), y al se\u00f1alar que “se constituy\u00f3 la servidumbre sobre la finca matriz, predio sirviente, a favor de la segregada, predio dominante, un signo aparente de servidumbre, habiendo sido enajenada una de ellas, subsistiendo dicho signo, como t\u00edtulo suficiente para que aquella contin\u00fae, activa y pasivamente, salvo se haga constar lo contrario en el documento de enajenaci\u00f3n de cualquiera de ellas, al tiempo de formalizarse la transmisi\u00f3n, manifestaci\u00f3n que ha de ser clara y terminante, sin que sea suficiente la declaraci\u00f3n de que la finca se vende libre de cargas” ( sentencia de 17 de enero de 2002 , que sigue la l\u00ednea de las de 10 de octubre de 1957 , 21 de enero de 1960 y 16 de abril de 1963 ).<\/p>\n

la base de esta tesis radica en la voluntad del nuevo adquirente, que consiste en no querer alterar el estado de cosas creado por el causante, lo que determina el nacimiento de la servidumbre, que por ello se perfila como una forma de adquisici\u00f3n originaria, ya que, evidentemente, no exist\u00eda antes de la divisi\u00f3n en su sentido estrictamente jur\u00eddico.<\/p>\n

Otra variante de esta doctrina ve el fundamento no ya en la voluntad del sujeto adquirente, sino del destinante. Se tratar\u00eda, pues, de contemplar el acto de destinaci\u00f3n como un acto de voluntad unilateral, el cual es ya de por s\u00ed capaz de crear la servidumbre, la cual permanece latente hasta el momento de la separaci\u00f3n.<\/p>\n

Ello implicar\u00eda (y \u00e9sta es otra de las muchas variantes) la posibilidad de admitir la constituci\u00f3n de derechos reales en cosa propia, lo que parece estar avalado por el propio art\u00edculo 591 cuando dice que la servidumbre contin\u00fae activa o pasivamente, lo que parece dar a entender que tal servidumbre ya estaba constituida, por lo que no nace en el momento de la divisi\u00f3n de los predios, sino que simplemente se transmite.<\/p>\n

Sobre los requisitos del art. 541 del C\u00f3digo Civil<\/em> : La existencia de dos fundos pertenecientes a un \u00fanico propietario; y un estado de hecho entre ambos fundos del que resulte por signos visibles y evidentes que un predio presta a otro un servicio determinante de la servidumbre. Por tanto, es a esto a lo que se llama signo aparente, de tal manera que cuando se separan ambas fincas una se convierte en dominante y otra en sirviente. El Tribunal Supremo ha exigido siempre y de manera inequ\u00edvoca que este signo sea indudable (S 4 de marzo de 1959, entre otras muchas), de tal manera que denuncie la apariencia de la servidumbre (S 21 de julio de 1971). El signo en cuesti\u00f3n puede ser de m\u00faltiple naturaleza (ventana, puerta, camino etc.); lo que s\u00ed se requiere, insistimos, es que se evidencie inequ\u00edvocamente como revelador de un gravamen fundiario, lo que, como elemento de hecho que es, tiene que ser objeto de prueba suficiente ( SS 30 de mayo de 1986 y 29 de junio de 1988 ). Por otra parte, se entiende que ese signo, aparte de ser ostensible y claro, ha de reunir los requisitos o cualidades necesarios para configurarlos como estructuralmente definidores de una servidumbre (inseparabilidad, perpetuidad, utilidad, etc…). Que tal forma de exteriorizaci\u00f3n o se\u00f1al demostrativa de la servidumbre haya sido impuesta por el propietario com\u00fan de ambos fundos. El primer problema que plantea este requisito es el de la naturaleza del acto de destinaci\u00f3n en virtud del cual se crea la relaci\u00f3n de servicio entre los fundos propios susceptible de constituir una servidumbre en caso de separaci\u00f3n. Ante todo, se trata de un acto intencional y cualificado cuya finalidad es crear un destino del signo que se establece. Pero de lo que realmente se trata, es de que el constituyente obre conscientemente en cuanto a tal acto, sin que tenga que serlo necesariamente de sus consecuencias jur\u00eddicas. Lo que ocurre es que al separarse los dos predios es cuando nace o surge la servidumbre, siempre y cuando, l\u00f3gicamente, concurren los dem\u00e1s requisitos predeterminados por la ley, que es precisamente la que, determina ese nacimiento. Por eso se dec\u00eda antes que quien constituye el signo basta con que conozca la entidad econ\u00f3mica y no sus consecuencias jur\u00eddicas. Se trata simplemente de un acto material, cuya trascendencia jur\u00eddica le viene otorgada en un momento posterior.<\/p>\n

Consecuencia de ello es que, es irrelevante la finalidad del acto de creaci\u00f3n, es decir, la causa por la que ha sido creada la aludida situaci\u00f3n de hecho, e incluso, como ya se ha dicho, es tambi\u00e9n intrascendente que dicha situaci\u00f3n de hecho sea objeto de posesi\u00f3n. Basta, en suma, con el mero dato objetivo de que se establezca esta relaci\u00f3n de servicio, tesis \u00e9sta que se refleja en la Jurisprudencia del Tribunal Supremo (SS 30 de octubre de 1959 , 2 de julio de 1972 y 30 de junio de 1978 ); y que el signo aparente persista en el momento de transmitirse a cualquiera persona la propiedad de cualquiera de las fincas; y que en la escritura correspondiente no se exprese nada en contra de la pervivencia de la servidumbre, o que no se haya hecho desaparecer el signo antes del otorgamiento de aqu\u00e9lla “<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- De la valorai\u00f3n de la prueba por el juez y de la carga probatoria que incumbe a las partes.<\/strong><\/p>\n

Como dice la Sentencia antes referida de la AP de Baleares “la circunstancia de que, entre las partes contendientes, existan posturas contrapuestas o contradictoras en orden a la cuesti\u00f3n litigiosa que, en concreto, se suscite no supone necesariamente un impedimento insuperable para que aquella cuesti\u00f3n pueda dirimirse con el suficiente criterio si se practican pruebas que, mediante una ex\u00e9gesis valorativa l\u00f3gica, permitan llegar a una convicci\u00f3n objetivamente razonada; de manera que, si la prueba practicada en el Procedimiento se pondera por el Juez a quo de forma racional y as\u00e9pticamente, sin que pugne con normas que impongan un concreto efecto para un determinado medio de prueba, llegando a una conclusi\u00f3n razonable y correcta, tal valoraci\u00f3n debe mantenerse y no sustituirse por la subjetiva de quien impugna la expresada valoraci\u00f3n. Ciertamente, con la entrada en vigor de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2.000, de 7 de Enero, la misma inmediaci\u00f3n ostenta el Tribunal de Primera Instancia que el Tribunal de Apelaci\u00f3n por cuanto que, a trav\u00e9s del soporte audiovisual donde se recogen y documentan todas las actuaciones practicadas en el acto del Juicio (incluy\u00e9ndose, evidentemente, la fase probatoria), el \u00d3rgano Jurisdiccional de Segunda Instancia puede apreciar de viso propio no s\u00f3lo el contenido de las distintas pruebas que se practiquen, sino tambi\u00e9n la actitud de quienes intervienen y la raz\u00f3n de ciencia o de conocer que expresan (partes, testigos o peritos) al efecto de examinar si esas pruebas se han valorado o no correctamente, mas no debe olvidarse que la actividad valorativa del \u00d3rgano Jurisdiccional se configura como esencialmente objetiva, lo que no sucede con la de las partes que, por lo general y hasta con una cierta l\u00f3gica, aparece con tintes parciales y subjetivos.<\/p>\n

En realidad y, con el m\u00e1ximo rigor, toda la controversia litigiosa sustantiva a la que se contrae el motivo de apelaci\u00f3n, que ahora es objeto de examen constituye una problem\u00e1tica que afecta \u00fanica y exclusivamente a la valoraci\u00f3n de la prueba y a la aplicaci\u00f3n de las normas sobre la carga de la prueba, extremo este \u00faltimo donde -con car\u00e1cter general- opera el art\u00edculo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/em> , precepto que, en sus apartados 2 y 3, establece que corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, seg\u00fan las normas jur\u00eddicas a ellos aplicables, el efecto jur\u00eddico correspondiente a las pretensiones de la Demanda y de la Reconvenci\u00f3n, e incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jur\u00eddica de los hechos a que se refiere el apartado anterior; lo cual significa que corresponde a la parte actora acreditar los hechos constitutivos del derecho cuyo reconocimiento y protecci\u00f3n invoca y, a la parte demandada, los impeditivos o extintivos del mismo, sin que deba desconocerse, por un lado, que, conforme al apartado 1 del referido precepto, si al tiempo de dictar Sentencia el Tribunal considera dudosos unos hechos relevantes para la decisi\u00f3n, habr\u00e1 de desestimar las pretensiones del actor o del reconviniente o del demandado o reconvenido seg\u00fan corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones, y, por otro que, a tenor del apartado 6 del tan repetido art\u00edculo, para la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en los apartados anteriores, el Tribunal deber\u00e1 tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponda a cada una de las partes del litigio. “…- A la luz de las consideraciones preliminares que se acaban de indicar, puede ya anticiparse que este Tribunal comparte la hermen\u00e9utica apreciativa desarrollada por el Juez de instancia en la Sentencia recurrida por cuanto que descansa en una valoraci\u00f3n l\u00f3gica y racional de las pruebas practicadas en el Procedimiento y con las reglas generales que, sobre la carga de la prueba, establece el art\u00edculo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/em> , de modo que la mera remisi\u00f3n a los razonamientos jur\u00eddicos expuestos en la indicada Resoluci\u00f3n ser\u00edan suficientes para desestimar el expresado motivo y confirmar la sentencia de instancia..”<\/p>\n

Recordando que en relaci\u00f3n a las servidumbres deben establecerse las siguientes consideraciones, as\u00ed y en primer lugar debe se\u00f1alarse que conforme a las normas de la carga de la prueba corresponde a quien lo alega determinar el derecho de paso y en la forma que se pretende puesto que la propiedad se presume libre.<\/p>\n

CUARTO.- Caso enjuiciado.<\/strong><\/p>\n

Como se ha dicho en el Fundamento previo para esta Sala, la sentencia recurrida debe ser ratificada; y as\u00ed partiendo de las descripciones de las fincas de ambas y que se hacen constar: “La descripci\u00f3n registral de la finca NUM001 es la siguiente: RUSTICA: Caser\u00eda llamada DIRECCION000 se\u00f1alada con el n\u00famero sesenta y ocho (…) linda: al Norte, con camino vecinal y la caser\u00eda descrita; al Sur a trav\u00e9s de camino de servidumbre,<\/p>\n

en faja propia de 2 metros de ancha, en parte de Fermina y en el resto con camino de servidumbre; al Este a trav\u00e9s de camino de servidumbre, en faja propia de cuatro metros de ancha con don Leovigildo y de don Luis Angel -antiguo propietario de la finca NUM000 \/A; y al Oeste de don Roman .<\/p>\n

Gravada con la servidumbre de paso por encima de una fafja de terreno de cuatro metros de ancha por sesenta y tres metros de largo aproximadamente, que parte en l\u00ednea recta del camino vecinal hastat la conffluencia de los linderos Norte y Este de la finca 890, inscrita al folio NUM002 , del libro 18 de Lezama, a favor de esta finca 890, y la 891, inscrita al folio NUM003 del libro 18 de Lezama. As\u00ed mismo constituyen servidumbre rec\u00edproca de paso respecto de la finca 890, en favor de ambas fincas y de la 891, por una faja de terreno de tres metros de ancha en total en todo el lindero Norte de la finca 890, correspondiendo de esta servidumbre dos metros de anchura de la finca de este n\u00famero en toda la parte Sur y un metro de anchura de la finca 890, en todo el lindero Norte de la misma.<\/p>\n

La descripci\u00f3n registral de la finca NUM000 \/A es la siguiente: Terreno-heredad, pertenecido de la caser\u00eda titulada DIRECCION000 , procedente del pertenecido Heredades, DIRECCION001 y parte campa, sito en el BARRIO000 del t\u00e9rmino municipal de Santa Mar\u00eda de Lezama (Vizcaya).- Tiene una superficie de ocho mil setecientos diez metros y treinta dec\u00edmetros cuadrados (8710,30 m2).- Y linda: al Noroeste con propiedad de D. Serafin , de D. Victorio , y con camino de servidumbre a la finca propiedad de estos dos se\u00f1ores citados.- estas son las fincas 890 y 891. Obs\u00e9rvese que la descripci\u00f3n registral dice que se trata de un camino de servidumbre \u00fanicamente a estas fincas-; al sureste con propiedad de D. Carlos Ram\u00f3n y con camino de servidumbre; y al Noreste, con el caserio DIRECCION002 y con camino de servidumbre.- Obs\u00e9rvese que no discriman. Este es el camino de servidumbre por donde siempre se ha accedido a esta finca. Y al Suroeste, con propiedad de D. Carlos Ram\u00f3n y D. \u00c1ngel .- Dentro de este terreno y en su \u00e1ngulo Nororeste, frente a la caser\u00eda DIRECCION002 se encuentra enclavado el horno.”<\/p>\n

Asi las cosas, tiene raz\u00f3n el demandado y en igual consideraci\u00f3n la Sentencia que resulta llamativo que cuando se describe la finca NUM001 de la que se segrego parcialmente la de la parte actora, se hac\u00eda referencia expl\u00edcita a la servidumbre de paso referida a las fincas 890 y 891 y de ello su referencia a los documentos 44 y 45 del demandado de que se hacen en favor de los tres propietarios (l\u00f3gicamente de los tres que interven\u00edan) y que se limita la finca del demandante por el noroeste con aquellas fincas mientras que por el noreste se dice que limita con la finca de los demandados y camino de servidumbre y que la finca de los demandados limita al este precisamente con la finca de los actores(aunque dice del Sr. Luis Angel anterior propietario).<\/p>\n

En consecuencia es manifiesta la voluntad del propietario originario la constituci\u00f3n de una expresa servidumbre en favor de las otras fincas; pero que en referencia a los de los actores no se deduce tal voluntad manifiesta, de lo que ya nos puede indicar claramente que adolece la tesis de la actora de presupuestos para poder estimar que exista una servidumbre constitu\u00edda por buen padre de familia; pero es mas, queda acreditado que cuando se vendi\u00f3 la finca NUM000 \/A al Sr. Luis Angel anterior propietario de los actores ninguna servidumbre en favor de esta finca se ten\u00eda que constituir porque la realidad f\u00edsica constata que esta finca ten\u00eda acceso por el lindero noreste de llo que indique la descripci\u00f3n registral que linda con camino de servidumbre.<\/p>\n

Lo que para esta Sala queda debidamente justificado y probado es que solo se constituye una servidumbre, la referida en favor de las fincas 890 y 891; y que no ha existido ning\u00fan paso espec\u00edfico para acceder desde la finca de los demandados al horno, que ahora esta localizado e integrado como dice el propio recurrente, dentro de su finca; precisamente y en este punto decir que el hecho de que cuando la finca era \u00fanica se deambulara desde cualquier parte de la misma a otro extremo, ello no lleva a que existiera paso constitu\u00eddo como tales, por ello el propietario de la finca NUM001 es quien expresa voluntad de constituir en su terreno una servidumbre de paso para aquellas fincas referidas y ninguna alusi\u00f3n refiera cuando segrega parcialmente de la misma, a favor del anterior porpietario de la finca de los actores en el a\u00f1o 1980 de existencia de servidumbre de paso a favor de esta finca litigiosa; igualmente tiene raz\u00f3n la Sentencia cuando afirma que en todo caso y seg\u00fan la tesis de la actora quien tendr\u00e1 derecho a acceder ser\u00eda los demandados a la finca del actor siempre que tuvieran derecho a usar y disfrutar, del horno del que parte la actora para decir que hay signos aparentes de la servidumbre, pero si como bien dice el actor cuando adquiere la porci\u00f3n de terreno los hace con todos sus pertenecidos, es lo cierto que lo ser\u00e1 tambi\u00e9n con el horno por lo que ningun acceso era necesario para en su caso acceder a aquella parte de su propio terreno.<\/p>\n

En definitiva y por el resto de los argumentos que dice la Sentencia a la cual nos remitimos siendo ello perfectamente v\u00e1lido cuando, la motivaci\u00f3n que se expone deviene bastante para confirmar tal resoluci\u00f3n, puesto que no queda desvirtuada en esta alzada por las alegaciones vertidas en el correspondiente escrito de interposici\u00f3n de recurso, y en consecuencia puede y debe remitir a dicha fundamentaci\u00f3n a los fines de dar cumplimiento a la obligaci\u00f3n que a Juzgados y Tribunales impone el art\u00edculo 120 n\u00fam. 3 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola , que no es otra cosa que el dar a conocer a las partes las razones de sus decisiones, obligaci\u00f3n que est\u00e1 inmersa de la misma manera en el art\u00edculo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; y al respecto<\/p>\n

debe recordarse que, como es sabido, la doctrina jurisprudencial dimanante tanto del Tribunal Constitucional (sentencias 174\/1987 , 11\/1995 , 24\/1996 , 115\/1996 , 105\/97 , 231\/97 , 36\/98 , 116\/98 , 181\/98 , 187\/2000 ) como de la Sala Primeradel Tribunal Supremo (Sentencias de fechas 5 de octubre de 1998 , 19 de octubre de 1999 , 3 y 23 de febrero , 28 de marzo , 30 de marzo , 9 de junio , \u00f3 21 de julio de 2000 , 2 y 23 de noviembre de 2001 ) permite y admite la motivaci\u00f3n por remisi\u00f3n a una resoluci\u00f3n anterior, cuando la misma haya de ser confirmada y precisamente, porque en ella se expon\u00edan argumentos correctos y bastantes que fundamentasen en su caso la decisi\u00f3n adoptada, de forma que en tales supuestos y cual precisa la Sentencia del Alto Tribunal de fecha 20 de octubre de 1997 , subsiste la motivaci\u00f3n de la sentencia de instancia puesto que la asume expl\u00edcitamente el Tribunal de segundo grado. En consecuencia, si la resoluci\u00f3n de primer grado es acertada, la que la confirma en apelaci\u00f3n no tiene por qu\u00e9 repetir o reproducir argumentos, pues en aras de la econom\u00eda procesal debe corregir s\u00f3lo aquello que resulte necesario ( Sentencias del Tribunal Supremo de 16 de octubrey 5 de noviembre de 1992 , 19 de abril de 1993 , 5 de octubre de 1998 , y 30 de marzo y 19 de octubre de 1999 ).<\/p>\n

QUINTO.- Usucapi\u00f3n de la servidumbre de paso conforme a la LFV.<\/strong><\/p>\n

Comenzar diciendo que no discuti\u00e9ndose que es de aplicaci\u00f3n la legislaci\u00f3n civil foral vasca, debemos atenernos a lo Dispuesto en el T\u00edtulo VI del Libro Primero regulador de las servidumbres de paso ( arts. 128 y de la de la Ley 3\/1992, de 1 de julio<\/em> , del Derecho Civil Foral Vasco ), y en su defecto al C\u00f3digo Civil dado su car\u00e1cter supletorio ( art. 3 de dicha Ley Foral .<\/p>\n

Si ello es as\u00ed, el art. 128 de la Ley 3\/1992 reconoce la posibilidad de su adquisici\u00f3n en virtud de t\u00edtulo y por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, solucionando la Disposici\u00f3n Transitoria Cuarta los problemas de Derecho Transitorio al establecer que “la posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta Ley aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n.”<\/p>\n

Sentado que se puede adquirir por prescripci\u00f3n, y que tanto doctrina como jurisprudencia la califican como positiva, ello implica que el plazo para ello deber\u00e1 contarse desde el d\u00eda en que el due\u00f1o del predio dominante o el que haya aprovechado la servidumbre, hubiera empezado a ejercerla sobre el predio sirviente. Posesi\u00f3n que lo ser\u00e1 en concepto de due\u00f1o (esto es de titular no de la finca sino de un derecho real de servidumbre), p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida, debiendo tenerse en cuenta que la simple detentaci\u00f3n de una cosa o el ejercicio o disfrute de hecho de un derecho real sobre ella por mera tolerancia de su due\u00f1o no puede beneficiar a quien la ejercita a los efectos de usucapi\u00f3n (art. 444 y 447 en relaci\u00f3n con el art. 1.941 y 1.942 del C\u00f3diog Civil).”.<\/p>\n

De forma subsidiaria viene esta parte demandante a instar la prescripci\u00f3n adquisitiva de dicho paso en amparo del art\u00edculo 14 de LFV; alega en su favor que han trascurrido el plazo que establece la norma (20 a\u00f1os) en tanto que durante m\u00e1s de 35 a\u00f1os se ha venido accediendo a su finca desde la de los demandados por dicha zona y ello para acceder al horno, y fundando su alegaci\u00f3n en la prueba testifical del anterior propietario que admite que acced\u00eda a su finca por dicho lugar.<\/p>\n

De lo hasta ahora razonado se infiere que, sin olvidar que la propiedad se presume libre de cargas y grav\u00e1menes y que le corresponde al que pretende ser titular de un derecho que limita la propiedad ajena, acreditar su realidad; la dificultad en un supuesto como el presente, es determinar si el paso por el que existe una c\u00e1rcava (signo f\u00edsico que lo dificulta) y que han usado tanto los primitivos propietarios de toda la finca (dice el padre de los demandados) como el anterior propietario de la finca de los ahora recurrentes, constituy\u00f3 un verdadero derecho de paso en concepto de due\u00f1os o una mera tolerancia; como se ha dicho el recurrente estima que ha aportado la prueba testifical suficiente que corrobora su alegaci\u00f3n; por ello debemos recordar que en relaci\u00f3n a la prueba de testigos, venimos diciendo que la circunstancia de que los testigos propuestos fueran empleados, amigos o incluso parientes de uno de los litigantes, no comportaba su incapacidad para declarar, dado que dicha condici\u00f3n podr\u00eda suponer, a lo sumo, un inter\u00e9s indirecto, subordinado o dependiente, pero no el inter\u00e9s directo al que se refer\u00eda el p\u00e1rrafo primero del art. 1247 C.C EDL1889\/1 ., por lo que representar\u00eda \u00fanicamente la posibilidad de tachar al testigo, pero no su inhabilitaci\u00f3n para testificar, Ss. T.S. 23-11-1990 , 5-7-1991 y en semejantes t\u00e9rminos 30-11-1991 y 28-10-1997 , que concretaron que el inter\u00e9s directo a los fines mencionados ha de entenderse en el sentido de efecto de cosa juzgada de la sentencia, de modo que solo si esta va a afectar al testigo en su persona, bienes o intereses quedar\u00e1 este afecto por la causa de inhabilitaci\u00f3n referenciada; habiendo precisado las mencionadas sentencias que la tacha de los testigos o la posibilidad de ser tachados no impide al Juzgador estimar en todo o en parte el valor probatorio de sus declaraciones, en an\u00e1logos t\u00e9rminos Ss. T.S. 12-11- 1985 , 16-2-1989 , 1-6-1989 , 10-11-1989 ; 20-7-1995 , 12-6-1998 , 12-11-1998 , 17-11-1998 , 21-12-1998 , posibilidad de valoraci\u00f3n de dicha prueba que igualmente se infiere del contenido del actual art. 376 L.E.C EDL2000\/77463 ., que establece que los tribunales valorar\u00e1n la fuerza probatoria de las declaraciones de los testigos conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, tomando en consideraci\u00f3n la raz\u00f3n de ciencia que hubieren dado, las circunstancias que en ellos concurran y, en su caso, las tachas formuladas y los resultados de la prueba que sobre \u00e9stas se hubiere practicado, precepto que ha de ser puesto en relaci\u00f3n con el contenido de los arts.360 y 361 de la L.E.C EDL2000\/77463 ., el primero de<\/p>\n

los cuales, al explicitar el contenido de esta prueba, apunta que las partes podr\u00e1n solicitar que declaren como testigos las personas que tengan noticia de hechos controvertidos relativos a lo que sea objeto del juicio; infiri\u00e9ndose del segundo, relativo a la idoneidad para ser testigos, que podr\u00e1n serlo todas las personas, salvo las que se hallen permanentemente privadas de raz\u00f3n o del uso de sentidos respecto de hechos sobre los que \u00fanicamente quepa tener conocimiento por dichos sentidos, no es menos cierto que el hecho de que la relaci\u00f3n de pr\u00f3ximo parentesco de la testigo con los actores e incluso con la se\u00f1ora letrada que defiende sus intereses no comportara la inhabilidad para declarar de aquella, no impide que dicha circunstancia pudiere y debiere ser tenida en consideraci\u00f3n por la Juzgadora al valorar la prueba conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, tal y como previene el mencionado art. 376 L.E.C EDL2000\/77463 .<\/p>\n

En lo que se refiere a la valoraci\u00f3n de las pruebas testificales, igualmente este Tribunal tiene establecido que, como se\u00f1ala la S. TS 19\/12\/89 , que es doctrina constante y reiterada de esta Sala la de que la apreciaci\u00f3n de la prueba de testigos es discrecional por el Juzgador de instancia y, por tanto, no impugnable en casaci\u00f3n, ya que los arts. 1248 del C\u00f3digo Civil y 659 de la Ley de Enjuiciamiento Civil no contienen reglas de valoraci\u00f3n probatoria h\u00e1biles para fundar el recurso y s\u00f3lo poseen car\u00e1cter admonitorio, y no preceptivo, adem\u00e1s de que las reglas de la sana cr\u00edtica tampoco pueden citarse como infringidas, por no constar en norma jur\u00eddica positiva alguna – Sentencias, entre otras muchas, de 12 de diciembre de 1986 (RJ\/1986\/7436 ), 4 de febrero de 1987 (RJ\/1987\/680 ), 25 de marzo de 1988 (RJ\/1988\/2472 ) y 16 de febrero de 1989 (RJ\/1989\/970)-.<\/p>\n

Por tanto la prueba testifical se pondera por el Tribunal en raz\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, las cuales no son reglas ciertas sino que se hallan dentro del razonar l\u00f3gico conforme a las circunstancias del caso; y en tal sentido para este Tribunal las manifestaciones que se deponen por los testigos en el acto de juicio atendiendo a las circunstancias que concurren como acceso natural a la finca de los demandantes por el lado noreste – como lo dice su antecesor propietario- el hecho de que en dicha zona haya una c\u00e1rcava natural que impide un acceso normal- por ello se instalan unos tablones en caso de querer cruzar- y la finalidad propia del acceso a la finca para labores agr\u00edcolas, impiden en cualquier caso que se accediera por dicho lugar lo que viene a ser en conjunto ponderado para concluir que no justifica que ha transcurrido una posesi\u00f3n pac\u00edfica de dicho paso durante mas de 20 a\u00f1os cuando se carece de t\u00edtulo.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.- Recurso de D. Pedro Miguel y D\u00aa Carla .<\/strong><\/p>\n

Se viene a sustentar el recurso fundamentalmente en error en la valoraci\u00f3n de la prueba por parte de la juzgadora y ello fundamentalmente porque sostiene que lo que se debe constatar por el actor es la realidad en la porci\u00f3n que dice ser propia; al respecto incidir en lo dicho anteriormente respecto de la carga proobatoria de las partes y punto en todo caso la ratificaci\u00f3n de la valoraci\u00f3n de la efectuada por la jueza del informe pericial de la parte actora, desestimando las conclusiones del informe pericial presentado por la parte recurrente, as\u00ed como de la prueba testifical practicada en el procedimiento y propuesta por ambas partes litigantes; a lo que se debe indicar una serie de aseveraciones jurisprudenciales en las que esta Sala basar\u00e1 su resoluci\u00f3n; y as\u00ed, y en tal sentido, una breve consideraci\u00f3n en punto a lo dicho por esta Sala en relaci\u00f3n a la valoraci\u00f3n de la prueba por el juzgado a quo; as\u00ed, la valoraci\u00f3n de la prueba en nuestro sistema procesal en la segunda instancia se configura, con algunas salvedades (atinentes a la aportaci\u00f3n de material probatorio y de nuevos hechos, no como < < novum iudicium> > sino como una < < revisio prioris instantiae> > , en la que el Tribunal Suprerior u \u00f3rgano “ad quem” tiene plena competencia para revisar todo lo actuado por el juzgador de instancia, tanto en lo que afecta a los hechos (“quaestio facti”) como en la relativo a las cuestioens jur\u00eddicas oportunamente deducidas por las partes (“questio iuris”), para comprobar si la resoluci\u00f3n recurrida se ajusta o no a las normas procesales y sustantivas que sean aplicables al caso, con dos limitaciones: la prohibici\u00f3n de la “reformatio in peius” y la imposibilidad de entrar a conocer sobre aquellos extremos que hayan sido consentidos por no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n (“tantum devolutum quantum appellatum”) (SSTC Sala Segunda (Supl. al < < BOE> > num. 17, de 19 de enero); num 212\/2000, de 18 de setiembre (Supl. al < < BOE> > num 251, de 19 de octubre); num.101\/2012, de 6 de mayo (Supl. al < < BOE> > num.134, de 5 de junio), y num. 250\/2004, de 20 de diciembre (Supl. al < < BOE> > num 18 de 21 de enero de 2005. Y de la Sala Primera, (Supl. al zzBOE> > num. 37 de 12 de febrero); 120\/2002, de 20 de mayo (Supl. al < < BOE> > num. 146, de 19 de junio); (Supl. al < < BOE> > num.152, de 26 de junio) y ATC, Sala Primera, num. 132\/1999, de 13 de mayo (EDJ 1999\/11286).<\/p>\n

Y como el propio Tribunal Supremo tiene declarado, la apelaci\u00f3n es un recurso ordinario que somete al Tribunal que de ella entiende el total conocimiento del litigio, dentro de los l\u00edmites del objeto o contenido en que se haya formulado el recurso, en t\u00e9rminos tales que faculta a aqu\u00e9l para valorar los elementos probatorio y apreciar las cuestiones debatidas seg\u00fan su propio criterio dentro de los l\u00edmites de la obligada congruencia [ SSTS, Sala de lo Civil, de 23 de marzo de 1963 ; 11 de julio de 1990 (CD, 90C835 ); 19 de noviembre de 1991 (CD, 01C132 ); 13 de mayo de 1992 (CD, 92C522 ); 21 de abril de 1993 (CD, 03C301 ); 31 de marzo de 1998 (CD, 98C545 ); 28 de julio de 1998 < 8cd, 98C1176 ); y 11 de marzo de 2000 (CD, 00C347); entre otras].<\/p>\n

Ha de significarse que al tiempo de dictar la sentencia definitiva en el proceso, los \u00f3rganos jurisdiccionales han de proceder a valorar las pruebas practicadas para determinar las consecuencias que deben extraerse de ellas y analizarlas comparativamente con las afirmaciones f\u00e1cticas introducidas por las partes en las correspondientes oportunidades alegatorias. S\u00f3lo de este modo es posible conocer el grado de convicci\u00f3n judicial necesario para concretar si pueden ser fijadas en aqu\u00e9lla, y en qu\u00e9 medida, alguna, todas o ninguna de dichas afirmaciones.<\/p>\n

La valoraci\u00f3n de las pruebas constituye as\u00ed un complejo proceso l\u00f3gico o intelectual en el que acostumbran a diferenciarse conceptualmente, simplificando en extremo, principalmente dos operaciones diferentes: una primera, denominada de apreciaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n; y una segunda, de valoraci\u00f3n en sentido estricto.<\/p>\n

En el primer estadio –de apreciaci\u00f3n– pueden diferenciarse, a su vez, dos momentos: a) En el primero, el juzgador ha de analizar separadamente todas y cada una de las pruebas aportadas o desenvueltas para establecer con la mayor fidelidad y exactitud cu\u00e1les sean los precisos elementos que proporcionan separadamente cada fuente de prueba, y desvelar cu\u00e1les sean las afirmaciones que cabe extraer como consecuencia de ese examen en funci\u00f3n de su \u00edndole: lo declarado por las partes o por los testigos en los correspondientes interrogatorios.<\/p>\n

Se trata de una labor intrincada que excede del simple examen sem\u00e1ntico, en cuanto requiere constatar los extremos sobre los cuales se ha pronunciado el testigo y su correspondencia con las afirmaciones de hechos oportuna y tempestivamente introducidas por las partes.<\/p>\n

b) En un segundo momento, debe calificar, asimismo de modo individualizado y en atenci\u00f3n a las caracter\u00edsticas particulares de cada medio y a las eventuales incidencias acaecidas durante su pr\u00e1ctica -\u00adtachaduras, raspaduras o enmiendas en los documentos; existencia o no de firmas, sellos u otros medios de autenticaci\u00f3n; contundencia, vacilaciones o contradicciones en las partes y los testigos al deponer, etc.–, la idoneidad objetiva y en abstracto de los resultados que arrojen para asentar sobre aqu\u00e9llos su convicci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed las cosas, comenzar diciendo que la porci\u00f3n que se viene a instar esta perfecamente concretada y se refiere precisamente a la parte de la finca donde se situaba el horno y que se refleja claramente en los planos topogr\u00e1ficos acompa\u00f1ados tanto en su escritura de venta como en la anterior compra de la que la demandante adquirio; el demandado apelante al respecto viene a decir que la linea delimitadora era recta y que por tanto su finca ning\u00fan requiebro efectuaba, ahora bien en su contestaci\u00f3n a la demanda y fund\u00e1ndose en los documentos privaos 45 y 46 sosten\u00eda precisamente que el linde hacia un requiebro en el que se extend\u00eda su finca, plano que se acompa\u00f1aba cuando se vendio por sus abuelos a un tercero (la finca NUM004 ) y que en \u00e9l constan los mojones y su situaci\u00f3n al menos desde 1987; por ello, ciertamente su postura de defensa para desestimar la acci\u00f3n es modificada en primera instncia y en la segunda; en todo caso para la sentencia lo fundamental es el documento n\u00ba 16 de la demanda en la que observa que exist\u00edan los mojones y que no hay retranqueo alguno; por lo que entiende que si existe la invasi\u00f3n del demandado; es m\u00e1s quien mantiene que no existe el retranqueo y que por tanto el demandado se ha apropiado de parte de la finca del actor, es esta parte actora, en tanto que parte del que el l\u00edmite era recto seg\u00fan dice que queda adverado en los planos de adquisici\u00f3n de la finca siendo as\u00ed que esta realidad de inexistencia del retranqueo queda reflejado en el mencionado documento n\u00ba 16 (planos m\u00e1s antiguos) donde no se aprecia el mismo y que hoy s\u00ed refleja la situaci\u00f3n f\u00edsica; para la parte apelante demandada este requiebro se produjo cuando se segrego la finca NUM004 y que en realidad se provoco para el ensanchamiento de la misma; ante ello el informe pericial judicial elaborado por el Sr. Carlos Francisco a quien se le encomienda la pericia de delimitar el lindero noroeste de la finca NUM000 partiendo de la documentaci\u00f3n gr\u00e1fica que aportan ambas partes termina concluyendo que en todo caso la superficie de la finca del actor que se encuentra fuera del cerramiento existente es de 11.40m2 incidiendo en que precisamente en los documentos en que la parte demandada viene a incidir ese requiebro lo es por acuerdo de las partes afectantes (exclu\u00eddo precisamente el propietario de la finca ahora objeto de recurso y que adquirieron los demandantes) entre las que se encontraban la abuela de los dmeandados para favorecer a la finca NUM004 , lo que evidencia al entender de este Tribunal que la abuela (presente en aquel acuerdo) procedio a efectuar el cambio del linde de la finca de los actores, por ello que se diga en el informe pericial judicial que conforme plano consensuado, el cierre descrito actualmente no invade porci\u00f3n de la finca NUM000 pero a rengl\u00f3n seguido si indica que cuando se constituye la servidumbre de las fincas 890 y 891 no se hace referencia al quiebro por lo que resulta concluyente que posteriormente se verifico sin consenso del propietario de dicha finca NUM000 , y de ello que concluya con los metros de la finca de los actores fuera del cerramiento; lo que trae consecuencia de que los demandados s\u00ed se han apropiado de dicha franja de terreno, que no les pertenec\u00eda y en consecuencia que se desestime el recurso de esta parte recurrente.<\/p>\n

En consecuencia y atendiendo a los razonamientos que se han dicho sobre cuando se puede modificar la valoraci\u00f3n de la prueba que realiza la juzgadora de instancia, es manifiesto que los recursos deben decaer, en<\/p>\n

cuanto que los apelantes lo que pretenden es modificar sus propias alegaciones efectuando una interpretaci\u00f3n de las pruebas en su porpio interes, lo cual resulta de total desestimaci\u00f3n.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO<\/strong> .- Desestimados tanto el recurso de apelaci\u00f3n de Monte Goikolejea S.L. como de D. Pedro Miguel y D\u00aa Carla debemos ratificar como ratificamos la Sentencia sin imposici\u00f3n de costas a las partes procesales del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

OCTAVO.-<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n y, en virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por MONTE GOIKOLEJEA S.L. y el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por D. Pedro Miguel Y D\u00aa Carla contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 11 de Bilbao en autos de procedimiento ordinario 980\/17 de fecha 30 de mayo de 2018 y su Auto de aclaraci\u00f3n de fecha 25 de junio de 2018, debemos declarar como declaramos la confirmaci\u00f3n<\/strong> de la Sentencia, sin imposici\u00f3n de costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del TS, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del TS por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4703 0000 00 0404 18. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con certificaci\u00f3n literal de esta resoluci\u00f3n, para su conocimiento y ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia a la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al Rollo de su raz\u00f3n, la pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las IIltmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Iltma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El art. 128 de la Ley 3\/1992 reconoce la posibilidad de su adquisici\u00f3n en virtud de t\u00edtulo y por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, solucionando la Disposici\u00f3n Transitoria Cuarta los problemas de Derecho Transitorio al establecer que “la posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta Ley aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n.”<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1185],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10747","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10747"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10747"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10747"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10747"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}