{"id":10746,"date":"2025-10-06T12:57:08","date_gmt":"2025-10-06T10:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-28-11-2018\/"},"modified":"2026-10-20T09:32:23","modified_gmt":"2026-10-20T07:32:23","slug":"sap-de-alava-sec-1a-28-11-2018","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-28-11-2018\/","title":{"rendered":"SAP de \u00c1lava de 28 de noviembre de 2018"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP VI 1135\/2018<\/strong> – ECLI:ES:APVI:2018:1135<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 01059370012018100771<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Vitoria-Gasteiz<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 28\/11\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 848\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 668\/2018<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: EMILIO RAMON VILLALAIN RUIZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA. SECCI\u00d3N PRIMERA<\/strong><\/p>\n

ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA. LEHEN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

AVENIDA GASTEIZ 18-2\u00aa planta – C.P.\/PK: 01008<\/p>\n

Tel.: 945-004821<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 945-004820<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 01.02.2-17\/001990<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :01059.42.1-2017\/0001990<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n medidas hijos extramatrimoniales contencioso LEC 2000 \/ E.k.sa.ad.gb.2L 848\/2018 – B<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : UPAD Civil – Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 8 de Vitoria-Gasteiz \/ Zibileko ZULUP – Gasteizko Lehen Auzialdiko 8 zenbakiko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Medidas hijos no matrimoniales contencioso 203\/2017 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Aurelia<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:JUAN USATORRE IGLESIAS<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JOSE MIGUEL FERNANDEZ LOPEZ DE URALDE<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Jose Miguel<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: MARIA MERCEDES BOTAS ARMENTIA<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: JOSE LUIS MURCIEGO GONZALEZ<\/p>\n

APELACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n

La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. D\u00aa. Mercedes Guerrero Romeo, Presidente, D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz y D. I\u00f1igo Elizburu Aguirre, Magistrados, ha dictado el d\u00eda veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho,<\/p>\n

la siguiente<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 668\/18<\/em><\/strong><\/p>\n

En el recurso de apelaci\u00f3n civil, Rollo de Sala n\u00ba 848\/18, procedente del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 8 de Vitoria-Gasteiz, Procedimiento de Medidas Hijos No Matrimoniales Contencioso n\u00ba 203\/17, promovido por D\u00aa. Aurelia<\/strong> dirigida por el Letrado D. Jos\u00e9 Miguel Fern\u00e1ndez L\u00f3pez de Uralde y representada por el Procurador D. Juan Usatorre Iglesias, frente a la sentencia n\u00ba 73\/18 de fecha 08-02-18 , siendo partes apeladas D. Jose Miguel<\/strong> dirigido por el Letrado D. Jos\u00e9 Luis Murciego Gonz\u00e1lez y representado por la Procuradora D\u00aa. Mar\u00eda Boulandier Frade, y el MINISTERIO FISCAL<\/strong> en la representaci\u00f3n p\u00fablica que ostenta, y siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- Por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 8 de Vitoria-Gasteiz, se dict\u00f3 sentencia n\u00ba 73\/18 cuyo FALLO<\/strong> es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“Que DESESTIMANDO PARCIALMENTE<\/strong> la demanda efectuada por D\u00f1a. Aurelia , representada por el Procurador Sr. Usatorre, contra D. Jose Miguel , representado por la Procuradora Sra. Botas, DEBO ACORDAR Y ACUERDO<\/strong> las siguientes medidas:<\/p>\n

1 .- Ejercicio de la patria potestad sobre la hija menor ser\u00e1 compartido entre ambos progenitores.<\/p>\n

2 .- Guarda y custodia compartida de la hija menor, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

1 .- Primera etapa de una duraci\u00f3n de ocho semanas:<\/p>\n

– -Al padre le corresponder\u00e1n los fines de semana alternos cuando est\u00e9 en turno de ma\u00f1ana desde el viernes a la salida del centro escolar, donde la recoger\u00e1, hasta los mi\u00e9rcoles que la llevar\u00e1 al centro escolar a la ma\u00f1ana. Para el caso que no fuera lectivo ser\u00e1 desde las 17:00 horas del viernes hasta las 10.00 horas del mi\u00e9rcoles, siendo recogida y entregada en el domicilio familiar.<\/p>\n

– -Cuando el padre est\u00e9 en turno laboral de tarde: todas la ma\u00f1anas<\/em> de lunes a viernes desde las 8:00 horas, o 10:00 horas si fuera no lectivo, que ser\u00e1 recogida en el domicilio familiar, llev\u00e1ndola al centro escolar, o devolviendo a la menor en el domicilio familiar a las 13:30 horas si no fuera lectivo;<\/p>\n

– -Cuando el padre est\u00e9 en turno laboral de ma\u00f1ana: estar\u00e1 con su hija tardes<\/em> de mi\u00e9rcoles y jueves desde la salida del centro escolar, donde la recoger\u00e1, o 17:00 horas para el caso que no fuera periodo lectivo recogi\u00e9ndola en el domicilio familiar, hasta las 20:30 horas, devolvi\u00e9ndola en el domicilio familiar.<\/p>\n

– -En los periodos vacacionales escolares de Semana Santa, se repartir\u00e1n por mitad; a falta de acuerdo sobre el reparto efectivo, corresponder\u00e1 la elecci\u00f3n al padre los a\u00f1os pares y a la madre los a\u00f1os impares.<\/p>\n

2 .- Segunda Etapa<\/p>\n

La menor residir\u00e1 por semanas alternas en los respectivos domicilios particulares de sus padres, y a partir de los lunes a la salida del centro escolar o en su defecto desde las 17.00 horas hasta el lunes siguiente a la salida del centro escolar o en su defecto desde las 17.00 horas. Se har\u00e1 coincidir la semana que le corresponde al padre la guarda y custodia cuando el mismo trabaje en turno de ma\u00f1ana.<\/p>\n

Los puentes escolares ser\u00e1n disfrutados por el progenitor que le corresponda a la menor ese fin de semana m\u00e1s pr\u00f3ximo al d\u00eda festivo.<\/p>\n

Que el progenitor al que no corresponda la guarda estar\u00e1 con su hija los martes y jueves desde la salida del colegio o actividad extraescolar o en su defecto desde las 17.00 horas hasta las 20.30 horas u otros d\u00edas que las partes fijen de com\u00fan acuerdo.<\/p>\n

En los periodos vacacionales escolares de Navidad y de Semana Santa, se repartir\u00e1n por mitad; a falta de acuerdo sobre el reparto efectivo, corresponder\u00e1 la elecci\u00f3n al padre los a\u00f1os pares y a la madre los a\u00f1os impares.<\/p>\n

En el periodo vacacional de verano, la menor estar\u00e1 periodos alternativos de 15 d\u00edas con cada uno de sus progenitores en los meses de Julio y Agosto; a salvo de acuerdo sobre el reparto efectivo, corresponder\u00e1 la elecci\u00f3n de lo dispuesto para el verano al padre en los a\u00f1os pares y a la madre en los a\u00f1os impares.<\/p>\n

3 .- Pensi\u00f3n de alimentos:<\/p>\n

a) Durante la primera etapa del r\u00e9gimen: D. Jose Miguel abonar\u00e1 pensi\u00f3n de 300 euros mensuales. Dicha pensi\u00f3n se ingresar\u00e1 en la cuenta que la madre designe y se ingresar\u00e1 as\u00ed mismo en los cinco primeros d\u00edas del mes y se actualizar\u00e1 anualmente conforme a las variaciones del IPC que publique el INE u otro organismo que le sustituya.<\/p>\n

b) Una vez que entre en vigor la segunda etapa: la pensi\u00f3n por gastos ordinarios ser\u00e1 de 300 euros\/mes, que ser\u00e1 abonado por ambos progenitores al 50%. Por ello, el Sr. Jose Miguel deber\u00e1 contribuir en concepto de pensi\u00f3n de alimentos en favor de su hija en la cantidad de 150 euros mensuales y la madre deber\u00e1 contribuir en la cantidad de 150 euros mensuales. La comida, habitaci\u00f3n y ropa ser\u00e1 por cuenta de cada uno de los progenitores cuando atiendan a la custodia semanal. Dicha pensi\u00f3n se ingresar\u00e1 en una cuenta corriente com\u00fan, en los cinco primeros d\u00edas del mes y se actualizar\u00e1 anualmente conforme a las variaciones del IPC que publique el INE u otro organismo que le sustituya. La primera actualizaci\u00f3n se realizar\u00e1 en el mes de enero de 2019.<\/p>\n

Si los gastos ordinarios de la menor fueran superiores a los acordados en la presente resoluci\u00f3n, los progenitores deber\u00e1n contribuir a cubrir los mismos en la proporci\u00f3n se\u00f1alada.<\/p>\n

c) Gastos extraordinarios. En relaci\u00f3n con los gastos extraordinarios, se establece que los mismos sean abonados al 50% por ambos progenitores. Dichos gastos extraordinarios deben acreditarse y comunicarse fehacientemente con car\u00e1cter previo. Si fueran urgentes, el consentimiento o autorizaci\u00f3n ser\u00e1n posteriores a su realizaci\u00f3n, justificando debidamente su necesidad y urgencia. Se considera como gasto extraordinario, dicho sea con una enumeraci\u00f3n indicativa pero no exhaustiva: Gastos m\u00e9dicos en la medida en que no sean cubiertos por el Sistema p\u00fablico de salud o, en su caso, el seguro privado concertado que tengan los progenitores, tales como gastos m\u00e9dico-farmac\u00e9uticos, psic\u00f3logo, logopeda, home\u00f3pata, oste\u00f3pata, oculista, material \u00f3ptico, ortodoncia, pr\u00f3tesis ortop\u00e9dicas, etc. Gastos de matr\u00edcula universitaria o formaci\u00f3n profesional en la parte no cubierta por el sistema de becas. Gastos de estancia de los hijos cuando cursen sus estudios fuera de su localidad. Actividades deportivas, acad\u00e9micas, extraescolares, campamentos, cursos de verano y viajes que realicen los hijos al extranjero, con la finalidad de aprender idiomas u otras materias que tengan relaci\u00f3n con sus estudios, sin perjuicio de que \u00e9stos necesitar\u00edan acuerdo previos de ambos progenitores. Y cualesquiera otros que los progenitores est\u00e9n de acuerdo y se comuniquen previamente.<\/p>\n

No hay especial pronunciamiento en relaci\u00f3n a las costas procesales. “<\/em><\/strong><\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la respresentaci\u00f3n de D\u00aa. Aurelia ,<\/strong> recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 30-04-18, d\u00e1ndose el correspondiente traslado a las dem\u00e1s partes personadas por diez d\u00edas para alegaciones, presentando el MINISTERIO FISCAL<\/strong> escrito de impugnaci\u00f3n del recurso y la representaci\u00f3n D. Jose Miguel ,<\/strong> escrito de oposici\u00f3n al recurso planteado de contrario, elev\u00e1ndose, seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala y comparecidas las partes en forma, con fecha 14-06-18 se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose y turn\u00e1ndose la ponencia al Ilmo. Sr. Magistrado D. Emilio Ram\u00f3n Villalain Ruiz, y, por resoluci\u00f3n de fecha 11-09-18 se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el 22 de noviembre de 2018.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.<\/strong> – En una sentencia dictada en procedimiento de determinaci\u00f3n de medidas respecto de hijos no matrimoniales, la Juez de instancia acord\u00f3 que el ejercicio de la patria potestad sobre Montserrat , nacida el NUM000 del 2012 (hoy con seis a\u00f1os de edad) se ejerciera conjuntamente, que ambos progenitores, do\u00f1a Aurelia y don Jose Miguel , compartieran la guarda y custodia de Montserrat fijando un r\u00e9gimen progresivo de adaptaci\u00f3n en dos etapas, que, en funci\u00f3n de esas dos etapas se pasara de un r\u00e9gimen de pensi\u00f3n a abonar por el padre a una contribuci\u00f3n de ambos progenitores a los gastos ordinarios de Montserrat en los periodos que cada uno dejase de ejercer la guarda y custodia, y un reparto al cincuenta por ciento de los gastos extraordinarios que la sentencia detalla.<\/p>\n

Recurri\u00f3 dicho pronunciamiento la representaci\u00f3n de la se\u00f1ora Aurelia , quien, tras entender aplicable la Ley 7\/2015, de 30 de julio de Relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, interes\u00f3 de esta Sala que se promoviera cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad sobre ella apelando a doctrina constitucional sobre leyes del mismo tipo de la Comunidad Valenciana y de la Comunidad Aut\u00f3noma de Arag\u00f3n. Cuesti\u00f3n \u00e9sta a la que daremos respuesta de forma separada.<\/p>\n

De forma simult\u00e1nea recurri\u00f3 el pronunciamiento relativo a la custodia compartida en raz\u00f3n l no ejercicio de las facultades paternas tras la ruptura, durante el procedimiento y tras la sentencia, la mala relaci\u00f3n, comunicaci\u00f3n y controversia de la madre con el progenitor no custodio, el que la guarda y custodia compartida detrae tiempo de contacto al padre con la hija del que se pact\u00f3 en medidas provisionales.<\/p>\n

Subsidiariamente, interes\u00f3 varias modificaciones en el desarrollo del propio r\u00e9gimen de custodia compartida.<\/p>\n

La representaci\u00f3n del se\u00f1or Jose Miguel se opuso al planteamiento de la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad, analiz\u00f3 la prueba practicada y realiz\u00f3 diversas consideraciones sobre los motivos de recurso, y tambi\u00e9n se opuso a la pretensi\u00f3n subsidiaria.<\/p>\n

El Ministerio Fiscal se reserv\u00f3 su criterio para el caso de ser o\u00eddo en el tr\u00e1mite previo al planteamiento, e interes\u00f3 el mantenimiento de lo acordado en sentencia por proteger de forma adecuada los intereses de la menor instando a los progenitores a un compromiso real a la hora de articular la custodia compartida y a realizar un esfuerzo de comunicaci\u00f3n entre ambos.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> El art\u00edculo 149.1 de la Constituci\u00f3n espa\u00f1ola de 27 de diciembre de 1978, quiz\u00e1s por los condicionamientos propios de su elaboraci\u00f3n y sistem\u00e1tica, se\u00f1ala: “El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias: 8\u00aa. Legislaci\u00f3n civil, sin perjuicio de la conservaci\u00f3n, modificaci\u00f3n y desarrollo por las Comunidades Aut\u00f3nomas de los derechos civiles, forales o especiales, all\u00ed donde existan. En todo caso, las reglas relativas a la aplicaci\u00f3n y eficacia de las normas jur\u00eddicas, relaciones jur\u00eddico-civiles relativas a las formas de matrimonio, ordenaci\u00f3n de los registros e instrumentos p\u00fablicos, bases de las obligaciones contractuales, normas para resolver los conflictos de leyes y determinaci\u00f3n de las fuentes del Derecho, con respeto, en este \u00faltimo caso, a las normas de derecho foral o especial.”<\/p>\n

Por su parte, la Ley Org\u00e1nica 3\/1979, de 18 de diciembre, de Estatuto de Autonom\u00eda para el Pa\u00eds Vasco, se\u00f1ala en el \u00e1mbito de las competencias del Pa\u00eds Vasco: “Art\u00edculo 10 . La Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco tiene competencia exclusiva en las siguientes materias: 5. Conservaci\u00f3n, modificaci\u00f3n y desarrollo del Derecho Civil Foral y especial, escrito o consuetudinario propio de los Territorios Hist\u00f3ricos que integran el Pa\u00eds Vasco y la fijaci\u00f3n del \u00e1mbito territorial de su vigencia.”<\/p>\n

En la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 7\/2015, de 30 de junio de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores se dice lo siguiente: “Seg\u00fan la doctrina reiterada del Tribunal Constitucional, las comunidades aut\u00f3nomas dotadas de Derecho civil foral o especial propio, como es el caso de la Comunidad Aut\u00f3noma vasca, pueden legislar sobre instituciones conexas con las ya reguladas, seg\u00fan los principios informadores peculiares del Derecho foral y dentro de una actualizaci\u00f3n o innovaci\u00f3n de los contenidos de \u00e9ste, en el marco de la Convenci\u00f3n de los Derechos del Ni\u00f1o y la b\u00fasqueda de satisfacer siempre, como principio rector, el inter\u00e9s superior del menor, del mismo modo que lo han hecho las dem\u00e1s comunidades aut\u00f3nomas con Derecho civil foral propio.<\/p>\n

Y, hemos de a\u00f1adir que, en el caso concreto de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, el art\u00edculo 10.5 del Estatuto de Autonom\u00eda establece como una de sus competencias exclusivas “la conservaci\u00f3n, modificaci\u00f3n y desarrollo del Derecho civil foral y especial”.<\/p>\n

En la Ley 3\/1992, de 1 de Julio, del Derecho Civil Vasco no se recog\u00eda instituci\u00f3n propia alguna vinculada a la guarda y custodia de los hijos comunes. Tampoco lo hizo la Ley 5\/2005, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, aunque \u00e9sta modificara algunos aspectos patrimoniales de la Ley 2\/2003, de 7 de mayo. Y, obviamente, ni en la Ley 32\/1959, de 30 de julio, sobre Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, ni en ninguno de los precedentes legislativos hist\u00f3ricos, ni en norma consuetudinaria que me conste, se hace referencia a la guarda y custodia de los hijos comunes.<\/p>\n

Una primera conclusi\u00f3n ser\u00eda que la Ley 7\/2015, de 30 de junio ni conserva, ni desarrolla, ni modifica el Derecho Civil Foral y especial, escrito o consuetudinario propio de los Territorios Hist\u00f3ricos que integran el Pa\u00eds Vasco. Pero no debemos olvidar lo que se\u00f1ala la Disposici\u00f3n Adicional Primera de la Constituci\u00f3n de 1978 : “La Constituci\u00f3n ampara y respeta los derechos hist\u00f3ricos de los territorios forales. La actualizaci\u00f3n general de dicho r\u00e9gimen foral se llevar\u00e1 a cabo, en su caso, en el marco de la Constituci\u00f3n y de los Estatutos de Autonom\u00eda.”<\/p>\n

As\u00ed se constitucionalizan los derechos hist\u00f3ricos vascos, de modo que, integrados en la Norma fundamental, les alcanza su supremac\u00eda. Lo que, a su vez, produce, entre otros, un efecto de vinculaci\u00f3n de los poderes p\u00fablicos, tambi\u00e9n de los Jueces y Tribunales que constituyen el Poder Judicial, de modo que \u00e9stos vienen obligados a respetar el r\u00e9gimen foral y su actualizaci\u00f3n. Estar\u00edamos, pues, ante lo que la doctrina ha llamado un “plus de legitimidad foral”.<\/p>\n

El techo competencial del r\u00e9gimen foral no est\u00e1 constituido por la combinaci\u00f3n de los art\u00edculos 148 y 149 de la Constituci\u00f3n , m\u00e1ximo techo estatutario para las Comunidades de autonom\u00eda plena, sino que, en virtud del propio r\u00e9gimen foral, los territorios forales pueden superar en sus competencias hist\u00f3ricas ese techo, hasta alcanzar el l\u00edmite m\u00e1ximo del techo auton\u00f3mico, que ser\u00eda la unidad constitucional, criterio plasmado en el art\u00edculo 150.2 de la propia Constituci\u00f3n .<\/p>\n

Se\u00f1alemos que el Consejo de Estado, cuya doctrina se cita en el recurso de apelaci\u00f3n, y que, como es conocido, apoy\u00f3 los dos recursos de inconstitucionalidad que cita la parte recurrente, tambi\u00e9n ha dicho dos cosas:<\/p>\n

A) En su Dictamen 1537\/1992 sobre la Ley 3\/1992, de 1 de julio del Derecho Civil Foral dijera que: “-El \u00e1mbito de las competencias de la Comunidad Aut\u00f3noma no queda, as\u00ed, r\u00edgidamente limitado por la Compilaci\u00f3n, sino que podr\u00e1 extenderse a: a) Las instituciones civiles que puedan identificarse hist\u00f3ricamente en la tradici\u00f3n jur\u00eddica vasca, a\u00fan no compiladas, cuando mantengan su vigencia al margen de la Compilaci\u00f3n por no haber sido recogidas en ella. b) Las instituciones conexas con las ya reguladas, que presenten posibles perfiles propios respecto del derecho general-.”<\/p>\n

B) En el Dictamen 3013\/2003, \u00e9ste sobre la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, reguladora de las parejas de hecho, que “-A la vista de las anteriores consideraciones es posible percibir una conexi\u00f3n suficiente entre la adopci\u00f3n y las instituciones reguladas por el derecho civil foral del Pa\u00eds Vasco, siempre teniendo en cuenta que cualquier invocaci\u00f3n del derecho foral no puede ser homog\u00e9nea para todo el territorio del Pa\u00eds Vasco, como resulta de la propia Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco-“.<\/p>\n

La promulgaci\u00f3n por el Parlamento Vasco de la Ley 7\/2015, de 30 de junio es, precisamente, efecto de ese “plus de legitimidad” al que hemos aludido m\u00e1s arriba, y para constatarlo cabe acudir a la doctrina constitucional, y dentro de ella a dos sentencias.<\/p>\n

La primera es la STC 76\/1988, de 26 de abril , que viene a se\u00f1alar, en el contexto de un recurso sobre la Ley Vasca de Territorios Hist\u00f3ricos que “- la actualizaci\u00f3n que se prev\u00e9 resulta consecuencia obligada del mismo car\u00e1cter de norma suprema de la Constituci\u00f3n”, para a\u00f1adir m\u00e1s adelante: “- La actualizaci\u00f3n, por tanto, como la Constituci\u00f3n dispone, ha de llevarse a cabo tambi\u00e9n en el marco de los Estatutos de Autonom\u00eda, y ello puede suponer (contrariamente a lo se\u00f1alado por los recurrentes) que determinados derechos hist\u00f3ricos incompatibles con el hecho auton\u00f3mico deban suprimirse, o que deban atribuirse a unos nuevos sujetos, las Comunidades Aut\u00f3nomas, aqu\u00e9llos que resulten imprescindibles para su misma configuraci\u00f3n o funcionamiento.”<\/p>\n

La segunda es la STC 214\/1989, de 21 de diciembre , en el contexto de un recurso contra la Ley de Bases de R\u00e9gimen Local, que “- la garant\u00eda constitucional supone que el contenido de la foralidad debe preservar tanto en sus rasgos organizativos como en su propio \u00e1mbito de poder la imagen identificable de ese r\u00e9gimen foral tradicional-“, pero, y al tiempo que esa garant\u00eda constitucional comporta un tratamiento normativo singular propio de ese r\u00e9gimen foral, incluso frente a los poderes centrales del Estado.<\/p>\n

Cabe concluir as\u00ed que el propio Tribunal Constitucional reconoce la posibilidad de una actualizaci\u00f3n foral al margen del Estatuto de Autonom\u00eda, lo que puede comportar un tratamiento normativo distinto para los territorios forales, y, a su vez, podr\u00eda llevar a afirmar que ni el marco constitucional ni, tampoco, el estatutario, conllevan una sujeci\u00f3n estricta de los reg\u00edmenes forales al sistema general auton\u00f3mico del T\u00edtulo VIII de la Constituci\u00f3n, lo que, a su vez, har\u00eda factible el reconocimiento de un elemento competencial y organizativo del r\u00e9gimen foral funcionando a modo de excepci\u00f3n del modelo general auton\u00f3mico, y plenamente compatible con la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Se hace pues innecesario, al menos desde un punto de vista te\u00f3rico, el planteamiento de la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad si existe una interpretaci\u00f3n constitucional conforme de la norma discutida y no se aprecia claramente que exista un conflicto de competencia. Conflicto que, en su caso, corresponder\u00eda plantear por otra v\u00eda, la del recurso de inconstitucionalidad, y con otros entes jur\u00eddicos legitimados, no las partes de un proceso en el que lo que se sustancia es una pretensi\u00f3n meramente civil.<\/p>\n

Pero es que, y adem\u00e1s, esta Sala, como alega la parte recurrida, ya se ha pronunciado sobre esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Lo hizo en la SAP de \u00c1lava 524\/2017, de 30 de noviembre , del siguiente modo: “-El recurrente solicita a la Sala eleve al Tribunal Constitucional cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad por considerar que la Ley del Parlamento Vasco n\u00ba 7\/2015 de 30 de junio de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, regula materias espec\u00edficamente reservadas al Estado, pugnando con lo dispuesto en elart. 149.1.8 CE, que reserva al Estado las competencias sobre legislaci\u00f3n civil, sin perjuicio de la conservaci\u00f3n, modificaci\u00f3n y desarrollo de los derechos civiles forales o especiales all\u00ed donde existan, vulnerando tambi\u00e9n lo dispuesto en el art. 149.1.1\u00ba que garantiza posiciones jur\u00eddicas de igualdad de los ciudadanos, y el art. 149.1.6 \u00ba sobre competencia exclusiva en legislaci\u00f3n procesal y en familia.<\/em><\/p>\n

Elart. 35 LOTC establece en su apartadoprimero que cuando un juez o Tribunal, considere que una norma con rango de Ley aplicable al casoy de cuya validez dependa el fallopueda ser contraria a la Constituci\u00f3n, plantear\u00e1 la cuesti\u00f3n al Tribunal Constitucional con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en esta Ley. El apartado segundo a\u00f1ade que el \u00f3rgano judicial s\u00f3lo podr\u00e1 plantear la cuesti\u00f3n una vez el procedimiento est\u00e9 concluso y dentro del plazo para dictar sentencia o la resoluci\u00f3n jurisdiccional que procediese.<\/em><\/p>\n

El planteamiento de la cuesti\u00f3n de constitucionalidad originar\u00e1 la suspensi\u00f3n provisional de las actuaciones en el proceso judicial hasta que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre su admisi\u00f3n. Producida \u00e9sta, el proceso judicial permanecer\u00e1 suspendido hasta que el Tribunal Constitucional resuelva definitivamente sobre la cuesti\u00f3n (apartado tercero).<\/em><\/p>\n

En el presente caso no procede el planteamiento de la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad de la Ley 7\/2015 de 30 de junio por cuanto no se hace imprescindible su aplicaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n del conflicto.<\/em><\/p>\n

La Sentencia analiza la modificaci\u00f3n de las circunstancias que han de tenerse en cuenta para estimar la Modificaci\u00f3n de Medidas exart. 775.1 LEC. En relaci\u00f3n con la guarda y custodia compartida solicitada cita laLey 7\/2015, y tambi\u00e9n en lo relativo a gastos extraordinarios ( art. 10.2), sin embargo, ha de tenerse en cuenta que las medidas adoptadas est\u00e1n reguladas en la legislaci\u00f3n general, C\u00f3digo Civil , y desarrollada por la Jurisprudencia del Tribunal Supremo y de esta Audiencia Provincial, la misma sentencia se hace eco de algunas resoluciones ( SS 20 de octubre de 2.016 y 31 de marzo de 2.017 ).<\/em><\/p>\n

En consecuencia, no se cumple con el requisito establecido en elart. 35 de la Ley Org\u00e1nica 2\/1979 de 3 de octubreya que el fallo de la sentencia no depende en exclusiva de la Ley 7\/2015 como acabamos de explicar, la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad de \u00e9sta Ley, a\u00fan en caso de ser admitido, no cambiar\u00eda el resultado del presente pleito. Adem\u00e1s, conforme alart. 35.2\u00ba de la Ley 2\/1979, el momento procesal oportuno para el planteamiento de la cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad, caso de considerar que era esencial para la resoluci\u00f3n del pleito, habr\u00eda sido la contestaci\u00f3n a la demanda. Al plantearlo en esta instancia la impresi\u00f3n es que el letrado pretende alargar el procedimiento sin motivo alguno-<\/em> “<\/p>\n

Todo lo cual lleva a la desestimaci\u00f3n del motivo.<\/p>\n

TERCERO.<\/strong> – Para centrar el motivo principal de recurso se hace necesario hacer cita de la doctrina jurisprudencial m\u00e1s reciente sobre la custodia compartida.<\/p>\n

As\u00ed, la STS 593\/2018, de 30 de octubre se\u00f1ala: ” – La doctrina de esta sala es clara y reiterada sobre los criterios que se deben tener en cuenta para adoptar el r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, especialmente a partir de la sentencia 257\/1013, de 29 de abril , que no se van a reiterar, siempre en inter\u00e9s y beneficio de los hijos menores, no como una medida excepcional, sino como la m\u00e1s normal, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a mantener dicha relaci\u00f3n con ambos progenitores. Es tambi\u00e9n doctrina reiterada – Sentencia n\u00fam. 28\/2018 de 18 enero , y las que se recogen en ella- que en los casos en que se discute la guarda y custodia compartida solo puede examinarse si el Juez a quo ha aplicado correctamente el principio de protecci\u00f3n del inter\u00e9s del menor, motivando suficientemente, a la vista de los hechos probados de la sentencia que se recurre, la conveniencia de que se establezca o no este sistema de guarda. La raz\u00f3n se encuentra en que “el fin \u00faltimo de la norma es la elecci\u00f3n del r\u00e9gimen de custodia que m\u00e1s favorable resulte para el menor, en inter\u00e9s de este-<\/em> “<\/p>\n

La STS 484\/2018, de 10 de octubre , a su vez, indica: ” – Como ha declarado esta sala, en los \u00faltimos a\u00f1os se ha producido un cambio notable de la realidad social y un cambio jurisprudencial, fundado en estudios psicol\u00f3gicos que aconsejan que la custodia compartida se considere como el sistema m\u00e1s razonable en inter\u00e9s del menor ( sentencias 390\/2015, de 26 de junio , 469\/2014 y 758\/2013, de 25 de noviembre ). La custodia compartida u otro sistema alternativo no son premio ni castigo a los progenitores sino el sistema normalmente m\u00e1s adecuado, y que se adopta siempre que sea el compatible con el inter\u00e9s del menor, sin que ello suponga, necesariamente, recompensa o reproche ( sentencia 554\/2017, de 17 de octubre )-<\/em> “<\/p>\n

Y, finalmente, la STS 242\/2018, de 24 de abril , precisa: ” – La custodia compartida conlleva como premisa la necesidad de que entre los padres exista una relaci\u00f3n de mutuo respeto que permita la adopci\u00f3n de actitudes y conductas que beneficien al menor, que no perturben su desarrollo emocional y que pese a la ruptura efectiva de los progenitores se mantenga un marco familiar de referencia que sustente un crecimiento arm\u00f3nico de su personalidad ( sentencias 619\/2014, de 30 de octubre ; 242\/2016, de 12 de abril ; 529\/2017, de 27 de septiembre ; 579\/2017, de 25 de octubre ). Pero ello no empece a que la existencia de desencuentros, propios de la crisis matrimonial, no autoricen per se este r\u00e9gimen de guarda y custodia, a salvo que afecten de modo relevante a los menores en perjuicio de ellos. Para que la tensa situaci\u00f3n entre los progenitores aconseje no adoptar el r\u00e9gimen de guarda y custodia compartida, ser\u00e1 necesario que sea de un nivel superior al propio de una situaci\u00f3n de crisis matrimonial ( sentencias 566\/2014 de 16 de octubre ; 433\/2016, de 27 de junio , 409\/2015, de 17 de julio ).<\/em><\/p>\n

Tiene declarado la sala que las conclusiones del informe psicosocial deben ser analizadas y cuestionadas jur\u00eddicamente, en su caso, por el tribunal, cual ocurre con los dem\u00e1s informes periciales en los procedimientos judiciales, si bien la sala no es ajena a la importancia y trascendencia de este tipo de informes t\u00e9cnicos ( sentencias; 135\/2017, de 28 de febrero , 296\/2017, de 12 de mayo , entre otras).<\/em><\/p>\n

4. Los derechos derivados de la relaci\u00f3n paterno filial exige que ambos progenitores se aparten de divergencias puntuales en relaci\u00f3n a la crianza y educaci\u00f3n del hijo y adquieran un mayor compromiso para hacer efectivo el principio de corresponsabilidad en el ejercicio de sus funciones despu\u00e9s del divorcio, compartiendo lo que es propio de este sistema de guarda y custodia, llamada compartida, que es el sistema normal e incluso deseable, como se ha dicho por esta sala a partir de la sentencia de 29 de abril de 2003 -“.<\/em><\/p>\n

En ese mismo sentido, esta Sala ha dictado varias resoluciones abordando la cuesti\u00f3n de la sustituci\u00f3n de un r\u00e9gimen de custodia monoparental, como es el caso, por el de custodia compartida.<\/p>\n

De entre ellas, podemos destacar la SAP 335\/2018, de 29 de junio, en la que se\u00f1al\u00e1bamos: ” -hemos de comenzar indicando que, seg\u00fan elart\u00edculo 9.3 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco: El juez, a petici\u00f3n de parte, adoptar\u00e1 lacustodiacompartidasiempre que no sea perjudicial para el inter\u00e9s de los y las menores, y atendiendo en todo caso a las siguientes circunstancias:<\/em><\/p>\n

a) La pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con los y las menores y sus actitudes personales, y la vinculaci\u00f3n afectiva de los y las menores o incapacitados con cada uno de sus progenitores.<\/em><\/p>\n

b) El n\u00famero de hijos e hijas.<\/em><\/p>\n

c) La edad de los hijos e hijas.<\/em><\/p>\n

d) La opini\u00f3n expresada por los hijos e hijas, siempre que tengan suficiente juicio y en todo caso si son mayores de 12 a\u00f1os.<\/em><\/p>\n

e) El cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos e hijas y entre ellos, y el respeto mutuo en sus relaciones personales, as\u00ed como su actitud para garantizar la relaci\u00f3n de los hijos e hijas con ambos progenitores y con el resto de sus parientes y allegados.<\/em><\/p>\n

f) El resultado de los informes a los que se refiere el apartado 4 de este art\u00edculo.<\/em><\/p>\n

g) El arraigo social, escolar y familiar de los hijos e hijas.<\/em><\/p>\n

h) Las posibilidades de conciliaci\u00f3n de la vida laboral y familiar de cada progenitor, as\u00ed como la actitud, voluntad e implicaci\u00f3n de cada uno de ellos para asumir sus deberes.<\/em><\/p>\n

i) La ubicaci\u00f3n de sus residencias habituales, as\u00ed como los apoyos con los que cuenten.<\/em><\/p>\n

j) Cualquier otra circunstancia concurrente en los progenitores o en los hijos e hijas que resulte relevante para el r\u00e9gimen de convivencia.<\/em><\/p>\n

Ya anteriormente, elTribunal Supremo, en sentencia de 29 de abril de 2013 , hab\u00eda declarado como doctrina jurisprudencial que la interpretaci\u00f3n de losart\u00edculos 92, 5,6y7 CCdebe estar fundada en el inter\u00e9s de los menores que van a quedar afectados por la medida que se deba tomar, que se acordar\u00e1 cuando concurran criterios tales como la pr\u00e1ctica anterior de los progenitores en sus relaciones con el menor y sus aptitudes personales; los deseos manifestados por los menores competentes; el n\u00famero de hijos; el cumplimiento por parte de los progenitores de sus deberes en relaci\u00f3n con los hijos y el respeto mutuo en sus relaciones personales; el resultado de los informes exigidos legalmente, y, en definitiva, cualquier otro que permita a los menores una vida adecuada, aunque en la pr\u00e1ctica pueda ser m\u00e1s compleja que la que se lleva a cabo cuando los progenitores conviven. Se\u00f1alando que la redacci\u00f3n del art\u00edculo 92 no permite concluir que se trate de una medida excepcional, sino que al contrario, habr\u00e1 de considerarse normal e incluso deseable, porque permite que sea efectivo el derecho que los hijos tienen a relacionarse con ambos progenitores, aun en situaciones de crisis, siempre que ello sea posible y en tanto en cuanto lo sea-<\/em> “.<\/p>\n

Y en la SAP de \u00c1lava 323\/2018, de 26 de junio , que ” -Esta Sala viene diciendo que este sistema de guarda ycustodiacompartidaes el deseable, el que permite que se haga efectivo el derecho de los hijos a relacionarse de la misma forma con ambos progenitores de una forma responsable. Pretende aproximar el r\u00e9gimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos, lo que parece m\u00e1s beneficioso para ellos.<\/em><\/p>\n

Tambi\u00e9n hemos dicho en numerosas resoluciones que no es motivo para denegar la guarda ycustodiacompartidaque los c\u00f3nyuges no se lleven bien, o que mantengan una p\u00e9sima relaci\u00f3n, se trata de adultos que deben adoptar las medidas que sean necesarias para cumplir el r\u00e9gimen establecido desde el juzgado.<\/em><\/p>\n

La guarda ycustodia compartidadebe ser la norma general, solo puede denegarse en supuestos excepcionales como pueden ser que los progenitores no tengan las aptitudes necesarias para cuidar de los menores por tener alg\u00fan tipo de alteraci\u00f3n psicol\u00f3gica o enfermedad,o bien que sea perjudicial para los menores-<\/em> “<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Pues bien, la Juez de instancia (folios 313 vuelto-316) hace una detallada valoraci\u00f3n de la prueba practicada a la luz de la normativa vasca, que es, adem\u00e1s, perfectamente compatible con el tenor del art\u00edculo 92 del C\u00f3digo Civil y la doctrina jurisprudencial que lo interpreta, significativamente cuando hace alusi\u00f3n a la STS de 19 de julio del 2013 que precisa lo que se pretende con la custodia compartida que luego acuerda: aproximar ese r\u00e9gimen al modelo de convivencia existente antes de la ruptura matrimonial y garantizar al<\/p>\n

tiempo a sus padres la posibilidad de seguir ejerciendo los derechos y obligaciones inherentes a la potestad o responsabilidad parental, y de participar en igualdad de condiciones en el desarrollo y crecimiento de sus hijos.<\/p>\n

A los folios 156-162 obra un informe t\u00e9cnico que no aparece rebatido o cuestionado por otro de similar naturaleza y que se realiza por un equipo independiente de las partes al estar integrad en la Administraci\u00f3n de la propia Comunidad Aut\u00f3noma Vasca. El informe sit\u00faa el cese de la convivencia familiar en las Navidades del a\u00f1o 2016 (la demanda se interpone en febrero del 2017) al marchar el padre del domicilio que fuera familiar peo manteniendo un acuerdo entre los progenitores que habilitaba un r\u00e9gimen de contacto diario intra-semanal, mientras que el fin de semana lo distribu\u00edan, un d\u00eda uno, otro d\u00eda la otra, entre ellos, pero siempre durmiendo en el que fuera domicilio familiar.<\/p>\n

Es significativo que se diga en la sentencia que la prueba practicada no acredita circunstancia alguna que impida el desarrollo de un r\u00e9gimen de custodia compartida, ni que ese r\u00e9gimen vaya a perjudicar el bienestar de la menor. Afirmaci\u00f3n que viene respaldada por lo que el equipo t\u00e9cnico aprecia en la menor, un desarrollo evolutivo dentro de la normalidad, una integraci\u00f3n adecuada en el entrono escolar, la ausencia situaciones graves o fuera de lo normal en el entrono personal, con un ajuste global positivo, y una vinculaci\u00f3n positiva con ambos progenitores. Distinto es que, como se\u00f1ala el equipo t\u00e9cnico, la madre desconf\u00ede de la dedicaci\u00f3n y capacidad del padre para cuidar a su hija, manteniendo las pernoctas originariamente acordadas. Y que, respecto de \u00e9ste se diga que su rol parental se ha visto limitado por la figura materna en el sentido de dejarle escasa participaci\u00f3n activa, aceptando finalmente sus criterios para evitar el conflicto.<\/p>\n

Pero, ya en sede de conclusiones, el criterio, acogido luego por la Juez de instancia, es favorable a la custodia compartida, a lo que no es obst\u00e1culo que se constaten diferencias en los criterios educativos cuya subsanaci\u00f3n requerir\u00eda el consenso de los progenitores o el establecimiento de unos m\u00ednimos que ayudaran a superarlos. No se aprecia que un r\u00e9gimen de custodia compartida, existiendo una estrecha vinculaci\u00f3n afectiva con sus progenitores, con los dos, pueda ser perjudicial para Montserrat , y los problemas que el tr\u00e1nsito de una custodia mono-parental a una custodia compartida podr\u00eda producir se podr\u00edan paliar, ya que hubo una clara resistencia a una mediaci\u00f3n extrajudicial, con el sistema progresivo que establece la sentencia y, muy especialmente, como se\u00f1alaba el Ministerio Fiscal, con una actitud de los progenitores proclive a anteponer el inter\u00e9s de su hija a sus desavenencias personales mediante un proceso de di\u00e1logo que puede ser supervisado por el propio Juzgado de instancia en la forma que estime m\u00e1s adecuada, procurando, adem\u00e1s, que a los seis a\u00f1os de edad, Montserrat no se vea afectada por situaciones que modifiquen su relaci\u00f3n afectiva respecto de los progenitores.<\/p>\n

Frente a todo ello, en el recurso se construye, sin base pericial t\u00e9cnica que lo apoye, una realidad parcial y subjetiva, destacando situaciones propias de las relaciones que acabamos de describir (el padre no realiza las tareas escolares, desconoce su calendario y horario escolar, no ha visto las notas de su hija, modifica sus h\u00e1bitos de sue\u00f1o acost\u00e1ndola m\u00e1s tarde los domingos, no la lleva a ning\u00fan cumplea\u00f1os, ni a actividades extraescolares y, adem\u00e1s, pierde tiempo de relaci\u00f3n si se fija la custodia compartida)<\/p>\n

Precisamente el hecho de tener en su guarda y custodia a Montserrat , y no el observar como \u00e9sta se desarrolla bajo la direcci\u00f3n de la madre, es lo que propiciar\u00e1 un cambio en la relaci\u00f3n padre hija que la Juez de instancia, cuyo criterio compartimos, y el equipo t\u00e9cnico, entienden que beneficiar\u00e1 a la menor.<\/p>\n

La relaci\u00f3n entre los progenitores ya ha sido valorada. Si existe una supuesta disminuci\u00f3n de tiempo es al padre a quien corresponde alegarla. Y esta Sala se ha de pronunciar sobre lo que evidencia el procedimiento, no sobre circunstancias que hayan podido ocurrir fuera de \u00e9l, o sean hechos nuevos que no pudieron considerarse en la sentencia que se recurre.<\/p>\n

Finalmente, en cuanto a la pretensi\u00f3n subsidiaria, de tener alg\u00fan fundamento, ya que el r\u00e9gimen fijado se adapta al criterio pericial y resulta de todo punto razonable, supone una modificaci\u00f3n del desarrollo de las etapas de adaptaci\u00f3n que o no fueron alegadas en la instancia o, simplemente, buscan un detalle innecesario para que la custodia compartida sea eficaz. Si existen discrepancias en esos temas, la Ley arbitra medios para solucionarlas m\u00e1s all\u00e1 del que deber\u00eda ser un buen entendimiento de los progenitores en inter\u00e9s de su hija. El motivo, tambi\u00e9n se desestima.<\/p>\n

Y con ello, el recurso en su integridad.<\/p>\n

QUINTO.<\/strong> – De conformidad con los art\u00edculos 398.1 y 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , no existiendo serias dudas ni de hecho ni de derecho, las costas procesales de esta segunda instancia deber\u00e1n ser asumidas por la recurrente.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador se\u00f1or Usatorre Iglesias, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Aurelia , contra la sentencia dictada el 8 de febrero del 2018 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 8 de esta Ciudad , debemos confirmar, y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, haciendo expresa imposici\u00f3n a la recurrente de las costas procesales de esta segunda instancia.<\/p>\n

D\u00e9se el destino legal al dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE d\u00edas h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros se si trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en Banco Santander con el n\u00famero 0008-0000-06-0203-17. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un ” Recurso” c\u00f3digo 06 para recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Se desestima la petici\u00f3n de cuesti\u00f3n de inconstitucionalidad sobre la Ley 7\/2015 pues la Disposici\u00f3n Adicional 1\u00aaCE otorga \u201cplus de legitimidad foral\u201d. La custodia compartida del art. 9.3 Ley 7\/2015 debe ser la norma general; no es motivo para denegarla que los progenitores no se lleven bien con un informe del equipo t\u00e9cnico favorable.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2327,2328,2326,2288,787],"materia":[1174],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10746","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-cuestion-de-inconstitucionalidad-ley-7-2015","tag-custodia-compartida","tag-hijo-extramatrimonial","tag-ley-2-2003","tag-pareja-de-hecho","materia-ley-2-2003-de-7-de-mayo-reguladora-de-las-parejas-de-hecho","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10746"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10746"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10746"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10746"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}