{"id":10744,"date":"2025-10-06T12:57:08","date_gmt":"2025-10-06T10:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-03-10-2018\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-03-10-2018","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-03-10-2018\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 3 de octubre de 2018"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1845\/2018<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2018:1845<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042018100418<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 03\/10\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 389\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 642\/2018<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N CUARTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LAUGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016665<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.04.2-15\/022841<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2015\/0022841<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Proz.arr.ap.2L 389\/2018 – L<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 9 de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 9 zk.ko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 858\/2015 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Jose Luis , M\u00f3nica y Natividad<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:FRANCISCO RAMON ATELA ARANA, FRANCISCO RAMON ATELA ARANA y FRANCISCO RAMON ATELA ARANA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JUAN MANUEL IZAGUIRRE ZUGAZAGA, JUAN MANUEL IZAGUIRRE ZUGAZAGA y JUAN MANUEL IZAGUIRRE ZUGAZAGA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Piedad y Luis Manuel<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: ROSA ALDAY MENDIZABAL y ROSA ALDAY MENDIZABAL<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: DIEGO LASHERAS ORTIZ y DIEGO LASHERAS ORTIZ<\/p>\n

S E N T E N C I A N.\u00ba 642\/2018<\/em><\/strong><\/p>\n

ILTMAS. SRAS.<\/p>\n

D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

D.\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

D.\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a tres de octubre de dos mil dieciocho.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por las Iltmas. Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 858\/2015 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 9 de Bilbao, a instancia de D. Jose Luis , D.\u00aa M\u00f3nica y D.\u00aa Natividad ,<\/strong> apelantes – demandados, representados por el procurador Sr. FRANCISCO RAMON ATELA ARANA y defendidos por<\/p>\n

el letrado Sr. JUAN MANUEL IZAGUIRRE ZUGAZAGA contra D.\u00aa Piedad y D. Luis Manuel ,<\/strong> apelados – demandantes, representados por la procuradora Sra. ROSA ALDAY MENDIZABAL y defendidos por el letrado D. DIEGO LASHERAS ORTIZ; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra SENTENCIA dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 29 de diciembre de 2017.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El Fallo de la Sentencia de fecha 29 de diciembre de 2017 es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora ROSA ALDAY MENDIZABAL, en nombre y representaci\u00f3n de Piedad y Luis Manuel , contra Jose Luis , M\u00f3nica y Natividad , con Procurador ROSA ALDAY MENDIZ\u00c1BAL, debo declarar y declaro extinguida parcialmente la servidumbre de paso que grava como predio sirviente la finca registral n\u00ba NUM000 de DIRECCION001 ( DIRECCION002 ), inscrita en el Registro de la Propiedad n\u00ba 4 de Bilbao, de la que son titulares en proindiviso Piedad y su sociedad conyugal con Luis Manuel , dejando en lo sucesivo de estar gravada a favor de las fincas registrales n\u00ba NUM001 y NUM002 , propiedad de los demandados Jose Luis , en calidad de usufructuario, y de sus hijas M\u00f3nica y Natividad , en calidad de nudas propietarias, condenando a los citados demandados a estar y pasar por esta declaraci\u00f3n y a que se abstengan en lo sucesivo de pasar a pie o en veh\u00edculo por la citada finca registral n\u00ba NUM000 , para acceder a las suyas y a sus pertenecidos, con expresa imposici\u00f3n de las costas a la parte demandada”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n, que, admitido a tr\u00e1mite por el Juzgado de 1\u00aa Instancia y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00famero 389\/18<\/strong> de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Hecho el oportuno se\u00f1alamiento, quedaron las actuaciones sobre la mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA.<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Planteamiento:<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> D\u00f1a. Piedad y D. Luis Manuel ejercitan acci\u00f3n declarativa de extinci\u00f3n parcial de servidumbre de paso que grava como predio sirviente la finca registral de su propiedad n\u00ba NUM000 (finca catastral NUM003 ), afectando al caser\u00edo DIRECCION000 n\u00ba NUM004 en el barrio de DIRECCION001 ( DIRECCION002 ), a favor de las fincas registrales n\u00ba NUM001 y NUM002 (finca catastral n\u00ba NUM005 ) de los demandados D. Jose Luis , en calidad se usufructuario y de sus hijas D\u00f1a. M\u00f3nica y D\u00f1a. Natividad , en calidad de nudas propietarias.<\/p>\n

La acci\u00f3n ejercitada de extinci\u00f3n de servidumbre de paso est\u00e1 basada en que las fincas registrales NUM001 y NUM002 de los demandados disponen de acceso desde la v\u00eda p\u00fablica, carretera foral BI-4521, y para los actores resulta muy gravoso su mantenimiento, calificando dicha servidumbre de paso como servidumbre legal o forzosa, porque no se conoce t\u00edtulo constitutivo de la servidumbre, siendo de aplicaci\u00f3n el art. 568 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

Aporta informe pericial del t\u00e9cnico agr\u00edcola D. Ricardo en el que se recogen dos presupuestos concurrentes para la extinci\u00f3n parcial de la servidumbre: que la servidumbre ha llegado a ser muy inc\u00f3moda a los due\u00f1os del predio sirviente y que el acceso directo de que disponen a trav\u00e9s de la carretera foral BI-4521 hace que resulte innecesaria.<\/p>\n

2 .-<\/strong> Los demandados D. Jose Luis y sus hijas D\u00f1a. M\u00f3nica y D\u00f1a. Natividad se oponen a la demanda contra ellos formulada, alegando que el paso constituye un camino carretil y no privado de servidumbre de paso, adjuntando dictamen del ingeniero t\u00e9cnico de topograf\u00eda D. Severino , y que, aun en el caso de que fuere camino de servidumbre, tampoco puede prosperar su acci\u00f3n por inaplicaci\u00f3n del art 568 del C\u00f3digo Civil ya que no estamos ante una servidumbre forzosa porque la fincas registrales NUM001 y NUM002 (finca catastral n\u00ba NUM005 ) siempre han lindado con camino p\u00fablico.<\/p>\n

3 .-<\/strong> La sentencia de primera instancia estima la demanda, declarando extinguida parcialmente la servidumbre de paso que grava como predio sirviente la finca registral n\u00ba NUM000 de DIRECCION001 ( DIRECCION002<\/p>\n

) , dejando en lo sucesivo de estar gravada a favor de las fincas registral n\u00ba NUM001 y NUM002 de los demandados.<\/p>\n

La Magistrada de instancia, con fundamento en la contestaci\u00f3n del Ayuntamiento de Arrankudiaga y a la descripci\u00f3n de las fincas de los actores, lleva a la conclusi\u00f3n de que el camino que discurre pegado a la fachada Oeste de su caser\u00edo DIRECCION000 n\u00ba NUM004 de los actores, pertenece a la finca de \u00e9stos, estando constituida sobre dicha finca una servidumbre de paso.<\/p>\n

Adem\u00e1s considera que el uso que actualmente realizan los demandados, al pasar por delante de la entrada a su caser\u00edo con sus ovejas, est\u00e1 generando una desproporcionalidad entre el binomio beneficio-gravamen que justifica la extinci\u00f3n de la servidumbre de paso, ya que los demandados pueden pasar con su reba\u00f1o de ovejas por su propia finca.<\/p>\n

4 .- Contra la misma han interpuesto recurso de apelaci\u00f3n D. Jose Luis y sus hijas D\u00f1a. M\u00f3nica y D\u00f1a. Natividad , alegando, infracci\u00f3n procesal por indebida admisi\u00f3n de la prueba documental propuesta por la parte contraria en la audiencia previa, consistente en el certificado expedido por el Ayuntamiento de Arrankudiaga, y, en cuanto cuestiones de fondo, una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba practicada y en concreto del valor probatorio de la certificaci\u00f3n expedida por el Ayuntamiento y de la descripci\u00f3n de las fincas de los litigantes, reiterando la falta de prueba de que el camino objeto de litigio sea propiedad de los demandantes, as\u00ed como vulneraci\u00f3n de derecho y de la jurisprudencia ya que no cabe la extinci\u00f3n del art. 568 del C\u00f3digo Civil toda vez que no estamos ante una servidumbre forzosa.<\/p>\n

SEGUNDO.- De la infracci\u00f3n procesal por admisi\u00f3n de prueba:<\/strong><\/p>\n

1 .- En su recurso de apelaci\u00f3n se denuncia infracci\u00f3n de normas procesales reguladoras de la admisi\u00f3n de prueba por incorrecta admisi\u00f3n en la audiencia previa de interrogatorio a cargo del Ayuntamiento de Arrankudiaga, en virtud del art. 381 de la LEC , toda vez que debi\u00f3 ser inadmitida porque ten\u00eda que haber sido aportada junto con la demanda la correspondiente certificaci\u00f3n administrativa sobre la calificaci\u00f3n del camino discutido en esta litis.<\/p>\n

2 .- En relaci\u00f3n con este particular comenzaremos por se\u00f1alar que el suplico de la demanda se centra en la extinci\u00f3n de la servidumbre de paso al amparo del art. 568 del C\u00f3digo Civil , de tal manera que son precisamente los recurrentes los que, al contestar a la demanda, afirman que dicho paso es camino municipal.<\/p>\n

Consecuentemente los demandantes no estaban obligados a acreditar con su demanda el car\u00e1cter privado de la servidumbre de paso, y quien introduce en el debate que el camino de autos no era de titularidad privada sino p\u00fablico, fue la parte demandada en su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, por lo que result\u00f3 pertinente la proposici\u00f3n y admisi\u00f3n de la prueba de interrogatorio de personas jur\u00eddicas o entidades p\u00fablicas del art. 381 de la LEC , y ello al amparo del art. 265-3\u00ba de la LEC .<\/p>\n

TERCERO.- De la calificaci\u00f3n privado\/p\u00fablico del camino<\/strong> :<\/p>\n

1 .- El primer motivo de apelaci\u00f3n reitera el car\u00e1cter de v\u00eda p\u00fablica, al sostener que el camino de autos es parte de un camino p\u00fablico, se\u00f1alando que dicho camino no es de la propiedad de los actores, sosteniendo que la certificaci\u00f3n del Ayuntamiento de DIRECCION002 sobre que el camino de autos no se encuentra en el inventario de bienes municipales ni tiene titularidad p\u00fablica, no tiene naturaleza constitutiva, por lo que no implica per se que dicho camino no pueda ser p\u00fablico.<\/p>\n

2 .- No acogemos este motivo de impugnaci\u00f3n.<\/p>\n

Consta unida a autos la contestaci\u00f3n al oficio remitido al Ayuntamiento de DIRECCION002 de 15 de noviembre de 2016, certificando que existen dos caminos que conducen a las casas llamadas DIRECCION003 , uno, denominado en el plano que se adjunta como camino de servidumbre y camino carretil a las casas llamadas DIRECCION003 , que no ser\u00eda de titularidad municipal, y, otro, que estar\u00eda situado en la zona Este del plano aportado que no se visualiza, que ser\u00eda de titularidad municipal. A\u00f1ade que dicha camino reflejado en el plano adjunto al oficio remitido, como camino de servidumbre y carretil a las casas llamadas DIRECCION003 , no se halla incluso en el inventario municipal de bienes ni figura como camino p\u00fablico en las NNSS de Planeamiento Municipal, al contrario de lo que ocurre con el camino de titularidad municipal. Precisa que el camino que en el plano coincide con la carrera BI-4521, constituye en realidad un camino vecinal de propiedad municipal que transcurre entre DIRECCION001 y el Barrio DIRECCION004 , no teniendo por ello car\u00e1cter foral < folios 247 a 249 de autos> .<\/p>\n

Ciertamente esta \u00faltima certificaci\u00f3n goza de fuerza probatoria del art\u00edculo 319 LEC en el sentido de que hacen plena prueba del hecho, acto o estado de los caminos que documentan, ya que la Sra. Alcaldesa de dicho municipio, a la vista de los archivos y registros administrativos, certifica que el camino de servidumbre de autos no es municipal, estando en la mejor disposici\u00f3n para determinar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del terreno en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

No desvirt\u00faa dicha calificaci\u00f3n el plano del a\u00f1o 1930 de Cartograf\u00eda Hist\u00f3rica de la Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia < folios 172 a 175> correspondiente a la cartograf\u00eda de la zona y demostrativa \u00fanicamente de la existencia de los caminos existentes, tanto p\u00fablicos como privados, ni mucho menos las valoraciones efectuadas en el dictamen pericial elaborado a instancias de los demandados por el top\u00f3grafo Sr. Severino , y ello porque la alegada titularidad p\u00fablica no ha sido corroborada por la Administraci\u00f3n llamada ser titular del camino.<\/p>\n

3 .- En todo caso, no avala la tesis de la parte actora de que el camino litigioso sea p\u00fablico los t\u00edtulos de dominio de las partes litigantes, puesto que no se hace alusi\u00f3n a un camino p\u00fablico en el tramo a que se refiere este pleito, sino que la finca registral n\u00ba NUM000 de los actores linda al Sur con la finca registral n\u00ba NUM002 de los demandados, y \u00e9sta linda al Norte con la finca registral n\u00ba NUM000 de los demandantes, , y adem\u00e1s ambas limitan al Oeste con “carretera” \u00f3 “camino de uso p\u00fablico”, que coincide con la carretera BI-4521; lo que a su vez se refleja en la certificaci\u00f3n catastral donde el terreno discutido se comprende en la finca catastral n\u00ba NUM003 de los actores, sin que aparezca ning\u00fan camino < folio 80 de autos> .<\/p>\n

a) .- La finca registral n\u00ba NUM000 de los actores resulta de la segregaci\u00f3n de la finca matriz del caser\u00edo y sus pertenecidos, dividi\u00e9ndose en el a\u00f1o 1996 el caser\u00edo en dos partes y los pertenecidos en varias fincas, < folios 29 y ss> y entre ellas la finca registral n\u00ba NUM000 de los demandantes.<\/p>\n

La finca registral n\u00ba NUM000 de los actores est\u00e1 descrita registralmente como “terreno en los t\u00e9rminos de DIRECCION005 y DIRECCION006 , en jurisdicci\u00f3n de DIRECCION001 , de tres mil cuatrocientos veinticinco metros cuadros, linda al Norte, Inocencio , al Sur, carretera y D. Jose Luis , al Este, Modesta y al Oeste, carretera. Est\u00e1 atravesada por un camino de servidumbre y por la carretera. Dentro de \u00e9l y ocupando parte de su superficie existe la vivienda DIRECCION007 , del Caser\u00edo DIRECCION000 , de superficie noventa metros cuadrados, que linda al Norte, con Piedad , Sur y Oeste, terreno sobre el que se levanta de D\u00f1a. Piedad y Este, vivienda lado Este de Modesta -” < folios 62 y ss > .<\/p>\n

Destacar que la finca registral NUM000 de los actores linda al Sur con la finca registral n\u00ba NUM002 de los demandados, y adem\u00e1s el DIRECCION007 del caser\u00edo linda al Sur y Oeste con terreno propio, sin mencionar en ning\u00fan caso camino p\u00fablico alguno.<\/p>\n

b) .- La finca registral n\u00ba NUM002 de los demandados se describe como “Vivienda compuesta de la planta primera y bajo cubierta o c\u00e1mara del Caserio DIRECCION000 , sito en el barrio DIRECCION001 n\u00ba NUM006 de DIRECCION002 – Tiene como anejo inseparable que son elementos comunes el caser\u00edo, el uso y disfrute de un trozo de terreno de mil doscientos catorce metros y setenta y seis dec\u00edmetros cuadrados, situado al Norte de la edificaci\u00f3n, del huerto del lado Este y la heredad de pan sembrar del lado Oeste; que linda, al Norte, con la parcela NUM007 , propiedad de D\u00f1a. Modesta y con la parcela NUM003 propiedad de D\u00f1a. Piedad , ambas del pol\u00edgono NUM008 de DIRECCION002 , al Sur, terreno propio cuyo uso de atribuye al elemento uno, al Este, con la parcela NUM007 del pol\u00edgono NUM008 de DIRECCION002 , propiedad de Do\u00f1a, Modesta , y al Oeste, con camino de uso p\u00fablico < folio 65 de autos> .<\/p>\n

c) .- Es incontestable que se han tra\u00eddo a autos las escrituras de vecinos de la zona, propietarios de fincas colindantes con el camino objeto de autos, el de familia Gumersindo que recoge “camino carretil” y “camino para DIRECCION000 < folio 142> y el de la familia Leonardo , que se refiere a “camino de servidumbre vecinal < folio 145 de autos> , terminolog\u00eda compatible con camino de titularidad privada.<\/p>\n

CUARTO.- De la naturaleza de la servidumbre de paso:<\/strong><\/p>\n

1 .- Seg\u00fan la Sentencia de la Audiencia Provincial de M\u00e1laga de 27 de noviembre de 2015 :<\/p>\n

“1.- En el \u00e1mbito del Derecho Com\u00fan, laservidumbrede paso, por su condici\u00f3n de aparente y discontinua que es, en cuanto presenta signos exteriores de su realidad ( art. 532-5\u00ba del CC ), y porque se usa a intervalos m\u00e1s o menos largos y depende de actos del hombre ( art. 532.3\u00ba del mismo texto legal ), solamente puede adquirirse por t\u00edtulo (art. 539), como con reiteraci\u00f3n ha proclamado la jurisprudencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo-<\/p>\n

2\u00ba Dispone elart\u00edculo 536 CCque son voluntarias lasservidumbresque se establecen por voluntad de los propietarios, y, la jurisprudencia del Tribunal Supremo viene afirmando que las normas del CC que regulan lasservidumbreslegales o forzosas, entre las que se encuentra elart\u00edculo 568 CC-que dispone laextinci\u00f3nde laservidumbrelegal por desaparecer la situaci\u00f3n de necesidad del predio dominante que justific\u00f3 en origen que se constituyera tal derecho en su favor -, no son aplicables a las voluntarias (a las que ser\u00edan de aplicaci\u00f3n las delart\u00edculo 546 CC). Declara al respecto laSTS de 23 de marzo de 2001, que la necesidad es la nota caracter\u00edstica de lasservidumbresforzosas ( SSTS de 26 febrero 1927 y 17 noviembre 1930 ), lo que las diferencia de lasservidumbresvoluntarias en que basta la utilidad, entendida en el sentido amplio de beneficio, comodidad o conveniencia, de tal modo que, desaparecida en aquellas la necesidad, laservidumbrecarece de justificaci\u00f3n, por lo que se puede exigir suextinci\u00f3n( SSTS de 16 diciembre 1904 , 27 septiembre 1961 y<\/p>\n

20 febrero 1987 ). Y, tambi\u00e9n ha reiterado la jurisprudencia que la forma de constituirse laservidumbreno es siempre determinante de la naturaleza del gravamen, de manera que, aunque las voluntarias se constituyan com\u00fanmente mediante t\u00edtulo voluntario, tambi\u00e9n lasservidumbresforzosas pueden tener ese mismo origen. En este sentido, SSTS de 19 de julio de 2002 y 23 de marzo de 2001 , seg\u00fan la cual “resulta indiscutible que lasservidumbresforzosas pueden constar en t\u00edtulo voluntario,, sin que pierdan aquella naturaleza cuando el negocio constitutivo tuvo como finalidad sustituir al acto coactivo (judicial, o en su caso administrativo)”.<\/p>\n

2 .- La particularidad del derecho civil vasco radica que, atendiendo a la costumbre generalizada al respecto en los territorios vascos vinculada con su especial orograf\u00eda, y frente a la regulaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil que proh\u00edbe la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de servidumbres te\u00f3ricamente discontinuas como la de paso (salvo la imposible de acreditar posiciones inmemorial), la hoy derogada Ley 3\/1992 DCFPV regul\u00f3 la posibilidad de adquirir el derecho de paso por el transcurso del tiempo. La actual Ley 5\/2015, de 25de junio de Derecho Civil Vasco, reproduce en sus art\u00edculos 14 y 15 lo dispuesto en los arts. 128 , 129 y 130 de la Ley 3\/1992 DCFPV respecto a Bizkaia, pero al amparo de la atribuci\u00f3n competencial al respecto, extiende su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a todo el terreno tiro de la CAV, y siendo que la DT Segunda confiere valor a la posesi\u00f3n previa a su entrada en vigor a los efectos de la adquisici\u00f3n de paso por prescripci\u00f3n. En todo caso la regulaci\u00f3n es complementaria a la contenida en el C\u00f3digo Civil respecto a los derechos y obligaciones de los precios sirviente y dominante.<\/p>\n

3 .- A la vista de las circunstancias concurrentes del caso, concluimos que la servidumbre de paso, objeto de autos, es de car\u00e1cter voluntario, y no forzosa, ello por cuanto que nunca fue necesaria (nota caracter\u00edstica de lasservidumbresforzosas), dado que la parcela catastral n\u00ba NUM005 (fincas registrales NUM001 y NUM002 ) -predio dominante- ten\u00edan y tiene salida a v\u00eda publica, que lo es la carretera BI-4521; esto es, no se halla enclavada, en el sentido recogido en elart. 564 del CC, ni en la actualidad ni lo ha sido en el pasado. Ello solo puede suponer que la servidumbrede paso se constituy\u00f3 por meras razones de comodidad o conveniencia dada la peculiar orograf\u00eda del terreno, por razones de utilidad, si bien lo desconocemos y no nada se ha alegado al respecto.<\/p>\n

QUINTO.- De la acci\u00f3n deextinci\u00f3ndeservidumbrede paso:<\/strong><\/p>\n

1 .- Partiendo de que la servidumbrede paso objeto de enjuiciamiento no es unaservidumbrelegal sino unaservidumbrevoluntaria, debemos resaltar lo argumentado en la la Sentencia de Las Palmas de 30 de abril de 2018 :<\/p>\n

“En este sentido, elart. 594 del C\u00f3digo Civilestablece que “todo propietario de una finca puede establecer en ella lasservidumbresque tenga por conveniente y en el modo y forma que bien le pareciere siempre que no contravenga a las leyes y al ordenp\u00fablico”.<\/p>\n

Consecuentemente la voluntad de los particulares encauzada a trav\u00e9s de un negocio jur\u00eddico es reconocida por la Ley como fundamental fuente de creaci\u00f3n deservidumbres, debiendo entenderse la palabra “t\u00edtulo” en relaci\u00f3n con la constituci\u00f3n deservidumbrescomo el complejo negocio jur\u00eddico “\u00ednter vivos” o “mortis causa”, gratuito u oneroso, que resulta id\u00f3neo para llevar a cabo la modificaci\u00f3n jur\u00eddico-real determinante del nacimiento de laservidumbre( Sentencias del Tribunal Supremo de 6 de diciembre de 1985 , 5 de marzoy30 de abril de 1993 y 6 de junio de 1997 ).<\/p>\n

Partiendo, pues, de que nos encontramos ante unaservidumbrevoluntaria y no legal, decae el requisito de la “necesidad” para el predio dominante de dichaservidumbre (en el caso de servidumbrevoluntaria de paso, no es preciso, como en las legales, pues, que se encuentre enclavada entre otras ajenas y sin salida acaminop\u00fablico, como dispone elart\u00edculo 564 del C\u00f3digo Civil) bastando la “mera utilidad”, la cual concurre indudablemente en el presente supuesto, en el que el predio dominante tiene derecho, en virtud de la constituci\u00f3n de dichaservidumbre, a paso de personas y veh\u00edculos a la calle, no existiendo ese paso de veh\u00edculos a v\u00eda p\u00fablica por ninguna otra parte.<\/p>\n

No hay, por tanto, “necesidad”, pero s\u00ed hay “utilidad”.<\/p>\n

5.2. Lasentencia del Tribunal Supremo de 17 de noviembre de 2011(Pte: D. Juan Antonio Xiol Rius) dice lo siguiente:<\/p>\n

“Dispone elart\u00edculo 536 CCque son voluntarias lasservidumbresque se establecen por voluntad de los propietarios. Por pertenecer al \u00e1mbito de la libre autonom\u00eda de la voluntad, a los titulares del inmueble dominante y del sirviente incumbe su constituci\u00f3n, la libre determinaci\u00f3n de los derechos y obligaciones de cada uno de ellos, y las causas deextinci\u00f3ndel gravamen. As\u00ed resulta delart\u00edculo 598 CC, seg\u00fan el cual las voluntarias se adquieren por t\u00edtulo o usucapi\u00f3n, y, a falta de esta \u00faltima, es el t\u00edtulo el que determina su contenido, los derechos del predio dominante y los deberes impuestos al sirviente. Solo subsidiariamente se rigen “por las disposiciones del presente t\u00edtulo que le sean aplicables”.<\/p>\n

En atenci\u00f3n a estas caracter\u00edsticas, la jurisprudencia de esta Sala viene afirmando que las normas del CC que regulan lasservidumbreslegales o forzosas, entre las que se encuentra elart\u00edculo 568 CC, no son aplicables a las voluntarias (a las que ser\u00edan de aplicaci\u00f3n las delart\u00edculo 546 CC).<\/p>\n

Elart\u00edculo 568 CCdispone laextinci\u00f3nde laservidumbrelegal de paso “si el paso concedido a una finca enclavada deja de ser necesario por haberla reunido su due\u00f1o a otra que est\u00e9 contigua al caminop\u00fablico”, es decir, por desaparecer la situaci\u00f3n de necesidad del predio dominante que justific\u00f3 en origen que se constituyera tal derecho en su favor.<\/p>\n

Declara al respecto laSTS de 23 de marzo de 2001, RC n.\u00ba 676\/1996que la “necesidad” es la nota caracter\u00edstica de lasservidumbresforzosas ( SSTS de 26 febrero 1927 y 17 noviembre 1930 ), lo que las diferencia de lasservidumbresvoluntarias en que basta “la utilidad”, entendida en el sentido amplio de beneficio, comodidad o conveniencia, de tal modo que, desaparecida en aquellas la necesidad, laservidumbrecarece de justificaci\u00f3n, por lo que se puede exigir suextinci\u00f3n( SSTS de 16 diciembre 1904 , 27 septiembre 1961 y 20 febrero 1987 ).<\/p>\n

Esta jurisprudencia ha sido mayoritariamente seguida por las Audiencias Provinciales, siendo ejemplo de ello lasSSAP de Alicante, Secci\u00f3n 6.\u00aa, de 22 de junio de 2005; Guip\u00fazcoa, Secci\u00f3n 3.\u00aa, de 6 de junio de 2005; Cantabria, Secci\u00f3n 3.\u00aa, de 26 de mayo de 2005; Pontevedra, Secci\u00f3n 3.\u00aa, de 18 de noviembre de 2010; Salamanca, Secci\u00f3n 1.\u00aa, de 21 de junio de 2010).”<\/p>\n

5.3. LaSentencia de la Audiencia Provincial de Alicante (secci\u00f3n 9\u00aa con sede en Elche) de 5 de febrero de 2016(Pte: SUSANA PILAR MARTINEZ GONZALEZ) recoge la doctrina de las Audiencias Provinciales que se pronuncian sobre este tema y dice lo siguiente:<\/p>\n

“En este sentido, recoge laSentencia de la AP de Vizcaya, de 30 de junio de 2015sobre las servidumbrevoluntarias recoge la doctrina sobre la materia, citando laSTSJG de 16 de mayo 2011″…Las consecuencias de estas consideraciones son claras: de una parte, la falta de ventaja o beneficio del derecho deservidumbreen un momento dado o en un lapso constituye un l\u00edmite a su ejercicio traducida por ley en causa de suspensi\u00f3n; de otra, la utilidad no ha de venir referida subjetivamente al concreto titular del predio dominante, sino, objetiva y exclusivamente, a la finca en cuyo favor se ha establecido y a la que es, por tanto, inherente”.<\/p>\n

SAP Pontevedra de 11 enero 2007 “A efectos dial\u00e9cticos podr\u00eda plantearse si, ya que la ausencia de la nota de necesidad es irrelevante por tratarse de unaservidumbrevoluntaria, laextinci\u00f3npodr\u00eda producirse por carencia o p\u00e9rdida sobrevenida de la utilidad o beneficio que en su momento justific\u00f3 su constituci\u00f3n y que es condici\u00f3n “sine qua non” de todaservidumbre. Esta posibilidad debe rechazarse por dos motivos: primero, con car\u00e1cter general, la falta de utilidad no origina laextinci\u00f3n de laservidumbre, sino la suspensi\u00f3n de la misma en tanto no recobre su utilidad o transcurra el plazo legal deextinci\u00f3n( art. 29 Ley 4\/95, de 24 de mayo, yart . 94 Ley 2\/2006 , de 14 de junio), porque s\u00f3lo la falta de uso durante veinte a\u00f1os constituye causa deextinci\u00f3nde laservidumbre voluntaria ( art. 546.2\u00ba CC , arts. 28 y 29 Ley 4\/95 y 94 Ley 2\/2006 ), sin que aqu\u00ed pueda plantearse siquiera la suspensi\u00f3n porque no se ha pedido en la demanda, que se limita a invocar elart. 568 CC, inaplicable al tratarse de unaservidumbrevoluntaria; y, segundo, porque en el concreto caso… “<\/p>\n

SAP Salamanca 22 octubre 2007 “Laservidumbreen cuanto derecho real limitativo que restringe las facultades y contenido del derecho de propiedad, no es admitida por elC\u00f3digo Civil sino en cuanto su establecimiento reporte alguna utilidad o ventaja al predio en cuyo beneficio se constituye y, en este sentido, el principio de autonom\u00eda de voluntad recogido en el art\u00edculo 594 en relaci\u00f3n con elart\u00edculo 1.255para establecerservidumbresque se tenga por conveniente, ha de enmarcarse dentro de la idea de que no cabe admitir limitaciones al ejercicio de la propiedad inmueble que no reporten ventaja a nadie.<\/p>\n

ElC\u00f3digo Civil, a\u00fan sin recoger expresamente el concepto de utilidad claramente lo contempla en el art\u00edculo 530al establecer que laservidumbrees un gravamen impuesto sobre un inmueble en beneficio de otro perteneciente a distinto due\u00f1o y, por ello, todaservidumbrepuede y debe reportar una utilidad para el predio dominante a la que habr\u00e1 que a\u00f1adir, cuando se pretenda suconstituci\u00f3n forzosa (art. 564) la necesidad, y as\u00ed todaservidumbredebe traducirse en una ventaja, incluso de naturaleza no econ\u00f3mica del fundo, en su incremento en la utilizaci\u00f3n del mismo.<\/p>\n

La utilidad que laservidumbrereporta al predio dominante, como queda expuesto, puede consistir en cualquier ventaja y es un concepto claramente m\u00e1s amplio que la estricta necesidad alcanzando incluso, la mayor comodidad y amenidad del fundo dominante, debiendo tener en cuenta que la utilidad que laservidumbredebe proporcionar al predio dominante no puede estar basada en elementos subjetivos o extr\u00ednsecos relativos o en funci\u00f3n de la actividad o de la exigencia meramente personal de determinado titular del predio dominante sino que es necesario referirla al fundamento objetivo, real, de la utilidad misma en relaci\u00f3n con el fundo. En este sentido la utilidad es algo objetivo o independiente del motivo o fin \u00faltimo que ha determinado por las partes<\/p>\n

la constituci\u00f3n de laservidumbrey ha de concretarse en una ventaja reconducible a la situaci\u00f3n y destino del predio.<\/p>\n

Es sabido que la desaparici\u00f3n de la necesidad que justific\u00f3 su imposici\u00f3n es causa deextinci\u00f3nde la servidumbreforzosa de paso sin que ello sea aplicable a laservidumbrecalificada de voluntaria, que \u00fanicamente se mueve en el \u00e1mbito de la utilidad. Ahora bien, unaservidumbrede paso voluntaria puede devenir no s\u00f3lo innecesaria sino tambi\u00e9n in\u00fatil cuando, por circunstancias sobrevenidas se produce la p\u00e9rdida total de la ventaja o beneficio con la consiguiente falta de justificaci\u00f3n de la servidumbrey de la utilidad. Frente a posturas doctrinales y jurisprudenciales que defiende la irrelevancia en t\u00e9rminos generales de la desaparici\u00f3n de la utilidad de laservidumbrevoluntaria, es mayoritaria, con apoyo en la definici\u00f3n delart. 530 CC, la doctrina que defiende la tesis de la utilidad, ventaja o beneficio para el predio dominante como funci\u00f3n esencial de este gravamen impuesto al fundo.<\/p>\n

La inutilidad le har\u00eda perder la raz\u00f3n de ser y deber\u00eda implicar suextinci\u00f3n. Ahora bien, la inutilidad sobrevenida de laservidumbrede paso no cabe concebirla como causa autom\u00e1tica deextinci\u00f3nde laservidumbre, pues la p\u00e9rdida o ventaja que laservidumbreimplica para el predio dominante no puede ser mayor que la que produce en el supuesto previsto en elart\u00edculo 546.3 del C\u00f3digo Civil sobre imposibilidad de hecho en el ejercicio de laservidumbre, que conlleva laextinci\u00f3nde la servidumbreal transcurso del t\u00e9rmino de veinte a\u00f1os. As\u00ed, por un sector de la doctrina se ha equiparado la imposibilidad de hecho o material de ejercicio de laservidumbrecon la imposibilidad jur\u00eddica por falta de utilidad aplicando a ambos supuestos las normas deextinci\u00f3nprevistas en el art\u00edculo 546.3 CC .<\/p>\n

Ello implicar\u00eda que la inutilidad de laservidumbrede paso conllevar\u00eda laextinci\u00f3nde laservidumbre si la falta de utilidad se prolonga ininterrumpidamente por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os con la consecuencia importante que no interrumpir\u00eda el c\u00f3mputo del plazo, a menos que laservidumbrevuelva a ser \u00fatil al predio dominante. Dicho lo cual, como no cabe laextinci\u00f3nautom\u00e1tica hasta que transcurra el t\u00e9rmino de los veinte a\u00f1os, dado que persiste la inutilidad de laservidumbrede paso s\u00f3lo cabe como sanci\u00f3n la suspensi\u00f3n completa de su ejercicio durante el tiempo que dure la falta de utilidad, ya que el uso que pueda hacer el titular del predio dominante de laservidumbrede paso cuando ya es in\u00fatil entra\u00f1a un claro abuso de derecho contrario a los principios de buena fe delart\u00edculo 7 CC, pues la servidumbrecarece de utilidad objetiva y subjetiva.<\/p>\n

SAP Pontevedra 27 de marzo 2008 “La idea de “utilidad”, “provecho” o “inter\u00e9s” es, pues, base y condici\u00f3n de todaservidumbre, puesto que si dicha figura entra\u00f1a un poder parcial sobre cosa ajena que limita el derecho de propiedad que corresponde a su propietario, esa limitaci\u00f3n s\u00f3lo se justifica en la medida en que proporcione al titular de laservidumbreun correlativo beneficio o ganancia, cualquiera que \u00e9sta fuera, incluida la mayor comodidad o desahogo de su titular, siempre que sea objetivamente comprobable.<\/p>\n

En consecuencia, la existencia de ese “provecho” o “inter\u00e9s” objetivo es presupuesto para la constituci\u00f3n de laservidumbrey, al propio tiempo, de su persistencia, toda vez que, desaparecida o perdida la utilidad de laservidumbre, la limitaci\u00f3n que supone este derecho real en el dominio carece de justificaci\u00f3n y debe ceder, temporal o definitivamente.<\/p>\n

En este sentido, declara laSAP Salamanca 13 de enero de 2003gr\u00e1ficamente declara…que la utilidad es algo objetivo o independiente del motivo o fin \u00edntimo que ha determinado por las partes la constituci\u00f3n de laservidumbrey ha de concretarse en una ventaja reconducible a la situaci\u00f3n y destino del predio ( SAP M\u00e1laga 20 de julio de 2005 y 1 de julio de 2004 , SAP Coru\u00f1a 21 de septiembre de 2004 , SAP Baleares 7 de octubre de 2003 , SAP Murcia 4 de octubre de 2003 )”.<\/p>\n

En definitiva, es irrelevante que el predio dominante tenga salida acaminop\u00fablico, que ya la ten\u00eda en el momento de constituci\u00f3n de laservidumbre(de no haberla tenido, s\u00ed se podr\u00eda dudar sobre si se trataba, pese a su modo de constituci\u00f3n, de unaservidumbreforzosa) y lo que se ha de valorar es que en raz\u00f3n de comodidad o conveniencia, sigue siendo \u00fatil a dicho predio que gracias a la referida servidumbre, dispone de un acceso peatonal y de veh\u00edculos, no solo a la arqueta, sino tambi\u00e9n a la a zona de aparcamiento y maniobra, comunicada por una puerta con dicha finca dominante”.<\/p>\n

2 .- La Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de febrero de 2016 , afirma que:<\/p>\n

“El Tribunal Constitucional ha resumido la doctrina constitucional sobre laincongruencia, en la sentencia 9\/1998, de 13 de enero :<\/p>\n

“Desde la perspectiva constitucional, este Tribunal ha venido declarando reiteradamente que para que laincongruenciapor exceso adquiera relevancia constitucional y pueda ser constitutiva de una lesi\u00f3n del derecho a la tutela judicial efectiva delart\u00edculo 24.1 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, se requiere que la desviaci\u00f3n o el desajuste entre el fallo judicial y los t\u00e9rminos en que las partes hayan formulado sus pretensiones, por conceder m\u00e1s de lo pedido (ultra petitum) o algo distinto de lo pedido (extra petitum), suponga una<\/p>\n

modificaci\u00f3n sustancial del objeto procesal, con la consiguiente indefensi\u00f3n y sustracci\u00f3n a las partes del verdadero debate contradictorio, produci\u00e9ndose un fallo extra\u00f1o o las respectivas pretensiones de las partes”.<\/p>\n

Y tal como dicen lasSentencias de 18 de noviembre de 1996,29 de mayo de 1997,28 de octubre de 1997,5 de noviembre de 1997,11 de febrero de 1998y10 de marzo de 1998:<\/p>\n

“Es doctrina jurisprudencial reiterada la que proclama que para decretar si una sentencia es incongruente o no, ha de atenderse a si concede m\u00e1s de lo pedido (“ultra petita”), o se pronuncia sobre determinados extremos al margen de lo suplicado por las partes (“extra petita”) y tambi\u00e9n si se dejan incontestadas y sin resolver algunas de las pretensiones sostenidas por las partes (“citra petita”), siempre y cuando el silencio judicial no puede razonablemente interpretarse como desestimaci\u00f3n t\u00e1cita. Se exige para ello un proceso comparativo entre el suplico integrado en el escrito de demanda y, en su caso, de contestaci\u00f3n y la parte resolutiva de las sentencias que deciden el pleito. Tambi\u00e9n puede apreciarse vicio deincongruenciaen aquellas sentencias que prescinden de la causa de pedir y fallan conforme a otra distinta, al causar indudable indefensi\u00f3n, que no ampara el principio ‘iuranovitcuria'”.<\/p>\n

3 .- En base a lo expuesto, el recurso de apelaci\u00f3n debe ser estimado y por ende procede desestimar la acci\u00f3n deextinci\u00f3ndeservidumbrede paso ejercitada en la demanda al amparo del art. 568 del C\u00f3digo Civil , ya que este precepto se\u00f1alado tan solo deviene aplicable y operativo con relaci\u00f3n a las servidumbres de paso forzoso, las constituidas al amparo delart\u00edculo 564 y siguientes del C\u00f3digo Civil, pero no a las servidumbres voluntarias, como la de autos ( STS de 16 de diciembre de 1904 , 31 de enero de 1970 , 20 de febrero de 1987 , 15 de febrero de 1989 , 8 de julio de 1997 ).<\/p>\n

La sentencia recurrida peca de incongruencia toda vez que declarada extinguida la servidumbre de paso por razones de utilidad y entra a valorar el uso inc\u00f3modo y molesto de la servidumbre para los actores, cuando como hemos dicho en la demanda se aleg\u00f3 como causa deextinci\u00f3nde laservidumbreforzosa de paso la desaparici\u00f3n de la necesidad, sin que sea aplicable el art. 568 del C\u00f3digo Civil a laservidumbrecalificada de voluntaria, que \u00fanicamente se mueve en el \u00e1mbito de la utilidad del art. 546 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

SEXTO.- De las costas procesales:<\/strong><\/p>\n

1 .- La revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia en el sentido de desestimar la pretensi\u00f3n ejercitada en la primera instancia, conlleva la imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en la primera instancia a la parte demandante, en virtud del art. 394.1\u00ba de la LEC .<\/p>\n

2 .- La estimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n conlleva no efectuar pronunciamiento alguno en materia de costas procesales causadas en esta alzada, en virtud del art. 398.2 de la LEC .<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 8, aplicable a este caso que si se estimare total o parcialmente el recurso, en la misma resoluci\u00f3n se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la totalidad del dep\u00f3sito.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S. M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n<\/strong> interpuesto por DON Jose Luis Y DO\u00d1A M\u00f3nica Y DO\u00d1A Natividad , representados por el Procurador D. Francisco Ram\u00f3n Atela Arana, contra la sentencia dictada el 29 de diciembre de 2017 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 9 de los de Bilbao, en los autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 858\/15, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS la misma en el sentido de que, desestimando la demanda interpuesta por D\u00f1a. Piedad y D. Luis Manuel contra D. Jose Luis y D\u00f1a. M\u00f3nica y D\u00f1a. Natividad , debemos absolver y absolvemos a los demandados de las pretensiones contra ellos deducidas, y ello con imposici\u00f3n de las costas procesales de la primera instancia a los demandantes y sin pronunciamiento de las causadas en esta alzada.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a D. Jose Luis , D. M\u00f3nica y D.\u00aa Natividad el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado<\/p>\n

en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TS por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0389 18. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Magistradas que la firman, y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente el d\u00eda 18 de octubre de 2018, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La actual LDCV, reproduce en sus art. 14 y 15 lo dispuesto en los arts. 128, 129 y 130 de la Ley 3\/1992 respecto a Bizkaia, pero al amparo de la atribuci\u00f3n competencial al respecto, extiende su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a todo el terreno tiro de la CAV, y siendo que la DT Segunda confiere valor a la posesi\u00f3n previa a su entrada en vigor a los efectos de la adquisici\u00f3n de paso por prescripci\u00f3n. En todo caso la regulaci\u00f3n es complementaria a la contenida en el C\u00f3digo Civil respecto a los derechos y obligaciones de los precios sirviente y dominante.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[960,561,684],"materia":[1185],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10744","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-regimen-supletorio","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10744"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10744"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10744"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10744"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}