{"id":10742,"date":"2025-10-06T12:57:08","date_gmt":"2025-10-06T10:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-guipuzcoa-sec-2a-30-07-2018\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"sap-de-guipuzcoa-sec-2a-30-07-2018","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-guipuzcoa-sec-2a-30-07-2018\/","title":{"rendered":"SAP de Gipuzkoa de 30 de julio de 2018"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP SS 805\/2018<\/strong> – ECLI:ES:APSS:2018:805<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 20069370022018100387<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Donostia-San Sebasti\u00e1n<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 2<\/strong><\/p>\n

Fecha: 30\/07\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 2005\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 423\/2018<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANE MAITE LOYOLA IRIONDO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA – SECCI\u00d3N SEGUNDA<\/strong><\/p>\n

GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BIGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

SAN MARTIN 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007<\/p>\n

Tel.: 943-000712<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 943-000701<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 20.05.2-17\/002864<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20069.42.1-2017\/0002864<\/p>\n

Recurso de apelaci\u00f3n \/ Apelazioko errekurtsoa 2005\/2018 – MR<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Donostia \/ Donostiako Lehen Auzialdiko 7 zk.ko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Divisi\u00f3n herencia 189\/2017 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Felipe<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:BEATRIZ LEZAUN ABAD<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: BEGO\u00d1A PATERNOTTRE ECHEVERRIA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Berta<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: JOSE RAMON BARTOLOM\u00c9 BORREGON<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: RAMIRO JESUS ALVAREZ FERNANDEZ<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 423\/2018<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS\/AS. SRES\/AS.<\/p>\n

D\/D\u00aa.YOLANDA DOME\u00d1O NIETO<\/p>\n

D\/D\u00aa. ANE MAITE LOYOLA IRIONDO<\/p>\n

D\/D\u00aa FELIPE PE\u00d1ALBA OTADUY<\/p>\n

En DONOSTIA \/ SAN SEBASTIAN, a 30 de julio de dos mil dieciocho.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Gipuzkoa – Secci\u00f3n Segunda, constituida por los\/as Ilmo\/as. Sres\/as. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Divisi\u00f3n herencia 189\/2017 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Donostia, a instancia de Felipe apelante – demandante , representado\/ a por el\/la Procurador\/a Sr.\/a. BEATRIZ LEZAUN ABAD y defendido\/a por el\/la Letrado\/a Sr.\/a. BEGO\u00d1A PATERNOTTRE ECHEVERRIA, contra D.\/D\u00aa. Berta apelada – demandada, representado\/a por el\/la Procurador\/ a Sr.\/a. JOSE RAMON BARTOLOM\u00c9 BORREGON y defendido\/a por el\/la Letrado\/a D\/D\u00aa. RAMIRO JESUS<\/p>\n

ALVAREZ FERNANDEZ; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 24 de octubre de 2017.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El 24 de octubre de 2017 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de San Sebasti\u00e1n, dict\u00f3 Sentencia que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n

“QUE DEBO DECLARAR Y DECLARO incluidos en el activo de la herencia del causante D. Felipe : -1. Mitad indivisa de vivienda de Bidebieta; -2. Mitad indivisa de garaje de Bidebieta; -3. 50% de las 726,92 Participaciones en el fondo de inversi\u00f3n BGF Mining; -4. 50% de las 113,31 Participaciones en el fondo de inversi\u00f3n Extraahorro; -5. 50% de las 2613 acciones Iberdrola Renovable; -6. 50% de las 1174 acciones Telef\u00f3nica; -7. 50% de las 1453 acciones Banco Santander; -8. 50% de las 392 acciones BBVA; -9. 50% del Saldo c\/c Kutxa NUM000 ; -10. 50% del Saldo c\/c Kutxa NUM001 ; -11. 50% del Saldo c\/c Kutxa NUM002 ; -12. 50% del Saldo c\/c Kutxa NUM003 ; -13. 50% del Saldo c\/c Kutxa NUM004 ; -14. 50% del Saldo c\/c Kutxa NUM005 ; -15. 50% del 261,35 participaciones en Fondo Kutxa Valor Europa; -16. 50% de las 344,56 participaciones en Fondo Kutxa crecimiento; -17. 50% de las 71,63 participaciones en Fondo Kutxavalor Jap\u00f3n; -18. 50% de las 71,22 participaciones en Fondo Kutxaemergente; -19. 50% de las 129,34 participaciones en Fondo Kutxaestructurado; -20. 50% de las 264,25 participaciones en Fondo inversi\u00f3n Schroeder Strategic; -21. 50% de las 232,02 participaciones en Fondo inversi\u00f3n Schroeder ISF Bric; -22. 50% de las 21,03 acciones UFKBL American; -23. 50% de las 47,97 acciones UFKBL Europe Finance; -24. 50% del Saldo c\/c NUM006 ; -25. 50% de las 358 participaciones en Fondo de inversi\u00f3n Kutxavaloreuro; -26. FJ Mixto 70; -27. 50% del Veh\u00edculo Mercedes C-240. Se imponen las costas del procedimiento a la parte actora. ”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Notificada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 22 de mayo de 2018.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.<\/p>\n

CUARTO .-<\/strong> Ha sido la Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada. D\u00f1a. ANE MAITE LOYOLA IRIONDO.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

Se aceptan los Fundamentos de Derechos de la Sentencia recurrida en todo lo que no contradigan lo que a continuaci\u00f3n se dir\u00e1:<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por parte de Felipe se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra Sentencia de fecha 24 de octubre de 2017, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de San Sebasti\u00e1n, solicitando se dicte en su d\u00eda Sentencia por la que, tras los tr\u00e1mites que en Derecho procedan;<\/p>\n

1\u00ba.- Revoque la Sentencia n\u00ba 233\/2017 de 24 de ocubre de 2017 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de San Sebasti\u00e1n, estimando \u00edntegramente la demanda.<\/p>\n

2\u00ba.- Subsidiariamente, y para el supuesto en que se estime la validez de la cl\u00e1usula tercera de las capitulaciones matrimoniales, revoque la citada Sentencia ordenando su aplicaci\u00f3n conforme a lo establecido en dichas capitulaciones y en todos sus apartados y de las disposiciones del C\u00f3digo Civil y, en particular;<\/p>\n

a) Acordando la existencia de bienes privativos de! Sr. Felipe en el importe que se hace constar en la cl\u00e1usula primera de dichas capitulaciones, adjudic\u00e1ndoles esa naturaleza, y por su valor actualizado a la fecha de fallecimiento del causante a trav\u00e9s del \u00edndice de Precios de Consumo (IRC), su \u00edntegra incorporaci\u00f3n en el inventario de bienes del causante, corno tales bienes privativos.<\/p>\n

b) Acordando la naturaleza de privativo (con origen en la herencia de su madre) del bien rese\u00f1ado bajo el n\u00famero 25 del inventario presentado por las partes por valor de 124.615,34 euros y por consiguiente su incorporaci\u00f3n por su valor total en el inventario de bienes del causante.<\/p>\n

c) Acordando la comunicaci\u00f3n e integraci\u00f3n en el consorcio econ\u00f3mico matrimonial del importe de los bienes restantes que se se\u00f1alan en el Inventario (una vez deducidos los bienes privativos en la cuant\u00eda se\u00f1alada en las letras anteriores que conformar\u00e1n por su totalidad el inventario de la herencia del Sr. Felipe ) ,as\u00ed como de los bienes que la Sra. Berta hubiera podido adquirir constante matrimonio a t\u00edtulo oneroso y figuraran bajo su exclusiva titularidad en la fecha de fallecimiento del Sr. Felipe que resulten de la prueba.<\/p>\n

d) Acordando que ese consorcio matrimonial se liquide como exige la letra c) de la cl\u00e1usula tercera de las capitulaciones, en CINCO PARTES (correspondientes a los cinco hijos habidos por el Sr. Felipe (4) y Sra. Berta (1) de sus respectivos matrimonios).<\/p>\n

e) Acordando que se adjudiquen cuatro partes en favor del Sr . Felipe (una por cada hijo de los cuatro que tuvo) que se integrar\u00e1n en el inventario de bienes de su herencia y una parte a favor de la Sra. Berta (por su \u00fanica hija), con derecho de la Sra. Berta al usufructo de la parte de bienes adjudicados al Sr. Felipe hasta alcanzar la mitad de ese consorcio.<\/p>\n

f) Acordando que el inventario de la herencia del Sr. Felipe quede conformado conforme a lo que antecede.<\/p>\n

3\u00ba – Todo ello con expresa imposici\u00f3n de costas causadas en esta alzada a la parte recurrente<\/p>\n

Para fundamentar su recurso la parte apelante formula las siguientes alegaciones:<\/p>\n

El Sr. Felipe y la Sra. Berta , ambos viudos, contrajeron segundas nupcias el d\u00eda 17 de julio de 1975, que la voluntad de no regirse por el r\u00e9gimen de gananciales se constata desde el momento en que otorgan las capitulaciones matrimoniales en la misma fecha en que contrajeron matrimonio; que en la cl\u00e1usula primera, hicieron una sucinta declaraci\u00f3n de los bienes que aportaban al matrimonio, identificando cada uno de los bienes (activo y pasivo) y su respectivo valor ,resultando (p\u00e1gina 7 de la demanda) que de la totalidad de los bienes, los bienes privativos (netos) que aportaba el Sr. Felipe representaban un total de 23.589.027 pesetas, esto es, el 91,50% del total de bienes y los que aportaba la Sra. Berta (netos) representaban un total de 2.191.521,12 pesetas, esto es, el 8,50% del total de bienes aprobados; que en la cl\u00e1usula segunda, el Sr. Felipe y la Sra. Berta estipulan como r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial el de separaci\u00f3n de bienes y en la cl\u00e1usula tercera se se\u00f1ala que, al disolverse el matrimonio, se regular\u00e1 la liquidaci\u00f3n del consorcio econ\u00f3mico matrimonial.<\/p>\n

Se\u00f1ala la parte apelante que para la interpretaci\u00f3n de dichas capitulaciones se ha de valorar la circunstancia de que al tiempo de contraer matrimonio, el Sr Felipe (cuyo primer matrimonio s\u00ed se rigi\u00f3 por el r\u00e9gimen de gananciales) ten\u00eda cuatro hijos de su anterior matrimonio y la Sra. Berta una hija de su anterior matrimonio; que cuando el Sr Felipe hace menci\u00f3n literal en su testamento (otorgado tres meses despu\u00e9s que las capitulaciones) de los bienes propios del dicente, es evidente que el Sr, Felipe contaba con que en el momento de su fallecimiento iban a existir bienes privativos de su exclusiva propiedad.<\/p>\n

Y afirma que de acuerdo a la letra c) y las reglas que contiene, la voluntad de los comparecientes no era establecer una liquidaci\u00f3n que ser\u00eda la propia de una sociedad ganancial, esto es, reparto por mitades, sino que la voluntad de los comparecientes fue crear un consorcio econ\u00f3mico matrimonial para que se dividiera en tantas partes como hijos existieran al extinguirse el consorcio, tanto los de los matrimonios anteriores como, si hubiera sido as\u00ed, de los que hubieran podido tener en segundas nupcias; que esa inclusi\u00f3n pasa por considerar que todos y cada uno de esos bienes formaban parte del consorcio matrimonial, que previamente se liquida al 50%, adjudic\u00e1ndose a la viuda, la Sra. Berta el 50% de todos los bienes del inventario.<\/p>\n

A juicio de la parte apelante, la Juzgadora de instancia no ha considerado la existencia de ning\u00fan bien privativo de D. Felipe que, en ese caso, no hubiera sido objeto de liquidaci\u00f3n de la comunidad de bienes y ganancias ,y por consiguiente debiera haberse integrado por su valor total en el inventario del causante cuando la primera cl\u00e1usula de las capitulaciones matrimoniales supone una declaraci\u00f3n sucinta de bienes aportados por el Sr. Felipe y la Sra. Berta al matrimonio, esto es, bienes privativos que en modo alguno pod\u00edan formar parte de ese “consorcio matrimonial que precisamente se generaba de forma simult\u00e1nea a la disoluci\u00f3n del matrimonio, por muerte de uno de los c\u00f3nyuges y que se conformar\u00eda, de acuerdo con la letra a) de la cl\u00e1usula tercera por lo ganado o adquirido a t\u00edtulo oneroso en el matrimonio.<\/p>\n

Por otro lado se reconoce la existencia de serias dificultades para “identificar” taxativamente los bienes privativos por el paso del tiempo y la confusi\u00f3n patrimonial que hab\u00eda acontecido, y tambi\u00e9n se alega al respecto que ello en modo alguno puede significar “anular” la existencia de dichos bienes, so pena de vulnerar la voluntad del Sr. Felipe , refiriendo que la Juez de Instancia habr\u00eda incurrido en una evidente omisi\u00f3n al no considerar la existencia de dichos bienes privativos ni en todo, ni en parte.<\/p>\n

Se mantiene que la voluntad del Sr Felipe nunca fue que sus bienes propios, de los que nombr\u00f3 herederos exclusivamente a sus hijos, ni los que conformaran ese consorcio ganancial fueran repartidos por mitades entre los c\u00f3nyuges ,que es al final la pretensi\u00f3n de la parte demandada ,ratificada por el fallo judicial ,y la voluntad de los c\u00f3nyuges al tiempo de articular esa cl\u00e1usula fue que el consorcio matrimonial conjuntamente con las reglas de su liquidaci\u00f3n, divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, solo nacer\u00edan en el momento de la muerte de uno de ellos, que era el \u00fanico supuesto de disoluci\u00f3n del matrimonio factible en el marco legal en el que fueron otorgadas esas capitulaciones.<\/p>\n

Y concluye en el sentido de alegar que la nulidad de la cl\u00e1usula tercera de las capitulaciones matrimoniales fue el presupuesto jur\u00eddico que en su d\u00eda la demandada sostuvo en el documento judicial que obra en Autos del Procedimiento ordinario 280\/2013; y, bajo esa premisa jur\u00eddica, que ella tambi\u00e9n advirti\u00f3 y que en ese momento consider\u00f3 com\u00fan a las partes, propuso inventario en su solicitud de divisi\u00f3n judicial ; que el cambio de criterio de la demandada en esta litis, le gener\u00f3 una indudable indefensi\u00f3n por cuanto que entend\u00eda (en el marco de una herencia que presenta muchas peculiaridades) que la cuesti\u00f3n de la nulidad de la cl\u00e1usula era una cuesti\u00f3n aceptada por las partes (y que en definitiva no exig\u00eda intervenci\u00f3n judicial) y a partir de esa premisa deb\u00edan confeccionarse las operaciones de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia.<\/p>\n

SEGUNDO.<\/strong> Delimitaci\u00f3n del objeto del recurso<\/em><\/p>\n

El litigio del que trae causa la presente apelaci\u00f3n se configura a partir de la demanda presentada con fecha 17 de marzo de 2017 por Felipe . Del contenido del suplico de dicha demanda se desprende que la parte actora interesaba la “divisi\u00f3n judicial de la herencia de Felipe : 1-,Formaci\u00f3n de inventario y caudal relicto; 2- Convocatoria y celebraci\u00f3n de junta, una vez fijado el inventario objeto de partici\u00f3n y nombramiento de contador partidor para que realice operaciones divisorias.<\/p>\n

Se constata que la cuesti\u00f3n litigiosa versa sobre la composici\u00f3n del activo del caudal hereditario del Sr. Felipe , debiendo resolver acerca de si procede la inclusi\u00f3n en el inventario del cien por cien del valor de las cuentas corrientes, fondos de inversi\u00f3n y veh\u00edculo comprendidos entre los n\u00fameros 3 a 27 de la propuesta de inventario presentada por la actora, seg\u00fan se desprende del contenido del acta de formaci\u00f3n de inventario de 22 de mayo de 2017, folio 459 y siguientes de las actuaciones, donde queda de manifiesto la oposici\u00f3n de la parte demandada a dicha pretensi\u00f3n ,con menci\u00f3n expresa a las certificaciones bancarias que acreditan la titularidad conjunta del causante y de su esposa en la mayor parte de los productos financieros suscritos, vigente el matrimonio, y saldos bancarios ,y con expresa remisi\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 794.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, a las disposiciones testamentarias del causante (distinguiendo entre bienes propios del testador, bienes adquiridos por el testador durante su matrimonio con la Sra. Berta y los que se le adjudiquen al liquidar la sociedad conyugal ) y a la la escritura de capitulaciones matrimoniales de 7 de julio de 1975.<\/p>\n

La Sentencia de instancia se dirige a dar respuesta a las pretensiones de las partes, una vez suscitada la controversia sobre los bienes que han de formar parte del inventario de la herencia del Sr. Felipe , cuando, celebrada junta para la formaci\u00f3n de inventario, no existi\u00f3 acuerdo, siendo preciso sustanciar el correspondiente juicio incidental.<\/p>\n

La Segunda Instancia no es un nuevo proceso en el que puedan las partes aducir nuevas peticiones, sino que se pretende que otro Juez [superior] emita un nuevo juicio sobre lo ya pedido y decidido en primera instancia, a la vista de los hechos alegados y de las pruebas practicadas en ella.<\/p>\n

En la Segunda Instancia del proceso, al igual que en la primera, se establece como garant\u00eda de la partes el principio de preclusi\u00f3n, que impide que puedan introducirse en la alzada nuevos hechos o peticiones que modifiquen los t\u00e9rminos en que qued\u00f3 establecido el debate procesal, por vedarlo el principio de seguridad jur\u00eddica y el de la proscripci\u00f3n de la indefensi\u00f3n ( arts. 9.3 y 24.1 CE).<\/p>\n

Naturalmente, sin perjuicio de las limitadas concesiones al “ius novorum” previstas por la ley.<\/p>\n

As\u00ed, no pueden las partes en la Segunda Instancia del proceso solicitar la reforma de la Sentencia de primera instancia invocando hechos, pruebas o excepciones nuevas, sino s\u00f3lo por las mismas aducidas oportunamente en la primera instancia del proceso, en los l\u00edmites de la pretensi\u00f3n impugnatoria.<\/p>\n

Y, correlativamente, no puede el Tribunal “ad quem” conocer y resolver cuestiones o problemas distintos de los planteados en la primera instancia, o hechos nuevos introducidos extempor\u00e1neamente en el proceso, ya que al Tribunal de Segunda Instancia se le debe proponer la misma “res iudicanda” sobre la cual ha juzgado el Juez “a quo”.<\/p>\n

En nuestro derecho la v\u00eda de recursos tiene car\u00e1cter esencialmente controlador y no de la realidad material o f\u00e1ctica, sino del proceso.<\/p>\n

La Segunda Instancia no supone un segundo enjuiciamiento del asunto planteado en la instancia, por tanto el referente b\u00e1sico para poder considerar que se ventila una Segunda Instancia es la identificaci\u00f3n del objeto del proceso, a salvo de las concesiones legales al ius novorum. En caso contrario, estar\u00edamos ante otra realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica y, en definitiva, ante otro pleito.<\/p>\n

En consecuencia, no se admiten en la alzada nuevas demandas o acciones; o cuestiones nuevas fundadas en acciones distintas a las ejercitadas en la instancia y que se concretaron en los escritos rectores del proceso.<\/p>\n

Ni siquiera las que puedan traer causa, o ser consecuencia, del desarrollo de la relaci\u00f3n jur\u00eddica que constituye la materia de la demanda.<\/p>\n

As\u00ed, el cambio de demanda en la Segunda Instancia del proceso opera una modificaci\u00f3n de los t\u00e9rminos del debate y supone una disminuci\u00f3n o desaparici\u00f3n de los derechos de contradicci\u00f3n y defensa de la contraparte.<\/p>\n

No podr\u00e1 el Tribunal “ad quem” pronunciarse sobre la nueva acci\u00f3n planteada, so pena de incurrir en incongruencia, ya que se pronunciar\u00eda sobre algo no pedido en la primera instancia del proceso, actividad que no puede quedar amparada por el principio “iura novit curia”.<\/p>\n

Luego, planteados unos hechos en la demanda en raz\u00f3n a los cuales el actor solicita una determinada tutela, y fijada as\u00ed la causa de pedir ,no existir\u00e1 problema alguno en que el recurrente ampl\u00ede o matice la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica que realiz\u00f3 en la instancia sobre la que deber\u00e1 pronunciarse el Tribunal “ad quem”.o que, en su caso, solicite aspectos complementarios de la pretensi\u00f3n o peticiones impl\u00edcitas.<\/p>\n

Ahora bien, la apelaci\u00f3n no autoriza a plantear cuestiones distintas de las que se alegaron en la primera instancia del proceso (“pendente apellatione nihil innovetur”).<\/p>\n

De otra forma, ante el planteamiento sorpresivo de las cuestiones nuevas, la contraparte no tendr\u00eda oportunidad de oponerse a las nuevas alegaciones, formulando o contrarrestando en tiempo oportuno los posibles motivos de defensa; alter\u00e1ndose, de este modo, los t\u00e9rminos de la litis con la consiguiente quiebra del derecho de defensa para la adversa.<\/p>\n

Tampoco es admisible variar la fundamentaci\u00f3n de las acciones ejercitadas en la instancia.<\/p>\n

Los escritos h\u00e1biles para sustentar una t\u00e9sis f\u00e1ctica o jur\u00eddica son en esencia, los de demanda, contestaci\u00f3n, r\u00e9plica y d\u00faplica, que en el per\u00edodo expositivo definen las cuestiones a discutir y resolver<\/p>\n

Expuesto lo anterior, consideramos que no le falta raz\u00f3n a la parte apelada cuando manifiesta que se ha producido una alteraci\u00f3n sustancial en los t\u00e9rminos del petitum, tal y como fue articulado en la primera instancia si comparamos el mismo con la petici\u00f3n que se f\u00f3rmula para esta alzada<\/p>\n

En efecto ,es evidente que a tenor de lo que ha sido anteriormente expuesto, la pretensi\u00f3n de la parte recurrente no deber\u00eda ser aceptada tal y como ha sido planteada para esta instancia ,ya que con ello se estar\u00eda conculcando flagrantemente lo dispuesto en el art\u00edculo 456 de la LEC cuando declara que en virtud del recurso de apelaci\u00f3n podr\u00e1 perseguirse, con arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas ante el tribunal de primera instancia, que se revoque un auto o Sentencia y en su lugar se dicte otro u otra favorable al recurrente, mediante un nuevo examen de las actuaciones llevadas a cabo ante aquel tribunal y conforme a la prueba que en los casos previstos en la Ley se practique ante el tribunal de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

En vista de lo expuesto este Tribunal \u00fanicamente podr\u00e1 revisar la Sentencia apelada analizando aquellas cuestiones que fueron objeto de invocaci\u00f3n, sometidas a debate y resoluci\u00f3n en la primera instancia y puesto que una vez determinado el objeto del proceso la parte recurrente no puede variar de forma sustancial el mismo a trav\u00e9s del mecanismo del recurso de apelaci\u00f3n, pues de aceptarse dicho proceder se estar\u00eda generando una evidente situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n para la parte contraria ,la petici\u00f3n que la parte apelante formula para esta alzada, tal y como queda recogida en el suplico del escrito de interposici\u00f3n de recurso, no podr\u00e1 ser tomada en consideraci\u00f3n acudiendo a la postura de las partes en la primera instancia.<\/p>\n

Por consiguiente, cualquier otra pretensi\u00f3n que pueda suscitarse para esta alzada al margen de lo solicitado en la primera instancia deber\u00e1 quedar excluida del contenido de la presente resoluci\u00f3n por encontrarnos en un procedimiento incidental sobre formaci\u00f3n de inventario de herencia, con un objeto concreto y determinado, al cuestionarse la inclusi\u00f3n en el mismo de determinados bienes controvertidos y recogidos en el acta de formaci\u00f3n de inventario de 22 de mayo de 2017. Y en esa misma l\u00ednea debemos precisar que la presente resoluci\u00f3n no podr\u00e1 contener consideraci\u00f3n alguna en relaci\u00f3n a las operaciones divisorias del caudal relicto y tampoco con respecto a la designaci\u00f3n del contador partidor.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> – Siguiendo la sistem\u00e1tica de la Sentencia apelada, y una vez delimitados los t\u00e9rminos en los que qued\u00f3 configurado el litigio en la primera instancia ,as\u00ed como el objeto del presente recurso, resulta obligado acudir al contenido de las capitulaciones matrimoniales firmadas por el causante y su segunda esposa con fecha 17 de julio de 1975, ya que precisamente, la existencia de este acuerdo de voluntades determin\u00f3 la declaraci\u00f3n de nulidad de la liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales y partici\u00f3n de herencia del Sr. Felipe tras su fallecimiento en virtud de Sentencia de 20 de mayo de 2013.<\/p>\n

La Sentencia de instancia recoge las posturas de ambas partes y analiza detenidamente el contenido de las cl\u00e1usulas de la escritura de capitulaciones matrimoniales de 1975 unidas a las actuaciones a los folios 116 y ss; respecto de la cl\u00e1usula primera declara que en la misma se contiene una consignaci\u00f3n de los bienes que<\/p>\n

cada uno de los c\u00f3nyuges aportaba al matrimonio y que ten\u00edan car\u00e1cter privativo, mencionando expresamente los bienes consignados en dicha relaci\u00f3n, al igual que se consignaba los bienes que integraban el pasivo conform\u00e1ndose de ese modo el patrimonio de cada uno de los contrayentes previo al matrimonio.<\/p>\n

La cl\u00e1usula segunda describe el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio, declarando que se regir\u00e1 durante su vigencia por el de separaci\u00f3n de bienes.<\/p>\n

Es la cl\u00e1usula tercera de las referidas capitulaciones matrimoniales la que introduce una serie de especificaciones que, sin duda, iban a tener una notable repercusi\u00f3n para el momento de la disoluci\u00f3n del matrimonio, previendo una f\u00f3rmula para la liquidaci\u00f3n del consorcio econ\u00f3mico matrimonial caracterizada por la “comunicaci\u00f3n de ganancias”, considerando lo ganado o adquirido a t\u00edtulo oneroso, en vida tanto por el marido como por la mujer, como bienes comunes.<\/p>\n

Dicha cl\u00e1usula, sin duda alguna, va a afectar a la naturaleza de los bienes declarados inicialmente como privativos despu\u00e9s de 35 a\u00f1os de convivencia, bienes, desaparecidos en unos casos, consumidos en otros e inidentificables en la mayor\u00eda de los casos, como consecuencia de las m\u00faltiples y diversas operaciones de contenido econ\u00f3mico llevadas a cabo de com\u00fan acuerdo por ambos c\u00f3nyuges durante el tiempo de duraci\u00f3n del matrimonio.<\/p>\n

Como se\u00f1ala la Juzgadora de instancia:”en las capitulaciones matrimoniales se estableci\u00f3 que de los bienes privativos del Sr. Felipe hab\u00eda que deducir lo que correspondiese a sus hijos en la liquidacion de la sociedad conyugal de D\u00f1a. Rebeca y en la cl\u00e1usula Tercera de las capitulaciones matrimoniales, se estableci\u00f3 en su apartado a) que se producir\u00eda la comunicaci\u00f3n de ganancias, consider\u00e1ndose lo ganado o adquirido por titulo oneroso en vida tanto por el marido como por la mujer bienes comunes y en el apartado III de la letra c) que si las partes adjudicadas al conyuge sobreviviente no alcanzaran a la mitad de los gananciales se le adjudicar\u00eda en usufructo una parte de los adjudicados a la representaci\u00f3n del otro c\u00f3nyuge, y la parte actora considera que estas disposiciones constituyen un pacto sucesorio mancomunado sobre la herencia futura y que dicho pacto est\u00e1 prohibido y es nulo de pleno derecho, y que la representaci\u00f3n de la Sra. Berta manifest\u00f3 su conformidad con la nulidad de este pacto en el escrito de allanamiento que present\u00f3 en el procedimiento seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 8 de San Sebasti\u00e1n. Por ello concluye la parte actora que a la hora de efectuar el inventario de la herencia del Sr. Felipe hay que tener en cuenta el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes que reg\u00eda su matrimonio con la Sra. Berta , que algunos de los fondos de inversi\u00f3n y el veh\u00edculo incluidos en el activo del inventario son de titularidad exclusiva del Sr. Felipe , por lo que deben formar parte del inventario de su herencia, y que el resto de fondos y cuentas corrientes, aunque figuren como cotitulares de los mismos el Sr. Felipe y la Sra. Berta , son en realidad privativos del causante, por una serie de indicios que enumera, en concreto porque el Sr. Felipe aport\u00f3 al matrimonio con la Sra. Berta el 93,33% de los bienes, por lo que el patrimonio actual del Sr. Felipe , con excepci\u00f3n de los inmuebles (vivienda y garaje de Bidebieta), cuya cotitularidad reconoce, deber\u00eda representar tambi\u00e9n ese porcentaje, porque la Sra. Berta carec\u00eda de ingresos, ya que no realiz\u00f3 trabajo remunerado ni tiene otra fuente de ingresos con los que pueda acreditar su contribuci\u00f3n econ\u00f3mica y porque entre los a\u00f1os 1999 y 2004 el Sr. Felipe obtuvo ingresos como consecuencia de la venta de su patrimonio privativo, en concreto por la venta de acciones de la empresa Construcciones Met\u00e1licas Fonher S.L, por la adquisici\u00f3n de participaciones de las sociedades Gestinbask S.L e Inmofonher S.L nacidas de la escisi\u00f3n parcial de Construcciones Fonher S.L, por la disoluci\u00f3n de Gestinbask S.L y por la venta algunos inmuebles procedentes de la herencia de su madre, ascendiendo el total actualizado de los ingresos obtenidos por estas operaciones a la suma de 685.850,09 euros, que representa el 95,13% del valor de los bienes financieros incluidos en el inventario, por lo que seg\u00fan la actora, sin tener en cuenta rendimientos de trabajo ni de sus productos financieros, puede razonablemente pensarse que el patrimonio financiero del inventario en la fecha del fallecimiento del Sr. Felipe era de la exclusiva propiedad de \u00e9ste. “; y contin\u00faa precisando a la hora de determinar la postura de las partes:”Frente a esta pretensi\u00f3n de la actora la representaci\u00f3n de D\u00f1a. Berta se opone, alegando que las certificaciones bancarias acreditan la titularidad conjunta de los productos financieros y saldos bancarios incluidos en los n\u00fameros 3, 14, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 24, y que adem\u00e1s ha de tenerse en cuenta que en la escritura de capitulaciones matrimoniales de 17 de julio de 1975 se estableci\u00f3 que vigente el matrimonio se reg\u00eda por el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes, pero para la liquidaci\u00f3n del consorcio matrimonial se estableci\u00f3 un r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n de ganancias, consider\u00e1ndose lo ganado o adquirido por titulo oneroso en vida tanto por el marido como por la mujer, bienes comunes, que dicho pacto no es nulo porque no es un contrato sucesorio sobre herencia futura, y que adem\u00e1s es ajena a la formaci\u00f3n del inventario de la herencia del causante la alegaci\u00f3n de la actora de que el Sr. Felipe aport\u00f3 al matrimonio un 95% de los bienes, pues la cifra de 21.325.000 ptas en que el Sr. Felipe valor\u00f3 las 1.530 participaciones de Construcciones Met\u00e1licas Fonher S.L al otorgar las capitulaciones matrimoniales se contradice con la valoraci\u00f3n en 1.000 ptas por participaci\u00f3n social que el propio Sr. Felipe efectu\u00f3 en documento p\u00fablico de 25 de octubre de 1974 presentado ante la Abogac\u00eda del Estado y en la escritura p\u00fablica de 9 de octubre de 1975 de liquidaci\u00f3n de sociedad de gananciales y operaciones particionales de la herencia de su primera esposa D\u00f1a. Rebeca<\/p>\n

que el Sr. Felipe otorg\u00f3 junto con los tres albaceas contadores partidores testamentarios y la defensora judicial de los cuatro hijos de su primer matrimonio, por lo que el valor de las 1.530 participaciones sociales de Construcciones Met\u00e1licas Fonher S.L declaradas en la escritura de capitulaciones matrimoniales de 17 de julio de 1975 asciende en realidad a 1.530.000 ptas, y que por tanto al realizar el inventario de los bienes de la herencia del Sr. Felipe ha de tenerse en cuenta la liquidaci\u00f3n del consorcio matrimonial formado con la Sra. Berta , consider\u00e1ndose bienes comunes lo ganado o adquirido por titulo oneroso en vida del Sr. Felipe y adjudicar al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite la mitad de dichos bienes hasta completar o alcanzar la cifra equivalente a la mitad de los gananciales entre lo recibido en pleno dominio y en usufructo, lo que supone que haya de incluirse en el inventario de la herencia del causante el 50% del valor de los productos financieros, cuentas bancarias y veh\u00edculo incluidos en los n\u00fameros 3 a 27 del inventario presentado por la parte actora.”<\/p>\n

Pues bien, hechas las consideraciones que preceden y una vez descritas las posturas de ambos litigantes en el fundamento de derecho primero de la resoluci\u00f3n apelada, a continuaci\u00f3n se procede a analizar el contenido de la tan controvertida estipulaci\u00f3n tercera de la escritura de capitulaciones matrimoniales de 1975, indicando en tal sentido que debe estimarse v\u00e1lido y eficaz el acto de comunicaci\u00f3n de ganancias del matrimonio previsto en dicha estipulaci\u00f3n para el caso de disoluci\u00f3n del matrimonio, y en consecuencia deber\u00edan entrar a formar parte del inventario de la herencia del causante los bienes que le correspond\u00edan tras la liquidaci\u00f3n de dicho consorcio, con independencia de que los mismos figurase a nombre del causante o en cotitularidad con la esposa.<\/p>\n

Y, siguiendo la argumentaci\u00f3n contenida en la Sentencia apelada, que es plenamente compartida por este tribunal resulta obligado ” analizar la cuesti\u00f3n referida a la pertenencia com\u00fan o exclusiva del causante de los productos financieros y bancarios incluidos en el activo del caudal hereditario cuya titularidad conjunta con su c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite D\u00f1a. Berta consta en los certificados bancarios aportados a los autos, debemos analizar la Estipulaci\u00f3n Tercera de la escritura de capitulaciones matrimoniales que con fecha 17 de julio de 1975 otorgaron el Sr. Felipe y la Sra. Berta , pues de estimarse v\u00e1lido y vigente el pacto de comunicaci\u00f3n de ganancias del matrimonio previsto en dicha Estipulacion para el caso de disoluci\u00f3n del matrimonio, deber\u00edan formar parte del inventario de la herencia del causante los bienes que le correspondiesen tras la liquidaci\u00f3n de dicho consorcio, con independencia de que los mismos figuren a nombre del causante o en cotitularidad con su esposa.<\/p>\n

Para resolver esta cuesti\u00f3n debemos tener en cuenta que, como se\u00f1ala la SAP Bilbao Secci\u00f3n 4\u00aa 8 de junio de 2017 “Nuestro ordenamiento jur\u00eddico contempla desde anta\u00f1o la posibilidad de que los c\u00f3nyuges, o quienes vayan a serlo, puedan adoptar pactos o capitulaciones matrimoniales conforme a lo dispuesto en los arts. 1325 y ss CC. Para ello ha de atenderse el requisito formal de otorgamiento en escritura p\u00fablica ( art. 1327 CC), pudiendo pactarse “el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial o cualesquiera otras disposiciones por raz\u00f3n del mismo” ( art. 1325 CC), aunque debe respetarse la ley y buenas costumbres, y la igualdad de derechos entre c\u00f3nyuges, bajo sanci\u00f3n de nulidad ( art. 1328 Ccv).”. Por ello “es perfectamente posible, en ejercicio de la libertad contractual que proclama el art. 1255 CC, disponer pactos sobre las consecuencias futuras de una ruptura matrimonial (l\u00e9ase tambi\u00e9n disoluci\u00f3n del matrimonio por cualquier causa, incluida el fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges) en materias que no sean de orden p\u00fablico, y en consecuencia, indisponibles para las partes. La propia redacci\u00f3n del art. 1325 CCv, que permite pactos sobre “cualesquiera otras disposiciones” por raz\u00f3n del matrimonio, autoriza a prever no s\u00f3lo cuanto afecte al r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, sino a otras cuestiones, sean patrimoniales, hereditarias o las derivadas de una eventual ruptura o crisis matrimonial”. En el mismo sentido la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, 217\/2011, de 31 de marzo , reconoce que “los pactos prematrimoniales , exponente de la libertad convencional consagrada en el art\u00edculo 1255 del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 1315 y 1325 de dicho Texto Legal y la doctrina que configura el derecho de familia, han de considerarse v\u00e1lidos y eficaces en la medida que en ellos concurran los requisitos exigidos para la validez de los contratos 1261 del C\u00f3digo Civil y dem\u00e1s normas reguladoras del contrato”. En definitiva, en nuestro ordenamiento jur\u00eddico rige el principio general de libertad de las partes a la hora de establecer el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, disponiendo en este sentido el art\u00edculo 1323 CC que “el marido y la mujer podr\u00e1n transmitirse por cualquier t\u00edtulo bienes y derechos y celebrar entre s\u00ed toda clase de contratos” y el art\u00edculo 1.255 del mismo texto legal determina que “los contratantes pueden establecer los pactos, cl\u00e1usulas y condiciones que estimen conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral y al orden p\u00fablico” y los c\u00f3nyuges, de acuerdo con estas disposiciones y jurisprudencia que las interpreta, tienen reconocida una amplia libertad para contratar e incluso modificar la naturaleza de los bienes que les pertenecen, bastando el mutuo acuerdo y conformidad para provocar que un concreto bien que en todo o en parte pudiera ser ganancial o com\u00fan se desplace al patrimonio privativo de uno de los c\u00f3nyuges y a la inversa.<\/p>\n

En cuanto a los pactos sobre herencia futura, el art\u00edculo 1271 CC, despu\u00e9s de afirmar en su p\u00e1rrafo primero que pueden ser objeto de contrato todas las cosas que no est\u00e1n fuera del comercio de los hombres, a\u00fan las futuras, introduce una matizaci\u00f3n en cuanto a las “cosas futuras”, y como excepci\u00f3n a la regla general, proh\u00edbe<\/p>\n

la celebraci\u00f3n de contratos “sobre la herencia futura”, salvo aqu\u00e9l que tenga por objeto “inter vivos” la partici\u00f3n de la herencia. Se\u00f1ala al respecto la SAP Madrid Secci\u00f3n 11\u00aa de 20 de abril de 2007, con cita de la Sentencia de la Audiencia Provincial de La Coru\u00f1a de 22 de abril de 2.002 , que “es tradicional hacer referencia a las distintas concepciones sobre el particular que establecen la tradici\u00f3n romana y el esp\u00edritu germ\u00e1nico. Mientras aqu\u00e9lla se opone frontalmente a la posibilidad de aplicar el sistema de los contratos a la herencia futura ; \u00e9sta admite la sucesi\u00f3n por contrato, generalmente irrevocable; y tambi\u00e9n la renuncia a la herencia futura . Los romanistas suelen alegar la inmoralidad probable por el deseo de uno de los contratantes en la muerte del otro, lo incierto de la propiedad, la aleatoriedad que conlleva el contrato, el temor a los fraudes y la p\u00e9rdida de libertad para otorgar testamento. En nuestro derecho hist\u00f3rico s\u00ed se admit\u00eda la eficacia de dichos negocios sucesorios, siempre que viniesen otorgados con el consentimiento del titular del as hereditario, perdurando en \u00e9l hasta su muerte (Ley XIII, T\u00edtulo V, partida V). Aunque nuestro C\u00f3digo Civil parece inclinarse por la proscripci\u00f3n de todo contrato sobre la herencia futura, no es una prohibici\u00f3n absoluta, pues el propio C\u00f3digo contiene numerosas excepci\u00f3nes: Adem\u00e1s del art\u00edculo 1.056 al que remite (posibilidad de pactar la partici\u00f3n a\u00fan en vida ); los art\u00edculos 826 y 827 permiten pactar mejorar o no mejorar en capitulaciones matrimoniales ; el art\u00edculo 831 al autorizar el pacto en capitulaciones para que el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite pueda distribuir los bienes del premuerto a su prudente arbitrio; el art\u00edculo 1.674 que admite pactos sobre herencias futuras entre los socios; y, especialmente, el primitivo art\u00edculo 177, que permit\u00eda obligarse a instituir heredero al adoptado cuando as\u00ed se hubiese pactado en la escritura de adopci\u00f3n. Prohibici\u00f3n que tampoco es aplicable en el Derecho Catal\u00e1n. Pactos sucesorios ahora admisibles tambi\u00e9n en la legislaci\u00f3n gallega ( art\u00edculos 118 y siguientes de la Ley de Derecho Civil de Galicia de 24 de mayo de 1995). (-). Siendo cierto lo que se pone de relieve en la resoluci\u00f3n recurrida sobre que la doctrina del Tribunal Supremo, de forma constante, reiterada, mantenida en el tiempo, y sin ninguna fisura, ha establecido que el art\u00edculo 1.271-2 se refiere exclusivamente a la prohibici\u00f3n de pactos sobre la universalidad de una herencia , que seg\u00fan el art\u00edculo 659 del C\u00f3digo Civil, se instaura a la muerte del causante, integr\u00e1ndola todos los bienes, derechos y obligaciones subsistentes. Pero proclama la validez del pacto cuando se refiere a bienes conocidos y determinados, existentes al tiempo del otorgamiento del contrato en el dominio del causante, o que hubieren de adquirirse por t\u00edtulo de heredero ( TS. 2 \u00f3 8 de octubre de 1915 ; 26 de octubre de 1926; 16 de mayo de 1940 ; 25 de abril de 1951 ; 3 de marzo de 1964 y 22 de julio de 1997)”.<\/p>\n

Adem\u00e1s, contin\u00faa diciendo la citada SAP Madrid de 20 de abril de 2007, “la \u00faltima de las Sentencias del Tribunal Supremo mencionadas, de 22 julio 1997, indica que “el art\u00edculo 6-3 en relaci\u00f3n al 1255, del C\u00f3digo Civil , decreta como sanci\u00f3n de car\u00e1cter general la nulidad de pleno derecho para aquellos actos y negocios jur\u00eddicos contrarios a las leyes imperativas y a las prohibitivas. Conforme doctrina jurisprudencial los juzgadores han de actuar con extrema prudencia y criterio flexibles, debiendo de tener en cuenta las circunstancias concurrentes, m\u00f3viles, efectos previsibles y trascendencia intensa cuando se trata de declarar la nulidad plena y atender a si se da precepto especifico legal que imponga dicha sanci\u00f3n civil “per se” ( Ss. de 8-10-1963, 27-2 y 10-11-1964, 13-7-1982, 7-2-1984 y 4-12 y 17-10-1987)””<\/p>\n

Sobre la dudosa validez de la estipulaci\u00f3n tercera puesta de manifiesto por la parte actora al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 6.3 del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con el art. 1271.2 de dicho texto legal por amparar un pacto sucesorio sobre herencia futura prohibido, debemos indicar ,confirmando el criterio acogido en la Sentencia de instancia ,que resulta plenamente v\u00e1lido y eficaz el pacto sobre los efectos de la extinci\u00f3n del matrimonio como consecuencia de una ruptura matrimonial u otra causa, y por lo tanto, un pacto sobre consecuencias futuras de la disoluci\u00f3n del matrimonio podr\u00e1 surtir plenos efectos al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 1255 del C\u00f3digo Civil, siempre y cuando se respeten las limitaciones previstas en dicho precepto. Y en esa misma l\u00ednea puede entenderse la redacci\u00f3n del art\u00edculo 1325 del C\u00f3digo Civil pudiendo contratar y pactar los c\u00f3nyuges acerca del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial e incluso sobre otras cuestiones de contenido no patrimonial siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral y al orden p\u00fablico, pudiendo llegar incluso a alterar la naturaleza privativa o ganancial siempre que exista acuerdo de los bienes que integran el patrimonio privativo o com\u00fan de ambos.<\/p>\n

Y si bien es cierto que el art\u00edculo 1271 del C\u00f3digo Civil delimita la posibilidad de contratar sobre la herencia futura ,dicha expresi\u00f3n debe ser entendida no tanto como una prohibici\u00f3n de car\u00e1cter general y absoluto sino como una prohibici\u00f3n que afecta a los pactos sobre la universalidad de una herencia, siendo admisible la validez del pacto cuando afecta a bienes concretos y determinados existentes en el momento del otorgamiento del contrato en el dominio del causante, o bien que hubieran sido adquiridos a t\u00edtulo de heredero. (bienes adquiridos antes del matrimonio, o adquiridos a t\u00edtulo gratuito constante el mismo).<\/p>\n

Precisamente por ello, y en lo concerniente al supuesto de autos, a la hora de pronunciarnos sobre la validez del pacto sucesorio, debemos tener en cuenta el momento del otorgamiento del pacto, las circunstancias concurrentes y fundamentalmente los bienes a los que se extiende la eficacia del mismo.<\/p>\n

La validez de los contratos celebrados entre c\u00f3nyuges es posible para el caso de extinci\u00f3n al amparo de la autonom\u00eda de la voluntad ( Sentencia del Tribunal Supremo de 31 de marzo de 2011) Siendo as\u00ed que a la hora de interpretar su contenido habr\u00e1 de acudirse a las reglas generales sobre interpretaci\u00f3n de los contratos teniendo en cuenta que en el supuesto de autos no estamos ante una disposici\u00f3n de la herencia de los contratantes sino ante una concreta f\u00f3rmula de regulaci\u00f3n de la extinci\u00f3n del matrimonio siendo leg\u00edtima la finalidad del pacto en el que se trata de determinar el destino de bienes concretos y determinados, pues como ya hemos referido , cosa diferente es el negocio proscrito por el art. 1271 del C\u00f3digo Civil, que proh\u00edbe los negocios sobre la herencia futura y tiene su fundamento en la sospecha de falta de confianza de las personas que intervienen evitando as\u00ed que una persona pueda perder por esta v\u00eda su patrimonio bajo una apariencia voluntaria ,dada la influencia que las relaciones familiares tienen entre sus miembros, lo cual nada tiene que ver con el presente caso.<\/p>\n

Resulta incuesti\u00f3nable lo expuesto en la resoluci\u00f3n recurrida acerca de la doctrina del Tribunal Supremo, de forma constante, reiterada, y mantenida en el tiempo sin fisuras cuando establece que el art\u00edculo 1271.2 se refiere exclusivamente a la prohibici\u00f3n de pactos sobre la universalidad de una herencia que seg\u00fan el art\u00edculo 659 del C\u00f3digo Civil se instar\u00e1 a la muerte del causante, integr\u00e1ndola todos los bienes derechos y obligaciones subsistentes, como al proclamar la validez del pacto cuando se refiera a bienes conocidos y determinados existentes al tiempo del otorgamiento del contrato en el dominio del causante. Y \u00e9sta acotaci\u00f3n sobre la posibilidad de pactar sobre bienes concretos y determinados y no sobre la universalidad del patrimonio del causante es la que debe inferirse necesariamente respecto del supuesto de autos ya que no estamos ante un pacto sobre herencia futura, quedando a salvo el principio b\u00e1sico de libertad absoluta del testador.<\/p>\n

En definitiva, se plantea la necesidad de interpretar la significaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas de un contrato y emitir un pronunciamiento sobre la voluntad de las partes contratantes siendo necesario para ello tratar de desentra\u00f1ar la voluntad real de los contratantes.<\/p>\n

Proporciona el C\u00f3digo Civil para ello los siguientes criterios:<\/p>\n

La intenci\u00f3n de los contratantes asume primac\u00eda, aunque la f\u00f3rmula contractual utilizada por las partes arroje, literalmente interpretada, un resultado contrario a aqu\u00e9lla. (art\u00edculo 1.281).<\/p>\n

No obstante, cuando la discordancia entre la intenci\u00f3n de las partes y los t\u00e9rminos del contrato no sea o resulte evidente y los t\u00e9rminos utilizados sean claros, habr\u00e1 de mantenerse la interpretaci\u00f3n literal (art\u00edculo 1.281.1).<\/p>\n

Respecto de los extremos de car\u00e1cter complementario o de detalle, la intenci\u00f3n de las partes debe prevalecer sobre los t\u00e9rminos contractuales, cualquier que sea su generalidad (art\u00edculo 1.283).<\/p>\n

El elemento volitivo requiere prestar principal atenci\u00f3n a los actos constatables de las partes. Por ello ordena el art\u00edculo 1.282 que “para juzgar la intenci\u00f3n de los contratantes deber\u00e1 atenderse principalmente a los actos de \u00e9stos, coet\u00e1neos y posteriores al contrato”. En todo caso el elemento volitivo requiere prestar principal atenci\u00f3n a los actos constatables de las partes. Por ello ordena el art\u00edculo 1.282 que “para juzgar la intenci\u00f3n de los contratantes deber\u00e1 atenderse principalmente a los actos de \u00e9stos, coet\u00e1neos y no podemos obviar que en el caso de autos las capitulaciones se otorgaron al tiempo de contraer matrimonio en segundas nupcias debiendo atender a la duraci\u00f3n del segundo matrimonio, 35 a\u00f1os, as\u00ed como a las actuaciones de contenido patrimonial llevadas a cabo por los c\u00f3nyuges durante dicho per\u00edodo.<\/p>\n

En el presente caso, como establece la Juzgadora de instancia al analizar la estipulaci\u00f3n tercera, los contrayentes convinieron para la liquidaci\u00f3n del matrimonio que se producir\u00eda la comunicaci\u00f3n de ganancias, consider\u00e1ndose lo ganado, o adquirido por t\u00edtulo oneroso tanto por el marido como por la mujer como bienes comunes” sin que quepa advertir error, contradicci\u00f3n, ni interpretaci\u00f3n contraria a las reglas de la l\u00f3gica cuando se declara en la citada resoluci\u00f3n: ” los c\u00f3nyuges pactaron que en caso disolverse el matrimonio todos los bienes adquiridos por cada uno de los esposos a t\u00edtulo oneroso constante el mismo ser\u00edan considerados a efectos de la liquidaci\u00f3n como bienes comunes”, y entendemos que el citado acuerdo se encuentra amparado por el principio de libertad de pacto al que hemos hecho anterior referencia y que no infringe norma alguna de derecho imperativo, pues los c\u00f3nyuges se encuentran facultados para acordar lo que estimen oportuno sobre el car\u00e1cter com\u00fan o privativo de sus bienes, y para convenir que se aplique en la liquidaci\u00f3n de su r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial lo dispuesto en el c\u00f3digo civil sobre liquidaci\u00f3n de la sociedad de gananciales.<\/p>\n

Generalmente, la interpretaci\u00f3n y la calificaci\u00f3n del contrato son operaciones l\u00f3gicas cuyo resultado ofrece consecuencias positivas en relaci\u00f3n con el contenido del contrato, esto es, con la precisa determinaci\u00f3n de los derechos y obligaciones de las partes. Sin embargo, en otros casos, la determinaci\u00f3n del exacto contenido del contrato y, por tanto, la efectiva ejecuci\u00f3n del mismo no habr\u00edan de derivarse s\u00f3lo de la actividad interpretativa y clasificadora de forma exclusiva sino que ser\u00eda necesario extraer consecuencias complementarias acordes con el conjunto del sistema normativo. Dicha operaci\u00f3n conocida t\u00e9cnicamente con el nombre de integraci\u00f3n<\/p>\n

del contrato, lleva a suponer en ocasiones la agregaci\u00f3n de derechos y obligaciones no contemplados por las partes ,ni por las normas de car\u00e1cter dispositivo aplicables al contrato en cuesti\u00f3n; la sustituci\u00f3n de determinadas estipulaciones convencionales por otras consecuencias impuestas por el ordenamiento o, finalmente, la ineficacia de algunas cl\u00e1usulas contractuales.<\/p>\n

La prueba documental aportada, avala la l\u00ednea argumental seguida por la Juzgadora de instancia cuando declara el car\u00e1cter com\u00fan y por lo tanto ganancial de los bienes incluidos en los n\u00fameros 3 a 27 de la propuesta de inventario presentado por la parte actora. Al tratarse de bienes adquiridos a t\u00edtulo oneroso durante el matrimonio.<\/p>\n

Y as\u00ed, respecto del bien detallado con el n\u00famero 25 consistente en 358 participaciones de fondo de inversi\u00f3n Kutxa Valor Europa,respecto del cual la parte recurrente postula su declaraci\u00f3n como privativo por su origen en la herencia de la madre del causante ,destacar el hecho de que en la escritura de partici\u00f3n de herencia de la madre de 13 de julio de 1994 no parece rese\u00f1ado o identificado en esos t\u00e9rminos dicho bien. Pero es que adem\u00e1s ,de la certificaci\u00f3n emitida por Hacienda Foral de Guip\u00fazcoa (documento seis de la demandada ) se constata que el Sr Felipe y su esposa presentaron declaraciones de patrimonio en los a\u00f1os previos al fallecimiento del Sr. Felipe habiendo quedado de manifiesto el reconocimiento de la titularidad del 50% de todos los saldos de las cuentas corrientes y dep\u00f3sitos y valores, no existiendo elemento de juicio ninguno que permita refrendar la tesis de la parte recurrente y tampoco que por parte de aquel se dejara constancia en cualquier tipo de actuaci\u00f3n que permita deducir que no se trataba de bienes adquiridos durante el matrimonio con car\u00e1cter oneroso y en consecuencia de bienes comunes al matrimonio. Y en esa misma l\u00ednea cabe interpretar el contenido de las participaciones bancarias aportadas a los autos de las que puede deducirse una titularidad conjunta por parte de ambos c\u00f3nyuges respecto del patrimonio mobiliario sin que haya quedado de manifiesto oposici\u00f3n o acto alguno determinante para dicha consideraci\u00f3n con anterioridad al fallecimiento lo que nos lleva a compartir \u00edntegramente la decisi\u00f3n de la Juzgadora de instancia puesto que la duraci\u00f3n del matrimonio de autos, 35 a\u00f1os constituye un per\u00edodo de tiempo lo suficientemente dilatado como para atender a no solo a los actos previos, y coet\u00e1neos al otorgamiento de la escritura sino fundamentalmente a aquellos actos posteriores al otorgamiento de la misma y estimar los mismos como referentes esenciales a la hora de valorar la tesis interpretativa seguida por la Juzgadora de instancia.<\/p>\n

Pero es que, adem\u00e1s, la documentaci\u00f3n aportada a los autos permite comprobar que la relaci\u00f3n de bienes inventariados en escritura de capitulaciones matrimoniales de 1975 no se corresponde con los bienes litigiosos a la hora de proceder a la formaci\u00f3n del inventario y que aparecen numerados del 3 al 27, y s\u00f3lo por ello deber\u00edamos concluir que los citados bienes quedan afectos a la comunicaci\u00f3n de ganancias por haber sido adquiridos o ganados a t\u00edtulo oneroso en vida de ambos contratantes, lo que les conferir\u00eda en todo caso naturaleza ganancial.<\/p>\n

No cabe por tanto admitir la pretensi\u00f3n de incorporar en el inventario, con la consideraci\u00f3n de bienes privativos, el valor actualizado de los bienes que existieron antes de contraer matrimonio y que aparecen descritos en la cl\u00e1usula primera de la escritura de capitulaciones matrimoniales, toda vez que como ya hemos indicado, aquellos no se corresponden con la relaci\u00f3n de bienes controvertidos a la hora de formar el inventario.<\/p>\n

En cuanto a las reglas de distribuci\u00f3n del apartado C de la estipulaci\u00f3n tercera, la Juzgadora de instancia considera que las mismas est\u00e1n previstas para el supuesto de que hubieran existido hijos nacidos del matrimonio contra\u00eddo por el Sr. Felipe y la Sra. Berta , lo cual no ocurri\u00f3. Y dicho criterio debe ser compartido por este tribunal toda vez que as\u00ed se desprende del contenido de la propia estipulaci\u00f3n 3.\u00aa apartado C en consonancia con el contenido del resto de la prueba documental. Y en relaci\u00f3n con el escrito de allanamiento que la representaci\u00f3n de la Sra. Berta present\u00f3 en el procedimiento ordinario sobre nulidad de operaciones particionales que se sigui\u00f3 ante el juzgado de primera instancia n\u00famero ocho, documento siete de la demanda ,estimamos que del tenor del citado escrito se desprende que la parte apelada nunca consider\u00f3 nula la totalidad de la estipulaci\u00f3n, refiri\u00e9ndose en todo caso al “contrato sucesorio sobre herencia futura” que se conten\u00eda en la misma en relaci\u00f3n con los hijos del primer matrimonio del esposo en caso de premoriencia de uno de los futuros c\u00f3nyuges y supervivencia del otro .En ese sentido se indicaba ” la estipulaci\u00f3n tercera de la escritura de capitulaciones matrimoniales- contiene un contrato sucesorio sobre herencia futura prohibido por el art. 1271.2, en beneficio de los hijos del primer matrimonio del esposo, sobre la futura herencia de bienes futuros en indeterminados., no referido a bienes concretos, conocidos y determinados que estuvieran en el dominio de los otorgantes, que fuera adquirir el futuro matrimonio de forma onerosa, que tampoco es v\u00e1lido por su car\u00e1cter mancomunado prohibido en el art\u00edculo 669″ .<\/p>\n

Por consiguiente, la pretensi\u00f3n acerca de la nulidad iba dirigida a la estipulaci\u00f3n tercera de la escritura de capitulaciones matrimoniales en cuanto a las reglas de distribuci\u00f3n de bienes contenidas en el apartado C, pero en ning\u00fan caso afectaba al contenido de los apartados A y B en los que se prev\u00e9 el r\u00e9gimen de comunicaci\u00f3n de ganancias y se determina la naturaleza com\u00fan de los bienes adquiridos a t\u00edtulo oneroso durante matrimonio.<\/p>\n

Por todo lo expuesto, compartimos el criterio acogido en la Sentencia de instancia en virtud del cual se declaraba v\u00e1lido y eficaz para la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen econ\u00f3mico de los c\u00f3nyuges anteriormente mencionados el contenido de la estipulaci\u00f3n tercera, tantas veces mencionada ,en virtud de la cual se consideran bienes comunes los adquiridos a t\u00edtulo oneroso por cualquiera de los c\u00f3nyuges durante el matrimonio con las consiguientes efectos sobre la composici\u00f3n del caudal hereditario.<\/p>\n

La redacci\u00f3n de dicho apartado pone de manifiesto la voluntad de los contratantes en el sentido de que la liquidaci\u00f3n se llevara a cabo tomando como referencia la comunicaci\u00f3n de ganancias y la asignaci\u00f3n al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del equivalente a la mitad de los gananciales asign\u00e1ndose al patrimonio del causante la otra mitad resultante de la liquidaci\u00f3n de la comunidad matrimonial.<\/p>\n

Y habida cuenta que de la prueba practicada en autos se desprende que los bienes respecto de los cuales se suscit\u00f3 controversia en la primera instancia, y que no son otros que los incluidos en los n\u00fameros 3 a 27 de la propuesta de inventario de la parte actora, fueron todos adquiridos a t\u00edtulo oneroso por el causante de la herencia durante el matrimonio, los citados bienes han de considerarse comunes por raz\u00f3n de la estipulaci\u00f3n ya indicada de capitulaciones matrimoniales y en consecuencia en el proceso de liquidaci\u00f3n de la comunidad de bienes y ganancias formada tras la disoluci\u00f3n del matrimonio deber\u00e1n adjudicarse por mitad a la c\u00f3nyuge viuda, incluy\u00e9ndose en el activo de la herencia del causante la otra mitad resultante de la liquidaci\u00f3n de la comunidad matrimonial.<\/p>\n

Por todo ello, el recurso deber\u00e1 ser desestimado.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> – La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> A la vista de los t\u00e9rminos en los que ha quedado configurado el presente recurso, ponderando el contenido de la presente resoluci\u00f3n y habida cuenta de que por la naturaleza de la cuesti\u00f3n debatida, directamente relacionada con el proceso de interpretaci\u00f3n, e integraci\u00f3n del contenido del documento de capitulaciones matrimoniales hecho valer por la parte actora como fundamento de su pretensi\u00f3n, se han suscitado dudas de hecho, al ser admisibles otras l\u00edneas interpretativas sobre la significaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas controvertidas y la voluntad de las partes contratantes, estimamos oportuno no efectuar pronunciamiento alguno relativo a las costas ocasionadas en esta instancia.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Se desestima el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por parte de Felipe contra la Sentencia de 24 de octubre de 2017 dictada por el juzgado de primera instancia n\u00famero siete de San Sebasti\u00e1n, se confirma dicha resoluci\u00f3n en todos sus extremos, y todo ello sin que proceda efectuar pronunciamiento alguno relativo las costas ocasionadas en esta instancia.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

Frente a la presente resoluci\u00f3n se podr\u00e1 interponer en el plazo de VElNTE D\u00cdAS<\/strong> ante esta Sala recurso de casaci\u00f3n en los supuestos previstos en el art.477 LEC y recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal fundado en los motivos previstos en el art.469 LEC, pudiendo presentarse \u00fanicamente este \u00faltimo recurso sin formular recurso de casaci\u00f3n frente a las resoluciones recurribles en casaci\u00f3n a que se refieren los n\u00fameros 1\u00ba y 2\u00ba del art.477.2 LEC.<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 1858 0000 12 2005 18. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo\/a. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

“en las capitulaciones matrimoniales se estableci\u00f3 que de los bienes privativos del Sr. Felipe hab\u00eda que deducir lo que correspondiese a sus hijos en la liquidacion de la sociedad conyugal de D\u00f1a. Rebeca y en la cl\u00e1usula Tercera de las capitulaciones matrimoniales, se estableci\u00f3 en su apartado a) que se producir\u00eda la comunicaci\u00f3n de ganancias, consider\u00e1ndose lo ganado o adquirido por titulo oneroso en vida tanto por el marido como por la mujer bienes comunes y en el apartado III de la letra c) que si las partes adjudicadas al conyuge sobreviviente no alcanzaran a la mitad de los gananciales se le adjudicar\u00eda en usufructo una parte de los adjudicados a la representaci\u00f3n del otro c\u00f3nyuge, y la parte actora considera que estas disposiciones constituyen un pacto sucesorio mancomunado sobre la herencia futura y que dicho pacto est\u00e1 prohibido y es nulo de pleno derecho. Si bien es cierto que el art\u00edculo 1271 del C\u00f3digo Civil delimita la posibilidad de contratar sobre la herencia futura ,dicha expresi\u00f3n debe ser entendida no tanto como una prohibici\u00f3n de car\u00e1cter general y absoluto sino como una prohibici\u00f3n que afecta a los pactos sobre la universalidad de una herencia, siendo admisible la validez del pacto cuando afecta a bienes concretos y determinados existentes en el momento del otorgamiento del contrato en el dominio del causante, o bien que hubieran sido adquiridos a t\u00edtulo de heredero. (bienes adquiridos antes del matrimonio, o adquiridos a t\u00edtulo gratuito constante el mismo).<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[649,761],"materia":[1213],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10742","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-capitulaciones-matrimoniales","tag-pacto-sucesorio","materia-capitulo-tercero-de-los-pactos-sucesorios","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10742"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10742"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10742"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10742"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}