{"id":10741,"date":"2025-10-06T12:57:08","date_gmt":"2025-10-06T10:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-24-07-2018\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-24-07-2018","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-24-07-2018\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 24 de julio de 2018"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1636\/2018<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2018:1636<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042018100360<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 24\/07\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 219\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 521\/2018<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA DE LOS REYES CASTRESANA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N CUARTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LAUGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016665<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.06.2-16\/007103<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48044.42.1-2016\/0007103<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n divisi\u00f3n de herencia LEC 2000 \/ Jar.zat.apel.2L 219\/2018 – E<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Getxo \/ Getxoko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 1 zk.ko ZULUP<\/p>\n

Autos de Inventario 3\/2016 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Rosalia<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:GONZALO AROSTEGUI GOMEZ<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: ISABEL LANZA GALILEA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Aurelia y B\u00e1rbara<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: XABIER NU\u00d1EZ IRUETA y SANDRA PEREZ ALBA<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: JUAN IGNACIO JIMENEZ REDONDO y JOSE ANTONIO MARDARAS CAMIRUAGA<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 521\/2018<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D.\u00aa REYES CASTRESANA GARCIA<\/p>\n

D.\u00aa ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

D. EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a veinticuatro de julio de dos mil dieciocho.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por los Ilmos. Sres. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Inventario 3\/2016 del UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Getxo, a instancia de D.\u00aa Rosalia apelante – demandada, representada por el procurador Sr. GONZALO AROSTEGUI GOMEZ y defendida por la letrada Sra. ISABEL LANZA GALILEA, contra D.\u00aa Aurelia demante-apelada y D.\u00aa B\u00e1rbara demandada-apelada, representada por el procurador Sr. XABIER NU\u00d1EZ IRUETA y Sra. SANDRA PEREZ ALBA, respectivamente y defendida por el letrado D. JUAN IGNACIO JIMENEZ<\/p>\n

REDONDO y d. JOSE ANTONIO MARDARAS CAMIRUAGA, respectivamente; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 3 de octubre de 2017.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El Fallo de la sentencia de fecha 3 de octubre de 2017 es del tenor literal siguiente: “III. FALLO<\/em><\/strong><\/p>\n

Que, desestimando la oposici\u00f3n a la formaci\u00f3n de inventario efectuada por la representaci\u00f3n de Rosalia , queda aprobado el siguiente inventario del caudal hereditario (reproduciendo lo ya dispuesto en el auto de 7 de abril de 2017), de la siguiente forma, declarando el car\u00e1cter computable y colacionable de la partida litigiosa.<\/p>\n

ACTIVO<\/em> :<\/strong><\/p>\n

1.<\/strong> Una mitad indivisa de la concesi\u00f3n administrativa otorgada a t\u00edtulo de precario, sin plazo limitado, sujeta a la reserva dominical sobre el terreno a favor del Estado sobre la finca urbana sita en Barrika (Bizkaia), integrante de la llamada URBANIZACI\u00d3N000 , se\u00f1alada con el n\u00ba NUM000 . Parcela n\u00ba NUM001 .- Mide novecientos sesenta y cinco metros y cuarenta y dos dec\u00edmetros cuadrados (965,42 m2), de los cuales doscientos treinta metros y cincuenta y nueve (230,59 m2), corresponden a la calle, y el resto a la superficie de la parcela propiamente dicha. Linda: Norte, con la parcela n\u00ba NUM002 ; sur, con parcela n\u00ba NUM003 ; este, DIRECCION000 ; y oeste, semicalle de las parcelas n\u00fameros NUM004 y NUM005 . Y sobre esta parcela, existe la siguiente edificaci\u00f3n; vivienda unifamiliar en la parcela n\u00ba NUM001 de la denominada URBANIZACI\u00d3N000 , donde est\u00e1 se\u00f1alada con el n\u00ba NUM006 , en el t\u00e9rmino municipal de Barrika (Bizkaia). Tiene una superficie total construida de ciento sesenta y nueve metros y cincuenta y dos dec\u00edmetros cuadrados (169,52 m2). Inscripci\u00f3n.- Registro de la Propiedad de Bilbao n\u00famero once, al Tomo 1. NUM007 , Libro NUM008 , Folio NUM009 , Finca n\u00famero NUM010 de Barrika. Referencia Catastral.- Los n\u00fameros fijos o referencias catastrales del inmueble descrito son NUM011 (planta NUM013 ), NUM012 (planta NUM004 ) y NUM014 (planta NUM005 ).<\/p>\n

2. Una embarcaci\u00f3n llamada DIRECCION001 , con matr\u00edcula FO-.<\/p>\n

3. Nicho n\u00ba NUM015 , ubicado en el cementerio municipal de Sopelana.<\/p>\n

4. Nicho n\u00ba NUM016 , ubicado en el cementerio municipal de Sopelana.<\/p>\n

5. Saldo en cuenta n\u00ba NUM017 de la entidad BBVA, por importe de 37.492,34 euros.<\/p>\n

6. 24.787 acciones de BBVA.<\/p>\n

7. 869 acciones de ENDESA.<\/p>\n

8. 365 acciones de REPSOL.<\/p>\n

9. 608 acciones de TELEF\u00d3NICA.<\/p>\n

10. 365 t\u00edtulos de REPSOL, S.A., DCHOS. 12.<\/p>\n

11. Saldo de cuenta n\u00ba NUM018 , de la entidad Kutxabank, por importe de 38.276,75 euros.<\/p>\n

12. Saldo en cuenta n\u00ba NUM019 , de la entidad Kutxabank, por importe de 2.560,14 euros.<\/p>\n

13. 40.483,736448 participaciones del Fondo de Inversi\u00f3n n\u00ba NUM020 de la entidad Kutxabank.<\/p>\n

14. Importe de transferencia en met\u00e1lico por valor de 14.493 euros.<\/p>\n

15. Dividendos de los distintos valores ingresados en la cuenta de la entidad BBVA se\u00f1alada con el n\u00ba 5 del activo, por un importe de 3.881,99 euros hasta el 28 de septiembre de 2016, a los que habr\u00e1 que a\u00f1adir los que se vayan devengando hasta la finalizaci\u00f3n del presente procedimiento.<\/p>\n

16. Dep\u00f3sito en la entidad Kutxabank del que es titular Pedro Miguel , por importe de 100.000 euros.<\/p>\n

17. Caravana.<\/p>\n

18. Tres reintegros por un importe total de 2.050 euros.<\/p>\n

19. Una transferencia en met\u00e1lico por valor de 150.000 euros, realizada por el finado con fecha 15 de octubre de 2015 a favor de su hija Rosalia .<\/p>\n

PASIVO<\/em> :<\/strong><\/p>\n

1. Gastos de entierro y funeral por importe de 2.053,38 euros.<\/p>\n

2. Saldo dispuesto de la tarjeta de cr\u00e9dito BBVA, por importe de 109,32 euros.<\/p>\n

3. Liquidaci\u00f3n de IRPF del a\u00f1o 2015 correspondiente a Pedro Miguel con un resultado a ingresar de 35.315,86 euros.<\/p>\n

4. Gastos de atraque de la embarcaci\u00f3n por importe de 48,44 euros.<\/p>\n

5. Recibo IBI de la vivienda, por importe de 488,76 euros.<\/p>\n

6. Cr\u00e9dito frente a la herencia a favor de Aurelia por importe de 488,55 euros en concepto de gastos satisfechos para la administraci\u00f3n de los bienes de la herencia , seg\u00fan el siguiente desglose: 1) Abono de factura n\u00ba NUM021 de Alerta Asesores, de fecha 20\/07\/2016, por importe de 90,75 euros por los honorarios para la realizaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de IRPF de Pedro Miguel ; 2) Abono de factura n\u00ba NUM022 del Klick& Go, de fecha 26\/07\/2016, por importe de 217,80 euros, por arreglo de la embarcaci\u00f3n Pombo; 3) Abono de factura n\u00ba NUM023 , de Aldamar, de fecha 26\/05\/2016, por importe de 180 euros, en concreto de inspecci\u00f3n peri\u00f3dica de la embarcaci\u00f3n Pombo.<\/p>\n

Se imponen las costas causadas en esta pieza de formaci\u00f3n de inventario a Rosalia .”<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandada se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n, que, admitido a tr\u00e1mite por la UPAD de 1\u00aa Instancia y tramitado en legal forma, ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00famero 219\/18 de Registro<\/strong> y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Hecho el oportuno se\u00f1alamiento, quedaron las actuaciones sobre la mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa REYES CASTRESANA GARCIA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- 1.-<\/strong> El \u00fanico motivo de impugnaci\u00f3n vertido por la recurrente D\u00f1a. Rosalia contra la sentencia de instancia, que determina el patrimonio hereditario de su padre D. Pedro Miguel , es la inclusi\u00f3n en el activo de 150.000 euros a que ascendi\u00f3 la transferencia en met\u00e1lico que le realiz\u00f3 su padre el 15 de octubre de 2015, (apartado 19 del activo inventariado), al ser una donaci\u00f3n computable y colacionable en virtud del art. 59.2 de la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, al no constar que el finado hiciera apartamiento expreso. La apelante D\u00f1a. Rosalia insta la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia a los efectos de que se establezca el car\u00e1cter no colacionable de la donaci\u00f3n realizada a su favor de 150.00 euros.<\/p>\n

Denuncia una indebida aplicaci\u00f3n del art. 59.2 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, al considerar que la donaci\u00f3n no debe ser colacionable ya que no se dispuso as\u00ed por su padre, independientemente de que no se efectuara un apartamiento expreso cuando se realiz\u00f3 esa donaci\u00f3n, siendo, por lo tanto, que la donaci\u00f3n solo ser\u00e1 colacionable si el donante as\u00ed lo dispuso de forma expresa, ya que se establece como regla general la no colacionabilidad de las donaciones hechas a favor de legitimarios, al contrario que la regulaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Insiste en el imperio de la voluntad del causante seg\u00fan los arts. 4 y 46 de la Ley 5\/2015 de 25 de junio que regula la presente sucesi\u00f3n, por tener vecindad civil el causante y fallecer el 5 de enero de 2016, a resultas de la prueba practicada en el acto del juicio, de la que es evidente la voluntad el testador de dispensar su colaci\u00f3n. Se apoya en Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de julio de 2013 sobre el imperio de la voluntad realmente querida por el testador como principio rector de la interpretaci\u00f3n normativa que realiza. En consecuencia alega que se ha cometido una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba practicada al no haber tenido en cuenta la prueba desplegada en el acto del juicio, en concreto, las testificales practicadas de la viuda D\u00f1a. Aurelia , de la otra hija D\u00f1a. B\u00e1rbara , del amigo D. Gonzalo y del director de la oficina bancaria de la Kutxabank D. Heraclio . Manifiesta que no tiene sentido que el causante decida donarle a su mujer la mitad del chalet que constituida la vivienda habitual, a su hija Rosalia dos lonjas y que ninguna de estas donaciones fuera colacionables, y que le diera a su hija Lucia 150.00 euros para entender que esta cantidad s\u00ed fuera colacionable.<\/p>\n

Concluye que, en virtud del tenor literal del art. 59.2 de la LDCV y la voluntad del donante y causante le llevan a concluir que la donaci\u00f3n efectuada por D. Pedro Miguel a su hija D\u00f1a. Rosalia no deber ser colacionable,<\/p>\n

dado que no fue esa la intenci\u00f3n de su padre, y al detraer ese dinero de su herencia a favor de una de sus hijas, es claro el apartamiento del resto de herederos.<\/p>\n

Recurre igualmente la condena de las costas procesales de la primera instancia, al presentarse dudas de hecho o derecho, y porque no existe jurisprudencial en esta material al entrar en vigor la Ley sobre Derecho Civil Vasco el 3 de octubre de 2015.<\/p>\n

2 .-<\/strong> Dicha pretensi\u00f3n revocatoria no puede ser cogida.<\/p>\n

3 .-<\/strong> No existe discusi\u00f3n sobre los presupuestos f\u00e1cticos que deben ser tenidos en consideraci\u00f3n para resolver esta \u00fanica cuesti\u00f3n controvertida, al ser hechos reconocidos por ambas partes y constatados documentalmente, y as\u00ed:<\/p>\n

3.1-<\/strong> D. Pedro Miguel estuvo casado en primeras nupcias, habiendo dos hijas llamadas D\u00f1a. B\u00e1rbara y D\u00f1a. Rosalia .<\/p>\n

3.2. –<\/strong> El 9 de octubre de 2015 D. Pedro Miguel y D\u00f1a. Aurelia se inscriben como pareja de hecho.<\/p>\n

3.3. –<\/strong> El 15 de octubre de 2015 realiza la transferencia bancaria de 150.000 euros a favor de su hija Rosalia .<\/p>\n

3.4. –<\/strong> El 19 de octubre de 2015 realiza otra transferencia bancaria a favor de D\u00f1a. Aurelia por importe de 14.493 euros.<\/p>\n

3.5. –<\/strong> El 27 de octubre de 2015 otorga testamento abierta, por el que lega a su pareja de hecho, a su elecci\u00f3n, la cuota legal usufructuaria m\u00e1s la parte de libre disposici\u00f3n, o el usufructo universal y vitalicio de la herencia, e instituye y nombra como herederos de todos sus bienes, derechos y obligaciones por partes iguales, a sus dos \u00fanicas hijas B\u00e1rbara Rosalia .<\/p>\n

3.6. –<\/strong> El mismo d\u00eda, 27 de octubre de 2015, dona a D\u00f1a. Aurelia la mitad indivisa de la vivienda indivisa en Barrika, haci\u00e9ndose constar que esa donaci\u00f3n tendr\u00e1 el car\u00e1cter de no colacionable, apartando y excluyendo en todo caso de esa donaci\u00f3n a todos sus dem\u00e1s parientes.<\/p>\n

3.7. –<\/strong> El 19 de noviembre de 2015, otorga escritura p\u00fablica de donaci\u00f3n de dos locales sitos en Sopelana a favor de su hija Rosalia , haciendo constancia de que proh\u00edbe expresamente la colacion de esa donaci\u00f3n entre sus herederos forzosos.<\/p>\n

3.8. –<\/strong> El 5 de enero de 2016 fallece D. Pedro Miguel .<\/p>\n

4 .-<\/strong> No prospera la pretensi\u00f3n revocatoria de la hija apelante, al constituir la controversia suscitada en una cuesti\u00f3n meramente jur\u00eddica, y sobre esta cuesti\u00f3n haber doctrina jurisprudencial:<\/p>\n

4.1. –<\/strong> Sobre esta materia se ha pronunciado el Sentencia del TSJPV de 3 de febrero de 2011, en concreto, del hoy derogado art. 62.3 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (“No ser\u00e1n colacionables las donaciones en favor de sucesores forzosos, salvo que el donante disponga lo contrario o no haga apartamiento expreso”)<\/em> , sustituido por el actual art. 59.2 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, sobre Derecho Civil Vasco (” Las donaciones a favor de legitimaciones s\u00f3lo ser\u00e1n colacionables si el donante as\u00ed lo disponer o no hace apartamiento expreso<\/em> “) :<\/p>\n

“Este esquema, desde el punto de vista estructural, es el que tambi\u00e9n sigue laLey del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco al diferenciar ( art\u00edculo 62 LDCF) entre “donaciones computables” (n\u00ba 1 y 2) y “donaciones colacionables” (n\u00ba 3y 4), si bien es verdad, y por eso lo de estructural, que el principio de libre distribuci\u00f3n de los bienes que integran la sucesi\u00f3n forzosa entre los herederos forzosos o la elecci\u00f3n de uno solo de ellos, apartando a los dem\u00e1s ( art\u00edculo 54 LDCF), determina que la Ley del Derecho Civil Foralautorice al testador a excluir de la computaci\u00f3n aquellas donaciones en las que medieapartamiento expreso( art\u00edculo 62.1, p\u00e1rr. 3\u00b0), lo que no resulta posible en el derecho com\u00fan, pues al asentar el C\u00f3digo Civilla regulaci\u00f3n de la leg\u00edtima sobre el principio contrario de intangibilidad ( art\u00edculo 813 CC ), necesariamente ha de computar, a los efectos de la antes denominada reuni\u00f3n ficticia, el valor de las liberalidades efectuadas en vida del causante ( art\u00edculo 818 CC ), por m\u00e1s que el donante hubiera dispensado al favorecido con la liberalidad de la obligaci\u00f3n de aportar a la masa hereditaria el valor que tuviera ( art\u00edculo 103 6 CC ), pues como ya se ha encargado de aclarar el Tribunal Supremo ( STS 14-12-2005 ) la dispensa de colaci\u00f3n no exime del deber de respeto a la leg\u00edtima, que impone la reducci\u00f3n de la donaciones inoficiosas, dado que este deber subsiste aun cuando las donaciones no tengan en principio car\u00e1cter colacionable.<\/em><\/p>\n

Pues bien, lo que se dispone, partiendo de ese principio de libertad de elecci\u00f3n y distribuci\u00f3n (art\u00edculo 54 LDCF), en orden al c\u00e1lculo de la cuota legitimaria, al considerar “donaciones computables”, en lo que ahora interesa, “…todas aqu\u00e9llas en que no medieapartamiento expreso” (art\u00edculo 62.1, p\u00e1rr. 3\u00b0), est\u00e1 en perfecta correspondencia y guarda plena coherencia con lo que tambi\u00e9n se establece, en lo tocante a las “donaciones<\/em><\/p>\n

colacionables”, al considerar como tales, tambi\u00e9n en lo que ahora interesa, aquellas en las que el donante…”no hagaapartamiento expreso” (art\u00edculo 62.3 LDCF ), que, pese a lo poco afortunado de su redacci\u00f3n, es como debe ser entendido lo enunciado legalmente: “No ser\u00e1n colacionables las donaciones a favor de sucesores forzosos, salvo que el donante disponga lo contrario o no hagaapartamiento expreso”. Lo que recapitulando y distinguiendo entre “donaciones computables” y “donaciones colacionables” significa: 1) que aquellas donaciones en relaci\u00f3n con las cuales no medie o no se haga por el donanteapartamiento expresos\u00ed deben ser computadas (para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima) y colacionadas (para considerarlas en la cuenta de partici\u00f3n) y 2) que aquellas donaciones en relaci\u00f3n con las cuales s\u00ed medie o s\u00ed se haga por el donanteapartamiento expresono deben ser computadas (para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima) ni colacionadas (para considerarlas en la cuenta de la partici\u00f3n).”<\/em><\/p>\n

4.2. –<\/strong> En la Sentencia de 19 de abril de 2013 dictada por esta Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, abordamos una caso id\u00e9ntico al examinado, el apelante hacia recibido 23.500 euros mediante transferencia realizada en vida del causante, recurriendo el donatario porque “fue esa la voluntad inequ\u00edvoca del causante, por lo que no vulner\u00e1ndose la leg\u00edtima foral no cabe traer a colaci\u00f3n”, y rechazamos dicha apelaci\u00f3n porque “no consta apartamiento alguno de las herencias de los causantes, en base a la doctrina a laSentencia del TSJPV de 3 de febrero de 2011.<\/p>\n

4.3. –<\/strong> En la Sentencia de 27 de junio de 2016 dictada por la Secci\u00f3n 5 de esta Audiencia Provincial de Bizkaia, se vuelve a analizar si donaciones realizadas inter vivos a favor del recurrente son o no computables y colaciones en la masa hereditaria:<\/p>\n

“II.- Las donaciones intervivos: su alcance e incidencia sobre las operaciones particionales.<\/em><\/p>\n

Es un hecho no controvertido como tal en esta alzada, la consideraci\u00f3n del contador partidor como donaciones las disposiciones realizadas por el causante a favor de su esposa por un importe global de 515.557,59 euros, siendo en todo caso correctamente valorada tal cuesti\u00f3n por la Juzgadora de instancia en el punto 4 del fundamento de derecho primero que se asume en evitaci\u00f3n de in\u00fatiles reiteraciones, manteniendo la donataria, la Sra. Carmela , en esta alzada como en la instancia que las mismas no son computables ni colacionables.<\/em><\/p>\n

Al respecto, teniendo en cuenta que nos encontramos ante una sucesi\u00f3n testamentaria sujeta al Derecho Foral del Pa\u00eds Vasco en el que el existe testamento abierto, ha de tenerse en cuenta, como nos recuerda la sentencia de la Sala Civil y Penal delTribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, en aplicaci\u00f3n de la LDCFPV de 1992 sobre esta cuesti\u00f3n su sentencia de 3 de febrero de 2011 –<\/em><\/p>\n

Lo que recapitulando y distinguiendo entre “donaciones computables” y “donaciones colacionables” significa:1) que aquellas donaciones en relaci\u00f3n con las cuales no medie o no se haga por el donante apartamiento expreso s\u00ed deben ser computadas (para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima) y colacionadas (para considerarlas en la cuenta de partici\u00f3n) y 2) que aquellas donaciones en relaci\u00f3n con las cuales s\u00ed medie o s\u00ed se haga por el donante apartamiento expreso no deben ser computadas (para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima) ni colacionadas (para considerarlas en la cuenta de la partici\u00f3n).<\/em><\/p>\n

De lo que ya se sigue, conforme antes anticip\u00e1bamos, que el recurso debe ser estimado, pues a partir del dato, no discutido ni desvirtuado, de no mediar ni haberse hecho por el donante apartamiento expreso en relaci\u00f3n con las donaciones, mencionadas con anterioridad, a favor de D. Gines , la conclusi\u00f3n que necesariamente se alcanza es no solamente la de su condici\u00f3n “computable”, sino tambi\u00e9n la de su car\u00e1cter “colacionable”, habiendo infringido la sentencia de apelaci\u00f3n, al no entenderlo as\u00ed, el art\u00edculo 62.3 LDCF”.<\/p>\n

– resulta que lo importante, conforme a la interpretaci\u00f3n de la sentencia del TSJPV, es que no hay un apartamiento a su favor, el cual es un acto personal\u00edsimo de quien lo realiza, pues el recogido en el testamento lo es a favor de los herederos, justific\u00e1ndolo es sus facultades de disponer a favor de los descendientes, esto es de herederos-descendientes, condici\u00f3n que no ostenta la viuda.<\/p>\n

Es m\u00e1s, ninguna referencia se hizo en el testamento a las cantidades donadas antes del mismo ni desde luego a las denominadas \u00f3rdenes de venta entre el mismo y su fallecimiento a los pocos d\u00edas, pues dada la capacidad del testador bien pudo variar aqu\u00e9l si esa era su voluntad, dentro de la facultad de disposici\u00f3n en el marco de laLDCFPV y su art. 53 y ss, y con respeto a los derechos de los legitimarios.<\/p>\n

Por tanto, las donaciones realizadas a su favor no solo deben ser computadas sino tambi\u00e9n colacionadas, no pudiendo recibir en vida m\u00e1s de aquello que leg\u00edtimamente le corresponde tras el fallecimiento del causante,-<\/p>\n

5 .-<\/strong> Ciertamente que la nueva LDCV ha efectuado una reforma moderada del sistema sucesorio vasco, sin llevar a la supresi\u00f3n absoluta de las leg\u00edtimas, reforzando la libertad del causante para disponer de los bienes de la herencia, mediante la configuraci\u00f3n de una leg\u00edtima colectiva y la posibilidad por v\u00eda de elecci\u00f3n por v\u00eda de apartamiento de uno o varios herederos, expreso, t\u00e1cito o, incluso, omitido en la forma que desee el causante, as\u00ed como su preterici\u00f3n, intencional o no.<\/p>\n

La presente materia controvertida se centra en el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima, su computaci\u00f3n, imputaci\u00f3n y colaci\u00f3n, es decir, en las operaciones particionales de la herencia en el \u00e1mbito de la LDCV, atendiendo su redacci\u00f3n al esquema ya predeterminado por la LDCFPV y en este sentido, citando a D. Severiano :<\/p>\n

” d) La colaci\u00f3n en la LDCV aparece regulada en el art. 59.2, 3 y 4 en el que se establecen los siguientes principios:<\/em><\/p>\n

1 .- La colaci\u00f3n solo tendr\u00e1 lugar en las siguientes donaciones: Las donaciones a favor de legitimarios solo ser\u00e1n colacionables si el donante as\u00ed lo dispone o hace apartamiento expreso<\/p>\n

2 .- El valor de las donaciones colacionables, las donaciones colacionables lo ser\u00e1n por el valor de las mismas al time pode la partici\u00f3n.<\/p>\n

3 .- La falta de apartamiento expreso y la colaci\u00f3n, la falta de apartamiento expreso de los dem\u00e1s legitimarios en las disposiciones sucesorias efectuadas a favor de alguno de ellos determinar\u00e1 la colaci\u00f3n de dichas disposiciones.<\/p>\n

Es necesario remarcar en este \u00faltimo supuesto, el diferente efecto que tiene el apartamiento t\u00e1cito o la omisi\u00f3n de apartamiento en las disposiciones mortis causa y en la de car\u00e1cter inter vivos, ya que en las primeras, la omisi\u00f3n equivale al apartamiento t\u00e1cito, pero en las segundas, es necesario apartamiento expreso para evitar colaciones su importe en la herencia”<\/p>\n

6 .-<\/strong> En base a lo expuesto, a diferencia de lo sostenido por la parte recurrente, es necesario el apartamiento expreso para evitar en las donaciones inter vivos, como la controvertida, colacionar su importe en la herencia, como establece el art. 59.2 de LDCV, norma de derecho necesario, sin que la colaci\u00f3n pueda evadirse sobre una alegada voluntad del causante de que la donaci\u00f3n realizada su hija Lucia no era colacionable, pese a que a que la donaci\u00f3n inter vivos se realizada el 15 de octubre de 2015 y el d\u00eda 27 de octubre de 2017 se otorga testamento por el que nombra herederas por partes iguales a sus dos hijas, sin efectuar apartamiento expreso como exige el art. 59.2 de la LDCV.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Confirmamos igualmente la imposici\u00f3n de las costas de la primera instancia a la demandada vencida, en virtud delart. 394 LEC, que establece como regla general el principio del vencimiento objetivo, sin que, en el supuesto examinado, se pueda aplicar la posibilidad de apreciar la concurrencia en el proceso de “seriasdudas de hecho o de derecho” que justifiquen la no imposici\u00f3n de costas a la parte que ha visto rechazadas todas sus pretensiones ( SSTS 17 julio 2008, 30 junio 2009,10 febreroy 190 de diciembre de 2010 y 17 marzo 2016), existiendo doctrina jurisprudencia sobre el anterior art. 62.3 de la LDCFV que ha sido sustituido en los mismos t\u00e9rminos en el art. art. 59.2 de la LDCV.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Procede la desestimaci\u00f3n del presente recurso de apelaci\u00f3n y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n, con la condena de las costas procesales de esta alzada a la parte apelante, en virtud del art. 398.1\u00ba de la LEC.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> -. La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n<\/strong> interpuesto por DO\u00d1A Rosalia ,<\/strong> representado por el Procurador D. Gonzalo Ar\u00f3stegui G\u00f3mez, contra la sentencia dictada el 3 de octubre de 2017 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de los de Getxo, en los autos de Divisi\u00f3n Hereditaria n\u00ba 3\/16 , DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la misma<\/strong> , con expresa imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en esta alzada a la parte apelante.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del T.S.J.P.V., si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del T.S.J.P.V. por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4704 0000 000219 18. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por Ilma. Sra. Magistrada Ponente el d\u00eda 26 de julio de 2018, de lo que yo la Letrada de la Adm\u00f3n. de Justicia certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Es necesario el apartamiento expreso para evitar en las donaciones inter vivos, como la controvertida, colacionar su importe en la herencia, como establece el art. 59.2 de LDCV, norma de derecho necesario, sin que la colaci\u00f3n pueda evadirse sobre una alegada voluntad del causante de que la donaci\u00f3n realizada su hija Lucia no era colacionable, pese a que a que la donaci\u00f3n inter vivos se realizada el 15 de octubre de 2015 y el d\u00eda 27 de octubre de 2017 se otorga testamento por el que nombra herederas por partes iguales a sus dos hijas, sin efectuar apartamiento expreso como exige el art. 59.2 de la LDCV.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,770,850,572],"materia":[1247],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10741","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-colacion","tag-computacion","tag-donacion","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10741"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10741"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10741"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10741"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}