{"id":10740,"date":"2025-10-06T12:57:08","date_gmt":"2025-10-06T10:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-20-07-2018\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"stsj-pais-vasco-20-07-2018","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-20-07-2018\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 20 de julio de 2018"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 2296\/2018<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2018:2296<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012018100035<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 20\/07\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 7\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 7\/2018<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso de casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Ponente: FRANCISCO DE BORJA IRIARTE ANGEL<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPII, Getxo, n\u00fam. 5, 20-04-2017 ,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 2534\/2017<\/a>, STSJ PV 2296\/2018<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/strong><\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/strong><\/p>\n

ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA BILBAO<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.: 94-4016654<\/p>\n

FAX: 94-4016997<\/p>\n

Procedimiento<\/strong>: Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazio-err.AN 7\/2018<\/p>\n

NIG \/ IZO<\/strong>: 48.06.2-16\/001275<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN<\/strong> :48044.42.1-2016\/0001275<\/p>\n

Demandante \/ Demantzailea: Casimiro Procurador\/a \/ Prokuradorea: BAJO AUZ<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JESUS MU\u00d1IZ FERNANDEZ<\/p>\n

Demandado \/ Demandatua: FUNDACION VICENTE FERRER Procurador\/a \/ Prokuradorea:OLAIZOLA ARES<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/p>\n

\u00a1<\/p>\n

EXCMO. SR. PRESIDENTE :<\/strong> D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES ILMA SRA. MAGISTRADA:<\/strong> D\u00aa. NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:<\/strong><\/p>\n

D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE \u00c1NGEL<\/p>\n

\u00a1<\/sup><\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba: 7\/2018<\/em><\/strong><\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a veinte de julio de dos mil dieciocho.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 15 de diciembre de 2017, dict\u00f3 la Audiencia Provincial de Bizkaia -Secci\u00f3n Cuarta-, como consecuencia de autos de Recurso apelaci\u00f3n<\/p>\n

procedimiento ordinario LEC 2000 492\/2017 seguidos ante el citado \u00f3rgano, sobre nulidad de testamento, interpuesto por D. Casimiro , representado por la procuradora D\u00aa Maria Teresa Bajo Auz y asistido del letrado D. Jes\u00fas Mu\u00f1iz Fern\u00e1ndez, interviniendo como recurrido FUNDACI\u00d3N VICENTE FERRER, representado por el procurador D. \u00cd\u00f1igo Olaizola Ares y asistido del letrado D. Jos\u00e9 Luis Ru\u00edz Flores.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> En su Rollo n\u00ba 492\/17, dimanante del Procedimiento ordinario n\u00ba 111\/2016 de la UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de Getxo, promovido por Fundaci\u00f3n Vicente Ferrer y siendo la parte demandada D. Casimiro , la Secci\u00f3n 4\u00ba de la Audiencia Provincial de Bizkaia, dict\u00f3 sentencia en fecha 15 de diciembre de 2.017, resoluci\u00f3n contra la que la Procuradora D.\u00aa M\u00aa Teresa Bajo Auz, en nombre y representaci\u00f3n de D. Casimiro interpuso recurso de casaci\u00f3n dentro del plazo.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> En resoluci\u00f3n del 12 de febrero de 2.018, se tuvieron por recibidas las anteriores actuaciones, acord\u00e1ndose incoar recurso de casaci\u00f3n civil, acusar recibo y, designar Magistrado Ponente.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Personada en tiempo y forma las parte recurrente y recurrida, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 483.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para que instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolver sobre la admisi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Por auto de 1 de marzo de 2018, se acuerda declarar la competencia de esta Sala para conocer del recurso de casaci\u00f3n interpuesto, d\u00e1ndose traslado del escrito de interposici\u00f3n a la parte recurrida, para que en el plazo de veinte d\u00edas formalizase su oposici\u00f3n por escrito y manifestase si consideraba necesario la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Por el Procurador D. I\u00f1igo Olaizola Ares, en nombre y representaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Vicente Ferrer, se present\u00f3 escrito dentro plazo, formulando oposici\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Por diligencia de ordenaci\u00f3n de 11 de Abril de 2.018, se une a las actuaciones el escrito de impugnaci\u00f3n del recurso y de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 486.1 de la Ley 1\/2000, de Enjuiciamiento Civil (en adelante, LEC), quedan los autos pendientes de votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> Ha sido ponente el Illmo. Sr. Magistrado don FRANCISCO DE BORJA IRIARTE \u00c1NGEL.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Antecedentes.<\/em><\/strong><\/p>\n

I.1<\/strong> Don Aureliano falleci\u00f3 el 8 de diciembre de 2015 habiendo otorgado testamento notarial abierto el 1 de febrero de 2011, cuya primera clausula literalmente dice:<\/p>\n

“El testador manifiesta por el presente documento, que aunque tiene un hijo reconocido llamado DON Casimiro , en repetidas ocasiones su ex esposa, do\u00f1a \u00c1ngeles , le ha manifestado al testador que no es hijo biol\u00f3gico suyo, por lo ante dichas manifestaciones, el testador carece de herederos forzosos, salvo los derechos legitimarios que pudieran corresponder a su padre, don Marcial .<\/p>\n

Dicho lo anterior, sin perjuicio de los derechos legitimarios correspondientes a su padre, caso que a \u00e9ste le correspondan, instituye heredera universal de todos sus bienes, derechos y acciones a la Instituci\u00f3n “FUNDACI\u00d3N FERRER”.<\/p>\n

I.2<\/strong> En el momento de su fallecimiento don Aureliano ten\u00eda vecindad civil vasca -con vecindad civil local de vizca\u00edno aforado-; en el momento de otorgar testamento su vecindad civil era igualmente de vizca\u00edno aforado.<\/p>\n

I.3<\/strong> No consta que el causante hubiese impugnado la filiaci\u00f3n del hoy recurrente don Casimiro . El padre de aqu\u00e9l, don Marcial , le premuri\u00f3.<\/p>\n

I.4 El procedimiento en primera instancia.<\/strong><\/p>\n

I.4.1<\/strong> Fallecido don Aureliano su hijo interpuso demanda de juicio declarativo ordinario de nulidad de testamento frente a la Fundaci\u00f3n Vicente Ferrer.<\/p>\n

Fundamentaba su pretensi\u00f3n en diferentes art\u00edculos del C\u00f3digo civil (en adelante, CC) y de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco (en adelante Ley 520\/15 o LDCV) relativos todos ellos a las leg\u00edtimas y los herederos forzosos, y especialmente en lo que aqu\u00ed interesa en el art\u00edculo 51.2 de la Ley 5\/2015, conforme al que “2. La preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos hace nulas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial”.<\/p>\n

Considerando que \u00e9l era el \u00fanico heredero forzoso de su padre, y que hab\u00eda sido preterido en el testamento, con lo que proced\u00eda declarar nulo \u00e9ste y declararle heredero \u00fanico ab intestato<\/em>. Adicionalmente ped\u00eda la declaraci\u00f3n de nulidad de los eventuales actos de aceptaci\u00f3n de herencia, partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes que hubiese podido efectuar la Fundaci\u00f3n Vicente Ferrer.<\/p>\n

I.4.2<\/strong> La demandada se opuso de contrario alegando que la exclusi\u00f3n del actor de la herencia de su padre era conforme a la Ley vigente en el momento de otorgarse el testamento, esto es, a la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Parlamento Vasco, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (en adelante Ley 3\/1992), de acuerdo con los siguientes fundamentos:<\/p>\n

(i) En primer lugar porque conforme a la Disposici\u00f3n Transitoria 2\u00aa del C\u00f3digo civil las disposiciones testamentarias otorgadas bajo la vigencia de la anterior Ley son v\u00e1lidas si lo eran conforme a aqu\u00e9lla; no existiendo en la Ley 3\/1992 disposici\u00f3n similar al art\u00edculo 51.2 de la Ley 5\/2015 el testamento es plenamente v\u00e1lido.<\/p>\n

(ii) En segundo lugar porque no se ha producido la preterici\u00f3n del actor, ya que no se le ha omitido en el testamento, sino que aparece citado en la cl\u00e1usula primera.<\/p>\n

(iii) Finalmente porque el art\u00edculo 54 de la Ley 3\/1992 permit\u00eda la exclusi\u00f3n de los herederos forzosos siempre que constase claramente la voluntad de hacerlo, lo que ocurre en este caso.<\/p>\n

Subsidiariamente considera que si los motivos anteriores se desestimasen el actor tiene derecho \u00fanicamente a un tercio de la herencia, que es la porci\u00f3n hereditaria que establece el art\u00edculo 49 de la LDCV.<\/p>\n

I.4.3<\/strong> El Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de Getxo en sentencia de 20 de abril de 2017 estim\u00f3 \u00edntegramente la demanda, imponiendo las costas a la entidad demandada.<\/p>\n

Desestimado que nos encontr\u00e1semos ante un supuesto de preterici\u00f3n a los que se refiere el art\u00edculo 51.2 de la Ley 5\/2015, considera que la instituci\u00f3n de heredero testamentario era nula bajo la Ley 3\/1992, pues supuso el apartamiento del \u00fanico heredero forzoso del causante, lo que contraviene los art\u00edculos 53 y 54 de \u00e9sta \u00faltima Ley, en tanto s\u00f3lo cabe el apartamiento de un heredero forzoso cuando los bienes que integran la cuota legitimaria son atribuidos a otros herederos forzosos.<\/p>\n

I.5 El procedimiento seguido ante la Audiencia Provincial.<\/strong><\/p>\n

I.5.1<\/strong> Por la representaci\u00f3n procesal de la Fundaci\u00f3n Vicente Ferrer se interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia a la que nos refer\u00edamos en el apartado I.4.3 anterior en base a los siguientes motivos:<\/p>\n

(i) En primer lugar por error patente en la valoraci\u00f3n de la prueba, pues el actor no era el \u00fanico heredero forzoso nombrado en el testamento, por lo que su exclusi\u00f3n respeta el art\u00edculo 54 de la Ley 3\/1992. Para el apelante la menci\u00f3n al padre hecha en el testamento (I.1 anterior) y el respeto a los derechos legitimarios que pudiesen corresponderle supone, en tanto que \u00e9ste es heredero forzoso conforme al art\u00edculo 134.2 de la mencionada Ley, que no se han apartado a todos los herederos forzosos, sino \u00fanicamente al hijo.<\/p>\n

(ii) Subsidiariamente alega que no existe precepto en la Ley 3\/1992 que ampare la nulidad del testamento por infracci\u00f3n de sus art\u00edculos 53 y 54, por lo que partiendo del principio de respeto a la voluntad del testador, debe integrarse en el testamento los derechos legitimarios que eventualmente tenga el hijo.<\/p>\n

I.5.2<\/strong> La representaci\u00f3n procesal de don Casimiro se opuso al recurso, formulando las siguientes alegaciones:<\/p>\n

(i) Se opone al primero de los motivos manifestando con car\u00e1cter preliminar que don Marcial premuri\u00f3 a su hijo, por lo que en ning\u00fan caso puede ser heredero forzoso de \u00e9ste. Adicionalmente alega que el llamamiento a los ascendientes como herederos forzosos s\u00f3lo puede suceder si no existen descendientes, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 807 CC, supletorio de la Ley 3\/1992.<\/p>\n

(ii) En segundo lugar alega que la normativa foral permite la libre distribuci\u00f3n de los bienes entre los herederos forzosos, pero en ning\u00fan caso atribuir a extra\u00f1os a \u00e9stos la totalidad de la herencia. Con apoyo en jurisprudencia de esta Sala y de la Audiencia Provincial de Bizkaia, as\u00ed como en el art\u00edculo 51.2 LDCV y 814 CC, alega la existencia de previsi\u00f3n de nulidad para los supuestos de apartamiento de todos los herederos forzosos.<\/p>\n

(iii) Finalmente, relata una serie de consideraciones f\u00e1cticas, legales y jurisprudenciales que no han sido tenidas en cuenta por la parte recurrente: que el actor es el \u00fanico heredero forzoso del causante; que el art\u00edculo 54 de la Ley 3\/1992 supone que la sucesi\u00f3n forzosa se defiere en primer lugar a los hijos y descendientes, y s\u00f3lo en defecto de \u00e9stos a los ascendientes; que la herencia puede atribuirse en su totalidad a un \u00fanico heredero forzoso pero no a un extra\u00f1o; que es a la fecha del fallecimiento de una persona cuando debe determinarse quienes son sus herederos forzosos; que conforme al art\u00edculo<\/p>\n

51.2 de la Ley 5\/2015 la preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos supone hace nulas las disposiciones testamentarias de car\u00e1cter patrimonial, lo que coincide con el art\u00edculo 814 CC; que el testamento debe contemplar al menos a uno de los herederos forzosos; que si el art\u00edculo 51.2 LDCV no es aplicable al supuesto de autos al menos es criterio hermen\u00e9utico para resolver la litis<\/em>; que la norma de conflictos intertemporales alegada es irrelevante pues el testamento era nulo conforme a la Ley vigente en el momento en que se otorg\u00f3; que a la luz de la Ley 5\/2015 el no llamamiento a un heredero forzoso no puede equipararse a un apartamiento sino a una preterici\u00f3n intencional, pues el disponente conoc\u00eda la existencia del legitimario, y, por \u00faltimo que el Tribunal Supremo ha venido estableciendo que debe imponerse una interpretaci\u00f3n restrictiva en materia de desheredaci\u00f3n.<\/p>\n

I.5. 3<\/strong> La Audiencia Provincial, en sentencia de 15 de diciembre de 2017 estim\u00f3 parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n sin realizar condena expresa en costas. Para este Tribunal el testamento afecta a la leg\u00edtima del heredero forzoso, que en todo caso debe ser respetada, y que, conforme al art\u00edculo 49 de la Ley 5\/2015 vigente en el momento del fallecimiento, asciende a un tercio de la herencia. En consecuencia revoca la sentencia de instancia, y anulando el apartamiento del heredero forzoso atribuye a \u00e9ste un tercio del caudal relicto de don Aureliano .<\/p>\n

SEGUNDO.- El recurso de casaci\u00f3n interpuesto.<\/em><\/strong><\/p>\n

II.1<\/strong> Por la representaci\u00f3n don Casimiro se interpuso en tiempo y forma recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia de la Audiencia Provincial por un \u00fanico motivo, a saber, la infracci\u00f3n del art\u00edculo 51.2 de la Ley 5\/2015, sobre el que no existe jurisprudencia de esta Sala, pues no se tiene en cuenta por la sentencia recurrida que al preterirse a todos los herederos forzosos, como ha ocurrido en el supuesto de autos, procede declarar nulas todas las disposiciones testamentarias de contenido patrimonial.<\/p>\n

En apoyo de su tesis cita una serie de sentencias del Tribunal Supremo relativas a la preterici\u00f3n de las que extrae unos criterios interpretativos que servir\u00edan para interpretar el precepto infringido.<\/p>\n

II.2<\/strong> La representaci\u00f3n procesal de la Fundaci\u00f3n Vicente Ferrer se opone por varios motivos.<\/p>\n

En primer lugar considera que no cabe admitir el recurso, pues altera la base f\u00e1ctica en tanto el hijo no fue ignorado en el testamento, sino que se le mencion\u00f3 y la jurisprudencia del tribunal Supremo que aporta no es contradictoria con la sentencia, sino que se refiere a la preterici\u00f3n err\u00f3nea y no a la intencional o apartamiento.<\/p>\n

A continuaci\u00f3n impugna la fundamentaci\u00f3n del recurso de acuerdo a los siguientes motivos:<\/p>\n

(iv) Alteraci\u00f3n por parte del recurrente de los fundamentos de la sentencia y de la base dial\u00e9ctica del pleito, que desglosa en los siguientes apartados:<\/p>\n

(i) No existi\u00f3 preterici\u00f3n, sino apartamiento, pues el testador mencion\u00f3 al recurrente como hijo reconocido.<\/p>\n

(a) El padre del testador estaba vivo en el momento de otorgarse el testamento.<\/p>\n

(b) La fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de la sentencia no se basa \u00fanicamente en el art\u00edculo 51.2 de la Ley 5\/2015, sino que reconociendo aplicable la Ley 3\/1992, en la que nada se dec\u00eda similar a aqu\u00e9l precepto, por lo que acude al art\u00edculo 814 CC, como supletorio, para resolver la cuesti\u00f3n.<\/p>\n

(c) La sentencia no infringe el art\u00edculo 51.2 LDCV porque esta norma no se aplic\u00f3 ni en la fundamentaci\u00f3n ni en el fallo; seg\u00fan alega la sentencia cita el precepto pero no lo tiene en cuenta para resolver, pues no determina la nulidad del testamento, sino que lo trata como un apartamiento en un supuesto de lesi\u00f3n de la leg\u00edtima colectiva, y otorga al hoy recurrente su correspondiente cuota legitimaria.<\/p>\n

(ii) La sentencia no vulnera la jurisprudencia del Tribunal Supremo citada, pues se refiere a supuestos de preterici\u00f3n no intencional.<\/p>\n

(iii) La jurisprudencia de las Audiencias Provinciales que se cita es contraria a la posici\u00f3n del recurrente o directamente no aplicable.<\/p>\n

TERCERO.- Conflicto temporal de aplicaci\u00f3n de la norma.<\/em><\/strong><\/p>\n

III .1<\/strong> Entre el otorgamiento del testamento que rige la sucesi\u00f3n don Aureliano y su fallecimiento entr\u00f3 en vigor la Ley 5\/2015, tal y como ha sido manifestado por las partes, norma que vino a reemplazar a la anteriormente vigente Ley 3\/1992.<\/p>\n

III .2<\/strong> Esto supone que la primera cuesti\u00f3n a resolver es determinar cu\u00e1l de ambas normas rige su sucesi\u00f3n y c\u00f3mo afecta el conflicto intertemporal al testamento otorgado. Para ello, y por remisi\u00f3n de la Disposici\u00f3n Transitoria 1\u00aa de la Ley 5\/2015, debemos acudir a las Disposiciones Transitorias 2\u00aa y 12\u00aa del C\u00f3digo civil, del siguiente tenor literal:<\/p>\n

“Segunda. Los actos y contratos celebrados bajo el r\u00e9gimen de la legislaci\u00f3n anterior, y que sean v\u00e1lidos con arreglo a ella, surtir\u00e1n todos sus efectos seg\u00fan la misma, con las limitaciones establecidas en estas reglas. En su consecuencia ser\u00e1n v\u00e1lidos los testamentos, aunque sean mancomunados, los poderes para testar y las memorias testamentarias que se hubiesen otorgado o escrito antes de regir el C\u00f3digo, y producir\u00e1n su efecto las cl\u00e1usulas ad cautelam, los fideicomisos para aplicar los bienes seg\u00fan instrucciones reservadas del testador y cualesquiera otros actos permitidos por la legislaci\u00f3n precedente; pero la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de estos actos o de cualquiera de las cl\u00e1usulas contenidas en ellos no podr\u00e1 verificarse, despu\u00e9s de regir el C\u00f3digo, sino testando con arreglo al mismo.<\/p>\n

(…)<\/p>\n

Duod\u00e9cima. Los derechos a la herencia del que hubiese fallecido, con testamento o sin \u00e9l, antes de hallarse en vigor el C\u00f3digo, se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior. La herencia de los fallecidos despu\u00e9s, sea o no con testamento, se adjudicar\u00e1 y repartir\u00e1 con arreglo al C\u00f3digo; pero cumpliendo, en cuanto \u00e9ste lo permita, las disposiciones testamentarias. Se respetar\u00e1n, por lo tanto, las leg\u00edtimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda, si de otro modo no se pudiera dar a cada part\u00edcipe en la herencia lo que le corresponda seg\u00fan el C\u00f3digo”.<\/p>\n

III .3<\/strong> La Disposici\u00f3n Transitoria 2\u00aa supone el mantenimiento de la vigencia y eficacia de los actos -en este caso, testamentos-, otorgados bajo la vigencia de la antigua ley una vez entra en vigor la nueva: si era v\u00e1lido conforme a la antigua deber\u00e1 mantenerse esa validez incluso si la soluci\u00f3n a la que se llega es contraria a la que se derivar\u00eda de la aplicaci\u00f3n de la norma vigente en el momento del fallecimiento; esto supone que la<\/p>\n

sucesi\u00f3n quedar\u00e1 ordenada conforme a la ley vigente en el momento en que se otorg\u00f3, a salvo de las limitaciones contenidas en la Disposici\u00f3n Transitoria 12\u00aa. Se trata de una previsi\u00f3n l\u00f3gica y respetuosa con la seguridad jur\u00eddica, pues no se puede pedir al testador que otorgue testamento conforme a una ley que no s\u00f3lo no est\u00e1 promulgada en el momento de otorgamiento, sino que puede que ni siquiera se haya planteado la eventual modificaci\u00f3n que contradice la voluntad testamentaria.<\/p>\n

Conforme a la Disposici\u00f3n Transitoria 12\u00aa la adjudicaci\u00f3n y reparto de la herencia deber\u00e1 respetar las leg\u00edtimas de la normativa vigente en el momento del fallecimiento, cumpli\u00e9ndose en todo lo que se pueda la voluntad del testador.<\/p>\n

Una interpretaci\u00f3n integrada de ambas Disposiciones Transitorias nos lleva a concluir que las circunstancias del testamento de Don Aureliano -incluyendo no s\u00f3lo la validez del testamento desde una perspectiva formal, que nadie ha puesto en duda, sino todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero y las eventuales consecuencias de su invalidez- deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento de su otorgamiento, esto es, la Ley 3\/1992, salvo en lo que a las leg\u00edtimas -y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se refiere-, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la LDCV, vigente en el momento de su fallecimiento.<\/p>\n

Adicionalmente esta interpretaci\u00f3n respetar\u00eda el principio de libertad civil<\/p>\n

– art\u00edculo 4 tanto de la Ley 3\/1992 como de la Ley 5\/2015- pues si el principio debe ser la libertad del testador en todo lo que no contradiga normativa imperativa, el efecto de \u00e9sta debe minimizarse en tanto la interpretaci\u00f3n de la norma lo permita; por ello es acorde al esp\u00edritu del derecho civil vasco que en todo lo legalmente posible se aplique la normativa vigente en el momento de otorgamiento, que es la debi\u00f3 tener en cuenta el testador en el momento de disponer su voluntad.<\/p>\n

CUARTO.- La eventual preterici\u00f3n de don D. Casimiro en el testamento de su padre y las consecuencias que de ello se derivan.<\/em><\/strong><\/p>\n

IV .1<\/strong> Tal y como hemos dicho en el fundamento anterior, debemos analizar la cl\u00e1usula testamentaria a la luz de la Ley 3\/1992, sin perjuicio de que la leg\u00edtima que eventualmente corresponda al recurrente sea debe ser la de la nueva LDCV; en todo caso, ya adelantamos que no cabe considerar infringido el art\u00edculo 51.2 de la Ley 5\/2015, conforme al que “la preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos hace nulas todas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial”, pues todos los aspectos relativos a la herencia, a salvo de las leg\u00edtimas, se regir\u00e1n por la antigua.<\/p>\n

IV .2<\/strong> El primer precepto a tener en cuenta es el art\u00edculo 53 de la Ley 3\/1992, conforme al que “La sucesi\u00f3n forzosa, sin perjuicio de lo dispuesto para la troncalidad, se defiere por el siguiente orden:<\/p>\n

1. A los hijos, incluso los adoptivos, y dem\u00e1s descendientes.<\/p>\n

2. A los padres y dem\u00e1s ascendientes.”<\/p>\n

Es decir, que don Casimiro es heredero forzoso de su fallecido padre, pues si bien \u00e9ste niega en el testamento la condici\u00f3n de tal, falleci\u00f3 sin impugnar su filiaci\u00f3n conforme a los cauces legalmente establecidos. En<\/p>\n

relaci\u00f3n con esta cuesti\u00f3n no cabe entrar a valorar, como ha hecho en algunas fases del proceso la Fundaci\u00f3n Vicente Ferrer, si la menci\u00f3n al padre en el testamento, al que se le lega la leg\u00edtima que le corresponda da cumplimiento a las obligaciones en relaci\u00f3n con la leg\u00edtima de don Aureliano , puesto que don Marcial premuri\u00f3 a su hijo y es cuesti\u00f3n pac\u00edfica que los herederos forzosos del causante no deben determinarse en el momento del otorgamiento de testamento, sino en el de su fallecimiento.<\/p>\n

El art\u00edculo 54 de la Ley 3\/1992 regula las facultades del testador en relaci\u00f3n con las leg\u00edtimas de la siguiente manera:<\/p>\n

“El testador podr\u00e1 distribuir libremente los bienes que integran la sucesi\u00f3n forzosa entre los sucesores comprendidos en cada una de las l\u00edneas a que se refiere el art\u00edculo anterior, o elegir a uno solo de ellos, apartando a los dem\u00e1s, e incluso preferir al de grado m\u00e1s remoto frente al de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo.<\/p>\n

Los sucesores forzosos podr\u00e1n ser excluidos sin f\u00f3rmula especial de apartamiento, siempre que conste claramente la voluntad del testador de separarlos de su sucesi\u00f3n. …<\/p>\n

Consecuencia de esta normativa era que en un supuesto como \u00e9ste, en el que hay un \u00fanico heredero forzoso, las facultades del causante en relaci\u00f3n con la leg\u00edtima son muy limitadas, pr\u00e1cticamente inexistentes. Lo que nos lleva a la principal cuesti\u00f3n que hemos de resolver, esto es, qu\u00e9 efectos jur\u00eddicos tiene que conforme al testamento don Casimiro quede exclu\u00eddo de la herencia de su padre.<\/p>\n

IV.3<\/strong> Para resolver la cuesti\u00f3n se debe tener en cuenta que la regulaci\u00f3n de la desheredaci\u00f3n o de la preterici\u00f3n es pr\u00e1cticamente inexistente en la Ley 3\/1992, y la relativa al apartamiento limitada, por lo que conforme al art\u00edculo 3 de la mencionada norma deberemos acudir con car\u00e1cter supletorio al “C\u00f3digo Civil y dem\u00e1s disposiciones de car\u00e1cter general”, para cuya aplicaci\u00f3n deber\u00e1n tenerse en cuenta los principios generales del Derecho Civil Foral.<\/p>\n

IV.4<\/strong> A continuaci\u00f3n es necesario afrontar una cuesti\u00f3n de la m\u00e1xima importancia, esto es, determinar qu\u00e9 pretend\u00eda don Aureliano al otorgar testamento, y c\u00f3mo encaja su voluntad, que debe ser respetada en la medida de lo posible – art\u00edculos 675 CC y 4 Ley 3\/1992-, con las obligaciones legales que debi\u00f3 cumplir al articularla en su testamento, ya que de la lectura de la cl\u00e1usula testamentaria que hemos reproducido m\u00e1s arriba, y que cabr\u00eda reputar patol\u00f3gica, podr\u00eda entenderse que (a) aparta al hijo de la herencia, (b) lo deshereda sin expresar causa no admitida por la Ley o (c) lo pretere.<\/p>\n

El p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 54 podr\u00eda interpretarse en el sentido de que no cabe el apartamiento de todos los herederos forzosos, pues literalmente dice que podr\u00e1 el testador en relaci\u00f3n a los legitimarios “… elegir a uno solo de ellos, apartando a los dem\u00e1s…”, lo que nos llevar\u00eda a descartar que nos encontremos ante un apartamiento.<\/p>\n

Tambi\u00e9n parece razonable descartar que nos encontremos ante una desheredaci\u00f3n sin justa causa; el testador no parece querer separar de su herencia al que es su heredero, sino que su voluntad parece encaminarse m\u00e1s en el sentido de no considerarle heredero, lo que nos llevar\u00eda a la preterici\u00f3n intencional del hijo; si bien habitualmente se asimila la preterici\u00f3n a la omisi\u00f3n del legitimario en el testamento, la sentencia del Tribunal Supremo de 27 de febrero de 1909 (ROJ: STS 61\/1909 – ECLI:ES:TS:1909:61) estim\u00f3 que hab\u00eda preterici\u00f3n en un supuesto como el presente, esto es, en el que se menciona al legitimario en el testamento pero para negar su condici\u00f3n de tal; consideraci\u00f3n que nos parece razonable y asumimos, sin perjuicio de que las consecuencias de que nos encontremos ante una preterici\u00f3n o una desheredaci\u00f3n sin justa causa sean materialmente las mismas.<\/p>\n

IV.5<\/strong> La Ley 3\/1992 no regula en ninguno de sus art\u00edculos las consecuencias de la preterici\u00f3n, intencional o no, de alguno o algunos de los herederos forzosos, por lo que, debemos acudir a lo prevenido en el C\u00f3digo civil; cuyo art\u00edculo 814 dice:<\/p>\n

“La preterici\u00f3n de un heredero forzoso no perjudica la leg\u00edtima. Se reducir\u00e1 la instituci\u00f3n de heredero antes que los legados, mejoras y dem\u00e1s disposiciones testamentarias.<\/p>\n

Sin embargo, la preterici\u00f3n no intencional…<\/p>\n

A salvo de las leg\u00edtimas tendr\u00e1 preferencia en todo caso lo ordenado por el testador.”<\/p>\n

Precepto del que se deriva que el hoy recurrente tendr\u00e1 derecho a la cuota legitimaria que corresponda a los hijos o descendientes, siendo irrelevante que nos encontremos ante la preterici\u00f3n intencional del \u00fanico heredero forzoso, y no de uno de ellos ( sentencia del Tribunal Supremo de 7 de octubre de 2004 – Roj: STS 6286\/2004 – ECLI: ES:TS:2004:6286).<\/p>\n

No son relevantes para resolver la presente cuesti\u00f3n las sentencias que cita en el recurso de casaci\u00f3n la parte recurrente, pues si bien es cierto que decretan la nulidad de las disposiciones testamentarias de car\u00e1cter patrimonial con consiguiente apertura de la sucesi\u00f3n ab intestato<\/em>, no es menos cierto que, como dice la parte recurrida, se refieren a supuestos de preterici\u00f3n no intencional, para los que el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 814 CC impone esa consecuencia y no la aqu\u00ed mencionada para los supuestos de preterici\u00f3n intencional.<\/p>\n

IV.6<\/strong> Una vez determinado que don Casimiro tiene derecho a la cuota legitimaria en la herencia de su padre conforme a la normativa vigente en el momento del fallecimiento de \u00e9ste, debemos acudir al art\u00edculo 49 de la LDCV, conforme al que “La cuant\u00eda de la leg\u00edtima de los hijos o descendientes es de un tercio del caudal hereditario”, procediendo por tanto la confirmaci\u00f3n del fallo de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, pues por v\u00eda distinta llegamos a la misma conclusi\u00f3n que la Audiencia Provincial.<\/p>\n

IV.7<\/strong> La vinculaci\u00f3n al imperio de la Ley en la aplicaci\u00f3n del Derecho transitorio ofrece en este caso un resultado que podr\u00eda entenderse parad\u00f3jico, lo que ha dado lugar a la larga deliberaci\u00f3n del asunto por la Sala. Resultado que muy probablemente no se producir\u00eda si tanto el otorgamiento del testamento como el fallecimiento hubiesen sucedido durante la vigencia de una u otra de las leyes. Porque si a la sucesi\u00f3n se le hubiese aplicado \u00edntegramente la Ley 3\/1992, la leg\u00edtima que hubiese correspondido al hoy recurrente hubiese sido, conforme a su art\u00edculo 55, de cuatro quintos de la totalidad de los bienes del testador, es decir, su pr\u00e1ctica totalidad; y ello sin entrar a valorar si, como apunt\u00f3 la doctrina en alg\u00fan momento, la preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos no supon\u00eda bajo la meritada Ley la anulaci\u00f3n de las disposiciones testamentarias de contenido patrimonial. Y si todo hubiese ocurrido bajo la LDCV entrar\u00eda en juego su art\u00edculo 51.2, con la eventual nulidad de todas las disposiciones testamentarias de contenido patrimonial y la consiguiente apertura de la sucesi\u00f3n ab intestato<\/em>, problem\u00e1tica en la que, como ya hemos dicho, no hemos entrado. Es decir, que la sanci\u00f3n al incumplimiento de las obligaciones en relaci\u00f3n con los sucesores forzosos hubiese sido en ambos casos – probablemente mucho m\u00e1s bajo la vigencia de la actual Ley- significativa, no quedando los derechos de \u00e9stos limitados a un tercio de la herencia.<\/p>\n

QUINTO.- Costas y dep\u00f3sito para recurrir.<\/em><\/strong><\/p>\n

V.1<\/strong> De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 394.1 LEC, por remisi\u00f3n del art\u00edculo 398.2 del mismo cuerpo legal, no procede la condena en costas, a pesar de haber sido desestimado el recurso, habida cuenta la complejidad de la cuesti\u00f3n, especialmente en relaci\u00f3n con el derecho transitorio, y las posibles interpretaciones legales que, para su resoluci\u00f3n, se han debatido en esta Sala.<\/p>\n

V.2<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial, regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

En virtud de la potestad jurisdiccional que nos viene conferida por la Constituci\u00f3n y en nombre de S.M. el Rey,<\/p>\n

F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

DESESTIMAR el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Casimiro contra la sentencia de 15 de diciembre de 2.017 dictada por la Secci\u00f3n 4\u00ba de la Audiencia Provincial de Bizkaia, que se confirma; sin expresa condena en costas.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del \u00f3rgano de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

Contra la presente sentencia no cabe recurso.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Presidente, la Ilma. Sra. Magistrada y los Illmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Excmo. Sr. Presidente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La validez formal del testamento se rige por la ley a fecha de su otorgamiento. El respeto a las leg\u00edtimas se rige por la ley al momento del fallecimiento del testador.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,959,794,942],"materia":[1247],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10740","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-disposiciones-transitorias-ldcv","tag-pretericion","tag-validez-del-testamento","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10740"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10740"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10740"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10740"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}