{"id":10737,"date":"2025-10-06T12:57:08","date_gmt":"2025-10-06T10:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-25-05-2018\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-25-05-2018","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-25-05-2018\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 25 de mayo de 2018"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1034\/2018<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2018:1034<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052018100157<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 25\/05\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 536\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 174\/2018<\/strong> Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SAP BI 1034\/2018,<\/strong><\/p>\n

ATS 690\/2021<\/a>, ATSJ PV 4\/2022<\/a><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BOSGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016666<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.06.2-16\/002032<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48044.42.1-2016\/0002032<\/p>\n

Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Proz.arr.ap.2L 536\/2017 – E<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Getxo \/ Getxoko Lehen<\/p>\n

Auzialdiko eta Instrukzioko 1 zk.ko ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 164\/2016 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Rafael<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:MARIA CRUZ SERRALTA GARCIA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JUAN JOSE LALANNE MARIN<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Rodolfo , Romulo , Lorena , Ruperto y Macarena<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: ICIAR ARCOCHA TORRES, ICIAR ARCOCHA TORRES, JASONE ELORDUY SIMON, ANA TERESA RODRIGUEZ FERNANDEZ y ICIAR ARCOCHA TORRES<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: JOKIN LAUCIRIKA IMATZ, JOKIN LAUCIRIKA IMATZ, JOSE LUIS PUENTE CALERA, LEONARDO PORTAL MURGA y JOKIN LAUCIRIKA IMATZ<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 174\/2018<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00aa. MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/p>\n

D\u00aa. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/p>\n

D\u00aa. MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN En la Villa de Bilbao (BIZKAIA), a veinticinco de mayo de dos mil dieciocho.<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de JUICIO ORDINARIO N\u00ba 164\/2016<\/strong> seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia N\u00famero Uno de Getxo y del que son partes como demandante, D\u00aa Rafael ,<\/strong> representado por la Procuradora D\u00aa Maria Cruz Serralta Garc\u00eda y dirigido por el Letrado D. Juan Jos\u00e9 Lalanne Marin y como demandados D\u00aa Lorena<\/strong> representada por la Procuradora D\u00aa Jasone Elorduy Sim\u00f3n y asistida del letrado D. Jose Luis Puente Calera ; D\u00aa Macarena ; D. Romulo ; D. Rodolfo<\/strong> representados por la Procuradora D\u00aa Iciar Arcocha Torres y asistidos del Letrado D. Jokin Lauzirika Imatz y D. Ruperto ,<\/strong> representado por la Procuradora D\u00aaAna Teresa Rodriguez Fern\u00e1ndez y asistido por el Letrado D. Leonardo Portl Murga, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el Juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 15 de junio de 2017 sentencia, cuya parte dispositiva dice literalmente: FALLO:<\/p>\n

“ESTIMAR \u00cdNTEGRAMENTE LA DEMANDA formulada por DON Rafael contra DON Ruperto y, en consecuencia, CONDENAR al demandado D. Ruperto a abonar al actor la cantidad de TREINTA Y TRES MIL SETECIENTOS CINCUENTA EUROS (33.750?) m\u00e1s los intereses devengados desde el pago efectuado por el actor incrementados en dos puntos desde la fecha de esta sentencia hasta la de su completo pago, sin imposici\u00f3n de costas.<\/p>\n

DESESTIMAR \u00cdNTEGRAMENTE LA DEMANDA formulada por DON Rafael contra DO\u00d1A Lorena , DO\u00d1A Macarena , DON Rodolfo y DON Romulo , absolviendo a los demandados y con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte actora.”<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Rafael y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forma el apelante, y personada tambi\u00e9n la parte apelada, a excepci\u00f3n de D. Ruperto , se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La representaci\u00f3n de D. Rafael apela la sentencia dictada en primera instancia y solicita que se revoque la sentencia dictada en primera instancia y que estime en su lugar integramente la demanda interpuesta, aduciendo en apoyo de esta petici\u00f3n que el art\u00edculo 1148 del C\u00f3digo Civil se refiere a la posibilidad de oponer al acreedor original todas las excepciones que se deriven de la naturaleza de la obligaci\u00f3n y las que le sean personales, pero el demandante no es el acreedor original y adem\u00e1s la sentencia y los Autos del Juzgado de primera instancia de Barakaldo son firmes, declarando la solidaridad de la obligaci\u00f3n de pago entre el demandante y los demandados, existiendo una Orden general de ejecuci\u00f3n contra todos ellos, que se concret\u00f3 en el apremio de todos los bienes del recurrido, que se vi\u00f3 obligado a pagar en beneficio de todos ellos, no siendo l\u00f3gico ni razonable que se exima a los dem\u00e1s deudores solidarios del pago de la deuda por haber pagado uno de ellos, y el art\u00edculo 70 de la Ley del Derecho Civil Foral Vasco no estaba en vigor cuando sucedieron los hechos, y mediante el pago de la deuda el recurrente no se subrog\u00f3 en la posici\u00f3n del acreedor frente a la herencia yacente de D\u00f1a Angelina , sino que el meritado pago hizo nacer una nueva obligaci\u00f3n: la de restituir su parte de responsabilidad por los codeudores solidarios, es decir, no se acciona contra los demandados como herederos tronqueros, sino como codeudores solidarios, no se reclama una deuda hereditaria, correspondiendo en cualquier caso demostrar la existencia de otros bienes no troncales en la herencia a quien se aproveche de ello.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Pretende la representaci\u00f3n del recurrente que se estime integramente la demanda y se condene a los cuatro codemandados absueltos, pero dicha pretensi\u00f3n no puede prosperar en modo alguno, toda vez que D\u00f1a Lorena , D\u00f1a Macarena , D. Rodolfo y D. Romulo , por virtud de Auto de fecha 7 de septiembre de 2012 fueron declarados herederos tronqueros abintestato de su tia D\u00f1a Angelina , al igual que el actor y hermano de la finada, y como tales herederos tronqueros aceptaron la herencia de la fallecida el d\u00eda 8 de enero de 2013, seg\u00fan refleja la escritura p\u00fablica obrante a los folios 97 y siguientes de los autos.<\/p>\n

Y desde esta perspectiva f\u00e1ctica, habiendo pagado el demandante la totalidad de la deuda que la herencia yacente de la finada hermana del actor y su pareja D. Ruperto ten\u00edan con el arrendador del local que \u00e9stos habian tenido arrendado, y reclamando a sus sobrinos absueltos al amparo de lo establecido en el art\u00edculo 1145 del C\u00f3digo Civil , aunque el demandante ostenta un derecho de repartici\u00f3n frente a los restantes deudores solidarios, en cuanto a la parte que a cada uno corresponda, por as\u00ed disponerlo dicho art\u00edculo, no es menos cierto tambi\u00e9n que el art\u00edculo 1148 del C\u00f3digo Civil permite al deudor solidario utilizar, frente a las reclamaciones del acreedor , “todas las excepciones que se derivan de la naturaleza de la obligaci\u00f3n y las que les sean personales”, por lo que habiendo invocado los codemandados absueltos su condici\u00f3n de herederos tronqueros exclusivamente, resulta de aplicaci\u00f3n lo preceptuado en el art\u00edculo 63 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil del Pais Vasco, hoy art\u00edculo 70 de la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Foral del Pais Vasco , que establece que “las deudas del causante se pagar\u00e1n con el importe de los bienes muebles y de los bienes inmuebles no troncales, y solo en defecto de unos y otros responder\u00e1n los troncales de cada linea, en proporci\u00f3n a su cuant\u00eda”, por lo que ciertamente, no habiendo prueba alguna de que los bienes no troncales en la herencia sean insuficientes para el pago de las cantidades reclamadas, esta claro que la demanda frente a los codemandados absueltos no puede tener \u00e9xito, debiendo significarse que los refereidos art\u00edculos 1145 y 1148 del C\u00f3digo Civil resultan plenamente de aplicaci\u00f3n, pues como se desprende nitidamente del contenido de la demanda, el actor demand\u00f3 a sus sobrinos por su condici\u00f3n de coherederos solidarios, ostentando todos ellos, al igual que el propio demandante, la condici\u00f3n de herederos tronqueros de la finada Do\u00f1a Angelina .<\/p>\n

Por todo lo expuesto, y no habi\u00e9ndose desvirtuado la fundamentaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, procede desestimar el recurso de apelaci\u00f3n y confirmar aquella integramente.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- En cuanto a las costas de esta segunda instancia, procede su imposici\u00f3n al apelante a tenor de lo dispuesto en el vigente art\u00edculo 398 p\u00e1rrafo 1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .<\/p>\n

Con p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D.A. 15.9 de la LOPJ ).<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Rafael contra la sentencia dictada el d\u00eda 15 de junio de 2017 , por la Ilma Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba Uno de Getxo, en el Juicio Ordinario n\u00ba 164 de 2016, del que dimana el presente rollo, debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, todo ello con expresa imposici\u00f3n al apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia, para su cumplimiento.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TSJ PAIS VASCO, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TSJPV por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 47380 0000 00536\/17. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Aunque el demandante ostenta un derecho de repetici\u00f3n frente a los restantes deudores solidarios, en cuanto a la parte que a cada uno corresponda, por as\u00ed disponerlo dicho art\u00edculo, no es menos cierto tambi\u00e9n que el art. 1148 del C\u00f3digo Civil permite al deudor solidario utilizar, frente a las reclamaciones del acreedor , “todas las excepciones que se derivan de la naturaleza de la obligaci\u00f3n y las que les sean personales”, por lo que habiendo invocado los codemandados absueltos su condici\u00f3n de herederos tronqueros exclusivamente, resulta de aplicaci\u00f3n lo preceptuado en el art. 63 de la Ley 3\/1992, hoy art. 70 de la LDCV, que establece que “las deudas del causante se pagar\u00e1n con el importe de los bienes muebles y de los bienes inmuebles no troncales, y solo en defecto de unos y otros responder\u00e1n los troncales de cada linea, en proporci\u00f3n a su cuant\u00eda”, por lo que ciertamente, no habiendo prueba alguna de que los bienes no troncales en la herencia sean insuficientes para el pago de las cantidades reclamadas, esta claro que la demanda frente a los codemandados absueltos no puede tener \u00e9xito, debiendo significarse que los refereidos art. 1145 y 1148 cc resultan plenamente de aplicaci\u00f3n, pues como se desprende nitidamente del contenido de la demanda, el actor demand\u00f3 a sus sobrinos por su condici\u00f3n de coherederos solidarios, ostentando todos ellos, al igual que el propio demandante, la condici\u00f3n de herederos tronqueros de la finada<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[956],"materia":[1249],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10737","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-limitacion-responsabilidad-bienes-troncales","materia-seccion-tercera-de-la-troncalidad-en-bizkaia-aramaio-y-llodio","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10737"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10737"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10737"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10737"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}