{"id":10733,"date":"2025-10-06T12:57:08","date_gmt":"2025-10-06T10:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-del-pais-vasco-26-02-2018\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"stsj-del-pais-vasco-26-02-2018","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-del-pais-vasco-26-02-2018\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 26 de febrero de 2018"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 9\/2018<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2018:9<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012018100007<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 26\/02\/2018<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 16\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 2\/2018<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: JUAN LUIS IBARRA ROBLES<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SAP BI 1225\/2017<\/a>,<\/strong><\/p>\n

STSJ PV 9\/2018<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/strong><\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/strong><\/p>\n

ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA BILBAO<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016654<\/p>\n

FAX: 94-4016997<\/p>\n

Procedimiento<\/strong> : Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ E_Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia 16\/2017<\/p>\n

NIG \/ IZO<\/strong> : 48.01.2-15\/001526<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN<\/strong> :48027.42.1-2015\/0001526<\/p>\n

Demandante \/ Demantzailea: Celsa y Eugenia<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: ASATEGUI BIZKARRA y TEJADA FERNANDEZ<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JAVIER GOMEZ CASAS y MARTA FERNANDEZ HERMOSILLA<\/p>\n

Demandado \/ Demandatua: Celsa y Eugenia<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:ASATEGUI BIZKARRA y TEJADA FERNANDEZ<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JAVIER GOMEZ CASAS y MARTA FERNANDEZ HERMOSILLA<\/p>\n

EXCMO. SR. PRESIDENTE<\/strong><\/p>\n

JUAN LUIS IBARRA ROBLES<\/p>\n

SRES\/AS. MAGISTRADOS\/AS:<\/strong><\/p>\n

D. NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA<\/p>\n

D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE \u00c1NGEL<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba: 2\/2018<\/em><\/strong><\/p>\n

En Bilbao, a veintis\u00e9is de febrero de dos mil dieciocho.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los\/as Magistrados\/ as arriba rese\u00f1ados, los presentes autos de Recurso de Casaci\u00f3n RCS 16\/2017, siendo parte recurrente D\u00aa Celsa representada por las procuradora D\u00aa ESTHER ASATEGUI BIZKARRA y asistida por el\/la letrado D. JAVIER GOMEZ CASAS y como parte demandada D\u00aa Eugenia , representada por las procuradora D\u00aa VIRGINIA TEJADA FERN\u00c1NDEZ y asistida por la letrada D\u00aa MARTA FERNANDEZ HERMOSILLA.<\/p>\n

<\/a>I. ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Tramitaci\u00f3n ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3nn\u00ba 1 de los de Durango<\/em><\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> El d\u00eda 29 de mayo de 2015 tuvo entrada en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de los de Durango una demanda de juicio ordinario interpuesta por la Procuradora D\u00aa Esther Asategui Bizkarra, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Celsa , dirigida contra D\u00aa Eugenia , en ejercicio de la acci\u00f3n reivindicatoria y subsidiaria de deslinde. La demandante concluy\u00f3 solicitando el dictado de sentencia, en la que se adopten los siguientes pronunciamientos:<\/p>\n

“a) D\u00f1a. Celsa es propietaria en pleno dominio del terreno, ubicado entre los Caser\u00edos Echezuria y Guzurmendi, com\u00fanmente denominado Pe\u00f1asco.<\/em><\/p>\n

“b) Se declare indebida e ileg\u00edtima la posesi\u00f3n de la demandada sobre el citado inmueble, por carecer del t\u00edtulo para la misma y, en consecuencia, deje la misma libre y expedita, retirando, a su costa, la puerta instalada.<\/em><\/p>\n

“Subsidiariamente, para el caso de cuestionarse por S. S\u00aa. los l\u00edmites de la propiedad de mi representada, se proceda al deslinde de la misma conforme a la documentaci\u00f3n t\u00e9cnica y planos aportados y, una vez deslindado \u00e9ste, se declare la ileg\u00edtima posesi\u00f3n por parte de la demandada.<\/em><\/p>\n

“Todo ello con la expresa imposici\u00f3n de costas a la demandada.”<\/em><\/p>\n

2 .-<\/strong> La Procuradora D\u00aa Virginia Tejada Fern\u00e1ndez, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Eugenia , dedujo contestaci\u00f3n a la demanda oponi\u00e9ndose a las pretensiones de la parte demandante. As\u00ed mismo, formul\u00f3 reconvenci\u00f3n, por la que, en ejercicio de la acci\u00f3n declarativa de dominio y subsidiaria de reconocimiento de adquisici\u00f3n de servidumbre de paso, concluy\u00f3 solicitando que se dictara sentencia por la que:<\/p>\n

“- Se declare que la porci\u00f3n de terreno de 57,06 m2, objeto de la presente litis, pertenece en plena propiedad Do\u00f1a Eugenia , y, en su consecuencia,<\/em> se condene a la reconvenida, a estar y pasar por la anterior declaraci\u00f3n.<\/p>\n

“- Subsidiariamente, para el supuesto de que no prospere la anterior acci\u00f3n, se entienda constituida una servidumbre de paso a favor de D\u00aa Eugenia sobre la parcela de terreno objeto de controversia.<\/em><\/p>\n

“- Se condene a la parte reconvenida a abonar las costas del presente procedimiento.”<\/em><\/p>\n

3 .-<\/strong> Con fecha del 9 de junio de 2016, se dict\u00f3 sentencia n\u00ba 99\/2016 , en cuya parte dispositiva se consigna:<\/p>\n

“FALLO<\/em><\/p>\n

“ESTIMANDO la demanda interpuesta por la Procuradora Se\u00f1ora ASATEGUI en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Celsa debo declarar y declar\u00f3 que:<\/em><\/p>\n

“- Do\u00f1a Celsa es propietaria en pleno dominio del terreno, ubicado entre los caser\u00edos Echezuria y Guzurmendi, com\u00fanmente denominado pe\u00f1asco.<\/em><\/p>\n

“- Se declara indebida e ileg\u00edtima la posesi\u00f3n por la demandada sobre el citado inmueble, por carecer de t\u00edtulo para la misma, y en consecuencia, se condena a la demandada deje la misma libre y expedita, retirando a su costa, la puerta instalada.<\/em><\/p>\n

“Se imponen las costas a la parte demandada.<\/em><\/p>\n

“SE DESESTIMA la demanda reconvencional formulada por la procuradora Tejada en representaci\u00f3n de Eugenia con todos los pedimentos de la misma.<\/em><\/p>\n

“Se imponen las costas a la demandante reconvencional.”<\/em><\/p>\n

SEGUNDO.- Tramitaci\u00f3n en segunda instancia ante la Audiencia Provincialde Bizkaia.<\/em><\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> Interpuestos recursos de apelaci\u00f3n contra la anterior sentencia por las representaciones procesales de las partes demandante-reconvenida y demandada- reconviniente, la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, dict\u00f3 sentencia n\u00ba 275\/2017, con fecha de 28 de junio de 2017 , en cuya parte dispositiva se acuerda:<\/p>\n

“FALLAMOS<\/em><\/p>\n

“Que con ESTIMACI\u00d3N PARCIAL del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Eugenia frente a la sentencia dictada por la UPAD de 1\u00aa instancia n\u00ba 1 de Durango, en autos de Procedimiento Ordinario 234\/15, con fecha 9 de junio de 2016, DEBEMOS REVOCAR COMO REVOCAMOS PARCIALMENTE dicharesoluci\u00f3n con ESTIMACI\u00d3N de la reconvenci\u00f3n se reconoce el derecho de paso exclusivo y \u00fanico peatonal (de paso de personas) a favor de la finca de D\u00aa Eugenia y sobre el terreno litigioso, manteniendo el resto de los pronunciamientos en cuanto no se opongan al presente y todo ello sin el expreso pronunciamiento en costas en ambas instancias.”<\/em><\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> I nterposici\u00f3n de los recursos de casaci\u00f3n ante la Sala de lo Civily Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco.<\/em><\/strong><\/p>\n

1 .- Contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia interpuso recurso de casaci\u00f3n la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Celsa , con fundamento en el inter\u00e9s casacional, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 477.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; el recurso se desarrolla en tres motivos:<\/p>\n

Primero: Por infracci\u00f3n, en concepto de indebida aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , de Derecho Civil Vasco y correlativa infracci\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3.1 de la propia Ley.<\/p>\n

Segundo: Por infracci\u00f3n, en concepto de inaplicaci\u00f3n supletoria y oposici\u00f3n a la jurisprudencia del Tribunal Supremo en interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 564.1 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

Tercero: Por infracci\u00f3n, en concepto de inaplicaci\u00f3n y oposici\u00f3n a la jurisprudencia del Tribunal Supremo en interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1941, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 1942, ambos del C\u00f3digo Civil , de aplicaci\u00f3n supletoria conforme al art\u00edculo 3.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , de Derecho Civil Vasco.<\/p>\n

Interesa se dicte sentencia por la que estimando el recurso de casaci\u00f3n, case y anule la sentencia recurrida y, en su lugar, confirme y haga suya la sentencia dictada con fecha de 9 de junio de 2016 por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba1 de los de Durango , en autos de procedimiento ordinario 234\/2015, estableciendo como doctrina la siguiente:<\/p>\n

“La aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14.1 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco , de acuerdo con el art\u00edculo 3.1 de la misma ley , exige, en las servidumbres legales o forzosas, como presupuesto habilitante, el cumplimiento de los elementos de tipicidad que exige el art\u00edculo 564 del C\u00f3digo Civil , particularmente los referidos alenclave de la finca y a la ausencia de salida al camino p\u00fablico”.<\/em><\/p>\n

Todo ello sin declaraci\u00f3n especial respecto de las costas del presente recurso, manteniendo la condena impuesta en primera instancia y condenando a la parte demandada-recurrente a las costas causadas en la segunda instancia.<\/p>\n

2 .-<\/strong> Contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, interpuso recurso de casaci\u00f3n la representaci\u00f3n procesal de do\u00f1a Eugenia , con fundamento en el inter\u00e9s casacional, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 477.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ; el recurso se funda en dos motivos:<\/p>\n

Primero: Por infracci\u00f3n, en concepto de inaplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 447 , 448 , 1940 Y 1941 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y oposici\u00f3n a la jurisprudencia del Tribunal Supremo en interpretaci\u00f3n de los mismos.<\/p>\n

Segundo: Por infracci\u00f3n, en concepto de que err\u00f3nea aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , de Derecho Civil Vasco, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 466 del C\u00f3digo Civil , de aplicaci\u00f3n supletoria.<\/p>\n

Interesa se dicte sentencia por la que, estimando el recurso de casaci\u00f3n, case la sentencia recurrida y dicte otra de conformidad con lo interesado, con expresa condena en costas a la contraparte.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En resoluci\u00f3n del 18 de setiembre de 2017, se tuvieron por recibidas las anteriores actuaciones, acord\u00e1ndose incoar recurso de casaci\u00f3n civil, acusar recibo y, designar Magistrado Ponente.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Personadas en tiempo y forma las partes recurrentes, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 483.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para que instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolver sobre la admisi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Por auto dictado con fecha de 9 de noviembre de 2017 se declar\u00f3 la competencia de la Sala para conocer de los recursos de casaci\u00f3n interpuestos, disponi\u00e9ndose su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite.<\/p>\n

Por diligencia de esa misma fecha, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 485 de la Ley 1\/2000 , de Enjuiciamiento Civil, se dispuso el traslado de los respectivos escritos de interposici\u00f3n, a las correspondientes<\/p>\n

partes recurridas, para que en el plazo de veinte d\u00edas formalizasen su oposici\u00f3n por escrito, con manifestaci\u00f3n sobre si consideraban necesario la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> Por la Procuradora D\u00aa. Esther Asategui Bizkarra, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa. Celsa , se present\u00f3 escrito, dentro plazo, formulando oposici\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n deducido por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Eugenia .<\/p>\n

Por la Procuradora D\u00aa. Virginia Tejada Fern\u00e1ndez, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa. Eugenia , se present\u00f3 escrito, dentro plazo, formulando oposici\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n deducido por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Celsa .<\/p>\n

OCTAVO.-<\/strong> Por diligencia de ordenaci\u00f3n dictada en fecha 21 de diciembre de 2017, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 486.1 de la Ley 1\/2000 , de Enjuiciamiento Civil, no estim\u00e1ndose necesaria la celebraci\u00f3n de vista, quedaron los autos pendientes para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

NOVENO.-<\/strong> Ha sido ponente el Excmo. Sr. Presidente D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES.<\/p>\n

<\/a>II. FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Decisi\u00f3n de la Sala sobre el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Celsa .<\/p>\n

1.<\/strong> D esestimaci\u00f3n de los motivos primero y segundo del recurso de casaci\u00f3n deducido por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Celsa , interpuestos al amparo del art\u00edculo 477.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Inaplicabilidad como derecho supletorio del art\u00edculo 564.1 del C\u00f3digo Civil , en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 3.1 y 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio de 2015 , de Derecho Civil Vasco.<\/em><\/p>\n

1.1 Los dos primeros motivos en los que se funda el recurso de casaci\u00f3n deducido por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Celsa , al amparo del supuesto de inter\u00e9s casacional previsto en el art\u00edculo 477.3, p\u00e1rrafo segundo, de la Ley de Enjuiciamiento Civil , contra la sentencia n\u00ba 275\/2017, de 28 de junio de 2017, dictada por la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia (recurso de apelaci\u00f3n 27\/2017 ) giran sobre un mismo punto de apoyo referido a la denuncia de la infracci\u00f3n del art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , de Derecho Civil Vasco que se define en el motivo segundo del recurso.<\/p>\n

Esta infracci\u00f3n, a juicio de la parte recurrente, se habr\u00eda producido en la sentencia recurrida por la inaplicaci\u00f3n como derecho supletorio del art\u00edculo 564 del C\u00f3digo Civil (motivo segundo), a cuya regulaci\u00f3n reenv\u00eda el art\u00edculo 3.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015 , en cuanto a la determinaci\u00f3n y cumplimiento de los elementos de tipicidad exigibles en las servidumbres forzosas de paso, particularmente, los referidos al enclave de la finca y a la ausencia de salida a camino p\u00fablico (motivo primero).<\/p>\n

1.2 El an\u00e1lisis del motivo requiere de una primera consideraci\u00f3n sobre el la usucapi\u00f3n como forma de adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso que acoge el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , De Derecho Civil Vasco (“1. La servidumbre de paso se adquiere en virtud de t\u00edtulo o por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os”)<\/em> en el marco “De los principios de derecho patrimonial”<\/em> incluidos en el T\u00edtulo I de la Ley. Siendo as\u00ed que mediante este precepto el legislador vasco extiende a todas aquellas personas que tengan vecindad civil vasca, el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n personal de este instituto jur\u00eddico que, hasta la entrada en vigor de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, restring\u00eda su aplicaci\u00f3n al fuero del derecho civil de Bizkaia, en virtud de lo dispuesto por el T\u00edtulo VI ( art\u00edculos 128 a 130) de la Ley del Parlamento Vasco 3\/1992, de 1 de julio .<\/p>\n

El principio del derecho civil propio del Pa\u00eds Vasco que permite la prescripci\u00f3n adquisitiva de la servidumbre voluntaria de paso mediante su posesi\u00f3n p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida durante veinte a\u00f1os debe entenderse como una opci\u00f3n de pol\u00edtica legislativa diversa y contraria a la que se expresa en la prohibici\u00f3n de adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de las servidumbres discontinuas, sean o no aparentes, que se recoge en el art\u00edculo 539, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 537, del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

La servidumbre de paso contempla, en ambos textos legales, una misma situaci\u00f3n posesoria de hecho que se expresa en una utilizaci\u00f3n intermitente del predio sirviente, un ejercicio discontinuo y dependiente del hecho humano, que determina su calificaci\u00f3n legal como servidumbre discontinua ( art\u00edculo 532 del C\u00f3digo Civil ).<\/p>\n

Ante esta particularizada situaci\u00f3n posesoria responde el C\u00f3digo Civil dotando de superior protecci\u00f3n a la propiedad del verus dominus<\/em> en relaci\u00f3n con la del mero poseedor que ejercita la facultad de paso. La referida protecci\u00f3n prevalente se expresa mediante el anudamiento a la calificaci\u00f3n como discontinua de la servidumbre de paso de la presunci\u00f3n legal de libertad de fundo<\/em> ( sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo n\u00ba 1023\/2006, de 24 de octubre , con cita de las de igual Sala de 30 de octubre de 1959 , 8 de abril de 1965 , 30 de septiembre de 1970 , 8 de octubre de 1988 , 9 de mayo de 1989 , 27 de febrero de 1993 ,<\/p>\n

21 de diciembre de 2001 , 19 de julio de 2002 y 24 de octubre de 2006 ). En cuya virtud, a falta de prueba de una voluntad constitutiva de car\u00e1cter expreso ( art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil ) o en los casos de duda, se presume legalmente que el ejercicio de la facultad de paso por parte del mero poseedor constituye una posesi\u00f3n tolerada que no resulta h\u00e1bil para la adquisici\u00f3n de la posesi\u00f3n ( art\u00edculo 444 del C\u00f3digo Civil ); ni, por tanto, para la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n del derecho real de servidumbre ( art\u00edculo 1942 del C\u00f3digo Civil ).<\/p>\n

En l\u00ednea de principio contraria, el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , como, igualmente, el art\u00edculo 25 de la Ley del Parlamento de Galicia 4\/1995, de 24 de mayo , del Derecho Civil de Galicia, o el art\u00edculo 397 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Foral de Navarra, el art\u00edculo 11 de la Ley del Parlament de Catalunya o el art\u00edculo 148 de la Ley 15\/1967, de 8 de abril, sobre Compilaci\u00f3n del Derecho Civil de Arag\u00f3n , prev\u00e9n y permiten la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n del derecho real de servidumbre; y, en el caso del Derecho Civil Vasco, establece como principio del derecho patrimonial la habilitaci\u00f3n de la forma de adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la servidumbre de paso.<\/p>\n

Se sigue de las anteriores premisas que, en el caso de autos, la remisi\u00f3n normativa supletoria a la regulaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil que, en defecto de ley o de costumbre foral aplicable, efect\u00faa el art\u00edculo 3.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015 , habr\u00e1 de llevarse a efecto teniendo en cuenta el principio general del derecho patrimonial civil vasco por el que, al prescribirse la usucapibilidad de la servidumbre de paso se est\u00e1 excluyendo la aplicaci\u00f3n supletoria del principio de no adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n de las servidumbres discontinuas, entre ellas la servidumbre de paso, sean o no aparentes, que se acoge en el art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

1.3 El examen de la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n obliga a denotar el error en el que incurre la parte recurrente al atribuir la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de servidumbre forzosa de paso a la situaci\u00f3n posesoria que la sentencia recurrida reconoce como una servidumbre voluntaria de paso adquirida por prescripci\u00f3n adquisitiva, a favor de la finca de D\u00aa Eugenia , sobre el terreno litigioso que constituye parte de la finca de la titularidad de Celsa a la que el fallo de la sentencia de instancia describe como “ubicado entre los caser\u00edos Echezuria y Guzurmendi, com\u00fanmente denominado pe\u00f1asco”.<\/em><\/p>\n

1.4 La calificaci\u00f3n jur\u00eddica como servidumbre forzosa de paso del derecho reconocido a favor de la finca de D\u00aa Eugenia no encuentra fundamento alguno en los escritos rectores del proceso de instancia ni, tampoco, en la sentencia recurrida dictada en la segunda instancia, toda vez que:<\/p>\n

a) En el proceso sustanciado ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de los de Durango (procedimiento ordinario n\u00ba 234\/2015) D\u00aa Eugenia , actuando como parte demandada reconviniente, no ejerce el derecho subjetivo de exigir la constituci\u00f3n de un derecho de servidumbre de paso en los t\u00e9rminos que atribuye el art\u00edculo 564 del C\u00f3digo Civil (“El propietario de una finca o heredad, enclavada entre otras ajenas y sin salida a camino p\u00fablico, tiene derecho a exigir paso por las heredades vecinas, previa la correspondiente indemnizaci\u00f3n” ).<\/em><\/p>\n

La pretensi\u00f3n que se ejerce en el escrito de reconvenci\u00f3n no tiene por objeto el ejercicio del derecho conferido por el art\u00edculo 564 del C\u00f3digo Civil al titular de la finca enclavada entre otras ajenas y sin salida a camino p\u00fablico en orden a que (de futuro, previa la satisfacci\u00f3n de la correspondiente indemnizaci\u00f3n) se proceda a la constituci\u00f3n de una servidumbre de paso sobre el terreno litigioso, en ejecuci\u00f3n del acto jur\u00eddico judicial en el que se concrete el mandato legal, tambi\u00e9n en cuanto al alcance indemnizatorio.<\/p>\n

De manera bien distinta, la pretensi\u00f3n que se ejerce por v\u00eda reconvencional, seg\u00fan la dicci\u00f3n literal consignada en la parte dispositiva del escrito de la parte, tiene por objeto la obtenci\u00f3n de un pronunciamiento judicial declarativo por el que “… se entienda constituida una servidumbre de paso a favor de Do\u00f1a Eugenia sobre la parcela de terreno objeto de controversia”.<\/em><\/p>\n

En el escrito de reconvenci\u00f3n se invoca, como fundamento f\u00e1ctico de la pretensi\u00f3n, el ejercicio continuo y aparente del derecho de paso por parte de la reconviniente y por los anteriores titulares de la finca de los que trae causa desde el a\u00f1o 1971. A su vez, se sostiene que el establecimiento de la servidumbre para la que pretende el reconocimiento judicial, tiene su origen en la adquisici\u00f3n del derecho de paso al amparo de la prescripci\u00f3n adquisitiva o usucapi\u00f3n dispuesta por el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , de Derecho Civil Vasco. Se\u00f1al\u00e1ndose por la parte que la posibilidad de adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso por usucapi\u00f3n ya se encontraba regulada, en el \u00e1mbito del derecho foral vizca\u00edno, por el art\u00edculo 128 de la Ley de Parlamento Vasco 3\/1992, de 1 de julio , del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

b) De manera coherente con el contenido de la acci\u00f3n declarativa ejercitada, la sentencia n\u00ba 275\/2017, dictada por la Audiencia Provincial de Bizkaia , con estimaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n, “…reconoce el derecho de paso exclusivo y \u00fanico peatonal (de paso de personas) a favor de la finca de D\u00aa Eugenia y sobre el terreno litigioso, manteniendo el resto de los pronunciamientos en cuanto no se opongan al presente…”.<\/em><\/p>\n

1.5 Se concluye de lo anterior que, en el caso enjuiciado, referido al reconocimiento de una servidumbre de paso adquirida por usucapi\u00f3n al amparo del art\u00edculo 14.1 de la propia Ley del Parlamento Vasco 5\/2015 , la remisi\u00f3n al C\u00f3digo Civil que, en defecto de ley o de costumbre, efect\u00faa el art\u00edculo 3.1 de la propia Ley, excluye la aplicaci\u00f3n supletoria de los elementos de tipicidad de la servidumbre forzosa de paso, as\u00ed como del presupuesto de la satisfacci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n previa al ejercicio de la servidumbre, ambos dispuestos por el art\u00edculo 564 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

Lo que determina la desestimaci\u00f3n de los motivos primero y segundo del recurso de casaci\u00f3n deducido por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Celsa .<\/p>\n

2.-<\/strong> Desestimaci\u00f3n del motivo tercero del recurso de casaci\u00f3n deducido por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Celsa , interpuesto al amparo del art\u00edculo 477.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . No se aprecia infracci\u00f3n, en concepto de inaplicaci\u00f3n y oposici\u00f3n a la jurisprudencia del Tribunal Supremo en interpretaci\u00f3n, del art\u00edculo 1941, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 1942, ambos del C\u00f3digo Civil , de aplicaci\u00f3n supletoria conforme al art\u00edculo 3.1, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , de Derecho Civil Vasco.<\/em><\/p>\n

2.1 En el tercero de los motivos de casaci\u00f3n, se sostiene por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Celsa que la sentencia recurrida infringe el art\u00edculo 1941, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 1942, del C\u00f3digo Civil , a los que remite el art\u00edculo 3.1 de la Ley supletorio regulador de la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la servidumbre de paso que prev\u00e9 el art\u00edculo 14.1 del propio texto legal, as\u00ed como por oposici\u00f3n a la jurisprudencia del Tribunal Supremo que los interpreta (con cita de las SSTS, Sala Primera, de 29 de noviembre de 2007 , 18 de setiembre de 2007 , 17 de mayo de 2002 , 28 de febrero de 1957 , 19 de noviembre de 2002 , 13 de febrero de 2006 y 24 de octubre de 2006 ).<\/p>\n

2.2 Se alega por la parte recurrente que los actos posesorios de paso sobre la porci\u00f3n del terreno litigioso anexo al inmueble Echezuria que se consideran probados en la sentencia recurrida no pueden ser tenidos como id\u00f3neos para la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n de la servidumbre de paso, a favor del predio Guzurmendi. Sostiene que la sentencia recurrida “… sin alterar los hechos declarados probados por la sentencia de apelaci\u00f3n”<\/em> infringe los art\u00edculos 1941 y 1942 del C\u00f3digo Civil , en concepto de inaplicaci\u00f3n y oposici\u00f3n a la jurisprudencia interpretativa del Tribunal Supremo, en cuanto que prescriben que la posesi\u00f3n ha de ser en concepto de due\u00f1o, p\u00fablica pac\u00edfica y no interrumpida; y que no aprovechan para la posesi\u00f3n los actos de car\u00e1cter posesorio ejecutados en virtud de licencia o por mera tolerancia del due\u00f1o.<\/p>\n

2.3 Debe subrayarse que ninguna de las siete sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo invocadas por la parte recurrente contienen proposiciones interpretativas sobre los art\u00edculos 1941 y 1942 del C\u00f3digo Civil : en concreto, las sentencias n\u00ba 970\/2007, de 18 de setiembre de 2007 y n\u00ba 1239\/2007, de 29 de noviembre de 2007 , contemplan sendas cuestiones interpretativas sobre la “interversio possesionis”<\/em> a la luz del art\u00edculo 436 del C\u00f3digo Civil ; la sentencia n\u00ba 467\/2002, de 17 de mayo de 2002 , resuelve sobre un supuesto de ejercicio de la acci\u00f3n declarativa de propiedad por adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n extraordinaria de determinadas parcelas; la sentencia n\u00ba 112\/2006, de 13 de febrero de 2006 , enjuicia un motivo de infracci\u00f3n del art\u00edculo 659 de la Ley de Enjuiciamiento Civil referido a la valoraci\u00f3n de la prueba sobre la desafectaci\u00f3n del uso p\u00fablico de un antiguo camino; la sentencia 175\/1957, de 28 de febrero de 1957 , enjuicia la infracci\u00f3n del art\u00edculo 1218 del C\u00f3digo Civil en un supuesto de aprovechamiento de aguas desde tiempo inmemorial procedentes de la finca de la demandada; la sentencia n\u00ba 1080\/2002, de 19 de noviembre de 2002 , resuelve sobre la denuncia de vicio de incongruencia, con infracci\u00f3n del art\u00edculo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en relaci\u00f3n con la invocaci\u00f3n de un supuesto de servidumbre adquirida por usucapi\u00f3n sobre una falsa fachada y el postizo superior practicados en una fachada \u00fanica com\u00fan a dos inmuebles, con rebase, en cierta medida, de su divisoria ideal; apreci\u00e1ndose en la resoluci\u00f3n judicial que los actos sobre la fachada com\u00fan no pueden considerarse id\u00f3neos para generar servidumbre alguna ya que \u00e9sta tendr\u00eda que recaer sobre algo ajeno; y la sentencia n\u00ba 1023\/2006, de 24 de octubre de 2006, recoge la jurisprudencia emanada de la Sala Primera del Tribunal Supremo en relaci\u00f3n con el requisito de la voluntad negocial que debe predicarse de los actos en que se funde la apreciaci\u00f3n de la existencia de un t\u00edtulo constitutivo exigido por el C\u00f3digo Civil para el reconocimiento de las servidumbres discontinuas, de imposible aplicaci\u00f3n al supuesto de adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la servidumbre discontinua de paso previsto por el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015 .<\/p>\n

2.4 El examen del motivo casacional ha de partir de la premisa de que la parte recurrente no ha invocado la infracci\u00f3n por la sentencia de instancia de precepto legal o regla legal de calificaci\u00f3n que hubiera debido aplicarse en la valoraci\u00f3n de los medios de prueba; sin que, tampoco, se sostenga por la parte que dicha valoraci\u00f3n probatoria incurra en manifiesta arbitrariedad.<\/p>\n

Por lo que, atendiendo a este presupuesto, la naturaleza del recurso de casaci\u00f3n impide que, en este grado, pueda cuestionarse la situaci\u00f3n f\u00e1ctica declarada en la instancia. En consecuencia, el motivo casacional debe quedar enmarcado en torno a la puesta en cuesti\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica (quaestio iuris) sobre los actos<\/p>\n

posesorios en que se funda la declaraci\u00f3n de adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n de la servidumbre de paso que efect\u00faa la sala de apelaci\u00f3n, a partir de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica declarada por la sentencia dictada en la primera instancia.<\/p>\n

Lo que comporta que el enjuiciamiento del motivo casacional requiere dilucidar si, como sostiene la parte, los actos posesorios declarados probados hubieran debido calificarse como jur\u00eddicamente expresivos de una posesi\u00f3n meramente tolerada por el due\u00f1o del predio Etxezuria, con los efectos legales de no aprovechamiento para la posesi\u00f3n que prescribe el art\u00edculo 1942 del C\u00f3digo Civil , de aplicaci\u00f3n supletoria respecto del r\u00e9gimen de adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n de la servidumbre de paso dispuesto por el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015 .<\/p>\n

2.5 A este mismo fin de enmarque de la cuesti\u00f3n enjuiciada conviene tener presente:<\/p>\n

a) El tenor literal del pasaje del apartado de valoraci\u00f3n de la prueba, incluido en el Fundamento de Derecho Tercero de la sentencia dictada en la primera instancia, que se invoca por la parte recurrente como base f\u00e1ctica del motivo impugnatorio:<\/p>\n

“. .. Los pleitos anteriores tal y como se puede comprobar en las diversas sentencias aportadas a la causa si bien tienen relaci\u00f3n con el terreno litigioso no pueden servir de base para resolver sobre el derecho de propiedad ya que tal y como hace costar la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de 1 de septiembre de 2001 , las partes deber\u00e1n reclamar la propiedad en el correspondiente procedimiento.<\/em><\/p>\n

“. .. existen en este pleito diferentes elementos probatorios que permiten llegar a la conclusi\u00f3n de que la franja de terreno que discurre entre la propiedad de la demandante y de la demandada, y en la que en su momento estaba comprendido el famoso pe\u00f1asco, pertenece a la actora.<\/em><\/p>\n

“En primer lugar, reviste inter\u00e9s el documento n\u00famero 20 aportado con la demanda puesto que aunque la parte demandada niega su validez sosteniendo que la Sra. Eugenia no firm\u00f3 el plano de deslinde, s\u00ed que lo firmaron adem\u00e1s de Don Jose Francisco Y D\u00aa Micaela que eran los anteriores propietarios de la heredad de Etxezuria, los hermanos Eutimio y la madre de \u00e9stos, que eran los originarios propietarios de las fincas colindantes y pertenecientes a la familia Eutimio de la que deriva la finca de la demandada. Se puede comprobar que dicho plano fija los lindes teniendo en consideraci\u00f3n los antiguos mojones (punto A, B y C) y que guardar\u00eda relaci\u00f3n con la escritura dado que apoyar\u00eda la tesis de que el restaurante linda con su propia edificaci\u00f3n al Este y con el camino peon\u00edl que le separa de la finca de Magdalena que tambi\u00e9n consta en dicho plano. Adem\u00e1s en dicho plano se puede comprobar que a pesar de que la demandante construyera un garaje en su edificaci\u00f3n la zona del pe\u00f1asco sigue estando dentro de los l\u00edmites de su terreno. En segundo lugar, tal y como hace costar el informe pericial aportado como documento n\u00famero 22 de la demanda, tambi\u00e9n resulta relevante, la vigente certificaci\u00f3n catastral emitida por la Diputaci\u00f3n Foral de Vizcaya y en concreto sus planos gr\u00e1ficos y datos superficiales en los que se desprende que el terreno en cuesti\u00f3n se encuentra dentro de la parcela identificada como la n\u00famero NUM000 vinculada a la caser\u00eda Etxezuria.<\/em><\/p>\n

“En tercer y \u00faltimo lugar apoyar\u00eda la tesis de la parte demandante, tres hechos o situaciones f\u00e1cticas no discutidas por las partes y que se vienen produciendo desde tiempos inmemoriales. El primero de ellos, que el acceso originario y \u00fanico del restaurante se hac\u00eda al norte, que es el que est\u00e1 previsto en la escritura de propiedad con independencia de que con posterioridad se abriera una puerta para dar acceso a la cocina. En segundo lugar, que la propia edificaci\u00f3n de la parte demandante cuenta con un anexo, situado en la franja de terreno discutida, donde en su d\u00eda se pretend\u00eda establecer un negocio de librer\u00eda y cuyo proyecto de obra ya hac\u00eda constar que ten\u00eda un acceso a la v\u00eda p\u00fablica. Dicho local lleg\u00f3 a ser objeto incluso de un contrato de arrendamiento para ser explotado, que finalmente se frustr\u00f3, pero carecer\u00eda de sentido que se pudiera abrir un negocio cuyo acceso desde la calle fuera por la finca de otro vecino sin haber constituido previamente una servidumbre, algo que ni se hizo constar ni se ha discutido hasta la actualidad. En tercer lugar tampoco resulta debatido que las huertas que se hallaban en la heredad Bana Saitua y a las que se acced\u00eda por las escaleras que salen de dicha franja, como reflejan las fotograf\u00edas aportadas con la contestaci\u00f3n a la reconvenci\u00f3n, estaban alquiladas y por tanto eran utilizadas por diversas personas para acceder a las mismas. Tampoco sobre las mismas se constituy\u00f3 derecho alguno de servidumbre “<\/em><\/p>\n

“. .. Por todo lo expuesto, la prueba practicada en el acto de juicio acredita que el demandante ha presentado un t\u00edtulo que demuestra la propiedad del terreno litigioso, que el demandado lo ha pose\u00eddo tal y como ha sido reconocido por su parte y por diferentes resoluciones judiciales firmes y que la franja de terreno en la que antiguamente exist\u00eda un pe\u00f1asco, pero que hoy discurre delante del local anexo a la casa de la demandante que por tanto se encuentra entre las dos edificaciones esta perfectamente identificado y pertenece a la demandante por lo que se ha de estimar duraci\u00f3n reivindicatoria con los efectos de la misma “<\/em><\/p>\n

“… Ya se ha argumentado anteriormente, que desde el inicio las escrituras hacenconstar que el acceso a la finca se produce por el lado norte de la edificaci\u00f3n. De hecho,la puerta que hoy est\u00e1 enclavada en la franja de terreno debatida, da acceso a la cocina del restaurante y sirve para facilitar as\u00ed el dep\u00f3sito de mercanc\u00edas pero no se<\/em><\/p>\n

…”.<\/em><\/p>\n

trata de la entrada principal.<\/em><\/p>\n

b) Cabe precisar en relaci\u00f3n con la referencia que se efect\u00faa en la sentencia de instancia a “los pleitos anteriores”<\/em> que la documentaci\u00f3n aportada al proceso que se cita tiene como origen una solicitud de autorizaci\u00f3n para la instalaci\u00f3n de pivotes desmontables con llave a colocar entre los caser\u00edos Etxezuria y Guzurmendi que deduce el 21 de julio de 1999 la propietaria de la finca Etxezuri ante el Ayuntamiento de la Anteiglesia de Garai. La solicitud dio lugar a la obtenci\u00f3n de una licencia municipal de obras, datada el 30 de julio de 1999, que se expidi\u00f3, como as\u00ed se recoge en el acuerdo municipal, con sujeci\u00f3n a la cl\u00e1usula “salvo el derecho de propiedad y sin perjuicio del de tercero”<\/em> que dispone el art\u00edculo 12.1 del Reglamento de Servicios Locales (Decreto de 17 de junio de 1955).<\/p>\n

La referida licencia municipal de obras, nunca ejecutada, se invoc\u00f3 como fundamento de la demanda interdictal de retener deducida, en el mismo a\u00f1o 1999, por D\u00aa Eugenia contra los propietarios de la finca Etxezuri. La sentencia n\u00ba 801\/2001, de 1 de setiembre, dictada en segunda instancia por la Audiencia Provincial de Bizkaia , apreci\u00f3 que la solicitud de licencia integra un acto claramente perturbador que inquieta y amenaza a la interdictante, D\u00aa Eugenia , en su posesi\u00f3n.<\/p>\n

Por lo que la sentencia declara “…haber lugar al interdicto de retener promovido por aqu\u00e9lla, manteniendo a la interdictante en la posesi\u00f3n de la franja de terreno litigiosa condenando a los interdictados a estar y pasar por la anterior declaraci\u00f3n y requiri\u00e9ndoles para que en lo sucesivo se abstengan de inquietar y perturbar a la interdictante en la pac\u00edfica posesi\u00f3n de la meritada franja, todo ello “sin perjuicio de tercero” y reservando a las partes el derecho que puedan tener sobre la propiedad o sobre la posesi\u00f3n definitiva el que podr\u00e1n utilizar en<\/em><\/p>\n

…”.<\/em><\/p>\n

el juicio correspondiente.<\/em><\/p>\n

c) Debe tambi\u00e9n ponerse de manifiesto que en el Fundamento de Derecho Tercero de la sentencia recurrida dictada en apelaci\u00f3n se denota la aplicaci\u00f3n al caso enjuiciado del supuesto de prescripci\u00f3n adquisitiva por posesi\u00f3n de veinte a\u00f1os de la servidumbre de paso, recogido en el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , de Derecho Civil Vasco.<\/p>\n

Se consigna por la sala de apelaci\u00f3n que el servicio de paso establecido sobre el terreno litigioso a favor de la finca de D\u00aa Eugenia ha venido en determinarse desde el a\u00f1o 1971 mediante actos posesorios expresados en su utilizaci\u00f3n a favor de la finca dominante para el tr\u00e1nsito de personas en el acceso al inmueble Guzurmendi a trav\u00e9s de la puerta trasera practicada en la zona de cocina y en el acceso a la instalaci\u00f3n de almacenamiento energ\u00e9tico de gas propano.<\/p>\n

Se aprecia, as\u00ed mismo, en el Fundamento de Derecho Tercero de la sentencia dictada en apelaci\u00f3n que por ambas partes ha sido cuestionada la propiedad del terreno litigioso, pero no el servicio de paso “que debe quedar exclusivamente remitido a personas y no a cualquier otra actividad ajena al mero tr\u00e1nsito de personas”.<\/em><\/p>\n

2.6 A partir de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica acreditada judicialmente, la parte recurrente cuestiona la calificaci\u00f3n jur\u00eddica llevada a cabo por la sentencia dictada en apelaci\u00f3n por contraste con dos de los hechos que se declaran probados en la sentencia de instancia que, a su juicio, ponen en evidencia que el paso sobre la franja de terreno litigiosa por parte de los titulares del inmueble Guzurmendi constituye, a lo sumo, la ejecuci\u00f3n de actos de mera tolerancia en los que no concurre el elemento objetivo o causal de “la realizaci\u00f3n de actos inequ\u00edvocos”<\/em> posesorios en concepto de due\u00f1o. Estas situaciones f\u00e1cticas que la parte se\u00f1ala como relevantes son:<\/p>\n

a) En primer lugar, la constataci\u00f3n judicial de que, sin que se constituyera servidumbre de paso, en la franja de terreno entre los dos inmuebles, la propiedad del predio Etxezuria obtuvo una edificaci\u00f3n anexa cuyo acceso desde la calle se produce a trav\u00e9s del terreno litigioso. Y,<\/p>\n

b) En segundo lugar, por entender que la posesi\u00f3n a t\u00edtulo de due\u00f1o del servicio de paso queda desmentida por el hecho acreditado de que, tambi\u00e9n sin llegar a constituirse una servidumbre de paso, los arrendatarios de las huertas situadas en la heredad Bana Saitua, pertenecido de Etxezuria propiedad de los mismos titulares dominicales del terreno litigioso, utilizaran tambi\u00e9n el paso sobre el terreno litigioso desde el cual, a trav\u00e9s de unas escaleras, pod\u00edan acceder a las huertas de referencia.<\/p>\n

2.7 La posici\u00f3n de la parte recurrente no puede compartirse.<\/p>\n

Ninguno de los actos posesorios sobre el terreno litigioso que se reflejan y tienen por acreditados en el Fundamento de Derecho Tercero de la sentencia de instancia, dedicado a la valoraci\u00f3n de la prueba, puede recibir la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de actos de car\u00e1cter posesorio ejecutados por mera tolerancia de la propiedad del predio Etxezuria.<\/p>\n

En efecto, el art\u00edculo 1942 del C\u00f3digo Civil , de aplicaci\u00f3n supletoria al r\u00e9gimen de la adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os prevista por el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015 , dispone que no aprovechan para la posesi\u00f3n los actos de car\u00e1cter posesorio, ejecutados en virtud de licencia o por mera tolerancia del due\u00f1o.<\/p>\n

Pero debe precisarse que, en el caso de autos, al tratarse de la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de una servidumbre de paso, de ejercicio discontinuo, la tolerancia en la ejecuci\u00f3n del servicio de paso no tiene un componente estrictamente objetivo sino que debiera expresarse en actos o manifestaciones de la voluntad del verus dominus<\/em> del predio sirviente de no oponerse a la ejecuci\u00f3n de los actos de car\u00e1cter posesorio que fueran dados a conocer a quien lleva a cabo los actos posesorios a favor del predio dominante; de forma que, recibida esta manifestaci\u00f3n de la voluntad del verdadero due\u00f1o, la tolerancia pueda ser<\/p>\n

o no aceptada por quien ejecuta los actos de car\u00e1cter posesorio.<\/p>\n

A este efecto, no puede tenerse como expresivo de una eventual voluntad tolerante del verus dominus<\/em> del predio Etxezuria, que fuera conocida y admitida por los titulares del inmueble Gurmendi, el hecho de que el terreno litigioso fuera practicado como servicio de paso por los arrendatarios del local obtenido como anexo a la caser\u00eda o por los inquilinos de las huertas situadas en el pertenecido de Bana Saitua, sin la constituci\u00f3n de una servidumbre de paso voluntaria. La aludida constituci\u00f3n de un gravamen predial de paso no habr\u00eda resultado legalmente posible ya que, por prescripci\u00f3n del art\u00edculo 530 del C\u00f3digo Civil , esa hipot\u00e9tica servidumbre no hubiera podido establecerse en beneficio de un predio perteneciente al mismo due\u00f1o.<\/p>\n

2.8 A\u00fan cuando, a t\u00edtulo de hip\u00f3tesis, se llegara a admitir una voluntad de mera tolerancia del verus dominus<\/em> que, en todo caso, no se acredita que fuera conocida ni, por tanto, tolerada por los titulares del predio Guzurmendi, debe subrayarse que dicha situaci\u00f3n posesoria ser\u00eda compatible con las actuaciones posesorias, reflejadas en la sentencia apelada, llevadas a cabo a favor de la finca Guzurmendi de forma p\u00fablica y pac\u00edfica y con sujeci\u00f3n a la acci\u00f3n de la voluntad de los sucesivos titulares del predio desde el a\u00f1o 1971 en que se practic\u00f3 la puerta zaguera de acceso a la cocina y se estableci\u00f3 la instalaci\u00f3n del servicio de energ\u00eda por gas en terreno de la propia finca al que igualmente se accede a trav\u00e9s del terreno litigioso.<\/p>\n

De esta forma, en la situaci\u00f3n de hecho descrita habr\u00edan venido concurriendo dos tipos de posesiones jur\u00eddicamente compatibles: de una parte, la meramente tolerada por la voluntad del verus dominus<\/em> y, de otra parte, de manera no excluyente, la posesi\u00f3n en concepto de titular del servicio de paso pose\u00eddo por parte de quien ejecuta los actos posesorios.<\/p>\n

Atendiendo al r\u00e9gimen civil com\u00fan, en la situaci\u00f3n descrita, dado el car\u00e1cter discontinuo de la servidumbre de paso, el art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil habr\u00eda hecho legalmente imposible la adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso por usucapi\u00f3n. Se ha explicado en el apartado 1 de este mismo Fundamento de Derecho que en esta opci\u00f3n legislativa, el C\u00f3digo Civil expresa una prevalencia en la garant\u00eda de la libertad de fundo<\/em> que, en su interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica con el art\u00edculo 1942 , proyecta la presunci\u00f3n legal de que, en las servidumbres de paso regidas por el derecho com\u00fan, es la voluntad del verus dominus la que unilateralmente determina la calificaci\u00f3n de los actos de car\u00e1cter posesorio de ocupaci\u00f3n material del derecho pose\u00eddo como ejecutados por mera tolerancia del due\u00f1o.<\/p>\n

Partiendo de una opci\u00f3n legislativa distinta y alternativa el art\u00edculo 14.1 del T\u00edtulo I de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015 , bajo el enunciado “De los principios de derecho patrimonial”,<\/em> habilita la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la servidumbre discontinua de paso en la que, sin posible remisi\u00f3n supletoria al art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil , queda excluida la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n legal de calificaci\u00f3n de los actos de car\u00e1cter posesorio como de mera tolerancia por la unilateral voluntad del due\u00f1o del predio sirviente.<\/p>\n

De donde debe concluirse que, en el \u00e1mbito del derecho civil propio del Pa\u00eds Vasco regulado por la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio, aprovechan a la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la servidumbre de paso los actos de car\u00e1cter posesorio ejecutados por el poseedor en concepto de titular del derecho de utilizaci\u00f3n del paso a\u00fan cuando concurran con una eventual voluntad de mera tolerancia del due\u00f1o del predio sirviente siempre que no se acredite que dicha voluntad haya sido conocida y aceptada por el poseedor.<\/p>\n

2.9 Procede, por ello, la completa desestimaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n deducido en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa. Celsa .<\/p>\n

SEGUNDO.- Decisi\u00f3n de la Sala sobre el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Eugenia .<\/p>\n

3.<\/strong> Desestimaci\u00f3n del motivo primero del recurso, interpuesto al amparo delart\u00edculo 477.2.3\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 447 , 448 , 1940 , 1941 y 1959 del C\u00f3digo Civil y oposici\u00f3n<\/em><\/p>\n

a la jurisprudencia en interpretaci\u00f3nde los mismos. El motivo casacional plantea una cuesti\u00f3n nueva que no ha sido suscitadaen ning\u00fan momento anterior del proceso.<\/em><\/p>\n

3.1 Sostiene la parte recurrente en el primero de los motivos de casaci\u00f3n que la sentencia dictada en apelaci\u00f3n infringe, por inaplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 447 , 448 , 1940 , 1941 y 1959 (por error invoca el art\u00edculo 1949) del C\u00f3digo Civil ; la infracci\u00f3n, a su juicio, se produce, al no haberse estimado la acci\u00f3n declarativa de dominio ejercitada a pesar de cumplirse los requisitos para la adquisici\u00f3n del dominio del terreno litigioso por prescripci\u00f3n ordinaria o, en su defecto, extraordinaria.<\/p>\n

3.2 El motivo debe ser desestimado.<\/p>\n

Tal y como se se\u00f1ala por la parte recurrida es en el presente recurso de casaci\u00f3n en el que, por primera vez en el proceso, la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Eugenia invoca la adquisici\u00f3n del terreno litigioso por prescripci\u00f3n, ordinaria o, subsidiariamente, extraordinaria como fundamento de la acci\u00f3n declarativa de dominio ejercitada en la instancia.<\/p>\n

En efecto, la lectura del escrito de contestaci\u00f3n a la demanda y de la demanda reconvencional sustanciada ante Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Durango pone de manifiesto que la parte ahora recurrente sostiene la oposici\u00f3n a la acci\u00f3n reivindicatoria ejercitada por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Celsa y deduce la correlativa pretensi\u00f3n declarativa de dominio respecto de la porci\u00f3n de terreno litigiosa situada entre los inmuebles de la caser\u00eda Etxezuria y Guzurmendi, con exclusivo fundamento en la titularidad del dominio que afirma acreditada mediante la escritura<\/p>\n

p\u00fablica de compraventa y la certificaci\u00f3n expedida por el catastro de bienes inmuebles.<\/p>\n

Resulta igualmente di\u00e1fano que en el fallo de la sentencia n\u00ba 99\/2016, de 9 de junio, dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de los del partido judicial de Durango, en relaci\u00f3n con las pretensiones ejercitadas por la parte demandada-reconviniente, se declara indebida e ileg\u00edtima la posesi\u00f3n de la demandada sobre el terreno litigioso, por carecer de t\u00edtulo para la misma.<\/p>\n

As\u00ed mismo, la lectura del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la recurrente ante la Audiencia Provincial de Bizkaia evidencia que la impugnaci\u00f3n tampoco aparece fundada en la incursi\u00f3n de la sentencia apelada en vicio de invalidez por incongruencia omisiva, ni tampoco se motiva la impugnaci\u00f3n en la indebida inaplicaci\u00f3n de las normas reguladoras de la adquisici\u00f3n del dominio por prescripci\u00f3n ordinaria o, subsidiariamente, extraordinaria. Lo que conduce a la constataci\u00f3n de que la sentencia n\u00ba 275\/2017, de 28 de junio, dictada por la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia no llega a pronunciarse sobre la referida cuesti\u00f3n.<\/p>\n

3.3 La parte recurrente no emple\u00f3, frente a la sentencia n\u00ba 99\/2016, de 9 de junio, dictada en la instancia por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Durango , el remedio de obtenci\u00f3n de complemento de sentencia por omisi\u00f3n manifiesta de pronunciamiento que le brindaba el incidente previsto en el art\u00edculo 215.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .<\/p>\n

Tampoco por la parte recurrente se ha deducido ning\u00fan motivo de casaci\u00f3n al amparo del art\u00edculo 469.1.2\u00ba, con referencia a la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 218.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por infracci\u00f3n de las normas procesales reguladoras de la sentencia atinentes al deber de congruencia con las demandas y con las dem\u00e1s pretensiones de las partes, deducidas oportunamente en el pleito.<\/p>\n

De donde se desprende que, en defecto de denuncia de vicio procesal por incongruencia omisiva, no cabe entrar a conocer en el recurso de casaci\u00f3n sobre una eventual infracci\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n, de los preceptos sustantivos reguladores de una adquisici\u00f3n del dominio por prescripci\u00f3n, ordinaria o extraordinaria que constituye una cuesti\u00f3n nueva que no fue suscitada en la primera instancia ni lleg\u00f3 a integrar el objeto del debate en el recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Toda vez que, como resulta de la jurisprudencia invocada por la parte recurrida ( sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo n\u00ba 408\/2011, de 3 de junio ; n\u00ba 179\/2014, de 11 de abril ; n\u00ba 558\/2015, de 13 de octubre ; n\u00ba 684\/2015, de 9 de diciembre ): “…es doctrina reiterada de esta Sala (SSTS de 13 de julio de 2011, rec. n\u00ba 912\/2007 , 6 de mayo de 2011, rec. n\u00ba 2178\/2007 , 21 de septiembre de 2011, rec. n\u00ba 1244\/2008 , y 10 de octubre de 2011, rec. n\u00ba 1331\/2008 ) que no resulta admisible plantear en casaci\u00f3n cuestiones nuevas, entendi\u00e9ndose por tales tanto las que no fueron suscitadas por la parte recurrente en primera instancia como las que s\u00ed lo fueron pero no integraron el objeto del debate en apelaci\u00f3n y, por tanto, quedaron fuera de la raz\u00f3n decisoria de lasentencia de la segunda instancia, ya que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene porfinalidad corregir las posibles infracciones legales en que hubiera podido incurrir la sentencia impugnada, que \u00fanicamente resultar\u00e1n predicables respecto de aquellas cuestiones sobre las que se haya pronunciado por constituir objeto del recurso de apelaci\u00f3n ( SSTS de 28 de mayo de 2004, rec. n\u00ba 2171\/1998 , 3 de diciembre de 2009, rec. n\u00ba 2236\/2005 , 21 de julio de 2008, rec. n\u00ba 3705\/2001 , 10 de mayo de 2011, rec. n\u00ba 1401\/2007 , 10 de octubre de 2011, rec. n\u00ba<\/em><\/p>\n

1331\/2008 , y 30 de abril de 2012, rec. n\u00ba 515\/2009 ). En suma, entrar a conocer de la cuesti\u00f3n que se propone en el motivo del recurso vulnerar\u00eda principios del proceso civil tan fundamentales como el de contradicci\u00f3n y oportunidad de defensa mediante la proposici\u00f3n de las pruebas correspondientes, infringiendo el art. 24 de la Constituci\u00f3n en cuanto reconoce a la parte hoy recurrida el derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensi\u00f3n”.<\/em><\/p>\n

4.<\/strong> Desestimaci\u00f3n del motivo segundo del recurso, interpuesto al amparo delart\u00edculo 477.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracci\u00f3n del art\u00edculo 14.1 de la Ley5\/2015, de 25 de junio, del Derecho Civil Vasco , en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 566 del C\u00f3digoCivil, de aplicaci\u00f3n supletoria, y oposici\u00f3n a la jurisprudencia en interpretaci\u00f3n del mismo( sentencias de la Sala Primera del Tribunal Supremo n\u00ba 834\/1995, de 16 de setiembre y n\u00ba<\/em> 168\/2007, de 15 de febrero . El art\u00edculo 566 del C\u00f3digo Civil no resulta de aplicaci\u00f3n supletoria a la servidumbre voluntaria de paso que la sentencia recurrida declara adquirida por D\u00aa Eugenia .<\/p>\n

4.1 Sostiene la parte recurrente que la declaraci\u00f3n de derecho de paso sobre el terreno litigioso “exclusivo y \u00fanico peatonal (de paso de personas)”<\/em> que se efect\u00faa en el fallo de la sentencia n\u00ba 275\/2017, de 28 de junio, dictada por la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial, al amparo del supuesto de usucapi\u00f3n de servidumbre de paso previsto por el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , del Derecho Civil Vasco, incurre en infracci\u00f3n del art\u00edculo 566 del C\u00f3digo Civil que considera de aplicaci\u00f3n supletoria, por no ser la condici\u00f3n de paso de personas acorde con las necesidades del predio dominante. Unas necesidades que, seg\u00fan se postula por la parte, deben ser acordes con el uso de veh\u00edculos tanto para la carga y descarga en cocina como para llegar al dep\u00f3sito de propano sito en la finca de la recurrente.<\/p>\n

4.2 El motivo de casaci\u00f3n debe ser desestimado.<\/p>\n

Como ya se ha razonado en extenso en los apartados 1.3 a 1.5 del Fundamento de Derecho Primero de esta sentencia, la servidumbre de paso reconocida por la sentencia recurrida al amparo del supuesto previsto por el art\u00edculo 14.1 de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio , responde, en la nomenclatura del C\u00f3digo Civil, a la calificaci\u00f3n legal de servidumbre predial voluntaria.<\/p>\n

En consecuencia, en ning\u00fan caso puede resultar de aplicaci\u00f3n supletoria a la regulaci\u00f3n de dicha servidumbre de paso contemplada la norma del art\u00edculo 566 del C\u00f3digo Civil , encuadrada en la Secci\u00f3n Tercera -De la servidumbre de paso- del Cap\u00edtulo Segundo -De las servidumbres legales- de su T\u00edtulo VII -De las servidumbres-.<\/p>\n

La regulaci\u00f3n del art\u00edculo 566 del C\u00f3digo Civil sobre la supeditaci\u00f3n a las necesidades del predio dominante de la anchura de la servidumbre legal de paso se aplica, como norma particular, al ejercicio, por el propietario de la heredad enclavada y sin salida a camino p\u00fablico, del derecho a que se constituya una servidumbre legal de paso por las heredades vecinas, previa la correspondiente indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n

De manera distinta, por prescripci\u00f3n del art\u00edculo 598 del C\u00f3digo Civil , en la servidumbre predial voluntaria adquirida por prescripci\u00f3n son los actos posesorios los que determinan los derechos del predio dominante y las obligaciones del sirviente; y, en su defecto, la servidumbre se regir\u00e1 por las disposiciones del T\u00edtulo VII que le sean aplicables.<\/p>\n

La definici\u00f3n del alcance estrictamente peatonal del derecho de paso reconocido por la sentencia recurrida constituye una cuesti\u00f3n de hecho determinada por la valoraci\u00f3n de la prueba practicada en la instancia. Es en el apartado de valoraci\u00f3n de la prueba de la sentencia dictada en la primera instancia en la que se tiene por acreditada la antigua existencia de un camino peonil, reflejado en la inscripci\u00f3n primera, de 16 de junio de 1971 , de la finca hoy conocida con el nombre de Etxezuria. Un camino peonil que discurr\u00eda por dicha heredad y que le separaba del predio de la antigua propietaria de la finca Guzurmendi.<\/p>\n

El motivo de casaci\u00f3n no tiene por objeto la infracci\u00f3n del derecho regulador de los medios de prueba ni sobre las garant\u00edas constitucionales sobre la valoraci\u00f3n probatoria. Por lo que carece de relevancia casacional la invocaci\u00f3n por la parte de actos posesorios distintos a los de acceso peatonal al inmueble Guzurmendi a trav\u00e9s de la puerta trasera y a la instalaci\u00f3n del servicio de gas a los que se acomoda el alcance del derecho de paso reconocido a favor del predio dominante.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Costas<\/em><\/p>\n

Desestimadas todas las pretensiones en los dos recursos de casaci\u00f3n, procede imponer las costas, respecto de las causadas en cada uno de ellos, a la respectiva parte recurrente, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , as\u00ed como decretar la p\u00e9rdida de los dep\u00f3sitos constituidos.<\/p>\n

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constituci\u00f3n, esta Sala ha decidido el siguiente<\/p>\n

F A L L O<\/strong><\/p>\n

Primero:<\/strong> Desestimar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Celsa , representada por la procuradora D\u00aa Esther Asategui Bizkarra, asistida del letrado D. Javier G\u00f3mez Casas, contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Bizkaia, con fecha de 28 de mayo de 2017, dictada en el recurso de apelaci\u00f3n 27\/2017 , dimanante de los autos de procedimiento ordinario n\u00ba 234\/2015, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de los del partido judicial de Durango.<\/p>\n

Segundo:<\/strong> Desestimar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por D\u00aa Eugenia , representada por la procuradora D\u00aa Virginia Tejada Fern\u00e1ndez, asistida de la letrada D\u00aa Marta Fern\u00e1ndez Hermosilla, contra la ya mencionada sentencia.<\/p>\n

Tercero:<\/strong> Confirmar la sentencia recurrida, incluido el pronunciamiento de no imposici\u00f3n de las costas, declarando su firmeza.<\/p>\n

Cuarto:<\/strong> Imponer a cada una de las partes recurrentes las costas causadas en los respectivos recursos de casaci\u00f3n interpuestos por cada uno de ellos, con p\u00e9rdida de los dep\u00f3sitos constituidos para recurrir.<\/p>\n

L\u00edbrese a la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n de los autos y rollo de apelaci\u00f3n remitidos.<\/p>\n

Notif\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes e ins\u00e9rtese en la colecci\u00f3n legislativa.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo\/a. Sr\/a. Presidente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, LA Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En el \u00e1mbito del derecho civil propio del Pa\u00eds Vasco regulado por la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, de 25 de junio, aprovechan a la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la servidumbre de paso los actos de car\u00e1cter posesorio ejecutados por el poseedor en concepto de titular del derecho de utilizaci\u00f3n del paso a\u00fan cuando concurran con una eventual voluntad de mera tolerancia del due\u00f1o del predio sirviente siempre que no se acredite que dicha voluntad haya sido conocida y aceptada por el poseedor<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[954,561,827,684],"materia":[1185],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10733","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-concepto-de-dueno","tag-servidumbre-de-paso","tag-tolerancia","tag-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10733"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10733"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10733"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10733"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}