{"id":10732,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-malaga-sec-4a-19-12-2017\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"sap-de-malaga-sec-4a-19-12-2017","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-malaga-sec-4a-19-12-2017\/","title":{"rendered":"SAP de M\u00e1laga de 19 de diciembre de 2017"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP MA 3607\/2017<\/strong> – ECLI:ES:APMA:2017:3607<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 29067370042017100803<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: M\u00e1laga<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 19\/12\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 1167\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 795\/2017<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: JAIME NOGUES GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE M\u00c1LAGA.<\/strong><\/p>\n

SECCI\u00d3N CUARTA.<\/strong><\/p>\n

PRESIDENTE ILMO. SR.<\/strong><\/p>\n

D. JOAQU\u00cdN DELGADO BAENA.<\/strong><\/p>\n

MAGISTRADOS, ILMOS. SRES.<\/strong><\/p>\n

D. FRANCISCO S\u00c1NCHEZ G\u00c1LVEZ.<\/strong><\/p>\n

D. JAIME NOGU\u00c9S GARC\u00cdA.<\/strong><\/p>\n

RECURSO DE APELACI\u00d3N 1.167\/2016.<\/strong><\/p>\n

PROCEDENCIA: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00daMERO NUEVE DE M\u00c1LAGA.<\/strong><\/p>\n

JUICIO VERBAL DE DESAHUCIO POR PRECARIO 639\/2016.<\/strong><\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 795\/17<\/em><\/strong><\/p>\n

En la ciudad de M\u00e1laga a diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete.<\/p>\n

Visto, por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de M\u00e1laga, integrada por los Magistrados antes indicados, el recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia dictada en el juicio verbal de desahucio por precario 639\/2016, procedente del juzgado de Primera Instancia n\u00famero Nueve de M\u00e1laga, interpuesto por do\u00f1a Eva , don Nicolas y don Ricardo , demandados en la instancia que comparecen en esta alzada representados por el procurador don Jos\u00e9 Lu\u00eds L\u00f3pez Soto, defendidos por el letrado don Modesto Aranda Quintana. Es parte recurrida do\u00f1a Lorenza , demandante en la instancia que comparece en esta alzada representada por el procurador don Buenaventura Osuna Jim\u00e9nez, defendida por el letrado don Fernando Noval Villodas.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- La Magistrada-Juez del juzgado de Primera Instancia n\u00famero Nueve de M\u00e1laga dict\u00f3 sentencia el 12 de septiembre de 2016, en el juicio verbal de desahucio por precario 639\/2016 , cuyo fallo es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

” Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Osuna Jim\u00e9nez en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Lorenza contra D\u00aa Eva , D. Ricardo y D. Nicolas , debo declarar y declaro haber lugar al desahucio por precario interesado sobre el inmueble sito en M\u00e1laga, AVENIDA000 n\u00ba NUM000 , Escalera NUM001 – NUM002 , Puerta NUM001 , y en consecuencia debo condenar y condeno a D\u00aa Eva , D. Ricardo y D. Nicolas a dejar libre y a disposici\u00f3n de la parte actora la vivienda antes referida en el plazo legalmente establecido y con apercibimiento de lanzamiento si no lo verifica en dicho t\u00e9rmino; ello con expresa imposici\u00f3n a la parte demandada de las costas causadas en el presente procedimiento<\/em> “.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por los demandados y admitido a tr\u00e1mite, el juzgado juzgado realiz\u00f3 los preceptivos traslados y transcurrido el plazo elev\u00f3 los autos a esta Secci\u00f3n de la Audiencia, donde se form\u00f3 rollo y se ha turnado de ponencia. La votaci\u00f3n y fallo ha tenido lugar el d\u00eda 18 de diciembre de 2017, quedando visto para sentencia.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- En la tramitaci\u00f3n del recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Es ponente el Magistrado don JAIME NOGU\u00c9S GARC\u00cdA, quien expresa el parecer del Tribunal.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- La sentencia dictada en la instancia ha estimado la demanda formulada por do\u00f1a Lorenza frente a do\u00f1a Eva , don Nicolas y don Ricardo , sobre desahucio por precario, pronunciamiento con el que discrepan los demandados mediante el recurso que se somete a consideraci\u00f3n de la Sala, insistiendo en la falta de legitimaci\u00f3n activa de la demandante, toda vez que el poder otorgado por su esposo el 3 de junio de 1983 qued\u00f3 revocado tras su fallecimiento acaecido el 16 de abril de 2013, a tenor de lo dispuesto en el art. 1.732 , 3\u00ba CC , sin que pueda computarse el plazo de treinta a\u00f1os establecido por el poderdante desde el fallecimiento, como razona la juzgadora de instancia.<\/p>\n

La demandante se opone al recurso, solicitando la confirmaci\u00f3n de la sentencia por ser ajustada a derecho.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Al aquietarse los demandados al pronunciamiento que rechaza la existencia de t\u00edtulo que legitime la posesi\u00f3n de la vivienda objeto de desahucio, el recurso queda circunscrito a la falta de legitimaci\u00f3n de la demandante para promover la demanda, ya articulada en la instancia y que reproducen en esta alzada, alegando que el poder otorgado a la sra. Lorenza por su esposo qued\u00f3 extinguido al fallecer el mismo, por aplicaci\u00f3n del art. 1.732.3\u00ba CC , discrepando del razonamiento de la juzgadora de instancia que rechaza dicho argumento por las razones expuestas en el p\u00e1rrafo segundo del fundamento de derecho segundo, en los t\u00e9rminos siguientes:<\/p>\n

” Consta en autos documentaci\u00f3n acreditativa de que D. \u00c1ngel , c\u00f3nyuge de la actora, adquiri\u00f3 la vivienda por escritura p\u00fablica de compraventa de fecha 7\/8\/1980 y que el mismo falleci\u00f3 en fecha 16\/4\/2013 habiendo otorgado testamento de fecha 3\/6\/1983. Y de los t\u00e9rminos de dicho testamento se infiere la legitimaci\u00f3n activa de la Sra. Lorenza ya que se le confiere un poder amplio, absoluto e ilimitado para que, como comisaria y \u00fanica representante de su herencia, la administre. Evidentemente el c\u00f3mputo del tiempo que se establece en dicho testamento ha de contarse desde el fallecimiento del testador y no desde la fecha del testamento<\/em> “.<\/p>\n

Comparte la Sala comparte el razonamiento de la juzgadora de instancia, lo que ser\u00eda suficiente para confirmar la resoluci\u00f3n recurrida. No obstante, y para dar respuesta al motivo del recurso, hemos de a\u00f1adir que, contrariamente a lo alegado por los recurrentes, el poder conferido a la demandante no constituye en puridad un mandato en los t\u00e9rminos previstos en el art. 1.709 CC ., presentando especialidades, pues basta examinar el testamento abierto otorgado por el difunto don \u00c1ngel el 3 de junio de 1983 (documento n\u00famero 5 de la demanda), en el que, como aforado vizca\u00edno sometido al Derecho foral, confiri\u00f3 a su esposa do\u00f1a Lorenza poder amplio, absoluto e ilimitado como comisaria, con las facultades que en el mismo se detallan en relaci\u00f3n con su herencia, para cuyo cumplimiento estableci\u00f3 un plazo de 30 a\u00f1os.<\/p>\n

Se trata de un poder testatorio regulado por la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, que vino a sustituir a Ley 3\/1992, de 1 de julio, aplicable dado el aforamiento del testador, y aunque fue otorgado antes de ser promulgada la vigente Ley vasca, la Disposici\u00f3n Transitoria tercera , con la r\u00fabrica Retroactividad de ciertas disposiciones de la ley<\/em> , dispone que “Lo establecido en el art\u00edculo 41 respecto al plazo para el ejercicio del poder testatorio, en el art\u00edculo 43, apartados 3, 4 y 5, respecto a las facultades del comisario administrador y representante del patrimonio y en el art\u00edculo 42 en cuanto a la posibilidad de ejercitar el poder en uno o varios actos u otorgamientos, ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n retroactiva a los otorgados con anterioridad a esta ley “, a\u00f1adiendo la Disposici\u00f3n Transitoria cuarta que “En los poderes testatorios otorgados antes de la entrada en vigor de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , la designaci\u00f3n de comisario a favor del c\u00f3nyuge implicar\u00e1 la atribuci\u00f3n del usufructo vitalicio, que no se extinguir\u00e1 por el uso de dicho poder”.<\/p>\n

El poder otorgado a la demandante no qued\u00f3 extinguido por el fallecimiento del poderdante, al no ser de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 1.732.3\u00ba CC , sino que, se\u00f1alado por el testador un plazo de 30 a\u00f1os, a los efectos previstos en el art. 41 de la Ley vasca, se extingue, entre otros motivos que no vienen al caso, al expirar dicho plazo ( art. 45.1 de la Ley 5\/2015 ), que obviamente se computa desde el fallecimiento del testador, pues la finalidad perseguida es, precisamente, disponer de sus bienes tras su fallecimiento, cometido que no podr\u00eda cumplir la demandante de acogerse la tesis de los recurrentes.<\/p>\n

Pero es que, adem\u00e1s, el art. 43.3 de la Ley vasca atribuye al c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho designado comisario, representante y administrador del patrimonio hereditario, una amplia gama de facultades, entre las que se encuentran la gesti\u00f3n de los negocios que formen parte del caudal, realizar cualesquiera de los actos propios de todo administrador, as\u00ed como ejercer las facultades de gesti\u00f3n que el comitente le haya atribuido, estando legitimado activa y pasivamente respecto de cualesquiera acciones referidas al patrimonio hereditario, entre las que se incluye su defensa frente a terceros, como es el caso del la posesi\u00f3n de la vivienda objeto de precario.<\/p>\n

En definitiva, la demandante est\u00e1 legitimada para el ejercicio de la acci\u00f3n de desahucio, por lo que procede rechazar el motivo del recurso y, en consecuencia, confirmar la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- Desestimado el recurso de apelaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art. 398 LEC , procede imponer a los recurrentes las costas devengadas en esta alzada.<\/p>\n

Vistos los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n en derecho.<\/p>\n

<\/a>F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

Desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuestos por el procurador don Jos\u00e9 Lu\u00eds L\u00f3pez Soto, en representaci\u00f3n de do\u00f1a Eva , don Nicolas y don Ricardo , frente a la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2016 por la Magistrada-Juez del juzgado de Primera Instancia n\u00famero Nueve de M\u00e1laga, en el juicio verbal de desahucio por precario 639\/2016 , debemos confirmar dicha resoluci\u00f3n, imponiendo a los recurrentes las costas procesales devengadas en esta alzada.<\/p>\n

Notificada que sea la presente resoluci\u00f3n rem\u00edtase testimonio de la misma, en uni\u00f3n de los autos principales, al juzgado de Instancia, interesando acuse de recibo.<\/p>\n

Lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N<\/strong> .- Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, estando celebrando Audiencia P\u00fablica. Doy fe.<\/p>\n

“En relaci\u00f3n a los datos de car\u00e1cter personal, sobre su confidencialidad y prohibici\u00f3n de transmisi\u00f3n o comunicaci\u00f3n por cualquier medio o procedimiento, deber\u00e1n ser tratados exclusivamente para los fines propios de la Administraci\u00f3n de Justicia (ex Ley Org\u00e1nica 15\/99, de 13 de diciembre, de protecci\u00f3n de datos de car\u00e1cter personal)”.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La sentencia dictada en la instancia ha estimado la demanda formulada por do\u00f1a Lorenza frente a do\u00f1a Eva , don Nicolas y don Ricardo , sobre desahucio por precario, pronunciamiento con el que discrepan los demandados mediante el recurso que se somete a consideraci\u00f3n de la Sala, insistiendo en la falta de legitimaci\u00f3n activa de la demandante, toda vez que el poder otorgado por su esposo el 3 de junio de 1983 qued\u00f3 revocado tras su fallecimiento acaecido el 16 de abril de 2013, a tenor de lo dispuesto en el art. 1.732 , 3\u00ba CC , sin que pueda computarse el plazo de treinta a\u00f1os establecido por el poderdante desde el fallecimiento, como razona la juzgadora de instancia. No obstante, y para dar respuesta al motivo del recurso, hemos de a\u00f1adir que, contrariamente a lo alegado por los recurrentes, el poder conferido a la demandante no constituye en puridad un mandato en los t\u00e9rminos previstos en el art. 1.709 CC, sino de un poder testatorio regulado por la LDCV, que no qued\u00f3 extinguido por el fallecimiento del poderdante, al no ser de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 1.732.3\u00ba CC, sino que, se\u00f1alado por el testador un plazo de 30 a\u00f1os, pues la finalidad perseguida es, precisamente, disponer de sus bienes tras su fallecimiento, cometido que no podr\u00eda cumplir la demandante de acogerse la tesis de los recurrentes. Pero es que, adem\u00e1s, conforme al art. 43.3 LDCV la comisario demandante est\u00e1 legitimada para el ejercicio de la acci\u00f3n de desahucio.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[883,953,564],"materia":[1246],"organo":[1893],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10732","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-legitimacion-activa","tag-plazo-de-duracion","tag-poder-testatorio","materia-seccion-cuarta-de-la-sucesion-por-comisario","organo-seccion-4a-audiencia-provincial-de-malaga","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10732"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10732"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10732"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10732"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}