{"id":10731,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-15-12-2017\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-15-12-2017","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-15-12-2017\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 15 de diciembre de 2017"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2534\/2017<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2017:2534<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042017100544<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 15\/12\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 492\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 779\/2017<\/strong> Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPII, Getxo, n\u00fam. 5, 20-04-2017 ,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 2534\/2017, STSJ PV 2296\/2018<\/a><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N CUARTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LAUGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P. \/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016665<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. PV \/ IZO EAE: 48.04.2-16\/001275<\/p>\n

N.I.G. CGPJ \/ IZO BJKN: 48044.42.1-2016\/0001275<\/p>\n

A.p. ordinario L2 \/ Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa 2000ko PZL<\/strong><\/p>\n

492\/2017 – S<\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 Getxo \/ Getxoko Lehen<\/p>\n

Auzialdiko eta Instrukzioko 5 zk.ko Epaitegia<\/p>\n

Autos de procedimiento ordinario 111\/2016 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: FUNDACI\u00d3N VICENTE FERRER<\/p>\n

Procurador \/ Prokuradorea: D. I\u00d1IGO OLAIZOLA ARES<\/p>\n

Abogado \/ Abokatua: D. JOS\u00c9 LUIS RU\u00cdZ FLORES<\/p>\n

Recurrido \/ Errekurritua: D. Rodrigo<\/p>\n

Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa M\u00aa TERESA BAJO AUZ<\/p>\n

Abogado \/ Abokatua: D. JES\u00daS MU\u00d1IZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 779\/2017<\/em><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/strong><\/p>\n

PRESIDENTA<\/strong> : D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

MAGISTRADA<\/strong> : D\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

MAGISTRADO<\/strong> : D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI<\/p>\n

En Bilbao (Bizkaia), a quince de diciembre de dos mil diecisiete.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba se expresa, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 492\/2017 los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario n\u00ba 111\/2016 del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de Getxo, promovido por la FUNDACI\u00d3N VICENTE FERRER<\/strong> , representada por el Procurador de los Tribunales D. I\u00d1IGO OLAIZOLA ARES, asistido del letrado D. JOS\u00c9 LUIS RU\u00cdZ FLORES, frente a la sentencia de 20 de abril de 2017 . Es parte apelada D. Rodrigo<\/strong> , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa M\u00aa TERESA BAJO AUZ, asistida del letrado D. JES\u00daS MU\u00d1IZ FERN\u00c1NDEZ.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 5 de Getxo se dict\u00f3 en autos de procedimiento ordinario n\u00ba 111\/2016 sentencia de 20 de abril de 2017 , cuyo fallo establece:<\/p>\n

“Estimo la demanda presentada por la Procuradora de los Tribunales Mar\u00eda Teresa Bajo Auz, en nombre y representaci\u00f3n de Rodrigo , contra la Fundaci\u00f3n Vicente Ferrer, representada por el Procurador de los Tribunales \u00cd\u00f1igo Olaizola Ares, con los siguientes pronunciamientos:<\/em><\/p>\n

A. Que Rodrigo resulta ser en su condici\u00f3n de hijo, el \u00fanico heredero forzoso de su padre, Agust\u00edn .<\/p>\n

B. Nulidad del testamento otorgado ante el notario de Las Arenas Mariano Javier Gimeno G\u00f3mez Lafuente, de fecha 1 de febrero de 2011 y obrante al n\u00famero 259 de su Protocolo, al no contemplar como \u00fanico heredero forzoso del causante testador a Rodrigo .<\/p>\n

C. La nulidad de los eventuales actos de aceptaci\u00f3n de herencia, partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes que se hayan podido producir en relaci\u00f3n a dicho testamento a favor de la Fundaci\u00f3n Vicente Ferrer o cualesquiera otras personas o entidades que no sean herederos forzosos de Agust\u00edn .<\/p>\n

D. Se impone a la Fundaci\u00f3n Vicente Ferrer, el pago de las costas procesales causadas”.<\/p>\n

2 .-<\/strong> Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de FUNDACI\u00d3N VICENTE FERRER, en el que se alegaba error en la valoraci\u00f3n de la prueba e infracci\u00f3n legal por entender que el Sr. Rodrigo no era el \u00fanico heredero forzoso nombrado por el testador, por lo que su exclusi\u00f3n respeta la previsi\u00f3n del art. 54 de la Ley 3\/1992, de Derecho Civil del Pa\u00eds Vasco , y subsidiariamente, por no existir previsi\u00f3n de nulidad en la citada ley para el caso de apartamiento de todos los herederos forzosos.<\/p>\n

3<\/strong> .- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 19 de junio, d\u00e1ndose traslado la representaci\u00f3n de D. Rodrigo que se opuso al mismo, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n

4 .-<\/strong> Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 14de julio se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 492\/2017 de Registro<\/strong> , y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI<\/strong> .<\/p>\n

5<\/strong> .- En auto de 8 de septiembre se inadmiti\u00f3 prueba documental al apelado, resoluci\u00f3n que no fue recurrida.<\/p>\n

6 .-<\/strong> Mediante providencia de 24 de octubre se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 12 de diciembre.<\/p>\n

7 .-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- Sobre los t\u00e9rminos del proceso<\/strong><\/p>\n

8 .-<\/strong> El demandante en la instancia, ahora apelado, solicit\u00f3 la nulidad del testamento otorgado por su padre D. Agust\u00edn , por entender que hab\u00eda sido indebidamente apartado de la condici\u00f3n de heredero forzoso, instituyendo en su lugar a la Fundaci\u00f3n Ferrer sin respetar sus derechos legitimarios, vulnerando las previsiones de de la hoy derogada Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Parlamento Vasco, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco (LDCFPV), vigente al tiempo de otorgarse el testamento.<\/p>\n

9 .-<\/strong> La Fundaci\u00f3n Ferrer se opuso alegando que se hab\u00edan respetado las normas de la citada ley, puesto que se hab\u00eda instituido heredero al padre del testador, apartando al hijo demandante, por lo que no hab\u00eda raz\u00f3n ni justificaci\u00f3n para la nulidad pretendida, que adem\u00e1s no ten\u00eda en su opini\u00f3n justificaci\u00f3n legal.<\/p>\n

10 .-<\/strong> La sentencia estima la pretensi\u00f3n porque entiende vulneradas las previsiones del art. 54 LDCFPV , pues existiendo heredero forzoso hab\u00eda sido apartado intencionadamente sin fundamento, designado a un tercero en su lugar sin respetar sus derechos legitimarios, por lo que anula el testamento.<\/p>\n

11 .-<\/strong> La Fundaci\u00f3n Ferrer recurre tal sentencia por los motivos que se han resumido en \u00a72, oponi\u00e9ndose el apelado que solicita la desestimaci\u00f3n del recurso y la \u00edntegra confirmaci\u00f3n de la sentencia apelada.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Sobre los hechos probados<\/strong><\/p>\n

12 .-<\/strong> A la vista del art. 209-2\u00ba de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC ), s<\/strong> on hechos que se consideran acreditados, conforme al resultado de la prueba practicada y lo admitido por las partes, los siguientes:<\/p>\n

12.1. – D. Agust\u00edn contrajo matrimonio con D\u00aa Olga el 26 de agosto de 1971 (doc. n\u00ba 2 de la demanda, folio 11 de los autos).<\/p>\n

12.2. – El NUM000 de 1973 naci\u00f3 de tal matrimonio, y as\u00ed fue reconocido e inscrito en el Registro Civil, D. Rodrigo (doc. n\u00ba 4 de la demanda, folio 13 de los autos).<\/p>\n

12.3. – El 1 de febrero de 2011 D. Agust\u00edn , como vizca\u00edno aforado que hab\u00eda residido en su domicilio en Getxo, y en los \u00faltimos a\u00f1os de su vida, en una residencia de Leioa, otorg\u00f3 testamento abierto (doc. n\u00ba 6 de la demanda, folios 18 y ss).<\/p>\n

12.4. – En tal testamento declara ” que naci\u00f3 en Getxo (Vizcaya) el NUM001 de mil novecientos treinta y ocho; es hijo de don Aureliano y do\u00f1a Edurne (vive el padre); y estuvo casado en primeras y \u00fanicas nupcias con do\u00f1a Olga , de cuyo matrimonio tiene un hijo, llamado Rodrigo . Que es de vecindad vizca\u00edna y aforada<\/em> ” (p\u00e1gina 1 del testamento, doc. n\u00ba 6 de la demanda, folio 18 de los autos).<\/p>\n

12.5. – La primera cl\u00e1usula de tal testamento reza: ” El testador manifiesta por el presente documento, que aunque tiene un hijo reconocido llamado DON Rodrigo , en repetidas ocasiones su ex esposa, do\u00f1a Olga , le ha manifestado al testador que no es hijo biol\u00f3gico suyo, por lo ante<\/em> (sic) dichas manifestaciones, el testador carece de herederos forzosos, salvo los derechos legitimarios que pudieran corresponder a su padre, don Aureliano . Dicho lo anterior, sin perjuicio de los derechos legitimarios correspondientes a su padre, caso que a \u00e9ste le correspondan, instituye heredera universal de todos sus bienes, derechos y acciones a la Instituci\u00f3n “FUNDACI\u00d3N FERRER<\/em> ” (p\u00e1gina 2 del testamento, doc. n\u00ba 6 de la demanda, folio 19 de los autos).<\/p>\n

12.6. – D. Agust\u00edn falleci\u00f3 el 8 de diciembre de 2015 (doc. n\u00ba 3 de la demanda, folio 12 de los autos), aunque antes lo hizo su padre, D. Aureliano .<\/p>\n

12.7. – No hay prueba de que la filiaci\u00f3n paterna y materna de D. Rodrigo se haya impugnado, habi\u00e9ndose referido al mismo como hijo de D. Aureliano en convenio regulador suscrito el 12 de abril de 1978, aportado como doc. n\u00ba 8 de la demanda (folios 25 y 26).<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- Sobre el orden de llamamiento a los herederos forzosos<\/strong><\/p>\n

13 .-<\/strong> La parte recurrente discrepa de la sentencia que considera indebidamente apartado de la herencia a D. Rodrigo , hijo de D. Aureliano , por el hecho de que \u00e9ste manifieste en su testamento que su ex esposa le refiri\u00f3 en muchas ocasiones que no era su hijo biol\u00f3gico. Entiende que el testamento es v\u00e1lido, frente a la decisi\u00f3n de anularlo de la resoluci\u00f3n recurrida, porque se dispuso a favor de un heredero forzoso, el padre de D. Aureliano y abuelo de D. Rodrigo , por lo que se respetan las especialidades del derecho foral vigente cuando se otorga el testamento. Considera que no apreciarlo as\u00ed constituye un patente error en la apreciaci\u00f3n de la prueba porque D. Rodrigo no es el \u00fanico heredero forzoso designado en el testamento anulado.<\/p>\n

14 .-<\/strong> El derecho vizca\u00edno al tiempo de otorgarse testamento se contiene en la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Parlamento Vasco, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, y el aplicable al producirse la muerte del testador en la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco. En ambos casos el derecho vasco permite al otorgante de un testamento apartar de la herencia a algunos herederos forzosos, pues lo reconoce en el art. 54 de la Ley 3\/1992 ( SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 16 marzo 2011, rec. 879\/2010 ), hoy art. 48.2 Ley 5\/2015 .<\/p>\n

15 .-<\/strong> El r\u00e9gimen del derecho vasco es, por tanto, diverso al que el derecho com\u00fan disciplina en los arts. 848 y ss del C\u00f3digo Civil (CCv), que no permiten apartamiento sino desheredaci\u00f3n por causas tasadas. En cambio el r\u00e9gimen vasco para el testamento de autos se contiene en el art. 54 de la Ley 3\/1992 , que establec\u00eda que ” El testador podr\u00e1 distribuir libremente los bienes que integran la sucesi\u00f3n forzosa entre los sucesores comprendidos en cada una de las l\u00edneas a que se refiere el art\u00edculo anterior, o elegir a uno solo de ellos, apartando a los dem\u00e1s, e incluso preferir al de grado m\u00e1s remoto frente al de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo<\/em> . Los sucesores forzosos podr\u00e1n ser excluidos sin f\u00f3rmula especial de apartamiento, siempre que conste claramente la voluntad del testador de separarlos de su sucesi\u00f3n<\/em> “.<\/p>\n

16 .-<\/strong> En primer lugar hay que apartar el argumento del apelante de que la consideraci\u00f3n de heredero forzoso se dispone en el art. 134.2 de la Ley 3\/1992 . Dicho precepto, que efectivamente indica que ” se entender\u00e1 por herederos forzosos los descendientes, ascendientes y el c\u00f3nyuge, en los casos establecidos en el C\u00f3digo Civil<\/em><\/p>\n

“, se encuentra en el T\u00edtulo I “Del fuero de Ayala”, del Libro II “Del fuero civil de \u00c1lava” de la Ley 3\/1992. Dicha norma no es aplicable a los vizca\u00ednos como D. Agust\u00edn , que tiene vecindad foral en Bizkaia por haber residido en Getxo. El precepto aplicable a Bizkaia es el art. 53 LDCFPV .<\/p>\n

17 .-<\/strong> El art. 53 de la Ley 3\/1992 establec\u00eda, para quienes ostentan la vecindad civil vizca\u00edna, que ” La sucesi\u00f3n forzosa, sin perjuicio de lo dispuesto para la troncalidad, se defiere por el siguiente orden: 1. A los hijos, incluso los adoptivos, y dem\u00e1s descendientes. 2. A los padres y dem\u00e1s ascendientes<\/em> “. La recurrente afirma que el testamento se acomod\u00f3 a las exigencias de la norma, puesto que dispuso como heredero forzoso al padre del testador, apartando al hijo.<\/p>\n

18 .-<\/strong> Sin embargo al igual que en derecho com\u00fan, el llamamiento a los herederos forzosos sigue un orden, excluyendo cada grupo al siguiente. Como indica el art. 53 LDCFPV la sucesi\u00f3n forzosa se defiere por el orden que indica ” entre los sucesores comprendidos en cada una de las l\u00edneas a que se refiere el art\u00edculo anterior”<\/em> . Esto supone que primero se llama a los hijos, de la clase que sea, y los descendientes. En segundo lugar, a los padres y dem\u00e1s ascendientes. El llamamiento para suceder a los primeros excluye a los siguientes, que no concurren nunca con los hijos y descendientes, pues como ocurre con el art. 807 CCv, padres y ascendientes son herederos forzosos, legitimarios, ” a falta de los anteriores<\/em> “, que son los hijos y descendientes. La norma es clara y su literalidad supone que s\u00f3lo cabe llamamiento forzoso a los padres y ascendientes, en defecto de hijos o descendientes, sin que puedan concurrir al tiempo.<\/p>\n

19 .-<\/strong> Cuando el p\u00e1rrafo segundo del art. 54 de la norma vigente al tiempo de otorgarse testamento permite excluir sin f\u00f3rmula especial de apartamiento a sucesores forzosos, se refiere a los de la misma clase, de modo que cabe excluir a unos herederos forzosos que sean hijos o descendientes en beneficio de los dem\u00e1s, y a falta de todos ellos, a herederos forzosos que sean padres o ascendientes si existen otros que tambi\u00e9n lo sean. Lo que no faculta la norma es apartar a todos o alguno de los herederos forzosos primeramente llamados como hijos o descendientes, y as\u00ed disponer que ocupen su lugar los de segundo orden, padres o ascendientes, salvo que los bienes sean troncales, lo que no es el caso.<\/p>\n

20 .-<\/strong> Finalmente esgrime el recurrente el inciso final del primer p\u00e1rrafo del art. 54 LDCFPV , porque asegura que el subrayado permite ” elegir a uno solo de ellos, apartando a los dem\u00e1s, e incluso preferir al de grado m\u00e1s remoto frente al de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo “<\/em> , de cuya redacci\u00f3n pretende autorizaci\u00f3n para excluir a la l\u00ednea descendiente a favor de la ascendiente.<\/p>\n

21 .-<\/strong> Efectivamente eso dispone la norma, que comienza indicando ” El testador podr\u00e1 distribuir libremente los bienes que integran la sucesi\u00f3n forzosa entre los sucesores comprendidos en cada una de las l\u00edneas a que se refiere el art\u00edculo anterior<\/em> -“. Esto supone que puede escogerse a herederos con derecho a leg\u00edtima, no a extra\u00f1os como el recurrente. En cuanto al padre del testador, como dicho precepto distingue la l\u00ednea recta descendente de la que coloca en segundo lugar, la l\u00ednea recta ascendente, lo que quiere decir es que ” entre los sucesores comprendidos en cada una de las l\u00edneas<\/em> ” puede elegirse a uno de grado m\u00e1s remoto, aunque haya uno m\u00e1s pr\u00f3ximo. Esa libertad del testador se puede ejercer dentro de cada l\u00ednea, pero en absoluto autoriza a apartar toda la l\u00ednea descendente, si existen herederos forzosos, y optar por la que s\u00f3lo puede operar en defecto de la primera.<\/p>\n

22 .-<\/strong> En definitiva no hay error patente de la sentencia recurrida, como alega el recurso, cuando al valorar la prueba afirma que se excluy\u00f3 al \u00fanico heredero forzoso. El testador puede designar entre sus hijos y descendientes a quien desee, apartando a otros sin necesidad de justificarlo. Pero no est\u00e1 autorizado legalmente a apartar toda la l\u00ednea de hijos y descendientes y acudir en su lugar a los padres y ascendientes. La sentencia de instancia se limita a constatar que as\u00ed est\u00e1 previsto en la legislaci\u00f3n y no incurre en error interpretativo sobre esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

23 .-<\/strong> El apelado, hijo del testador, era su hijo leg\u00edtimo, as\u00ed fue reconocido y como tal aparece en el Registro Civil (doc. n\u00ba 4 de la demanda, folio 13 de los autos). La declaraci\u00f3n que hace el testador sobre las manifestaciones que le ha hecho su madre pueden servir para discutir la filiaci\u00f3n, pero esto no aconteci\u00f3, y por tanto, su condici\u00f3n de heredero forzoso resulta inamovible y el testamento no puede dejarla sin efecto.<\/p>\n

24 .<\/strong> – Esto supone que el testador s\u00f3lo pod\u00eda disponer en beneficio de un tercero, como la fundaci\u00f3n apelante, de la parte de sus bienes que es de libre disposici\u00f3n. Tampoco pod\u00eda, seg\u00fan el art. 60 LDCFPV , imponer a su hijo sustituci\u00f3n o gravamen que exceda de la parte de libre disposici\u00f3n, a no ser en favor de otros sucesores forzosos, que no concurren pues ya se ha establecido que no pueden concurrir los de l\u00edneas diferentes (descendiente y ascendiente), al mismo tiempo.<\/p>\n

25 .-<\/strong> Tambi\u00e9n debe acogerse la argumentaci\u00f3n de la apelada en cuanto a que, si fuera posible apartar toda una l\u00ednea en defecto de la preferente, no habr\u00eda habido en este caso sucesi\u00f3n a favor del padre del testador porque falleci\u00f3 antes que aquel. Los derechos a la sucesi\u00f3n de una persona se transmiten desde el momento de su<\/p>\n

muerte, pues as\u00ed lo establece el arts. 657 CCv, por lo que resulta improcedente considerar heredero forzoso del causante a quien fallece antes que este \u00faltimo, sin sustitutos, y por tanto nunca pudo ser tal seg\u00fan el art. 766 CCv.<\/p>\n

26 .-<\/strong> Todo lo expuesto hasta aqu\u00ed supone, en consecuencia, la desestimaci\u00f3n del primer motivo del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- Sobre la inexistencia de previsi\u00f3n de nulidad del testamento<\/strong><\/p>\n

27 .-<\/strong> De modo subsidiario alega el recurrente, como hizo en la instancia, que la Ley 3\/1992 no contiene sanci\u00f3n de nulidad por preterici\u00f3n de un heredero forzoso como ocurre con el art. 51.2 de la vigente Ley 5\/2015 , cuando dispone ” La preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos hace nulas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial<\/em> “. De tal falta de previsi\u00f3n deduce el recurrente que resulta desproporcionada la sanci\u00f3n de nulidad que dispone la sentencia recurrida.<\/p>\n

28 .-<\/strong> Que al testamento se apliquen las normas vigentes en el momento de otorgarse el testamento es lo adecuado, pues son las que disciplinaban la capacidad, leg\u00edtimas y reglas a que hab\u00eda de someterse al otorgarse. Sin embargo cuando fallece el causante el 8 de diciembre de 2015 (\u00a712.6), ya est\u00e1 vigente la Ley 5\/2015, y por tanto, es de plena aplicaci\u00f3n la previsi\u00f3n de su art. 51.2 .<\/p>\n

29 .-<\/strong> Aunque no se entendiera as\u00ed, la falta de previsi\u00f3n expresa de la Ley 3\/1992, supone una laguna legal que colma el art. 3.1 LDCFPV , que establec\u00eda que ” En defecto de norma foral aplicable regir\u00e1 como supletorio el C\u00f3digo Civil y dem\u00e1s disposiciones de car\u00e1cter general<\/em> “.<\/p>\n

30 .-<\/strong> Para vulneraci\u00f3n de disposiciones imperativas relativas al testamento el art. 814 CCv dispone que ” si resultaren preteridos todos los herederos forzosos, se anular\u00e1n las disposiciones testamentarias de contenido patrimonial<\/em> “. Establece as\u00ed una sanci\u00f3n semejante a la que contiene en la actualidad la ley civil vasca aprobada por Ley 5\/2015 en su art. 51.2 .<\/p>\n

31 .-<\/strong> La consecuencia que adopta la sentencia recurrida es distinta, pues anula el testamento. No se contrae a declarar ” nulas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial”<\/em> como establece el art. 51.2 de la vigente Ley 5\/2015 , ni anula “las disposiciones testamentarias de contenido patrimonial”<\/em> como dispone el art. 814 CCv.<\/p>\n

32 .-<\/strong> El apelante se apoya en la SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 15 abril 2009, rec. 236\/2008 , que dijo en su FJ 3\u00ba que “- puesto que la LCFPV, no regula cual es el efecto de violar la intangibilidad de la leg\u00edtima, habr\u00e1 de estarse por aplicaci\u00f3n del art. 3 de la LCFPV, a lo dispuesto en el C\u00f3digo Civil en los casos de preterici\u00f3n intencional de un heredero forzoso (art. 814), y puesto que la leg\u00edtima de los descendientes en la LCFPV (art.55) se halla constituida por los cuatro quintos de la totalidad de los bienes del testador, y siendo dos los legitimarios, y no habiendo hecho uso el testador de su libertad de distribuci\u00f3n de la herencia en ninguna forma, habr\u00e1 de atribuirse a la recurrente la mitad de dicha leg\u00edtima es decir los dos quintos de la herencia de su padre, estimando por tanto la demanda interpuesta condenando en costas a los demandados ( art.394 de la LEC )<\/em> “.<\/p>\n

33 .-<\/strong> A diferencia de tal caso, en este sencillamente se ha prescindido del \u00fanico heredero forzoso. Como no lo era el padre del testador, pues falleci\u00f3 antes que el causante y no ostenta derechos sobre la herencia como se argument\u00f3 en \u00a726, se ha dispuesto de toda la herencia a favor de un extra\u00f1o, la fundaci\u00f3n ahora recurrente.<\/p>\n

34 .-<\/strong> Esta disposici\u00f3n supone afectar la leg\u00edtima del sucesor forzoso, que constituye un tercio seg\u00fan el art. 49 de la Ley 5\/2015 , vigente al tiempo de la delaci\u00f3n. Debe aplicarse la regulaci\u00f3n en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto tanto en el art. 9.8 CCv (” La sucesi\u00f3n por causa de muerte se regir\u00e1 por la ley nacional del causante en el momento de su fallecimiento-<\/em> “), como de lo establecido en la DT 1\u00aa de la Ley 5\/2015 , que remite a la Disposici\u00f3n Transitoria del C\u00f3digo Civil, cuya regla 12\u00aa dispone reducir la cuant\u00eda de las leg\u00edtimas si el cambio legislativo lo supone, como es el caso.<\/p>\n

35 .-<\/strong> El testador dispuso como cl\u00e1usula primera, como se recog\u00eda en \u00a712.5 que “- sin perjuicio de los derechos legitimarios correspondientes a su padre, caso que a \u00e9ste le correspondan, instituye heredera universal de todos sus bienes, derechos y acciones a la Instituci\u00f3n “FUNDACI\u00d3N FERRER<\/em> ” (p\u00e1gina 2 del testamento, doc. n\u00ba 6 de la demanda, folio 19 de los autos). Es decir, manifest\u00f3 que toda la herencia de la que pod\u00eda disponer libremente, correspondiese a la fundaci\u00f3n, y que los derechos legitimarios fueran respetados, aunque indicando que el sucesor forzoso era su padre, en lugar de su hijo.<\/p>\n

36 .-<\/strong> De ello se deduce que la nulidad de las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial que perjudican al heredero que nunca pudo ser apartado, su hijo, acarrea que su leg\u00edtima deba ser respetada, como se pretend\u00eda ocurriera con el padre del testador, sin que le perjudique que se haya designado heredero universal de los dos tercios de libre disposici\u00f3n a un tercero, puesto que ello no afecta la leg\u00edtima de D. Rodrigo .<\/p>\n

37 .-<\/strong> En definitiva este segundo motivo planteado por el recurso se acoge parcialmente, puesto que resulta improcedente la nulidad del testamento, debiendo reintegrar plenamente en sus derechos como heredero forzoso a D. Rodrigo , a quien corresponder\u00e1n un tercio de la herencia de su padre D. Agust\u00edn , permaneciendo el resto del testamento con id\u00e9nticas previsiones.<\/p>\n

38 .-<\/strong> La determinaci\u00f3n de tales consecuencias no supone acoger la petici\u00f3n subsidiaria de la demanda, puesto que se reclamaba en ella que la leg\u00edtima fuera la totalidad de los bienes de la herencia, cuando s\u00f3lo le corresponde un tercio. Por tanto la estimaci\u00f3n es parcial y no se har\u00e1 condena en costas de primera instancia en aplicaci\u00f3n del art. 394.1 LEC .<\/p>\n

QUINTO.- Dep\u00f3sito para recurrir<\/strong><\/p>\n

39 .-<\/strong> Conforme a la DA 15\u00aa.8 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ ), procede decretar la restituci\u00f3n al apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n

SEXTO.- Costas<\/strong><\/p>\n

40 .-<\/strong> A la vista del art. 398.2 LEC , no se hace condena al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n, en virtud de la potestad jurisdiccional concedida por la soberan\u00eda popular y en nombre del Rey<\/p>\n

<\/a>F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

I .- ESTIMAR en parte<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el Procurador de los Tribunales D. I\u00d1IGO OLAIZOLA ARES, en nombre y representaci\u00f3n de FUNDACI\u00d3N VICENTE FERRER frente a la sentencia de 20 de abril de 2017 dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 5 de Getxo en el procedimiento ordinario n\u00ba 111\/2016.<\/p>\n

II .- REVOCAR<\/strong> la mencionada sentencia, y en su lugar:<\/p>\n

II.1. – Estimar la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa M\u00aa TERESA BAJO AUZ, en nombre y representaci\u00f3n de D. Rodrigo frente a FUNDACI\u00d3N FERRER.<\/p>\n

II.2. – Anular el apartamiento como heredero forzoso de D. Rodrigo dispuesto en el testamento de D. Agust\u00edn , otorgado el 1 de febrero de 2011 ante el Notario Sr. G\u00f3mez Lafuente, que consta al n\u00famero de protocolo 259.<\/p>\n

II.3. – Declarar que D. Rodrigo es heredero forzoso de D. Agust\u00edn , teniendo derecho a la leg\u00edtima de un tercio del caudal relicto de aqu\u00e9l, integrado por el valor de todos los bienes de la sucesi\u00f3n al tiempo de la delaci\u00f3n, con deducci\u00f3n de deudas y cargas, adicion\u00e1ndose a ese valor las donaciones computables que se hubieran hecho a favor de quien no sea sucesor forzoso.<\/p>\n

II.4. – Condenar la Fundaci\u00f3n Ferrer a estar y pasar por tal declaraci\u00f3n, sin hacer expresa condena al pago de las costas en primera instancia.<\/p>\n

III .- DECRETAR<\/strong> la restituci\u00f3n al apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n

IV .- NO HACER CONDENA<\/strong> al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACION<\/strong> : Contra la presente resoluci\u00f3n cabe interponer recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y de 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. Los dep\u00f3sitos se constituir\u00e1n consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0492 17. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recuso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente el d\u00eda 22 de diciembre de 2017, de lo que yo la Letrada de la Adm\u00f3n. de Justicia certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El testador puede designar entre sus hijos y descendientes a quien desee, apartando a otros sin necesidad de justificarlo. Pero no est\u00e1 autorizado legalmente a apartar toda la l\u00ednea de hijos y descendientes y acudir en su lugar a los padres y ascendientes. Consecuencia de ello procede que se le reconozca al hijo su derecho a la leg\u00edtima, la tercera parte del caudal l\u00edquido hereditario conforme a la LDCV.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,937,891,729,794],"materia":[1247],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10731","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-ldcv","tag-legitima-colectiva","tag-ley-3-1992","tag-pretericion","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10731"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10731"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10731"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10731"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}