{"id":10730,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-08-11-2017\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-08-11-2017","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-08-11-2017\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 8 de noviembre de 2017"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2297\/2017<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2017:2297<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042017100460<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 08\/11\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 431\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 685\/2017<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N CUARTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LAUGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016665<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.04.2-15\/018179<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.37.1-2015\/0018179<\/p>\n

A.p.ordinario L2 \/ E_A.p.ordinario L2 431\/2017 – I<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 7 zk.ko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 678\/2015 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: D\u00aa Lina y D\u00aa Micaela<\/p>\n

Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa JUNE ASTOBIETA VALLE<\/p>\n

Abogado \/ Abokatua: D. ROBERTO GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ<\/p>\n

Recurrido \/ Errekurritua: D. Jon<\/p>\n

Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa ITZIAR OTALORA ARI\u00d1O<\/p>\n

Abogado \/ Abokatua: D. TOM\u00c1S OLEAGA CASTELLET<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 685\/2017<\/em><\/strong><\/p>\n

RIBUNAL QUE LA DICTA:<\/strong><\/p>\n

PRESIDENTA<\/strong> : D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

MAGISTRADA<\/strong> : D\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

MAGISTRADO<\/strong> : D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI<\/p>\n

En Bilbao (Bizkaia), a ocho de noviembre de dos mil diecisiete.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba aparecen, ha visto el rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 431\/2017 derivado del Procedimiento Ordinario n\u00ba 678\/2015 del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 7 de Bilbao, promovido por D\u00aa Lina y D\u00aa Micaela<\/strong> , representadas por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa JUNE ASTOBIETA VALLE, asistida del letrado D. ROBERTO GARC\u00cdA S\u00c1NCHEZ, frente a la sentencia de 24 de abril de 2017 . Es parte apelada D. Jon<\/strong> , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ITZIAR OTALORA ARI\u00d1O, asistida del letrado D. TOM\u00c1S OLEAGA CASTELLET.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

1 .-<\/strong> Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 7 de Bilbao se dict\u00f3 en autos de procedimiento ordinario n\u00ba 678\/2015 sentencia de 24 de abril de 2017 , cuyo fallo establece:<\/p>\n

“Estimando \u00edntegramente la demanda formulada por la Procuradora Sra. Otalora Ari\u00f1o, en nombre de D. Jon ,<\/p>\n

* declaro que la finca n\u00famero NUM000 , inscrita en el registro de la propiedad n\u00famero siete de Bilbao, al folio NUM001 del tomo NUM002 , libro NUM003 de Erandio, propiedad del demandante, que se corresponde con la parcela catastral r\u00fastica NUM004 del pol\u00edgono NUM005 de Erandio, con su edificaci\u00f3n, es predio dominante, de la servidumbre de paso peatonal, constituy\u00e9ndose en predios sirvientes las fincas catastrales NUM006 y NUM007 del pol\u00edgono NUM005 de Erandio, propiedad, respectivamente, de las demandadas D\u00aa Micaela y D\u00aa Lina , y en cuanto discurre por las mismas, seg\u00fan los planos documentos n\u00fameros 18 y 19 de la demanda, y en consecuencia<\/em><\/p>\n

* condeno a las demandadas a entregar al demandante una llave del candado o cierre, actual y futuro, de la puerta existente en el arranque de dicho camino desde la CALLE000 de Erandio, y a habilitar un paso peatonal en el cierre con una anchura de un metro en la malla ganadera o cierre de la parcela catastral r\u00fastica NUM006 del pol\u00edgono NUM005 de Erandio, por donde discurre el camino peatonal, en su l\u00edmite con la parcela NUM008 del pol\u00edgono NUM005 , as\u00ed como a abstenerse de realizar en el futuro, cualquier actuaci\u00f3n que suponga un menoscabo, impedimento o limitaci\u00f3n a la servidumbre de paso peatonal.<\/em><\/p>\n

Cada parte abonar\u00e1 las costas causadas a su instancia y las comunes, si las hubiere, ser\u00e1n satisfechas por mitad”.<\/em><\/p>\n

2 .-<\/strong> Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Lina y D\u00aa Micaela , en el que se alegaba:<\/p>\n

2.1. – Infracci\u00f3n de los arts. 304 y 440.1 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC ), por entender admitida por la incomparecencia de una de las demandadas los hechos sobre los que se les iba a interrogar.<\/p>\n

2.2. – Infracci\u00f3n de los arts. 530 , 532 , 537 , 540 , 564 y 565 del C\u00f3digo Civil (CCv), e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba, por apreciar la existencia de servidumbre de paso.<\/p>\n

3<\/strong> .- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 26 de mayo de 2017, d\u00e1ndose traslado la representaci\u00f3n de D. Jon que se opuso al recurso solicitando su desestimaci\u00f3n, por lo que se remiten los autos a esta Audiencia.<\/p>\n

4 .-<\/strong> Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 19de junio se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 431\/2017 de Registro<\/strong> , y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI<\/strong> .<\/p>\n

5<\/strong> .- Por providencia de 21 de junio se acuerda declarar como innecesaria la celebraci\u00f3n de vista, y en otra de 22 de septiembre se se\u00f1ala para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 7 de noviembre.<\/p>\n

6 .-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- Sobre los t\u00e9rminos del litigio<\/strong><\/p>\n

7 .-<\/strong> D. Jon demand\u00f3 a sus vecinas, D\u00aa Lina y D\u00aa Micaela , reclamando ser titular de una servidumbre de paso peatonal desde su finca y a trav\u00e9s de otra propiedad de las Sras. Micaela Lina , ambas situadas en Erandio. Seg\u00fan el demandante el camino peatonal tiene una anchura media de un metro, apropiado para el paso de personas, que comienza en CALLE000 , con unas peque\u00f1as escaleras y puerta met\u00e1lica, y asciende hacia el Noroeste. Dice el actor que a medio camino a la derecha el \u00fanico \u00e1rbol de importancia de la zona, gira a la izquierda para bordear una zona en la que hubo un peque\u00f1o corrimiento de tierras hace a\u00f1os que motiv\u00f3 se modificara su trazado, y que posteriormente vuelve a girar a la derecha y llega a la finca del demandante. Se apoya en las previsiones de la hoy derogada Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Parlamento Vasco, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, y supletoriamente, en aplicaci\u00f3n de su art. 3, de la regulaci\u00f3n de las servidumbres en el C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

8 .-<\/strong> A tal pretensi\u00f3n se opusieron las demandadas alegando que no existe servidumbre, ni derecho de quien presenta la demanda, ni obligaci\u00f3n real entre las partes litigantes o las fincas existentes. A\u00f1ade que dese tiempo atr\u00e1s se viene negando en sucesivos conflictos vecinales la existencia de un tr\u00e1nsito continuado que justifique la pretendida adquisici\u00f3n. S\u00f3lo reconoce paso puntual permitido en su d\u00eda, aunque ya en desuso,<\/p>\n

para la antigua explotaci\u00f3n familiar, habi\u00e9ndose colocado una valla en el lugar que retir\u00f3 la otra parte de forma violenta e ilegal. Por todo ello, y por lo dem\u00e1s que alega, solicita la desestimaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

9 .-<\/strong> Despu\u00e9s de los tr\u00e1mites legales se dicta sentencia que acoge la tesis de la demanda, declara la existencia de servidumbre por prescripci\u00f3n adquisitiva, y condena a la parte demandada a estar y pasar por tal resoluci\u00f3n y adoptar las medidas que recoge la sentencia para garantizar el ejercicio del derecho de servidumbre de paso reconocido.<\/p>\n

10 .-<\/strong> Frente a tal resoluci\u00f3n se alzan las apelantes, que discrepan de la sentencia recurrida alegando los motivos que se han resumido en \u00a72, oponi\u00e9ndose el apelado que solicita la desestimaci\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la sentencia recurrida.<\/p>\n

SEGUNDO.- Sobre la aplicaci\u00f3n del art. 304 LEC<\/strong><\/p>\n

11 .-<\/strong> El apelante denuncia en primer lugar la incorrecta aplicaci\u00f3n del art. 304 LEC , puesto que la sentencia usa la facultad de tener por conforme a la parte que citada a juicio para responder al interrogatorio de parte, no lo hace y no alega justa causa. Considera que la instituci\u00f3n se aplica incorrectamente, que no se concreta a que “testigo” se refiere, y que estaba justificada la ausencia por la edad de la demandada.<\/p>\n

12 .-<\/strong> Existe la posibilidad de que el tribunal aplique la tradicionalmente conocida como ficta confessio<\/em> , hoy m\u00e1s bien ficta admissio<\/em> , como indica el art. 304 LEC y ratifica la jurisprudencia en la STS 22 octubre 2014, rec. 292\/2013 . Se trata de una facultad judicial, que se refiere a hechos personales de quien iba a ser interrogado y no comparece, siempre que los mismos le sean perjudiciales.<\/p>\n

13 .-<\/strong> Reprocha la recurrente que no se concrete a que “testigo” se refiere la aplicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n ficticia de hechos, aunque en realidad no es tal la figura afectada. El precepto indica claramente que se refiere a quien ostenta la cualidad procesal de parte, lo que nunca puede predicarse de los testigos, sino de quien litiga. Precisamente por ser parte existe una carga procesal, la de acudir a declarar si es llamado por la otra parte, como dispone el art. 301.1 LEC .<\/p>\n

14 .-<\/strong> S\u00f3lo puede liberarse la parte de tal carga si se encuentra en los supuestos del art. 301.2 LEC , lo que no es el caso. La pretendida dispensa dada por el tribunal no concurre, puesto que en la audiencia previa no se otorga y no se presenta raz\u00f3n o justificaci\u00f3n que la juez de instancia haya considerado relevante para entender amparada la ausencia.<\/p>\n

15 .-<\/strong> En cualquier caso, la sentencia no basa su convicci\u00f3n sobre los hechos exclusivamente en tal prueba. Tiene muy en cuenta la documental, la opini\u00f3n de la testigo-perito, y la testifical, de modo que la ausencia de la parte al interrogatorio admitido, que no se ha justificado suficientemente, habilita a usar como argumento a\u00f1adido, pero no principal ni determinante, la admisi\u00f3n ficticia que se produce cuando una parte no acude sin raz\u00f3n justificada a declarar sobre hechos personales que le pudieran perjudicar.<\/p>\n

16 .-<\/strong> No ha habido por ello vulneraci\u00f3n de las previsiones del art. 304 LEC , ni sobre la motivaci\u00f3n de la sentencia, por lo que debe ser desestimado este primer motivo de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- Sobre la legislaci\u00f3n aplicable<\/strong><\/p>\n

17 .-<\/strong> En el siguiente motivo del recurso el recurrente entiende infringidos los arts. 530 , 532 , 537 , 540 , 564 y 565 del C\u00f3digo Civil , y al tiempo, incorrectamente valorada la prueba, puesto que la sentencia, tras ponderar aqu\u00e9lla, concluye que se ha usucapido un derecho real de servidumbre de paso peatonal, por su uso p\u00fablico, pac\u00edfico y de buena fe durante veinte a\u00f1os.<\/p>\n

18 .-<\/strong> Las quejas de la recurrente ignoran, sin embargo, que la sentencia deja bien claro que no aplica con car\u00e1cter principal el C\u00f3digo Civil, sino preferentemente la hoy derogada Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Parlamento Vasco, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, y en aplicaci\u00f3n de su art. 3, de modo supletorio acude cuando es preciso al C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

19 .-<\/strong> El matiz es sustancial porque en la regulaci\u00f3n com\u00fan el art. 539 CCv impide la usucapio servitudis<\/em> , mientras que el art. 128 (hoy art. 14) de la ley civil vasca permit\u00eda la adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, como se ha dicho en varias ocasiones ( SAP Bizkaia, Secc. 5\u00aa, 29 mayo 2001, rec.470\/2000 , SAP Bizkaia, Secc. 3\u00aa, 4 septiembre 2002, rec. 213\/2001 , y SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 2 junio 2014, rec. 675\/2013 ).<\/p>\n

20 .-<\/strong> La sentencia aplica la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Parlamento Vaco, porque es la vigente al presentarse la demanda, el 8 de julio de 2015, cuando a\u00fan no hab\u00eda entrado en vigor la actual Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, que no obstante previene en su DT 2\u00aa establece que ” la posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta ley , aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos de su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n<\/em> “.<\/p>\n

21 .-<\/strong> Aclarada por tanto la legislaci\u00f3n aplicable, la sentencia valora la prueba y entiende acreditada la posesi\u00f3n de la servidumbre peatonal de paso, por uso del hoy apelado durante veinte a\u00f1os de forma p\u00fablica, pac\u00edfica, ininterrumpida y de buena fe, de modo que lo sustancial del recurso consiste en valorar si esa convicci\u00f3n judicial est\u00e1 suficientemente justificada.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- Sobre la clase de servidumbre constituida<\/strong><\/p>\n

22 .<\/strong> – Antes de analizar los argumentos del apelante sobre la prueba, hay que afrontar la queja sobre la naturaleza de la servidumbre de paso pretendida, pues seg\u00fan el apelante se trata de una servidumbre legal que s\u00f3lo ser\u00eda posible si la finca del apelado careciera de salida a camino p\u00fablico, cuando dispone de aqu\u00e9lla y, en su opini\u00f3n, es improcedente la ahora reclamada.<\/p>\n

23 .-<\/strong> Efectivamente la disciplina del C\u00f3digo Civil, aplicable por la supletoriedad del C\u00f3digo Civil, con sujeci\u00f3n a los principios generales del Derecho Civil Foral, que declara el art. 3 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , del Parlamento Vasco, permite acudir a la distinci\u00f3n que hace el art. 536 CCv. Tal norma dispone que la servidumbre puede establecerse por ley o por la voluntad de los propietarios, denominando a las primeras legales y a las dem\u00e1s voluntarias. A las legales se dedican los arts. 549 y ss CCv, y entre ellas est\u00e1 la de paso de los arts. 564 y ss CCv.<\/p>\n

24 .-<\/strong> Pero lo que solicita el demandante, hoy apelado, no es un paso porque su finca est\u00e9 inscrita entre otras y necesite salida a camino p\u00fablico. Al contrario, reclama el reconocimiento de que el uso pac\u00edfico durante a\u00f1os del paso que describe en su demanda, se reconozca como servidumbre a favor del predio de su propiedad, pretensi\u00f3n que a diferencia del derecho com\u00fan admit\u00eda el art. 128 de la Ley 3\/1992 y en la actualidad el art. 14 de la vigente Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco .<\/p>\n

25 .-<\/strong> Las objeciones que esgrime el apelante, apoy\u00e1ndose en normas de derecho com\u00fan, carecen de justificaci\u00f3n dada la especialidad del derecho civil vasco, que en el \u00e1mbito de la Comunidad Aut\u00f3noma Vasca son de preferente aplicaci\u00f3n, sin perjuicio del car\u00e1cter supletorio de la regulaci\u00f3n com\u00fan.<\/p>\n

QUINTO<\/strong> .- Sobre la valoraci\u00f3n de la prueba<\/strong><\/p>\n

26 .-<\/strong> Para resolver sobre la usucapi\u00f3n reconocida en la sentencia recurrida habr\u00e1 que partir de que la propiedad se presume libre de cargas, conforme al art. 348 CCv. A falta de indicaci\u00f3n en los t\u00edtulos y en los asientos del Registro de la Propiedad de que exista servidumbre de paso que grave la finca de las apelantes, es precisa cumplida prueba de su existencia y adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n.<\/p>\n

27 .-<\/strong> Hemos dicho, coincidiendo con la doctrina, que la servidumbre de paso es positiva ( SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 2 junio 2014, rec. 657\/2013 ). La sentencia lo aprecia y se apoya en los distintos planos que se dispone en distintos momentos hist\u00f3ricos, en las fotograf\u00edas del catastro y otros planos, en la opini\u00f3n de una testigo- perito y en signos externos, como una puerta que permite franquear la propiedad de las apeladas, para concluir su existencia.<\/p>\n

28 .-<\/strong> Frente a ese an\u00e1lisis reprocha el apelante que se trata de un “pu\u00f1ado de fotos ortogr\u00e1ficas de \u00e9pocas intermitentes”. En realidad lo que la sentencia valora es la abundante prueba ortofotogr\u00e1fica<\/em> , es decir, fotograf\u00edas de la superficie de una zona a la misma escala, suprimiendo relieves, que se han obtenido en distintos momentos hist\u00f3ricos y que, en todos los casos, coinciden con la descripci\u00f3n que hace el actor en su demanda, y que permiten obtener el indicio de que por la finca de las demandas transcurr\u00eda el camino peatonal reclamado.<\/p>\n

29 .-<\/strong> Nada opone la recurrente al argumento que recoge la sentencia de que el doc. n\u00ba 8 de la demanda (folio 50), que cita el “Egitamua eta kaletegia”, es decir, el plano callejero de Erandio de 1998. Tal documento refleja el camino atravesando la finca de las apeladas. Este elemento probatorio es revelador, y ninguna raz\u00f3n se ofrece para considerarlo err\u00f3neamente valorado.<\/p>\n

30 .-<\/strong> Tambi\u00e9n pondera la sentencia las fotos presentadas como docs. n\u00ba 10 de la demanda (folio 52) y n\u00ba 13 (folio 55), que analiza cr\u00edticamente a la luz de las consideraciones que hace la testigo-perito. Esa opini\u00f3n tampoco suscita alegaciones al apelante, de modo que parece aceptarse la argumentaci\u00f3n judicial, que lo toma en cuenta para concluir la existencia, desde anta\u00f1o, del camino peatonal.<\/p>\n

31 .<\/strong> – Critica entonces el apelante la opini\u00f3n de la testigo-perito Sra. Marina , ingeniera agr\u00f3noma, que manifiesta haber recorrido la totalidad del camino comparando las ortofotograf\u00edas existentes, considerando que sus opiniones no tienen detalle t\u00e9cnico. Como no se han facilitado otras de la misma cualificaci\u00f3n, la tesis del apelante no deja de ser una opini\u00f3n de parte.<\/p>\n

32 .-<\/strong> Lo que consta es que la Sra. Marina ha elaborado el plano que aparece como doc. n\u00ba 18 de la demanda, folio 81 de los autos, en el que aparece el camino m\u00e1s largo y una representaci\u00f3n del que se pretende como<\/p>\n

servidumbre, muy explicativo del ahorro de tiempo, expresando el lugar donde se encuentra la barrera de cuyas llaves se dispone.<\/p>\n

33 .-<\/strong> Por ello puede aceptarse, como hace la sentencia recurrida, que es prueba que una t\u00e9cnico entiende que puede seguirse el camino que describe la demanda, coincidente con fotograf\u00edas, ortofotograf\u00edas y planos catastrales obtenidos en la Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia (docs. n\u00ba 11 y 12 de la demanda, folios 53 y 554 de los autos), y obtenerse un claro indicio de que existe desde hace d\u00e9cadas.<\/p>\n

34 .-<\/strong> El recurrente s\u00ed tiene en cuenta las fotograf\u00edas para afirmar que, sobre todo las existentes a partir de los a\u00f1os 70, no recogen el camino pues s\u00f3lo aparece una zona boscosa que va ensanch\u00e1ndose conforme decae el uso agr\u00edcola de la zona. Efectivamente es as\u00ed, y sobre el particular fue interrogada la Sra. Marina que explica que por ello mismo puede no percibirse claramente el camino, cubierto por la maleza.<\/p>\n

35 .-<\/strong> Que hubiera una denuncia en agosto de 2015 (doc. n\u00ba 6 de la contestaci\u00f3n a la demanda, folios 113 y 114 de los autos), por incendio en la zona imputado al apelante no hace prueba contra los indicios expresados en la sentencia que permiten soportar la convicci\u00f3n judicial de que hab\u00eda un camino peatonal usado desde a\u00f1os atr\u00e1s, ni agrava la servidumbre que niega la recurrente.<\/p>\n

36 .-<\/strong> Sostiene luego que el pretendido camino es impracticable, y que se ha llevado a confusi\u00f3n a la sentencia de instancia al partir de un acceso vecinal puntual al pozo. No es esa la opini\u00f3n de la Sra. Marina que mantiene que puede usarse el camino y que lo ha recorrido. Si no es as\u00ed, alguna prueba tiene que presentar el apelante, y no consta soportada su afirmaci\u00f3n de ning\u00fan modo.<\/p>\n

37 .-<\/strong> Explica seguidamente el apelante que las escaleras que existen en el lugar son consecuencia de las obras de canalizaci\u00f3n por el Consorcio de Aguas (que acredita el doc. n\u00ba 4 de la contestaci\u00f3n a la demanda, folios 108 y 109), de modo que no constituyen un vestigio de la existencia del camino. Pero si tras canalizar se colocan escaleras, es que habr\u00eda alg\u00fan paso que facilitar, por lo que no cabe concluir como se pretende.<\/p>\n

38 .-<\/strong> Esgrime entonces el doc. n\u00ba 5 de la contestaci\u00f3n a la demanda (folio 111 de los autos), para sostener que s\u00f3lo se hizo un juego de llaves de la puerta del vallado de la finca, que se decidi\u00f3 cerrar en 2006 cuando el crecimiento del casco urbano propici\u00f3 diversas entradas indebidas. Entiende que el apelado obtuvo il\u00edcitamente una copia cuando se le facilit\u00f3 paso puntual con la excusa de acceder para proceder al amojonamiento de las fincas.<\/p>\n

39 .-<\/strong> Ese documento es insuficiente para acreditar la raz\u00f3n por la que tiene el apelado un juego de llaves de la puerta por la que discurre el camino. La versi\u00f3n de la recurrente no tiene otro apoyo probatorio, y es negada por la otra parte. El dato objetivo es que habiendo un obst\u00e1culo para usar el camino, el Sr. Jon dispone de modo de franquearlo, y no consta que haya sido il\u00edcitamente obtenido.<\/p>\n

40 .-<\/strong> Con apoyo en el doc. n\u00ba 4 de la contestaci\u00f3n a la demanda, folios 108 y 109, que es una fotograf\u00eda del inventario de caminos p\u00fablicos del Excmo. Ayto. de Erandio aprobado en 2015, sostiene la recurrente que no aparece el camino que se pretende servidumbre. Sin embargo tal documento no es incompatible con las ortofotograf\u00edas y planos aportados por el demandante, puesto que se refiere a caminos p\u00fablicos, condici\u00f3n que no ostenta una pretendida servidumbre de paso de uso exclusivo del titular del predio dominante.<\/p>\n

41 .-<\/strong> Por otro lado discute la recurrente que la declaraci\u00f3n del testigo que propuso, Sr. Enrique , que defiende que el paso exist\u00eda, tenga la relevancia que recoge la sentencia. Mantiene que no ha concretado a qu\u00e9 paso existente de los a\u00f1os 60 se refiere, y si en concreto es el que pretende el apelado. Por ello concluye que en dicho testimonio no puede sostenerse la viabilidad de la pretensi\u00f3n.<\/p>\n

42 .-<\/strong> Cualquier testimonio es siempre impreciso, m\u00e1xime cuando se trata de recordar situaciones f\u00edsicas muy alejadas en el tiempo. Sin embargo lo esencial de dicho testimonio, como recoge la sentencia, es que se manifiesta que el camino exist\u00eda, aunque no para carros, sino personas. Dice el Sr. Enrique que nunca ha visto usarlo al Sr. Jon , pero tambi\u00e9n admite que ya no vive en la zona. Y a\u00f1ade que la alternativa es un camino el doble de largo.<\/p>\n

43 .-<\/strong> Debe compartirse, por tanto, que el citado testimonio no es decisivo. No obstante coincide con el resto de la prueba, y permite constatar que la realidad que recoge la documental se refrenda por quien a\u00f1os atr\u00e1s la percibi\u00f3. No resulta incoherente, irracional o extravagante que la sentencia entiende que ese testimonio contribuye a concluir que el camino exist\u00eda desde d\u00e9cadas atr\u00e1s.<\/p>\n

44 .-<\/strong> Superada por tanto la cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n de la prueba, su revisi\u00f3n permite concluir en semejante sentido que la sentencia de instancia. Camino hay, pues de lo contrario no existir\u00eda los vestigios fotogr\u00e1ficos, los f\u00edsicos que sostiene la Sra. Marina y documentales, los indicios f\u00edsicos como la escalera o la disponibilidad de llaves para franquear una puerta. Y lo hay desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, que es el plazo que dispone el art. 128<\/p>\n

de la Ley 3\/1992 , hoy art. 14 de la Ley 5\/2015 , como revela la testifical y los documentos ya analizados, que lo remontan a tiempo suficiente para usucapir.<\/p>\n

45 .-<\/strong> El camino se ha utilizado por el Sr. Jon durante todo ese tiempo, y no por simple tolerancia de las apelantes, que excluir\u00eda la usucapi\u00f3n ( SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 8 marzo 1999, rec. 176\/1997 ). El uso es pac\u00edfico, ya que no consta prueba en contrario. Tambi\u00e9n es p\u00fablico y no se basa en actos clandestino (art. 444 CCv), pues incluso dispone de llaves para pasar por la puerta que franquea la verja que cierra la propiedad de las apelantes.<\/p>\n

46 .-<\/strong> Ha habido por tanto posesi\u00f3n durante el plazo preciso para adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n el derecho real, y durante el mismo se ha usado en concepto de due\u00f1o de la servidumbre en tanto propietario de otro predio que la precisa. Finalmente no se ha alegado ni acreditado alg\u00fan acto interruptivo, por lo que debe concluirse como la sentencia de instancia, lo que determina la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

SEXTO<\/strong> .- Dep\u00f3sito para recurrir<\/strong><\/p>\n

47 .-<\/strong> Conforme a la DA 15\u00aa.9 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ ), procede decretar la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.- Costas<\/strong><\/p>\n

48 .-<\/strong> A la vista del art. 398.1 LEC , que remite al art. 394.1, se condena al apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n, en virtud de la potestad jurisdiccional concedida por la soberan\u00eda popular y en nombre del Rey<\/p>\n

F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

I .- DESESTIMAR<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa JUNE ASTOBIETA VALLE, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Lina y D\u00aa Micaela , frente a la sentencia de 24 de abril de 2017 dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 7 de Bilbao en el procedimiento ordinario n\u00ba 678\/2015.<\/p>\n

II .- DECRETAR<\/strong> la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n

III .- CONDENAR<\/strong> al apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACION<\/strong> : Contra la presente resoluci\u00f3n cabe interponer recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1 interponerse recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la misma Sala de lo Civil por alguno de los motivos previstos en la LEC. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LEC ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y de 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. Los dep\u00f3sitos se constituir\u00e1n consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0431 17. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recuso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente el d\u00eda 20 de noviembre de 2017, de lo que yo la Letrada de la Adm\u00f3n. de Justicia certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hemos dicho, coincidiendo con la doctrina, que la servidumbre de paso es positiva (SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 2 junio 2014, rec. 657\/2013). El camino se ha utilizado durante todo ese tiempo, y no por simple tolerancia de las apelantes, que excluir\u00eda la usucapi\u00f3n (SAP de Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 8 marzo 1999, rec. 176\/1997). El uso es pac\u00edfico, ya que no consta prueba en contrario. Tambi\u00e9n es p\u00fablico y no se basa en actos clandestinos (art. 444 CCv), pues incluso dispone de llaves para pasar por la puerta que franquea la verja que cierra la propiedad de las apelantes.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1185],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10730","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10730"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10730"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10730"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10730"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}