{"id":10729,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-04-11-2017\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"stsj-pais-vasco-04-11-2017","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-04-11-2017\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 4 de noviembre de 2017"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 3208\/2017<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2017:3208<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012017100034<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 04\/11\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 11\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 12\/2017<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: ROBERTO SAIZ FERNANDEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: <\/a>SAP BI 637\/2017<\/a>,<\/strong><\/p>\n

STSJ PV 3208\/2017<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/strong><\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/strong><\/p>\n

ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA BILBAO<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001 TEL.: 94-4016654<\/p>\n

FAX: 94-4016997<\/p>\n

Procedimiento<\/strong> : Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ E_Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia 11\/2017<\/p>\n

NIG \/ IZO<\/strong> : 48.04.2-15\/017791<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN<\/strong> :48020.42.1-2015\/0017791<\/p>\n

Demandante \/ Demantzailea: Marcial Procurador\/a \/ Prokuradorea: LOPEZ DEL HOYO<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: MARIA CARMEN OLEAGA GOYA<\/p>\n

Demandado \/ Demandatua: Tania , Rosendo y \u00c1ngeles<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:OTALORA ARI\u00d1O, OTALORA ARI\u00d1O y LANDA MORENO<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: FRANCISCO JAVIER SANTOS ALVARO, FRANCISCO JAVIER SANTOS ALVARO y GOTXON LEGARRETA GONDRA<\/p>\n

EXCMO. SR. PRESIDENTE<\/strong> D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES<\/p>\n

ILMOS.\/AS. SRES\/AS. MAGISTRADOS\/AS:<\/strong><\/p>\n

D\u00aa. NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA<\/p>\n

D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE \u00c1NGEL<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba: 12\/2017<\/em><\/strong><\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a 4 de noviembre de dos mil diecisiete.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los\/a Magistrados\/ a arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 10 de marzo de 2017, dict\u00f3 el Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta , como consecuencia de autos de Recurso apelaci\u00f3n<\/p>\n

procedimiento ordinario LEC 2000 520\/2016 seguidos ante el citado \u00f3rgano, sobre NULIDAD<\/em><\/strong> , cuyo recurso fue interpuesto por D. Marcial , representado por la procuradora D\u00aa BEGO\u00d1A L\u00d3PEZ DEL HOYO y asistido de la letrada D\u00aa MARIA CARMEN OLEAGA GOYA, interviniendo como recurridos D\u00aa Tania y D. Rosendo , representados por la procuradora D\u00aa ITZIAR OTALORA ARI\u00d1O y asistidos del letrado D. FRANCISCO JAVIER SANTOS ALVARO, y D\u00aa \u00c1ngeles representada por la procurador D\u00aa MAR\u00cdA LANDA MORENO y asistido del letrado D. HUGO S\u00c1NCHEZ ECHEVARRIA .<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> En el A.P. Ordinario n\u00ba 520\/16, dimanante del procedimiento ordinario n\u00ba 645\/15 del Jdo. de Primera Instancia 13 de Bilbao promovido por D. Marcial y siendo parte demandada D\u00aa Tania , D. Rosendo y D\u00aa \u00c1ngeles , la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia dict\u00f3 sentencia en fecha 10.03.17 , resoluci\u00f3n contra la que la Procuradora D\u00aa Bego\u00f1a L\u00f3pez del Hoyo en nombre y representaci\u00f3n de D. Marcial , interpuso recurso de casaci\u00f3n dentro del plazo.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> En resoluci\u00f3n de 18.05.17, se tuvieron por recibidas las anteriores actuaciones, acord\u00e1ndose incoar recurso de casaci\u00f3n civil , acusar recibo y, designar Magistrado Ponente.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Personada en tiempo y forma la parte recurrente y recurrida, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 483.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para que instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolver sobre la admisi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Por providencia de fecha 28.06.17 , observado por la Sala que el escrito de casacion formulado por la procuradora D\u00aa Bego\u00f1a Lopez del Hoyo no cumple los requisitos establecidos en el art. 481.1 de la L.E.Civil , al no quedar debida y suficientemente justificada la existencia del alegado inter\u00e9s casacional, se pone de manifiesto a las partes personadas a los efectos y plazo prevenidos en el art\u00edculo 483.3LEC , la posible existencia de la causa de inadmisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 483.2.2\u00bay \/o 4\u00ba LEC .<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Presentados escritos de alegaciones por las partes recurrente y recurrida, por auto de 18 de septiembre de 2017, se acuerda declarar la competencia de esta Sala para conocer el recurso de casaci\u00f3n .<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Una vez admitido a tr\u00e1mite el Recurso de Casaci\u00f3n, se acuerda dar traslado del escrito de interposici\u00f3n, a la parte recurrida, para que en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> formalizase su oposici\u00f3n por escrito y manifiestase si consideraba necesario la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n

Por la Procuradora D\u00aa Maria Landa Moreno en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa \u00c1ngeles y la procuradora D\u00aa Itziar Otaola Ari\u00f1o en representaci\u00f3n de D\u00aa Tania y D. Rosendo , se presentaron escritos dentro de plazo formulando oposici\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> Por Providencia de 25.10.17 conforme a lo dispuesto en el art. 486.1 de la Ley 1\/2000 de la LECivil , no estim\u00e1ndose necesaria la celebraci\u00f3n de vista, quedan los autos pendientes de votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La procuradora de los tribunales, D\u00f1a. Bego\u00f1a L\u00f3pez del Hoyo, en representaci\u00f3n de D. Marcial , interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, de fecha 10 de marzo de 2017 , por la que, desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, se confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado de primera instancia, n\u00famero 13, de los de Bilbao, de fecha 11 de abril de 2016 , que desestimaba la demanda en la que se inclu\u00eda la pretensi\u00f3n de que se declarase la nulidad relativa de la compraventa de la DIRECCION000 , por haberse infringido el derecho de adquisici\u00f3n preferente del actor como pariente tronquero.<\/p>\n

El \u00fanico motivo de casaci\u00f3n que ha suscitado la parte recurrente es la infracci\u00f3n, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, del art\u00edculo 115 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, siendo recurrible la sentencia impugnada por concurrir inter\u00e9s casacional, que funda en la inexistencia de doctrina del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco sobre la citada norma infringida. Y solicita que se admita el recurso y se dicte sentencia estim\u00e1ndolo, casando la sentencia recurrida y revocando la sentencia dictada en primera instancia, declarando la nulidad relativa de la compraventa de la finca r\u00fastica ” DIRECCION000 “, la de la inscripci\u00f3n obrante en el Registro de la Propiedad de Bilbao, n\u00ba 4, al tomo NUM000 , libro NUM001 , folio NUM002 , finca n\u00ba NUM003 de Zollo, inscripci\u00f3n 2\u00aa, de la referida compraventa de la finca litigiosa, y adjudique la finca de autos, ” DIRECCION000 “, a la parte actora por la justa valoraci\u00f3n que se determine.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de D\u00f1a. Tania y de D. Rosendo , se opuso al recurso de casaci\u00f3n, argumentando que la interpretaci\u00f3n que ha de hacerse del precepto cuestionado al fijar la doctrina que se interesa del tribunal debe reflejar que no es necesaria la existencia de una explotaci\u00f3n efectiva y real, pasada, presente o futura, sino que se ha de respetar la voluntad inicial del transmitente estructurando la venta como una unidad o conjunto y el sacante pasar por dicha decisi\u00f3n, sin estar facultado para romper la unidad declarada o propuesta, por la v\u00eda de la aceptaci\u00f3n de su facultad de opci\u00f3n para este supuesto. Y solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n confirmando la sentencia recurrida.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de D\u00f1a. \u00c1ngeles , se opuso, asimismo, al recurso de casaci\u00f3n, con argumentos similares a los ya expresados de la otra parte recurrida y com\u00fan pretensi\u00f3n desestimatoria.<\/p>\n

Esta Sala, en tr\u00e1mite de admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, tras dar audiencia a las partes, dict\u00f3 Auto, de fecha 18 de septiembre de 2017, admitiendo el recurso y precisando la doctrina interesada de este tribunal por la parte recurrente, consistente en que se declare que: “… el caser\u00edo y sus pertenecidos han de estar constituidos como una unidad de explotaci\u00f3n, no para dedicarla al mero esparcimiento, y que debe encontrarse activa o ser susceptible de ello en el momento de la transmisi\u00f3n para que opere la referida excepci\u00f3n”.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Se suscita, as\u00ed, como \u00fanica cuesti\u00f3n la de determinar, mediante la doctrina casacional que se solicita, el sentido de la excepci\u00f3n a la autorizaci\u00f3n que, como regla general, se contiene en el art\u00edculo 115 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, conforme al cual: “Si son varias las fincas que se enajenan, podr\u00e1 el tronquero ejercitar su derecho respecto de una o varias y no de las dem\u00e1s, pero trat\u00e1ndose de la enajenaci\u00f3n de un caser\u00edo habr\u00e1 de adquirirlo como una unidad de explotaci\u00f3n, con todos los pertenecidos que se enajenen, aunque figuren inscritos separadamente en el Registro de la Propiedad<\/em> “.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, en su sentencia de diez de marzo de dos mil diecisiete , objeto de este recurso de casaci\u00f3n, declar\u00f3 que: ” Expresamente la ley explicita, cuando se enajena un caser\u00edo se habr\u00e1 de adquirir como unidad de explotaci\u00f3n, con todos los pertenecidos que se enajenen, aunque figuren inscritos separadamente en el Registro de la Propiedad. El supuesto de autos es n\u00edtido se enajenan el caser\u00edo y sus pertenecidos, l\u00f3gica raz\u00f3n de ser de la compraventa, al absurdo compra de Caser\u00edo, sin terreno\/huerta que le corresponda, el mero hecho vivencial ser\u00eda extra\u00f1o si se estar\u00eda plenamente rodeado por terreno de propiedad ajena. No olvidemos te\u00f3ricos fines del derecho legislado, mantener poblaci\u00f3n fuera de los \u00e1mbitos urbanos, evitar despoblaci\u00f3n, y para ello como premisa obtener rendimientos econ\u00f3micos, posibilidad de los mismos, conformando lo que se dice unidad de explotaci\u00f3n, la cual puede existir o nacer con lo contratado, y su configuraci\u00f3n no tiene por qu\u00e9 ser exclusivamente agr\u00edcola\/ganadera, puede sostenerse en fines de ocio\/ esparcimiento, cuesti\u00f3n m\u00e1s adaptada a realidad social. “In fine”, obligaci\u00f3n de sacar caser\u00edo y pertenecidos, imposibilidad de pretensi\u00f3n sobre uno solo de \u00e9stos, todo en aras de completar unidad de explotaci\u00f3n, y bajo idea de residencia y mantenimiento vital de ciudadanos, reiterando que ese vivir y esos recursos necesarios, no deben tener origen de forma exclusiva enel mundo agr\u00edcola\/ganadero, la realidad social abre nuevas \u00e1reas que comportan cubrir la exigencia conceptual de unidad de explotaci\u00f3n.<\/em> “<\/p>\n

De este modo, confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 13 de Bilbao dictada en el Procedimiento ordinario 645\/2015, de fecha 11 de abril de 2016, que entendi\u00f3, en lo que ahora interesa, que no pod\u00eda prosperar la acci\u00f3n de saca foral porque lo enajenado es un caser\u00edo con dos de sus pertenecidos y el actor tan solo pod\u00eda ejercitarla por la totalidad de lo vendido, en interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 115 LDCFPV , del que dice que da por supuesto que el caser\u00edo y sus pertenecidos constituyen esa unidad, con independencia de si en el momento de la venta se explotan o no.<\/p>\n

Por la parte recurrente se ha razonado que la referencia en la norma a “unidad de explotaci\u00f3n” sugiere la afectaci\u00f3n de la casa y las tierras a algo distinto del mero esparcimiento; que no ha habido explotaci\u00f3n agr\u00edcola alguna y el caser\u00edo ha estado desocupado desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os; que la finca objeto de saca dej\u00f3 de ser pertenecido antes de procederse a la enajenaci\u00f3n. Y pretende que esta Sala delimite y defina el concepto de caser\u00edo y pertenecido contenido en la excepci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 115 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio .<\/p>\n

Por las partes recurridas, contrariamente se interesa que se declare que, en los supuestos de venta de caser\u00edo con terrenos, no es necesaria la existencia de una explotaci\u00f3n efectiva y real, pasada, presente o futura, sino que se ha de respetar la voluntad inicial del transmitente estructurando la venta como una unidad o conjunto y el sacante pasar por dicha decisi\u00f3n, sin estar facultado para romper la unidad declarada o propuesta, por la v\u00eda de la aceptaci\u00f3n de su facultad de opci\u00f3n para este supuesto.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Debe en primer lugar se\u00f1alarse que ninguna de la resoluciones judiciales que se invocan como soporte jurisprudencial de sus tesis pueden servir de cobertura a los argumentos y razones que las partes demandadas proponen en fundamentos de sus pretensiones, bien porque se citan mediando error en la transcripci\u00f3n del texto que recogen ( STSJPV de 07\/12\/2000 ), bien porque no existen con la fecha que se<\/p>\n

indica ( STSJPV de 02\/06\/2014 ) o bien porque no guardan relaci\u00f3n con la cuesti\u00f3n objeto de enjuiciamiento ( STSJPV de 02\/06\/2004 y ATSJPV de 23\/12\/2010 ).<\/p>\n

Seguidamente, ha ponerse de relieve que en el art\u00edculo 115 LDCFPV se contiene la regla general que permite al pariente tronquero, en caso de que sean varias las fincas que se enajenan, ejercitar su derecho respecto de una o varias y no de las dem\u00e1s; y la excepci\u00f3n, cuando se trata de la enajenaci\u00f3n de un caser\u00edo, de que habr\u00e1 de adquirirlo como una unidad de explotaci\u00f3n, con todos los pertenecidos que se enajenen, aunque figuren inscritos separadamente en el Registro de la Propiedad. Dicha excepci\u00f3n, en tanto que limita o acota la disposici\u00f3n de la regla general, ha de ser interpretada en sentido estricto, tanto para evitar desvirtuar y\/o dejar sin contenido material dicha regla general, como por su car\u00e1cter limitador del principio de libertad de disposici\u00f3n, consagrado en el art\u00edculo 4 de la propia Ley, que en este caso supone la merma de la libertad del pariente tronquero de adquirir o, en su caso, sacar a voluntad una o varias de las fincas que se van a transmitir o que hayan sido ya transmitidas y no de todas ellas.<\/p>\n

La Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, no contiene una definici\u00f3n de “caser\u00edo”, pero, a trav\u00e9s de la perspectiva que ofrece el legislador al perfilar los objetivos de la Ley en relaci\u00f3n con la regulaci\u00f3n del caser\u00edo y los elementos normativos que aporta, permite ya esbozar una idea de lo que haya de entenderse por “caser\u00edo” y facilita en gran medida la configuraci\u00f3n legal del mismo. En su Exposici\u00f3n de Motivos se dice que: ” En las enajenaciones a t\u00edtulo oneroso, cuando tienen como objeto los bienes situados en suelo urbano, el principio de troncalidad puede resultar perturbador y no se estima tan necesario como en las zonas r\u00fasticas, en las que la conservaci\u00f3n de los caser\u00edos es objetivo fundamental del Fuero<\/em> ” (T\u00cdTULO II, intitulado “De la troncalidad”); y que: ” Resultaba tambi\u00e9n ineludible hacer referencia en este lugar a la comunidad de vida o asociaci\u00f3n familiar que, muy com\u00fanmente, se establece entre donantes y donatarios, el matrimonio joven y el matrimonio viejo, cuando se transmite un caser\u00edo u otra explotaci\u00f3n rural. Se ha tratado de recoger esta instituci\u00f3n atendiendo a los usos vigentes (art\u00edculo 82).”<\/em> (T\u00cdTULO III, “De las sucesiones”).<\/p>\n

En el art\u00edculo 26 de dicha Ley se establece que: ” La transmisi\u00f3n a t\u00edtulo gratuito de un caser\u00edo con sus pertenecidos comprender\u00e1, salvo disposici\u00f3n en contrario, el mobiliario, semovientes, maquinaria e instalaciones para su explotaci\u00f3n existentes en el mismo<\/em> “.<\/p>\n

La Ley 3\/1999, de 16 de noviembre, modific\u00f3 la Ley del Derecho Civil del Pa\u00eds Vasco, en lo relativo al fuero civil de Guip\u00fazcoa, destacando, en su Exposici\u00f3n de Motivos, que:<\/p>\n

” Se trata de abordar la regulaci\u00f3n por ley de la costumbre m\u00e1s arraigada en el mundo rural guipuzcoano, como es la transmisi\u00f3n familiar del caser\u00edo indiviso. La conveniencia de hacerlo viene motivada por las dificultades constatadas por los profesionales del derecho para la consecuci\u00f3n de ese objetivo, en un momento en el que, m\u00e1s que nunca, la continuidad de las cada vez m\u00e1s escasas explotaciones agropecuarias requiere de decididas medidas de protecci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

Diversas circunstancias dificultan hoy en d\u00eda la continuidad por los j\u00f3venes agricultores de las explotaciones agrarias familiares transmitidas de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n. Adem\u00e1s de las que tienen que ver con el cambio de los modos de vida en la sociedad moderna, una de ellas es probablemente la ausencia de una adecuada configuraci\u00f3n jur\u00eddica de las relaciones patrimoniales entre los miembros de la familia que, pertenecientes a distintas generaciones, conviven en el caser\u00edo<\/em> “.<\/p>\n

En el LIBRO III, referido al Derecho Civil Foral de Gipuzkoa, T\u00edtulo II, Cap\u00edtulo III, de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, su art\u00edculo 151 , en la redacci\u00f3n dada por la Ley 3\/1999, de 16 de noviembre, se\u00f1ala que: ” Se entender\u00e1 por caser\u00edo el conjunto formado por la casa destinada a vivienda y cualesquiera otras edificaciones, dependencias, terrenos y ondazilegis anejos a aqu\u00e9lla, as\u00ed como el mobiliario, semovientes y m\u00e1quinas afectos a su explotaci\u00f3n, si fuere objeto de \u00e9sta<\/em> “.<\/p>\n

La Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, dentro de la garant\u00eda institucional que establece el art\u00edculo 149.1.8\u00ba CE y recoge el art\u00edculo 10.5 EAPV (Exposici\u00f3n de Motivos I), aunque no resulta de aplicaci\u00f3n al caso, si ilustra sobre la voluntad del legislador en la configuraci\u00f3n del concepto de caser\u00edo para el per\u00edodo de su vigencia. En su T\u00cdTULO I, “De los principios de derecho patrimonial”, el art\u00edculo 12 ofrece una definici\u00f3n precisa de “caser\u00edo” en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n

” El caser\u00edo es una explotaci\u00f3n agr\u00edcola o ganadera familiar constituida por una casa de labor, con diversos elementos muebles, semovientes, derechos de explotaci\u00f3n, maquinaria, instalaciones y una o varias heredades, tierras o montes. Estas tierras o heredades pueden o no estar contiguos a la casa de labor y reciben la denominaci\u00f3n de pertenecidos del caser\u00edo<\/em> “.<\/p>\n

Id\u00e9ntico texto se contiene en el art\u00edculo 97 de la misma Ley, referido al caser\u00edo en Gipuzkoa. Y el art\u00edculo 75 regula la enajenaci\u00f3n de varias fincas, disponiendo, en los mismos t\u00e9rminos en que lo hac\u00eda el art\u00edculo 115 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, que: ” Si son varias las fincas que se<\/em><\/p>\n

enajenan, podr\u00e1 el tronquero ejercitar su derecho respecto de una o varias y no de las dem\u00e1s, pero trat\u00e1ndose de la enajenaci\u00f3n de un caser\u00edo, habr\u00e1 de adquirirlo como una unidad de explotaci\u00f3n, con todos los pertenecidos que se enajenen, aunque figuren inscritos separadamente en el Registro de la Propiedad<\/em> “.<\/p>\n

De la lectura de los antedichos preceptos cabe extraer la siguientes proposiciones:<\/p>\n

1 .- El legislador fij\u00f3 en la Ley 3\/1992, de 1 de julio, como objetivo fundamental del Fuero la conservaci\u00f3n de los caser\u00edos en las zonas r\u00fasticas, que asegura y da continuidad en la Ley 5\/2015, de 25 de junio, al actualizar las instituciones forales “[…] en la idea de mantener vivo y aprovechar el legado del Derecho tradicional y consuetudinario, pero con la vista puesta en el mundo de hoy<\/em> […]” (Exposici\u00f3n de Motivos, I).<\/p>\n

2 .- Debido a la dificultad de los j\u00f3venes agricultores -cambio de los modos de vida en la sociedad moderna, y la ausencia de una adecuada configuraci\u00f3n jur\u00eddica de las relaciones patrimoniales entre los miembros de la familia que, pertenecientes a distintas generaciones, conviven en el caser\u00edo- para dar continuidad a las escasas explotaciones agrarias familiares transmitidas de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n, el legislador ha adoptado decididas medidas de protecci\u00f3n en aras a la conservaci\u00f3n del caser\u00edo -la transmisi\u00f3n a t\u00edtulo gratuito de un caser\u00edo ha de hacerse con sus pertenecidos y, salvo disposici\u00f3n en contrario, con el mobiliario, semovientes, maquinaria e instalaciones necesarias para su explotaci\u00f3n, que existan en el mismo ( art. 26 LDCFPV ); cuando se trata de la enajenaci\u00f3n de un caser\u00edo, el pariente tronquero que ejercita su derecho habr\u00e1 de adquirirlo como una unidad de explotaci\u00f3n, con todos los pertenecidos que se enajenen, aunque figuren inscritos separadamente en el Registro de la Propiedad ( art. 115 LDCFPV )-.<\/p>\n

3 .- Debe entenderse por “caser\u00edo” el conjunto formado por la casa destinada a vivienda y cualesquiera otras edificaciones, dependencias, terrenos y ondazilegis anejos a aqu\u00e9lla, as\u00ed como el mobiliario, semovientes y m\u00e1quinas afectos a su explotaci\u00f3n, si fuere objeto de \u00e9sta ( art. 151 LDCFPV ).<\/p>\n

4 .- Todas estas referencias legales, que incluyen expresiones tales como ” transmisi\u00f3n familiar del caser\u00edo indiviso”, “la continuidad de las cada vez m\u00e1s escasas explotaciones agropecuarias”, “la continuidad por los j\u00f3venes agricultores de las explotaciones agrarias familiares transmitidas de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n”, “las relaciones patrimoniales entre los miembros de la familia que, pertenecientes a distintas generaciones, conviven en el caser\u00edo<\/em> “, apuntan a una noci\u00f3n de caser\u00edo considerado como unidad de explotaci\u00f3n, integrada por una serie de elementos (vivienda; mobiliario; semovientes; pertenecidos; y una o varias familias que conviven en el caser\u00edo, lo gestionan y son garant\u00eda de su funcionamiento, viabilidad econ\u00f3mica y continuidad), que opera en la producci\u00f3n agr\u00edcola y ganadera y su protecci\u00f3n, justificada en la continuidad y conservaci\u00f3n de dichas unidades de producci\u00f3n agropecuaria, comporta la vigencia de su operatividad.<\/p>\n

5 .- As\u00ed lo ha entendido, tambi\u00e9n, el legislador en la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, cuando define, en su art\u00edculo 12 , “caser\u00edo”, identific\u00e1ndolo con explotaci\u00f3n agr\u00edcola o ganadera de car\u00e1cter familiar que integra diversos elementos, como la casa de labor, los muebles, los semovientes, los derechos de explotaci\u00f3n, la maquinaria, las instalaciones y una o varias heredades, tierras o montes; unidad de explotaci\u00f3n que, considerada en su conjunto, no podr\u00eda tener lugar sin el presupuesto de su material funcionamiento y plena operatividad real o, cuando menos, potencial.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Acorde con esta idea, el caser\u00edo vasco, ha dicho la doctrina: “… es una unidad econ\u00f3mica de explotaci\u00f3n del terrazgo que comprende la casa, sus propietarios (la familia) y sus propiedades (la tierra y el ganado<\/em> )” (Etxezarreta M. [1973] “El caser\u00edo vasco”, Fundaci\u00f3n M. de Iturriaga y Da\u00f1obeitia, Bilbao. pag. 123). Y, en el mismo sentido, que: ” Con el t\u00e9rmino castellano caser\u00edo (en lengua vasca, baserri) se designa a la vivienda rural diseminada y, a la vez, a la explotaci\u00f3n agraria caracter\u00edstica de la mayor parte de la vertiente atl\u00e1ntica del Pa\u00eds Vasco.<\/em> ” (Eugenio Ruiz Urrestarazu y Rosario Galdos Urrutia: “REFLEXIONES SOBRE LA DESESTRUCTURACI\u00d3N DEL CASER\u00cdO VASCO”. pag. 80 Departamento de Geograf\u00eda, Prehistoria y Arqueolog\u00eda Universidad del Pa\u00eds Vasco).<\/p>\n

Explotaci\u00f3n, de acuerdo con el diccionario de la lengua de la Real Academia Espa\u00f1ola, es el: ” Conjunto de elementos dedicados a una industria o granjer\u00eda<\/em> “. La noci\u00f3n de explotaci\u00f3n refiere la acci\u00f3n y efecto de explotar, entendida como la de extraer utilidades o riquezas de una industria y a obtener recursos de una fuente. Una explotaci\u00f3n agr\u00edcola incluye todos aquellos trabajos vinculados a la plantaci\u00f3n de vegetales y el tratamiento del suelo. La explotaci\u00f3n agr\u00edcola, por lo tanto, est\u00e1 compuesta por las actividades socioecon\u00f3micas que permiten obtener riqueza de la tierra. De acuerdo con la definici\u00f3n de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas para la Alimentaci\u00f3n y la Agricultura (FAO) una explotaci\u00f3n agraria es una unidad econ\u00f3mica de producci\u00f3n agr\u00edcola sometida a una gerencia \u00fanica. Comprende todo el ganado contenido en ella y toda la tierra dedicada total o parcialmente a la producci\u00f3n agropecuaria, independientemente del tama\u00f1o, t\u00edtulo o forma jur\u00eddica. La gerencia \u00fanica puede ser ejercida por una persona; por un hogar; por dos o m\u00e1s personas u hogares conjuntamente; por un clan o una tribu; por una persona jur\u00eddica, como una empresa o una colectividad agropecuaria; una cooperativa o un organismo oficial.<\/p>\n

Tambi\u00e9n el Decreto del Gobierno Vasco, 84\/1993, de 30 de marzo, por el que se crea y regula el Registro de Explotaciones Agrarias de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, en su art\u00edculo 5 , recoge, entre otras, la definici\u00f3n de explotaci\u00f3n agraria como el conjunto de bienes y derechos organizados empresarialmente por su titular o cotitulares para la producci\u00f3n agraria, primordialmente con fines de mercado, y que constituya en s\u00ed mismo una unidad t\u00e9cnico econ\u00f3mica caracterizada generalmente por la utilizaci\u00f3n de unos mismos medios de producci\u00f3n y una \u00fanica gesti\u00f3n (apartado 1); formando parte de la explotaci\u00f3n agraria: a) Las tierras afectas a la misma, cualquiera que sea su r\u00e9gimen de tenencia, incluyendo las no cultivadas actualmente pero que conservan su vocaci\u00f3n agraria y las explotadas como coto privado de caza. b) Los edificios o instalaciones sobre el suelo agrario, aun cuando no est\u00e9n directamente afectos a la explotaci\u00f3n. c) Los derechos de uso y disfrute afectos a la explotaci\u00f3n. d) Los aperos, instrumentos y maquinaria agr\u00edcola afectos a la explotaci\u00f3n, ya sea de forma exclusiva o parcial. e) Los animales y todos los dem\u00e1s bienes y derechos susceptibles de valoraci\u00f3n econ\u00f3mica afectos a la explotaci\u00f3n que pertenezcan al titular de la misma (apartado 1.3.).<\/p>\n

Sobre la necesaria vinculaci\u00f3n de la casa de labor a la explotaci\u00f3n agr\u00edcola-ganadera, la Ley del Parlamento Vasco, 2\/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, en su art\u00edculo 31 , al regular el otorgamiento de licencias y documentaci\u00f3n de actos de construcci\u00f3n y edificaci\u00f3n de nueva planta de vivienda vinculada a explotaci\u00f3n econ\u00f3mica hort\u00edcola o ganadera, adem\u00e1s de exigir dicha vinculaci\u00f3n y que sea empleada como vivienda habitual por el titular y gestor de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, debe acreditarse: a) Que la explotaci\u00f3n re\u00fane los requisitos m\u00ednimos para su viabilidad econ\u00f3mica de forma aut\u00f3noma. b) Que el solicitante est\u00e1 afiliado al r\u00e9gimen especial de la Seguridad Social correspondiente al menos con un a\u00f1o de anterioridad a la fecha de solicitud. c) Que en la \u00faltima declaraci\u00f3n de la renta presentada m\u00e1s del 50% de los ingresos corrientes del solicitante provienen de la explotaci\u00f3n de la actividad hort\u00edcola o ganadera.<\/p>\n

Desde la perspectiva legal y doctrinal expuesta no podr\u00eda, por tanto, ser considerado como “caser\u00edo” el conjunto integrado por una edificaci\u00f3n destinada a su uso como vivienda, y por algunos pertenecidos que no constituyen una unidad de explotaci\u00f3n, en tanto que, de un lado, como afirm\u00f3 la parte actora y fue reconocido por D\u00f1a. \u00c1ngeles en el juicio celebrado en el Juzgado de Primera Instancia, n\u00ba 13 de Bilbao (Proc. Ord. 645\/2015 ), ” hac\u00eda muchos a\u00f1os que no se explotaba<\/em> “, y, de otro, no consta que dicho conjunto cuente con los elementos esenciales (familia que habite la casa de labranza y gestione la unidad de explotaci\u00f3n; mobiliario; maquinaria; semovientes y pertenecidos necesarios para la consecuci\u00f3n de sus fines) afectos a la explotaci\u00f3n, que la propicien, la hagan viable econ\u00f3micamente y sostenible; y ello con independencia de que pueda ser compatibilizada la explotaci\u00f3n del caser\u00edo con otras actividades.<\/p>\n

Por todo ello, debemos fijar como doctrina casacional que: Con la expresi\u00f3n “enajenaci\u00f3n de un caser\u00edo” el art\u00edculo 155 se refiere a la enajenaci\u00f3n de una unidad de explotaci\u00f3n rural constituida e integrada por un conjunto de elementos afectos a la misma, que la propician y hacen viable y sostenible econ\u00f3micamente.<\/p>\n

QUINTO.<\/strong> – La doctrina casacional aplicada al caso enjuiciado, al no haberse enajenado un caser\u00edo y no poder, por tanto, aplicarse la excepci\u00f3n a la regla general del art\u00edculo 115, comporta la estimaci\u00f3n del recurso, la casaci\u00f3n de la sentencia recurrida y la revocaci\u00f3n de la sentencia dictada en primera instancia, en tanto que, ejercitado por D. Marcial su derecho de saca foral, consecuente a la transmisi\u00f3n a t\u00edtulo oneroso a extra\u00f1os de bienes troncales sin el previo llamamiento a los parientes tronqueros, e interesando del Juzgado la declaraci\u00f3n de nulidad relativa de la compraventa de la finca DIRECCION000 , por haber infringido su derecho de adquisici\u00f3n preferente, debi\u00f3 \u00e9ste ser reconocido, acordada la nulidad relativa de la compraventa, as\u00ed como reconocido el derecho de D. Marcial a que se le adjudique la finca de autos, ” DIRECCION000 “, por la justa valoraci\u00f3n que se determine, estimada la demanda y anulada la transmisi\u00f3n, con los efectos registrales correspondientes, en los t\u00e9rminos interesados.<\/p>\n

Finalmente, en cuanto a las costas procesales, se acuerda no imponer a ninguna de las partes las de la primera instancia, como tampoco las de la apelaci\u00f3n, dadas las dudas que presentaba el caso ante la inexistencia de doctrina casacional sobre la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 115 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, ni las de este recurso de casaci\u00f3n ( art\u00edculo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000 )<\/p>\n

<\/a>PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

1\u00ba Se estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Marcial contra la sentencia de la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, de fecha 10 de marzo de 2017 , que casamos y anulamos, con revocaci\u00f3n de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia, n\u00famero 13, de los de Bilbao, de fecha 11 de abril de 2016 .<\/p>\n

2\u00ba Estimamos \u00edntegramente la demanda formulada por D. Marcial en lo referente a la nulidad relativa de la compraventa de la finca DIRECCION000 , sita en Zollo, t\u00e9rmino municipal de Arrankudiaga (Bizkaia), otorgada por D\u00f1a. \u00c1ngeles , como vendedora y D\u00f1a. Tania y de D. Rosendo , como compradores, en escritura<\/p>\n

autorizada por el Notario de Bilbao, D. Manuel Lopez Pardi\u00f1as, el 15 de abril de 2015, que as\u00ed declaramos por haber infringido su derecho de adquisici\u00f3n preferente, al haberse producido la transmisi\u00f3n a t\u00edtulo oneroso a extra\u00f1os de bienes troncales sin el previo llamamiento a los parientes tronqueros. Declaramos, asimismo, nula la inscripci\u00f3n obrante en el Registro de la Propiedad de Bilbao, n\u00ba 4, al tomo NUM000 , libro NUM001 , folio NUM002 , finca n\u00ba NUM003 de Zollo, inscripci\u00f3n 2\u00aa, de la referida compraventa de la finca litigiosa. Y reconocemos el derecho de D. Marcial a que se le adjudique la finca de autos, ” DIRECCION000 “, por la justa valoraci\u00f3n que se determine.<\/p>\n

3\u00ba Se pronuncia la siguiente doctrina: Con la expresi\u00f3n “enajenaci\u00f3n de un caser\u00edo” el art\u00edculo 155 se refiere a la enajenaci\u00f3n de una unidad de explotaci\u00f3n rural constituida e integrada por un conjunto de elementos afectos a la misma, que la propician y hacen viable y sostenible econ\u00f3micamente.<\/p>\n

4\u00ba No procede imponer las costas procesales de la primera instancia, como tampoco las de la apelaci\u00f3n, a ninguna de las partes litigantes, dadas las dudas que presentaba el caso, ante la inexistencia de doctrina casacional sobre la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 115 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, ni las de este recurso de casaci\u00f3n ( art\u00edculo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000).<\/p>\n

L\u00edbrese a la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n de los autos y rollo de apelaci\u00f3n remitidos.<\/p>\n

Not\u00edf\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo\/a. Sr\/a. Presidente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, LA Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Debemos fijar como doctrina casacional que: Con la expresi\u00f3n “enajenaci\u00f3n de un caser\u00edo” el art\u00edculo 155 se refiere a la enajenaci\u00f3n de una unidad de explotaci\u00f3n rural constituida e integrada por un conjunto de elementos afectos a la misma, que la propician y hacen viable y sostenible econ\u00f3micamente.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[938,900],"materia":[1251],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10729","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-caserio","tag-fuero-de-gipuzkoa","materia-seccion-quinta-de-las-normas-especiales-acerca-del-caserio-en-gipuzkoa","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10729"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10729"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10729"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10729"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}