{"id":10728,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-18-09-2017\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"stsj-pais-vasco-18-09-2017","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-18-09-2017\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 18 de septiembre de 2017"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 2787\/2017<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2017:2787<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012017100021<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 18\/09\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 2\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 9\/2017<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: NEKANE BOLADO ZARRAGA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: <\/a>SAP BI 2409\/2016<\/a>,<\/strong><\/p>\n

STSJ PV 2787\/2017<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO<\/p>\n

SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/strong><\/p>\n

ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA BILBAO<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.: 94-4016654<\/p>\n

FAX: 94-4016997<\/p>\n

Procedimiento\/Prozedura<\/strong> : Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ E_Recurso de casaci\u00f3n<\/p>\n

Tribunal Superior de Justicia 2\/2017 – L<\/p>\n

NIG \/ IZO<\/strong> : 48.04.2-16\/004603<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN<\/strong> :48020.42.1-2016\/0004603<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Lourdes<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:ESTHER ALONSO OLABARRIA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: RAQUEL RODRIGUEZ RODRIGUEZ<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Pablo Jes\u00fas Procurador\/a \/ Prokuradorea: CRISTINA GOMEZ MARTIN<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: RUBEN GARCIA-BLANCO SAINZ DE LA MAZA<\/p>\n

SR. PRESIDENTE:<\/strong><\/p>\n

EXCMO. SR. D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES<\/p>\n

ILMOS\/AS. SRES\/AS. MAGISTRADOS:<\/strong><\/p>\n

ILMA. SRA. MAGISTRADA :D.\u00aa NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA<\/p>\n

ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:<\/strong><\/p>\n

D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE \u00c1NGEL<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba: 9\/2017<\/em><\/strong><\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a dieciocho de Septiembre dos mil diecisiete.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los\/as Magistrados\/ as arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 30 de diciembre de 2016, dict\u00f3 la Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta -, como consecuencia de autos de Recurso apelaci\u00f3n de divorcio contencioso LEC 2000 638\/2016, seguidos ante el citado \u00f3rgano, cuyo recurso fue interpuesto por D.\u00aa Lourdes , representada por la procuradora D.\u00aa ESTHER ALONSO OLABARRIA y asistida de la letrada D.\u00aa RAQUEL RODRIGUEZ RODRIGUEZ, interviniendo como recurrido D. Pablo Jes\u00fas , representado por la procuradora D.\u00aa CRISTINA G\u00d3MEZ MART\u00cdN y asistido del letrado D. RUB\u00c9N GARC\u00cdA- BLANCO SAINZ DE LA MAZA.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> En su Rollo n\u00ba 638\/2016, dimanante del Procedimiento Divorcio contencioso 456\/16 del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 14 de Bilbao promovido por D\u00aa. Lourdes y siendo la parte demandada D. Pablo Jes\u00fas la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, dict\u00f3 sentencia en fecha 30 de diciembre de 2.016 , resoluci\u00f3n contra la que la Procuradora D.\u00aa Esther Alonso Olabarria, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Lourdes , interpuso recurso de casaci\u00f3n dentro del plazo.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> En resoluci\u00f3n del 28 de febrero de 2.017, se tuvieron por recibidas las anteriores actuaciones, acord\u00e1ndose incoar recurso de casaci\u00f3n civil, acusar recibo y, designar Magistrado Ponente.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Personada en tiempo y forma las parte recurrente y recurrida, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 483.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para que instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolver sobre la admisi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Por Providencia de 26 de abril de 2.016, observado por la Sala que el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal careciendo manifiestamente de fundamento al no determinar ni identificar la infracci\u00f3n cometida y la indefensi\u00f3n material producida, lo que hace incurrir en causa de inadmisi\u00f3n a tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 473.2.2\u00ba en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 471 de dicha Ley Procesal , se acuerda poner dicha causa de inadmisi\u00f3n a todas las partes personadas y o\u00edrles por el plazo de diez d\u00edas antes de dictar resoluci\u00f3n definitiva.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Presentados escritos de alegaciones por la parte recurrente y recurrida, por auto de 25 de mayo de 2017, se acuerda declarar la competencia de esta Sala para conocer de los recursos de casaci\u00f3n y extraordinario por infracci\u00f3n procesal. Admiti\u00e9ndose a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n e inadmitiendo a tr\u00e1mite el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Una vez admitido a tr\u00e1mite el Recurso de Casaci\u00f3n, se acuerda dar traslado del escrito de interposici\u00f3n, a la parte recurrida, para que en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> formalizase su oposici\u00f3n por escrito y manifiestase si consideraba necesario la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n

Por la Procuradora Sra. D\u00aa. Cristina G\u00f3mez Mart\u00edn, en nombre y representaci\u00f3n de D. Pablo Jes\u00fas , se ha presentado escrito dentro plazo, formulando oposici\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> Por diligencia de ordenaci\u00f3n de 3 de julio de 2.017, se une a las actuaciones el escrito de impugnaci\u00f3n del recurso y de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 486.1 de la Ley 1\/2000 , de Enjuiciamiento Civil (LECn), quedan los autos pendientes de votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

Ha sido ponente la Ilma. Sra. D.\u00aa NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> En el juicio de divorcio promovido por D\u00aa Lourdes contra D. Pablo Jes\u00fas , se discute -en lo que ahora s\u00f3lo interesa– sobre la atribuci\u00f3n del uso y disfrute del domicilio familiar, y, habida cuenta la mayor edad de la hija com\u00fan, tanto la sentencia de primera instancia como la de apelaci\u00f3n resuelven en funci\u00f3n del inter\u00e9s m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n de los progenitores, atribuyendo ese derecho a la esposa, si bien, el plazo de dos a\u00f1os se\u00f1alado por el Juzgado es rebajado a un a\u00f1o por la Audiencia.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Habi\u00e9ndose aplicado el art\u00edculo 12.5 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio , de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores (en adelante, LRF), el recurso de casaci\u00f3n fue admitido a tr\u00e1mite; lo formula D\u00aa Esther Alonso Olabarr\u00eda por inter\u00e9s casacional no existiendo doctrina de este Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco en torno a la referida norma.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> El Parlamento Vasco aprob\u00f3 la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores, entrando en vigor el 10 de octubre de 2015.<\/p>\n

La g\u00e9nesis de esta ley se encuentra en la proposici\u00f3n de ley de corresponsabilidad parental y relaciones familiares en casos de ruptura de la convivencia de los padres con hijos\/hijas a su cargo o parejas sin hijos\/ hijas, presentada el 12 de abril de 2011 por la Federaci\u00f3n de Euskadi de Madres y Padres separados (Kidetza) en el Parlamento Vasco; este t\u00edtulo original fue sustituido por el actual de “Ley de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores” con motivo de una enmienda de EH\/Bildu (transada) y cuya justificaci\u00f3n propon\u00eda que el t\u00edtulo ha de ser breve y claro, limit\u00e1ndose a hacer referencia al \u00e1mbito que regula la ley.<\/p>\n

Proclama la Exposici\u00f3n de Motivos LRF que, “La ley vasca de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores tiene el objetivo primordial de defender el inter\u00e9s superior de los hijos e hijas menores en los casos de ruptura de la relaci\u00f3n de sus progenitores, as\u00ed como ayudar a la promoci\u00f3n de la igualdad.”; y, que el cap\u00edtulo V, relativo a la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda y del ajuar dom\u00e9stico, pretende, “partiendo del inter\u00e9s de la persona menor de edad, (..) impulsar el acuerdo entre los progenitores en lo referente al uso de la vivienda familiar. Tambi\u00e9n pretende ampliar el espectro de elementos que el juez ha de considerar a la hora de atribuir el uso de la vivienda, que no queda r\u00edgidamente unido al r\u00e9gimen de custodia, con vistas, asimismo, a facilitar la autonom\u00eda de los miembros de la pareja despu\u00e9s de la ruptura y en el menor tiempo posible.”.<\/p>\n

Y, el art\u00edculo 2.1 LRF al establecer el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n personal y territorial, se refiere al “progenitor o progenitores que tengan la autoridad parental sobre sus hijos o hijas”, entendiendo autoridad parental como equivalente a patria potestad, como responsabilidad parental que define el art\u00edculo 154 CC y al cual nos remitimos en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 3 de la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco , patria potestad o autoridad parental que se extingue, entre otros supuestos, por la emancipaci\u00f3n de los hijos ( art\u00edculo 169.2\u00ba CC ), emancipaci\u00f3n que tiene lugar, entre otros supuestos, por la mayor\u00eda de edad ( art\u00edculo 314.1\u00ba CC ).<\/p>\n

Por tanto, si el t\u00edtulo de la ley nos delimita su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n utilizando el t\u00e9rmino “progenitores”, si la finalidad de la misma es defender el inter\u00e9s superior de los hijos e hijas menores en los casos de ruptura de la relaci\u00f3n de sus progenitores, si la ley se aplica a quien ostente la condici\u00f3n de progenitores y que tengan la autoridad parental o patria potestad de sus hijos, y, la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda se regula partiendo del inter\u00e9s de la persona menor de edad, seg\u00fan proclama dicha exposici\u00f3n de motivos, resulta que para resolver el caso concreto de atribuci\u00f3n de la vivienda familiar seg\u00fan el inter\u00e9s m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n, al no haber hijos menores de edad, el art\u00edculo 12 LRF (en defecto de acuerdo o de aprobaci\u00f3n judicial del acuerdo pactados entre los progenitores, 12.1.), no es aplicable.<\/p>\n

El art\u00edculo 12, que es el que nos ocupa, se abre proclamando, como criterios que han de orientar al Juez en la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda y del ajuar dom\u00e9stico, siempre en defecto de acuerdo aprobado por \u00e9l, la conveniencia de los menores, las necesidades de sus progenitores y la titularidad de la vivienda (12.1.).<\/p>\n

Es decir, que para que se aplique el art\u00edculo 12 en la decisi\u00f3n del uso de la vivienda, tiene que haber hijos menores de edad cuyo inter\u00e9s ha de ser protegido, sin perjuicio de que hayan de ser conjugados con el inter\u00e9s del menor, las necesidades de los progenitores y la titularidad de la vivienda.<\/p>\n

La redacci\u00f3n de los apartados del art\u00edculo 12 de la ley relativos a la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda, diferencia al tiempo entre los casos de guarda y custodia exclusiva o individual, y los de guarda y custodia compartida; nos referimos a los p\u00e1rrafos segundo, tercero, cuarto y sexto.<\/p>\n

En los casos de guarda y custodia exclusiva el uso se otorga preferentemente al progenitor que ostenta la guarda y custodia, si es lo m\u00e1s conveniente para el inter\u00e9s de los hijos (apartado 2 del art\u00edculo 12).<\/p>\n

Pero puede otorgarse al progenitor que no la tiene atribuida si, tal y como se recoge en el apartado tercero, del art\u00edculo 12: (i) objetivamente tuviera mayores dificultades de acceso a otra vivienda; (ii) el progenitor que ostenta la guarda y custodia tiene medios suficientes para cubrir las necesidades de vivienda de los menores, y, (iii) resulta compatible con el inter\u00e9s superior de estos.<\/p>\n

En los casos de guardia y custodia compartida (apartado 4 del art\u00edculo 12), el uso puede atribuirse a ambos progenitores por periodos alternos; de no ser as\u00ed, se atribuir\u00e1 al progenitor que objetivamente tuviera mayores dificultades de acceso a una vivienda si ello fuera compatible con el inter\u00e9s superior de los hijos.<\/p>\n

Por lo tanto, en la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar, teniendo como referencia la prevalencia del inter\u00e9s del menor, se puede distinguir su atribuci\u00f3n en funci\u00f3n del otorgamiento de la guarda y custodia de los hijos menores (apartados 2, 4 y 6 del art\u00edculo 12) y en funci\u00f3n de las necesidades de los progenitores por tener objetivamente m\u00e1s dificultades de acceso a otra vivienda (apartado 3 del art\u00edculo 12); es decir, que la aplicaci\u00f3n<\/p>\n

del art\u00edculo 12 LRF ser\u00e1 para aquellos supuestos en los que se encuentren implicados hijos o hijas menores de edad.<\/p>\n

Y llegamos al apartado cinco del art\u00edculo 12 LRF, que regula la atribuci\u00f3n temporal del derecho de uso de la vivienda, diferenciando entre la atribuci\u00f3n del uso por razones de necesidad (p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 12.5) y la atribuci\u00f3n del uso por otorgamiento de la guardia y custodia, ya sea exclusiva o compartida (p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 12.5).<\/p>\n

En los casos de atribuci\u00f3n por razones de necesidad, el p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 12.5 LRF no distingue si la vivienda es com\u00fan o privativa de uno u otro progenitor, por lo que ello ser\u00e1 indiferente y la atribuci\u00f3n del uso deber\u00e1 hacerse con car\u00e1cter temporal por un m\u00e1ximo de dos a\u00f1os, aunque ser\u00e1 susceptible de pr\u00f3rroga, tambi\u00e9n temporal, si se mantienen las circunstancias que la motivaron. Esta pr\u00f3rroga deber\u00e1 solicitarse, como m\u00e1ximo, seis meses antes del vencimiento del plazo fijado, y tramitarse por el procedimiento establecido para la modificaci\u00f3n de medidas definitivas.<\/p>\n

En los casos de atribuci\u00f3n del derecho de uso por otorgamiento de la guardia y custodia, exclusiva o compartida, habr\u00e1 que distinguir los dos supuestos previstos en el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 12.5 LRF, esto es, que la vivienda sea privativa del progenitor usuario, en cuyo caso habr\u00e1 que entender que el uso no tiene car\u00e1cter temporal. Y, que la vivienda fuera com\u00fan o privativa del otro progenitor, en cuyo caso el progenitor al que se le haya atribuido el uso, dispondr\u00e1 de \u00e9ste s\u00f3lo mientras dure la obligaci\u00f3n de prestar alimentos a los hijos.<\/p>\n

El p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 12.5 prev\u00e9 la revisi\u00f3n judicial de este derecho de uso a instancia de parte y por cambio de circunstancias que han de ser relevantes, pero advirtiendo que el ejercicio abusivo o de mala fe del derecho a solicitar la revisi\u00f3n podr\u00e1 dar lugar a responsabilidades civiles o de car\u00e1cter patrimonial.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Sentado lo que antecede, en el caso concreto no es aplicable el art\u00edculo 12.5 LRF, porque al ser mayor de edad la hija com\u00fan, a quien se le ha reconocido pensi\u00f3n alimenticia en atenci\u00f3n a lo dispuesto en los art\u00edculos 96.2 y 142 CC , la atribuci\u00f3n del derecho de uso de la vivienda familiar se ha realizado por tanto, no en funci\u00f3n del inter\u00e9s y conveniencia de hijos menores ( favor minoris<\/em> ), que no existen en el caso analizado, ni tampoco en funci\u00f3n del inter\u00e9s de la hija com\u00fan ( favor fili<\/em> ) de los progenitores litigantes, al ser \u00e9sta mayor de edad, sino que la justificaci\u00f3n de la atribuci\u00f3n del derecho de uso por el Juez y Audiencia a la esposa hoy recurrente, se realiza -insistimos– al margen y con independencia de que la hija mayor de edad resida en la vivienda familiar y carezca de ingresos propios. La justificaci\u00f3n de dicha atribuci\u00f3n del derecho de uso de la vivienda familiar se realiza en funci\u00f3n, exclusivamente, del inter\u00e9s m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n de los progenitores.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, no habiendo hijos menores de edad en el caso analizado, no resulta de aplicaci\u00f3n el repetido art\u00edculo 12.5 LRF, sino el art\u00edculo 96.3 CC .<\/p>\n

La reiterada doctrina jurisprudencial relativa a la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar en caso de no existir hijos o ser los hijos mayores de edad, determina que, en dichos supuestos, la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar ha de hacerse a tenor del art\u00edculo 96.3 CC , que permite adjudicarlo por el tiempo que prudencialmente se fije, a favor del c\u00f3nyuge, cuando las circunstancias lo hiciere aconsejable y su inter\u00e9s fuera el m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n, y ello, al margen de los alimentos que reciba el hijo o hijos mayores y, por tanto, \u00fanica y exclusivamente a tenor del mayor inter\u00e9s de uno u otro de los esposos; inter\u00e9s m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n que, como concepto jur\u00eddico indeterminado, deber\u00e1 ser objeto de un juicio de ponderaci\u00f3n contrastando las circunstancias de cada c\u00f3nyuge. Por todas, STS Pleno 624\/2011, de 5 de septiembre y STS 1229\/2014, de 12 de diciembre .<\/p>\n

Circunstancias de cada c\u00f3nyuge que han sido debidamente contrastadas y valoradas por la Audiencia para llegar a la conclusi\u00f3n de que la atribuci\u00f3n del derecho de uso de la vivienda familiar a la esposa es por el periodo de un a\u00f1o y no de dos a\u00f1os como se determin\u00f3 en la instancia.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Consecuentemente con ello, al declarar la inaplicabilidad del precepto (art\u00edculo 12.5 LRF) para decidir sobre la atribuci\u00f3n del derecho de uso de la vivienda familiar y sobre cuya base se formul\u00f3 y se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional, nos hallamos ante una causa de inadmisi\u00f3n que en este momento opera como causa de desestimaci\u00f3n.<\/p>\n

En efecto, es sobradamente conocida la reiterada doctrina jurisprudencial se\u00f1alando que “las causas de inadmisi\u00f3n del recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal y del recurso de casaci\u00f3n se convierten, en el momento de dictar sentencia, en causas de desestimaci\u00f3n de los recursos.<\/p>\n

No obsta a ello que en su d\u00eda los recursos hubieran sido admitidos a tr\u00e1mite, dado el car\u00e1cter provisorio de la admisi\u00f3n pronunciada inicialmente por hallarse sujeta a un examen definitivo en la sentencia ( SSTS 72\/2009,<\/p>\n

de 13 de febrero , 33\/2011, de 31 de enero , 97\/2011, de 18 de febrero , 548\/2012, de 20 de septiembre , 564\/2013, de 1 de octubre y 270\/2016, de 22 de abril ).<\/p>\n

El Tribunal Constitucional ha declarado sobre esta cuesti\u00f3n en su sentencia 200\/2012, de 12 de noviembre , con cita de su anterior sentencia 69\/2011, de 16 de mayo :<\/p>\n

\u00ab[…] la comprobaci\u00f3n de los presupuestos procesales para la viabilidad de la acci\u00f3n puede volverse a abordar o reconsiderarse en la Sentencia, de oficio o a instancia de parte, dando lugar, en su caso, a un pronunciamiento de inadmisi\u00f3n por falta de tales presupuestos (por todas, SSTC 32\/2002, de 11 de febrero , F. 2 ; 204\/2005, de 18 de julio , F. 2 ; 237\/2006, de 17 de julio , F. 4 ; 7\/2007, de 15 de enero , F. 2 ; 28\/2011, de 14 de marzo, F. 3 ; y 29\/2011 de 14 de marzo , F. 3)\u00bb.”.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Por las razones expuestas, el recurso de casaci\u00f3n que debi\u00f3 ser inadmitido a tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 483 en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 477.2, ambos, de la Ley de Enjuiciamiento Civil , debe ser desestimado, al convertirse, en este momento procesal, la causa de inadmisi\u00f3n en causa de desestimaci\u00f3n.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.-<\/strong> De acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 398.1 en relaci\u00f3n con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil , las costas del recurso de casaci\u00f3n deben ser impuestas a la parte recurrente.<\/p>\n

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constituci\u00f3n, esta Sala ha decidido<\/p>\n

<\/a>F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

1 .\u00ba-<\/strong> Desestimar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Procurador de los Tribunales, D\u00aa. Esther Alonso Olabarr\u00eda, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa. Lourdes , contra la sentencia n\u00fam. 727\/2016 de 30 de diciembre, dictada por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, en el recurso de apelaci\u00f3n n\u00fam. 638\/2016 .<\/p>\n

2 .\u00ba-<\/strong> Imponer a la recurrente las costas del recurso de casaci\u00f3n que desestimamos, as\u00ed como la p\u00e9rdida de los dep\u00f3sitos constituidos.<\/p>\n

L\u00edbrese a la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n de los autos y rollo de apelaci\u00f3n remitidos.<\/p>\n

Notif\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes e ins\u00e9rtese en la colecci\u00f3n legislativa.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados y por la Ilma. Magistrada que la firman y le\u00edda por el Ilmo. Sr. Presidente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, La Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Aplicaci\u00f3n supletoria a la Ley 7\/2015 del Derecho civil com\u00fan conforme art. 3 LDCV<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[951,952],"materia":[1218],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10728","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-civil-comun","tag-derecho-supletorio","materia-las-fuentes-del-derecho-civil-foral-del-pais-vasco-la-ley-3-1992-de-derecho-foral-del-pais-vasco-antecedentes-y-reformas","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10728"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10728"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10728"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10728"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}