{"id":10727,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-25-10-2017\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:54","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:54","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-25-10-2017","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-25-10-2017\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 25 de octubre de 2017"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1878\/2017<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2017:1878<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052017100228<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 25\/10\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 119\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 264\/2017<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Civil<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BOSGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016666<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.04.2-14\/031712<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2014\/0031712<\/p>\n

A.p.ordinario L2 \/ E_A.p.ordinario L2 119\/2017 – P<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 4 zk.ko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 1191\/2014 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Felisa<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:MARIA ELENA MANUEL MARTIN<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: VERONICA LUQUE GIL<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Ovidio , Jose Ram\u00f3n y Rosalia<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: MARIA LUISA GUTIERREZ ONTORIA, MARIA LUISA GUTIERREZ ONTORIA y MARIA ELENA MANUEL MARTIN<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: MAIDER RENOBALES HERNANDO, MAIDER RENOBALES HERNANDO y MAIDER RENOBALES HERNANDO<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 264\/2017<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00aa. MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/p>\n

D\u00aa. LEONOR CUENCA GARCIA<\/p>\n

D\u00aa. MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a veinticinco de octubre de dos mil diecisiete.<\/p>\n

En nombre de S.M . el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n .<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n Quinta de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n los presentes autos de JUICIO ORDINARIO 1191\/2014 seguidos en Primera Instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Bilbao, y del que son partes , como demandante D\u00aa Felisa , representada por la Procuradora Sra. D\u00aa MARIA ELENA<\/p>\n

MANUEL MARTIN y dirigida por la Letrada Sra. D\u00aa VERONICA LUQUE GIL y, como demandados, D. Ovidio , Jose Ram\u00f3n y Rosalia , representados por la Procuradora Sra. D\u00aa MARIA LUISA GUTIERREZ ONTORIA, y dirigidos por la Letrada D\u00aa MAIDER RENOBALES HERNANDO; siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la Sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el Juzgador de Primera Instancia se dict\u00f3 con fecha 30 de diciembre de 2016 Sentencia , cuya parte dispositiva dice literalmente : “FALLO :<\/p>\n

Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora D\u00aa Rebeca Angulo Izaguirre en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Felisa contra D. Jose Ram\u00f3n , D\u00aa Rosalia y D. Ovidio , debo absolver y absuelvo a los citados demandados de los pedimentos contenidos en el escrito de demanda, con imposici\u00f3n a la parte actora de las costas procesales causadas en el presente juicio. “<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Felisa , y admitido dicho recurso en ambos efectos, se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento a las partes . Personado en tiempo y forma el apelante y personada tambi\u00e9n la parte apelada , se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales, siendo la duraci\u00f3n del soporte audiovisual del Juicio de dos horas, tres minutos y cuarenta y dos segundos.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La representaci\u00f3n de D\u00aa Felisa se alza contra la Sentencia dictada en primera instancia y solicita que, revoc\u00e1ndose la misma, se declare la nulidad de la sentencia y se retrotraigan las actuaciones al momento de su dictado, para que se dicte otra con respecto a los derechos fundamentales vulnerados de tutela judicial efectiva en su vertiente de obtener una resoluci\u00f3n motivada y fundada en Derecho, no arbitraria ni incursa en error patente ; y subsidiariamente , se estime la demanda interpuesta , pues la Sentencia apelada ha valorado err\u00f3neamente las pruebas practicadas, al haber quedado acreditado el uso por m\u00e1s de veinte a\u00f1os del camino, desde 1987 hasta 2013 , en que los demandados impidieron el paso , negando la sentencia el hecho incontrovertido, reconocido por los demandados en su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, de que el uso del camino, continuo y pac\u00edfico, ha sido durante diecinueve a\u00f1os, siendo f\u00e1cilmente deducible que han sido m\u00e1s de los referidos veinte , el testimonio prestado por el esposo y cu\u00f1ado de los demandados no ha sido veraz, sino interesado, mientras que las pruebas aportadas por la actora han sido taxativas y coincidentes, probando que durante unos veinticinco a\u00f1os ha venido accediendo a su finca por su lado , bien por un camino peatonal que cruza la parcela de los demandados por un lateral, ostentando la titularidad de la servidumbre de paso de forma p\u00fablica y pac\u00edfica por un per\u00edodo superior al de los veinte a\u00f1os del art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992, de 1 de Julio, de Derecho Civil Foral Vasco , habiendo documentado la perito top\u00f3grafa la condici\u00f3n de inmemorial del referido camino existiendo antes de la segregaci\u00f3n que se describe en la demanda, por lo que definitivamente el uso del camino, hasta que los demandados prohibieron el paso en 2013, impidiendo el uso de un camino que existe y da salida a una finca sin salida a camino p\u00fablico ; subsidiariamente, no deben imponerse las costas por tratarse de un caso jur\u00eddicamente dudoso.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> La pretensi\u00f3n de que se declare la nulidad de actuaciones , debe ser en\u00e9rgicamente rechazada pues ninguna vulneraci\u00f3n relevante se ha producido en la sentencia apelada , al amparo de lo establecido en los art\u00edculos 231 y concordantes de la LOPJ , pues la sentencia razona adecuadamente los motivos que llevan a la Juzgadora de instancia a estimar que la actora no ha logrado acreditar los fundamentos de su pretensi\u00f3n y ello a pesar de que no contenga referencias personalizadas a las pruebas periciales practicadas, que como tales no dejan de ser unas pruebas de estudios topogr\u00e1ficos, pero que en s\u00ed mismas consideradas, no permiten establecer ese uso p\u00fablico y pac\u00edfico y en concepto de due\u00f1o que para la adquisici\u00f3n de la servidumbre confome al art\u00edculo 128 de la Ley Foral Civil 3\/1992, de 1 de julio , se precisa acreditar, debiendo recordarse, a estos efectos, que para una adecuada motivaci\u00f3n de la sentencia no es preciso hacer un examen exhaustivo y minucioso de todas y cada una de las pruebas practicadas, siendo fundamental, por el contrario, reflejar las razones que conducen al Juzgador para llegar a una determinada apreciaci\u00f3n estimatoria o desestimatoria<\/p>\n

de las pretensiones en juego, y la sentencia apelada razona profusamente y valora con atenci\u00f3n las pruebas que ciertamente ha considerado relevantes , por lo que este primer motivo de oposici\u00f3n a la sentencia apelada deba ser desestimado.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Y en cuanto al fondo del asunto tampoco pueden prosperar las pretensiones de la recurrente , pues ejercit\u00e1ndose en la demanda una acci\u00f3n confesoria de servidumbre de paso, al amparo de lo establecido en el art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , de Derecho Civil Foral del Pais Vasco, por entender la actora que desde que adquiri\u00f3 su finca o parcela n\u00ba NUM000 enclavada en el a\u00f1o 1987 , sin salida a camino p\u00fablico, vino accediendo a su parcela por la finca perteneciente a los actores -parcela NUM001 – tras hab\u00e9rselo permitido su propietaria y causante de los demandados , do\u00f1a Rosana , hasta que en el a\u00f1o 2013 se les prohibi\u00f3 de forma tajante el acceso a trav\u00e9s de la parcela n\u00ba NUM001 , mediante la colocaci\u00f3n de una puerta en el acceso a la finca desde el camino p\u00fablico , el resultado de las pruebas practicadas no permite dar lugar a la estimaci\u00f3n de la demanda, toda vez que no cabe estimar probado un uso regular , p\u00fablico , pac\u00edfico , y en concepto de due\u00f1o por la finca propiedad de los demandados, lo que evidentemente excluye la posibilidad de adquisici\u00f3n de la supuesta servidumbre de paso por prescripci\u00f3n de 20 a\u00f1os que posibilita la Ley 3\/1992 , de 1 de julio, pues as\u00ed se desprende n\u00edtidamente de las manifestaciones de los testigos que intervinieron en el Juicio.<\/p>\n

En efecto, debe recordarse a estos efectos que el propio hijo de la actora D. Raimundo , manifest\u00f3 que cuando su madre compr\u00f3 la finca n\u00ba NUM000 en el a\u00f1o 1987 acced\u00edan por abajo, por la finca de los Jose Ram\u00f3n Ovidio Rosana Rosalia , por la zona del merendero, hasta que les dijeron que por ah\u00ed no pod\u00edan pasar, mand\u00e1ndoles ir por otro lado, por la conocida como finca de los maestros, que ten\u00eda una bajada desigual, hab\u00eda que cruzar un arroyo que ten\u00eda crecidas y as\u00ed estuvieron alrededor de un a\u00f1o, hasta que D\u00aa Rosana les dijo que pasaran con un cami\u00f3n para llevar materiales para construir la chabola , dej\u00e1ndole pasar con dicha finalidad por la zona de al lado del caser\u00edo de D\u00aa Rosana , esto es, por el camino litigioso, desde la zona asfaltada que desciende desde el camino p\u00fablico, y D. Celso , pareja de su madre, acondicion\u00f3 el terreno de su madre para pasar la carretilla , dejaba el coche en el terreno de D\u00aa Rosana y segu\u00eda andando hasta la parcela n\u00ba NUM000 , empezando a ir con frecuencia, hab\u00eda huerta y frutales, se hac\u00eda vida de ocio en la chabola, que era como un txoko, m\u00e1s tarde su madre , que ten\u00eda en la parcela 18 gatos, enferm\u00f3 y por ello cedi\u00f3 la parcela a D. Jenaro , que llev\u00f3 algunas gallinas , hasta que al cabo de dos o tres meses, le cerraron el acceso desde el camino p\u00fablico , antes del caser\u00edo, cuando Rosana ya hab\u00eda fallecido , habiendo corroborado D. Jenaro que cuando le cerraron el paso le dijeron que fuera por abajo, habiendo asimismo corroborado D. Carlos Jes\u00fas , amigo del hijo de la actora, que los problemas con el paso por el caser\u00edo fueron hacia 2013 m\u00e1s o menos . Y el due\u00f1o de la conocida como finca de los maestros o parcela n\u00ba NUM002 manifest\u00f3 que hubo un tiempo en que a la parcela NUM000 se acced\u00eda por su finca, por la zona que refleja la fotograf\u00eda n\u00ba5, sabiendo que alguien construy\u00f3 un puente sobre el arroyo, y\u00e9ndose a la huerta subiendo por las escaleras y el puente.<\/p>\n

Y el marido de D\u00aa Rosalia , D. Casiano , se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 a D\u00aa Felisa y a D. Celso a finales del a\u00f1o 1992, y hacia el a\u00f1o 1993 \u00f3 1994, empezaron a pasar por la finca de su suegra, primero para llevar materiales a su finca para construir la chabola, segu\u00edan pasando y aparcando junto al caser\u00edo, a D\u00aa Rosana le molestaba pero se callaba , viv\u00eda sola y se callaba, hasta que un d\u00eda el hijo de D\u00aa Rosana fu\u00e9 a verla y se encontr\u00f3 con cuatro coches, y como al salir le di\u00f3 a uno de los coches, hubo un incidente, a ra\u00edz del cual D\u00aa Felisa dej\u00f3 de hablarles, prohibi\u00e9ndoles aparcar y pasar D\u00aa Rosana por el camino.<\/p>\n

Y en cuanto al contenido de los dict\u00e1menes periciales emitidos, respectivamente, por la Ingeniera T\u00e9cnica Top\u00f3grafa D\u00aa Julieta (folios 65 y siguientes), a instancias de la parte actora , y por su colega D. Porfirio , que lo hizo a solicitud de la parte demandada, en nada han servido para que pueda llegarse a conclusiones diferentes de las establecidas, pues los mismos, en rigor , se limitan a describir el trazado de los respectivos accesos en la parcela de la demandante , resultando, por lo dem\u00e1s, intranscendentes para establecer si concurren los presupuestos efectivos para una hipot\u00e9tica adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n de la senda litigiosa a t\u00edtulo de derecho real de servidumbre .<\/p>\n

De lo expuesto, se deduce claramente que no puede hablarse seriamente de una posesi\u00f3n del camino litigioso por parte de la actora D\u00aa Felisa , pac\u00edfica, p\u00fablica y en concepto de due\u00f1o, como ser\u00eda imprescendible que hubiese sido para poder adquirir por prescripci\u00f3n el derecho de servidumbre de paso , pues ha quedado perfectamente constatado que en una primera etapa la demandante y sus allegados acced\u00edan a su finca por otra zona distinta de la litigiosa, permiti\u00e9ndoseles hacia el a\u00f1o 1993 que accedieran por el lado del caser\u00edo cuando realizaron las obras de la chabola, tolerando o permitiendo el paso despu\u00e9s debido a las buenas relaciones de amistad y vecindad que ten\u00edan, hasta que, a ra\u00edz del incidente del roce del veh\u00edculo a uno de los otros cuatro que se encontraban estacionados en la finca de D\u00aa Rosana , se les prohibi\u00f3 nuevamene el paso, lo que finalmente se reiter\u00f3 por actos concluyentes mediante la colocaci\u00f3n de una puerta que imped\u00eda el paso desde el camino p\u00fablico.<\/p>\n

Estamos por lo tanto ante un paso por el predio de los demandados meramente tolerado o consentido por la propiedad, con sucesivas interrupciones a lo largo del tiempo , a consecuencia de las advertencias, de palabra o de facto, de la propiedad del predio, por lo que adem\u00e1s de constatarse que la posesi\u00f3n del uso del camino no ha sido pac\u00edfica , tampoco lo ha sido en concepto de due\u00f1o, no pudiendo siquiera establecerse que ese paso se haya realizado a lo largo de los 20 a\u00f1os a que se refiere el art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio .<\/p>\n

En consonancia con lo expuesto, procede desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y confirmar \u00edntegramente la sentencia apelada.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En cuanto a las costas de esta segunda instancia, procede su imposici\u00f3n al apelante a tenor de lo dispuesto en el vigente art\u00edculo 398 p\u00e1rrafo 1\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil .<\/p>\n

QUINTO .-<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

Vistos los preceptos legales citados en esta Sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que DESESTIMANDO el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Felisa contra la Sentencia dictada el d\u00eda 30 de diciembre de 2016 por la Ilma.Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Bilbao , en el Juicio Ordinario n\u00ba 1191\/2014, del que dimana el presente rollo, debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, todo ello con expresa imposici\u00f3n al apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia , para su cumplimiento.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TS. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TS por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4738 000 00 0119\/17. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo\/a. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ejercit\u00e1ndose en la demanda una acci\u00f3n confesoria de servidumbre de paso, al amparo de lo establecido en el art\u00edculo 128 Ley 3\/1992, por entender la actora que desde que adquiri\u00f3 su finca o parcela enclavada en el a\u00f1o 1987, sin salida a camino p\u00fablico, vino accediendo a su parcela por la finca perteneciente a los actores tras hab\u00e9rselo permitido su propietaria y causante de los demandados, hasta que en el a\u00f1o 2013 se les prohibi\u00f3 de forma tajante el acceso a trav\u00e9s de la parcela, mediante la colocaci\u00f3n de una puerta en el acceso a la finca desde el camino p\u00fablico , el resultado de las pruebas practicadas no permite dar lugar a la estimaci\u00f3n de la demanda, toda vez que no cabe estimar probado un uso regular, p\u00fablico, pac\u00edfico, y en concepto de due\u00f1o por la finca propiedad de los demandados, lo que evidentemente excluye la posibilidad de adquisici\u00f3n de la supuesta servidumbre de paso por prescripci\u00f3n de 20 a\u00f1os que posibilita la Ley 3\/1992.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1185],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10727","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10727"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10727"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10727"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10727"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}