{"id":10726,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-27-07-2017\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-27-07-2017","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-27-07-2017\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 27 de julio de 2017"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2635\/2017<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2017:2635<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042017100580<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 27\/07\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 73\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 526\/2017<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Procedimiento ordinario<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANA BELEN IRACHETA UNDAGOITIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: ATS 13455\/2019<\/a>,<\/strong><\/p>\n

STS 2047\/2020<\/a>, SAP BI 2635\/2017<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N CUARTA BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LAUGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001 Tel.: 94-4016665<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.06.2-15\/007052<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48044.42.1-2015\/0007052<\/p>\n

A.p.ordinario L2 \/ E_A.p.ordinario L2 73\/2017 – S<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em>: UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Getxo \/ Getxoko Lehen<\/p>\n

Auzialdiko eta Instrukzioko 2 zk.ko ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 559\/2015 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Landelino , Camino y SENDEJA S.A<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:ALVARO GONZALEZ CARRANCEJA, ALVARO GONZALEZ CARRANCEJA y ALVARO GONZALEZ CARRANCEJA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JAVIER HERNANDO MENDIVIL, JAVIER HERNANDO MENDIVIL y JAVIER HERNANDO MENDIVIL<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Marino , Mateo y Constanza<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: AMAYA LAURA MARTINEZ SANCHEZ, OSCAR MU\u00d1OZ MENDIA y AMAYA LAURA MARTINEZ SANCHEZ<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: JAVIER MARTINEZ MENDIA<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 526\/2017<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D.\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

D.\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA<\/p>\n

D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a veintisiete de julio de dos mil diecisiete.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por los Ilmos. Sres. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 559\/2015 del UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Getxo, a instancia de D. Landelino , D.\u00aa Camino y SENDEJA S.A,<\/strong> apelantes – demandantes, representados por el Procurador Sr. ALVARO GONZALEZ CARRANCEJA, y defendidos por el Letrado Sr. JAVIER HERNANDO MENDIVIL, contra D. Mateo apelado – demandado, representado por el Procurador OSCAR MU\u00d1OZ MENDIA y defendido por el Letrado D. JAVIER MARTINEZ MENDIA, D. Marino y D.\u00aa Constanza , demandados que se allanaron a la demanda; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 31 de octubre de 2016.<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La Sentencia de instancia de fecha 31 de octubre de 2016 es del tenor literal siguiente: ” FALLO<\/strong><\/p>\n

Desestimar la demanda interpuesta por el procurador Sr. Gonz\u00e1lez Carranceja en representaci\u00f3n de D. Landelino , D\u00aa Camino y la mercantil Sendeja, S.A. frente a D. Mateo -representado en estos autos por el procurador Sr. Mu\u00f1oz Mend\u00eda-, D. Marino y D\u00aa Constanza -representados en estos autos por la procuradora Sra. Mart\u00ednez S\u00e1nchez-, absolviendo a los demandados de las pretensiones deducidas frente a ellos, con imposici\u00f3n de costas a los demandantes.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Publicada y notificada dicha resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de los demandantes se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 73\/2017 de Registro<\/strong> y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Hecho el oportuno se\u00f1alamiento quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong>En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA.<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> D. Landelino , D.\u00aa Camino y la mercantil Sendeja S.A formularon demanda contra D. Mateo , D. Marino y D.\u00aa Constanza en la que postulan: i) Con car\u00e1cter principal, la nulidad del contrato de compraventa que celebraron D. Marino y D.\u00aa Constanza , en calidad de vendedores, y D. Mateo en calidad de comprador, de 5.675 participaciones de la mercantil Sendeja SA por precio de 323.072,08 euros, formalizado en escritura p\u00fablica de fecha 27 de marzo 2012, ante el notario de Bilbao D. Ignacio Alonso Salazar, el contrato (sic) de 27 de Septiembre de 2012, por el que se redujo el capital social de la mercantil Sendeja S.A. en la cifra de 40.117,56 euros, mediante amortizaci\u00f3n de 6.675 acciones del socio D. Mateo con la contrapartida de la adjudicaci\u00f3n de un inmueble sito en el n\u00ba NUM000 de la c\/ DIRECCION000 de Madrid y, como consecuencia de la declaraci\u00f3n de nulidad, la cancelaci\u00f3n de los asientos correspondientes y la condena al demandando a la restituci\u00f3n del inmueble a la mercantil Sendeja y, subsidiariamente, para el caso de no ser posible la reintegraci\u00f3n del inmueble, se condene al referido D. Mateo a reintegrar a la mercantil Sendeja el importe monetario del inmueble, esto es, 900.000 euros m\u00e1s los intereses legales correspondientes. ii) Subsidiariamente, para el supuesto de considerar v\u00e1lida la donaci\u00f3n del inmueble de la DIRECCION000 de Madrid, se declare la nulidad por ilicitud de causa, con las consecuencias ya se\u00f1aladas. iii) Subsidiariamente, para el supuesto de considerar v\u00e1lida la donaci\u00f3n del inmueble de la DIRECCION000 , se declare la nulidad porque los contratos fueron otorgados en fraude de ley con las consecuencias ya se\u00f1aladas. iv) Subsidiariamente, se estime la acci\u00f3n de cumplimiento de la obligaci\u00f3n de pago de precio del local, que asciende a 900.000 euros con el inter\u00e9s correspondiente.<\/p>\n

Como fundamento de la demanda aducen que la mercantil Sendeja S.A. es una sociedad familiar, de car\u00e1cter patrimonial que constituyeron en el a\u00f1o 1987 D. Marino y D.\u00aa Constanza , propietarios la mayor\u00eda del capital social, en la que ten\u00edan una participaci\u00f3n minoritaria los tres hijos del matrimonio D. Landelino , D.\u00aa Camino y D. Mateo que adquirieron con dinero donado por sus padres; que la referida sociedad compr\u00f3 en el a\u00f1o 1997 un local comercial en la DIRECCION000 de Madrid, que en el a\u00f1o 2012 D. Marino y D.\u00aa Constanza acordaron con D. Mateo , donarle el referido inmueble en donde D. Mateo desarrollaba el negocio de venta<\/p>\n

de antig\u00fcedades y que para materializar la donaci\u00f3n encargaron un dictamen a la firma SBAL, Fiscal y Legal, que propuso como f\u00f3rmula que D. Marino y D.\u00aa Constanza vendieran a D. Mateo acciones de Sendeja SA en n\u00famero tal que unidas a las que entonces eran propiedad del hijo, tuvieran un valor de liquidaci\u00f3n equivalente al valor del inmueble en el mercado, para despu\u00e9s donarle el derecho de cr\u00e9dito derivado del precio de las acciones y a continuaci\u00f3n Sendeja SA reducir\u00eda el capital social y amortizar\u00eda las acciones de D. Mateo y como contrapartida se le adjudicar\u00eda el inmueble ubicado en la c\/ DIRECCION000 ; que una vez se llevaron a cabo todas las actuaciones indicadas en el dictamen, en escritura p\u00fablica de fecha 27 septiembre 2012 se le transmiti\u00f3 la propiedad del inmueble a D. Mateo ; que los demandantes D. Landelino y D.\u00aa Camino participaron en las decisiones societarias que desembocaron en la transmisi\u00f3n del inmueble de la c\/ DIRECCION000 a D. Mateo , pero que lo hicieron creyendo que D. Mateo hab\u00eda pagado el precio de las acciones de las 5675 acciones que compr\u00f3 a sus padres para adjudicarse el inmueble y sin saber que la operaci\u00f3n de reducci\u00f3n de capital de Sendeja SA y consiguiente transmisi\u00f3n (por amortizaci\u00f3n de acciones) del inmueble a su hermano D. Mateo encubr\u00eda una donaci\u00f3n; que una vez enterados de la operaci\u00f3n D. Landelino y D.\u00aa Camino expresaron a sus padres su descontento y la necesidad de anular la operaci\u00f3n con lo que estos se mostraron conformes, sin embargo, D. Mateo que ha sido requerido por v\u00eda notarial para la anulaci\u00f3n de la operaci\u00f3n no ha contestado el requerimiento, lo que ha hecho inevitable la interposici\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

Los demandados D. Marino y D.\u00aa Constanza se allanaron a la demanda en escrito de fecha 18 de febrero 2016.<\/p>\n

El demandado D. Mateo se opuso a la demanda y aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n pasiva respecto a las acciones de impugnaci\u00f3n de acuerdo de reducci\u00f3n de capital de la mercantil Sendeja SA y caducidad de la acci\u00f3n, falta de legitimaci\u00f3n activa de los actores para ejercicio de acci\u00f3n de nulidad de la donaci\u00f3n y para el ejercicio de la acci\u00f3n de cumplimiento contractual.<\/p>\n

La sentencia de primera instancia que desestima la demanda considera que el \u00fanico acto de liberalidad fue la condonaci\u00f3n de la parte de precio de las acciones de Sendeja SA que se hab\u00eda aplazado, que realizaron D. Marino y D.\u00aa Constanza , que no incide en la validez de la transmisi\u00f3n del inmueble, que no ha quedado acreditado que la transmisi\u00f3n del inmueble a D. Mateo hubiera sido una donaci\u00f3n encubierta, por desconocerse cual era el valor de mercado del inmueble, que la donaci\u00f3n de cr\u00e9dito es v\u00e1lida y que en el caso de que afectara a la legitima, los perjudicados podr\u00e1n hacer valer las acciones que consideren oportunas en su momento y que la acci\u00f3n de cumplimiento no puede prosperar, por ser la condonaci\u00f3n una forma de pago y, por tanto, no aprecia incumplimiento.<\/p>\n

Contra dicha sentencia han interpuesto recurso de apelaci\u00f3n D. Landelino , D.\u00aa Camino y la mercantil Sendeja SA, con el postulado de revocaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia y el dictado de otra en su lugar que estime las pretensiones contenidas en los apartados 1,2,3,4 y 5 del suplico de la demanda, o, subsidiariamente, las contenidas en los apartados 6 a 9, alegando, como fundamento del recurso, error en la valoraci\u00f3n de la prueba, infracci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial que establece que en el caso de un entramado contractual con unidad de causa no es admisible la divisi\u00f3n para analizar o interpretar la validez de los negocios jur\u00eddicos que lo integran y vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 1274 CC -causa de los contratos- 1275 y 1276- nulidad de los contratos con causa falsa y 633 CC, que exige que las donaciones de inmuebles se formalicen en escritura p\u00fablica.<\/p>\n

SEGUNDO.<\/strong>– Al efecto de la resoluci\u00f3n del recurso son de inter\u00e9s los siguientes datos f\u00e1cticos no controvertidos i) La mercantil Sendeja SA es una sociedad patrimonial que constituyeron el 30 diciembre 1987 D. Marino y D.\u00aa Constanza por tiempo indefinido, cuyo capital social estaba constituido, tras la ampliaci\u00f3n de capital que se llevo a cabo con fecha 27 de septiembre 1990 por 58.000 acciones, de las cuales 55.000 eran propiedad de D. Marino y de D.\u00aa Constanza y 1.000 de cada uno de los tres hijos del matrimonio D. Landelino , D.\u00aa Camino y D. Mateo . ii) La mercantil Sendeja adquiri\u00f3 por compraventa la finca Urbana con n\u00famero NUM001 del Registro de la Propiedad n\u00ba 1 de Madrid, sita en el n\u00ba NUM000 de la DIRECCION000 de Madrid, por un precio de cuarenta y cinco millones de pesetas, que equivalen 270.455 euros, negocio que se formaliz\u00f3 en escritura p\u00fablica de fecha 18 de marzo de 1997. iii) D. Marino y D.\u00aa Constanza encargaron un dictamen al despacho SBAL, Fiscal y Legal sobre las actuaciones a realizar para que el hijo D. Mateo adquiriese la propiedad del inmueble NUM000 de la calle DIRECCION000 de Madrid , titularidad de la sociedad, en el que ejerc\u00eda el negocio de antig\u00fcedades. A tal efecto, siguiendo las indicaciones del dictamen, se realizaron los siguientes actuaciones: a) en escritura p\u00fablica de 27 de marzo de 2012, D. Marino y D.\u00aa Constanza vendieron a D. Mateo 5.675 acciones de Sendeja, por un precio de 323.072,08 euros, consign\u00e1ndose en escritura que en el mismo acto D. Mateo entregaba a los vendedores un cheque por 52.000 euros, aplaz\u00e1ndose el pago del resto del precio un a\u00f1o desde la fecha de la escritura, sin intereses. b) En documento privado fechado el 28 de marzo de 2012, los Sres. Mateo Landelino Camino donan a su hijo Mateo , de forma pura y simple, el cr\u00e9dito por 271.072,08 euros, correspondiente al pago aplazado del precio de las acciones no satisfecho. c) La sociedad Sendeja SA, en Junta universal extraordinaria celebrada el de fecha 21 de Mayo 2012, acord\u00f3 reducir el capital social mediante amortizaci\u00f3n de acciones y restituir de aportaciones en los siguientes t\u00e9rminos: eliminaci\u00f3n de<\/p>\n

11.500 acciones de autocartera, reduci\u00e9ndose el capital a la cifra de 69.116,39 euros, dej\u00e1ndolo en 279.470,63 euros y a continuaci\u00f3n se redujo el capital en 40.117,56 euros, mediante restituci\u00f3n de aportaciones al socio D. Mateo por amortizaci\u00f3n de 6.675 acciones 6,010121 euros de las que entonces era titular D. Mateo , que se llev\u00f3 a cabo mediante adjudicaci\u00f3n del inmueble local B1 en planta baja y entreplanta de la DIRECCION000 n\u00famero NUM000 de Madrid. vi. El referido acuerdo fue elevado a p\u00fablico escritura p\u00fablica de 27 de septiembre de 2012 y ejecutado por D. Landelino , a la saz\u00f3n administrador \u00fanico de la mercantil Sendeja, cargo para el que hab\u00eda sido nombrado en Junta Universal Extraordinaria de 31 de Marzo 2004 por cinco a\u00f1os y reelegido en Junta General de fecha 30 de Marzo de 2009 por igual periodo. vi) Con fecha D. Landelino y D.\u00aa Camino requirieron por v\u00eda notarial a D. Mateo para que otorgara los documentos necesarios para declarar la nulidad de la compraventa de accines y del cr\u00e9dito. vii) D. Marino y D.\u00aa Constanza residenten el municipio de Getxo.<\/p>\n

TERCERO.<\/strong>– El ejercicio en la demanda de acciones acumuladas, unas con car\u00e1cter principal, y otras subsidiario o eventual, hace necesario se\u00f1alar que la acumulaci\u00f3n de acciones est\u00e1 sometida a los requisitos objetivos, subjetivos y procesales que establecen los art\u00edculos 71 a 73 LEC. Una de las exigencias procesales de la admisibilidad de la acumulaci\u00f3n es que el tribunal que deba entender de la acci\u00f3n principal posea jurisdicci\u00f3n y competencia por raz\u00f3n de la materia o por raz\u00f3n de la cuant\u00eda para conocer de la acumulada o acumuladas (art\u00edculo 73). Para el supuesto de acumulaci\u00f3n indebida, el p\u00e1rrafo cuarto del art\u00edculo 73 establece que antes de proceder a admitir la demanda, el Secretario judicial requerir\u00e1 al actor, para que subsane el defecto en el plazo de cinco d\u00edas, manteniendo las acciones cuya acumulaci\u00f3n fuere posible.<\/p>\n

Pues bien, entre las pretensiones que se formulan en la demanda figura la nulidad de los acuerdos de reducci\u00f3n del capital social de la mercantil Sendeja en la cifra de 40.117,56 euros y restituci\u00f3n de aportaciones al socio D. Mateo (en la demanda se denominan contratos) y de los actos realizados en ejecuci\u00f3n de los referidos acuerdos.<\/p>\n

El art\u00edculo art 86, ter. 2 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial atribuye la competencia para el conocimiento de las cuestiones se promuevan al amparo de la normativa reguladora de las sociedades mercantiles y cooperativas a los Juzgados de lo Mercantil.<\/p>\n

Por tanto, no se cumplen los requisitos para admitir la acumulaci\u00f3n de acciones.<\/p>\n

La falta de competencia del juzgado de primera instancia para el conocimiento de la pretensi\u00f3n acumulada de nulidad de los acuerdos de la mercantil Sendeja referentes a la reducci\u00f3n de capital y amortizaci\u00f3n de acciones de D. Mateo (y las principales y subisidiarias que son derivaci\u00f3n de tales acuerdos), que es apreciable de oficio, podr\u00eda dar lugar a la declaraci\u00f3n de nulidad de lo actuado con base en la disposici\u00f3n contenida en el art. 48.2 LEC que establece “Cuando el tribunal que conozca del asunto en segunda instancia o en tr\u00e1mite de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal o de casaci\u00f3n entienda que el tribunal ante el que se sigui\u00f3 la primera instancia carec\u00eda de competencia objetiva, decretar\u00e1 la nulidad de todo lo actuado, dejando a salvo el derecho de las partes a ejercitar sus acciones ante la clase de tribunal que corresponda”.<\/p>\n

Sin embargo, como la demandada no ha denunciado la falta de competencia objetiva del Juzgado de Primera Instancia para el conocimiento de la pretensi\u00f3n de nulidad de acuerdos sociales y la pretensi\u00f3n esta abocada al fracaso, pues toda acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de acuerdos sociales debe dirigirse contra la sociedad ( art\u00edculo 206.3 de 2 de RD Legislativo 1 \/2010 por el que se aprueba el Texto Refundido de Ley de Sociedades de Capital) y la mercantil Sendeja cuyos acuerdos se pretenden anular interviene en el proceso en calidad de demandante, carecer\u00eda de sentido decretar la nulidad de lo actuado, con retroacci\u00f3n de actuaciones al momento previo a la de admisi\u00f3n de la demanda para la realizaci\u00f3n del tr\u00e1mite previsto el art. 71.3 LEC.<\/p>\n

A lo dicho se a\u00f1ade que en las alegaciones de la demanda queda de manifiesto que el desacuerdo de los demandantes D. Landelino y D.\u00aa Camino con las diversas operaciones que desembocaron en la transmisi\u00f3n D. Mateo del inmueble de la calle DIRECCION000 de Madrid deriva de la donaci\u00f3n que hicieron los padres al hijo y hermano del derecho de cr\u00e9dito correspondiente a la parte del precio aplazado de las acciones de Sendeja (vid. f.10 \u00faltimo p\u00e1rrafo), materia que es competencia del Juzgado de Primera Instancia.<\/p>\n

CUARTO.<\/strong>– En la contestaci\u00f3n a la demanda se ha cuestionado la legitimaci\u00f3n activa de la mercantil Sendeja para ejercitar las acciones que se entablan en la demanda.<\/p>\n

La sentencia apelada no analiza tal cuesti\u00f3n y la demandada-apelada no ha planteado la cuesti\u00f3n expl\u00edcitamente en el escrito de oposici\u00f3n al recurso formulado de contrario. No obstante, dado que la legitimaci\u00f3n “ad causam” es un presupuesto procesal apreciable de oficio se va proceder a su examen.<\/p>\n

El art\u00edculo 10 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone que: “Ser\u00e1n considerados partes leg\u00edtimas quienes comparezcan y act\u00faen en juicio como titulares de la relaci\u00f3n jur\u00eddica u objeto litigioso. Se except\u00faan los casos en que por ley se atribuya legitimaci\u00f3n a persona distinta del titular”. Atendiendo a esa excepci\u00f3n, la Ley determina qui\u00e9n ostenta legitimaci\u00f3n en cada tipo de acci\u00f3n o derecho que se ejercita en un juicio concreto.<\/p>\n

La STS 31 de Mayo 2006, recurso 3297\/1999, se\u00f1ala que la legitimaci\u00f3n activa ad causam “consiste en la adecuaci\u00f3n normativa entre la posici\u00f3n jur\u00eddica que se atribuye el sujeto y el objeto que demanda, en t\u00e9rminos que, al menos en abstracto, justifican preliminarmente el conocimiento de la petici\u00f3n de fondo que se formula, no porque ello conlleve que se le va a otorgar lo pedido, sino simplemente, porque el juez competente, cumplidos los requisitos procesales est\u00e1 obligado a examinar dicho fondo y resolver sobre el mismo por imperativo del ordenamiento jur\u00eddico material”.<\/p>\n

Por su parte, la STS de 27 de junio 2007, recurso 215\/2000, define la legitimaci\u00f3n como “una posici\u00f3n o condici\u00f3n objetiva en conexi\u00f3n con la relaci\u00f3n material objeto del pleito que determina una aptitud para actuar en el mismo como parte; se trata de una cualidad de la persona para hallarse en la posici\u00f3n que fundamenta jur\u00eddicamente el reconocimiento de la pretensi\u00f3n que trata de ejercitar” y exige “una adecuaci\u00f3n entre la titularidad jur\u00eddica afirmada (activa o pasiva) y el objeto jur\u00eddico pretendido”, seg\u00fan las SSTS 31-3-97 y 28-12-01 que se citan en la misma”.<\/p>\n

La legitimaci\u00f3n para el ejercicio de acciones de nulidad, cumplimiento y resoluci\u00f3n de contratos corresponde a quienes fueron parte en los referidos contratos y sus herederos ( art\u00edculos 1302, 1124 y 1258 del C\u00f3digo Civil) y a aquellos que la tienen expresamente reconocida en la ley en el caso concreto.<\/p>\n

La mercantil Sendeja no fue parte en el contratos de compraventa de acciones, ni ha resaltado afectada por la donaci\u00f3n del derecho de cr\u00e9dito correspondiente al precio de las acciones.<\/p>\n

Y tampoco tiene legitimaci\u00f3n la sociedad Sendeja para cuestionar el contrato de compraventa de acciones por cuestiones de orden estrictamente civil, ajenas a la normativa reguladora de sociedades, para las que no tiene competencia los juzgados de Primera Instancia. Por tanto, Sendeja carece de legitimaci\u00f3n para ejercitar acciones y formular cualquier pretensi\u00f3n referente a tales negocios.<\/p>\n

QUINTO.<\/strong>– Tambi\u00e9n se ha cuestionado en la contestaci\u00f3n la legitimaci\u00f3n de los demandantes D. Landelino y D.\u00aa Camino para instar la nulidad de la contrato de compraventa de acciones de Sendeja SA y la donaci\u00f3n del derecho de cr\u00e9dito correspondiente a la parte aplazada del precio de las acciones.<\/p>\n

En la demanda se defiende la legitimaci\u00f3n de los referidos demandantes en su condici\u00f3n de herederos con derechos legitimarios sobre la futura herencia de D. Marino y de D.\u00aa Constanza afectados por “la ficticia transmisi\u00f3n onerosa del referido inmueble (inmueble de la c\/ DIRECCION000 ) mediante la tambi\u00e9n artificiosa venta de acciones de Sendeja SA y a un supuesto precio inferior al de mercado”.<\/p>\n

D. Marino y de D.\u00aa Constanza transmitieron a su hijo D. Mateo 5.675 acciones de Sendeja SA y no el inmueble de la c\/ DIRECCION000 de Madrid, que era propiedad de la sociedad, que fue quien se lo transmiti\u00f3 a D. Mateo . Otra cosa es que la titularidad de esas acciones haya posibilitado a D. Mateo adquirir la propiedad del inmueble.<\/p>\n

D. Landelino y D.\u00aa Camino en tanto que socios de Sendeja SA, que no de herederos de D. Marino y D.\u00aa Constanza , est\u00e1n legitimados para cuestionar la valoraci\u00f3n del inmueble de la DIRECCION000 , pero las cuestiones referentes a la valoraci\u00f3n que se hizo del inmueble y a la amortizaci\u00f3n de acciones de la que fue la contraprestaci\u00f3n la adjudicaci\u00f3n del inmueble deber\u00e1 plantearse, en su caso, ante el Juzgado de lo Mercantil, en su caso, sin que proceda entrar a su examen en este procedimiento, como ya se ha dicho.<\/p>\n

D. Landelino y D.\u00aa Camino no fueron parte en el contrato de compraventa de acciones de la mercantil Sendeja y no invocan ninguna norma procesal que les atribuya legitimaci\u00f3n para el ejercicio de acci\u00f3n de nulidad de la compraventa por su condici\u00f3n de legitimarios.<\/p>\n

Y tampoco la tienen para entablar acci\u00f3n de nulidad de la donaci\u00f3n intervivos que realizaron D. Marino y D.\u00aa Constanza a su hijo D. Mateo del cr\u00e9dito correspondiente parte del precio aplazada de las acciones de Sendeja, pues no fueron parte del negocio ni est\u00e1n autorizados por norma particular.<\/p>\n

SEXTO.<\/strong>– En la demanda se sostiene que los negocios concatenados -en coherencia con lo razonado en el FD tercero nos ce\u00f1imos a la compraventa de acciones y ulterior donaci\u00f3n del precio aplazado- suponen un fraude de los derechos legitimarios de los actores pues el contrato de compraventa de acciones de Sendeja SA encubre una donaci\u00f3n de las acciones que se transmiten y a trav\u00e9s de la donaci\u00f3n se perjudican los derechos hereditarios de D. Landelino y D.\u00aa Camino .<\/p>\n

La legitima es la porci\u00f3n de bienes de la que el testador no puede disponer por haberla reservado la ley a determinados herederos ( art. 806 del C\u00f3digo civil) y se fija sobre el valor de los bienes que quedaren a la muerte del testador con deducci\u00f3n de las cargas, sin comprender entre ellas las impuestas en el testamento. Al valor l\u00edquido de los bienes hereditarios se agrega el de las donaciones colaccionables ( art. 818 CC).<\/p>\n

La Ley 3\/1992 de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, vigente cuando se celebr\u00f3 el contrato de compraventa y se don\u00f3 la parte del precio aplazado, y de aplicaci\u00f3n en el infanzonado o tierra llana en el que est\u00e1 compendido el municipio de Getxo (arts. 5 y 6), dispone en el art. 54 que “el testador podr\u00e1 distribuir libremente los bienes que integran la sucesi\u00f3n forzosa y entre los sucesores comprendidas en cada una de las l\u00edneas a las que se refierre el art\u00edculo naterior o elegir a uno s\u00f3lo de ellos, apartando a los dem\u00e1s, incluso preferir al de grado m\u00e1s remoto al de grado m\u00e1s pr\u00f3ximo. Los sucesores forzosos podr\u00e1n ser excluidos sin formula especial de apartamiento, siempre que consta claramente la voluntad del testador de apartarlos.”<\/p>\n

La Ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco, en vigor desde el 3 de octubre 2015 (D.F.U.) que ser\u00eda de aplicaci\u00f3n de haber producido el fallecimiento en cuanto se interpuso la demanda, define la leg\u00edtima en el art\u00edculo 48 como “cuota sobre la herencia, que se calcula por su valor econ\u00f3mico, y que el causante puede atribuir a sus legitimarios a t\u00edtulo de herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo”.<\/p>\n

La leg\u00edtima de los descendientes que establece la ley auton\u00f3mica afecta a un tercio de la herencia -el art\u00edculo 4 dispone que la cuant\u00eda de la leg\u00edtima de los hijos o descendientes es de un tercio del caudal y es colectiva- el art\u00edculo 48.2 dice “2. El causante est\u00e1 obligado a transmitir la leg\u00edtima a sus legitimarios, pero puede elegir entre ellos a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita”.<\/p>\n

Por tanto, sin perjuicio de que los derechos legitimarios se determinan sobre los bienes existentes al fallecimiento, ning\u00fan fraude podr\u00eda derivar de la compraventa de acciones de Sendeja y ulterior donaci\u00f3n de la parte del precio aplazado que los padres ya hab\u00edan previsto realizar cuando se celebr\u00f3 el contrato de compraventa, pues no hay dato alguno que indique que la donaci\u00f3n podr\u00eda perjudicar a la leg\u00edtima, pues la leg\u00edtima no es individual.<\/p>\n

Por \u00faltimo, sin perjuicio de lo razonado en los precedentes, se se\u00f1ala que la donaci\u00f3n, que lo es de un derecho de cr\u00e9dito, cumple los requisitos del art. 632 CC para la donaci\u00f3n de bienes muebles.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO.<\/strong>– La acci\u00f3n de cumplimiento que se ha ejercitado respecto al contrato de compraventa tampoco puede prosperar.<\/p>\n

El art 1257 CC dispone que los contratos s\u00f3lo producen efectos entre quienes los han otorgado y sus herederos, que son quienes pueden ejercitar las acciones de resoluci\u00f3n y de cumplimiento, salvo que el contrato contuviera alguna disposici\u00f3n a favor de tercero, en cuyo caso \u00e9ste tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar el cumplimiento.<\/p>\n

Los demandantes no fueron parte de la compraventa, y por tanto, no pueden instar el cumplimiento de la obligaci\u00f3n del pago del precio de las acciones. Pero es que adem\u00e1s la obligaci\u00f3n est\u00e1 extinguida por confusi\u00f3n de derechos (1192 C\u00f3digo Civil) a consecuencia de la donaci\u00f3n del derecho de cr\u00e9dito. Y tampoco puede instar la revocaci\u00f3n, que no resoluci\u00f3n, de la donaci\u00f3n de cr\u00e9dito de la parte del precio aplazada pues la revocaci\u00f3n esta reservada al donante.<\/p>\n

Y como se ha dicho la transmisi\u00f3n del inmueble de la calle DIRECCION000 a D. Mateo no ha tenido por causa un contrato de compraventa, sino un acuerdo social de reducci\u00f3n de capital y amortizaci\u00f3n de acciones del referido D. Mateo , cuya validez y efectos no pueden combatirse mediante las acciones de cumplimiento y resoluci\u00f3n de las obligaciones rec\u00edprocas contemplada en el art. 1124 CC, sin que tampoco pueda suscitarse cuesti\u00f3n en este procedimiento sobre la valoraci\u00f3n que se hizo del inmueble al efecto de la amortizaci\u00f3n de acciones.<\/p>\n

OCTAVO.<\/strong>– En aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 398 LEC, se imponen a los apelantes las costas causadas en el recurso.<\/p>\n

NOVENO<\/strong>.- La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

VISTOS los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey y por la autoridad conferida por el Pueblo Espa\u00f1ol, y su Constituci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador Sr. Gonz\u00e1lez Carranceja, en representaci\u00f3n de D. Landelino , D.\u00aa Camino y SENDEJA S.A. contra la sentencia dictada el 31 de octubre de 2016 por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de los de Getxo en los Autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 559\/15, de los que este rollo dimana, debemos confirmar y confirmamos la sentencia apelada, con expresa imposici\u00f3n al recurrente de las costas causadas.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TRIBUNAL SUPREMO, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong>. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0073 17. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En la demanda se sostiene que los negocios concatenados de venta de padres a hijo de acciones y ulterior donaci\u00f3n del precio aplazado- suponen un fraude de los derechos legitimarios de los actores. Tanto conforme a la Ley 3\/1992, como a la LDCV, sin perjuicio de que los derechos legitimarios se determinan sobre los bienes existentes al fallecimiento, ning\u00fan fraude podr\u00eda derivar de la compraventa de acciones de y ulterior donaci\u00f3n de la parte del precio aplazado que los padres ya hab\u00edan previsto realizar cuando se celebr\u00f3 el contrato de compraventa, pues no hay dato alguno que indique que la donaci\u00f3n podr\u00eda perjudicar a la leg\u00edtima, pues la leg\u00edtima no es individual.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[572,756,891],"materia":[1247],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10726","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-donacion","tag-fraude","tag-legitima-colectiva","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10726"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10726"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10726"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10726"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}