{"id":10724,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-15-06-2017\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"stsj-pais-vasco-contencioso-15-06-2017","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-contencioso-15-06-2017\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 15 de junio de 2017"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 2403\/2017<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2017:2403<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020330022017100247<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 2<\/strong><\/p>\n

Fecha: 15\/06\/2017<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 258\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 310\/2017<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CONTENCIOSO<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANGEL RUIZ RUIZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAIS VASCO<\/em><\/strong><\/p>\n

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO<\/em><\/strong><\/p>\n

RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO N\u00ba 258\/2016<\/em><\/strong><\/p>\n

SENTENCIA N\u00daMERO 310\/2017<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMA\/OS. SRA\/ES.<\/p>\n

PRESIDENTE:<\/p>\n

DO\u00d1A ANA ISABEL RODRIGO LANDAZABAL<\/p>\n

MAGISTRADOS:<\/p>\n

DON \u00c1NGEL RUIZ RUIZ<\/p>\n

DON JOS\u00c9 ANTONIO ALBERDI LARIZGOITIA<\/p>\n

En Bilbao, a quince de junio de 2017 de dos mil diecisiete.<\/p>\n

La Secci\u00f3n Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso registrado con el n\u00famero 258\/2016 y seguido por el procedimiento Ordinario, en el que se impugna el Acuerdo de 19 de febrero de 2016, del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Foral de Bizkaia, que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n NUM000 , interpuesta contra (1) Acuerdos del Servicio de Tributos Directos de la Hacienda Foral de Bizkaia de 2 de febrero de 2015, que desestimaron recursos de reposici\u00f3n contra liquidaciones provisionales, de 14 de noviembre de 2014, por IRPF ejercicios de 2010 y 2011 y (2) Acuerdo de 22 de enero de 2015 del Servicio de Tributos Directos de la Hacienda Foral de Bizkaia que practic\u00f3 liquidaci\u00f3n provisional por IRPF de 2013.<\/p>\n

Son partes en dicho recurso:<\/p>\n

– Demandante<\/strong> : D\u00aa. Gregoria , representada por el Procurador D. Germ\u00e1n Ors Sim\u00f3n y dirigido por el Letrado D. Asier Guezuraga Ugalde.<\/p>\n

– Demandada<\/strong> : Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia, representada por la Procuradora D\u00aa. Monika Durango Garc\u00eda y dirigido por el Letrado D. Ant\u00f3n Maturana P\u00e9rez.<\/p>\n

Ha sido Magistrado Ponente el Iltmo. Sr. D. \u00c1NGEL RUIZ RUIZ.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El d\u00eda 11 de mayo de 2016 tuvo entrada en esta Sala escrito en el que el Procurador D. Germ\u00e1n Ors Sim\u00f3n, actuando en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa. Gregoria , interpuso recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo de 19 de febrero de 2016, del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Foral de Bizkaia, que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n NUM000 , interpuesta contra (1) Acuerdos del Servicio de Tributos Directos<\/p>\n

de la Hacienda Foral de Bizkaia de 2 de febrero de 2015, que desestimaron recursos de reposici\u00f3n contra liquidaciones provisionales, de 14 de noviembre de 2014, por IRPF ejercicios de 2010 y 2011 y (2) Acuerdo de 22 de enero de 2015 del Servicio de Tributos Directos de la Hacienda Foral de Bizkaia que practic\u00f3 liquidaci\u00f3n provisional por IRPF de 2013 ; quedando registrado dicho recurso con el n\u00famero 258\/2016.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> En el escrito de demanda, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, se solicit\u00f3 de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que, estimando \u00edntegramente el recurso, anule la resoluci\u00f3n que desestima la pretensi\u00f3n aducida por la parte recurrente ante el Tribunal Econ\u00f3mico- Administrativo Foral de Bizkaia, en el marco de la reclamaci\u00f3n econ\u00f3mico-administrativa n\u00famero NUM001 , interpuesta contra las liquidaciones NUM002 relativa al IRPF de 2010, NUM003 relativa al IRPF de 2011 y NUM004 relativa a IRPF de 2013, acordando la total estimaci\u00f3n de la citada pretensi\u00f3n, tal y como la misma ha sido expuesta en el cuerpo de la demanda y ello por las siguientes razones:<\/p>\n

A) Por la “incongruencia omisiva” de la resoluci\u00f3n del TEAF que no entra en analizar la argumentaci\u00f3n contenida en las alegaciones formuladas por parte de la recurrente en v\u00eda econ\u00f3mica-administrativa con relaci\u00f3n a la interpretaci\u00f3n que debe atribuirse a la “Existencia de la resoluci\u00f3n judicial a efecto” contenida en el art. 100 de la NIRPF como posibilitadora de la tributaci\u00f3n como unidad familiar monoparental en los a\u00f1os 2010, 2011 y 2013.<\/p>\n

B) Porque se considere la conformidad a derecho de las liquidaciones dictadas a la demandante en las que se niega su derecho a tributar junto con sus hijos como unidad familiar monoparental en su IRPF de 2010, 2011 y 2013, como consecuencia de que en el supuesto debatido la pareja de hecho integrada por parte de la demandante y su expareja se hab\u00eda extinguido de com\u00fan acuerdo, supuesto contemplado en el art\u00edculo 18.a) d ela ley, como consecuencia de un procedimiento judicial que desemboc\u00f3 en una sentencia que era firme el \u00faltimo d\u00eda de los a\u00f1os naturales 2010, 2011 y 2013.<\/p>\n

C) Porque se considere la no conformidad a derecho de las liquidaciones dictadas a la demandante en las que se niega su derecho a tributar junto con sus hijos como unidad familiar monoparental en su IRPF de 2010, 2011 y 2013 como consecuencia de el supuesto debatido, aun y cuando se atribuya car\u00e1cter constitutivo a la cancelaci\u00f3n registral de la inscripci\u00f3n de la pareja de hecho integrada por parte de la recurrente y su ex pareja, concurre el tercer supuesto de unidad familiar monoparental establecido en el art. 100 de la NIRPF como posibilitadora de la tributaci\u00f3n como unidad familiar monoparental en los a\u00f1os 2010, 2011 y 2013.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En el escrito de contestaci\u00f3n, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ellos expresados, se solicit\u00f3 de este Tribunal el dictado de una sentencia en la que se desestime el recurso en todos los pedimentos y todo lo dem\u00e1s que legalmente proceda, confirm\u00e1ndose en consecuencia el acto administrativo impugnado, con expresa imposici\u00f3n de las costas de este proceso a la parte demandante.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Por Decreto de 14 de julio de 2016 se fij\u00f3 como cuant\u00eda del presente recurso la de 3.252,93 euros. Asimismo, se acord\u00f3 el tr\u00e1mite de conclusiones.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> En el escrito de conclusiones, las partes reprodujeron las pretensiones que ten\u00edan solicitadas.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Por resoluci\u00f3n de fecha 07\/06\/2017 se se\u00f1al\u00f3 el pasado d\u00eda 13\/06\/2017 para la votaci\u00f3n y fallo del presente recurso.<\/p>\n

S\u00c8PTIMO.-<\/strong> En la sustanciaci\u00f3n del procedimiento se han observado los tr\u00e1mites y prescripciones legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Objeto del recurso.<\/strong><\/p>\n

Do\u00f1a Gregoria recurre el Acuerdo de 19 de febrero de 2016, del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Foral de Bizkaia, que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n NUM000 , interpuesta contra (1) Acuerdos del Servicio de Tributos Directos de la Hacienda Foral de Bizkaia de 2 de febrero de 2015, que desestimaron recursos de reposici\u00f3n contra liquidaciones provisionales, de 14 de noviembre de 2014, por IRPF ejercicios de 2010 y 2011 y (2) Acuerdo de 22 de enero de 2015 del Servicio de Tributos Directos de la Hacienda Foral de Bizkaia que practic\u00f3 liquidaci\u00f3n provisional por IRPF de 2013.<\/p>\n

El Acuerdo recurrido<\/em> :<\/p>\n

Con remisi\u00f3n a las liquidaciones provisionales de 2011, 2012 y 2013 por IRPF, en el FJ 3\u00ba retoma antecedentes que reflejan las actuaciones, y recoge lo que sigue:<\/p>\n

< < Del examen del expediente de gesti\u00f3n se desprende que la parte actora present\u00f3, en tiempo y forma, sus declaraciones del IRPF de los ejercicios 2010 y 2013 optando por la tributaci\u00f3n conjunta con sus hijos, dando<\/p>\n

su conformidad a la propuesta elaborada por el Servicio de Tributos Directos relativa al ejercicio 2011, en la que se tom\u00f3 como referencia el criterio escogido por la interesada en el ejercicio anterior, es decir, 2010.<\/p>\n

El Servicio de Tributos Directos practic\u00f3 liquidaciones provisionales confirmando las declaraciones presentadas, y posteriormente, tras requerir a la parte actora el certificado del Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma de Euskadi de haber causado baja como pareja de hecho acogida a la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, practica nuevas liquidaciones eliminando la reducci\u00f3n por tributaci\u00f3n conjunta se\u00f1alando al respecto: “Aplicaci\u00f3n indebida de la normativa vigente. De acuerdo con los datos que obran en poder de esta Administraci\u00f3n tributaria, la contribuyente es pareja<\/em> de hecho de Don Leonardo en virtud de inscripci\u00f3n en el Registro del Gobierno Vasco de fecha 29 de agosto de 2003. En contestaci\u00f3n a requerimiento de la Administraci\u00f3n, la contribuyente no ha aportado certificado de baja de la inscripci\u00f3n en dicho registro, sino sentencia de 2010 de adopci\u00f3n de medidas paterno filiales.<\/em><\/p>\n

El art\u00edculo 18 de la Ley 212003 de 7 de mayo, reguladora de las parejas de hecho establece las causas de extinci\u00f3n de la pareja de hecho inscrita en el registro (com\u00fan acuerdo, decisi\u00f3n unilateral comunicada fehacientemente al otro, muerte o declaraci\u00f3n de fallecimiento, matrimonio entre los miembros de la pareja, matrimonio de cualquier miembro de la pareja), estableci\u00e9ndose en el art\u00edculo 19 la obligaci\u00f3n en caso de extinci\u00f3n de instar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n en el registro. El Decreto 124\/2004 de 22 de junio que aprueba el reglamento del Registro de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, establece por su parte en el art. 2Q.2 , que tanto la inscripci\u00f3n como la cancelaci\u00f3n surten efectos desde la fecha de la resoluci\u00f3n,<\/em><\/p>\n

Procede practicar, por tanto, liquidaci\u00f3n provisional en opci\u00f3n de tributaci\u00f3n individual. De lo contrario se deber\u00edan agregar los rendimientos obtenidos por toda la unidad familiar. arts.<\/em> 99, 100<\/em> y 101 de la Norma Foral 6\/2006 del IRPF”.<\/em><\/p>\n

Contra las liquidaciones de los ejercicios 2010 y 2011 fa actora interpone recursos de reposici\u00f3n manifestando que en la sentencia 151\/10 dictada por parte del Juzgado de la Instancia n\u00famero 6 de los de Bilbao, se da por terminado el procedimiento emprendido mediante la presentaci\u00f3n de la demanda, aprob\u00e1ndose el Convenio Regulador presentado en virtud de la cual se procede a extinguir la pareja de hecho, procedi\u00e9ndose a la regulaci\u00f3n de las relaciones paterno filiales derivadas de tal extinci\u00f3n,<\/p>\n

En el convenio expresamente, se se\u00f1alaba: I. Que la Sra, Gregoria y el Sr. Leonardo forman pareja de hecho figurando inscrita en el Registro de Parejas de Hecho (.,,),<\/p>\n

IV. Que los comparecientes han llegado a un acuerdo en cuanto a las relaciones paterno filiales para con sus hijos, Romeo y Apolonia , y a los efectos prevenidos en el art\u00edculo 777.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , suscriben el presente Convenio Regulador con el contenido a que se refieren los art\u00edculo 90 del CC .<\/p>\n

Contin\u00faa la actora se\u00f1alando que, a estos efectos el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Civil queda encuadrado en el Cap\u00edtulo IX de los efectos comunes a la nulidad, separaci\u00f3n y divorcio del Titulo IV del citado C\u00f3digo . Por tanto, queda claro que desde la fecha de firmeza de la sentencia 151\/10 la pareja de hecho se hab\u00eda extinguido de forma an\u00e1loga, en cuanto a efectos se refiere, a como se extingue un matrimonio con arreglo al procedimiento establecido en el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

En consecuencia, constituye unidad familiar monoparental con sus hijos, procediendo la tributaci\u00f3n conjunta ya que cumple los requisitos establecidos en el apartado 2 del articulo 100, al contar con una sentencia judicial<\/em> firme a fecha de devengo del impuesto,<\/p>\n

Los recursos resultan desestimados ya que no resulta de aplicaci\u00f3n lo regulado en el art\u00edculo 100.2 de la Norma Foral 6\/2006, por constituir pareja de hecho y la sentencia 151\/10 no es una resoluci\u00f3n al efecto porque la misma se limita a regular los efectos de las relaciones paterno filiales, es decir, de<\/em><\/strong> los progenitores con sus hijos pero no de los progenitores entre s\u00ed, para determinar si existe nulidad, separaci\u00f3n, divorcio o extinci\u00f3n de la pareja de hecho inscrita.<\/p>\n

En la presente instancia la actora se\u00f1ala que desde la fecha de firmeza de la sentencia 151\/10 la pareja de hecho se hab\u00eda extinguido de forma an\u00e1loga, en cuanto a efectos se refiere, a como se extingue un matrimonio con arreglo al procedimiento establecido en el C\u00f3digo Civil, por lo que considera que forma unidad familiar monoparental con sus hijos al contar con una sentencia judicial firme. Entiende la actora que la normativa fiscal establece como uno de los supuestos en que concurre unidad familiar monoparental la “existencia de resoluci\u00f3n judicial al efecto”. A\u00f1adiendo, que el procedimiento que conduce a la sentencia prueba que la pareja de hecho est\u00e1 rota en t\u00e9rminos reales, y la normativa del IRPF establece como uno de los supuestos en los que concurre unidad familiar monoparental la “existencia de resoluci\u00f3n judicial al efecto”, sin que incida en que, a efectos sustantivos, se haya cancelado o no la inscripci\u00f3n registral de la pareja de hecho.<\/p>\n

Contin\u00faa la actora se\u00f1alando que la expresi\u00f3n “al efecto”, solo puede estar refiri\u00e9ndose a un resoluci\u00f3n general que despliegue los mismos efectos de los de una separaci\u00f3n legal o de ruptura de la pareja de hecho. Y debe de ser un supuesto distinto al supuesto anterior, ya que no tiene sentido que la normativa fiscal Incorpore un nuevo supuesto de unidad familiar monoparental que la administraci\u00f3n no se\u00f1ala cu\u00e1l es y a qu\u00e9 responde, si no se est\u00e1 refiriendo a un supuesto en el que una resoluci\u00f3n judicial, en su caso fa sentencia, despliega efectos an\u00e1logos en lo que respecta al v\u00ednculo matrimonial o la pareja de hecho que los que derivan de la existencia de la misma > > .<\/p>\n

Va a ser en el FJ 4\u00ba en el que, a la vista del marco legal considerado de aplicaci\u00f3n, razona la desestimaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n, exponiendo lo que sigue:<\/p>\n

< < A este respecto el art\u00edculo 100 de la Norma Foral 6\/2006, de 29 de diciembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas F\u00edsicas, establece las modalidades de la unidad familiar, “1. Constituyen unidad familiar los c\u00f3nyuges no separados legalmente, as\u00ed como los miembros de la pareja de hecho y, si los hubiere:<\/em><\/p>\n

a)<\/em> Los hijos menores, con excepci\u00f3n de los que, con el consentimiento de los padres, vivan independientes de \u00e9stos.<\/p>\n

b)<\/em> Los hijos mayores de edad incapacitados judicialmente sujetos a patria potestad prorrogada o rehabilitada<\/p>\n

2. Asimismo, en los casos de separaci\u00f3n legal o cuando no existiera v\u00ednculo matrimonial o pareja de hecho, as\u00ed como en los casos de existencia de resoluci\u00f3n judicial al efecto, ser\u00e1 unidad familiar la formada por un progenitor y todos los hijos que re\u00fanan los requisitos a que se refiere el apartado anterior, independientemente de con quien convivan. En estos casos, en el supuesto de existir otro progenitor, \u00e9ste no formar\u00e1 parte de dicha unidad familiar.<\/p>\n

A los efectos de constituir unidad familiar, la totalidad de los hijos se atribuir\u00e1 a uno solo de los padres, seg\u00fan acuerdo de ambos.<\/p>\n

Si no constare dicho acuerdo, constituir\u00e1 unidad familiar el progenitor con la totalidad de los hijos cuyo cuidado tenga atribuido de forma exclusiva en virtud de resoluci\u00f3n judicial. En este supuesto podr\u00e1n existir dos unidades familiares y cada unidad familiar estar\u00e1 constituida por el progenitor y los hijos cuyo cuidado tenga atribuido judicialmente de forma exclusiva En este caso para constituir unidad familiar se precisar\u00e1 tener atribuido judicialmente el cuidado del alg\u00fan hijo”.<\/em><\/p>\n

A su vez, la disposici\u00f3n adicional primera se\u00f1ala: “A los efectos de la presente Norma Foral, las referencias que se efect\u00faan a las parejas de hecho, se entender\u00e1n realizadas a las constituidas conforme a lo dispuesto en la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, reguladora de las parejas de hecho”.<\/em><\/p>\n

Del precepto transcrito, se desprende que en los casos de separaci\u00f3n legal o cuando no exista v\u00ednculo matrimonial, por nulidad o disoluci\u00f3n del matrimonio por divorcio, fallecimiento o declaraci\u00f3n de fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges, o por inexistencia de matrimonio legal, o no exista pareja de hecho, es decir, se trate de parejas de hecho no inscritas en el Registro de parejas de hecho del Gobierno Vasco, constituir\u00e1 unidad familiar la integrada por uno de los progenitores, el padre o la madre, y todos los hijos que re\u00fanan los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo, y ello con independencia de con qui\u00e9n convivan. En estos supuestos, si existiese otro progenitor, \u00e9ste no formar\u00eda parte de la unidad familiar.<\/p>\n

Sin embargo, en los casos antes citados, la atribuci\u00f3n de todos los hijos a uno u otro progenitor a los efectos de formar la unidad familiar se efectuar\u00e1 por acuerdo de los padres, y en caso de no constar este acuerdo, s\u00f3lo podr\u00e1 constituir unidad familiar con los hijos el progenitor que tenga atribuido su cuidado de forma exclusiva por resoluci\u00f3n judicial. En este supuesto, podr\u00e1n existir dos unidades familiares, cada una de las cuales estar\u00e1 conformada por el progenitor y todos los hijos cuyo cuidado tenga atribuido en exclusiva.<\/p>\n

Por tanto, se trata de dilucidar si la parte actora forma unidad familiar monoparental con sus hijos, tal como pretende la recurrente al considerar que la pareja de hecho constituida en su d\u00eda ha desaparecido, aunque no haya sido cancelada registralmente su inscripci\u00f3n.<\/p>\n

En primer lugar, es preciso se\u00f1alar que la constituci\u00f3n de pareja de hecho al amparo de la Ley 2\/2003 no alcanza en ning\u00fan caso la trascendencia formal del matrimonio, y esta inscripci\u00f3n administrativa no provoca efectos en el estado civil de los unidos, que a todos los efectos, permanecen solteros, aunque dicha situaci\u00f3n se englobe dentro del derecho de familia.<\/p>\n

Ello no obstante, en el \u00e1mbito tributario del Territorio Hist\u00f3rico de Bizkaia, y en lo que a la presente reclamaci\u00f3n interesa, la Norma Foral 6\/2006 equipara a las parejas de hecho constituidas seg\u00fan la Ley 2\/2003 a los matrimonios. A este respecto, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 3 de esta Ley, la inscripci\u00f3n en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco \u00bfcreado en el art\u00edculo 4 de dicha Ley y<\/p>\n

desarrollado mediante el Decreto 124\/2004, de 22 de junio \u00bf es constitutiva, sirviendo la certificaci\u00f3n expedida por el citado Registro como acreditaci\u00f3n de tal situaci\u00f3n. Y termina el apartado 3 del art\u00edculo 3 se\u00f1alando que las inscripciones en los registros municipales de aquellas localidades que cuenten con ellos tendr\u00e1n el mismo efecto constitutivo, siempre y cuando al practicar dicha inscripci\u00f3n se hayan observado los requisitos establecidos en la presente ley .<\/p>\n

Pues bien, la parte actora en 29 de agosto de 2003 constituy\u00f3 unidad familiar con Don Leonardo al inscribirse como pareja de hecho conforme a lo dispuesto en la Ley 2\/2003 de 7 de mayo, unidad familiar que se ampli\u00f3 posteriormente con el nacimiento de sus dos hijos. Por tanto, para extinguir la pareja de hecho as\u00ed constituida, a los efectos tributarios aqu\u00ed analizados, es preciso instar la cancelaci\u00f3n de su inscripci\u00f3n en el Registro de Parejas de Hecho, circunstancia que no concurre en el presente caso, ya que tal como declara la recurrente en las alegaciones por ella formulada en la reclamaci\u00f3n econ\u00f3mico administrativa n\u00b0 147\/2015 interpuesta ante este Tribunal, continuaba de alta en el citado Registro, por lo que en los ejercicios impugnados contin\u00faa constituyendo formalmente pareja de hecho, formando ambos unidad familiar con sus hijos menores, y a mayor abundamiento, a pesar de la sentencia judicial de medidas paternofiliales de fecha 31 de marzo de 2010 , en los ejercicios debatidos ambos progenitores continuaban declarando como domicilio fiscal el mismo, es decir, el sito en la CALLE000 NUM005 – NUM006 . de Bilbao, no procediendo, en consecuencia, acceder a la pretensi\u00f3n de la actora > > .<\/p>\n

SEGUNDO.- La demanda.<\/strong><\/p>\n

Interesa que se estime el recurso para anular el Acuerdo del TEAF recurrido, en relaci\u00f3n con las liquidaciones provisionales confirmadas, trasladando al suplico de la demanda el resumen del soporte argumental de lo que se pretende, al se\u00f1alar que as\u00ed debe ser por las siguientes razones:<\/p>\n

(i) En primer lugar, por incongruencia omisiva en la resoluci\u00f3n del TEAF, por no entrar a analizar la argumentaci\u00f3n contenida en las alegaciones formuladas en v\u00eda econ\u00f3mico-administrativa, en relaci\u00f3n con la interpretaci\u00f3n que debe darse a la ” existencia de resoluci\u00f3n judicial al efecto<\/em> “, contenida en el art. 100 de la Norma Foral de IRPF, como posibilitadora de la tributaci\u00f3n como unidad familiar monoparental en los a\u00f1os 2010, 2011 y 2013.<\/p>\n

(ii) En segundo lugar, por la no conformidad a Derecho de las liquidaciones que negaron el derecho de la demandante a tributar junto con sus hijos como unidad familiar monoparental en IRPF, ejercicios 2010, 2011 y 2013, como consecuencia de que en el supuesto debatido la pareja de hecho, integrada por la demandante y su expareja, se hab\u00eda extinguido de com\u00fan acuerdo, como supuesto contemplado en el art. 18.a) de la Ley, como consecuencia de un procedimiento judicial que desemboc\u00f3 en una sentencia, que era firme el \u00faltimo d\u00eda de los a\u00f1os naturales 2010, 2011 y 2013.<\/p>\n

(iii) En tercer lugar, por la no conformidad a Derecho de las liquidaciones que negaron el derecho a tributar junto con sus hijos como unidad familiar monoparental en su IRPF de los 2010, 2011 y 2013, porque en el supuesto debatido, aun y cuando se atribuya car\u00e1cter constitutivo a la cancelaci\u00f3n registral de la inscripci\u00f3n de la pareja de hecho integrada por la demandante y su expareja, por que concurr\u00eda el tercer supuesto de unidad familiar monoparental establecido en el art. 100 de la Norma Foral de IRPF, posibilitadora de la tributaci\u00f3n como unidad familiar monoparental en los citados ejercicios de 2010, 2011 y 2013.<\/p>\n

En relaci\u00f3n con los antecedentes que expone, que enlazan con lo que refleja el expediente y recoge la resoluci\u00f3n del TEAF, comienza precisando el \u00e1mbito de la litis, para se\u00f1alar que la cuesti\u00f3n sobre la que ha gravitado el procedimiento se encuentra en determinar si lo miembros de una pareja, que habiendo procedido a su inscripci\u00f3n en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, de conformidad con la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, que han tramitado el procedimiento judicial para la separaci\u00f3n y divorcio solicitado de mutuo acuerdo, o por uno de los c\u00f3nyuges con el consentimiento del otro, a lo que se refiere el art. 777 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , puede presentar su declaraci\u00f3n de IRPF como unidad familiar monoparental, de las previstas en el art. 100.2 de la Norma Foral de IRPF, aun y cuando no haya tramitado formalmente la extinci\u00f3n de su pareja de hecho en el citado Registro.<\/p>\n

Tras ello, pasa a ratificar y defender su postura como ya se hizo con car\u00e1cter previo ante la Administraci\u00f3n.<\/p>\n

1 .- En primer lugar defiende la conformidad a Derecho de la tributaci\u00f3n de la unidad familiar monoparental mediante la autoliquidaci\u00f3n por IRPF de los a\u00f1os 2010, 2011 y 2013.<\/p>\n

Argumento del que parte reiterando que se procedi\u00f3 a la extinci\u00f3n de la pareja de hecho con arreglo a lo establecido en el Derecho de familia, que sigui\u00f3 al efecto el procedimiento procesal correcto con arreglo a la Ley de Enjuiciamiento Civil, culminando con sentencia firme desde el a\u00f1o 2010, insistiendo en la conformidad a Derecho de la opci\u00f3n por autoliquidar mediante declaraci\u00f3n conjunta de la unidad familiar monoparental integrada por la demandante y sus dos hijos.<\/p>\n

Recalca lo que considera modalidades de la unidad familiar recogidas en el art. 100 de la Norma Foral de IRPF, para, tras remitirse al punto 1, destacar que el apartado 2 establece un nuevo supuesto de unidad familiar, la unidad monoparental, regulada como sigue:<\/p>\n

< < Asimismo, en los casos de separaci\u00f3n legal o cuando no existiera v\u00ednculo matrimonial o pareja de hecho, as\u00ed como en los casos de existencia de resoluci\u00f3n judicial al efecto, ser\u00e1 unidad familiar la formada por un progenitor y todos los hijos que re\u00fanan los requisitos a que se refiere el apartado anterior, independientemente de con quien convivan. En estos casos, en el supuesto de existir otro progenitor, \u00e9ste no formar\u00e1 parte de dicha unidad familiar<\/em> > > .<\/p>\n

De ello destaca la referencia a < < as\u00ed como en los casos de existencia de resoluci\u00f3n judicial al efecto<\/em> > > .<\/p>\n

Esa regulaci\u00f3n la enlaza la demanda con el relato cronol\u00f3gico de lo acontecido, para insistir en que la pareja de hecho, integrada por la demandante y su expareja de hecho, figuraba inscrita en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma desde el 29 de agosto de 2003, sin que a fecha de devengo del IRPF de los ejercicios en los que incide el debate se hubiese cancelado la inscripci\u00f3n de la misma en el registro administrativo, aunque no obstante concurr\u00eda sentencia reca\u00edda ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 6 de Bilbao el 31 de marzo de 2010 , dictada como consecuencia de demanda presentada por los integrantes de la pareja de hecho y tramitada al amparo de lo establecido en el art. 777 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , en virtud del cual los miembros de la pareja de hecho manifestaron su voluntad consensuada de poner fin a su relaci\u00f3n, con arreglo al procedimiento establecido para las separaci\u00f3n o el divorcio de mutuo acuerdo.<\/p>\n

2 .- En segundo lugar, defiende el car\u00e1cter no constitutivo con arreglo a la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, de la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n registral de la pareja de hecho para que la extinci\u00f3n de la misma se pueda producir.<\/p>\n

En este \u00e1mbito se remite al art. 3 sobre constituci\u00f3n y acreditaci\u00f3n de dicha Ley, para destacar que si bien la inscripci\u00f3n de la pareja en el Registro de Pareja de Hecho tiene car\u00e1cter constitutivo, la extinci\u00f3n, que puede producirse por cualquiera de las causas de extinci\u00f3n establecidas en la Ley, no requiere, para desplegar su validez, la inscripci\u00f3n en el registro administrativo, defendiendo que as\u00ed se extrae de la redacci\u00f3n de los arts. 18 y 19 de la Ley, referidos a las causas de extinci\u00f3n y a los efectos y obligaciones derivadas, insistiendo en el procedimiento judicial seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 6 de Bilbao, al amparo del art. 777 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , para recalcar que los miembros de la pareja de hecho manifestaron su voluntad consensuada de poner fin a la misma, defendiendo que por ello no hay duda de que se est\u00e1 ante un supuesto de hecho establecido en el art. 18.a), esto es, de extinci\u00f3n de la pareja de hecho de com\u00fan acuerdo.<\/p>\n

Asimismo, en relaci\u00f3n con el art. 19 de la Ley, producida la causa de extinci\u00f3n de la pareja de hecho, se impone a los miembros la obligaci\u00f3n de instar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n en el registro administrativo, reconociendo que la cancelaci\u00f3n no se produjo, pero insistiendo en que el incumplimiento de tal obligaci\u00f3n no afecta a la extinci\u00f3n, en un supuesto en el que la extinci\u00f3n se produjo desde la misma fecha en que se tramit\u00f3 el procedimiento judicial, orientado a finiquitar la relaci\u00f3n afectiva ante las partes y tramitado con arreglo al procedimiento establecido para la separaci\u00f3n o el divorcio de mutuo acuerdo, para insistir adem\u00e1s en lo que considera relevante, la referencia que se hace en el art. 19.1 de la Ley a ” cuando se produzca la extinci\u00f3n de la pareja de hecho<\/em> “, en referencia a que la expresi\u00f3n ” cuando<\/em> ” implicar\u00eda la obligaci\u00f3n de cancelar administrativamente la misma en el registro, pero se dice que para ese momento la pareja de hecho ya se encuentra extinta, defendiendo que si la norma hubiera querido otorgar car\u00e1cter constitutivo a la inscripci\u00f3n de la cancelaci\u00f3n, no se hubiese utilizado el ” cuando<\/em> “, sino que el precepto deber\u00eda haber tenido la siguiente entradilla ” para que se produzca la extinci\u00f3n de la pareja de hecho<\/em> \u00bf.”.<\/p>\n

Con ello se insiste en ratificar que ser\u00eda claro que se daba la extinci\u00f3n de la pareja de hecho, extinci\u00f3n de com\u00fan acuerdo.<\/p>\n

3 .- En tercer lugar, con car\u00e1cter subsidiario, para el supuesto de que se atribuyera car\u00e1cter constitutivo de la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n registral para la extinci\u00f3n de las parejas de hecho, traslada que la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 6 de Bilbao habilita, con arreglo a la Norma Foral de IRPF, a la presentaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n como unidad familiar monoparental.<\/p>\n

Ello enlaza con la regulaci\u00f3n del art. 100 de la Norma Foral de IRPF, con uno de los supuestos que permite la tributaci\u00f3n como unidad familiar monoparental, consistente en la existencia de resoluci\u00f3n judicial al efecto, remiti\u00e9ndose a la desestimaci\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n contra las liquidaciones de IRPF de 2010 y 2011, precisando que en relaci\u00f3n con la liquidaci\u00f3n de IRPF de 2013 se interpuso directamente reclamaci\u00f3n econ\u00f3mico-administrativa, para se\u00f1alar que la desestimaci\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n descansa en la argumentaci\u00f3n que recoge, tras plasmar el contenido de los arts. 99 y 100 de la Norma Foral de IRPF, as\u00ed:<\/p>\n

< < De lo dispuesto en los art\u00edculos anteriores, se desprende que para que tenga efectos la extinci\u00f3n de la pareja de hecho inscrita de conformidad con la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, es requisito imprescindible le cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la pareja de hecho en el registro que recoge esta Ley. Mientras dicha cancelaci\u00f3n no se produzca la pareja de hecho contin\u00faa existiendo a todos los efectos administrativos regulados en la mencionada Ley.<\/p>\n

En el presente caso, la recurrente, Do\u00f1a Gregoria y Don Leonardo por Resoluci\u00f3n de 29 de Agosto de 2003 est\u00e1n inscritas como pareja de hecho en el registro de parejas de hecho regulado en la Ley 2\/2003. A fecha de devengo del Impuesto -31 de diciembre de 2010- no han instado la cancelaci\u00f3n de dicha inscripci\u00f3n, por tanto, siguen siendo pareja de hecho inscrita y, en consecuencia, por aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 100.1 de la Norma Foral 6\/2006 forman una unidad familiar con sus dos hijos.<\/p>\n

A su vez, como Don Leonardo ha optado por la tributaci\u00f3n individual los dem\u00e1s miembros de la unidad familiar, en este ca-so, la recurrente tienen que tributar en la modalidad individual (Art\u00edculo 99.3 de la Norma Foral 6\/2006].<\/p>\n

No resulta de aplicaci\u00f3n lo regulado en el art\u00edculo 100.2 de la Norma Foral 6\/2006 porque este apartado solo es de aplicaci\u00f3n cuando no se dan las circunstancias recogidas en el apartado 1, que en este caso s\u00ed ocurren al existir la pareja de hecho y la sentencia 151\/10 de 1 de marzo de 2010 no es una resoluci\u00f3n al efecto porque la misma se limita a regular los efectos de las relaciones paterno filiales, es decir, de los progenitores con sus hijos pero no de los progenitores entre s\u00ed, para determinar si existe nulidad, separaci\u00f3n, divorcio o extinci\u00f3n de la pareja de hecho inscrita > > .<\/p>\n

Con ello se\u00f1ala que el \u00f3rgano de gesti\u00f3n que procedi\u00f3 en las liquidaciones defiende la no aplicaci\u00f3n de lo pretendido al supuesto, porque el apartado en concreto solo era de aplicaci\u00f3n cuando no se daban las circunstancias recogidas con anterioridad en dicho art\u00edculo, como eran separaci\u00f3n legal o inexistencia de v\u00ednculo matrimonial o pareja de hecho.<\/p>\n

Por ello se\u00f1ala que la Administraci\u00f3n concluye que la inscripci\u00f3n de la cancelaci\u00f3n en el Registro era constitutiva de la extinci\u00f3n de la pareja de hecho, se\u00f1alando la demanda que no se alcanza a entender en qu\u00e9 se fundamenta tal interpretaci\u00f3n administrativa, destacando que la norma, al establecer como supuesto de unidad familiar monoparental la existencia de resoluci\u00f3n judicial al efecto, solo puede estar refiri\u00e9ndose con el “al efecto” a una resoluci\u00f3n general que despliegue los mismos efectos de los de una separaci\u00f3n legal o de ruptura de la pareja de hecho.<\/p>\n

Se dice que, adem\u00e1s, debe ser un supuesto distinto al supuesto anterior, porque no tendr\u00eda sentido que la normativa fiscal incorpore un nuevo supuesto de unidad familiar monoparental que la Administraci\u00f3n no se\u00f1ala cu\u00e1l es y a qu\u00e9 responde, si no se est\u00e1 refiriendo a un supuesto en el que una resoluci\u00f3n judicial, en este caso sentencia, despliega efectos an\u00e1logos en lo que respecta al v\u00ednculo matrimonial o la pareja de hecho que los que se derivan de la existencia de la misma.<\/p>\n

En relaci\u00f3n con el razonamiento que incorpora la Administraci\u00f3n cuando recoge < < la sentencia 151\/10 de 1 de marzo de 2010 no es una resoluci\u00f3n al efecto porque la misma se limita a regular los efectos de las relaciones paterno filiales, es decir, de los progenitores con sus hijos pero no de los progenitores entre s\u00ed, para determinar si existe nulidad, separaci\u00f3n, divorcio o extinci\u00f3n de la pareja de hecho inscrita<\/em> > > , se\u00f1ala la demanda que la Administraci\u00f3n parece desconocer que la existencia de parejas de hecho no se encuentra incorporada al derecho de familia en el C\u00f3digo Civil, sino que es una instituci\u00f3n reconocida en distintas comunidades aut\u00f3nomas, entre ellas la del Pa\u00eds Vasco.<\/p>\n

Por ello, defiende que la sentencia citada no puede incidir en regular los efectos de los progenitores entre s\u00ed, ya que a efectos del Derecho que aplica el C\u00f3digo Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil, la instituci\u00f3n de la pareja de hecho le es absolutamente ajena.<\/p>\n

Destaca que lo que regula el procedimiento de relaciones paterno-filiales que trae como causa en la sentencia incorpora tanto el convenio regulador como en el cuerpo del acuerdo, en relaci\u00f3n con los dos extremos siguientes, se trate de una pareja con dos hijos que habiendo convivido en un domicilio com\u00fan deciden la ruptura de su relaci\u00f3n afectiva y, en segundo lugar, si se regulan las relaciones paterno-filiales con la concurrencia del Ministerio Fiscal, no es por la conveniencia de dos personas sino por las obligaciones legales que incumb\u00edan a los dos en relaci\u00f3n con sus hijos menores de edad, en un supuesto de ruptura de la relaci\u00f3n.<\/p>\n

Por ello resalta que si algo prueba el procedimiento que conduce a la sentencia, es que la pareja de hecho est\u00e1 rota en t\u00e9rminos reales, porque lo contrario supondr\u00eda imputar a la demandante una especie de simulaci\u00f3n de un proceso con el \u00fanico objetivo de obtener una ventaja fiscal en lo que respecta a la forma de presentar su autoliquidaci\u00f3n de IRPF, se\u00f1alando que trat\u00e1ndose de menores es de dif\u00edcil entendimiento, rompiendo cualquier norma deontol\u00f3gica.<\/p>\n

Siguiendo con lo que razon\u00f3 la Administraci\u00f3n, en cuanto que la sentencia \u00fanicamente regulaba las relaciones paternofiliales cuando la demanda y la sentencia descansan en el art. 777 de la LEC , que regula el procedimiento establecido para las separaci\u00f3n o el divorcio de mutuo acuerdo, o por uno de los c\u00f3nyuges con el consentimiento del otro, por lo que se insiste en que la sentencia despleg\u00f3 efectos an\u00e1logos a los que se derivar\u00edan de un supuesto de matrimonio que ve extinguido su v\u00ednculo matrimonial por supuestos como pudieran ser la nulidad, separaci\u00f3n y divorcio, los mismos a los que se refiere el C\u00f3digo Civil en el cap\u00edtulo al que pertenece el art. 90 , en el que la demandante, con su expareja, fundamentaron la demanda.<\/p>\n

Insiste en que el objeto y petici\u00f3n de la demanda, adem\u00e1s de regular la guarda, custodia y obligaciones de alimento respecto a los hijos menores, era la extinci\u00f3n de la pareja de hecho en el marco de un procedimiento instado de mutuo acuerdo por los dos integrantes de la misma, en aplicaci\u00f3n del art. 777 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .<\/p>\n

4 .- En su \u00faltimo alegato, sobre la incongruencia omisiva, se detiene la demanda en la resoluci\u00f3n del TEAF, para retomar el siguiente p\u00e1rrafo:<\/p>\n

< < Pues bien, la parte actora en 29 de agosto de 2003 constituy\u00f3 unidad familiar con Don Leonardo al inscribirse como pareja de hecho conforme a lo dispuesto en la Ley 2\/2003 de 7 de mayo, unidad familiar que se ampli\u00f3 posteriormente con el nacimiento de sus dos hijos. Por tanto, para extinguir la pareja de hecho as\u00ed constituida, a los efectos tributarios aqu\u00ed analizados, es preciso instar la cancelaci\u00f3n de su inscripci\u00f3n en el Registro de Parejas de Hecho, circunstancia que no concurre en el presente caso, ya que tal como declara la recurrente en las alegaciones por ella formulada en la reclamaci\u00f3n econ\u00f3mico administrativa n\u00b0 147\/2015 interpuesta ante este Tribunal, continuaba de alta en el citado Registro, por lo que en los ejercicios impugnados contin\u00faa constituyendo formalmente pareja de hecho, formando ambos unidad familiar con sus hijos menores, y a mayor abundamiento, a pesar de la sentencia judicial de medidas paternofiliales de fecha 31 de marzo de 2010 , en los ejercicios debatidos ambos progenitores continuaban declarando como domicilio fiscal el mismo, es decir, el sito en la CALLE000 NUM005 – NUM006 . de Bilbao, no procediendo, en consecuencia, acceder a la pretensi\u00f3n de la actora > > .<\/p>\n

Precisa que con ello no se entra ni siquiera a analizar la interpretaci\u00f3n otorgada en las alegaciones formuladas en v\u00eda econ\u00f3mico-administrativa por la reclamante en relaci\u00f3n a la existencia de resoluci\u00f3n judicial al efecto, contenida en el art. 100 de la Norma Foral de IRPF, en el \u00e1mbito en el que se achaca a la resoluci\u00f3n del TEAF incongruencia omisiva, que enlaza con la primera de las razones que incorpora el suplico de la demanda a la que antes nos refer\u00edamos, incongruencia que se dice por s\u00ed sola ya determina la anulaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n del TEAF.<\/p>\n

Insiste en resaltar que descansa en el car\u00e1cter constitutivo de la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la pareja de hecho, en el hecho de que la expareja de la demandante hubiera procedido a declarar como domicilio en los a\u00f1os 2010, 2011 y 2013 el domicilio que qued\u00f3 fijado en el convenio regulador como el domicilio familiar de la recurrente y sus hijos, precisando sobre ello que carece de incidencia en la esfera tributaria de la demandante y, espec\u00edficamente, en las relaciones de ella con la Hacienda Foral de Bizkaia, aquello que haya podido hacer su expareja al presentar sus declaraciones de IRPF, que a\u00f1ade, a los efectos que puedan considerarse oportunos, que el art. 89.7 de la Norma Foral de IRPF atribuye a la expareja de la demandante el derecho a continuar considerando el domicilio familiar como su vivienda habitual a los efectos de aplicar la correspondiente deducci\u00f3n al imponerle el convenio regulador la obligaci\u00f3n de satisfacer parcialmente las cuotas del pr\u00e9stamo hipotecario.<\/p>\n

TERCERO.- Contestaci\u00f3n de la Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia<\/strong> .<\/p>\n

Interesa que se desestime el recurso para confirmar la resoluci\u00f3n recurrida y ratificar la legalidad de la actuaci\u00f3n administrativa<\/p>\n

Tras remitirse al expediente, considera oportuno traer a colaci\u00f3n la STS, Sala de lo Social, de 22 de septiembre de 2014, [- es la reca\u00edda en el recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina 1958\/2012 , aunque la contestaci\u00f3n se refiere a recurso 759\/2012<\/em> -], en relaci\u00f3n con los efectos de la inscripci\u00f3n en el Registro de Parejas de Hecho; de su FJ 4\u00ba traslada el siguiente razonamiento:<\/p>\n

< < 2.- Concepto de pareja estable en la doctrina constitucional.-<\/p>\n

Asimismo, el Alto Tribunal a\u00f1ade que ello \u00ab[q]uiere decir que, a los efectos de la Ley, no son parejas estables que queden amparadas por su regulaci\u00f3n las que no re\u00fanan todos esos precisos requisitos, lo que supone una opci\u00f3n adoptada por el legislador a la hora de acotar el supuesto de hecho regulado que no resulta prima facie arbitraria o irracional\u00bb; y que \u00abel reconocimiento de esas realidades familiares no impone al legislador otorgar un id\u00e9ntico tratamiento a la convivencia more uxorio acreditada y a la no acreditada, o a la que se verifique por medio de los mecanismos probatorios legalmente contemplados frente a la que carece de ellos, pues no<\/p>\n

es irrazonable definir a aqu\u00e9llos como los que garantizan que la atribuci\u00f3n de derechos asociada cumplir\u00e1 las exigencias de la seguridad jur\u00eddica\u00bb. Para concluir -como resumen-: a) que la exigencia de especial acreditaci\u00f3n [inscripci\u00f3n\/escritura]\u00abno vulnera el derecho a la igualdad ante la ley\u00bb; y b) que \u00abla exigencia de la constituci\u00f3n formal, ad solemnitatem, de la pareja de hecho… no carece de una finalidad constitucionalmente leg\u00edtima, en tanto que atiende a constatar, a trav\u00e9s de un medio id\u00f3neo, necesario y proporcionado, el compromiso de convivencia entre los miembros de una pareja de hecho\u00bb ( SSTC 45\/2014, de 7\/Abril , FJ 3<\/em> ; 60\/2014, de 3\/ Junio<\/em> , FJ 3) > > .<\/p>\n

Con ello se ratifica que la inscripci\u00f3n del registro tiene car\u00e1cter constitutivo, en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n de la pareja de hecho, para remitirse al art. 3.1 de la Ley auton\u00f3mica 2\/2003, de 7 de mayo, car\u00e1cter constitutivo que se dice se ha reconocido por esta Sala en sentencia 217\/2010, de su Secci\u00f3n 1\u00aa, de 29 de marzo de 2010, recurso 229\/2008 , trasladando lo que sigue de su FJ 3\u00ba:<\/p>\n

< < Por tanto, la propia Ley de parejas de hecho regula la necesidad de la inscripci\u00f3n en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, que tiene car\u00e1cter constitutivo, para que la pareja entre en el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de dicha Ley. Y la norma tributaria regula la exenci\u00f3n para las parejas de hecho constituidas conforme a lo dispuesto en la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, lo que nos remite a la inscripci\u00f3n registral como elemento determinante para la aplicaci\u00f3n del beneficio fiscal > .<\/p>\n

Tambi\u00e9n se remite a la sentencia previa, de la Secci\u00f3n 3\u00aa, de 29 de junio de 2007, reca\u00edda en recurso de apelaci\u00f3n n\u00ba 39\/06 , de la que extrae el siguiente razonamiento:<\/p>\n

< < [\u00bf] La aplicaci\u00f3n que efect\u00faa el juzgador de instancia de los art\u00edculos 2.a<\/em> ) y 8.3 del propio Real Decreto 178\/2003<\/em> , se funda en una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los mismos en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Civil<\/em> , antes de su modificaci\u00f3n por la Ley 13\/2005, de 1 de julio; y con la normativa legal espa\u00f1ola que regula los efectos jur\u00eddicos de las parejas de hecho estables. Singularmente, en relaci\u00f3n con la regulaci\u00f3n establecida por la Ley del Parlamento Vasco 2\/2003, de 7 de mayo, que establece el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable a las parejas de hecho constituidas en su \u00e1mbito territorial de aplicaci\u00f3n. Rese\u00f1a el juzgador que la Disposici\u00f3n adicional segunda de la Ley del Parlamento Vasco 2\/2003<\/em> , efect\u00faa una proclamaci\u00f3n de equiparaci\u00f3n de las parejas de hecho a las uniones matrimoniales en todas las relaciones jur\u00eddicas que puedan establecer con las Administraciones p\u00fablicas de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco. Pero denota, a este efecto, que en el referido \u00e1mbito de relaci\u00f3n de las Administraciones auton\u00f3micas no pueden incluirse las relaciones jur\u00eddico administrativas sujetas a la legislaci\u00f3n de extranjer\u00eda.<\/p>\n

El extenso razonamiento consignado en la sentencia apelada, deb\u00eda ser, por s\u00ed mismo, suficiente para alcanzar la conclusi\u00f3n de que la solicitud del interesado de que se le expida la tarjeta de residencia con fundamento en la situaci\u00f3n familiar que describe y acredita en relaci\u00f3n con el ciudadano de nacionalidad espa\u00f1ola D. Marco Antonio , no puede ser jur\u00eddicamente calificada como “manifiestamente carente de fundamento”.<\/p>\n

Toda vez que, en sentido netamente contrario al consignado en la resoluci\u00f3n que da fin a la v\u00eda administrativa, la situaci\u00f3n creada por la inscripci\u00f3n constitutiva como pareja en el Registro de parejas de hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco constituye una relaci\u00f3n de parentesco expresamente prevista y regulada por el ordenamiento jur\u00eddico que produce unos efectos jur\u00eddicos, entre otros de naturaleza administrativa, requeridos de determinaci\u00f3n por raz\u00f3n de la materia y del territorio.<\/p>\n[\u00bf] > > .<\/p>\n

Tras resaltar el car\u00e1cter constitutivo de la inscripci\u00f3n registral, a continuaci\u00f3n pasa a analizar la Ley 2\/2003 en relaci\u00f3n con la extinci\u00f3n, para remitirse al art. 19 de la Ley y considerar que la propia l\u00f3gica interna de la instituci\u00f3n determina que el efecto constitutivo de la inscripci\u00f3n debe acompa\u00f1arse en id\u00e9ntico efecto para su cancelaci\u00f3n, por el car\u00e1cter formal y ad solemnitatem<\/em> de la pareja de hecho, por ser medio id\u00f3neo, necesario y proporcionado de constataci\u00f3n del compromiso de convivencia que produce unos efectos jur\u00eddicos, entre otros, de naturaleza administrativa, se\u00f1alando que el compromiso u obligaci\u00f3n de cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n registral que se deriva del art. 19 de la Ley, puede cumplimentarse por ambos miembros de la pareja de consuno o bien de manera unilateral, sin necesidad de concurso del otro miembro.<\/p>\n

Destaca que la inscripci\u00f3n produjo unos efectos jur\u00eddicos frente a terceros, en este caso ante la Administraci\u00f3n Foral Tributaria, que permitieron a la pareja de hecho obtener las ventajas tributarias que se conced\u00edan a las unidades matrimoniales, por lo que en tanto no tuviera lugar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n, bien de forma unilateral o bien de manera unilateral, ese era el r\u00e9gimen tributario que deb\u00eda ser aplicado a la demandante, m\u00e1xime si se toma en consideraci\u00f3n el hecho de que durante los ejercicios recurridos ambos miembros de la pareja continuaban declarando el mismo domicilio fiscal.<\/p>\n

Concluye la contestaci\u00f3n remiti\u00e9ndose al art. 20.2 del Reglamento de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco , aprobado por Decreto 124\/2004, de 22 de junio, para trasladar lo que dispone respecto a la eficacia de la inscripci\u00f3n y su cancelaci\u00f3n, as\u00ed:<\/p>\n

< < La inscripci\u00f3n o cancelaci\u00f3n surtir\u00e1 efectos desde la fecha de la Resoluci\u00f3n. En caso de discordancia entre la fecha de la Resoluci\u00f3n que conste en la ficha registro y la fecha que conste en la Resoluci\u00f3n original con firma aut\u00f3grafa del \u00f3rgano competente prevalecer\u00e1 esta \u00faltima > > .<\/p>\n

Concluye que como en el presente caso no hab\u00eda existido cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n, la demandante continuaba siendo a efectos tributarios miembro de una pareja de hecho, que es por lo que se le aplic\u00f3 el correspondiente r\u00e9gimen fiscal.<\/p>\n

CUARTO.- Precisiones del escrito de conclusiones de la demandante.<\/strong><\/p>\n

En \u00e9l, adem\u00e1s de insistir en sus pretensiones y en los razonamientos recogidos en la demanda, a los que nos hemos referido, se detiene en contestar en dos \u00e1mbitos a la contestaci\u00f3n.<\/p>\n

A la referencia que hace al art. 20.2 del Decreto 124\/2004 , para precisar que el precepto se encuentra recogido en un marco normativo que regula el Reglamento del Registro de Parejas de Hecho, que da regulaci\u00f3n a la eficacia de la inscripci\u00f3n de la cancelaci\u00f3n en el registro, pero que no puede utilizarse para regular si la pareja de hecho se encuentra extinta o no lo est\u00e1, si existe o no, que es el concepto sobre el que gravita la normativa tributaria que se considera directamente aplicable en este supuesto.<\/p>\n

Tambi\u00e9n responde a las sentencias de la Sala de lo Social que refiere la contestaci\u00f3n, para precisar que son dictadas en otra jurisdicci\u00f3n y no se refieren a la aplicaci\u00f3n de la normativa tributaria, que es lo que se sustancia en este procedimiento, limit\u00e1ndose a recalcar que el car\u00e1cter constitutivo y ad solemnitatem<\/em> de la constituci\u00f3n de la pareja de hecho, algo a lo que la demandante nada tendr\u00eda que oponer.<\/p>\n

Por ello insiste en ratificar que se da existencia de resoluci\u00f3n judicial al efecto que valida, con arreglo a la Norma Foral de IRPF, la presentaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de IRPF como unidad familiar monoparental.<\/p>\n

QUINTO.- La sentencia 151\/2010 del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 6 de Bilbao no es < < resoluci\u00f3n judicial al efecto<\/em> > > en el \u00e1mbito del art\u00edculo 100.2 de la Norma Foral 6\/2006 de IRPF, que permita considerar unidad familiar monoparental a la formada por la demandante y sus dos hijos menores de edad; vigencia de la pareja de hecho inscrita en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco; ausencia de medidas en relaci\u00f3n con la pareja de hecho en la decisi\u00f3n judicial, en el convenio que ratifica.<\/strong><\/p>\n

Como se desprende de lo expuesto hasta ahora en la sentencia, en relaci\u00f3n con los antecedentes que refleja el expediente, estando al acuerdo recurrido y a la amplia exposici\u00f3n argumental que incorpora la demanda, nos remitimos a los FF JJ 1\u00ba y 2\u00ba, enlazando con la oposici\u00f3n de la Diputaci\u00f3n Foral de Bizkaia recogida en el FJ 3\u00ba, la cuesti\u00f3n a la que se ha de resolver es si cabe acoger la pretensi\u00f3n de la demandante de formar unidad familiar monoparental, formada por ella y sus dos hijos menores de edad, en relaci\u00f3n con los ejercicios de IRPF sobre los que incide el debate, 2010, 2011 y 2013.<\/p>\n

En concreto, si estamos ante un supuesto en el que debe entrar en aplicaci\u00f3n la precisi\u00f3n que recoge el art. 100.2 de la Norma Foral 6\/20016, de 29 de diciembre, de IRPF de Bizkaia, aplicable a los tres ejercicios en los que incide el presente recurso, cuando plasma < < as\u00ed como los casos de existencia de resoluci\u00f3n judicial al efecto<\/em> > > .<\/p>\n

Antes de continuar, obligada cabecera de nuestros razonamientos es recuperar el contenido del citado art. 100, del tenor literal que sigue:<\/p>\n

< < 1. Constituyen unidad familiar los c\u00f3nyuges no separados legalmente, as\u00ed como los miembros de la pareja de hecho y, si los hubiere:<\/p>\n

a) Los hijos menores, con excepci\u00f3n de los que, con el consentimiento de los padres, vivan independientes de \u00e9stos.<\/p>\n

b) Los hijos mayores de edad incapacitados judicialmente sujetos a patria potestad prorrogada o rehabilitada<\/p>\n

2. Asimismo, en los casos de separaci\u00f3n legal o cuando no existiera v\u00ednculo matrimonial o pareja de hecho, as\u00ed como en los casos de existencia de resoluci\u00f3n judicial al efecto, ser\u00e1 unidad familiar la formada por un progenitor y todos los hijos que re\u00fanan los requisitos a que se refiere el apartado anterior, independientemente de con quien convivan. En estos casos, en el supuesto de existir otro progenitor, \u00e9ste no formar\u00e1 parte de dicha unidad familiar.<\/p>\n

A los efectos de constituir unidad familiar, la totalidad de los hijos se atribuir\u00e1 a uno solo de los padres, seg\u00fan acuerdo de ambos.<\/p>\n

Si no constare dicho acuerdo, constituir\u00e1 unidad familiar el progenitor con la totalidad de los hijos cuyo cuidado tenga atribuido de forma exclusiva en virtud de resoluci\u00f3n judicial. En este supuesto podr\u00e1n existir dos unidades familiares y cada unidad familiar estar\u00e1 constituida por el progenitor y los hijos cuyo cuidado tenga atribuido judicialmente de forma exclusiva En este caso para constituir unidad familiar se precisar\u00e1 tener atribuido judicialmente el cuidado del alg\u00fan hijo > > .<\/p>\n

1 .- La raz\u00f3n o justificaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n en las actuaciones seguidas ante la Hacienda Foral, para no acoger lo pretendido, la encontramos en la desestimaci\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n interpuestos contra las liquidaciones de los ejercicios de 2010 y 2011 [- recordando que en relaci\u00f3n con el ejercicio de 2013 se accedi\u00f3 directamente ante ele TEAF contra la liquidaci\u00f3n provisional -].<\/p>\n

Como recogi\u00f3 el acuerdo del TEAF al retomar los antecedentes, la Hacienda Foral razon\u00f3 que no resultaba de aplicaci\u00f3n lo regulado en el art. 100.2 de la Norma Foral 6\/2006, porque solo era de aplicaci\u00f3n cuando no se dan las circunstancias recogidas en el apartado 1, y en el caso s\u00ed concurr\u00eda por existir la pareja de hecho, al precisar que la sentencia 151\/2010, de 1 de marzo de 2010 [- del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 6 de Bilbao , reca\u00edda en el procedimiento de adopci\u00f3n de medidas paterno-filiales entre la demandante y el Sr. Leonardo , padre de los menores de edad, en procedimiento de mutuo acuerdo -] no era una resoluci\u00f3n al efecto, porque se limitaba a regular los efectos de las relaciones paterno-filiales, de los progenitores con hijos, pero no de los progenitores entre s\u00ed, para determinar si existe extinci\u00f3n de la pareja de hecho inscrita; esa es la raz\u00f3n de la decisi\u00f3n de la Hacienda Foral en el \u00e1mbito de la gesti\u00f3n tributaria, en el que recayeron los acuerdos liquidatorios.<\/p>\n

Tras ello debemos se\u00f1alar que el acuerdo del TEAF confirma la decisi\u00f3n de la Hacienda Foral, aunque es cierto que en su FJ 4\u00ba no entra en consideraciones espec\u00edficas sobre el argumento central de la reclamante, como ahora defiende tambi\u00e9n ante la Sala con la demanda, en relaci\u00f3n a si se estaba en uno de los casos de existencia de resoluci\u00f3n judicial al efecto, en los t\u00e9rminos recogidos en el art. 100.2 de la Norma Foral 6\/2006 de IRPF, para extraer las consecuencias de ello, ser la demandante unidad familiar monoparental junto a sus dos hijos menores de edad.<\/p>\n

En este supuesto no est\u00e1 en cuesti\u00f3n que la demandante y D. Leonardo constituyeron formalmente pareja de hecho, que se inscribi\u00f3 en el Registro del Gobierno Vasco en agosto de 2003, en aplicaci\u00f3n de la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, reguladora de las parejas de hecho, en relaci\u00f3n con el Reglamento del Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, aprobado por Decreto 124\/2004, de 22 de junio, hoy en d\u00eda sustituido, tras derogaci\u00f3n, por el Reglamento aprobado por el Decreto 155\/2017, de 16 de mayo, publicado en el Bolet\u00edn Oficial del Pa\u00eds Vasco n\u00fam. 100, de 29 de mayo.<\/p>\n

Debemos recordar que la inscripci\u00f3n en el Registro de Pareja de Hecho tiene car\u00e1cter constitutivo, como plasm\u00f3 el art. 3.1 de la Ley 2\/2003 , enlazando con lo que reitera el Reglamento del Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, r\u00e9gimen jur\u00eddico de la relaci\u00f3n de pareja de hecho que la ley integra con el art. 5 , en cuanto a la regulaci\u00f3n de la relaci\u00f3n y r\u00e9gimen econ\u00f3mico patrimonial que permite a los miembros de la pareja regular las relaciones personales y patrimoniales mediante documento p\u00fablico o privado.<\/p>\n

Precepto que tras la reforma por la Disposici\u00f3n Adicional Segunda de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco , no aplicable por las fechas a nuestro supuesto, incorpora un nuevo punto 3, que establece, a modo de r\u00e9gimen subsidiario, que a falta de pacto expreso, en cuanto al r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de las parejas de hecho reguladas en la ley, ser\u00e1 de separaci\u00f3n de bienes establecido en el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

Sobre la extinci\u00f3n de la pareja de hecho, debe estarse a las causas que recoge el art. 18, que son: a) de com\u00fan acuerdo, b) por decisi\u00f3n unilateral de uno de los miembros de la pareja, comunicada fehacientemente al otro, c) por muerte o declaraci\u00f3n de fallecimiento de uno de los miembros de la pareja, d) por matrimonio entre los propios miembros de la pareja y e) por matrimonio de cualquiera de los componentes de la pareja.<\/p>\n

Debemos recordar que el art. 19, al regular los efectos y obligaciones derivados de la extinci\u00f3n, establece la carga u obligaci\u00f3n de los miembros de la pareja, o de uno de ellos en los casos de decisi\u00f3n unilateral, de instar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n cuando se produzca la extinci\u00f3n de la pareja de hecho.<\/p>\n

Ello ha de ponerse en relaci\u00f3n con el Reglamento del Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, aprobado por Decreto 124\/2004, de 22 de junio, que tras recordar en el art. 20 la eficacia de la inscripci\u00f3n o cancelaci\u00f3n, que surtir\u00e1 efectos desde la fecha de resoluci\u00f3n, recoge en el art. 21 la regulaci\u00f3n sobre la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n.<\/p>\n

Lo primero que debemos rese\u00f1ar, en respuesta a los alegatos de la demanda, reconociendo el esfuerzo argumental en defensa de las pretensiones que en ella se ejercitan, es que no puede considerarse extinguida la pareja de hecho, como defiende la demandante, cuando se\u00f1ala que as\u00ed se habr\u00eda producido con arreglo al<\/p>\n

derecho de familia, en relaci\u00f3n con el procedimiento seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 9 de Bilbao, el procedimiento 156\/2010, de medidas paterno-filiales de mutuo acuerdo entre los padres de los menores, enlazando con las pautas del art. 770.6 y 777 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ,.<\/p>\n

Ello porque lo relevante es que no se ha producido la extinci\u00f3n jur\u00eddica de la pareja de hecho, dado que las partes no han encauzado ante el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco la extinci\u00f3n por alguna de las causas legales del art. 18 de la Ley 2\/2003 , de parejas de hecho de esta comunidad aut\u00f3noma, sin necesidad de insistir en la carga que se impone a los miembros de la pareja de hecho de instar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n cuando concurran, todo ello resaltando que la pareja de hecho se extingue jur\u00eddicamente, con singular incidencia en relaci\u00f3n con los efectos hac\u00eda terceros, con la inscripci\u00f3n en el Registro de Parejas de Hecho.<\/p>\n

Aqu\u00ed solo recordar que el art. 20 del Reglamento del Registro de Parejas de Hecho establece, tanto en relaci\u00f3n con la inscripci\u00f3n, como con la cancelaci\u00f3n, que surtir\u00e1 efectos desde la fecha de la resoluci\u00f3n, cuando aqu\u00ed no estamos ni ante resoluci\u00f3n de cancelaci\u00f3n, nada se inst\u00f3 al respecto, estando en disponibilidad de los miembros de la pareja, en concreto de la demandante, ni ante, obviamente, la inscripci\u00f3n, por ser la resoluci\u00f3n presupuesto de la inscripci\u00f3n.<\/p>\n

Por ello, sin entrar en consideraciones en el \u00e1mbito privado e \u00edntimo de los miembros de la pareja de hecho, debemos ratificar que la pareja de hecho en su d\u00eda constituida e inscrita en el Registro de Parejas de Hecho en la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, ya en agosto de 2003, no estaba extinguida, no se hab\u00eda cancelado la inscripci\u00f3n, por lo que en el mundo jur\u00eddico los miembros de la pareja de hecho, uno de ellos la demandante, formaban parte de la misma a los efectos legales, sin que la sentencia a la que nos venimos refiriendo, que en procedimiento de mutuo acuerdo estableci\u00f3 medidas paterno-filiales entre los miembros de la pareja de hecho en relaci\u00f3n con los dos hijos menores, suponga , a los efectos que nos ocupan, la extinci\u00f3n de la pareja de hecho.<\/p>\n

Todo ello sin necesidad de resaltar lo que el art. 21.5 del Reglamento del Registro de Pareja de Hecho establece que la fecha de cancelaci\u00f3n de la pareja de hecho por extinci\u00f3n, es la que determina el momento en que se disuelve el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, en su momento el que pudiera haber sido pactado por la pareja [\u00adtras la reforma por la Disposici\u00f3n Adicional Segunda de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco , a falta de pacto expreso, el de separaci\u00f3n de bienes establecido en el C\u00f3digo Civil -].<\/p>\n

Debemos significar que al margen de que los miembros de la pareja de hecho en su esfera personal e \u00edntima hubieran decidido poner fin a la relaci\u00f3n de forma consensuada, ello no implicaba la extinci\u00f3n de la pareja de hecho, nos remitimos a lo ya previamente razonado.<\/p>\n

2 .- Los argumentos que hemos trasladado, en el fondo, ya responden tambi\u00e9n al segundo de los motivos que incorpora la demanda, con el que se defiende, estando a la Ley de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, que la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n registral ser\u00eda constitutivo a los efectos de la extinci\u00f3n.<\/p>\n

Debemos rese\u00f1ar, enlazando con las causas de extinci\u00f3n de la pareja de hecho del art. 18 de la Ley de Parejas de Hecho , y con el art. 19, sobre los efectos y obligaciones derivados de la extinci\u00f3n, a lo que ya nos hemos referido, que el com\u00fan acuerdo de los miembros de la pareja debe tener plasmaci\u00f3n en la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n para que se produzca el efecto de la extinci\u00f3n, porque la inscripci\u00f3n tiene car\u00e1cter constitutivo, lo que no est\u00e1 en debate, expresamente se recoge en el art. 3.1 de la Ley, y as\u00ed lo reconoce la demandante, por lo que mientras est\u00e9 vigente la inscripci\u00f3n se mantendr\u00e1 el car\u00e1cter constitutivo de la pareja de hecho, que solo cesar\u00e1 con la cancelaci\u00f3n y su inscripci\u00f3n.<\/p>\n

Ello enlazando con las precisiones que recog\u00edamos del Reglamento del Registro de Parejas de Hecho, cuando expresamente, en su art. 20.2 , plasma que los efectos, tanto de la inscripci\u00f3n como de la cancelaci\u00f3n, lo ser\u00e1n desde la fecha de la resoluci\u00f3n, sin necesidad de recordar que el supuesto de cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n a petici\u00f3n de ambos miembros de la pareja exige que se haga por escrito, con indicaci\u00f3n del lugar y fecha y firma de ambos, en los t\u00e9rminos exigidos por el art. 21.2.a) del Reglamento del Registro de Parejas de Hecho .<\/p>\n

Con ello la Sala quiere resaltar que si por los miembros de la pareja de hecho se consideraba que el acuerdo alcanzado y ratificado por la sentencia judicial 151\/2010 del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 6 de Bilbao , en el singular procedimiento al que nos hemos referido, implicaba la extinci\u00f3n de la pareja de hecho, para que tuviera eficacia jur\u00eddica hacia para terceros, en lo que interesa para excluir los efectos legales, tambi\u00e9n en el \u00e1mbito tributario, debieron, en concreto la hoy demandante, dar curso a la extinci\u00f3n de la pareja de hecho, para excluir los efectos de la inscripci\u00f3n como pareja de hecho vigente en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, lo que no se hizo, y no consta que se hiciera a pesar del tiempo transcurrido.<\/p>\n

Ese es el obligado punto de partida de lo que la Sala al responder a los argumentos de la demanda y a lo que con ella se pretende.<\/p>\n

Ratificamos, por tanto, que no estamos ante un supuesto de extinci\u00f3n de la pareja de hecho, y debemos se\u00f1alarlo as\u00ed incluso en el supuesto de que existiera com\u00fan acuerdo de la pareja de hecho, dado que para que se produzca la extinci\u00f3n se exige un sencillo tr\u00e1mite, pero se exige la expresa solicitud de ambos miembros de la pareja que se debe realizar por escrito, con indicaci\u00f3n del lugar, fecha y firma de ambos, sobre lo que nos remitimos, nuevamente, al art. 21.2.a) del Reglamento del Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco , o en su caso a solicitud de uno comunicado la otro.<\/p>\n

3 .- Tras ello debemos entrar en el tercero de los motivos del recurso, en el que se incide, aunque con car\u00e1cter subsidiario, para el supuesto de que se atribuya car\u00e1cter constitutivo a la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n, partiendo, como as\u00ed se desprende de lo hasta aqu\u00ed razonado, de estar ante la pareja de hecho con vigencia y eficacia jur\u00eddica por ausencia de cancelaci\u00f3n, porque la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 6 de Bilbao a la que nos venimos refiriendo, no habilita, como defiende la demanda, con arreglo a la Norma Foral de IRPF, la presentaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n como unidad familiar monoparental, enlazando con la regulaci\u00f3n que hemos recogido.<\/p>\n

La demanda discrepa de lo concluido por el TEAF, en el fondo para defender que esa sentencia constituye el requisito o presupuesto para considerar la unidad familiar monoparental, formada por la demandante y sus dos hijos, por ser resoluci\u00f3n judicial al efecto<\/em> , en los t\u00e9rminos recogidos en el art. 100.2 de la Norma Foral de IRPF.<\/p>\n

Aqu\u00ed tenemos el punto de partida ya ratificado, la pareja de hecho formada por la demandante y el padre de los hijos comunes menores de edad, no consta separaci\u00f3n legal, no hay matrimonio, pero s\u00ed existe pareja de hecho, debiendo ratificar la Sala lo que ya anticip\u00f3 la Hacienda Foral al desestimar recursos de reposici\u00f3n, que es relevante que la sentencia del Juzgado de Primera Instancia de Bilbao no es resoluci\u00f3n judicial a efecto, porque se limita a regular los efectos de las relaciones paterno-filiales, por ello de los progenitores con sus hijos, nos remitimos al convenio, ratificado, de conformidad con el Ministerio Fiscal, por la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, pero no de los progenitores entre s\u00ed a los efectos de determinar, en lo que aqu\u00ed interesa, la extinci\u00f3n de la pareja de hecho inscrita, dado que no estamos ante supuesto de previo v\u00ednculo matrimonial.<\/p>\n

Todo ello enlazando con lo que ya hemos concluido sobre la relevancia de la vigencia jur\u00eddica de la pareja de hecho desde su inscripci\u00f3n, o, desde agosto de 2003 y la ausencia de cancelaci\u00f3n por extinci\u00f3n de la pareja de hecho.<\/p>\n

Sobre la expresi\u00f3n < < as\u00ed como los casos de existencia de resoluci\u00f3n judicial a efecto<\/em> > > , recogida en el art. 100.2 de la Norma Foral 6\/2006, de IRPF, traeremos a colaci\u00f3n la justificaci\u00f3n que dio el TEAF de Gipuzkoa en la resoluci\u00f3n 31.849\/2014 de 27 de noviembre de 2014, sobre Norma Foral 8\/1998 de IRPF de Gipuzkoa, tras la reforma por Norma Foral 10\/2015 que introdujo el supuesto de unidad familiar formada por uno de los progenitores y los hijos en los casos de existencia de resoluci\u00f3n judicial a efecto<\/em> , resoluci\u00f3n que, con remisi\u00f3n al pre\u00e1mbulo de la citada Norma Foral 10\/2005, destac\u00f3 que la modificaci\u00f3n pretend\u00eda < < posibilitar la tributaci\u00f3n conjunta de aquellos progenitores que convivieran con los hijos menores que hayan iniciado un proceso de separaci\u00f3n, y mediante un auto o resoluci\u00f3n judicial distinta a la sentencia de separaci\u00f3n, se les haya atribuido, aunque de forma provisional, el cuidado de los hijos > ><\/em> .<\/p>\n

Aqu\u00ed debemos ratificar que los miembros de la pareja de hecho no necesitan procedimiento judicial alguno para la extinci\u00f3n de la pareja de hecho, en sus manos estaba tanto de com\u00fan acuerdo, como as\u00ed parece que se traslada con la demanda, como por decisi\u00f3n unilateral de uno de los miembros, comunic\u00e1ndolo fehacientemente al otro, sin que as\u00ed se hiciera, debiendo significar que la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 6 de Bilbao, la sentencia 151\/2010, de 31 de marzo de 2010 , reca\u00edda en el procedimiento de adopci\u00f3n de medidas paterno-filiales de los miembros de la pareja de hecho con sus hijos menores de edad, por procedimiento de mutuo acuerdo, lo fue en el \u00e1mbito del procedimiento del art. 777 de la Ley de Enjuiciamiento Civil referido, en general, a la separaci\u00f3n o divorcio solicitados de mutuo acuerdo o por uno de los c\u00f3nyuges con el consentimiento del otro.<\/p>\n

En este caso, el procedimiento judicial se encauz\u00f3 exclusivamente a los efectos de la adopci\u00f3n de medidas paterno-filiales en relaci\u00f3n con los hijos menores de la pareja, que llev\u00f3 a ratificar el convenio regulador presentado por ambos de fecha 8 de febrero de 2010, que no se enmarcaba en el \u00e1mbito vinculado a medidas provisionales en procedimiento judicial de separaci\u00f3n, nulidad o divorcio de previo matrimonio, dada la singularidad de la pareja de hecho y las pautas de su extinci\u00f3n por las causas que recoge la ley, estando a la disponibilidad de los miembro la extinci\u00f3n, que es por lo que la Sala ratifica que dicha sentencia no puede implicar a tales efectos uno de los supuestos indeterminados de resoluci\u00f3n judicial a efecto del art. 100.2 de la Norma Foral de IRPF.<\/p>\n

En lo que interesa aqu\u00ed, para que la demandante pudiera formar unidad familiar monoparental, formada por ella y por los hijos menores, tras la citada sentencia 151\/2010 del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 6 de Bilbao , que aprob\u00f3 el convenio regulador presentado de mutuo acuerdo por los dos miembros de la pareja de hecho, adem\u00e1s de regular la guarda y custodia y obligaciones de alimentos respecto a los hijos menores, debi\u00f3 el citado convenio incorporar pautas sobre la extinci\u00f3n de la pareja de hecho, porque estaba constituida e inscrita desde agosto de 2003, ello unido al dato de que en relaci\u00f3n con las decisiones que incidan en la extinci\u00f3n del matrimonio, de oficio se debe producir la comunicaci\u00f3n al Registro Civil, en relaci\u00f3n con la previa inscripci\u00f3n de matrimonio.<\/p>\n

Aqu\u00ed nos encontramos con las singularidad obvia, a la que venimos refiriendo, que la pareja de hecho, como consecuencia de su g\u00e9nesis y la regulaci\u00f3n legal a la que nos hemos referido, la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, reguladora de las parejas de hecho en la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, con la singular incidencia de las causas de extinci\u00f3n, tanto el com\u00fan acuerdo de los miembros de la pareja de hecho, como la decisi\u00f3n unilateral de uno de los miembros con la simple comunicaci\u00f3n fehaciente al otro, recordando la obligaci\u00f3n legal de que cuando concurra causa de extinci\u00f3n de la pareja de hecho, ambos miembros de la pareja, o uno de ellos en los casos de decisi\u00f3n unilateral, debe instar la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n en el Registro.<\/p>\n

Por todo ello, rechazamos tambi\u00e9n el tercero de los motivos que incorpora la demanda, que lleva a ratificar las decisiones recurridas, tanto de la Hacienda Foral como del TEAF.<\/p>\n

4 .- Ello sin perjuicio de rese\u00f1ar, en relaci\u00f3n con el cuarto y \u00faltimo alegato de la demanda, con el que achaca al TEAF que en su resoluci\u00f3n incurre en incongruencia omisiva por no haber incidido en el aspecto singular y relevante para la demandante, sobre la consideraci\u00f3n de supuesto unidad familiar monoparental formada por ella y los dos hijos menores de edad, con soporte en la existencia de resoluci\u00f3n judicial a efecto, que si bien es cierto que el TEAF no incorpora una respuesta espec\u00edfica a esta cuesti\u00f3n, no se integra as\u00ed en el fundamento de derecho cuarto de su acuerdo, no podemos perder de vista que, en el fondo, asume lo que se hab\u00eda concluido por la Hacienda Foral al responder a los recursos de reposici\u00f3n, por ello que la sentencia 151\/2010 del Juzgado de Primera Instancia 6 de Bilbao no era resoluci\u00f3n al efecto porque se limitaba a regular los efectos de las relaciones paterno-filiales de los progenitores con los hijos, pero no de los progenitores entre s\u00ed, en concreto determinar la extinci\u00f3n de la pareja de hecho inscrita.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de las pautas del art. 100 de la Norma Foral de IRPF sobre las modalidades de unidad familiar, partiendo de que estamos ante una pareja de hecho, no concurre en este supuesto la existencia de resoluci\u00f3n judicial a efecto<\/em> , que en los t\u00e9rminos del punto 2 de dicho art\u00edculo 100 conduzca a que se pueda considerar unidad familiar monoparental la formada por la demandante y sus dos hijos menores de edad, ello tras la sentencia 151\/2010 del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 6 de Bilbao , que aprob\u00f3 convenio regulador presentado de mutuo acuerdo por los miembros de la pareja de hecho, en procedimiento de adopci\u00f3n de medidas paterno-filiales entre los padres, los miembros de la pareja de hecho, y los hijos menores de edad, ello en procedimiento de mutuo acuerdo.<\/p>\n

Por tanto, debemos desestimar las pretensiones ejercitadas con la demanda y ratificar las resoluciones recurridas, ello sin perjuicio de reconocer, como puntualiza la demandante en su escrito de conclusiones, que las sentencias de la Sala de lo Social que traslada la Diputaci\u00f3n Foral en su contestaci\u00f3n, est\u00e1n dictadas en otro \u00e1mbito, en otro orden jurisdiccional y no se refieren a la aplicaci\u00f3n de la normativa tributaria, en concreto al art. 100.2 de la Norma Foral 6\/2006, de IRPF de Bizkaia, remiti\u00e9ndonos aqu\u00ed a lo razonado sobre los efectos de la inscripci\u00f3n y de la extinci\u00f3n-cancelaci\u00f3n de las Parejas de Hecho, enlazando con el contenido del art. 20 del Decreto 124\/2004 que aprob\u00f3 el Reglamento del Registro de Parejas de Hecho.<\/p>\n

SEXTO.- Costas<\/strong> .<\/p>\n

Estando los criterios en cuanto a costas del art. 139. 1 de la Ley de la Jurisdicci\u00f3n , en relaci\u00f3n con el supuesto al que se da respuesta, estando a lo razonado en esta sentencia, considera la Sala que justifica el presupuesto para no hacer expreso pronunciamiento a pesar de desestimarse el recurso.<\/p>\n

Es por los anteriores fundamentos, por los que este Tribunal pronuncia el siguiente<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

Que, desestimando el recurso 258\/2016<\/strong> interpuesto por D\u00aa. Gregoria contra el Acuerdo de 19 de febrero de 2016, del Tribunal Econ\u00f3mico Administrativo Foral de Bizkaia, que desestim\u00f3 la reclamaci\u00f3n NUM000 , interpuesta contra (1) Acuerdos del Servicio de Tributos Directos de la Hacienda Foral de Bizkaia de 2 de febrero de 2015, que desestimaron recursos de reposici\u00f3n contra liquidaciones provisionales, de 14 de noviembre de 2014, por IRPF ejercicios de 2010 y 2011 y (2) Acuerdo de 22 de enero de 2015 del Servicio de Tributos Directos de la Hacienda Foral de Bizkaia que practic\u00f3 liquidaci\u00f3n provisional por IRPF de 2013, debemos<\/em> :<\/p>\n

1\u00ba.- Confirmar el acuerdo recurrido y rechazar las pretensiones ejercitadas con la demanda.<\/p>\n

2\u00ba.- No hacer expreso pronunciamiento en cuanto a las costas.<\/p>\n

Notif\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes, advirti\u00e9ndoles que contra la misma cabe interponer recurso de casaci\u00f3n ante la Sala de lo Contencioso – Administrativo del Tribunal Supremo y\/o ante la Sala de lo Contencioso – Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, el cual, en su caso, se preparar\u00e1 ante esta Sala en el plazo de 30 d\u00edas ( Art\u00edculo 89.1 de la LRJCA ), contados desde el siguiente al de la notificaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, mediante escrito en el que se d\u00e9 cumplimiento a los requisitos del art\u00edculo 89.2, con remisi\u00f3n a los criterios orientativos recogidos en el apartado III del Acuerdo de 20 de abril de 2016, de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, publicado en el BOE n\u00ba 162 de 6 de julio de 2016, asumidos por el Acuerdo de la Sala de Gobierno del TSJPV de fecha 3 de junio de 2016 , y previa consignaci\u00f3n en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones de este \u00f3rgano jurisdiccional en el Banco Santander, con n\u00ba 4697 0000 93 0258 16, de un dep\u00f3sito de 50 euros, debiendo indicar en el campo concepto del documento resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso”.<\/p>\n

Quien disfrute del beneficio de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Aut\u00f3nomas, las entidades locales y los organismos aut\u00f3nomos dependientes de todos ellos est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito ( DA 15\u00aa LOPJ ).<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se llevar\u00e1 testimonio a los autos, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hacienda niega su derecho a tributar a un progenitor junto con sus hijos como unidad familiar monoparental en su IRPF. Dado el car\u00e1cter constitutivo de la inscripci\u00f3n de la pareja de hecho conforme a la Ley 2\/2003, su extinci\u00f3n, para que tuviera eficacia jur\u00eddica hacia para terceros, tambi\u00e9n en el \u00e1mbito tributario, deber\u00eda haberse dado curso a la extinci\u00f3n de la misma en el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, lo que no se hizo. No obsta a ello un procedimiento judicial de medidas sobre los hijos comunes, pues aunque los miembros de la pareja de hecho no necesitan procedimiento judicial alguno para la extinci\u00f3n de la pareja de hecho, en sus manos estaba tanto de com\u00fan acuerdo, como por decisi\u00f3n unilateral de uno de los miembros, comunic\u00e1ndolo fehacientemente al otro.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[949,788,948,787],"materia":[1204],"organo":[1878],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10724","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-efectos","tag-extincion","tag-inscripcion","tag-pareja-de-hecho","materia-parejas-de-hecho","organo-sala-de-lo-contencioso-administrativo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10724"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10724"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10724"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10724"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}