{"id":10721,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-29-12-2016\/"},"modified":"2026-10-20T09:32:24","modified_gmt":"2026-10-20T07:32:24","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-29-12-2016","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-29-12-2016\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 29 de diciembre de 2016"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2481\/2016<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2016:2481<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052016100347<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 29\/12\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 388\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 349\/2016<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n juicio verbal LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BOSGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016666<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.04.2-15\/008192<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2015\/0008192<\/p>\n

Apel.j.verbal L2 \/ E_Apel.j.verbal L2 388\/2016 – E<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 9 de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 9 zk.ko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Juicio verbal 304\/2015 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Virgilio<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:PEDRO CARNICERO SANTIAGO<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Martina<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: ALFONSO JOSE BARTAU ROJAS<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: KEPA LOIZAGA IRURETAGOIENA<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 349\/2016<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/strong><\/p>\n

PRESIDENTE<\/strong><\/p>\n

D\u00aa: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/p>\n

MAGISTRADAS:<\/strong><\/p>\n

D\u00aa: LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/p>\n

D\u00aa: MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/p>\n

En la Villa de BILBAO (BIZKAIA), a veintinueve de diciembre de dos mil diecis\u00e9is.<\/p>\n

En nombre de S. M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de Juicio<\/p>\n

Verbal n\u00ba 304 de 2015, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia N\u00famero Nueve<\/p>\n

de Bilbao y del que son partes como demandante DON Virgilio<\/strong> , representado por el Procurador Don PEDRO CARNICERO SANTIAGO y dirigido por el Letrado Don Carlos Gonz\u00e1lez Bueno y como demandada Do\u00f1a Martina<\/strong> , representada por el Procurador Don ALFONSO JOSE BARTAU ROJAS y dirigida por el Letrado Don KEPA LOIZAGA IRURETAGOIENA, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada Do\u00f1a MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 26 de Julio de 2016, sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente:<\/p>\n

“Que desestimando la demanda de juicio verbal interpuesta por el Procurador PEDRO CARNICERO SANTIAGO en nombre y representaci\u00f3n de D. Virgilio , contra la REGISTRADORA DE LA PROPIEDAD DE DIRECCION000 , Martina , con Procurador ALFONSO JOS\u00c9 BARTAU ROJAS, debo declarar y declaro no haber lugar a la misma, absolviendo de ella a la parte demandada y confirmando la nota de calificaci\u00f3n desfavorable de la escritura p\u00fablica autorizada el d\u00eda 15 de diciembre de 2014 por el Notario de DIRECCION000 D. Virgilio , emitida por el Registro de la Propiedad de DIRECCION000 con fecha 26 de enero de 2015, con expresa imposici\u00f3n de costas al demandante.”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de Don Virgilio y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forma el apelante, y personada tambi\u00e9n la parte apaelada, se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La representaci\u00f3n de Don Virgilio interpone recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada el d\u00eda 26 de julio de 2.016 y solicita que se revoque la misma y se estime en su lugar la demanda interpuesta y se revoque en su lugar la nota de calificaci\u00f3n impugnada por no ser ajustada a derecho, aduciendo en defensa de sus pretensiones que el bien objeto de compraventa se adquiri\u00f3 por los compradores con el car\u00e1cter de ganancial y lo hicieron ampar\u00e1ndose en la Ley, pues los compradores se constituyeron en pareja de hecho mediante Resoluci\u00f3n de 7 de julio de 2.004, que acord\u00f3 su inscripci\u00f3n en el registro de parejas de hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma de Euskadi y al amparo de la Ley 2\/2003 de 7 de mayo del Parlamento Vasco los compradores Don Secundino y Do\u00f1a Socorro acordaron que el sistema por el que se regir\u00edan sus relaciones econ\u00f3mico-matrimoniales ser\u00e1 el de la Sociedad de gananciales, regulado en los art\u00edculos 1344 a 1410 del C\u00f3digo civil , pacto este perfectamente l\u00edcito por no ser contrario a la Ley ni al orden p\u00fablico, y aunque en principio previsto legalmente para el matrimonio, nada obsta para que, en el ejercicio del principio de libre pacto que recoge la Ley Vasca, a \u00e9l puede acogerse una pareja de hecho, habiendo estimado la jurisprudencia del Tribunal Supremo que dicho r\u00e9gimen, si bien no puede aplicarse a las parejas de hecho, por analog\u00eda iuris, si puede hacerse por analog\u00eda curis ( sentencias del T.S. de 23 de julio de 1.998 , de 4 de abril de 1.997 , de 19 de octubre de 2.006) permitiendo el Tribunal Supremo que se apliquen las normas de sociedad de gananciales a una pareja de hecho, no solo cuando as\u00ed expresamente se ha pactado, como es el caso, sino incluso a falta de pacto, si la voluntad de acogerse al mismo se deduce de los actos concluyentes de la pareja, resolviendo la sentencia apelada la cuesti\u00f3n litigiosa planteada de forma absolutamente contradictoria, al considerar que el r\u00e9gimen de gananciales al que se acogen los convivientes no es una verdadera sociedad de gananciales, afirmaci\u00f3n \u00e9sta que carece de fundamento, yendo as\u00ed en contra de los principios de igualdad y de libre desarrollo de la personalidad, pues la pareja no se acogi\u00f3 a un sistema gen\u00e9rico de comunidad de bienes, sino espec\u00edficamente al r\u00e9gimen de gananciales, y siendo \u00e9ste especifico r\u00e9gimen y no otro el que pactan los convivientes, debe ser entendido por todos incluidos la Registradora y el Juez, como una verdadera sociedad de gananciales y no como otro r\u00e9gimen de comunidad de bienes.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> A fin de resolver adecuadamente las cuestiones planteadas en la litis debe recordarse que la pareja formada por Don Secundino y Do\u00f1a Socorro , mediante resoluci\u00f3n de 7 de julio de 2.004 de Delegado Territorial de Vivienda y Asuntos Sociales en Bizkaia, obtuvo su inscripci\u00f3n como pareja de hecho, en el Registro de Parejas de hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pais Vasco, habiendo suscrito en fecha 6 de julio de 2.004 pacto regulador de las relaciones econ\u00f3mico patrimoniales, por virtud del cual “el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la pareja ser\u00e1 el regulado en el libro IV, T\u00edtulo III, Capitulo IV, de la Sociedad de Gananciales, art\u00edculos 1344 a 1410<\/p>\n

del C\u00f3digo Civil , por si hubiere duda alguna al respecto, siendo dicho pacto perfectamente v\u00e1lido al amparo de lo establecido en los art\u00edculos 5 y 6 de la Ley 2\/2003 de 7 de mayo , reguladora de las parejas de hecho, del Parlamento Vasco, que permiten que las parejas de hecho regulen las relaciones personales y patrimoniales derivadas de su uni\u00f3n medi\u00e1ndote documento p\u00fablico o privado, sin perjuicio de la posibilidad de adherirse, en defecto de pacto expreso a las cl\u00e1usulas que con car\u00e1cter general se establecen en el art\u00edculo 6 de dicha Ley 2\/2003 de 7 de mayo , y tambi\u00e9n por aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 1255 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n

En segundo lugar, debe asimismo recordarse cual es la doctrina jurisprudencial al respecto la Sala Primera del Tribunal Supremo y en este sentido resulta muy significativa la sentencia del TS de 16 de junio de 2.011 , al expresar lo siguiente: “En esta Sala se ha negado desde hace tiempo que entre el matrimonio y la pareja de hecho exista una relaci\u00f3n de analog\u00eda . La STS 611\/2005, de 12 septiembre , del pleno de esta Sala, dice claramente que la configuraci\u00f3n de la uni\u00f3n de hecho “[…] aparece sint\u00e9ticamente recogida en la sentencia de 17 de junio de 2003 , cuando dice que las uniones “more uxorio”, cada vez m\u00e1s numerosas, constituyen una realidad social, que, cuando re\u00fanen determinados requisitos -constituci\u00f3n voluntaria, estabilidad, permanencia en el tiempo, con apariencia p\u00fablica de comunidad de vida similar a la matrimonial- han merecido el reconocimiento como una modalidad de familia, aunque sin equivalencia con el matrimonio, por lo que no cabe trasponerle el r\u00e9gimen Jur\u00eddico de \u00e9ste<\/em> , salvo en algunos de sus aspectos. La conciencia de los miembros de la uni\u00f3n de operar fuera del r\u00e9gimen jur\u00eddico del matrimonio no es raz\u00f3n suficiente para que se desatiendan las importantes consecuencias que se pueden producir en determinados supuestos, entre ellos el de la extinci\u00f3n”. Los argumentos se fundamentan asimismo en la doctrina del TC, que se cita en la sentencia y se omite aqu\u00ed para mayor claridad en la redacci\u00f3n.<\/p>\n

Uno de los aspectos que no se admiten en la jurisprudencia de esta Sala es la existencia de un r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial en las parejas no casadas, salvo que se haya pactado por los convivientes una comunidad de bienes u otro. sistema<\/em> . Pero ha quedado probado en la sentencia que ahora se recurre, que no exist\u00eda tal pacto, ni tan solo por hechos determinantes o facta concludentia . Por ello, la STS 1048\/2006, de 19 octubre , dice que “Es, pues, consustancial a esa diferencia entre la uni\u00f3n de hecho y el matrimonio y a la voluntad de eludir las consecuencias derivadas del v\u00ednculo matrimonial que se encuentra insita en la convivencia “more uxorio” el rechazo que desde la jurisprudencia se proclama de la aplicaci\u00f3n por ” analog\u00eda legis” de las normas propias del matrimonio, entre las que se encuentran las relativas al r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial; lo que no empece a que puedan \u00e9stas, y, en general, las reguladoras de la disoluci\u00f3n de comunidades de bienes o de patrimonios comunes, ser aplicadas, bien por pacto expreso, bien por la v\u00eda de la ” analog\u00eda iuris ” -como un mecanismo de obtenci\u00f3n y de aplicaci\u00f3n de los principios inspiradores del ordenamiento a partir de un conjunto de preceptos y su aplicaci\u00f3n al caso no regulado, cuando por “facta concludentia” se evidencie la inequ\u00edvoca voluntad de los convivientes de formar un .patrimonio com\u00fan- sentencia de 22 de febrero de 2006 “. (asimismo SSTS de 40\/2011, 7 febrero ; 299\/2008, 8 mayo y 1048\/2006, 19 octubre )”<\/p>\n

Pues bien, aplicando la doctrina contenida en las anteriores resoluciones, resulta obvio que el recurso de apelaci\u00f3n debe prosperar, pues en el caso que es objeto de enjuiciamiento, los componentes de la pareja de hecho, Don Secundino y Do\u00f1a Socorro , pactaron expresamente que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la pareja “ser\u00e1 el regulado en el libro IV, t\u00edtulo III, Cap\u00edtulo I, de la Sociedad de Gananciales, articulo 1344 a 1410 del C\u00f3digo Civil , r\u00e9gimen al que deciden acogerse de mutuo acuerdo \u00bf y seg\u00fan ello, se hac\u00edan comunes para ambos litigantes de la pareja las ganancias o beneficios obtenidos indistintamente por cualquiera de ellos desde el momento de la constituci\u00f3n de la pareja de hecho. Dichas ganancias o beneficios lo ser\u00e1n atribuidos por mitad al disolverse la sociedad de gananciales formada “, encontr\u00e1ndonos as\u00ed ante un pacto expl\u00edcito y expreso y que no ofrece duda interpretativa alguna en cuanto a su contenido y alcance, y no ante actos concluyentes dudosos en mayor o menor medida, debiendo significarse a estos efectos que la tesis que se mantiene encuentra apoyo expl\u00edcito igualmente en la Resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 7 de febrero de 2.013, obrante a los folios 83 a 90 de los autos, en un supuesto similar, relativo a una Pareja de Hecho constituida al amparo de la Ley de Parejas de Hecho 5\/2002, de 16 de diciembre, de la Comunidad Aut\u00f3noma de Andaluc\u00eda, en la que literalmente se resolvi\u00f3 que si los convivientes no establecen pactos \u00bf expresos o t\u00e1citos \u00bf en esta materia. Se produce la consecuencia de que no cabe la posibilidad de acudir a la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del sistema del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, en especial el de gananciales, \u00bf ” de lo que se deduce, a sensu contrario, que si ser\u00eda posible en caso de pacto expreso o t\u00e1cito al respecto.<\/p>\n

Y aqu\u00ed nos encontramos con un pacto expreso y clar\u00edsimo en sus t\u00e9rminos y por lo tanto, rigi\u00e9ndose las relaciones patrimoniales de la pareja de hecho a que se refiere esta resoluci\u00f3n, por el r\u00e9gimen de gananciales, debe serlo a todos los efectos, y por lo tanto, tambi\u00e9n, a los efectos de que pueda inscribirse en el Registro de la Propiedad, el bien que adquieran, con el car\u00e1cter de ganancial, para su sociedad econ\u00f3mica, tal y como hizo constar en la escritura p\u00fablica de compraventa de 15 de diciembre de 2.014, el Sr. Notario autorizante y demandante Don Virgilio , estim\u00e1ndose as\u00ed la impugnaci\u00f3n formulada por la representaci\u00f3n de este lo que<\/p>\n

conlleva la revocaci\u00f3n de la nota de calificaci\u00f3n de la Sra. Registradora de la Propiedad do\u00f1a Martina , de 26 de enero de 2.015.<\/p>\n

Procede por lo expuesto estimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y revocar la resoluci\u00f3n recurrida en los t\u00e9rminos anteriormente reflejados.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 394.1 y 398.2 de la L.E.C . se impone a la parte demandada las costas de la primera instancia y no se hace especial imposici\u00f3n de las costas devengadas en esta alzada.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- Devu\u00e9lvase a la recurrente el importe del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D.A. 15.8 de la L.O.P.J .).<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLO<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de Don Virgilio contra la sentencia dictada el d\u00eda 26 de julio de 2016 , por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia N\u00famero Nueve de Bilbao, en el Juicio Verbal n\u00ba 304 de 2015, del que dimana el presente rollo, debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n y en su virtud y con estimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n de la nota de calificaci\u00f3n de la Sra. Registradora del Registro de la Propiedad de DIRECCION000 Do\u00f1a Martina de fecha 24 de enero de 2.015, se deja sin efecto lo acordado en dicha resoluci\u00f3n y se alza la suspensi\u00f3n de la pr\u00e1ctica del asiento interesado en su d\u00eda, todo ello con imposici\u00f3n a la parte demandada de las costas de la primera instancia y no se hace especial imposici\u00f3n de las devengadas en esta segunda instancia.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase al recurrente el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

As\u00ed, por esta mi Sentencia, de la que se unira certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por llas Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pareja de hecho inscrita que pacta someter sus relaciones econ\u00f3mico patrimoniales al r\u00e9gimen de sociedad de gananciales. Pacto v\u00e1lido, expl\u00edcito, expreso y claro -arts. 5, 6 Ley 2\/2003-. El sometimiento al r\u00e9gimen econ\u00f3mico pactado debe serlo a todos los efectos, tambi\u00e9n de que pueda inscribirse en el Registro de la Propiedad la vivienda que adquieran con el car\u00e1cter ganancial.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2353,2288,2352,1049,2351],"materia":[1174,1204],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10721","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-calificacion-desfavorable-registro-propiedad-impugnacion-nota-de-calificacion-registral-revocacion","tag-ley-2-2003","tag-libertad-de-pacto-sociedad-de-gananciales","tag-pareja-de-hecho-inscrita","tag-relaciones-patrimoniales-pactadas","materia-ley-2-2003-de-7-de-mayo-reguladora-de-las-parejas-de-hecho","materia-parejas-de-hecho","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10721"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10721"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10721"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10721"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}