{"id":10720,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-17-11-2016\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"sap-de-bizkaia-sec-3a-17-11-2016","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-3a-17-11-2016\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 17 de noviembre de 2016"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 2068\/2016<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2016:2068<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370032016100290<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 17\/11\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 380\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 443\/2016<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA CARMEN KELLER ECHEVARRIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPII, Gernika-Lumo, n\u00fam. 2, 27-06-2016,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 2068\/2016<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N TERCERA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – HIRUGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016664<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.03.2-15\/000865<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48046.42.1-2015\/0000865<\/p>\n

A.p.ordinario L2 \/ E_A.p.ordinario L2 380\/2016<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Gernika \/ Gernikako Lehen<\/p>\n

Auzialdiko eta Instrukzioko 2 zk.ko ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 135\/2015 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Pura<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:PEDRO MARIA SANTIN DIEZ<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: ERASMO IMBERT ASTIER<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Yolanda<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: JONE MIREN URIBARRI ORTIZ DE BARRON<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: NORMA RIA\u00d1O DIAZ<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 443\/2016<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00aa M\u00aa CONCEPCI\u00d3N MARCO CACHO<\/p>\n

D\u00aa ANA ISABEL GUTIERREZ GEGUNDEZ<\/p>\n

D\u00aa CARMEN KELLER ECHEVARR\u00cdA<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a diecisiete de noviembre de dos mil diecis\u00e9is.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Tercera, constituida por las Ilmas. Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario n\u00ba 135\/2015 del UPAD<\/p>\n

de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Gernika, a instancia de D\u00aa Pura apelante – demandante, representada por el Procurador Sr. PEDRO MARIA SANTIN DIEZ y defendida por el Letrado Sr. ERASMO IMBERT ASTIER, contra D\u00aa Yolanda apelado – demandado, representada por la Procuradora Sra. JONE MIREN URIBARRI ORTIZ DE BARRON y defendida por la Letrada D\u00aa. NORMA RIA\u00d1O DIAZ; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 27 de junio de 2016 .<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia apelada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Con fecha 27 de junio de 2016 se dict\u00f3 sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: “FALLO: Que desestimando \u00edntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Do\u00f1a Miren Irune Gorro\u00f1o Menchaca, en nombre y representaci\u00f3n de DO\u00d1A Pura , frente a DO\u00d1A Yolanda , representada por la Procuradora de los Tribunales Do\u00f1a Jone Miren Uribarri Ortiz de Barron, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la parte demandada DO\u00d1A Yolanda de las pretensiones contra ella ejercitadas.<\/p>\n

De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , las costas se imponen al demandante.<\/p>\n

Notif\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes personadas.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte actora se interpuso en tiempo y en forma Recurso de Apelaci\u00f3n que, admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y dados los oportunos traslados comparecieron la partes por medio de sus Procuradores; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de autos y personamientos efectuados la formaci\u00f3n del presente Rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 380\/16 de Registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de su clase.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> No habi\u00e9ndose propuesto prueba y no estim\u00e1ndose necesaria la celebraci\u00f3n de vista, se se\u00f1al\u00f3 deliberaci\u00f3n y fallo del presente recurso de apelaci\u00f3n para el d\u00eda 16 de noviembre de 2016.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D\u00f1a. CARMEN KELLER ECHEVARR\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La parte apelante interpone recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada en primera instancia, manteniendo la nulidad de la compraventa por falta de consentimiento, rebate la sentencia en cuanto la misma ampara dicho consentimiento en hallarse tal acto de disposici\u00f3n amparado en el poder otorgado el 4\/06\/10, manteniendo la parte apelante que dicho poder no es un mandato de venta, prueba de ello es que incluye facultades gen\u00e9ricas no solo sobre los bienes sitos en Mungu\u00eda sino en Arrigorriaga, cuando la voluntad del Sr. Pura era que los bienes sitos en Mungu\u00eda fuesen para la hoy demandada y los ubicados en Arrigorriaga, para sus hijos de su primer matrimonio. Argumenta que si el poder conferido lo fuese para llevar a cabo la venta a la demandada de los bienes sitos en Mungu\u00eda el poder se hubiese limitado a dichos bienes y no a los sitos en la localidad de Arrigorriaga, y por otra parte consciente el Sr. Pura de que la disposici\u00f3n de los bienes tanto de Mungu\u00eda, como de Arrigorriaga, hab\u00eda quedado debidamente ordenado a trav\u00e9s del apoderamiento otorgado a la Sra. Yolanda , en sus ulteriores disposiciones testamentarias, habr\u00eda omitido toda menci\u00f3n a esos bienes que conforme a aquellas prevenciones ya habr\u00edan salido de su esfera patrimonial.<\/p>\n

Se alega que la sentencia no aborda la cuesti\u00f3n relativa a la falta de correspondencia del contenido del poder con un verdadero y actual prop\u00f3sito por parte del padre de la actora de venta de los inmuebles de Mungu\u00eda a la demandada. Y en cuanto a la contradicci\u00f3n que resulta de las disposiciones testamentarias, aun reconociendo dicha contradicci\u00f3n trata de salvarla, acudiendo a la doctrina delos actos propios, cuando a juicio de la apelante de aplicar dicha doctrina lo que resultar\u00eda es enfatizar la contradicci\u00f3n entre ambas actuaciones frente a la conclusi\u00f3n dela Juzgadora “a quo” en el sentido de haber quedado acreditada la voluntad de venta que se atribuye al fallecido.<\/p>\n

Analiza la recurrente las declaraciones de la testigo Notaria Sra. Africa sosteniendo que de ellas lo que se revela es que la voluntad del fallecido era de que sus bienes de Mungu\u00eda fueran a para a D\u00aa Yolanda , y que el mandato era ese, y que se hiciese como se ten\u00eda que hacer, por lo tanto su voluntad no iba m\u00e1s all\u00e1 que a eso sin perseguir la realizaci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico transmisivo concreto, sino que se trata de una voluntad gen\u00e9rica. Se alega que el apoderamiento no puede ser entendido como un consentimiento de presente, no<\/p>\n

siendo equiparable esa voluntad gen\u00e9rica a un mandato expreso como requiere un acto dominical como es la venta, y a\u00fan compartiendo la sentencia el apoderamiento estar\u00eda evidenciando la ausencia de tal prop\u00f3sito concreto de venta, ya que no se concreta en ello sino que se extiende a la realizaci\u00f3n de una multiplicidad de actos dispositivos en relaci\u00f3n a la pr\u00e1ctica totalidad de los bines. Por ello la parte apelante partiendo de descartar la concurrencia de una espec\u00edfica voluntad del Sr. Pura de vender sus inmuebles de Mungu\u00eda a la Sra. Yolanda , lo que se debe plantear es si la mera voluntad gen\u00e9rica de que dichos bienes pasasen a \u00e9sta, sin contemplaci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico concreto a medio del que se produjese la transmisi\u00f3n resulta soporte jur\u00eddico bastante de la compraventa formalizada por la Sra. Yolanda en nombre del Sr. Pura vali\u00e9ndose del poder otorgado a su favor, y en este caso se acude a la compraventa no por un concreto deseo del Sr. Pura de proceder a dicho negocio jur\u00eddico, sino por considerar la Notaria el mismo medio adecuado para, eludiendo las limitaciones que las instituciones de leg\u00edtima y troncalidad imponen v\u00eda testamentaria, lograr que se cumpliese la voluntad del Sr. Pura , pero ello no hace al negocio jur\u00eddico v\u00e1lido al faltar el consentimiento en orden a concluir tal negocio jur\u00eddico, por lo que la enajenaci\u00f3n ha de reputarse nula de pleno derecho.<\/p>\n

Se alega as\u00ed mismo la nulidad de la compraventa por simulaci\u00f3n absoluta por inexistencia de causa o en todo caso de tratarse de una simulaci\u00f3n relativa por vulneraci\u00f3n de la normativa foral reguladora dela troncalidad, al vulnerarse el art.24 Ley 3\/1992 de 1 de julio de derecho civil foral del pa\u00eds Vasco, alegando nuevamente que en este caso se acude a la compraventa no por un concreto deseo del Sr. Pura de proceder a dicho negocio jur\u00eddico, sino por considerar la Notaria el mismo medio adecuado para, eludiendo las limitaciones que las instituciones de leg\u00edtima y troncalidad imponen v\u00eda testamentaria, lograr que se cumpliese la voluntad del Sr. Pura , pero ello no hace al negocio jur\u00eddico v\u00e1lido al faltar el consentimiento en orden a concluir tal negocio jur\u00eddico, por lo que la enajenaci\u00f3n ha de reputarse nula de pleno derecho. Se alega que la sentencia no aborda esta cuesti\u00f3n ci\u00f1\u00e9ndose tan solo a la problem\u00e1tica de la existencia o no de simulaci\u00f3n en la compraventa, y en este sentido la parte alega que por ella no se ha mantenido la simulaci\u00f3n tanto por la insuficiencia del precio como por su aleatoriedad y sobre todo en la inexistencia de un verdadero precio, ya que la suma procedente del pr\u00e9stamo efectuado el 8\/06\/10 por el Sr. Juan Miguel y su esposa a D\u00aa Yolanda que como precio se ingresa en la cuenta del Sr. Pura , es reintegrada desde esa cuenta a los prestamistas tres meses despu\u00e9s, por lo que no medi\u00f3 un verdadero precio o contraprestaci\u00f3n, y tampoco por el hecho del pago delos impuestos correspondientes e inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad, acreditan la realidad de aqu\u00e9lla por tratarse de elementos \u00ednsitos en la propia mec\u00e1nica dela simulaci\u00f3n, sin descartar el car\u00e1cter meramente instrumental del pr\u00e9stamo concedido a la Sra. Yolanda que cuenta con un plazo de seis meses para su devoluci\u00f3n, lo que dif\u00edcilmente ser\u00eda posible si contando con su pensi\u00f3n no contaba con dicho efectivo a la fecha del negocio dificilmente podr\u00eda tenerlo para devolverlo en dicho plazo.<\/p>\n

Se alega que la sentencia ante ello mantiene que ello no descarta el car\u00e1cter oneroso dela transmisi\u00f3n lo que cuestiona la parte apelante, al no existir contraprestaci\u00f3n, ya que sea su devoluci\u00f3n por el Sr. Pura a D\u00aa Yolanda del precio pagado o como donaci\u00f3n de un importe equivalente el resultado es que el adquirente deviene propietario del bien sin desembolso de cantidad alguna, esto es a t\u00edtulo gratuito.<\/p>\n

En todo caso de admitirse ello se acude a argumentar la aleatoriedad del precio, ya que se fija el mismo a indicaci\u00f3n de la Notaria, atendiendo a una serie de factores como son las posibilidades de la compradora, el origen dela finca, las vinculaciones familiares, el importe que se le pod\u00eda prestar o como pod\u00eda devolverlo, estos dos aspectos resaltados por los prestamistas en sus declaraciones, y se fija el precio como reconoce la Sra. Africa sin tener en cuenta al Sr. Pura , por lo que dificilmente un precio as\u00ed fijado puede tener la consideraci\u00f3n de contraprestaci\u00f3n para el vendedor, lo que armoniza con el importe reducido de dicho precio.<\/p>\n

Por todo ello solicita la revocaci\u00f3n dela sentencia y se dicte nueva resoluci\u00f3n estimando la demanda en su d\u00eda interpuesta.<\/p>\n

La contraparte se opone al recurso.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> La parte apelante interpone recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada en primera instancia , manteniendo la nulidad de la compraventa por falta de consentimiento, rebate la sentencia en cuanto la misma ampara dicho consentimiento en hallarse tal acto de disposici\u00f3n amparado en el poder otorgado el 4\/06\/10, manteniendo la parte apelante que dicho poder no es un mandato de venta prueba de ello es que incluye facultades gen\u00e9ricas no solo sobre los bienes sitos en Mungu\u00eda sino en Arrigorriaga, cuando la voluntad del Sr. Pura era que los bienes sitos en Mungu\u00eda fuesen para la hoy demandada y los ubicados en Arrigorriaga, para sus hijos de su primer matrimonio. Argumenta que si el poder conferido lo fuese para llevar a cabo la venta a la demandada de los bienes sitos en Mungu\u00eda el poder se hubiese limitado a dichos bienes y no a los sitos en la localidad de Arrigorriaga, y por otra parte consciente el Sr. Pura de que la disposici\u00f3n de los bienes tanto de Mungu\u00eda, como de Arrigorriaga , hab\u00eda quedado debidamente ordenado a trav\u00e9s del apoderamiento otorgado a la Sra. Yolanda , en sus ulteriores disposiciones testamentarias, habr\u00eda omitido toda menci\u00f3n a esos bienes que conforme a aquellas prevenciones ya habr\u00edan salido de su esfera patrimonial.<\/p>\n

Pues bien tal motivo que se desarrolla como ya se ha recogido en las l\u00edneas precedentes de esta resoluci\u00f3n, no se puede estimar y ello en orden a la valoraci\u00f3n delas pruebas practicadas en el procedimiento, y fundamentalmente atendiendo a las declaraciones de la Sra. Africa Notaria que fue la encargada de redactar el poder y posterior compraventa.<\/p>\n

Se ha de partir como ya recoge la sentencia de instancia de que el Sr. Pura se hallaba ingresado en el Hospital de Cruces en fecha 04\/06\/10, siendo requerida la Notaria para llevar a cabo su disposici\u00f3n testamentaria. De las declaraciones dela Notaria prestadas en el acto de la vista y reiteradamente visionadas en esta alzada, se revela, que a la vista de las manifestaciones que el Sr. Pura le transmite a la Notaria, \u00e9sta le comunica que tal voluntad, cual es que los bienes de Mungu\u00eda pasasen a D\u00aa Yolanda y los de Arrigorriaga a sus hijos, no se puede plasmar en un testamento, ya que el Sr. Pura y D\u00aa Yolanda , no est\u00e1n casados y no tienen hijos en com\u00fan, y le aconseja regularizar la situaci\u00f3n, inform\u00e1ndole de que a la vista de los a\u00f1os de convivencia que ten\u00eda la pareja (m\u00e1s de 39 a\u00f1os), contrajesen matrimonio si lo estimaban oportuno, y para poder formalizar la voluntad que el Sr. Pura le manifiesta, la Notaria no dispone en ese momento, para poder redactar sobre la marcha, ya que no llevaba ni papel timbrado y entonces y en palabras textuales manifiesta ” y hay que redactar un documento de compraventa ” y le sugiere que lo m\u00e1s sencillo, lo mas f\u00e1cil para redactar en el hospital es un poder y luego sobre la base de ese poder, haciendo uso del mismo, ya en la notar\u00eda con todos los requisitos que necesita una compraventa formalizar la misma, solicitando en la enfermer\u00eda que se le faciliten unos folios en blanco y sobre la marcha redactar un poder que no estaba previsto, solo el testamento, redactando el poder necesario para el acto que \u00e9l le ped\u00eda y con las facultades necesarias para ello.<\/p>\n

De forma reiterada en sus manifestaciones la testigo est\u00e1 manteniendo que el mandato era para poder llevar a cabo esa compraventa de los bienes de Munguia a favor de D\u00aa Yolanda , ello lo reitera a preguntas del Letrado de la parte hoy apelante, de que el poder se hizo para hacer una compraventa, el minuto 38 del video segundo y, es mas, aclara el porqu\u00e9 el poder abarca no solo los bienes de Mungu\u00eda sino tambi\u00e9n los de Arrigorriaga, y ello para poder transmitir a D\u00aa Yolanda los bienes de Mungu\u00eda, incluyendo el poder de disponer de cuentas bancarias para que lo que hiciese falta y se inclu\u00eda el poder de disponer a t\u00edtulo gratuito de los bienes de Arrigorriaga a favor de los hijos cual era el deseo del Sr. Pura .<\/p>\n

Por tanto la cuesti\u00f3n relativa a la falta de correspondencia del contenido del poder con un verdadero y actual prop\u00f3sito por parte del padre de la actora de venta de los inmuebles de Mungu\u00eda a la demandada, que mantiene la parte apelante que la sentencia no aborda, no es compartido ya que del sentido de la resoluci\u00f3n se desprende lo contrario, y porque de lo hasta ahora expuesto es evidente que queda acreditado que la voluntad del Sr. Pura no solo se materializa en un deseo gen\u00e9rico de que los bienes de Mungu\u00eda quedasen para D\u00aa Yolanda y los de Arrigorriaga para sus hijos, sino que dentro de ese contexto de su voluntad que la propia parte apelante admite, concret\u00f3 la misma de una manera espec\u00edfica, llevar a cabo la compraventa de los bienes de Mungu\u00eda a favor de D\u00aa Yolanda , y al no ser posible llevar a cabo tal negocio jur\u00eddico atendidas las circunstancias concurrentes, se hallaba ingresado en el hospital y en inminente peligro de muerte, careciendo la Notaria de los medios precisos para ello, consiente en otorgar el poder, que la parte apelante solo cuestiona en cuanto a su car\u00e1cter especial, calific\u00e1ndolo de gen\u00e9rico, para que la Notaria ya en Notar\u00eda pudiese llevar a cabo la formalizaci\u00f3n de la compraventa. Por tanto ni estamos ante un poder gen\u00e9rico sino que recoge las facultades que la notaria estim\u00f3 precisas para el acto concreto que era la voluntad del Sr. Pura , la compraventa delos bienes de Mungu\u00eda a favor de D\u00aa Yolanda , y la de disponer a t\u00edtulo gratuito de los bienes de Arrigorriaga a favor de sus hijos, ni ante una falta de consentimiento, de dicha compraventa por parte de aqu\u00e9l, compraventa que se llev\u00f3 a cabo en la Notar\u00eda ejercitando las facultades conferidas en el poder, poder que faculta inclusive a la autocontrataci\u00f3n aun cuando se diera un conflicto de intereses, poder que no es por tanto un simple poder de representaci\u00f3n sino la consecuencia necesaria del mandato manifestado ante el Notario y los testigos, tal y como se acredita a trav\u00e9s dela prueba testifical y se plasma en la documental. Se mantiene por la parte apelante que la voluntad del Sr. Pura no rebasa la mera voluntad gen\u00e9rica de dejar a D\u00aa Yolanda los bienes de Mungu\u00eda pero no una voluntad concretizada en que se llevase a cabo un negocio jur\u00eddico de venta, sin embargo las declaraciones de la Notaria lo desdicen, la voluntad era que los bienes de Munguia fuesen a D\u00aa Yolanda y los bienes de Arrogorriaga a los hijos, si, pero ante las circunstancias manifestadas por la Notaria es el Sr. Pura quien decide llevar a cabo la compraventa y ante la imposibilidad de hacer efectiva la misma en ese momento decide otorgar el poder que permitiese llevar a cabo la misma, sin perjuicio por tanto de que las formalidades jur\u00eddicas fueren solventadas por parte dela Notaria, la voluntad del Sr. Pura a trav\u00e9s del poder se revelan claramente en aras a que se llevase a cabo dicha transmisi\u00f3n de bienes a favor de D\u00aa Yolanda , lo que se fundamenta en los a\u00f1os de convivencia en dicho bienes por la pareja y por el hecho de que fuese gracias a ella por lo que ostentaba el dominio de los mismos.<\/p>\n

En cuanto a la contradicci\u00f3n con las disposiciones testamentarias, se\u00f1alar que no existe tal contradicci\u00f3n con la voluntad plasmada en el testamento otorgado el mismo d\u00eda que se otorga el poder, as\u00ed de la documental aportada al procedimiento se acredita que el 4\/06\/10 el Sr. Pura ante la Notario a la 13,15 horas, efect\u00faa la<\/p>\n

disposici\u00f3n testamentaria en la que reconociendo su convivencia marital con D\u00aa Yolanda desde hace treinta y nueve a\u00f1os, su deseo de formalizar dicha situaci\u00f3n, para que qui\u00e9n considera su esposa disfrute de los m\u00e1ximos derechos que por ley pudieran corresponderle, sin que sea su voluntad la de privar a sus hijos de ning\u00fan bien sino repartir en justicia ya que el patrimonio del que dispone en especial los bienes de Mungu\u00eda han sido adquiridos por el testador gracias a la ayuda prestada durante tantos a\u00f1os por D\u00aa Yolanda . Ante la incertidumbre de poder celebrarse o no la boda por razones de salud del testador, nombra Comisario al Sr. Juan Miguel y en su defecto a la esposa de \u00e9ste , as\u00ed como les concede las facultades de albacea contador partidor, y se adjudique los bienes de Arrogorriaga a los hijos, y los bienes de Mungu\u00eda adquiridos durante el que \u00e9l considera su matrimonio con D\u00aa Yolanda a \u00e9sta en libre disposici\u00f3n.<\/p>\n

En tal sentido el poder otorgado ese mismo d\u00eda por el cual as\u00ed se puede formalizar la compraventa de los bienes de Mungu\u00eda, a las 13:30 horas que se considera es contradictorio si ya ha dispuesto de tales bienes lo que har\u00eda innecesaria la venta, se justifica precisamente en las dificultades que la Notaria manifiesta al testador, y de ah\u00ed que para que \u00e9ste pueda ver cumplida su voluntad de inmediato y a la vista de las circunstancias de riesgo de muerte, se otorga el poder para poder formalizar la voluntad de llevarse a cabo la compraventa, siendo \u00e9ste como manifiesta la Notaria el mandato del Sr. Pura .<\/p>\n

No puede por otra parte dejar de traerse a colaci\u00f3n seg\u00fan resulta de la documental aportada a los autos, la diversidad de disposiciones testamentarias realizadas por el Sr. Pura ya en situaci\u00f3n matrimonial con D\u00aa Yolanda en virtud de matrimonio contra\u00eddo con fecha 7\/06\/10, posteriormente llegando incluso a revocar disposiciones otorgadas en el mismo mes, pero no es cuesti\u00f3n objeto de esta litis, en la que no estamos ante la impugnaci\u00f3n de disposici\u00f3n de \u00faltima voluntad alguna sino ante la pretensi\u00f3n dela parte actora recurrente de la nulidad de la compraventa efectuada el 4\/06\/10 por falta de consentimiento y por falta de causa.<\/p>\n

En cuanto a la nulidad de la compraventa efectuada el 4\/06\/10 por falta de consentimiento, por lo fundamentado precedentemente el motivo se desestima, al estimar acreditado la concurrencia de dicho consentimiento por parte del Sr. Pura .<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Se alega as\u00ed mismo la nulidad de la compraventa por simulaci\u00f3n absoluta por inexistencia de causa o en todo caso de tratarse de una simulaci\u00f3n relativa por vulneraci\u00f3n de la normativa foral reguladora dela troncalidad, al vulnerarse el art. 24 Ley 3\/1992 de 1 de julio de derecho civil foral del Pa\u00eds Vasco, alegando nuevamente que en este caso se acude a la compraventa no por un concreto deseo del Sr. Pura de proceder a dicho negocio jur\u00eddico, sino por considerar la Notaria el mismo medio adecuado para, eludiendo las limitaciones que las instituciones de leg\u00edtima y troncalidad imponen v\u00eda testamentaria, lograr que se cumpliese la voluntad del Sr. Pura , pero ello no hace al negocio jur\u00eddico v\u00e1lido al faltar el consentimiento en orden a concluir tal negocio jur\u00eddico, por lo que la enajenaci\u00f3n ha de reputarse nula de pleno derecho. Al margen de que los bienes troncales son inmuebles, radicantes en la zona aforada de Bizkaia, que se han adquirido de la propia familia, recibidos por herencia o donaci\u00f3n, por ejemplo, lo cual no consta presenten acreditadamente tal car\u00e1cter, los bienes objeto de la compraventa, por lo que hace a la alegaci\u00f3n por simulaci\u00f3n absoluta en este caso, siendo concurrente el consentimiento tal y como se ha razonado tal alegaci\u00f3n debe ser desestimada.<\/p>\n

En cuanto a la problem\u00e1tica de la existencia o no de simulaci\u00f3n en la compraventa, en este sentido la parte alega que por ella no se ha mantenido la simulaci\u00f3n tanto por la insuficiencia del precio como por su aleatoriedad y sobre todo en la inexistencia de un verdadero precio, ya que la suma procedente del pr\u00e9stamo efectuado el 8\/06\/10 por el Sr. Juan Miguel y su esposa a D\u00aa Yolanda que como precio se ingresa en la cuenta del Sr. Pura , es reintegrada desde esa cuenta a los prestamistas tres meses despu\u00e9s, por lo que no medi\u00f3 un verdadero precio o contraprestaci\u00f3n, y tampoco por el hecho del pago delos impuestos correspondientes e inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad, acreditan la realidad de aqu\u00e9lla por tratarse de elementos \u00ednsitos en la propia mec\u00e1nica dela simulaci\u00f3n, sin descartar el car\u00e1cter meramente instrumental del pr\u00e9stamo concedido a la Sra. Yolanda que cuenta con un plazo de seis meses para su devoluci\u00f3n lo que dif\u00edcilmente ser\u00eda posible si contando con su pensi\u00f3n no contaba con dicho efectivo a la fecha del negocio dificilmente podr\u00eda tenerlo para devolverlo en dicho plazo.<\/p>\n

Se alega que la sentencia ante ello mantiene que ello no descarta el car\u00e1cter oneroso dela transmisi\u00f3n lo que cuestiona la parte apelante, al no existir contraprestaci\u00f3n, ya que sea su devoluci\u00f3n por el Sr. Pura a D\u00aa Yolanda del precio pagado o como donaci\u00f3n de un importe equivalente el resultado es que el adquirente deviene propietario del bien sin desembolso de cantidad alguna, esto es a t\u00edtulo gratuito.<\/p>\n

En todo caso de admitirse ello se acude a argumentar la aleatoriedad del precio, ya que se fija el mismo a indicaci\u00f3n dela Notaria, atendiendo a una serie de factores como son las posibilidades de la compradora, el origen dela finca, las vinculaciones familiares, el importe que se le pod\u00eda prestar o como pod\u00eda devolverlo, estos dos aspectos resaltados por los prestamistas en sus declaraciones, y se fija el precio como reconoce Do\u00f1a.<\/p>\n

Africa sin tener en cuenta al Sr. Pura , por lo que dificilmente un precio as\u00ed fijado puede tener la consideraci\u00f3n de contraprestaci\u00f3n para el vendedor, lo que armoniza con el importe reducido de dicho precio.<\/p>\n

Pues bien tal y comno alega la contraparte es un hecho acreditado y partiendo de la realidad acreditada documentalmente que la vivienda sita en Munguia ha estado ocupada ininterrumpidamente por D\u00aa Yolanda durante los \u00faltimos 40 a\u00f1os, antes incluso de convivir maritalmente con el Sr. Pura , como arrendataria, como madre del propietario y pasando \u00e9ste a vender la vivienda al Sr. Pura , para que D\u00aa Yolanda pudiese continuar viviendo en ella, anexo al escrito de contestaci\u00f3n dela demanda, certificado de empadronamiento de D\u00aa Yolanda y del matrimonio, hist\u00f3rico registral, escritura de compraventa de 13\/11\/90 de adquisici\u00f3n por el hijo de \u00e9sta, y consta la compra por escritura del Sr. Pura , certificaciones del Registro de la Propiedad de Gernika, copia de los movimientos bancarios dela cuenta de D\u00aa Yolanda atendiendo a los gastos de los suministros de la vivienda, siendo el terreno de Macoaga adquirido por iguales partes con car\u00e1cter privativo por el Sr. Pura y D\u00aa Yolanda , y efectivamente la Notaria en sus declaraciones mantiene como el Sr. Pura incluso pensaba que era un bien ganancial. Siendo la causa el deseo del Sr. Pura de formalizar su situaci\u00f3n, para que qui\u00e9n considera su esposa disfrute de los m\u00e1ximos derechos, en especial de los bienes de Mungu\u00eda que han sido adquiridos por \u00e9l gracias a la ayuda prestada durante tantos a\u00f1os por D\u00aa Yolanda .<\/p>\n

Por lo que hace a la aleatoriedad del precio, es lo cierto que el mismo fue abonado gracias a un pr\u00e9stamo efectuado por Don. Juan Miguel y esposa a D\u00aa Yolanda , y consta as\u00ed dela documental y testifical practicada al efecto, siendo lo cierto que dicho importe fue recibido a satisfacci\u00f3n del vendedor, ya que ning\u00fan acto de impugnaci\u00f3n en tal sentido se formaliza. De hecho tal y como declara la Notaria el precio ten\u00eda importancia y se debati\u00f3 sobre ello mucho, e insisti\u00f3 en que respecto a la transmisi\u00f3n de los bienes de Mungu\u00eda se faculta para la transmisi\u00f3n en todo por parte y por cualquier precio sirvi\u00e9ndose del dinero del otorgante, poder que no es objeto de impugnaci\u00f3n por la recurrente en ning\u00fan momento se pretensiona respecto de su nulidad, solo sobre el de la compraventa. En cuanto a la poca entidad del importe abonado la propia parte hace descansar en su recurso que no basa en ello la existencia de la simulaci\u00f3n, en todo caso de las declaraciones delos testigos Do\u00f1a. Africa , y de los prestamistas se acredita que se fij\u00f3 el precio que D\u00aa Yolanda pod\u00eda abonar y que obtenido se incluy\u00f3 mediante diligencia posterior en la escritura, formaliz\u00e1ndose una escritura de reconocimiento de deuda para la garant\u00eda de ambas partes, manteniendo la Notaria que se valor\u00f3 el valor fiscal y el origen delos bienes.<\/p>\n

En este sentido la alegaci\u00f3n del recurso no podr\u00eda prosperar porque ciertamente es reiterada la Jurisprudencia que entre otras recoge la sentencia que de adverso se cita como es la de 28\/12\/98 de la Audiencia Provincial de Badajoz conforme a la cual “Sin embargo y coincidiendo plenamente con el contenido de la sentencia apelada, entiende la Sala que las dudas que plantea la apelante no tienen por qu\u00e9 conducir necesariamente a las conclusiones que manifiesta en sus alegaciones y no logra probar debidamente. As\u00ed, en primer lugar, resulta incuestionable el reflejo en escritura p\u00fablica de un contrato de compraventa del que se infiere la cuestionada \u00abtraditio\u00bb de la cosa vendida a cambio de un precio que, pudiendo ser inferior al de mercado, no tiene por qu\u00e9 considerarse precio vil en el sentido que ha sido ampliamente tratado por la jurisprudencia, m\u00e1xime cuando nos encontramos ante un negocio celebrado entre hermanos en la que es perfectamente veros\u00edmil una sustancial rebaja en el precio de la vivienda.<\/p>\n

Otro tanto sucede con los dem\u00e1s argumentos esgrimidos por la apelante, entre los que destaca la falta de acreditaci\u00f3n de altos ingresos regulares por parte del comprador de la vivienda. En este sentido, constan en autos algunos ingresos por espect\u00e1culos taurinos que denotan, cuando menos, una fuente retributiva. Nada se opone a asumir, aunque sea en el plano meramente hipot\u00e9tico, que existan otras fuentes de ingresos complementarias o que el comprador dispusiera del dinero invertido en la adquisici\u00f3n de la vivienda. Igualmente cuestionable es la ausencia de datos que acrediten o reflejen el reintegro o abono bancario de la suma entregada en concepto de precio estipulado entre los contratantes, pero tampoco cabe deducir ineludiblemente que por ello tenga que tratarse de una venta simulada.<\/p>\n

En definitiva, no escapan a la Sala las posibles dudas planteadas por la entidad apelante, pero dado que sobre ella recae la carga de la prueba para acreditar sus alegaciones y rebatir la actividad probatoria desplegada por los apelados, deben existir circunstancias suficientemente contundentes para que, por la v\u00eda directa o presuntiva, se pueda concluir sin fisuras argumentales ni, especialmente probatorias, la nulidad instada por la apelante.”. En el caso de autos no cabe duda dela especial vinculaci\u00f3n entre las partes compradora y vendedora, y de \u00e9stos con los bienes a transmitir, de la precaria capacidad econ\u00f3mica dela compradora, acreditada en los autos, fij\u00e1ndose un precio que cumple el mandato de venta por cualquier precio siendo \u00e9ste el de 30.000 \u20ac, que se entreg\u00f3 efectivamente. Por ello a mayor abundamiento en cualquier caso, resulta indiferente la raz\u00f3n por la que se venden los bienes, lo relevante es, al haber ejercitado el actor la acci\u00f3n denulidadabsoluta de lacompraventapor inexistencia decausa(precio), si el demandado ha acreditado o no la existencia depreciocierto, pagado y libremente consentido de lacompraventa, y la prueba documental p\u00fablica y privada as\u00ed lo justifica. El hecho de que el importe recibido por la venta tres meses despu\u00e9s fuese devuelto a<\/p>\n

los prestamistas no puede servir de base para negar la acreditaci\u00f3n del precio cierto pagado, y si tal efectivo tras tres meses es entregado por el Sr. Pura a D\u00aa Yolanda para abonar la deuda que hab\u00eda contra\u00eddo, no puede olvidarse que si bien puede considerarse una liberalidad, la misma no debe analizarse al margen del hecho de que en esas fechas ellos ya estaban casados, y que si bien puede considerarse una liberalidad no cabe ligarla a que por el vendedor en su d\u00eda no se recibiese la debida contraprestaci\u00f3n por la venta de los bienes, que realmente recibi\u00f3 y acept\u00f3. Por otro lado la simulaci\u00f3n relativa la hace descansar la parte apelante en la vulneraci\u00f3n de la norma foral, art.24 de la Ley 3\/1992 de 1 de julio de derecho civil foral del pa\u00eds Vasco, alegando que en este caso se acude a la compraventa no por un concreto deseo del Sr. Pura de proceder a dicho negocio jur\u00eddico, sino por considerar la Notaria el mismo medio adecuado para, eludiendo las limitaciones que las instituciones de leg\u00edtima y troncalidad imponen v\u00eda testamentaria, pero como bien se ha mantenido en las l\u00edneas precedentes ello se suma a la falta de consentimiento, hecho \u00e9ste inacreditado.<\/p>\n

Por todo ello el recurso se desestima<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Las costas de esta alzada se imponen a la parte apelante, de conformidad con lo previsto en los arts?. 394 y 398 de la LEc .<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n y, en virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n<\/strong> interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Pura contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Gernika, en autos de procedimiento ordinario n\u00ba 135\/15 de fecha 27 de junio de 2016 y de que este rollo dimana, debemos confirmar como confirmamos<\/strong> dicha resoluci\u00f3n con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte apelante.<\/p>\n

Firme que sea la presente resoluci\u00f3n, devu\u00e9lvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con certificaci\u00f3n literal de esta resoluci\u00f3n, para su conocimiento y ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia a la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al Rollo de su raz\u00f3n, la pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4703 0000 00 380 16. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario Judicial certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La simulaci\u00f3n relativa la hace descansar la parte apelante en la vulneraci\u00f3n de la norma foral, art. 24 de la Ley 3\/1992, alegando que en este caso se acude a la compraventa no por un concreto deseo del Sr. Pura de proceder a dicho negocio jur\u00eddico, sino por considerar la Notaria el mismo medio adecuado para, eludiendo las limitaciones que las instituciones de leg\u00edtima y troncalidad imponen v\u00eda testamentaria, pero como bien se ha mantenido en las l\u00edneas precedentes ello se suma a la falta de consentimiento, hecho \u00e9ste inacreditado.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[656,572,943,944],"materia":[1249],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10720","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-troncales","tag-donacion","tag-enajenacion","tag-simulacion","materia-seccion-tercera-de-la-troncalidad-en-bizkaia-aramaio-y-llodio","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10720"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10720"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10720"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10720"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}