{"id":10717,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/atsj-del-pais-vasco-04-10-2016\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"atsj-del-pais-vasco-04-10-2016","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/atsj-del-pais-vasco-04-10-2016\/","title":{"rendered":"ATSJ del Pa\u00eds Vasco de 4 de octubre de 2016"},"content":{"rendered":"

Roj: ATSJ PV 16\/2016<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2016:16A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012016200015<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 04\/10\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 13\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 8\/2016<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: FRANCISCO DE BORJA IRIARTE ANGEL<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPII, Tolosa, n\u00fam. 3, 27-11-2015 ,<\/strong><\/p>\n

SAP SS 308\/2016<\/a>,<\/strong><\/p>\n

ATSJ PV 16\/2016<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/strong><\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/strong><\/p>\n

ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA BILBAO<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.: 94-4016654<\/p>\n

FAX: 94-4016997<\/p>\n

Procedimiento\/Prozedura<\/strong> : Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ E_Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia 13\/2016 – M<\/p>\n

NIG \/ IZO<\/strong> : 20.01.2-10\/001526<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN<\/strong> :20071.31.1-2010\/0001526<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Jose Mar\u00eda Procurador\/a\/ Prokuradorea:FERNANDO CASTRO MOCOROA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: MARIA PILAR ZUBIARRAIN LASA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Florencia , Manuela , Raquel y Pedro Miguel<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: I\u00d1IGO OLAIZOLA ARES, I\u00d1IGO OLAIZOLA ARES, I\u00d1IGO OLAIZOLA ARES y I\u00d1IGO<\/p>\n

OLAIZOLA ARES<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: CARLOS DE MIGUEL CILLERUELO, CARLOS DE MIGUEL CILLERUELO, CARLOS DE MIGUEL CILLERUELO y CARLOS DE MIGUEL CILLERUELO<\/p>\n

A U T O N\u00ba 8\/2016<\/em><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL QUE LO DICTA<\/strong> :<\/p>\n

EXCMO SR. PRESIDENTE<\/strong> : D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES<\/p>\n

ILMA SRA. MAGISTRADA<\/strong> : D\u00aa. NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA<\/p>\n

ILMOS. SRS. MAGISTRADOS:<\/strong><\/p>\n

D. ROBERTO SAIZ FERNANDEZ<\/p>\n

D. ANTONIO GARCIA MARTINEZ<\/p>\n

D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE ANGEL.<\/p>\n

LUGAR<\/strong> : BILBAO (BIZKAIA)<\/p>\n

FECHA<\/strong> : cuatro de octubre de dos mil diecis\u00e9is<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El procurador Sr. CASTRO MOCOROA, actuando en nombre y representaci\u00f3n de D. Jose Mar\u00eda , interpuso Recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada con fecha 15 de abril de 2016, por la Secci\u00f3n 2 de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, en el rollo de apelaci\u00f3n n\u00famero 2084\/2016 , cuyo fallo se\u00f1ala:<\/p>\n

” DESESTIMAR<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Jose Mar\u00eda , as\u00ed como el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. L\u00e1zaro , D. Pedro Miguel , D\u00aa. Raquel , D\u00aa. Florencia y D\u00aa. Manuela contra la sentencia dictada el 27 de noviembre de 2015 por la Ilma. Jueza del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Tolosa en autos n\u00famero 394\/2010, CONFIRMANDO<\/strong> la misma, y condenando a cada una de las apelantes al abono de las costas causadas en la presente alzada a su instancia.”<\/p>\n

Por resoluci\u00f3n de 23 de junio de 2016, se tuvo por interpuesto el recurso de casaci\u00f3n, acord\u00e1ndose la remisi\u00f3n de las actuaciones a esta Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, previo emplazamiento de las partes.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Recibidas las actuaciones y transcurrido el t\u00e9rmino del emplazamiento, se pasaron las actuaciones al Magistrado Ponente para que se instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolverse sobre la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n del recurso, dict\u00e1ndose a continuaci\u00f3n providencia poniendo de manifiesto a las partes personadas la posible causa de inadmisi\u00f3n.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En el plazo concedido, las partes personadas presentaron escritos alegando:<\/p>\n

(i) La parte recurrente que la sentencia recurrida desconoc\u00eda la costumbre existente en Gipuzkoa relativa a la trasmisi\u00f3n del caser\u00edo, de forma que no ha considerado al recurrente como heredero instituido de facto en la transmisi\u00f3n del caser\u00edo familiar, por lo que deb\u00eda ser revocada.<\/p>\n

(ii) La parte recurrida que no proced\u00eda la admisi\u00f3n del recurso, pues se planteaba como motivo casacional la infracci\u00f3n de una costumbre aplicable a las sucesiones testadas de caser\u00edos, encontr\u00e1ndonos en este supuesto ante una sucesi\u00f3n ab intestato<\/em> .<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Ha sido Ponente el Illmo. Sr. Magistrado D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE ANGEL.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Sobre la admisi\u00f3n del Recurso de casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Como ya se plante\u00f3 a las partes en la providencia de la Sala de 6 de septiembre de 2016, procede la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n al amparo de lo prevenido en los art\u00edculos 477.1 y 2 3 \u00ba y 483.2.2\u00ba LEC , en tanto la costumbre relativa a la transmisi\u00f3n del caser\u00edo guipuzcoano cuya infracci\u00f3n se alega como motivo del recurso es irrelevante respecto a la cuesti\u00f3n planteada, por no ser de aplicaci\u00f3n a los hechos fijados en la sentencia recurrida.<\/p>\n

Y es que la citada costumbre, posteriormente positivizada en el art\u00edculo 154 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , del Parlamento Vasco, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, no es de aplicaci\u00f3n a las sucesiones intestadas sino a las testadas; por tanto, no es relevante a los efectos de los presentes autos en los que nos encontramos ante dos sucesiones ab intestato<\/em> .<\/p>\n

SEGUNDO.- Costas procesales y dep\u00f3sito para recurrir<\/strong><\/p>\n

Inadmitido a tr\u00e1mite el recurso, procede la imposici\u00f3n de las costas a la parte recurrente, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 394 y 398 LEC .<\/p>\n

La inadmisi\u00f3n del recurso conlleva la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir, que ser\u00e1 transferido por el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos desestimados ( apartado 9 de la DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Y en virtud de lo expuesto, la Sala acuerda<\/p>\n

<\/a>PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

1 .- SE INADMITE el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Jose Mar\u00eda , contra la sentencia dictada con fecha 15 de abril de 2016, por la Secci\u00f3n 2 de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, en el rollo de apelaci\u00f3n n\u00famero 2084\/2016 , que se declara firme.<\/p>\n

2 .- Se imponen las costas a la parte recurrente.<\/p>\n

3 .- Devu\u00e9lvanse las actuaciones al \u00f3rgano de procedencia, acompa\u00f1ando testimonio de esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n

4 .- Transfi\u00e9rase a la cuenta de recursos desestimados el dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno ( art\u00edculo 483.5 de la LEC ).<\/p>\n

Lo acuerdan, mandan y firman el Excmo. Sr. Presidente y los\/as Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que lo encabezan. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Como ya se plante\u00f3 a las partes en la providencia de la Sala de 6 de septiembre de 2016, procede la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n al amparo de lo prevenido en los art\u00edculos 477.1 y 2 3 \u00ba y 483.2.2\u00ba LEC, en tanto la costumbre relativa a la transmisi\u00f3n del caser\u00edo guipuzcoano cuya infracci\u00f3n se alega como motivo del recurso es irrelevante respecto a la cuesti\u00f3n planteada, por no ser de aplicaci\u00f3n a los hechos fijados en la sentencia recurrida. Y es que la citada costumbre, posteriormente positivizada en el art\u00edculo 154 de la Ley 3\/1992 no es de aplicaci\u00f3n a las sucesiones intestadas sino a las testadas; por tanto, no es relevante a los efectos de los presentes autos en los que nos encontramos ante dos sucesiones ab intestato.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[938,835,900,679,662],"materia":[1210],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10717","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-caserio","tag-costumbre","tag-fuero-de-gipuzkoa","tag-sucesion-intestada","tag-sucesion-testada","materia-capitulo-cuarto-de-la-sucesion-legal-o-intestada","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10717"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10717"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10717"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10717"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}