{"id":10714,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-14-09-2016\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-14-09-2016","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-14-09-2016\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 14 de septiembre de 2016"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1738\/2016<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2016:1738<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052016100241<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 14\/09\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 128\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 234\/2016<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Gernika-Lumo, n\u00fam. 3, 29-12-2015,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1738\/2016<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BOSGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016666<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. P.V. \/ IZO EAE: 48.03.2-14\/001583<\/p>\n

N.I.G. CGPJ \/ IZO BJKN :48046.42.1-2014\/0001583<\/p>\n

A.p.ordinario L2 128\/2016 – E<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> :<\/strong> UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Gernika \/ Gernikako Lehen<\/p>\n

Auzialdiko eta Instrukzioko 3 zk.ko ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 184\/2014(e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea:<\/strong> COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL C.I. DIRECCION000 y CP DIRECCION000<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> CARLOS MUNIATEGUI LANDA y CARLOS MUNIATEGUI LANDA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> SILVIA MEDINA CASTRO y SILVIA MEDINA CASTRO<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua<\/strong> : Mar\u00ed Juana y Dulce<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> ZIGOR CAPELASTEGUI CRISTOBAL y ZIGOR CAPELASTEGUI CRISTOBAL<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> RAFAEL PEREZ JIMENEZ y RAFAEL PEREZ JIMENEZ<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba: 234\/2016<\/em><\/strong><\/p>\n

PRESIDENTE<\/em><\/strong><\/p>\n

D\u00aa. M\u00aa ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

MAGISTRADOS<\/em><\/strong><\/p>\n

D\u00aa. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

D\u00aa MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

En la Villa de Bilbao, a 14 de septiembre de 2016.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n Quinta<\/strong> de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de juicio de Procedimiento Ordinario n\u00ba 184\/2014<\/strong> , seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Gernika<\/strong> y del que son partes como demandantes D\u00aa Mar\u00ed Juana y D\u00aa Dulce<\/strong> representados por el Procurador D. Zigor Capelastegui Cristobal y dirigidos por el Letrado D. Rafael Perez Jimenez, y como demandado COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL C.I. DIRECCION000 y C.P. DIRECCION000<\/strong> , representados por el Procurador D. Carlos Muniategui Landa y dirigidos por la Letrado D\u00aa. Silvia Medina Castro, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el Juzgador en primera instancia se dict\u00f3, con fecha 29 de diciembre de 2015, sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente: FALLO:COPIARLO<\/strong><\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 y de la Comunidad de Propietarios Complejo Inmobiliario DIRECCION000 ; y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n, y recibidos en esta Audiencia y una vez turnados a esta secci\u00f3n, se form\u00f3 el correspondiente rollo y se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Para la votaci\u00f3n y fallo del presente recurso se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda y hora correspondiente.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La sentencia apelada ha estimado la acci\u00f3n confesoria de servidumbre de paso deducida con car\u00e1cter principal en la demanda interpuesta por las Sras. Mar\u00ed Juana Dulce estimando acreditada la prescripci\u00f3n adquisitiva de dicha servidumbre conforme al art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, y as\u00ed el uso p\u00fablico, pac\u00edfico e ininterrumpido por las demandadas durante al menos veinte a\u00f1os del camino controvertido.<\/p>\n

Frente a este pronunciamiento se alza la representaci\u00f3n de las Comunidades de Propietarios codemandadas en un alegato impugnatorio de la valoraci\u00f3n probatoria en la primera instancia en el que, tras invocar la presunci\u00f3n de libertad de la propiedad, sostienen en s\u00edntesis no probado de adverso la concurrencia de los antedichos requisitos afirmando frente al uso ininterrumpido del camino de referencia la existencia de otro que es utilizado con habitualidad seg\u00fan los testimonios que destacan en su escrito de recurso y que adem\u00e1s se tratar\u00eda en todo caso de actos de mera tolerancia. A\u00f1ade que tampoco se ha acreditado un uso pac\u00edfico a t\u00edtulo de due\u00f1o puesto que el due\u00f1o del acceso por la parcela de la Comunidad es la propia Comunidad a quien la parte actora solicitaba permiso para cada una de sus escasas utilizaciones, lo que tambi\u00e9n entiende excluye el car\u00e1cter de p\u00fablica de la posesi\u00f3n; y que la entrega de una llave para el acceso en el a\u00f1o 2012 no implica constituci\u00f3n o reconocimiento de la existencia de servidumbre sino tan solo un acto de buena vecindad o mera tolerancia. Efect\u00faa la parte tambi\u00e9n consideraci\u00f3n sobre la improcedencia de considerar enclavada la finca de autos por lo que entiende que no cabe imponer servidumbre en este proceso y destaca la ausencia de respuesta en la resoluci\u00f3n debatida a su pretensi\u00f3n de indemnizaci\u00f3n para el caso de que se impusiese tal servidumbre. Solicita por todo ello que se dicte sentencia de conformidad a lo pretendido por esta parte en su contestaci\u00f3n a la demanda y demanda reconvencional desestimando \u00edntegramente la deducida de adverso y condenando a la demandante a las costas de la primera instancia.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- No se ha suscitado por las partes cuesti\u00f3n a la normativa aplicable al caso de autos de tal manera que sin mayor pre\u00e1mbulo partimos de que lo es el art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992 , que reconoce la posibilidad de adquirir por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os la servidumbre de paso, y en su defecto el C\u00f3digo Civil dado su car\u00e1cter supletorio ( art. 3 de dicha Ley Foral ). Plazo el antedicho que en tanto en cuanto estamos ante servidumbre calificada de positiva ha de contarse desde el d\u00eda en que el due\u00f1o del predio dominante o el que haya aprovechado la servidumbre, hubiera empezado a ejercerla sobre el predio sirviente. Posesi\u00f3n que habr\u00e1 de ser en concepto de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida, debiendo tenerse en cuenta que la simple detentaci\u00f3n de una cosa o el ejercicio o disfrute de hecho de un derecho real sobre ella por mera tolerancia de su due\u00f1o no puede beneficiar a quien la ejercita a los efectos de usucapi\u00f3n ( art. 444 y 447 en relaci\u00f3n con el art. 1.941 y 1.942 del C\u00f3digo Civil ).”<\/p>\n

Pues bien, en el caso de autos pese a que se niegue por la parte apelante se ha acreditado por quien acciona la concurrencia de todos y cada uno de los requisitos precisos para esta adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n seg\u00fan concluye el juzgador de primera instancia con un criterio que compartimos atendido el resultado probatorio en autos.<\/p>\n

As\u00ed consta que si las viviendas de las demandantes cuentan con otro acceso que el que es objeto de este litigio lo es con car\u00e1cter limitado para veh\u00edculos por cuanto atravesando un peque\u00f1o t\u00fanel solo lo permite a los que tengan las dimensiones de un turismo, lo que advera el informe pericial del Sr. Juan Luis , en este sentido no desvirtuado por prueba en contrario, y adem\u00e1s podemos observar sin mayor dificultad en las fotograf\u00edas obrantes a los folios 48 a 50 de las actuaciones. Obvio es por consiguiente que para la satisfacci\u00f3n de determinadas necesidades de servicios y suministros a las viviendas de las actoras que requieran el empleo de un veh\u00edculo industrial, necesidades que en la vida cotidiana no se presentan infrecuente si se piensa en la realizaci\u00f3n de obras o reformas, suministros de mobiliario, gas\u00f3leo, electrodom\u00e9sticos etc-, sea precisa la utilizaci\u00f3n de otro camino como vienen a confirmar los testimonios de los Sres. Diego , Iv\u00e1n y Jose Antonio a que se atiende por el juzgador a quo, as\u00ed como tambi\u00e9n confirman que dicho acceso lo ha sido siempre \u00e9ste sobre el que se pretende la existencia de servidumbre.<\/p>\n

Por otra parte, el tambi\u00e9n testigo Sr. Aquilino abunda en la existencia del paso ahora controvertido quedando en favor de la propiedad de la demandantes desde el inicio de la construcci\u00f3n actora acometida tras la cesi\u00f3n en mayo de 1971 por sus ascendientes del antiguo CASERIO000 a la promotora Inmobiliaria Club de Campo para que \u00e9sta pudiera ubicar el embalse que pretend\u00eda construir para la Urbanizaci\u00f3n DIRECCION000 ( documento n\u00ba 4 de la demanda). Expone este \u00faltimo testigo c\u00f3mo el camino exist\u00eda con anterioridad; c\u00f3mo se utiliz\u00f3 en la construcci\u00f3n, lo que tambi\u00e9n se nos presenta ineludible vistas las caracter\u00edsticas del camino alternativo a que anteriormente nos hemos referido; y c\u00f3mo se mantuvo con posterioridad; siendo acceso que adem\u00e1s se aprecia f\u00edsicamente sobre el terreno seg\u00fan ha quedado documentado tanto sobre plano como con fotograf\u00edas.<\/p>\n

Y hemos de ponderar igualmente el documento n\u00ba 8 de la demanda y explicaciones al mismo ofrecidas por el testigo S. Modesto , copropietario y miembro de la Junta de Gobierno de la Comunidad de Propietarios, quien reconoce que ante el cierre con cadenas que esta Comunidad decidi\u00f3 en el a\u00f1o 2012 practicar en el camino de autos, por razones que no son aqu\u00ed al caso, entregaron a las demandantes copia de la llave del candado ” – para que puedan acceder sin dificultad ” seg\u00fan el texto documental, “- para que accedan cuando tengan necesidad ” seg\u00fan expone el Sr. Modesto , lo que a nuestro juicio no evidencia sino, por un lado, la certeza del uso que sostienen las actoras ven\u00edan haciendo de tal camino por cuanto en tal caso carec\u00eda de sentido la entrega de llave y, por otro, el pleno conocimiento que de dicho uso ten\u00eda la demandada. Contin\u00faa adem\u00e1s exponiendo el testigo ( y a los primeros minutos del 3er v\u00eddeo de los que documentan el acto del juicio nos remitimos ) que como quiera que las demandantes ven\u00edan dejando continuamente abierto el referido candado cambiaron el cierre para que tuvieran que ” advertirles ” , ” que no pedir permiso ” a fin de que la Comunidad les abriera las cadenas, lo que muestra el reconocimiento que se ha venido dando por la Comunidad a un paso para el que no es preciso que le sea pedido permiso sino tan solo advert\u00edrsele como matiza el testigo frente a lo que ahora se afirma por la recurrente; y tambi\u00e9n muestra c\u00f3mo las actoras ven\u00edan dando un uso m\u00e1s que frecuente al camino pues en el decir del Sr. Modesto fue precisamente el hecho de que dejaran continuamente abiertas las cadenas lo que motiv\u00f3 el cambio de candado con los consiguientes incidentes entre las partes y denuncias que constan en autos.<\/p>\n

Nos encontramos por tanto ante una posesi\u00f3n, la de las demandantes, del camino en el trazado controvertido que es posesi\u00f3n p\u00fablica seg\u00fan exige el art\u00edculo 1941 del C\u00f3digo Civil el cual lo que rechaza es la posesi\u00f3n por actos clandestinos (art\u00edculo 444), por lo que los ejecutados espaldas del due\u00f1o de la cosa no aprovechan para la posesi\u00f3n; ejercida en concepto de due\u00f1o, esto es, de titular no de la finca sino de un derecho real de servidumbre; pac\u00edfica y no interrumpida durante el transcurso del plazo legal; trat\u00e1ndose seg\u00fan lo que hemos expuesto de algo m\u00e1s que una mera tolerancia de las hoy apelantes; por lo que las actoras han adquirido el derecho de servidumbre debiendo as\u00ed ser confirmado el pronunciamiento en la primera instancia estimatorio de la acci\u00f3n confesoria el cual lleva aparejado, de otro lado, la desestimaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n seg\u00fan se razona en la sentencia impugnada habida cuenta que no se trata de una constituci\u00f3n forzosa de la servidumbre, pedimento subsidiario de la demanda, por lo cual no resulta procedente el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n pretendida en dicha reconvenci\u00f3n.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Con expresa imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas causadas en esta segunda instancia ( art\u00edculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Con p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D.A. 15\u00aa LOPJ ).<\/p>\n

VISTOS<\/strong> los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de la Comunidad de Propietarios DIRECCION000 y de la Comunidad de Propietarios Complejo Inmobiliario DIRECCION000 contra la sentencia dictada el d\u00eda 29 de diciembre de 2015 por el Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de los de Gernika en el Juicio Ordinario n\u00ba 184\/2014, debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n con expresa imposici\u00f3n a las apelantes de las costas devengadas en esta segunda instancia.<\/p>\n

Con p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Sra. Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos desestimados.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

Contra esta sentencia no cabe recurso alguno, a salvo el de casaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo si se acredita inter\u00e9s casacional ( art\u00edculo 477.3 LEC ). En este caso cabr\u00eda tambi\u00e9n recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal ante la misma Sala ( Disposici\u00f3n Final Decimosexta LEC ).<\/p>\n

Uno u otro recurso se interpondr\u00e1n mediante escrito presentado en este Tribunal dentro del plazo de veinte d\u00edas contados desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 LEC ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesario la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de recurso de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el grupo Banesto ( Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito ) con el n\u00famero 4738 0000 00 012816. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un ” Recurso ” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al preparar los recursos ( DA 15\u00aa LOPJ )<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, estando celebrando audiencia p\u00fablica, de lo que yo la Sra. Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992 reconoce la posibilidad de adquirir por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os la servidumbre de paso, y en su defecto el C\u00f3digo Civil dado su car\u00e1cter supletorio ( art. 3 de dicha Ley Foral ). Plazo el antedicho que en tanto en cuanto estamos ante servidumbre calificada de positiva ha de contarse desde el d\u00eda en que el due\u00f1o del predio dominante o el que haya aprovechado la servidumbre, hubiera empezado a ejercerla sobre el predio sirviente. Posesi\u00f3n que habr\u00e1 de ser en concepto de due\u00f1o, p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida, debiendo tenerse en cuenta que la simple detentaci\u00f3n de una cosa o el ejercicio o disfrute de hecho de un derecho real sobre ella por mera tolerancia de su due\u00f1o no puede beneficiar a quien la ejercita a los efectos de usucapi\u00f3n ( art. 444 y 447 en relaci\u00f3n con el art. 1.941 y 1.942 del C\u00f3digo Civil ).”<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1185],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10714","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10714"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10714"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10714"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10714"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}