{"id":10712,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-05-07-2016\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-05-07-2016","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-05-07-2016\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 5 de julio de 2016"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1599\/2016<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2016:1599<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052016100227<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 05\/07\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 81\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 198\/2016<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BOSGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016666<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. P.V. \/ IZO EAE: 48.03.2-14\/000962<\/p>\n

N.I.G. CGPJ \/ IZO BJKN :48046.42.1-2014\/0000962<\/p>\n

A.p.ordinario L2 81\/2016 – M<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> :<\/strong> UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Gernika \/ Gernikako Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 3 zk.ko ZULUP<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 115\/2014(e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea:<\/strong> Eulalia y Jes\u00fas Manuel<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> ICIAR OTALORA ARI\u00d1O<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> TOMAS OLEAGA CASTELLET<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua<\/strong> : Bernardino , Faustino , Regina , \u00c1ngeles , Leovigildo y Flor<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> MIREN ITXASO ESESUMAGA ARROLA<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> OSCAR IGNACIO BIDEA RODRIGUEZ<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba: 198\/2016<\/em><\/strong><\/p>\n

PRESIDENTE<\/em><\/strong><\/p>\n

D\u00aa. M\u00aa ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

MAGISTRADOS<\/em><\/strong><\/p>\n

D\u00aa. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

D\u00aa MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

En la Villa de Bilbao, a 5 de julio de 2016.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n Quinta de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de Juicio Ordinario n\u00ba 115\/2014,<\/strong> seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba3 de Gernika-Lumo y del que son partes como demandantes D. Faustino , D\u00aa Regina , D\u00aa Flor y D. Leovigildo<\/strong> , representados por la Procuradora D\u00aa Itxaso Esesumaga Arrola y dirigidos por el Letrado D.Oscar Bidea Rodriguez, y como demandados D. Jes\u00fas Manuel y D\u00aa. Eulalia<\/strong> representados por la Procuradora D\u00aaMiren<\/p>\n

Irune Gorro\u00f1o Menchaca dirigidos por el Letrado D. Tomas Oleaga Castellet y D. Bernardino y D\u00aa. \u00c1ngeles<\/strong> representados por la Procuradora D\u00aa Maria Cruz Celaya Ulibarri y dirigidos por el Letrado D.Koldo Tellechea Madariaga, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el Juzgador en primera instancia se dict\u00f3, con fecha 18 de noviembre de 2015, sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente: FALLO:<\/strong><\/p>\n

“Que ESTIMANDO \u00cdNTEGRAMENTE<\/strong> la demanda sobre ACCI\u00d3N de CONFESORIA de SERVIDUMBRE interpuesta por la Procuradora de los Tribunales D\u00f1a. ITXASO ESESUMAGA ARROLA, en nombre y representaci\u00f3n de D. Faustino , D\u00f1a. Flor , D\u00f1a. Regina y D. Leovigildo , frente a D. Jes\u00fas Manuel y D\u00f1a. Eulalia , representados por la Procuradora de los Tribunales D\u00f1a. IRUNE GORRO\u00d1O MENCHACA; y frente a D. Bernardino y \u00c1ngeles , representados por la Procuradora de los Tribunales D\u00f1a. MAR\u00cdA CRUZ CELAYA ULIBARRI, y en consecuencia DEBO DECLARAR y DECLARO que existe UNA SERVIDUMBRE de PASO para PERSONAS y VEH\u00cdCULOS a favor de la FINCA REGISTRAL n\u00famero NUM000 de G\u00e1miz, propiedad de D. Faustino , D\u00f1a. Flor , D\u00f1a. Regina y D. Leovigildo , a trav\u00e9s de las sirvientes:<\/p>\n

i .- FINCA REGISTRAL n\u00famero NUM001 de Mungia, propiedad de D. Jes\u00fas Manuel y D\u00f1a. Eulalia , y<\/p>\n

ii .- el pertenecido Monte DIRECCION000 o DIRECCION001 de la FINCA REGISTRAL NUM002 de Gamiz, propiedad de D. Bernardino y \u00c1ngeles ,<\/p>\n

en el itinerario que discurre desde el vial p\u00fablico B-K de Mungia, continuando por la Finca NUM001 de Mungia, propiedad de D. Jes\u00fas Manuel y D\u00f1a. Eulalia , en una longitud aproximada de cuarenta con catorce metros (40,14 m), y de cinco metros (5 m) de anchura, as\u00ed como su continuaci\u00f3n por el Pertenecido MONTE DIRECCION000 o DIRECCION001 incurso en la finca registral NUM002 de Gamiz propiedad de D. Bernardino y \u00c1ngeles , en una extensi\u00f3n longitudinal de cuarenta y cinco metros (45 m) aproximadamente, por cinco metros (5 m) de ancho.<\/p>\n

DEBO IMPONER EXPRESAMENTE A LOS CODEMANDADOS D. Jes\u00fas Manuel y D\u00f1a. Eulalia LAS COSTAS PROCESALES CAUSADAS POR LA PARTE ACTORA, NO CONDENANDO A LOS CODEMANDADOS D. Bernardino y \u00c1ngeles A LAS COSTAS PROCESALES DE DICHA PARTE.”.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Jes\u00fas Manuel y D\u00aa Eulalia ; y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n, y recibidos en esta Audiencia y una vez turnados a esta secci\u00f3n, se form\u00f3 el correspondiente rollo y se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Para la votaci\u00f3n y fallo del presente recurso se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda y hora correspondiente.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La sentencia de primera instancia ha estimado el pedimento principal de la demanda interpuesta por D. Faustino , D\u00aa Flor , D\u00aa Angustia y D. Leovigildo declarando la existencia de la servidumbre de paso reclamada sobre la finca de los demandados con sustento en su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n ( art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, de aplicaci\u00f3n al caso ) al considerar acreditado un uso por los demandantes de car\u00e1cter p\u00fablico, pac\u00edfico y continuado durante al menos 20 a\u00f1os; pronunciamiento frente al que se alza la representaci\u00f3n de D. Jes\u00fas Manuel y D\u00aa Eulalia , propietarios de la finca registral n\u00famero NUM001 de Mungu\u00eda en un alegato impugnatorio de la valoraci\u00f3n probatoria en la primera instancia que va aqu\u00ed a ser estimado seg\u00fan de seguido se expone.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Sentado que no existe mayor dificultad para, con los datos obrantes en las actuaciones, identificar sobre el terreno la finca de los actores, finca registral NUM000 de Gamiz, con la parcela catastral NUM003 del pol\u00edgono NUM004 de Gamiz pese a las dudas que plantean los recurrentes con respecto a la descripci\u00f3n de linderos en el t\u00edtulo de adverso, decir que coincidimos con esta parte apelante en que no se ha acreditado por quien acciona, que es sobre quien recae la carga probatoria al respecto, que el trazado de la servidumbre sobre el que se deduce la acci\u00f3n confesoria que nos ocupa hay discurrido por la finca de estos demandados<\/p>\n

con la antig\u00fcedad suficiente, veinte a\u00f1os, para dar lugar a la prescripci\u00f3n adquisitiva seg\u00fan la norma invocada, transcurso temporal en que adem\u00e1s se ha de poseer de forma p\u00fablica, pac\u00edfica y continuada.<\/p>\n

En este sentido las declaraciones del propio actor Sr Regina en el acto del juicio, obviamente favorables a las tesis que sostiene en la litis, no tienen otro valor que el de meras alegaciones de parte interesada, careciendo de sustento objetivo en autos a lo que resulta insuficiente la prueba testifical y pericial practicada a instancia de esta misma parte demandante as\u00ed como el allanamiento y respuestas a su interrogatorio en el acto del juicio del codemandado D. Bernardino .<\/p>\n

Este codemandado, Sr. Bernardino . titular de la finca catastral NUM005 presenta un inter\u00e9s subjetivo en el resultado del proceso que no puede obviarse ya que ha admitido que se sirve o pretende servirse a su vez del camino en su controvertido trazado por la finca del Sr. Jes\u00fas Manuel y Sra. Eulalia , servicio a su propia finca que por dem\u00e1s se presenta evidente dada la ubicaci\u00f3n f\u00edsica de este camino cuya utilizaci\u00f3n por otro lado reducir\u00eda notablemente la servidumbre de paso de su propia finca NUM005 – en favor de la NUM003 de los demandantes y hasta la finca NUM006 – que se patentiza en el plano topogr\u00e1fico del terreno levantado en el a\u00f1o 1982 por el Sr. Dionisio , documento n\u00ba 6 de la propia demanda, donde puede verse el camino que discurriendo por todo el l\u00edmite norte de la parcela NUM005 y parcela NUM003 , enclavado en ellas, llega hasta al parcela NUM006 .<\/p>\n

Por otro lado, D. Leoncio reconoce la existencia en su d\u00eda de la pista al folio 166 de las actuaciones ( fotograf\u00eda de los archivos de la Diputaci\u00f3n correspondiente al a\u00f1o 1973 ) la que discurriendo entre los lindes de las parcelas NUM007 y NUM008 , atraviesa la NUM005 y la NUM003 de los demandantes hasta llegar a la NUM006 , seg\u00fan el trazado que tambi\u00e9n expone la perito Sra. Emma , quien a su vez constata la permanencia en el lugar de aquella pista de una c\u00e1rcava en el terreno, la que puede observarse en las fotograf\u00edas al folio 187. Y si este testigo afirma que este camino, que sale al camino municipal de Ergoyen a Munguia, s\u00f3lo lo utiliz\u00f3 en vida el Sr. Amadeo para sacar remolacha y no los demandantes quienes utilizaban el camino objeto de este proceso, ocurre que la fotograf\u00eda mencionada desdice lo afirmado por el testigo pues no muestra ninguna traza de camino por la parcela de los recurrentes y no puede tampoco en este caso ignorarse el componente subjetivo de este testimonio ya que D. Leoncio es el titular de la finca NUM007 , la que se ver\u00eda afectada por la permanencia de la pista aludida, que claramente da servicio tambi\u00e9n a la finca NUM003 de los demandantes, y por ende beneficiado de tener esta \u00faltima el acceso que aqu\u00ed se discute.<\/p>\n

El testigo D. Gerardo es hermano del anterior y en lo sustancial confirma su versi\u00f3n pese a las evidencias en el documento-fotograf\u00eda antedicho, el que por ello no apreciamos desvirtuado.<\/p>\n

Y ni el testigo Sr. Sabino ni Don. Dionisio arrojan mayor luz sobre el asunto.<\/p>\n

El primero porque solo se refiere a dos concretos y puntuales momentos de saca de arbolado de la finca del Sr. Regina por la finca de los recurrentes, uno en el a\u00f1o 1982 y otro en el a\u00f1o 1994 fechas ambas en que sostiene la existencia del mismo paso por la finca de los demandados pero sin que de testimonio del lapso temporal intermedio en que, curiosamente, en la fotograf\u00eda al folio 160, que es fotograf\u00eda a\u00e9rea de la zona del a\u00f1o 1990, tomada del catastro de r\u00fastica de la Diputaci\u00f3n Foral e incorporada tambi\u00e9n al informe de la Sra. Emma al folio 189 de las actuaciones, se observa un entronque desde la rotonda vial B-K de Munguia a la finca NUM005 mucho m\u00e1s al Este que el que ahora se afirma en la demanda, discurriendo este \u00faltimo trazado por finca a su vez m\u00e1s al este que la de estos demandados apelantes y que es propiedad de un tercero ajeno a esta litis, no existiendo por el contrario traza alguna de camino en el interior de la finca de los Sres. Jes\u00fas Manuel Eulalia .<\/p>\n

Y el segundo, top\u00f3grafo que elabor\u00f3 el plano documento n\u00ba 6 de la demanda en el a\u00f1o 1982, porque pese a lo que se recoge en la sentencia de primera instancia y en ello se insiste por la parte apelada, no ha manifestado en el acto del juicio sino no recordar exactamente si el entronque a que alude aunque no recogi\u00f3 en plano, pista procedente de parcela de Monte Berreaga y por la que dice accedi\u00f3 para realizar el trabajo, se encontraba a la derecha o a la izquierda de la rotonda del ramal B-K de Munguia, imprecisi\u00f3n del testigo respecto al lugar por el que discurr\u00eda el camino que invalida este testimonio a los efectos pretendidos por los demandantes.<\/p>\n

Finalmente, las pruebas periciales resultan absolutamente contrapuestas aunque observamos mayor rigor y documentado el informe emitido por la Sra. Emma ; pero aunque no se hubiera de dar prevalencia a este \u00faltimo sobre el dictamen del perito de la parte demandante Sr. Sixto tampoco existe raz\u00f3n bastante, seg\u00fan lo que ya hemos expuesto, para lo contrario esto es para dar prevalencia a las conclusiones Don. Sixto frente a las de la Sra. In\u00e9s , menos cuando aqu\u00e9l se presenta carente de base al concluir ( Conclusi\u00f3n Tercera de su informe escrito, el que ha ratificado en el acto del juicio ) que existen indicios de la existencia del acceso aqu\u00ed tratado desde hace unos 58 a\u00f1os, sustent\u00e1ndose: – en las fotograf\u00edas a\u00e9reas de los a\u00f1os 2004 a 2009, que obviamente no alcanzan esa antig\u00fcedad; – en la informaci\u00f3n catastral de la Diputaci\u00f3n Foral del a\u00f1o 1956, que s\u00ed la alcanza pero de la que no existe prueba ninguna de continuidad de id\u00e9ntica situaci\u00f3n en a\u00f1os posteriores, por lo que no puede descartarse que muestre tan solo un mero paso temporal en un momento concreto; lo que, de otro<\/p>\n

lado, dista mucho de la posesi\u00f3n continuada precisa para una prescripci\u00f3n adquisitiva y hemos de insistir aqu\u00ed que en la fotograf\u00eda del a\u00f1o 1973 no existe constancia del camino pretendido, como no la existe tampoco en fotograf\u00eda del a\u00f1o 1990 y ni tan siquiera en la del a\u00f1o 2002 ( folio 192 ); – y en el plano topogr\u00e1fico levantado en el a\u00f1o 1982 por Don. Dionisio , el que dif\u00edcilmente puede sustentar aquella conclusi\u00f3n del perito cuando observamos ( y al documento n\u00ba 6 de la demanda nos remitimos ) que no refleja ning\u00fan entronque de la parcela NUM005 con parcela de Monte DIRECCION002 cual es la de los recurrentes, el que debiera encontrarse en el decir del Sr. Faustino a unos dos metros de la colindancia entre las fincas NUM005 y NUM003 .<\/p>\n

Por consiguiente, cuando por los Sres. Jes\u00fas Manuel Eulalia solo se admite la utilizaci\u00f3n del paso que nos ocupa a partir del a\u00f1o 2004 con ocasi\u00f3n de la tala a que fue sometida la parcela NUM003 , la ausencia de prueba bastante de un paso continuado durante los veinte a\u00f1os requeridos legalmente para la adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso conduce a la estimaci\u00f3n del recurso y, con revocaci\u00f3n de la sentencia apelada, al rechazo del pedimento principal de la demanda frente a estos apelantes.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Y entrando al conocimiento del pedimento subsidiario de constituci\u00f3n forzosa de tal servidumbre decir que el mismo ha de ser igualmente desestimado partiendo de la premisa de que la noci\u00f3n de necesidad es nota caracter\u00edstica de las servidumbres forzosas cual la que aqu\u00ed se pretende constituir al amparo del art\u00edculo 564 del C\u00f3digo Civil , la que se concibe m\u00e1s que como una servidumbre predial como una aut\u00e9ntica limitaci\u00f3n legal del derecho de propiedad que ha de partir de la cumplida premisa, de que el permitir la salida o comunicaci\u00f3n al exterior del predio que carece de ella responde no al capricho o conveniencia, sino a una verdadera y contrastada necesidad real, no ficticia ni artificial, que justifique y legitime la coacci\u00f3n que supone para el derecho de propiedad del demandado, y de apreciaci\u00f3n tan restrictiva que la acci\u00f3n s\u00f3lo toma sentido si \u00e9ste es el \u00fanico medio adecuado y posible para lograr la comunicaci\u00f3n al exterior o camino p\u00fablico.<\/p>\n

Al respecto ya expres\u00f3 la STS de 13 de junio de 1989 que “El requisito de la necesidad que justifica la constituci\u00f3n de la servidumbre de paso con car\u00e1cter forzoso no implica la total carencia de salida a camino p\u00fablico del fondo a cuyo favor se pretende constituir, sino que tambi\u00e9n se da cuando la salida existe, sea insuficiente para atender las necesidades de aqu\u00e9l, tenidas en cuenta las circunstancias concurrentes en el caso concreto, requisito que ha sido configurado por reiterada jurisprudencia de esta Sala de la que es exponente la sentencia de 29 de marzo de 1977 que establece, acogiendo la doctrina de las varias sentencias que cita, que “se exige que responda no al capricho o simple conveniencia del titular del dominante, sino a la verdadera necesidad” seg\u00fan se dice inequ\u00edvoca y terminantemente en los art\u00edculos 564, p\u00e1rrafo segundo , 566 , 569 (donde se habla de “indispensable” y 570, p\u00e1rrafo tercero todos ellos del C\u00f3digo Civil , de tal modo que el derecho cesa cuando desaparece la necesidad (art. 568), teniendo siempre que mediar la pertinente indemnizaci\u00f3n (art\u00edculos 564, 568 y 569), y orden\u00e1ndose en el 565, que el paso tendr\u00e1 que darse “por el punto menos perjudicial al predio sirviente” todo lo cual ha conducido a una interpretaci\u00f3n restrictiva en cuanto a la exigencia y consiguientemente a los t\u00e9rminos “enclavada entre otras ajenas” “salida a camino p\u00fablico” y sobre todo al concepto espec\u00edfico de \u00e9ste…”. Tambi\u00e9n en la STS de 20 de diciembre de 2005 , se dice ” como recuerda la sentencia de esta Sala de 23 de marzo de 2001 “la necesidad es la nota caracter\u00edstica de las servidumbres forzosas”. En concreto se exige para que entre en juego la aplicaci\u00f3n de la norma excepcional contenida en el art\u00edculo 564 del C\u00f3digo Civil , que supone una evidente limitaci\u00f3n de la integridad del derecho de propiedad, que el predio de quien acciona se halle enclavado entre fincas pertenecientes a distinto due\u00f1o y sin salida a camino p\u00fablico. La acci\u00f3n ha de fundarse siempre en la necesidad de establecimiento de la servidumbre como \u00fanico medio de obtener la salida o comunicaci\u00f3n ( sentencia de 14 de octubre de 1941 ), ha de ser una necesidad real y no ficticia o artificiosa ( sentencia de 26 de febrero de 1927 ), que no responda al capricho o simple conveniencia ( sentencia de 13 de junio de 1989 , que cita la de 29 de marzo de 1977 ). Reiter\u00e1ndose que la necesidad es la nota caracter\u00edstica de las servidumbres forzosas en STS de 17 de noviembre de 2011 .<\/p>\n

Es as\u00ed que la parte demandante deb\u00eda haber acreditado la necesidad de la constituci\u00f3n de la servidumbre que pretende, lo que a juicio de esta Sala no ha realizado suficientemente pues se constata en las actuaciones que la finca de los actores ha venido contando con diversos accesos tal y como se ha opuesto por estos demandados y resulta del informe pericial de Do\u00f1a. In\u00e9s .<\/p>\n

De ellos destacaremos aqu\u00ed el que con nitidez se ve en la fotograf\u00eda al folio 166 de las actuaciones a que anteriormente nos hemos referido, que es fotograf\u00eda de los archivos de la Diputaci\u00f3n Foral correspondiente al a\u00f1o 1973. Se trata de una pista que desde la parcela NUM006 atraviesa la NUM003 de los demandantes y discurriendo en parte por la NUM005 y entre las parcelas NUM007 y NUM008 conecta con el camino municipal de Ergoyen a Munguia. Do\u00f1a. Emma observa rastro de este camino seg\u00fan detalle en las fotograf\u00edas al folio 187. Y aunque a la fecha no se encuentre en uso se ha omitido por la parte demandante cualquier explicaci\u00f3n y prueba sobre una eventual imposibilidad de utilizar actualmente dicho acceso a su parcela pese a que la existencia de tal paso se opuso en la contestaci\u00f3n a la demanda por los ahora apelantes.<\/p>\n

En esta tesitura y desde la perspectiva de la existencia de tal camino no podemos concluir con que nos encontremos ante una situaci\u00f3n de necesidad estricta frente a una mera conveniencia que no encuentra amparo en la norma que se contiene en el art\u00edculo 564 del C\u00f3digo Civil , por lo que en su consecuencia no procede el establecimiento de la servidumbre forzosa que se insta.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> De conformidad a lo establecido en los art\u00edculos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se imponen a la parte demandante las costas de la primera instancia, no haci\u00e9ndose especial pronunciamiento respecto de las ocasionadas en esta segunda instancia.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Devu\u00e9lvase a la parte la totalidad del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D.A. 15\u00aa LOPJ ).<\/p>\n

VISTOS<\/strong> los preceptos legales citados en esta sentencia, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Moises y D\u00aa Eulalia contra la sentencia dictada el d\u00eda 18 de noviembre de 2015 por el Sr. Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de los de Gernika en el Juicio Ordinario n\u00ba 115\/14, debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n, y en su virtud dictar otra en que, con desestimaci\u00f3n de los pedimentos de la demanda interpuesta por D. Faustino , D\u00aa Flor , D\u00aa Angustia y D. Leovigildo debemos absolver y absolvemos a los demandados de los pedimentos deducidos en su contra; con expresa imposici\u00f3n a los actores de las costas procesales causadas en la primera instancia y sin especial pronunciamiento en cuanto a las devengadas en esta alzada.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a la parte la totalidad del dep\u00f3sito constituido para recurrir .<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

Contra esta sentencia no cabe recurso alguno, a salvo el de casaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo si se acredita inter\u00e9s casacional ( art\u00edculo 477.3 LEC ). En este caso cabr\u00eda tambi\u00e9n recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal ante la misma Sala ( Disposici\u00f3n Final Decimosexta LEC ).<\/p>\n

Uno u otro recurso se interpondr\u00e1n mediante escrito presentado en este Tribunal dentro del plazo de veinte d\u00edas contados desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 LEC ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesario la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de recurso de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el grupo Banesto ( Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito ) con el n\u00famero 4738 0000 00 008116. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un ” Recurso ” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al preparar los recursos ( DA 15\u00aa LOPJ )<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, estando celebrando audiencia p\u00fablica, de lo que yo la Sra. Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La ausencia de prueba bastante de un paso continuado durante los veinte a\u00f1os requeridos legalmente para la adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso conduce a la estimaci\u00f3n del recurso y, con revocaci\u00f3n de la sentencia apelada, al rechazo del pedimento principal de la demanda frente a estos apelantes.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1185],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10712","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10712"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10712"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10712"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10712"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}