{"id":10711,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-27-06-2016\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-27-06-2016","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-27-06-2016\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 27 de junio de 2016"},"content":{"rendered":"

<\/a>Roj: SAP BI 1240\/2016<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2016:1240<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052016100159<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 27\/06\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 106\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 190\/2016<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n divisi\u00f3n de herencia LEC 2000<\/strong> Ponente: LEONOR ANGELES CUENCA GARCIA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

<\/a>AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BOSGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016666<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

N.I.G. P.V. \/ IZO EAE: 48.04.2-14\/019536<\/p>\n

N.I.G. CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2014\/0019536<\/p>\n

<\/a>A.divi.herenc.L2 106\/2016 – E<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> :<\/strong> Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 13 de Bilbao \/ Bilboko Lehen<\/p>\n

Auzialdiko 13 zk.ko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Divisi\u00f3n herencia 788\/2014(e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea:<\/strong> Mar\u00eda Purificaci\u00f3n<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> MARGARITA BARREDA LIZARRALDE<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> ALBERTO REBOLLO SACHETICH<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua<\/strong> : Encarna , Marisol y Gregorio<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea:<\/strong> RAFAEL BUSTAMANTE MARTIN, RAFAEL BUSTAMANTE MARTIN y RAFAEL BUSTAMANTE MARTIN<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua:<\/strong> MARCOS PICORNELL ROWE, MARCOS PICORNELL ROWE y MARCOS PICORNELL ROWE<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba: 190\/2016<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

D\u00f1a. MARIA ELISABETH HUERTA S\u00c1NCHEZ<\/strong><\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA<\/strong><\/p>\n

D\u00f1a. MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN<\/strong><\/p>\n

En BILBAO, a veintisiete de junio de dos mil diecis\u00e9is.<\/p>\n

En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de JUICIO VERBAL SOBRE OPOSICION A LAS OPERACIONES DIVISORIAS DEL CUADERNO PARTICIONAL DEL PROCEDIMIENTO DE DIVISI\u00d3N DE HERENCIA N\u00ba 788\/14<\/strong> seguidos en primera instancia ante el Juzgado de<\/p>\n

Primera Instancia n\u00ba 13 de Bilbao y del que son partes, Marisol , Encarna Y Gregorio ,<\/strong> representados por el Procurador Sr. Bustamente Mart\u00edn y dirigidos por el Letrado Sr. P\u00eecornell Rowe y Mar\u00eda Purificaci\u00f3n<\/strong> , representada por la Procuradora Sra. Barreda Lizarralde y dirigida por el Letrado Sr. Rebollo Sachetich, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa LEONOR CUENCA GARC\u00cdA.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 26 de noviembre de 2015 sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente:<\/p>\n

” Desestimo \u00edntegramente la oposici\u00f3n a operaciones divisorias<\/strong> planteada por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa Mar\u00eda Purificaci\u00f3n y apruebo en su integridad las realizadas por el contador partidor, con imposicion de costas a la parte que ha formulado la oposicion.<\/p>\n

Firme que sea esta sentencia, l\u00edbrese testimonio de la misma y del cuaderno particional para las inscripciones de titularidades en el Registro de la Propiedad, sin necesidad de previa protocolizacion del cuaderno particional. “<\/sub><\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de Mar\u00eda Purificaci\u00f3n y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n y emplazamiento de las partes.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Seguido este recurso por sus tr\u00e1mites se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 18 de mayo de 2015 para su votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La parte apelante, opositora en la instancia, interesa la revocaci\u00f3n parcial de la resoluci\u00f3n recurrida y que en su lugar se dicte otra por la que estimando la oposici\u00f3n al cuaderno particional del contador partidor, se declare:<\/p>\n

.- correctamente realizado el legado de la casa y garaje de Laredo en favor de esta parte sin necesidad de reducci\u00f3n alguna.<\/p>\n

.- las donaciones realizadas inter vivos a favor de esta parte no computables ni colaccionables en la masa hereditaria, todo ello con expresa condena en costas a la parte contraria.<\/p>\n

Y ello por entender, tras la consideraci\u00f3n de los antecedentes f\u00e1cticos recogidos en el escrito de interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la sucesi\u00f3n testamentaria del Sr. Gregorio , su esposo, que:<\/p>\n

a.- la vivienda y la parcela de garaje de Laredo que con su ajuar fue legado a esta parte como pago de la cuota viudal, se han valorado indebidamente por el contador partidor, tal y como manifest\u00f3 esta parte en la instancia, siendo incierto que s\u00f3lo se impugnara la valoraci\u00f3n de la parcela de garaje, pues tambi\u00e9n lo fue el valor de la vivienda, incurriendo la Juzgadora al respecto en una incongruencia omisiva en el dictado de su resoluci\u00f3n al no resolver sobre ello.<\/p>\n

La discrepancia se centra en que el valor considerado por el contador lo es el catastral de los a\u00f1os de bonanza econ\u00f3mica que ahora no se corresponde con el actual, no debiendo olvidarse que estamos ante una vivienda de protecci\u00f3n oficial, en el pueblo y en una zona dedicada al turismo, lo que se valora adecuadamente por esta parte a trav\u00e9s del informe aportado, debiendo fijarse su valor entre 180.000 euros y 170.000 euros.<\/p>\n

b.- la premisa de la que parte el contador partidor al igual que la Juzgadora en su resoluci\u00f3n lo es que quienes son \u00fanicamente herederos forzosos lo son los hijos del causante, obviando que tal condici\u00f3n la ostenta esta parte, no pudiendo darse una interpretaci\u00f3n simplista de la Ley 3\/1992 de DCFPV al que se encuentra sujeta la sucesi\u00f3n del Sr. Gregorio .<\/p>\n

As\u00ed la interpretaci\u00f3n de la doctrina y los Notarios y Registradores, lo es que el c\u00f3nyuge viudo ostenta la condici\u00f3n de sucesor forzoso, a tenor del art. 58, art. 59 a sensu contrario, art. 60 p\u00e1rr 3, art. 61 y art. 63 de la citada ley.<\/p>\n

Ello tiene transcendencia desde el momento en el que en la resoluci\u00f3n recurrida, que asume el criterio del contador partidor:<\/p>\n

.- se reduce el legado de esta parte por superar la cuota legal usufructuaria capitalizada e imputarlo al quinto de libre disposici\u00f3n, al entender que aqu\u00e9l lo fue de propiedad y no de usufructo, aplicando el art. 819 C\u00ba Civil , cuando hay precepto espec\u00edfico en la LDCFPV, el art. 58 p\u00e1rrafo 3\u00ba en relaci\u00f3n 60 n\u00ba 3 .<\/p>\n

Pero el legado de cosa cierta lo es en pago de la cuota viudal, por lo que el criterio considerado decae.<\/p>\n

.- las donaciones intervivos a favor de los herederos se consideran no colaccionables por as\u00ed disponerlo el testador, mas resultando que en los \u00faltimos d\u00edas de su vida su esposo, sobre cuya capacidad no hay duda, con el que la convivencia durante 20 a\u00f1os hab\u00eda sido plena, sin problemas y en plena confianza, lo que les hab\u00eda llevado, pese a ser su r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial el de separaci\u00f3n de bienes, a tener poderes de representaci\u00f3n, decide hacer una serie de disposiciones cercanas a los 400.000 euros a favor de esta parte valorando tal convivencia, con voluntad de mejorarla respecto de los sucesores forzosos, por lo que si la donaci\u00f3n del usufructo de la vivienda de la CALLE000 a su hijo Gregorio , mientras que sus otros hijos no recibieron donaci\u00f3n alguna en vida no es colaccionable, tampoco lo son las recibidas por esta parte, por cuanto que aunque es cierto que no la se instituye como heredera esa era la voluntad del testador evidenciada con sus actos, porque para \u00e9l heredero era quien iba a recibir cualquier cosa de la herencia<\/p>\n

Pensemos en la diferencia que para el Derecho Foral tiene la definici\u00f3n de heredero frente al Derecho Com\u00fan.<\/p>\n

Por tanto, estando ante donaciones realizadas a herederos forzosos, ante la evidente voluntad del testador de dispensar su colaci\u00f3n en relaci\u00f3n con determinados bienes, estamos ante un apartamiento expreso.<\/p>\n

Finalmente, no se ha de olvidar cual era la verdadera voluntad del testador y la idiosincrasia del derecho foral vizca\u00edno, no teniendo sentido la interpretaci\u00f3n del contador partidor admitida por la Juzgadora que priva de derechos a la viuda, con una convivencia de m\u00e1s de 20 a\u00f1os.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Delimitado el objeto de la presente resoluci\u00f3n en el fundamento de derecho precedente, el an\u00e1lisis de lo ajustado a derecho o no de la resoluci\u00f3n de instancia exige considerar que nos encontramos inmersos en un proceso de divisi\u00f3n de herencia como consecuencia del fallecimiento del causante de las partes, esposo y padre de las mismas, que se inicia a solicitud de parte de los hijos y herederos ante la discrepancia existente con la viuda, por lo que de conformidad con el art. 782 y ss LECn ., el primer hito como as\u00ed se interesa, lo es la intervenci\u00f3n del caudal hereditario y la formaci\u00f3n de inventario ( art. 792 y ss LECn .), para lo cual de conformidad con lo dispuesto en el art. 793 y ss LECn . el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia convocar\u00e1 a las personas en el citado precepto citadas y al Ministerio Fiscal, en su caso, al efecto de determinar el caudal relicto de la herencia, teniendo en cuenta que conforme al art. 659 del C\u00ba Civil ” la herencia comprende todos los bienes, derechos y obligaciones de una persona que no se extingan por su muerte”, es decir, el total del patrimonio del difunto, tanto su activo como su pasivo, el cual como nos recuerda la sentencia de la Audiencia Provincial de Guadalajara, Sec. 1\u00aa de 14 de setiembre de 2011 ” a pesar de su car\u00e1cter heterog\u00e9neo aparece unificado y sometido a igual r\u00e9gimen jur\u00eddico en situaciones como por ejemplo la indivisi\u00f3n. Cuando son varias las personas llamadas a suceder nos encontramos ante el supuesto de la comunidad hereditaria, instituci\u00f3n no regulada de manera especial en nuestro C\u00f3digo Civil y no exenta de pol\u00e9mica, y as\u00ed se debate la cuesti\u00f3n de si nos hallamos ante una unidad global constitutiva de comunidad o ante una pluralidad de comunidades, tantas como bienes y derechos la constituyan, o incluso si el modelo de comunidad a seguir es el de comunidad romana o comunidad germ\u00e1nica, en este sentido el Tribunal Supremo en su sentencia de 23 de diciembre de 1992 la califica de germ\u00e1nica con cita de otras muchas resoluciones. Lo cierto es que con independencia del calificativo que se use nos encontramos, desde la muerte del causante y mientras dure la indivisi\u00f3n, con una comunidad de car\u00e1cter peculiar que aunque no se ajuste plenamente al modelo de comunidad ordinaria regulada en los art\u00edculos 392 y siguientes del C\u00f3digo Civil , supone que la titularidad sobre los bienes es consorcial, de grupo, y ni hay cuotas individuales ni se puede disponer sobre esos bienes a t\u00edtulo particular. Y conforme a la disposici\u00f3n normativa anteriormente citada, art\u00edculo 659 CC , est\u00e1 constituida por todos los bienes, con sus incrementos, accesiones, rentas y frutos, los derechos y las obligaciones, tanto producidos antes de la apertura de la herencia como despu\u00e9s. Esa comunidad tal y como la hemos descrito acabar\u00eda con la partici\u00f3n, que consiste en transformar las cuotas hereditarias en bienes concretos, distingui\u00e9ndose en este proceso dos momentos distintos, uno preparticional que consistir\u00eda en el inventario, aval\u00fao o tasaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, y el momento particional propiamente dicho. Y ello porque l\u00f3gicamente para saber lo que debe partirse hay que comenzar por determinar los bienes afectados por esa partici\u00f3n”.<\/p>\n

Tras esta fase vendr\u00e1 el aval\u00fao, la liquidaci\u00f3n y la posterior partici\u00f3n con adjudicaci\u00f3n, de modo que s\u00f3lo se producir\u00e1 la intervenci\u00f3n judicial cuando en la comparecencia ante el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia se suscite controversia sobre la inclusi\u00f3n o exclusi\u00f3n de bienes en el inventario, y en tal caso por tener que acudirse al juicio verbal previsto en el art. 794 n\u00ba 4 LECn ., se ha de tener en cuenta que no se pueden introducir en \u00e9l cuestiones nuevas, esto es discrepancias no evidenciadas hasta ese momento, y que la sentencia que se dicte al respecto lo es sin perjuicio de los derechos de terceros.<\/p>\n

De igual modo, cuando, tras la formaci\u00f3n del inventario se celebra la Junta bajo la presidencia del Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia para designar el contador y los peritos, a la que se refiere el art. 784 y seguidos los tr\u00e1mites del art. 785 y ss LECn ., el contador presenta las operaciones divisorias conforme al art. 787 LECn . el Secretario dar\u00e1 traslado a las partes para que en el plazo de diez d\u00edas formulen, en su caso, oposici\u00f3n a las mismas, entendiendo esta Sala que al igual que acontece con el incidente de inclusi\u00f3n o exclusi\u00f3n de inventario, es en ese momento y no despu\u00e9s cuando deber\u00e1n discrepar de las propuestas del contador ( art. 787 n\u00ba 1 LECn . ” .. La oposici\u00f3n habr\u00e1 de formularse por escrito, expresando los puntos de las operaciones divisorias a que se refiere y las razones en que se funda “)<\/em> , para luego defenderlas y probarlas ante el Juzgador en la comparecencia a la que se refiere los apartados 3,4 y 5 del citado precepto, en la que tras oir las partes, seguido el cauce del juicio verbal, en cuanto a su metodolog\u00eda y pr\u00e1ctica de prueba, por ello sin posibilidad de ampliaci\u00f3n aunque si de reducci\u00f3n de los motivos de oposici\u00f3n, se dicta sentencia que se llevar\u00e1 a efecto en la forma determinada en el art. 787 n\u00ba 5 LECn ., la cual no tiene efecto de cosa juzgada, pudiendo los interesados hacer valer sus derechos sobre los bienes adjudicados en el juicio ordinario que corresponda.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> La parte apelada en el escrito de oposici\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n aduce la existencia de motivos de inadmisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n ( art. 458 n\u00ba 3 in fine en relaci\u00f3n con el art. 461 LECn .), al entender que la lectura del escrito de interposici\u00f3n evidencia una clara discrepancia entre aquello que era el objeto del debate en la instancia y lo que ahora se pretende sea analizado en esta alzada, argumentado jur\u00eddicamente con referencia a preceptos cuando antes se hab\u00eda limitado la parte a meras referencias gen\u00e9ricas y a la alegaci\u00f3n de determinadas sentencias del Tribunal Supremo, como se deduce del escrito de oposici\u00f3n a las operaciones particionales.<\/p>\n

Motivo de inadmisibilidad que no procede, pues una cosa es que se planteen cuestiones nuevas (f\u00e1cticas o jur\u00eddicas, sin olvidar en este \u00faltimo caso el principio de iura novit curia sin alteraci\u00f3n de la causa de pedir), en el debate en la alzada que ha de desestimarse sin m\u00e1s consideraci\u00f3n por el car\u00e1cter devolutivo del recurso de apelaci\u00f3n ( art 456 LECn .) y otra que el recurso en cuanto a su tramitaci\u00f3n no deba ser admitido que no es el caso.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Desestimada la inadmisibilidad por motivos procesales del recurso de apelaci\u00f3n, ser\u00e1 desde la perspectiva expuesta en los fundamentos de derecho precedentes, visto el contenido del debate en la instancia y lo que integra el objeto de la presente resoluci\u00f3n, desde la que deberemos determinar lo ajustado a derecho o no de la resoluci\u00f3n recurrida, teniendo en cuenta adem\u00e1s que nos encontramos ante una sucesi\u00f3n testamentaria, en virtud del testamento abierto otorgado el d\u00eda 16 de setiembre de 2013 por el Sr. Juan Pablo quien estaba casado en segundas nupcias con la hoy apelante, la Sra. Mar\u00eda Purificaci\u00f3n , siendo su r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial el de separaci\u00f3n de bienes, dejando hijos de su primer matrimonio los Sres. Encarna Marisol Gregorio , los hoy apelados. Sucesi\u00f3n abierta tras su fallecimiento, el d\u00eda 28 de setiembre de 2013, sujeta al Derecho Foral, dada la vecindad foral de causante, debiendo estarse a lo testado en relaci\u00f3n con la L3\/1992 de 1 de julio LDCFPV.<\/p>\n

A tal efecto se han de discriminar las distintas pretensiones revocatorias:<\/p>\n

I .- La indebida valoraci\u00f3n de la vivienda y la parcela de garaje de Laredo que con su ajuar fue legado a esta parte como pago de la cuota viudal<\/em> .<\/p>\n

As\u00ed, la discrepancia de la parte se centra en considerar que la Juzgadora de instancia ha incurrido en incongruencia omisiva desde el momento en el que para determinar el valor del legado, considera que esta parte solo ha impugnado la valoraci\u00f3n de la parcela de garaje, cuando ello no es as\u00ed.<\/p>\n

Discrepancia que esta Sala no comparte, asumiendo lo razonado por la Juzgadora de instancia, en la medida en que tras la operaciones particionales al presentar el contador partidor, el Sr. Eulogio , su cuaderno particional y dar cuenta del mismo por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia a las partes para mostrar su conformidad o no ( diligencia de ordenaci\u00f3n de 28 de mayo de 2015), en la forma determinada en el citado art. 787 LECn ., la representaci\u00f3n procesal de la Sra. Mar\u00eda Purificaci\u00f3n en el escrito mostrando su oposici\u00f3n, el cual como ya se ha razonado es el que delimita la discrepancia de las partes con las operaciones particionales y por ende, la actuaci\u00f3n de la Juzgadora para intentar llegar a un acuerdo y de no ser posible su \u00e1mbito de decisi\u00f3n, el debate de las partes y el objeto de la prueba ( art. 787 n\u00ba 3 , 4 y 5 LECn . ), resulta que tras sus argumentaciones sobre el modo de proceder del contador, su no respeto a la voluntad del testar-, al llegar a la valoraci\u00f3n de los inmuebles del caudal relicto al referirse al inmueble de Laredo, literalmente dice ” Resulta asimismo excesivo el valor al garaje de Laredo, por el perito Sr. Norberto , 21.137,77 euros.<\/em><\/p>\n

El valor de adquisici\u00f3n en septiembre de 2013, no superaba los 13.000 euros”<\/em> (f. 477 y ss). Escrito de oposici\u00f3n en el que se ratifica en la comparecencia celebrada el d\u00eda 14 de julio de 2015 debidamente grabada ( f. 489 y ss Cd n\u00ba 1 y 2), al igual que en la vista de fecha 16 de noviembre de 2015 , en el tr\u00e1mite de conclusiones, tras la pr\u00e1ctica de la prueba ( minuto 17,24 y ss Cd n\u00ba1).<\/p>\n

Por tanto, la alegaci\u00f3n de discrepancia sobre la valoraci\u00f3n de la vivienda de Laredo o su ajuar entra\u00f1a una cuesti\u00f3n nueva desestimable sin m\u00e1s, como acertadamente se razona en la resoluci\u00f3n de instancia, la cual es igualmente ajustada a derecho cuando entiende que el valor del garaje considerado por el contador de 21.137,77 euros a fecha de fallecimiento del causante ( 28 de setiembre de 2013), es cercano al pretendido por la apelante quien aporta un dictamen pericial de Fincas Hoyo, S.L. fijando su valor actual, en julio de 2014, entre 20.000 y 23.000 euros ( doc. n\u00ba 4 f. 515 y ss).<\/p>\n

II.- Las donaciones intervivos: su alcance e incidencia sobre las operaciones particionales.<\/em><\/p>\n

Es un hecho no controvertido como tal en esta alzada, la consideraci\u00f3n del contador partidor como donaciones las disposiciones realizadas por el causante a favor de su esposa por un importe global de 515.557,59 euros, siendo en todo caso correctamente valorada tal cuesti\u00f3n por la Juzgadora de instancia en el punto 4 del fundamento de derecho primero que se asume en evitaci\u00f3n de in\u00fatiles reiteraciones, manteniendo la donataria, la Sra. Mar\u00eda Purificaci\u00f3n , en esta alzada como en la instancia que las mismas no son computables ni colacionables.<\/p>\n

Al respecto, teniendo en cuenta que nos encontramos ante una sucesi\u00f3n testamentaria sujeta al Derecho Foral del Pa\u00eds Vasco en el que el existe testamento abierto, ha de tenerse en cuenta, como nos recuerda la sentencia de la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, en aplicaci\u00f3n de la LDCFPV de 1992 sobre esta cuesti\u00f3n su sentencia de 3 de febrero de 2011 :<\/p>\n

“3.- Desde la perspectiva del C\u00f3digo Civil existen dos formas distintas de conceptuar la colaci\u00f3n, una m\u00e1s amplia y otra m\u00e1s estricta. La primera se corresponder\u00eda con lo que se ha venido a denominar por la doctrina “reuni\u00f3n ficticia e imputaci\u00f3n” o computaci\u00f3n de las liberalidades para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima (art\u00edculos 818, 819 y 820 CCv). La segunda (la colaci\u00f3n propia o en sentido estricto), aplicable exclusivamente a las relaciones de los herederos forzosos entre s\u00ed, tomar\u00eda en consideraci\u00f3n dichas liberalidades en orden a su computaci\u00f3n en la cuenta de partici\u00f3n (art\u00edculos 1.035 y ss. CCv). La reuni\u00f3n ficticia, la imputaci\u00f3n y la colaci\u00f3n estrictamente entendida se presentar\u00edan como tres operaciones integradas en un mismo proceso y orientadas al reparto de los bienes hereditarios, pero, en todo caso, como tres operaciones distintas que diferir\u00edan en el alcance, la finalidad y los sujetos implicados. Reuni\u00f3n ficticia e imputaci\u00f3n ser\u00edan mecanismos adecuados para comprobar la inoficiosidad o no de las liberalidades efectuadas en vida u ordenadas por el causante en el testamento; de ah\u00ed que alcancen a todos los beneficiarios a t\u00edtulo gratuito y su resultado pueda ser la reducci\u00f3n de las que resulten excesivas, lo que traer\u00e1 a la masa hereditaria el exceso que en cada caso proceda, para hacerlo objeto de reparto. La llamada colaci\u00f3n propia o en sentido estricto, que procede una vez comprobada la regularidad de las liberalidades, o corregida, en su caso, la inoficiosidad, se proyecta sobre el caudal relicto, viene a delimitar la masa partible entre los herederos forzosos, as\u00ed como la medida en que \u00e9stos, en funci\u00f3n de que hayan sido donatarios o no del causante, van a participar en dicho caudal, como paso final previo a la distribuci\u00f3n concreta de los bienes hereditarios.<\/p>\n

Este esquema, desde el punto de vista estructural, es el que tambi\u00e9n sigue la Ley del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco al diferenciar (art\u00edculo 62 LDCF) entre “donaciones computables” (n\u00fams 1 y 2) y “donaciones colacionables” (n\u00fams. 3 y 4), si bien es verdad, y por eso lo de estructural, que el principio de libre distribuci\u00f3n de los bienes que integran la sucesi\u00f3n forzosa entre los herederos forzosos o la elecci\u00f3n de uno solo de ellos, apartando a los dem\u00e1s ( art\u00edculo 54 LDCF), determina que la Ley del Derecho Civil Foral autorice al testador a excluir de la computaci\u00f3n aquellas donaciones en las que medie apartamiento expreso ( art\u00edculo 62.1, p\u00e1rr. 3\u00b0), lo que no resulta posible en el derecho com\u00fan, pues al asentar el C\u00f3digo Civil la regulaci\u00f3n de la leg\u00edtima sobre el principio contrario de intangibilidad (art\u00edculo 813 CCv), necesariamente ha de computar, a los efectos de la antes denominada reuni\u00f3n ficticia, el valor de las liberalidades efectuadas en vida del causante (art\u00edculo 818 CCv), por m\u00e1s que el donante hubiera dispensado al favorecido con la liberalidad de la obligaci\u00f3n de aportar a la masa hereditaria el valor que tuviera (art\u00edculo 1036 CCv), pues como ya se ha encargado de aclarar el Tribunal Supremo ( STS 14-12-2005 ) la dispensa de colaci\u00f3n no exime del deber de respeto a la leg\u00edtima, que impone la reducci\u00f3n de la donaciones inoficiosas, dado que este deber subsiste aun cuando las donaciones no tengan en principio car\u00e1cter colacionable.<\/p>\n

Pues bien, lo que se dispone, partiendo de ese principio de libertad de elecci\u00f3n y distribuci\u00f3n (art\u00edculo 54 LDCF), en orden al c\u00e1lculo de la cuota legitimaria, al considerar “donaciones computables”, en lo que ahora interesa, “…todas aqu\u00e9llas en que no medie apartamiento expreso” (art\u00edculo 62.1, p\u00e1rr. 3\u00b0), est\u00e1 en perfecta correspondencia y guarda plena coherencia con lo que tambi\u00e9n se establece, en lo tocante a las “donaciones colacionables”, al considerar como tales, tambi\u00e9n en lo que ahora interesa, aquellas en las que el donante…” no haga apartamiento expreso” (art\u00edculo 62.3 LDCF), que, pese a lo poco afortunado de su redacci\u00f3n, es como debe ser entendido lo enunciado legalmente: “No ser\u00e1n colacionables las donaciones a favor de sucesores forzosos, salvo que el donante disponga lo contrario o no haga apartamiento expreso”.<\/p>\n

Lo que recapitulando y distinguiendo entre “donaciones computables” y “donaciones colacionables” significa:1) que aquellas donaciones en relaci\u00f3n con las cuales no medie o no se haga por el donante apartamiento expreso s\u00ed deben ser computadas (para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima) y colacionadas (para considerarlas en la cuenta de partici\u00f3n) y 2) que aquellas donaciones en relaci\u00f3n con las cuales s\u00ed medie o s\u00ed se haga por el donante apartamiento expreso no deben ser computadas (para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima) ni colacionadas (para considerarlas en la cuenta de la partici\u00f3n).<\/p>\n

De lo que ya se sigue, conforme antes anticip\u00e1bamos, que el recurso debe ser estimado, pues a partir del dato, no discutido ni desvirtuado, de no mediar ni haberse hecho por el donante apartamiento expreso en relaci\u00f3n con las donaciones, mencionadas con anterioridad, a favor de D. Pio , la conclusi\u00f3n que necesariamente se alcanza es no solamente la de su condici\u00f3n “computable”, sino tambi\u00e9n la de su car\u00e1cter “colacionable”, habiendo infringido la sentencia de apelaci\u00f3n, al no entenderlo as\u00ed, el art\u00edculo 62.3 LDCF .”.<\/p>\n

Lo as\u00ed considerado se ha de completar con las disposiciones testamentarias del causante en las que, tras realizar diversos legados a sus hijos y a su esposa, a \u00e9sta en pago de su cuota legal usufructuaria como c\u00f3nyuge viudo ( art. 58 LDCFPV ), instituye herederos a sus hijos, en el modo y manera previsto en el testamento, siendo sustituidos, con car\u00e1cter vulgar, por sus descendientes conforme a las normas del derecho de representaci\u00f3n en caso de premoriencia o renuncia, y a falta de los mismos, con derecho de acrecer por partes iguales, entre los sobrevivientes o sus descendientes, y solo en el supuesto de premoriencia de todos sus hijos y descendientes, a su esposa, la hoy apelante.<\/p>\n

De igual modo establece ” Ning\u00fan heredero traer\u00e1 a colaci\u00f3n bien o cantidad alguna que en vida hubiere recibido del testador. Se entender\u00e1n las mismas realizadas en uso de las facultades de disponer a favor de los descendientes prevista en el Derecho Foral de Bizkaia”<\/em> ( doc. n\u00ba 1 de la solicitud de divisi\u00f3n judicial).<\/p>\n

En esta tesitura la parte apelante entiende que estamos ante donaciones no computables ni colacionables al estimar que como viuda tiene la condici\u00f3n de heredera forzosa, no siendo ello lo que se deduce de los arts. 53 y ss LDCFPV aplicable a la sucesi\u00f3n de autos, pues tal condici\u00f3n, desde un punto de vista legal, la ostentan los hijos y descendientes y en su defecto los padres y dem\u00e1s ascendientes, mientras que al c\u00f3nyuge viudo lo que el art. 58 le reconoce es un derecho de usufructo con el alcance y condiciones que en \u00e9l se establecen en funci\u00f3n de quienes sean los herederos forzosos con los que concurra. Pero es m\u00e1s, aun cuando ello fuera as\u00ed como sostiene una parte de la doctrina y la jurisprudencia, al considerar heredero forzoso al c\u00f3nyuge viudo por la cuota viudal que no olvidemos es usufructo con la incidencia que ello tiene respecto sobre la responsabilidad de las deudas hereditaris ( Tribunal Supremo, Sala Primera, sentencia de 16 de diciembre de 2014 ), resulta que lo importante, conforme a la interpretaci\u00f3n de la sentencia del TSJPV, es que no hay un apartamiento a su favor, el cual es un acto personal\u00edsimo de quien lo realiza, pues el recogido en el testamento lo es a favor de los herederos, justific\u00e1ndolo es sus facultades de disponer a favor de los descendientes, esto es de herederos- descendientes, condici\u00f3n que no ostenta la viuda.<\/p>\n

Ausencia de la condici\u00f3n de heredera de la Sra. Mar\u00eda Purificaci\u00f3n que bien pod\u00eda haber paliado el testador, pues le podr\u00eda haber otorgado tal cualidad en relaci\u00f3n con el quinto de libre disposici\u00f3n, independiente de sus derechos como c\u00f3nyuge viudo, y no lo hizo y s\u00ed la de legataria en cuanto al modo de pago o capitalizaci\u00f3n de la cuota viudal, habi\u00e9ndose limitado a instituirla como tal solo para el supuesto premoriencia de todos sus hijos y descendientes, no habi\u00e9ndose dado tal circunstancia, por razones obvias y por tanto, su delaci\u00f3n o llamamiento como heredera, la cual de darse al ser heredera \u00fanica carec\u00eda de transcendencia la actual cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Es m\u00e1s, ninguna referencia se hizo en el testamento a las cantidades donadas antes del mismo ni desde luego a las denominadas \u00f3rdenes de venta entre el mismo y su fallecimiento a los pocos d\u00edas, pues dada la capacidad del testador bien pudo variar aqu\u00e9l si esa era su voluntad, dentro de la facultad de disposici\u00f3n en el marco de la LDCFPV y su art. 53 y ss , y con respeto a los derechos de los legitimarios.<\/p>\n

Por tanto, las donaciones realizadas a su favor no solo deben ser computadas sino tambi\u00e9n colacionadas, no pudiendo recibir en vida m\u00e1s de aquello que legitimamente le corresponde tras el fallecimiento del causante, resultando que al legarle la vivienda con su ajuar y garaje de Laredo para pago de su cuota viudal, con buen criterio el contador al ver que su valor es superior al importe del quinto de libre disposici\u00f3n y excede del calor de la cuota viudal, \u00fanico del que libremente el testador en la forma en la que redact\u00f3 el testamento pod\u00eda disponer, entiende que ello era lo que el testador quer\u00eda que recibiera su viuda quien al haber percibido en vida donaciones que son computables y colacionables, en exceso, respecto de este valor, lo adecuado es que el legado no se entregue y que el valor del quinto de libre disposici\u00f3n se reduzca de lo donado ya percibido, siendo el importe restante la deuda que la misma mantiene con la herencia y por ende, con cada uno de los herederos en funci\u00f3n de su adjudicaci\u00f3n hereditaria, siendo dicho actuar del contador partidor conforme al art. 60 y 62 LDCFPV en relaci\u00f3n con el art, 820 C\u00ba Civil que como derecho supletorio se aplica, pues es sabido que la cuota usufructuaria al concurrir con descendientes conforme el art. 58 de la citada norma recae sobre la mitad de<\/p>\n

todos los bienes del causante y debidamente capitalizada como era la voluntad del fallecido Sr. Gregorio , puede ser pagada con bienes del mismo por cualquier t\u00edtulo en modo de legado, instituci\u00f3n de heredero o donaci\u00f3n otorgado a favor del c\u00f3nyuge viudo, debiendo imputarse, salvo voluntad contraria del causante, lo que aqu\u00ed no se da, a pago de la citada cuota, sin que puede decirse que se ha violentado la voluntad del testador al asi hacerlo el contador Don. Eulogio<\/p>\n

Lo expuesto conlleva la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n y la confirmaci\u00f3n de la sentencia de instancia.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> En relaci\u00f3n a las costas procesales de esta alzada, dada la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n procede su imposici\u00f3n a la parte apelante ( art. 398 n\u00ba 1 LECn ).<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> La desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, conlleva de conformidad con lo dispuesto en el apartado 9 de la Disposici\u00f3n Adicional Decimoquinta de LOPJ en la redacci\u00f3n dada por la LO 1\/2009 de 3 de noviembre, la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido al efecto, el cual ser\u00e1 transferido por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos desestimados.<\/p>\n

VISTOS<\/strong> los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador Sr. Bustamante Esparza, en nombre y representaci\u00f3n de Mar\u00eda Purificaci\u00f3n , contra la sentencia dictada el d\u00eda 26 de noviembre de 2015 por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 13 de Bilbao, en los autos de Juicio Verbal sobre oposici\u00f3n a las operaciones divisorias del cuaderno particional n\u00ba 788\/14 a que este rollo se refiere; debemos confirmar y confirmamos dicha resoluci\u00f3n, con expresa imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas de esta alzada.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase por la Sra. Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia el dep\u00f3sito constituido a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos desestimados.<\/p>\n

Contra la presente resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, si se acredita inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesario la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el grupo Banesto (Banco Espa\u00f1ol de Cr\u00e9dito) con el n\u00famero 4738 0000 00 010616. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACION.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la firman y le\u00edda por la Ilma. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Las donaciones realizadas por el causante durante su vida a favor de la vidua no solo deben ser computadas sino tambi\u00e9n colacionadas, no pudiendo recibir en vida m\u00e1s de aquello que legitimamente le corresponde tras el fallecimiento del causante. Pues ni la viuda tiene la condici\u00f3n de heredera forzosa, pues tal condici\u00f3n, la ostentan los hijos y descendientes y en su defecto los padres y dem\u00e1s ascendientes, mientras que al c\u00f3nyuge viudo lo que el art. 58 le reconoce es un derecho de usufructo con el alcance y condiciones que en \u00e9l se establecen en funci\u00f3n de quienes sean los herederos forzosos con los que concurra. Pero es m\u00e1s, aun cuando ello fuera as\u00ed como sostiene una parte de la doctrina y la jurisprudencia, al considerar heredero forzoso al c\u00f3nyuge viudo por la cuota viudal que no olvidemos es usufructo con la incidencia que ello tiene respecto sobre la responsabilidad de las deudas hereditaris ( Tribunal Supremo, Sala Primera, sentencia de 16 de diciembre de 2014 ), resulta que lo importante, conforme a la interpretaci\u00f3n de la sentencia del TSJPV, es que no hay un apartamiento a su favor, el cual es un acto personal\u00edsimo de quien lo realiza, pues el recogido en el testamento lo es a favor de los herederos, justific\u00e1ndolo es sus facultades de disponer a favor de los descendientes, esto es de herederos descendientes, condici\u00f3n que no ostenta la viuda<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,770,850,934],"materia":[1247],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10711","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-colacion","tag-computacion","tag-derecho-viudal","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10711"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10711"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10711"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10711"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}