{"id":10710,"date":"2025-10-06T12:57:07","date_gmt":"2025-10-06T10:57:07","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-15-06-2016\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"sap-de-alava-sec-1a-15-06-2016","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-alava-sec-1a-15-06-2016\/","title":{"rendered":"SAP de \u00c1lava de 15 de junio de 2016"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP VI 392\/2016<\/strong> – ECLI:ES:APVI:2016:392<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 01059370012016100202<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Vitoria-Gasteiz<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 15\/06\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 240\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 209\/2016<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA. SECCI\u00d3N PRIMERA<\/strong><\/p>\n

ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA. LEHEN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n \/ Atala:<\/strong> 1\u00aa\/1.<\/p>\n

AVENIDA GASTEIZ 18-2\u00aa planta – C.P. \/PK: 01008<\/p>\n

Tel.: 945-004821<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 945-004820<\/p>\n

N.I.G. PV \/ IZO EAE: 01.02.2-15\/000785<\/p>\n

N.I.G. CGPJ \/ IZO BJKN: 01002.42.1-2015\/0000785<\/p>\n

A.p.ordinario L2 \/ 240\/2016 – C<\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 Amurrio \/ Amurrioko Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 1 zk.ko Epaitegia<\/p>\n

Autos de 148\/2015 (e) ko autoak<\/p>\n

Recurrente\/Errekurtsogilea: D. Cosme<\/p>\n

Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa SOLEDAD BUR\u00d3N MORILLA<\/p>\n

Abogado \/ Abokatua: D. NAZARIO DE OLEAGA P\u00c1RAMO<\/p>\n

Recurrido \/ Errekurritua: TRANSMELEC CANTABRIA S.L.<\/p>\n

Procurador \/ Prokuradorea: D\u00aa ISABEL GOMEZ PEREZ DE MENDIOLA<\/p>\n

Abogado \/ Abokatua: D. MANUEL F\u00c9LIX PARDO FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n

APELACI\u00d3N CIVIL<\/strong><\/p>\n

La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, y los Ilmos. Srs. Magistrados D. I\u00f1igo Madaria Azcoitia y D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui, ha dictado el d\u00eda quince de junio del a\u00f1o dos mil diecis\u00e9is<\/p>\n

EN NOMBRE DEL REY<\/strong><\/p>\n

la siguiente<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 209\/16<\/em><\/strong><\/p>\n

El recurso de apelaci\u00f3n civil Rollo de Sala n\u00ba 240\/2016, procedente del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Amurrio, derivado de los Autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 148\/2015, ha sido promovido por D. Cosme ,<\/strong> representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa SOLEDAD BUR\u00d3N MORILLA, asistida del letrado D. NAZARIO DE OLEAGA P\u00c1RAMO, frente a la sentencia dictada el 4 de febrero de 2016 . Es parte<\/p>\n

apelada TRANSMELEC CANTABRIA S.L.,<\/strong> representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa ISABEL GOMEZ P\u00c9REZ DE MENDIOLA, asistida del letrado D. MANUEL F\u00c9LIX PARDO FERN\u00c1NDEZ. Act\u00faa como ponente el Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/strong><\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 1 de Amurrio se dict\u00f3 en procedimiento ordinario 148\/2015 sentencia el 4 de febrero de 2016 , cuyo fallo dispone:<\/p>\n

“Desestimar en su integridad la demanda interpuesta por Cosme , y en consecuencia, absolver a Transmelec Cantabria S.L. de la pretensi\u00f3n contra ella ejercitada, con imposici\u00f3n de las costas a la parte actora”<\/em><\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Cosme alegando:<\/p>\n

1 .- Infracci\u00f3n legal e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba por no apreciar la existencia de servidumbre de paso conforme a las previsiones de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, tanto por destino de padre de familia como por usucapi\u00f3n.<\/p>\n

2 .- Infracci\u00f3n legal por indebida aplicaci\u00f3n de la doctrina contenida en la sentencia recurrida.<\/p>\n

3 .- Infracci\u00f3n legal por no aplicar la doctrina de la buena fe que dimana del art. 7.1 del C\u00f3digo Civil , en particular respecto a los actos propios aplicada a la negatoria de servidumbre de paso, y abuso de derecho<\/p>\n

4 .- Incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba que determina la desestimaci\u00f3n de la servidumbre de paso.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 8 de marzo, d\u00e1ndose el correspondiente traslado a la contraparte por diez d\u00edas para alegaciones, presentando la representaci\u00f3n de TRANSMELEC CANTABRIA S.L. escrito de oposici\u00f3n al recurso presentado de contrario, elev\u00e1ndose posteriormente los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala, con fecha 2 de mayo se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose y turn\u00e1ndose la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui<\/strong> .<\/p>\n

QUINTO<\/strong> .- En providencia de 19 de mayo se acord\u00f3 citar para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el d\u00eda 14 de junio.<\/p>\n

SEXTO<\/strong> .- En la tramitaci\u00f3n de este rollo se han observado las prevenciones legales.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JUR\u00cdDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- Sobre los t\u00e9rminos del litigio<\/strong><\/p>\n

D. Cosme demand\u00f3 a Transmelec Cantabria S.L. solicitando se declarara la existencia de servidumbre de paso hasta su finca, a trav\u00e9s de la n\u00famero NUM000 . Ambas fincas fueron una sola, con una sola entrada a la carretera de Llodio a Larrazabal. El demandante pretende reconocimiento de la existencia de paso desde tal carretera a su finca, a trav\u00e9s de la intermedia de la demandada, atendiendo a las previsiones que al respecto dispone el art. 146 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, que extiende las previsiones del fueron de Bizkaia a las localidades de Llodio y Aramaio.<\/p>\n

En particular cita el demandante el art. 128 de la citada Ley 3\/1992 , que establec\u00eda, puesto que en la actualidad rige la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, que ” La servidumbre de paso se adquiere en virtud de t\u00edtulo o por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os<\/em> “. Adem\u00e1s se apoyaba en el art. 539 del C\u00f3digo Civil (CCv), afirmando que el paso ha sido transitado desde hace mucho m\u00e1s de veinte a\u00f1os, concretamente desde la construcci\u00f3n de la vivienda en 1973. As\u00ed lo considera acreditado de catastro vigente y los planos que dice acompa\u00f1ar con la demanda.<\/p>\n

Transmelec Cantabria S.L. se opuso a la demanda afirmando que la parte actora carece de legitimaci\u00f3n puesto que s\u00f3lo es nudo propietario, opone tambi\u00e9n falta de litisconsorcio pasivo necesario y niega que concurran los requisitos para adquirir por usucapi\u00f3n, por faltar ajenidad y precisi\u00f3n. Asegura que Transmelec adquiere el dominio en 2014, de suerte que falta la ajenidad que caracteriza la existencia de una servidumbre. Se\u00f1ala adem\u00e1s que la finca del actor tiene salida a la carretera de Llodio a Larrazabal por lo que carece de justificaci\u00f3n constituir una servidumbre de paso, siendo el que pretende peligroso por haber instalaciones que merecen administrativamente esa consideraci\u00f3n, am\u00e9n de que no indica por d\u00f3nde transcurre el pretendido paso usucapido.<\/p>\n

Tras desestimar la objeciones procesales en la audiencia previa, la sentencia de instancia considera que el demandante tiene legitimaci\u00f3n activa, pero niega que haya usucapi\u00f3n, pues el actor carece de la condici\u00f3n de<\/p>\n

due\u00f1o que haya pose\u00eddo p\u00fablica, pac\u00edfica y de forma no interrumpida durante veinte a\u00f1os, pues no se adquiere la finca por Transmelec hasta 2012, siendo hasta entonces titular de la finca D. Ram\u00f3n de Urquijo S.A., y antes D. Cosme y D. Pedro Antonio , padre del demandante.<\/p>\n

Frente a tales argumentos recurre el demandante en apelaci\u00f3n, afirmando que la prueba se ha valorado incorrectamente y el derecho aplicado indebidamente, citando la doctrina relativa a la usucapi\u00f3n y a la constituci\u00f3n de servidumbre por destino de padre de familia. Se opone al recurso la apelada que, sin impugnar la sentencia, afirma que existe falta de legitimaci\u00f3n activa de la actora recurrente, alegando adem\u00e1s que es cuesti\u00f3n nueva la relativa a la constituci\u00f3n de servidumbre por destino del padre de familia.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Sobre la falta de legitimaci\u00f3n activa<\/strong><\/p>\n

Objeta la apelada que la recurrente carece de legitimaci\u00f3n activa, como adujo en la instancia. Efectivamente entonces opuso que el demandante era nudo propietario del predio que se pretende dominante por ostentar derecho de paso a trav\u00e9s de la finca de Transmelec. Afirma que para usucapir debe tenerse el derecho que se pretende, consideraci\u00f3n que a su juicio s\u00f3lo puede predicarse del usufructuario.<\/p>\n

Sobre tal cuesti\u00f3n se pronunci\u00f3, desestimando la excepci\u00f3n, la sentencia recurrida. El fundamento jur\u00eddico segundo de la sentencia no acoge esa pretensi\u00f3n del demandado. Argumenta la sentencia que el art. 14 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio , como antes hizo el art. 128 de la Ley 3\/1992 , al regular las servidumbres en el \u00e1mbito del fuero de Bizkaia, extensible a Llodio y Aramaio (donde se encuentran las fincas), exige para apreciar la servidumbre paso que existan dos predios, sirviente y dominante, sin que se impida al propietario, aunque s\u00f3lo ostente la nuda propiedad, la titularidad del derecho real.<\/p>\n

Al haberse desestimado la alegada falta de legitimaci\u00f3n activa y no haberse recurrido o impugnado la sentencia, no hay obst\u00e1culo para conocer del fondo de la cuesti\u00f3n. Si la apelada consideraba que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n, debi\u00f3 impugnar la sentencia tras oponerse al recurso, como le autoriza el art. 461.1 de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC ) en lo que ” le resulte desfavorable<\/em> “. Desfavorable es pretender que el actor carece de legitimaci\u00f3n y ver desestimada esa pretensi\u00f3n, reproduci\u00e9ndola en segunda instancia, lo que obligar\u00eda a modificar la sentencia para desestimarla por esa ausencia de legitimaci\u00f3n, no por no considerar acreditada la usucapi\u00f3n.<\/p>\n

En realidad la apelada se ha aquietado a la resoluci\u00f3n judicial, defendiendo exclusivamente la desestimaci\u00f3n del recurso. Al no ampliar mediante la impugnaci\u00f3n el objeto del proceso en esta instancia, no puede pretender que el apelante carece de legitimaci\u00f3n, pues tal pronunciamiento fue resuelto en la sentencia recurrida, el recurrente no lo cuestiona y no ha impugnado la sentencia.<\/p>\n

En consecuencia puede analizarse el recurso.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- Sobre la adquisici\u00f3n por destino de padre de familia<\/strong><\/p>\n

El recurrente argumenta en el primer motivo del recurso que procede la declaraci\u00f3n de que ostenta servidumbre de paso de conformidad con el art. 128 de la Ley 3\/1992 , aplicable por la habilitaci\u00f3n que establece el art. 148 para los municipios de Llodio y Aramaio. Lo justifica tanto por entender que ha usucapido el derecho como por considerar que cabe adquisici\u00f3n de servidumbre por signo aparente de padre de familia.<\/p>\n

La tesis del apelante, que afirma ser de aplicaci\u00f3n el art. 541 CCv, es que al ser inicialmente una la finca y luego dividirse en dos, el due\u00f1o de ambas mantuvo el paso que permit\u00eda acceder a la que hoy es de su propiedad a trav\u00e9s de la que ahora pertenece a Transmelec, puesto que no se ha suprimido el camino que discurre hasta la suya. En consecuencia, al no haberse retirado el paso por el propietario originario, es su voluntad la que justifica que exista la servidumbre.<\/p>\n

Tal tesis, como recuerda la parte apelada, no se plante\u00f3 en primera instancia. Por lo tanto no tiene cabida en apelaci\u00f3n, por impedirlo el art. 456.1 LEC . Efectivamente, los t\u00e9rminos del debate se fijan en la demanda, reconvenci\u00f3n y contestaciones, sin perjuicio de la introducci\u00f3n de hechos nuevos ( STS 19 abril 2000, rec. 1626\/1995 , 10 junio 2000, rec. 167\/1996 , entre muchas otras), respondiendo al principio “pendente apellatione nihil innovetur” al que aluden las STS 21 marzo 2012, rec. 536\/2009 , 12 febrero 2014, rec. 1568\/2011 . No cabe, por ello, introducir hechos nuevos en segunda instancia ( STS 30 enero 2007, rec. 1416\/2000 ). De este modo se respetan los principios de contradicci\u00f3n y defensa, pues cambiar los t\u00e9rminos de lo debatido impide a la otra parte la posibilidad de alegar y probar lo que estimara conveniente a su derecho sobre las nuevas cuestiones ( STS 19 de febrero de 2004, rec. 883\/1998 y 18 de mayo de 2005, rec. 4544\/1988 ).<\/p>\n

Esta cuesti\u00f3n tiene, adem\u00e1s, relevancia constitucional. Sobre el recurso de apelaci\u00f3n dice la STC 3\/1996, de 15 enero (RTC 1996\\ 3), establece que ” en nuestro sistema procesal, la segunda instancia se configura… como una revisio prioris instantiae en la que el Tribunal Superior u \u00f3rgano ad quem tiene plena competencia para revisar<\/em><\/p>\n

todo lo actuado por el juzgador de instancia, pero sin que la cognici\u00f3n del tribunal superior pueda extenderse a extremos distintos de los que fueron objeto del litigio en la primera<\/em> “.<\/p>\n

Todo ello imposibilita que se analicen la cuestiones que la parte apelante introduce en su recurso, al no haberse planteado en primera instancia. La pretendida existencia de un signo aparente por destino del due\u00f1o originario de la finca, cuando era una, no puede ser objeto de ponderaci\u00f3n por estas razones procesales.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- Sobre la usucapi\u00f3n<\/strong><\/p>\n

Resta entonces analizar si se ha resuelto adecuadamente en la sentencia recurrida respecto a la inexistencia de servidumbre por transcurso de veinte a\u00f1os, en el modo que antes dispon\u00eda el art. 128 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , de Derecho Foral Civil del Pa\u00eds Vasco, ahora art. 14.1 de la Ley 5\/2015 .<\/p>\n

Partiendo de que no aparece en el predio que se dice sirviente servidumbre alguna, por lo que opera la presunci\u00f3n de que la propiedad est\u00e1 libre de cargas en el modo que dispone el art. 348 CCv, la sentencia recurrida considera no probado que haya habido tal posesi\u00f3n p\u00fablica, pac\u00edfica, en concepto de due\u00f1o e ininterrumpida durante el plazo de veinte a\u00f1os.<\/p>\n

Cuestionando tal convicci\u00f3n judicial, la parte apelante se apoya en el catastro actual, las fotograf\u00edas que acompa\u00f1a con la demanda y la prueba testifical. Con la demanda no se aporta ning\u00fan dato catastral. En autos s\u00f3lo consta una transcripci\u00f3n al contestar al recurso de apelaci\u00f3n, en la que no aparece la servidumbre pretendida, pues entre las fincas NUM001 y NUM002 no consta ning\u00fan camino. El \u00fanico dato catastral disponible, si responde a la realidad, no prueba la existencia de una servidumbre.<\/p>\n

Respecto a las fotograf\u00edas, efectivamente se constata en el doc. n\u00ba 4 de la demanda un camino desde la carretera que pasa por la finca de Trasmelec y alcanza a la del apelante, lo que ratifican los testigos. Pero las partes han convenido que ambas fincas antes eran una sola. La fotograf\u00eda presentada como doc. n\u00ba 4 de la demanda no consta datada, de modo que se desconoce si es de la \u00e9poca en que la finca era una sola o a partir del momento en que se separan. Puede concluirse, por tanto, que la fotograf\u00eda que presenta la demanda y los testimonios de los testigos son insuficientes para acreditar la existencia y lugar por donde transcurre la servidumbre reclamada.<\/p>\n

Tiene raz\u00f3n la apelante cuando afirma que la DT 2\u00aa de la Ley 5\/2015 establece que ” La posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta ley, aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos de su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n<\/em> “. No hay constancia, sin embargo, el momento y lugar por el que transcurre el camino que comunica dos predios diferentes, pues las partes reconocen que hasta el 31 de mayo de 1986 ambas fincas fueron una.<\/p>\n

En efecto, lo que se admite es que hasta entonces el \u00fanico propietario era D. Pedro Antonio . A partir de entonces divide la finca en dos partes, reserv\u00e1ndose una, la del hoy apelante. La otra la transmite a Ram\u00f3n Urquijo S.A. En 2002 D. Pedro Antonio cede la nuda propiedad su hijo Cosme , hoy apelante, y se reserva el usufructo. Y en 2014, tras el proceso concursal de Ram\u00f3n Urquijo S.A., adquiere Trasmelec la segunda finca.<\/p>\n

En los autos no se cuenta con la historia registral ni los t\u00edtulos de las fincas, pues las partes no los exhibieron. En cualquier caso, la sentencia de instancia sostiene el argumento de la falta de ajenidad, en tanto que las partes admiten que la finca antes era una sola, y por tanto es plausible que el eventual uso que se diera al paso pretendido fuera simple tolerancia por razones familiares, ya que mientras D. Pedro Antonio mantuvo la propiedad de la finca y de su empresa, pudo usar indistintamente ambas fincas, como en un caso similar relata la STS 31 diciembre 1999, rec. 1340\/1995 .<\/p>\n

No cabe acoger tampoco cuanto se argumenta respecto a la servidumbre de paso discontinua, pues precisamente la demanda sosten\u00eda en su hecho segundo que lo que hab\u00eda era un camino, paso que se caracteriza por su permanencia, con signos suficientes para reconocerlo como tal. La servidumbre discontinua se caracteriza por no disponer de signo aparente, habitualmente para permitir el acceso a otras fincas para recoger cosechas o realizar labores de labranza y cuidado de la tierra. Si hay camino, como dice la demanda, la servidumbre ser\u00e1 continua.<\/p>\n

En consecuencia los motivos segundo y tercero del recurso habr\u00e1n de ser desestimados.<\/p>\n

QUINTO<\/strong> .- Sobre la buena fe<\/strong><\/p>\n

En los motivos cuarto y quinto la apelante esgrime el art. 7.1 CCv para justificar su pretensi\u00f3n. Pese a que en primera instancia poco se dice al respecto, habr\u00e1 que compartir la visi\u00f3n general que de la instituci\u00f3n presenta la parte recurrente. Dice, concretando el asunto que nos ocupa, que existen actos propios que justifican la estimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n.<\/p>\n

Sobre esta cuesti\u00f3n dice la STS de 13 de octubre de 2014, rec. 3224\/12 que ” Parte la doctrina jurisprudencial de un presupuesto inexcusable que consiste en que tales actos vinculantes se atribuyan a las partes en el proceso y no a terceros. Por ello la citada sentencia, con menci\u00f3n de otras anteriores como las de 5 octubre 1984 , 5 octubre 1987 , 10 junio 1994 , 14 octubre 2005 , 28 octubre 2005 y 29 noviembre 2005 , dice que \u00abel principio de que nadie puede ir contra sus propios actos solo tiene aplicaci\u00f3n cuando lo realizado se oponga a los actos que previamente hubieren creado una situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho que no pod\u00eda ser alterada unilateralmente por quien se hallaba obligado a respetarla. Constituye un presupuesto necesario para la aplicaci\u00f3n de esta doctrina que los actos propios sean inequ\u00edvocos, en el sentido de crear, definir, fijar, modificar, extinguir o esclarecer sin ninguna duda una determinada situaci\u00f3n jur\u00eddica que afecte a su autor, y que entre la conducta anterior y la pretensi\u00f3n actual exista una incompatibilidad seg\u00fan el sentido que, de buena fe, hubiera de atribuirse a aqu\u00e9lla\u00bb<\/em> “. En semejante sentido, las STS 1 de diciembre 2006 , 445\\ 2000 y 4 de octubre de 2013, rec. 572\/2011 .<\/p>\n

El recurso, sin embargo, no expone un solo acto que se pueda presentar como “propio”, en el sentido de se acaba de exponer. La doctrina que vierte existe, y se comparte por este tribunal, pero no se dan razones para aplicarla al caso concreto porque no se identifica alg\u00fan comportamiento de la apelada, que s\u00f3lo es propietaria desde 2014, que permita emplear esta doctrina para resolver la cuesti\u00f3n controvertida.<\/p>\n

Respecto al abuso de derecho, ocurre otro tanto. Tras citar el art. 7.2 CCv, la apelante expone la doctrina sobre la instituci\u00f3n. Admitiendo la misma, no hay datos que permitan apreciarlo, puesto que la negativa a permitir el paso no consta sea arbitraria o injustificada. El nuevo propietario adquiere de un procedimiento concursal la finca, no consta que est\u00e9 gravada por servidumbre en su t\u00edtulo, como admite el apelante, ni aparece inscrita en el Registro de la Propiedad. Desconoce entonces qu\u00e9 se hac\u00eda hasta ese momento, y cu\u00e1les fueran los arreglos que hubiera entre los anteriores propietarios. Tampoco se ha concretado el lugar por donde se dice existe derecho de paso, porque no se precisa ni identifica.<\/p>\n

Al impedir el paso al hoy recurrente, Transmelec no act\u00faa de forma abusiva o injustificada, pues no hay raz\u00f3n para permitir que su vecino, que tiene salida desde su finca a camino p\u00fablico, la carretera de Llodio a Larrazabal, tenga que atravesar su propiedad que adquiri\u00f3 libre de cargas y grav\u00e1menes, y por tanto de servidumbre de paso.<\/p>\n

Hay adem\u00e1s razones de orden p\u00fablico, por la peligrosidad de una instalaci\u00f3n de gas licuado de petr\u00f3leo que la documental que acompa\u00f1a a la contestaci\u00f3n a la demanda justifica sobradamente, igual que las fotograf\u00edas que se presentaron con la demanda, para restringir el acceso a su finca. Todo ello determina, en consecuencia, la desestimaci\u00f3n de los motivos se\u00f1alados, y consecuentemente, del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

SEXTO<\/strong> .- Dep\u00f3sito para recurrir<\/strong><\/p>\n

De conformidad con lo dispuesto en la D.A. 15\u00aa.9 de la Ley Org\u00e1nica 6\/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ ), procede decretar la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n

S\u00c9PTIMO<\/strong> .- Costas<\/strong><\/p>\n

Conforme al art. 398.1 LEC , que remite al art. 394.1, se debe condenar al apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n<\/p>\n

<\/a>F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

1 .- DESESTIMAR<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa SOLEDAD BUR\u00d3N MORILLA, en nombre y representaci\u00f3n de D. Cosme , frente a la sentencia de 4 de febrero de 2016 dictada en los autos de procedimiento n\u00ba 148\/2015 por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Amurrio .<\/p>\n

2 .- DECRETAR<\/strong> la p\u00e9rdida al apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n

3 .- CONDENAR<\/strong> al apelante al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACION<\/strong> : Frente a la presente resoluci\u00f3n cabe interponer recurso de casaci\u00f3n por inter\u00e9s casacional as\u00ed como recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal caso de caber el anterior, por escrito, en el caso de ambos en uno mismo, ante esta Audiencia Provincial y dentro del plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> desde el d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de aquella, correspondiendo su conocimiento a la Sala Primera del Tribunal Supremo ( art. 479 LEC ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros por cada uno de ellos, sin cuyo requisito no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. Los dep\u00f3sitos se constituir\u00e1n consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el grupo Banesto (Banco Espa\u00f1ol<\/p>\n

de Cr\u00e9dito) con el n\u00famero 0008.0000 seguido de la clave 06 (casaci\u00f3n) y n\u00ba del procedimiento, y \/ o 0008.0000 seguido de la clave 04 (ext. por infracci\u00f3n procesal) y n\u00ba de procedimiento, consignaciones que deber\u00e1n ser acreditadas al interponer el\/los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Con certificaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n y carta orden rem\u00edtase los autos originales al Juzgado de procedencia para su conocimiento y ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por la Ilma. Sra. Presidenta y los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el se\u00f1or ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, lo que yo la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El recurrente argumenta en el primer motivo del recurso que procede la declaraci\u00f3n de que ostenta servidumbre de paso de conformidad con el art. 128 de la Ley 3\/1992, aplicable por la habilitaci\u00f3n que establece el art. 148 para los municipios de Llodio y Aramaio. Lo justifica tanto por entender que ha usucapido el derecho como por considerar que cabe adquisici\u00f3n de servidumbre por signo aparente de padre de familia. No habiendo alegado esos extremos en primera instancia no procede en segunda.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1185],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10710","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10710"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10710"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10710"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10710"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}