{"id":10708,"date":"2025-10-06T12:57:06","date_gmt":"2025-10-06T10:57:06","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-guipuzkoa-sec-2a-15-04-2016\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"sap-de-guipuzkoa-sec-2a-15-04-2016","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-guipuzkoa-sec-2a-15-04-2016\/","title":{"rendered":"SAP de Gipuzkoa de 15 de abril de 2016"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP SS 308\/2016<\/strong> – ECLI:ES:APSS:2016:308<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 20069370022016100131<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Donostia-San Sebasti\u00e1n<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 2<\/strong><\/p>\n

Fecha: 15\/04\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 2084\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 85\/2016<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n LEC 2000<\/strong> Ponente: FELIPE PE\u00d1ALBA OTADUY<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPII, Tolosa, n\u00fam. 3, 27-11-2015 ,<\/strong><\/p>\n

SAP SS 308\/2016, ATSJ PV 16\/2016<\/a><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA – SECCI\u00d3N SEGUNDA<\/strong><\/p>\n

GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BIGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

SAN MARTIN 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007<\/p>\n

Tel.: 943-000712<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 943-000701<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 20.01.2-10\/001526<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20071.42.1-2010\/0001526<\/p>\n

R.apelaci\u00f3n L2 \/ E_R.apelaci\u00f3n L2 2084\/2016 – R<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Tolosa \/ Tolosako Lehen Auzialdiko eta Instrukzioko 3 zk.ko ZULUP<\/p>\n

Autos de Divisi\u00f3n herencia LEC 2000 394\/2010 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Estefan\u00eda , Juan Francisco , Martina , Ver\u00f3nica y Bienvenido<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:I\u00d1IGO NAVAJAS SAIZ, FERNANDO CASTRO MOCOROA, I\u00d1IGO NAVAJAS SAIZ, I\u00d1IGO NAVAJAS SAIZ y I\u00d1IGO NAVAJAS SAIZ<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: CARLOS DE MIGUEL CILLERUELO, MARIA PILAR ZUBIARRAIN LASA, CARLOS DE MIGUEL CILLERUELO, CARLOS DE MIGUEL CILLERUELO y CARLOS DE MIGUEL CILLERUELO<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 85\/2016<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS\/AS. SRES\/AS.<\/p>\n

D\u00aa. YOLANDA DOME\u00d1O NIETO<\/p>\n

D\u00aa. ANE MAITE LOYOLA IRIONDO<\/p>\n

D. FELIPE PE\u00d1ALBA OTADUY<\/p>\n

En DONOSTIA \/ SAN SEBASTIAN, a quince de abril de dos mil diecis\u00e9is.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Gipuzkoa – Secci\u00f3n Segunda, constituida por los\/as Ilmo\/as. Sres\/as. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Divisi\u00f3n Judicial de Herencia n\u00ba 394\/2010 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Tolosa, a instancia de D. Juan<\/p>\n

Francisco (apelante-demandante), representado por el Procurador D. Fernando Castro Mocoroa y defendido por la Letrada D\u00f1a. Pilar Zubiarrain Lasa, y de D. Bienvenido , D\u00f1a. Ver\u00f3nica , D\u00f1a. Martina y D\u00f1a. Estefan\u00eda (apelantes-demandados), representados por el Procurador D. I\u00f1igo Navajas Saiz y defendidos por D. Carlos de Miguel Cilleruelo; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 27 de noviembre de 2015 .<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El 27 de noviembre de 2015 el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Tolosa dict\u00f3 Sentencia , que contiene el siguiente Fallo:”Que ESTIMANDO EN PARTE<\/strong> la impugnaci\u00f3n a las Operaciones Divisorias realizadas por el Contador partidor Don Andoni Auzmendi Lizarralde, en el seno del presente procedimiento deducida porDON Juan Francisco , representado por el Procurador Sr. Fernando Castro Mocoroa y dirigidos por la Letrada Do\u00f1a Pilar Zubiarrain Lasay los hermanos Don Diego , Don Bienvenido , Do\u00f1a Ver\u00f3nica , Do\u00f1a Estefan\u00eda y Do\u00f1a Martina , representados por el Procurador Sr. Don I\u00f1igo Navajas Saiz y dirigido por el Letrado Sr. Carlos de Miguel Cilleruelo, declarando que debo aprobar y apruebo<\/strong> las Operaciones Divisorias realizadas por el Contador con las modificaciones siguientes:<\/p>\n

1\u00ba.- incluirse en el pasivo de la herencia la cuant\u00eda econ\u00f3mica derivada de las plantaciones y los trabajos de repoblaci\u00f3n forestal realizados por el demandante, de la valoraci\u00f3n actual de las plantas forestales.<\/p>\n

2\u00ba.- En cuanto las participaciones y las propiedades en las sociedades forestales de BERI\u00d1AS, BERTXIN OLAONDO y ERROSARIO, est\u00e1n han de ser excluidas de la herencia y por tanto de la partici\u00f3n por el contador partidor.<\/p>\n

3\u00ba.- remitir las actuaciones al contador partidor, a los efectos de realizar las modificaciones oportunas en cuanto a la renuncia de efectuada por Don Bienvenido , Ver\u00f3nica y Estefan\u00eda , a favor de Martina , sobre la parte herencia que les corresponder\u00eda sobre la finca Martintxanea.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Notificada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 11 de abril de 2016.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Ha sido el Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. Magistrado. D. FELIPE PE\u00d1ALBA OTADUY.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Frente a la sentencia de instancia que, en los t\u00e9rminos recogidos en el primer antecedente de la presente resoluci\u00f3n, estima en parte la oposici\u00f3n a la partici\u00f3n de herencia de los causantes D. Carlos Ram\u00f3n y D\u00aa Adoracion realizada por el contador- partidor, formuladas tanto por D. Juan Francisco como por los hermanos D. Diego , D. Bienvenido , D\u00aa Ver\u00f3nica , D\u00aa Estefan\u00eda y D\u00aa Martina , se alzan los recurso de apelaci\u00f3n interpuestos por ambas partes.<\/p>\n

La representaci\u00f3n de D. Juan Francisco interesa la revocaci\u00f3n de la sentencia en el sentido de acordar, con car\u00e1cter principal, que el contador- partidor adjudique el CASERIO000 y sus pertenecidos a su representado abonando \u00fanicamente la leg\u00edtima estricta a sus hermanos o, de forma subsidiaria, proceda a la adjudicaci\u00f3n por lotes, adjudicando a su representado la vivienda existente en el caser\u00edo y al resto el terreno pertenecidos.<\/p>\n

Dicha parte sustenta su recurso de apelaci\u00f3n en las alegaciones que, en s\u00edntesis, son las siguientes:<\/p>\n

1 .- Infracci\u00f3n legal por inaplicaci\u00f3n de la Ley 3\/1999, de 26 de noviembre. El resto de los hermanos han aceptado durante m\u00e1s de 60 a\u00f1os que su representado continuase en la explotaci\u00f3n del caser\u00edo, cas\u00e1ndose al mismo y fundando su familia que residi\u00f3 all\u00ed, y ahora exigen la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil, que es contraria a dicha costumbre, reconocida por la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, tras su reforma por la citada Ley 3\/1999.<\/p>\n

2 .- El contador partidor se ha excedido en sus funciones. La heterogeneidad de los lotes de la partici\u00f3n efectuada por el contador partidor no obedece a las razones objetivas apuntadas en el art. 1.062 CC , por lo que no estamos ante actos particionales, sino dispositivos, que exceden de las atribuciones del contador partidor.<\/p>\n

Por su parte, la representaci\u00f3n de D. Diego , D. Bienvenido , D\u00aa Ver\u00f3nica , D\u00aa Estefan\u00eda y D\u00aa Martina interesa la revocaci\u00f3n del pronunciamiento relativo a las costas procesales, por entender que proced\u00eda la condena en costas a la contraparte.<\/p>\n

Dicha parte alega como motivo de recurso la infracci\u00f3n del art. 394.1 LEC . La sentencia ha desestimado los motivos de oposici\u00f3n objeto de controversia de D. Juan Francisco y ha estimado la oposici\u00f3n de sus representados, pero, incomprensiblemente dice que, dada la especial naturaleza de este tipo de procedimientos, no procede hacer expresa condena en costas.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Recurso interpuesto por Juan Francisco<\/p>\n

1 .- Ley aplicable a la sucesi\u00f3n de D. Carlos Ram\u00f3n y D\u00aa Adoracion<\/p>\n

La sucesi\u00f3n por causa de muerte se regir\u00e1 por la ley nacional del causante en el momento de su fallecimiento ( art. 9.8 CC ). Aun cuando uno de los motivos de oposici\u00f3n a las operaciones particionales invocado por el apelante era que el cuaderno particional no diferencia ha herencia de cada uno de los causantes, aqu\u00e9l efectu\u00f3 la solicitud de divisi\u00f3n de herencia de sus dos padres sin aportar un inventario diferenciado y mostr\u00f3 conformidad con que el inventario aprobado recogiera indistintamente los bienes de ambos causantes. El Sr. Carlos Ram\u00f3n falleci\u00f3 el 12\/2\/1947 y la Sra. Adoracion el 19\/2\/1999. En el momento de fallecimiento del Sr. Carlos Ram\u00f3n no hab\u00eda entrado en vigor la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, que, siendo consciente de las dificultades existentes para determinar el \u00e1mbito de vigencia y fijar claramente el contenido del derecho consuetudinario guipuzcoano, se limita en su art. 147.1 a reconocer la vigencia de las costumbres civiles sobre la ordenaci\u00f3n del caser\u00edo y del patrimonio familiar en Gipuzkoa, que se plasmaron y desarrollaron en la Ley 3\/1999, de 16 de noviembre , que tampoco se encontraba en vigor a la fecha del fallecimiento de la Sra. Adoracion .<\/p>\n

Por otra parte, tanto el Sr. Carlos Ram\u00f3n , como la Sra. Adoracion , fallecieron sin otorgar testamento, por lo que desconocemos totalmente cu\u00e1l era su voluntad y tampoco realizaron en vida ning\u00fan acto de disposici\u00f3n a t\u00edtulo gratuito sobre el caser\u00edo y sus pertenecidos (aun cuando la partici\u00f3n se ha verificado realizando un inventario conjunto de los bienes de ambos causantes, la caser\u00eda CASERIO000 era titularidad del Sr. Carlos Ram\u00f3n por donaci\u00f3n de sus padres, quien ten\u00eda prohibida la enajenaci\u00f3n o gravamen de la misma en la vida de estos sin consentimiento del padre y en su falta de la madre). La Sra. Adoracion s\u00ed don\u00f3 a su hija Martina una finca de su propiedad el 28\/1\/1974.<\/p>\n

No existe ning\u00fan acto inter vivos<\/em> o mortis causa<\/em> que evidencie que la voluntad de los causantes era que, a su fallecimiento, Juan Francisco deviniera propietario en exclusiva del caser\u00edo y sus pertenecidos benefici\u00e1ndolo respecto del resto de sus hermanos (como se ha expuesto, adem\u00e1s, el titular del caser\u00edo era el padre). Dif\u00edcilmente puede pensarse que \u00e9sta era voluntad deD. Carlos Ram\u00f3n cuando a su fallecimiento Juan Francisco contaba 8 a\u00f1os de edad. Por otra parte, el mero hecho de haberse quedado \u00e9ste a vivir en el caser\u00edo, continuando con su explotaci\u00f3n, no significa que se le haya reconocido tal derecho, ni tampoco cabe deducirlo del hecho que haber asumido el pago de ciertas obras realizadas en el mismo, que se han computado como cargas de la herencia.<\/p>\n

Y, en consecuencia, procede desestimar el primer motivo de recurso.<\/p>\n

2 .- Extralimitaci\u00f3n del contador-partidor<\/em><\/p>\n

La parte apelante sostiene que el contador-partidor se ha extralimitado en sus funciones. La asignaci\u00f3n de todos los bienes de la herencia a uno de los interesados, imponi\u00e9ndole la obligaci\u00f3n de pagar los derechos correspondientes a los otros en met\u00e1lico, supone transformar los derechos de \u00e9stos, que de cotitulares de la masa de la masa hereditaria con cargo a la que, previa liquidaci\u00f3n, han de satisfacerse sus derechos, pasan a ser titulares de un derecho de cr\u00e9dito frente a otro de los part\u00edcipes, y ello implica un acto de disposici\u00f3n que no puede entenderse comprendido en las facultades asignadas por la ley al contador-partidor. En definitiva, se imputa al contador-partidor no haber respetado lo dispuesto en el art. 1.061 CC .<\/p>\n

La STS de 25 de noviembre de 2004 se\u00f1ala: “El art\u00edculo 1061 establece la igualdad, en el supuesto de que sea posible, en la realizaci\u00f3n de los lotes, lo que ha sido interpretado por la doctrina jurisprudencial en el sentido de que la partici\u00f3n ha de estar presidida por un criterio de estricta equidad ( SSTS de 30 de enero de 1951 , 14 de diciembre de 1957 y 25 de marzo de 1995 ) y de observancia de una equitativa ponderaci\u00f3n ( SSTS 25 de marzo de 1995 ); esta Sala ha declarado que se ha de respetar la posible igualdad ( SSTS 8 de febrero de 1974 , 17 de junio de 1980 , 21 de junio de 1986 , 28 de mayo de 1992 , 15 de marzo de 1995 y 16 de febrero de 1998 ); que no se trata de una igualdad matem\u00e1tica o absoluta ( SSTS de 25 de junio de 1977 , 17 de junio de 1980 y 14 de julio de 1990 ); que la norma tiene un car\u00e1cter orientativo u orientador ( SSTS de 30 de noviembre de 1974 y 7 de enero de 1991 ); de \u00edndole mas facultativa que imperativa ( SSTS de 30 de noviembre de 1974 , 25 de junio de 1977 , 17 de junio de 1980 , 21 de junio de 1986 , 14 de julio de 1990 , 28 de mayo de 1992 y 15 de marzo de 1995 , cuya \u00faltima resoluci\u00f3n alcanza dicha posici\u00f3n sin desconocer la importante corriente doctrinal que propugna la imperatividad relativa, no absoluta, del precepto); igualmente, se condiciona la posibilidad de igualdad por las circunstancias de cada caso ( SSTS de 16 de junio de 1902 ,<\/p>\n

13 de junio de 1970 y 17 de junio de 1980 ); y se ha sentado que la infravaloraci\u00f3n de los bienes no vulnera el art\u00edculo 1061 cuando la valoraci\u00f3n por bajo de su valor se aplica con el mismo baremo a todos los bienes ( SSTS de 21 de abril de 1966 y 7 de enero de 1991 )”.<\/p>\n

D. Juan Francisco en su solicitud de divisi\u00f3n judicial de la herencia de D. Carlos Ram\u00f3n y D\u00aa Adoracion manifest\u00f3 que el acuerdo que interesaba era: “la adjudicaci\u00f3n del CASERIO000 a Carlos Ram\u00f3n , compens\u00e1ndoles a sus hermanos econ\u00f3micamente previa tasaci\u00f3n del caser\u00edo y pertenecidos”.<\/p>\n

No obstante lo anterior, con posterioridad, en escrito de fecha 15 de julio de 2014, manifest\u00f3: “Si vamos a repartir el caudal hereditario de D. Carlos Ram\u00f3n y Do\u00f1a Adoracion , con criterios del C\u00f3digo Civil vamos a aplicar el citado texto legal en la parte que beneficia y en la parte que perjudica por igual a todos los hermanos, es decir que se repartan los bienes por lotes entre todos ellos, compens\u00e1ndose econ\u00f3micamente las diferencias”.<\/p>\n

De esta manera, tal y pone de manifiesto el contador-partidor en el apartado tercero de su cuaderno particional, Juan Francisco ha modificado su pretensi\u00f3n en el curso del procedimiento.<\/p>\n

El contador-partidor, al adjudicar a Juan Francisco el CASERIO000 y sus pertenecidos con la obligaci\u00f3n de compensar en met\u00e1lico a sus hermanos, no se ha extralimitado en su funci\u00f3n, sino que se ha acomodado a lo que era la voluntad inicial com\u00fan de todos los herederos, pues no era una cuesti\u00f3n controvertida que a aqu\u00e9l se le adjudicase el CASERIO000 y sus pertenecidos, discuti\u00e9ndose la valoraci\u00f3n del mismo y el importe con el que deb\u00eda compensar a sus hermanos. La nueva pretensi\u00f3n de Juan Francisco supone ir en contra de sus propios actos, pues su petici\u00f3n inicial de que se le adjudicase el CASERIO000 y sus pertenecidos no estaba sometida a ning\u00fan tipo de condici\u00f3n, no resultando admisible que, al instar el procedimiento, solicite que se le adjudique el CASERIO000 y sus pertenecidos sin sometimiento a condicionante alguno para, posteriormente, una vez conocida la valoraci\u00f3n de los mismos y temiendo la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil, reclame que, en el supuesto de que se aplique \u00e9ste, la divisi\u00f3n se adjudique por lotes adjudic\u00e1ndosele la vivienda.<\/p>\n

En consecuencia, y por todo lo anteriormente expuesto, procede desestimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por dicha parte.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los hermanos D. Diego , D. Bienvenido , D\u00aa Ver\u00f3nica , D\u00aa Estefan\u00eda y D\u00aa Martina<\/p>\n

La juzgadora de instancia se\u00f1ala en el fundamento de derecho tercero de la sentencia impugnada que, dada la naturaleza del procedimiento, no procede hacer expresa condena en costas. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el art. 787.5 LEC , en caso de disconformidad con las operaciones divisorias efectuadas por el contador-partidor designado, el procedimiento se sustanciar\u00e1 con arreglo a lo dispuesto para el juicio verbal. La remisi\u00f3n a las normas de dicho procedimiento comprende tambi\u00e9n las relativas al pronunciamiento de costas, pues es necesario que el juzgado se pronuncie sobre esta cuesti\u00f3n declarando quien debe responder en su caso de los gastos originados por la controversia planteada, debiendo acudir a las normas generales sobre dicha materia contenidas en el art. 394 LEC .<\/p>\n

El art. 394 LEC tiene por finalidad a trav\u00e9s de la condena en costas tanto el resarcir, a la parte a cuyo favor se establece, de los gastos realizados para que no sufra perjuicio patrimonial quien ha tenido necesidad de acudir a los tribunales en defensa de derechos que le han sido reconocidos, como en sentido contrario, y por el principio de indemnidad el reconocer, a la parte que ha sido absuelta de los pedimentos del actor, el derecho a repercutir contra ella los gastos provocados por su llamada al proceso.<\/p>\n

El referido art\u00edculo dispone en su apartado primero que en los procesos declarativos las costas de la primera instancia se impondr\u00e1n a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, pero al mismo tiempo establece como excepci\u00f3n aquellos supuestos en que el tribunal aprecie, y as\u00ed lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. Y en su apartado segundo establece que si fuere parcial la estimaci\u00f3n o desestimaci\u00f3n de las pretensiones, cada parte abonar\u00e1 las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, a no ser que hubiere m\u00e9ritos para imponerlas a una de ellas por haber litigado con temeridad.<\/p>\n

Sentado lo anterior, en el caso de autos, de la lectura de la sentencia impugnada se advierte que la juzgadora de instancia ha estimado uno de los motivos de impugnaci\u00f3n de la partici\u00f3n alegados por la representaci\u00f3n de D. Juan Francisco , a saber, el relativo a la exclusi\u00f3n de la herencia de las participaciones y las propiedades en las sociedades forestales Beri\u00f1as, Bertxin Olaondo y Errosario (sobre la inclusi\u00f3n en el pasivo de la herencia de la cuant\u00eda econ\u00f3mica derivada de las plantaciones y los trabajos de repoblaci\u00f3n forestal realizados por \u00e9ste exist\u00eda conformidad entre las partes), sin que quepa entender que exist\u00eda conformidad sobre dicho punto porque la contraparte planteara con car\u00e1cter subsidiario que se aprobara la partici\u00f3n excluyendo los bienes no inventariados.<\/p>\n

En consecuencia, habi\u00e9ndose estimado en parte la oposici\u00f3n formulada por D. Juan Francisco , no proced\u00eda la imposici\u00f3n de costas a ninguna de las partes ( art. 394.2 LEC ), por lo que procede mantener el pronunciamiento de la sentencia impugnada por razones distintas a las expuestas en la misma.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Costas<\/em><\/p>\n

De conformidad con lo dispuesto en el art. 398.1 LEC , la desestimaci\u00f3n de ambos recursos conlleva, en cuanto a las costas de esta alzada, que se impongan a los respectivos apelantes.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Dep\u00f3sito<\/em><\/p>\n

La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n de los recursos y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida de los dep\u00f3sitos.<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

DESESTIMAR<\/strong> el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Juan Francisco , as\u00ed como el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Diego , D. Bienvenido , D\u00aa Ver\u00f3nica , D\u00aa Estefan\u00eda y D\u00aa Martina contra la sentencia dictada el 27 de noviembre de 2015 por la Ilma. Jueza del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Tolosa en autos n\u00famero 394\/2010, CONFIRMANDO<\/strong> la misma, y condenando a cada una de las apelantes al abono de las costas causadas en la presente alzada a su instancia.<\/p>\n

Transfi\u00e9ranse los dep\u00f3sitos por el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

Frente a la presente resoluci\u00f3n se podr\u00e1 interponer en el plazo de VEINTE D\u00cdAS ante este Tribunal recurso de casaci\u00f3n en los supuestos previstos en el art. 477 LEC y recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal fundado en los motivos previstos en el art. 469 LEC , pudiendo presentarse \u00fanicamente este \u00faltimo recurso sin formular recurso de casaci\u00f3n frente a las resoluciones recurribles en casaci\u00f3n a que se refieren los n\u00fameros 1 \u00ba y 2\u00ba del art. 477.2 LEC .<\/p>\n

As\u00ed por \u00e9sta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo\/a. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En el momento de fallecimiento del Sr. Carlos Ram\u00f3n no hab\u00eda entrado en vigor la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, que, siendo consciente de las dificultades existentes para determinar el \u00e1mbito de vigencia y fijar claramente el contenido del derecho consuetudinario guipuzcoano, se limita en su art. 147.1 a reconocer la vigencia de las costumbres civiles sobre la ordenaci\u00f3n del caser\u00edo y del patrimonio familiar en Gipuzkoa, que se plasmaron y desarrollaron en la Ley 3\/1999, de 16 de noviembre , que tampoco se encontraba en vigor a la fecha del fallecimiento de la Sra. Adoracion .<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[933,900],"materia":[1251],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10708","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-contenido","tag-fuero-de-gipuzkoa","materia-seccion-quinta-de-las-normas-especiales-acerca-del-caserio-en-gipuzkoa","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10708"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10708"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10708"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10708"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}