{"id":10706,"date":"2025-10-06T12:57:06","date_gmt":"2025-10-06T10:57:06","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-3a-16-02-2016\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"sap-de-gipuzkoa-sec-3a-16-02-2016","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-3a-16-02-2016\/","title":{"rendered":"SAP de Gipuzkoa de 16 de febrero de 2016"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP SS 122\/2016<\/strong> – ECLI:ES:APSS:2016:122<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 20069370032016100055<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Donostia-San Sebasti\u00e1n<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 3<\/strong><\/p>\n

Fecha: 16\/02\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 3030\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 28\/2016<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n LEC 2000<\/strong><\/p>\n

Ponente: I\u00d1IGO FRANCISCO SUAREZ ODRIOZOLA<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPI, Donostia-San Sebasti\u00e1n, n\u00fam. 8, 25-09-2015 , SAP SS 122\/2016<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA – SECCI\u00d3N TERCERA<\/strong><\/p>\n

GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA – HIRUGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

SAN MARTIN 41-2\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007<\/p>\n

Tel.: 943-000713<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 943-000701<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 20.05.2-14\/012898<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20069.42.1-2014\/0012898<\/p>\n

R.apelaci\u00f3n L2 \/ E_R.apelaci\u00f3n L2 3030\/2016<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 8 de Donostia \/ Donostiako Lehen<\/p>\n

Auzialdiko 8 zk.ko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Divisi\u00f3n herencia 862\/2014 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Benjam\u00edn<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:INMACULADA BENGOECHEA RIOS<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: FRANCISCO JAVIER APESTEGUIA GARCIA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Eulogio<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: SARA ARAMBURU CENDOYA<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: JOSE ANTONIO FERNANDEZ IMAZ<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 28\/2016<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS\/AS. SRES\/AS.<\/p>\n

D. LUIS BLANQUEZ PEREZ<\/p>\n

D. I\u00d1IGO SUAREZ DE ODRIOZOLA<\/p>\n

D\u00aa. MARIA DEL CARMEN BILDARRAZ ALZURI<\/p>\n

En DONOSTIA \/ SAN SEBASTIAN, a diecis\u00e9is de febrero de dos mil diecis\u00e9is.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Gipuzkoa – Secci\u00f3n Tercera, constituida por los\/as Ilmo\/as. Sres\/as. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Divisi\u00f3n herencia 862\/2014 del<\/p>\n

Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 8 de Donostia, a instancia de D. Benjam\u00edn -apelante – , representado por la Procuradora Sra. INMACULADA BENGOECHEA RIOS y defendido por el Letrado\/a Sr. FRANCISCO JAVIER APESTEGUIA GARCIA, contra D. Eulogio – apelado -, representado por la Procuradora Sra. SARA ARAMBURU CENDOYA y defendido por el Letrado D. JOSE ANTONIO FERNANDEZ IMAZ; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 25-9-15 .<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 8 de Donostia-San Sebasti\u00e1n, se dict\u00f3 sentencia con fecha 25-9-2015 , que contiene el siguiente FALLO:<\/p>\n

“Que debo ESTIMAR<\/strong> y ESTIMO parcialmente<\/strong> la demanda interpuesta por Procurador D. Eugenio Areitio Zatarain actuando en nombre y representaci\u00f3n de D. Eulogio<\/strong> , y asistido t\u00e9cnicamente por el Letrado D. Jos\u00e9 Fern\u00e1ndez Imaz; frente a D. Benjam\u00edn<\/strong> , representado por la Procuradora D\u00f1a. Inmaculada Bengoechea y defendido por los Letrados D. Javier y D. Jos\u00e9 M\u00aa Apesteguia; y frente a D\u00f1a. Sagrario y D\u00f1a. Maribel , representadas por el D. Eugenio Areitio y defendido por el Letrado D. Jos\u00e9 Fern\u00e1ndez Imaz; y, debo APROBAR y APRUEBO el INVENTARIO<\/strong> descrito en el Fundamento de Derecho SEXTO de esta resoluci\u00f3n Documental d\u00e1ndose \u00edntegramente por reproducido por razones evidentes de econom\u00eda procesal.<\/p>\n

Cada una de las partes abonar\u00e1 las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Notificada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra ella, que fu\u00e9 admitido y previa la formulaci\u00f3n por las partes de los oportunos escritos de alegaciones, se elevaron los autos a este Tribunal, dict\u00e1ndose resoluci\u00f3n se\u00f1alando el d\u00eda 9-2-16 para la deliberaci\u00f3n y votaci\u00f3n.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado los tr\u00e1mites y formalidades legales.<\/p>\n

VISTO.-<\/strong> Siendo Ponente en esta instancia el Iltmo. Sr. Magistrado D. I\u00d1IGO SUAREZ DE ODRIOZOLA.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Antecedentes y recurso de apelaci\u00f3n.-<\/p>\n

(1)D. Eulogio ha presentado demanda de formaci\u00f3n de inventario de herencia frente a D. Benjam\u00edn , D\u00f1a. Sagrario y D\u00f1a. Maribel postulando en el SUPLICO el dictado de una resoluci\u00f3n por la que “( ) promovida en su nombre demanda de formaci\u00f3n de inventario de la herencia de su padre D. Eutimio , teniendo por realizada la propuesta de inventario, con car\u00e1cter no vinculante y a resultas de la prueba que pueda practicarse en caso de disconformidad, dando a los autos el curso que en derecho proceda”.<\/p>\n

(2)Destacamos del escrito inicial:<\/p>\n

a.-) El d\u00eda 24 de febrero de 2014 falleci\u00f3 en Urnieta D. Eutimio , padre del demandante habiendo otorgado testamento abierto el d\u00eda 20 de Octubre de 2011 ante el Notario del Ilustre Colegio del Pa\u00eds Vasco D. Gaspar Rodriguez Santos, con el n\u00famero de protocolo 1531.<\/p>\n

b.-) El causante falleci\u00f3 en estado de viudo, dejando cuatro hijos: D. Eulogio ; D. Benjam\u00edn ; D\u00f1a. Sagrario y D\u00f1a. Maribel .<\/p>\n

c.-) Los herederos son el demandante, D. Eulogio y los ahora demandados D. Benjam\u00edn , D\u00f1a. Sagrario y D\u00f1a. Maribel .<\/p>\n

En el testamento se rese\u00f1a:<\/p>\n

“En el remanente de sus bienes derechos y acciones, instituye herederos por iguales partes a sus cuatro citados hijos, D\u00aa. Sagrario , Don Eulogio , D\u00f1a. Maribel , D. Benjam\u00edn …”.<\/p>\n

d.-)D. Benjam\u00edn ,que controlaba las cuentas y haberes propiedad de su padre, se ha limitado a entregar a sus hermanos las cantidades que le ha parecido oportunas, habiendo retirado en su favor otras que previamente deb\u00eda computar inexcusablamente en la masa hereditaria.<\/p>\n

e.-) La propuesta de formaci\u00f3n de inventario es la siguiente:<\/p>\n

1 .- Haberes en saldos imposiciones y cuentas corrientes en KUTXABANK.<\/p>\n

Se acompa\u00f1aron movimientos de los \u00faltimos 5 a\u00f1os de la cuenta KUTXABANK NUM000 , propiedad del causante, aunque aparece su hijo D. Benjam\u00edn como cotitular, en la que \u00e9ste \u00faltimo realiza constantes disposiciones a su favor.<\/p>\n

2 .-El d\u00eda 17 de marzo de 1998 el causante procedi\u00f3 a donar a su hijo D. Benjam\u00edn el CASERIO000 en el t\u00e9rmino municipal de Urnieta, y ello conforme a la Escritura otorgada ante la Notario de Hernani, D\u00f1a. Ana Gortazar Gonz\u00e1lez.<\/p>\n

3 .- El d\u00eda 12 de mayo de 1994 el causante procedi\u00f3 a donar a sus tres hijos D. Eulogio , D\u00f1a. Sagrario y D\u00f1a. Maribel “( ) trozo de terreno argomal que antes fue parte de los pertenecidos de la caser\u00eda DIRECCION000 , radicante en la Villa de Urnieta en su BARRIO000 : contiene una superficie de 2.400 m2…” habiendo establecido en la estipulaci\u00f3n 2\u00aa de su testamento que dicha donaci\u00f3n no era colacionable.<\/p>\n

En relaci\u00f3n a la base jur\u00eddica de la demanda se invocaron los art\u00edculos 662 y concordantes del CC y los art\u00edculos 782 y ss. de la LEC .<\/p>\n

(3)Mediante escrito de 26 de Enero de 2015, la representaci\u00f3n procesal de D. Eulogio especific\u00f3 los t\u00e9rminos de la formaci\u00f3n de inventario.<\/p>\n

Manteniendo en la propuesta de inventario la donaci\u00f3n del CASERIO000 , el d\u00eda 17-3-1998 efectuada por el causante a su hijo D. Benjam\u00edn y la donaci\u00f3n del terreno argomal que fue parte de los pertenecidos de la caser\u00eda DIRECCION000 en favor de sus tres hijos D. Eulogio , D\u00f1a. Sagrario y D\u00f1a. Maribel .<\/p>\n

En relaci\u00f3n a la partida haberes en saldos, imposiciones y cuentas corrientes en KUTXABANK y, en concreto, la cuenta corriente n\u00famero NUM000 , la cual a fecha del fallecimiento del causante ten\u00eda un saldo de 24.176,04 euros, se destac\u00f3 que D. Benjam\u00edn durante los \u00faltimos cinco a\u00f1os hab\u00eda venido realizando la detracci\u00f3n de diferentes cantidades de dinero sin justificaci\u00f3n alguna.<\/p>\n

Especialmente deb\u00eda computarse la suma de 31.367,53 euros retirada por D. Benjam\u00edn de la citada cuenta el d\u00eda 7-11-2013 y, as\u00edmismo, un total de 136 movimientos de retirada de fondos desde el d\u00eda 6-3-2009 hasta el d\u00eda 28-7-2014, cuyas cantidades aparecen desglosadas en las p\u00e1ginas 1,2,3 y 4 del escrito de 26 de Enero de 2015, y que suponen( s.e.u.o) un total de 166.552,14 euros.<\/p>\n

(4)Mediante Decreto de fecha 23 de febrero de 2015 dictado por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 8 de Donostia-San Sebasti\u00e1n, se acord\u00f3, entre otros extremos, se\u00f1alamiento de d\u00eda y hora para la formaci\u00f3n de inventario, que fue pospuesta por imposibilidad de asistencia de la representaci\u00f3n procesal de D. Eulogio .<\/p>\n

Consta en las actuaciones la denominada “Acta de Formaci\u00f3n de Inventario”, mostrando el Letrado Sr. Apesteguia que intervino en nombre de D. Benjam\u00edn su disconformidad con la propuesta de inventario, proponiendo en el acto otro inventario unido a los folios 85 y 86 de las actuaciones y cuyos principales extremos fueron los siguientes:<\/p>\n

1\u00ba-Cuenta corriente n\u00famero NUM000 en KUTXABANK.<\/p>\n

El saldo al fallecimiento del causante el d\u00eda 24 de febrero de 2014 era de 37.455,87 euros.<\/p>\n

La detracci\u00f3n de 1.000 euros a la fecha del fallecimiento fue en concepto de abono a D\u00f1a. Alejandra por los cuidados paliativos proporcionados al causante en el \u00faltimo mes de su vida.<\/p>\n

Con posterioridad al fallecimiento del causante se han producido dos abonos de pensi\u00f3n y peque\u00f1os cargos( agua alcantarilla, Ayuntamiento de Urnieta y, Parrokia San Miguel ) por importe de 1.125,79 euros.<\/p>\n

Lo que da un total de: 37.455,87 euros + 1.125,79 euros = 38.681,66 euros.<\/p>\n

Como anticipo de su parte en la herencia, cinco meses despu\u00e9s del fallecimiento, se procedi\u00f3 por D. Benjam\u00edn , cotitular de la cuenta de KUTXABANK, el d\u00eda 24 de Julio de 2014, a ordenar el abono de unas cantidades a cada uno de los otros tres coherederos: a D. Eulogio 4.835,20 euros; a D\u00f1a. Sagrario , a trav\u00e9s de Saturnino la suma de 4.834,96 euros; a D\u00f1a. Maribel la suma de 4.821 euros.<\/p>\n

Para evitar que siguieran gir\u00e1ndose cargos en la cuenta, el d\u00eda 24 de Julio de 2014 D. Benjam\u00edn cancel\u00f3 la cuenta con 24.176,04 euros.<\/p>\n

A los 38.681,66 euros a repartir por parte iguales entre los cuatro herederos, podr\u00eda sumarse la donacion intervivos efectuada por el causante a D. Benjam\u00edn el d\u00eda 7-11-2013 por un importe de 31.367,53 euros si resultara inoficiosa por afectar a la leg\u00edtima estricta de los otros tres coherederos.<\/p>\n

No se concibe que la contraparte cuestione todas las extracciones mensuales que durante 6 a\u00f1os ha facilitado la Entidad Bancaria imputando todas a D. Benjam\u00edn .<\/p>\n

2\u00ba En relaci\u00f3n a la donaci\u00f3n del CASERIO000 donado intervivos a D. Benjam\u00edn , en 1994 la nuda propiedad y en 1998 el usufructo vitalicio, consolidando la propiedad recuerda que la donaci\u00f3n no era colacionable.<\/p>\n

3\u00ba En relaci\u00f3n a la donaci\u00f3n intervivos en favor de los otros tres herederos del finado, D. Eulogio , D\u00f1a. Sagrario y D\u00f1a. Maribel , mediante escritura de 12 de Mayo de 2014, entiende que s\u00ed ser\u00e1 colacionable “si actualizado el valor de dicha donaci\u00f3n en 1994 al momento del fallecimiento 20 a\u00f1os despues, sumando el valor del resto de los bienes de la herencia del finado, dicha donaci\u00f3n es inoficiosa, por afectar a la leg\u00edtima de Benjam\u00edn , en cuyo caso Benjam\u00edn tendr\u00e1 derecho a recibir el exceso que le corresponda “.<\/p>\n

(5)Previos los tr\u00e1mites de rigor, se ha dictado sentencia de fecha 25 de septiembre de 2015 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 8 de Donostia-San Sebasti\u00e1n , estimando parcialmente la demanda presentada en el entido de aprobar el Inventario descrito en el FJ SEXTO de la sentencia, abonando cada parte las costas procesales generadas en la instancia.<\/p>\n

En el FJ SEXTO se consigna en el ACTIVO:<\/p>\n

– Cuenta de KUTXABANK. Se fija como saldo a la fecha del fallecimiento del causante la suma de 24.176,04 euros, debiendo computarse la retirada de 31.367,53 euros as\u00ed como el resto de retiradas efectuadas por D. Benjam\u00edn que se consignan en el documento n\u00famero 6 del escrito inicial por un importe de 166.552,14 euros.<\/p>\n

– CASERIO000 debiendo integrarse en el ACTIVO solo si la donaci\u00f3n en vida fuera inoficiosa, debiendo traerse a colaci\u00f3n adem\u00e1s el gasto que supuso a D. Benjam\u00edn la reforma por importe de 120.000 euros, adem\u00e1s la carga por el susufructo y la carga de la t\u00eda Carmela , quien lleva viviendo 21 a\u00f1os siendo atendida en casa con una discapacidad del 84%.<\/p>\n

– Trozo de terreno argomal que no es colacionable conforme la estipulaci\u00f3n 2\u00aa del testamento.<\/p>\n

(6) Frente ala citada resoluci\u00f3n, se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D. Benjam\u00edn , alegando como motivos del recurso los siguientes:<\/p>\n

Error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas:<\/p>\n

a.-)Haberes en la cuenta corriente n\u00famero NUM000 en KUTXABANK.<\/p>\n

En el acto de la vista oral se aportaron 19 documentos que justificaban las 136 partidas cuestionadas de contrario, a los que han de a\u00f1adirse los 8 documentos aportados en la diligencia de formaci\u00f3n de inventario, sin que en la sentencia de instancia se haga menci\u00f3n alguna a la documental.<\/p>\n

La sentencia incurre en incongruencia ultra petita, toda vez que en el acto del juicio oral y en relaci\u00f3n a la cuantificaci\u00f3n de los reintegros del apelante desde la donaci\u00f3n de 7 de noviembre de 2013 hasta el fallecimiento del padre del recurrente en la suma de 9.500 euros que es la solicitada en sus conclusiones. Sin embargo, en la sentencia se fija la suma de 166.552,14 euros.<\/p>\n

Admite la parte recurrente que la donaci\u00f3n de 31.367,53 euros realizada por el finado el d\u00eda 7 de Noviembre de 2013 sea colacionable si dicha donaci\u00f3n afecta a la leg\u00edtima estricta de los otros tres coherederos.<\/p>\n

Relata las suscripciones de un fondo de inversi\u00f3n y un plazo fijo por importes respectivamente de 12.000 y 12.000 euros, con sus vencimientos y nuevas suscripciones, realiz\u00e1ndose la extraccion de 31.367,53 euros que reconoce el demandante es colacionable.<\/p>\n

Con independencia de las partidas 127 y 128 antes citadas que no fueron reintegros, el resto de las 136 partidas fueron reintegros que fueron justificados documentalmente como realizados por el finado.<\/p>\n

Por su parte los documentos 12 a 19 aportados en el acto de la vista justificaron los reintegros de la cuenta consignados en los n\u00fameros 5 a 33.<\/p>\n

La reintegracion peri\u00f3dica era la \u00fanica forma que el finado ten\u00eda para tener ingresos que derivaban de su pensi\u00f3n mensual.<\/p>\n

Subsidiariamente al limitar la contraparte la petici\u00f3n de devoluci\u00f3n a 9.500 euros, el apelante tendr\u00eda que reintegrar la suma de 9.500 euros.<\/p>\n

b.-) CASERIO000 .<\/p>\n

Articula su argumentaci\u00f3n en torno a los documentos 9.10 y 11 aportados en la formaci\u00f3n de inventario, defendiendo el car\u00e1cter no colacionable del Caser\u00edo.<\/p>\n

Y de forma subsidiaria, si el caser\u00edo se considera colacionable se asume la sentencia en el sentido de considerar igualmente colacionable tanto la “carga”, es decir, albergar en el caser\u00edo a la t\u00eda Carmela del recurrente consignada en la estipulaci\u00f3n 2\u00aa de la escritura de 31-5-1971 y la obligaci\u00f3n del recurrente de<\/p>\n

albergar a t\u00eda Carmela en la donaci\u00f3n de 1994( documento 1900 aportado en el inventario ), el susufructo del finado entre 27-7-1994 a 17-3-1998 cuando se consolid\u00f3 la propiedad y, en fin, la reforma acometida por el recurrente, por un importe de 120.202,42 euros.<\/p>\n

Se ha acreditado a trav\u00e9s de los documentos 21 y ss. que la t\u00eda Carmela era sordomuda de nacimiento con una discapacidad del 84%; que resid\u00eda en el caser\u00edo desde 1 de Marzo de 1981; que el caser\u00edo estaba en una situaci\u00f3n ruinosa debido a la antig\u00fcedad, debiendo suscribir un pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria de 120.202,42 euros.<\/p>\n

La Ley 3\/1999 de 26 de Noviembre en su art\u00edculo 154.2 establece que:<\/p>\n

” El valor del caser\u00edo y sus pertenecidos no se computar\u00e1 en el caudal para el c\u00e1lculo de las leg\u00edtimas que determina el art\u00edculo 818 del C\u00f3digo Civil “.<\/p>\n

Y en el art\u00edculo de 155.2 del mismo texto dispone:<\/p>\n

“Las donaciones contempladas en el apartado anterior no ser\u00e1n colacionables, salvo que el causante hubiese dispuesto expresamente lo contrario”.<\/p>\n

Se sostiene que hasta el d\u00eda 31 de diciembre de 1999, fecha de entrada en vigor de la Ley 3\/1999 de 26 de Noviembre, la regla general en Gipuzkoa ser\u00eda la colaci\u00f3n del caser\u00edo.<\/p>\n

Desde el 31 de Diciembre de 1999 y el 3 de octubre de 2015, fecha de la entrada en vigor de la Ley 5\/2015, de 25 de Junio, de Derecho Civil Vasco, la regla general en Gipuzkoa ser\u00eda la no colaci\u00f3n en la herencia del caser\u00edo.<\/p>\n

A partir del d\u00eda 3 de Octubre de 2015, la regla general en Gipuzkoa ser\u00eda otra vez la colaci\u00f3n del caser\u00edo.<\/p>\n

Entiende la parte recurrente que al realizar el finado dos donaciones del caser\u00edo con posterioridad a Noviembre de 1992 y no disponer expresamente lo contrario, debe aplicar la regla general de la no colaci\u00f3n del caser\u00edo.<\/p>\n

En su defecto invoca el art\u00edculo 675 del CC y se pregunta cu\u00e1l fue la intenci\u00f3n del testador, entendiendo que existen numerosos indicios(nueve en total) que conjuntamente acreditan la no colaci\u00f3n del caser\u00edo. Considera que el testado quedar\u00eda horrorizado si contemplara que su hijo ha de colacionar el caser\u00edo cuando sin ninguna obligaci\u00f3n el hijo acogi\u00f3 al padre, soportando la carga del finado y la de la t\u00eda Carmela , al hijo que acometi\u00f3 la reforma del caser\u00edo con dinero de su bolsillo, siendo una reforma considerable, colaci\u00f3n que perjudica al apelante y beneficia a los tres hermanos.<\/p>\n

Se postul\u00f3 en el SUPLICO el dictado de una sentencia por la que estimando el recurso interpuesto aprobara el Inventario siguiente del finado D. Eutimio :<\/p>\n

ACTIVO :<\/p>\n

1) Haberes en la cuenta corriente NUM000 :<\/p>\n

-Fijaci\u00f3n de su saldo en 38.681,66 euros.<\/p>\n

Colaci\u00f3n de las cantidades que se han adjudicado a cada uno de los herederos: D. Benjam\u00edn 24.176,06 euros; D. Eulogio 4.835,20 euros; D\u00f1a. Sagrario 4.835,20 euros; D\u00f1a. Maribel 4.835,20 euros.<\/p>\n

Subsidiariamente, manteniendo lo anterior, el apelante deber\u00e1 reintegrar la suma de 9.500 euros a la que se limita la petici\u00f3n de contrario.<\/p>\n

– La donaci\u00f3n intervivos realizada por el finado a Don Benjam\u00edn por importe de 31.367,53 euros ser\u00e1 colacionable en la medida que resulte inoficiosa por afectar la leg\u00edtima del resto de los herederos.<\/p>\n

– CASERIO000 no es colacionable.<\/p>\n

Subsidiariamente la donaci\u00f3n es colacionable, pero teniendo en cuenta la carga del usufructo del finado entre el 27 de Julio de 1994 y el 17 de Marzo de 1998 cuando se consolid\u00f3 la propiedad; as\u00edmismo la carga de la hermana del finado y t\u00eda del apelante desde la fecha de la donaci\u00f3n en nuda propiedad el d\u00eda 27 de julio de 1994 con una discapacidad reconocida del 84% y la reforma de obra nueva por la obra acometida en el a\u00f1o 1999 por un importe de 120.202,42 euros.<\/p>\n

-Donaci\u00f3n intervivos efectuada por el finado a sus hijos D. Eulogio , D\u00f1a. Sagrario y D\u00f1a. Maribel , en escritura p\u00fablica de 12 de mayo de 1994, que ser\u00e1 colacionable.<\/p>\n

Subsidiariamente, no ser\u00e1 colacionable si la donaci\u00f3n resulta inoficiosa.<\/p>\n

La representaci\u00f3n procesal de D. Eulogio se opuso en tiempo y legal forma al recurso interpuesto de adverso, oponi\u00e9ndose al recurso y solicitando el dictado de una sentencia desestimatoria.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Examen del recurso.<\/p>\n

(1)El procedimiento aparece encuadrado en la concreta fase de inventario de los bienes del caudal relicto del causante, D. Eutimio , fallecido en Urnieta el d\u00eda 24 de febrero de 2014 y padre de D. Eulogio , D. Benjam\u00edn , D\u00f1a. Sagrario y D\u00f1a. Maribel , habiendo incoado el presente procedimiento D. Eulogio y formulado en exclusiva oposici\u00f3n ante su propuesta de inventario D. Benjam\u00edn .<\/p>\n

(2)Se examinan las concretas partidas de ACTIVO cuestionadas:<\/p>\n

A.\/Saldo de la cuenta n\u00famero NUM000 de KUTXABANK.<\/p>\n

La representaci\u00f3n procesal de D. Eulogio ha sostenido que los movimientos de cuenta, en concreto los 136 movimientos de cuenta que especifica en el escrito de 26 de Enero de 2015 a las p\u00e1ginas 1 a 4, han sido efectuados por D. Benjam\u00edn a su puro arbitrio, entendiendo que el importe de todas las partidas que evalua en 166.552,14 euros, ha de ser computado en este concepto e integrado en el ACTIVO de la herencia del causante, debiendo tal cantidad ser reintegrada por D. Benjam\u00edn .<\/p>\n

Especial hincapi\u00e9 puso la representaci\u00f3n procesal de D. Eulogio en relaci\u00f3n a una retirada o reintegro de la citada cuenta, efectuada el d\u00eda 7-11-2013 por un importe de 31.367,53 euros a favor de D. Benjam\u00edn .<\/p>\n

La posici\u00f3n que mantiene la parte recurrente en este punto ha de ser atendida.<\/p>\n

Las facultades de valoracion probatoria del Juzgador de Instancia conferidas por la LEC no se discuten por este Tribunal.<\/p>\n

Sin embargo, ha de a\u00f1adirse que la convici\u00f3n del juzgador de Instancia ha de partir de la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio puesto a sus disposici\u00f3n y relacionado con cada una de las cuestiones litigiosas.<\/p>\n

Y en este punto ha de reconocerse a la parte demandante un esfuerzo y la aportaci\u00f3n de una ingente actividad probatoria(fundamentalmente la documental aportada en fase de formaci\u00f3n de inventario y en fase de juicio), que plasma una voluntad y una lealtad procesal respecto del Organo Jurisdiccional, encaminada toda ella a acreditar que el casi centenar y medio de reintegros de cuenta denunciados por la contraparte estaban justificados y no obedec\u00edan a una actuaci\u00f3n arbitraria o caprichosa de D. Benjam\u00edn en su beneficio.<\/p>\n

En relaci\u00f3n al volumen documental probatorio, el Tribunal se remite a los 19 documentos aportados en el acto del juicio y que obran a los folios 178 y ss.<\/p>\n

Consisten(documentos 1 a 11) en la detallada documentaci\u00f3n bancaria de KUTXABANK, dando cuenta de diferentes movimientos de cuenta relacionados con la suscripci\u00f3n de un plazo fijo y un fondo de inversi\u00f3n, as\u00ed como la posterior operativa respecto de ambos productos contratados por el causante; el reflejo de un conjunto de reintegros de 600 euros con la firma del finado y, otro tanto, reintegros superiores a los 600 euros, constando la firma del finado salvo en un caso.<\/p>\n

Los documentos 12 a 19 tambi\u00e9n aportados en el acto del juicio, son fiel reflejo del delicado estado de salud del finado; de la habilitaci\u00f3n para acudir a la Sucursal a su nieta Adoracion ; de la situaci\u00f3n de convivencia de la nieta con el finado; de la titularidad de la nieta de una \u00fanica cuenta en la que no aparece ingreso alguno proviniente de la cuenta de su abuelo; de justificantes de gastos derivados de reformas en la cama, en el mobiliario del finado as\u00ed como la reforma de su cuarto de ba\u00f1o. Abonando todo ello la procedencia y origen de varios de los reintegros.<\/p>\n

En la fase previa al juicio, la fase de formaci\u00f3n de inventario, se aport\u00f3 documento 2 al folio 78 en el que se consigna la percepci\u00f3n por parte de la Sra. Alejandra de la suma de 1000 euros en concepto de “cuidados paliativos a Eutimio (…)”.<\/p>\n

Destacamos la testifical de D\u00f1a. Adoracion , corrobor\u00f3 la posici\u00f3n del apelante( DVD I 32’05” y ss ), hija de D. Benjam\u00edn , destacando de su intervenci\u00f3n:<\/p>\n

– Le autorizaron para poder realizar operaciones en la cuenta de KUTXABANK el 5-3-2013 y siguiendo instrucciones de su abuelo iba a la Sucursal a sacar el dinero y se lo daba a su abuelo; viv\u00eda y vivo en el caser\u00edo, y trabaja cerca de la KUTXA de Urnieta; el abuelo no ten\u00eda otra sucursal a su disposisic\u00f3n desde el caser\u00edo a la sucursal hay m\u00e1s de un kil\u00f3metro, pero con cuesta hacia arriba y escaleras; preguntada sobre el origen de los reintegros que aparecen desde el 13- 11-2013 contest\u00f3 que los reintegros los hizo ella y que las cantidades se las dio a su abuelo, pero en esa \u00e9poca, unos dos meses antes de su fallecimiento, estaba bien y le gustaba txikitear en el pueblo; en relaci\u00f3n a lo que hizo su abuelo con los cerca de 9.500 euros que aparecen reintegrados en la cuenta desde Noviembre hasta su fallecimiento, en febrero, respondi\u00f3 que ella nunca hab\u00eda preguntado a su abuelo lo que hac\u00eda con el dinero.<\/p>\n

La testifical de D\u00f1a. Bernarda ( DVD I 38’30” y ss ) destacamos de su intervenci\u00f3n: en el a\u00f1o 1994 reciben la nuda propiedad del Caser\u00edo, imponiendo el padre de Benjam\u00edn el vivir en el caser\u00edo para estar con ellos y<\/p>\n

cuidarlos, debiendo vender el piso que ella y su marido Benjam\u00edn ten\u00edan; el caser\u00edo no estaba en condiciones para vivir tantas personas, debiendo realizar una reforma de unos 120.000 euros; desde el a\u00f1o 1994 vivieron con el finado y su t\u00eda Carmela ; en relaci\u00f3n con el mismo documento ( folios 22 y ss de las actuaciones ) con movimientos de cuenta en KUTXABANK su suegro en aquella \u00e9poca, unos tres meses antes del fallecimiento, se encontraba bien, ten\u00eda problemas de coraz\u00f3n; las extracciones las realizaba su hija a instancias de su abuelo; ignora lo que el abuelo hizo con las cantidades en met\u00e1lico que se iban sacando de la cuenta.<\/p>\n

En relaci\u00f3n al destino dado por los reintegros producidos desde el 13 de Noviembre de 2013 hasta el fallecimiento del causante, unos 9.500 euros, y su destino real, es, salvo prueba en contrario, entrar en en terreno de la pura especulaci\u00f3n o conjetura, no v\u00e1lida como prueba en el \u00e1mbito civil.<\/p>\n

En todo caso y examinado el movimiento de cuenta, en concreto, las extracciones, producidas con anterioridad al per\u00edodo Noviembre de 2013 en adelante, se observa que el finado efectuaba un promedio de unas dos extracciones de dinero en met\u00e1lico por mes con un importe cercano en m\u00e1s o en menos a los 1.000 euros, pauta que contin\u00faa a partir de Noviembre de 2013.<\/p>\n

La conclusi\u00f3n es que no ha sido acreditado por la parte promotora del procedimiento que el c\u00famulo de detracciones de la cuenta de KUTXABANK, explicitadas en el escrito de 26 de Enero de 2015, haya tenido otra finalidad que no sea la atenci\u00f3n de las necesidades del causante, esto es, se han realizado los reintegros para su atenci\u00f3n y beneficio y en ning\u00fan caso al arbitrio o en beneficio de D. Benjam\u00edn y\/o de la nieta del causante D\u00f1a. Adoracion .<\/p>\n

Por lo que el pronunciamiento de la sentencia exigiendo el reintegro en el ACTIVO por parte de D. Benjam\u00edn de la suma de 166.552,14 euros, consignado en el apartado 1) ep\u00edgrafe b del ACTIVO, ha de revocarse.<\/p>\n

En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de colaci\u00f3n de las sumas entregadas a los hermanos del apelante( D. Eulogio , D\u00f1a. Sagrario y D\u00f1a. Maribel ) por un importe, cada uno de ellos de 4.835,20 euros, procede igualmente una respuesta afirmativa.<\/p>\n

Se trata de una cuesti\u00f3n no controvertida por la parte apelante y as\u00ed la consigna en la p\u00e1gina 3 de su recurso de apelacion. Por lo que, la suma de 38.681,66 euros ha de integrarse en el ACTIVO y proceder a su colaci\u00f3n en la fase oportuna en el proceso de divisi\u00f3n judical de la herencia.<\/p>\n

En relaci\u00f3n a la suma de 31.367,53 euros, fruto de la donaci\u00f3n en vida efectuada por el finado a D. Benjam\u00edn el d\u00eda 7 de Noviembre de 2013( as\u00ed se interpreta el documento 6 aportado en la diligencia de formaci\u00f3n de inventario), no hay debate alguno.<\/p>\n

La donaci\u00f3n es expresamente reconocida por el apelante, por lo que procede su inclusi\u00f3n en el ACTIVO y as\u00edmismo procede su colaci\u00f3n.<\/p>\n

En consecuencia, procede el acogimiento del pedimento principal designado con el n\u00famero 1), as\u00ed como el pedimento contenido como pedimento 2) del SUPLICO del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n

B.-\/ CASERIO000 . Cuesti\u00f3n relativa a su condici\u00f3n de colacionable o no colacionable.<\/p>\n

La propuesta de D. Benjam\u00edn es la siguiente:<\/p>\n

1\u00ba Con car\u00e1cter principal la consideraci\u00f3n de no colacionable de la donaci\u00f3n inter vivos del CASERIO000 .<\/p>\n

Para ello interpret\u00f3 de forma conjunta los siguientes textos legales:<\/p>\n

– Ley 3\/1992 de 1 de Julio del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, art\u00edculo 147 :<\/p>\n

“Se reconoce la vigencia de las costumbres civiles sobre la ordenaci\u00f3n del caser\u00edo y del patrimonio familiar en Gipuzkoa. El Gobierno Vasco y las instituciones forales de Gipuzkoa promover\u00e1n y estimular\u00e1n los trabajos necesarios para que el desarrollo consuetudinario quede definitivamente formulado en los t\u00e9rminos de su vigencia actual”.<\/p>\n

– Ley 3\/1999 de 26 de Noviembre en su art\u00edculo 154, apartado 2 :<\/p>\n

” 2.-En tal caso( disposici\u00f3n en vida del caser\u00edo y sus pertenecidos a favor de alguno de los herederos forzosos )y salvo que el causante estableciere expresamente lo contrario, el valor del caser\u00edo y sus pertenecidos no se computar\u00e1 en el caudal que para el c\u00e1lculo de las leg\u00edtimas determina el art\u00edculo 818 del propio C\u00f3digo Civil “.<\/p>\n

Y en el art\u00edculo 155.2 de la misma Ley :<\/p>\n

“2.-Las donaciones contempladas en el apartado anterior( donaciones del titular respecto del caser\u00edo y pertenecidos ) no ser\u00e1n colacionables, salvo si el causante hubiese dispuesto expresamente lo contrario “.<\/p>\n

– La Ley 5\/2015 de 25 de Junio, de Derecho Civil Vasco en vigor desde el d\u00eda 3 de octubre de 2015 y que deroga las Ley de 1 de Junio de 1992 y la Ley de 26 de Noviembre de 1999.<\/p>\n

2\u00ba De forma subsidiaria aceptando el tratamiento que de la cuesti\u00f3n efect\u00faa la sentencia apelada, aceptando su car\u00e1cter colacionable pero debiendo a\u00f1adir como cantidades colacionables el importe de las obras de reforma del caser\u00edo acometidos por el apelante, el importe correspondiente a la “carga” de alojar en el caser\u00edo a su t\u00eda Carmela , hermana del finado, sordomuda de nacimiento y con un elevado porcentaje de incapacidad y la carga del usufructo.<\/p>\n

Posici\u00f3n del Tribunal:<\/p>\n

En base a los documentos 9,10 y 11 aportados en la Diligencia de formaci\u00f3n de Inventario son datos incontrovertidos:<\/p>\n

– El causante D. Eutimio recibi\u00f3 de sus padres en donaci\u00f3n mediante escritura de 31 de mayo de 1977 la nuda propiedad el CASERIO000 , oblig\u00e1ndose a albergar en el caser\u00edo el donatario a su hermana de doble v\u00ednculo D\u00f1a. Carmela .<\/p>\n

– D. Eutimio , mediante Escritura P\u00fablica de fecha 27 de Julio de 1994, don\u00f3 a D. Benjam\u00edn intervivos pura y simplemente, entre otros, la nuda propiedad del CASERIO000 .<\/p>\n

– D. Eutimio , mediante Escritura P\u00fablica de fecha 16 de Marzo de 1998, don\u00f3 a D. Benjam\u00edn , pura y simplemente el usufructo vitalicio del CASERIO000 .<\/p>\n

El Tribunal no acoge la petici\u00f3n principal del recurrente y, por consiguiente, entiende que la donaci\u00f3n ” intervivos ” del CASERIO000 articulada, ha de ser objeto de colaci\u00f3n y, en consecuencia, el caser\u00edo ha de ser tra\u00eddo a la masa hereditaria.<\/p>\n

Ocurre que las dos donaciones intervivos referidas al CASERIO000 ( la de la nuda propiedad en el a\u00f1o 1994 y la del usufructo en el a\u00f1o 1998 ) se formalizaron en fecha anterior a la entrada en vigor de la Ley 3\/1999, de 26 de Noviembre, de modificaci\u00f3n de la Ley del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, en lo relativo al Fuero Civil de Gipuzkoa, cuya entrada en vigor se produjo el d\u00eda siguiente a su publicaci\u00f3n en el BOPV el d\u00eda 30 de Diciembre de 1999.<\/p>\n

En la Ley 3\/1999 no se contiene disposici\u00f3n transitoria alguna que declare la aplicaci\u00f3n retroactiva de las previsiones de la Ley a actos realizados con anterioridad a su entrada en vigor.<\/p>\n

En consecuencia, al igual que lo declarado en la sentencia dictada por esta misma Secci\u00f3n de 18-3-2011 FJ TERCERO, considera que opera la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 2.3 del CC , que proclama el principio de irretroactividad de las leyes si no dispusieren lo contrario:<\/p>\n

“( )<\/p>\n

3.Las leyes no tendr\u00e1n efecto retroactivo, si no dispusieren lo contrario “.<\/p>\n

Es doctrina jurisprudencial( SS 3 de mayo de 1963 RJ 1963, 2463 y 7 de mayo de 1968 RJ 1968, 2430) que nuestro ordenamiento positivo se inspira en el principio “tempus regit actum” o de irretroactividad, en cuya virtud cada relacion jur\u00eddica se disciplina por las normas rectoras al tiempo de su creaci\u00f3n, sin que venga permitido alterarla por preceptos ulteriores, a menos que ofrezcan inequ\u00edvoco car\u00e1cter retroactivo.( STS 25 de mayo de 1995 RJ 1994,4264).Y en el mismo sentido SSTS 24 de Noviembre de 2006 RJ 2006,8136 ; 4 de Noviembre de 1997 RJ 1997, 7929 ; 3 de Noviembre de 1997, RJ 1997, 7931 ; 3 de Junio de 1995, RJ 19954595 ; 25 de mayo de 1995 ( RJ 1995, 4595).<\/p>\n

La previsi\u00f3n gen\u00e9rica del art\u00edculo 147 de la Ley 3\/1992 de 1 de Julio del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, invocado por la parte apelante, es una declaraci\u00f3n de intenciones o de voluntad de las instituciones que no se concret\u00f3 en forma de preceptos espec\u00edficos y vinculantes para los Juzgados y Tribunales sino hasta la Ley 3\/1999.<\/p>\n

La afirmaci\u00f3n precedente queda patentizada en la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 3\/1992, Libro III Derecho Civil Foral de Gipuzkoa en la que se lee, significativamente, lo siguiente:<\/p>\n

“( )<\/p>\n

Sin embargo, existen serias dificultades no solamente para determinar el \u00e1mbito de vigencia de esta costumbre, sino tambi\u00e9n para fijar claramente su contenido, en lo que tiene de com\u00fan, y especialmente en sus diferencias con el Derecho vizca\u00edno, navarro o alav\u00e9s, lo que ha de esclarecerse con estudios similares a los que desde principios de siglo se hicieron sobre Alava y Bizkaia.<\/p>\n

Entre tanto, ha parecido prudente no hacer definiciones precisas, y limitar el alcance de esta ley al reconocimiento de la vigencia del derecho consuetudinario guipuzcoano, reservando su ordenaci\u00f3n legal a un tiempo futuro, a la vista de los estudios que deber\u00e1n promoverse por las instituciones auton\u00f3micas y forales”.<\/p>\n

La interpretaci\u00f3n precedente excluye el an\u00e1lisis de la argumentaci\u00f3n subsidiaria articulada por el apelante en torno al art\u00edculo 675 del CC y vinculada a la interpretaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la intenci\u00f3n del testador D. Eutimio .<\/p>\n

Sentada la conclusi\u00f3n precedente- la integraci\u00f3n del caser\u00edo en el ACTIVO y su car\u00e1cter colacionable – y en relaci\u00f3n, dentro de la operaci\u00f3n de colaci\u00f3n, al c\u00f3mputo de las tres cargas definidas en la sentencia apelada, diremos lo siguiente:<\/p>\n

1\u00ba-Se comparte la no inclusi\u00f3n como carga a computar en la colaci\u00f3n la atenci\u00f3n de la t\u00eda Carmela .<\/p>\n

Si bien en la Escritura P\u00fablica de fecha 31 de mayo de 1971( aportada como documento n\u00famero 9 en la diligencia de formaci\u00f3n de inventario ) se recog\u00eda de forma espec\u00edfica en la ESTIPULACION SEGUNDA apartado a.-) la obligaci\u00f3n del donatario, D. Eutimio , de albergar tanto a los donantes( sus padres )como a su hermana de doble v\u00ednculo, D\u00f1a. Carmela , el Tribunal, tras su lectura, no acierta a apreciar la existencia de tal obligaci\u00f3n en relaci\u00f3n a las dos donaciones posteriores plasmadas en los documentos 10 y 11, aportados igualmente en la diligencia de formaci\u00f3n de inventario( folios 60 y ss ) efectuadas por D. Eutimio en favor de D. Benjam\u00edn .<\/p>\n

Por consiguiente, ha de entenderse que la atenci\u00f3n y cobijo de su t\u00eda D\u00f1a. Carmela en el CASERIO000 es un acto generoso, loable, pero estrictamente voluntario por parte de D. Benjam\u00edn , raz\u00f3n por la que no cabe computar tal “carga” a los efectos de la operaci\u00f3n de colaci\u00f3n.<\/p>\n

2\u00ba.-Se aceptan, sin perjuicio de la ulterior concreci\u00f3n cuantitativa que corresponde a la fase de aval\u00fao posterior, la carga del usufructo y la de la reforma del caser\u00edo en 1999.<\/p>\n

C.-\/Donaci\u00f3n inter vivos del terreno argomal efectuada por el finado por partes iguales, mediante Escritura P\u00fablica, de 12 de mayo de 1994, a sus tres hijos D. Eulogio , Do\u00f1a. Sagrario y D\u00f1a. Maribel .<\/p>\n

Se acepta la posici\u00f3n de la parte apelante, no combatida por la contraparte, en el sentido de incorporar en el ACTIVO el terreno argomal y su consideraci\u00f3n como colacionable.<\/p>\n

Dispone el art\u00edculo 1036 del CC “La colaci\u00f3n no tendr\u00e1 lugar entre los herederos forzosos si el donante as\u00ed lo hubiese dispuesto expresamente o, si el donatario repudiare la herencia, salvo el caso en que la donaci\u00f3n deba reducirse por inoficiosa.”<\/p>\n

La Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 19 de mayo del 2008 en relaci\u00f3n a una donaci\u00f3n dispensada expresamente de colaci\u00f3n que “ha de ser computada en el activo hereditario junto a los bienes de dejados por los causantes para hallar al valor de las leg\u00edtimas y deducir de ello si son oficiosas o no, en cumplimiento del art. 818 C. Civil , pero mediando dispensa de colaci\u00f3n, una vez comprobado que la donaci\u00f3n no es inoficiosa, la misma ha de ser tratada como cualquier otra donaci\u00f3n a extra\u00f1os( art. 819 C. Civil ), ya que no hay entonces que dar cumplimiento al art\u00edculo 1.035 C. Civil . Es doctrina de esta Sala la de que la dispensa de colaci\u00f3n no significa que se haya de prescindir de ella en el inventario para imputarla donde corresponda, para saber si el causante se ha extralimitado en sus facultades( sentencias de 4 de mayo de 1.899 , 16 de julio de 1.902 , 21 de abril de 1990 y 21 de abril de 1997 )”.<\/p>\n

Por lo razonado, procede el acogimiento parcial del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Vista la estimaci\u00f3n parcial del recurso, no procede efectuar pronunciamiento alguno en relaci\u00f3n a las costas generadas en la alzada( art\u00edculo 398.2 de la LEC ).<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s preceptos de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Estimamos parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora Do\u00f1a Inmaculada Bengoechea R\u00edos en representaci\u00f3n de D. Benjam\u00edn frente a la sentencia de fecha 25 de septiembre de 2015, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 8 de Donostia-San Sebasti\u00e1n, en el Juicio Divisi\u00f3n Judicial de Herencia n\u00famero 862\/2014 y, en consecuencia se revoca parcialmente la resoluci\u00f3n apelada en el sentido de aprobar en la forma que sigue el contenido del ACTIVO de los bienes del caudal relicto del causante, D. Eutimio :<\/p>\n

1)Haberes, saldo e imposiciones y cuentas corrientes en la Entidad financiera KUTXABANK, en concreto en la cuenta n\u00famero NUM000 por un importe de 38.681,66 euros.<\/p>\n

Colaci\u00f3n de las cantidades adjudicadas a cada uno de los coherederos, y en concreto:<\/p>\n

– D. Benjam\u00edn la suma de 24.176,04 euros.<\/p>\n

– D. Eulogio la suma de 4.835,20 euros.<\/p>\n

– D\u00f1a. Sagrario la suma de 4.835,20 euros.<\/p>\n

– D\u00f1a. Maribel la suma de 4.835,20 euros.<\/p>\n

2) Donaci\u00f3n inter vivos efectuada por D. Eutimio , en favor de D. Benjam\u00edn , el d\u00eda 7 de Noviembre de 2013 por un importe de 31.637,53 euros.<\/p>\n

Esta cantidad ser\u00e1 colacionable.<\/p>\n

3) CASERIO000 , sito en Urnieta donado su nuda propiedad por el finado D. Eutimio a su hijo D. Benjam\u00edn el d\u00eda 27 de Julio de 1994 y donado su usufructo vitalicio por el finado D. Eutimio a su hijo D. Benjam\u00edn el d\u00eda 17 de Marzo de 1998.<\/p>\n

La donaci\u00f3n del caser\u00edo ser\u00e1 colacionable, teniendo en consideraci\u00f3n para la valoraci\u00f3n las cargas siguientes: a.-)El usufructo del finado entre el d\u00eda 27 de Julio de 1994 y el 17 de Marzo de 1998 cuando se consolid\u00f3 la propiedad, cuyo importe se calcular\u00e1 en la ulterior fase de aval\u00fao del presente procedimiento de divisi\u00f3n judicial de la herencia.<\/p>\n

b.-)La reforma de obra nueva acometida en el CASERIO000 por D. Benjam\u00edn en el a\u00f1o 1999, cuyo importe se calcular\u00e1 en la ulterior fase de aval\u00fao del presente procedimiento de divisi\u00f3n judicial de la herencia.<\/p>\n

4)Trozo de terreno argomal parte de los pertenecidos de la caser\u00eda ” DIRECCION000 ” radicante en la Villa de Urnieta, en el BARRIO000 , con una superficie de 2.400 metros cuadrados, donada inter vivos a D. Eulogio , D\u00f1a. Sagrario y D\u00f1a. Maribel , mediante Escritura P\u00fablica de 12 de Mayo de 1994.<\/p>\n

La donaci\u00f3n del terreno argomal ser\u00e1 igualmente colacionable.<\/p>\n

No procede efectuar pronunciamiento alguno en relaci\u00f3n a las costas generadas en la alzada.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase al apelante el dep\u00f3sito constitu\u00eddo para recurrir, expidi\u00e9ndose por la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen, el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TS. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 1895 0000 00 3030 16. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los inclu\u00eddos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

Al escrito de interposici\u00f3n deber\u00e1 acompa\u00f1arse, adem\u00e1s, el justificante del pago de la tasa judicial debidamente validado, salvo que concurra alguna de las exenciones previstas en la Ley 10\/2012.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo\/a. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Siendo la donaci\u00f3n anterior a la entrada en vigor de la Ley 3\/1999 de 26 de Noviembre y no contemplandose en la misma clausula de aplicaci\u00f3n retroactiva de sus disposiciones la conclusi\u00f3n es que ha de partirse del caracter irretroactivo de la Ley 3\/1999 de 26 de Noviembre.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[770,828,901,900],"materia":[1247],"organo":[1888],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10706","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-colacion","tag-donaciones","tag-entrada-en-vigor","tag-fuero-de-gipuzkoa","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-3a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10706"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10706"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10706"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10706"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}