{"id":10705,"date":"2025-10-06T12:57:06","date_gmt":"2025-10-06T10:57:06","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-08-01-2016\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"sap-de-gipuzkoa-sec-2a-08-01-2016","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-gipuzkoa-sec-2a-08-01-2016\/","title":{"rendered":"SAP de Gipuzkoa de 8 de enero de 2016"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP SS 21\/2016<\/strong> – ECLI:ES:APSS:2016:21<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 20069370022016100001<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Donostia-San Sebasti\u00e1n<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 2<\/strong><\/p>\n

Fecha: 08\/01\/2016<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 2307\/2015<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 4\/2016<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong><\/p>\n

Ponente: MARIA TERESA FONTCUBERTA DE LA TORRE<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SAP SS 21\/2016,<\/strong><\/p>\n

STSJ PV 2641\/2018<\/a><\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA – SECCI\u00d3N SEGUNDA<\/strong><\/p>\n

GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BIGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

SAN MARTIN 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007<\/p>\n

Tel.: 943-000712<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 943-000701<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 20.05.2-14\/009838<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20069.42.1-2014\/0009838<\/p>\n

A.p.ordinario L2 \/ E_A.p.ordinario L2 2307\/2015 – M<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Donostia \/ Donostiako Lehen Auzialdiko 7 zk.ko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 670\/2014 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: ARZOBISPADO DE TOLEDO PRIMADO DE ESPA\u00d1A<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:TOMAS SALVADOR PALACIOS<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: FERNANDO MANRIQUE LOPEZ<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Mat\u00edas<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: SARA ARAMBURU CENDOYA<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: GONZALO AIZPURUA ONDARO<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 4\/2016<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS\/AS. SRES\/AS.<\/p>\n

D\/D\u00aa. YOLANDA DOME\u00d1O NIETO<\/p>\n

D\/D\u00aa. ANE MAITE LOYOLA IRIONDO<\/p>\n

D\/D\u00aa. MARIA TERESA FONTCUBERTA DE LATORRE<\/p>\n

En DONOSTIA \/ SAN SEBASTIAN, a ocho de enero de 2016..<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Gipuzkoa – Secci\u00f3n Segunda, constituida por las Ilmas. Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 670\/2014<\/p>\n

del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Donostia, a instancia del ARZOBISPADO DE TOLEDO PRIMADO DE ESPA\u00d1A apelante – demandado, representado por el Procurador Sr. D.TOMAS SALVADOR PALACIOS y defendido por el Letrado Sr. D. FERNANDO MANRIQUE LOPEZ, contra D. Mat\u00edas apelado – demandante, representado por la Procuradora Sra. D\u00f1a.SARA ARAMBURU CENDOYA y defendido por el Letrado D. GONZALO AIZPURUA ONDARO; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 29 de julio de 2015 .<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> El 29 de julio de 2015 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de San Sebasti\u00e1n, dict\u00f3 Sentencia que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n

“Que estimando integramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Aramburu, en representaci\u00f3n de D. Mat\u00edas , frente al Arzobispado de Toledo Primado de Espa\u00f1a, DEBO DECLARAR Y DECLARO la nulidad parcial del testamento otorgado por D. Luis Francisco otorgado el 30 de noviembre de 1999 ante el Notario de Donostia- San Sebasti\u00e1n D. Jos\u00e9 Maria Segura Zurbano por el que designa como \u00fanico heredero de sus bienes, derechos y acciones al Arzobispado de Toledo en lo afectante a los bienes titularidad del causante con naturaleza troncal para su hermano D. Mat\u00edas especificados en el hecho cuarto de la demanda, Y DEBO DECLARAR Y DECLARO la nulidad parcial de la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia de D. Luis Francisco otorgada el 5 de septiembre de 2014 por el Arzobispado de Toledo ante el Notario de Ir\u00fan D. Jorge Stampa Castillo en lo que respecta a los bienes del causante con naturaleza troncal para su hermano D. Mat\u00edas , y la nulidad y cancelaci\u00f3n de las anotaciones o asientos registrales e inscripciones registrales que en su caso se hubieran producido durante la tramitaci\u00f3n del presente procedimiento respecto a las fincas NUM000 y NUM001 de Atxondo, NUM002 de Abadi\u00f1o y NUM003 de Durango, Bizkaia. Se imponen a la parte demandada las costas del procedimiento. ”<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Notificada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 16 de noviembre de 2015.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.<\/p>\n

CUARTO .-<\/strong> Ha sido la Ponente en esta instancia la Ilma.Sra. Magistrada. D\u00f1a MARIA TERESA FONTCUBERTA DE LATORRE.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Por la representaci\u00f3n del Arzobispado de Toledo se interpone recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia dictada por el Juzgado de Instancia que declara la nulidad parcial del testamento otorgado por D. Luis Francisco , el 30 de noviembre de 1999, por el que designa como \u00fanico heredero de sus bienes, derechos y acciones al Arzobispado de Toledo, en lo afectante a los bienes titularidad del causante con naturaleza troncal para su hermano D. Mat\u00edas especificados en el hecho cuarto de la demanda, y declara la nulidad parcial de la escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia de D. Luis Francisco otorgada el 5 de septiembre de 2014 por el Arzobispado de Toledo, en lo que respecta a los bienes expresados, y la nulidad y cancelaci\u00f3n de las anotaciones o asientos e inscripciones registrales que en su caso se hubieran producido durante la tramitaci\u00f3n del presente procedimiento respecto a las fincas en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Partiendo de la ausencia de controversia entre las partes respecto a la identidad de las fincas objeto de las disposiciones testamentarias cuya nulidad se solicita, ni sobre la ubicaci\u00f3n f\u00edsica de las mismas en el Infanzonado o Tierra Llana, ni sobre la pertenencia de tales fincas al tronco com\u00fan del sucesor y causante de la sucesi\u00f3n, la oposici\u00f3n de la parte demandada, Arzobispado de Toledo, se centra en que el causante de la herencia D. Luis Francisco , hermano del demandante, ten\u00eda vecindad civil guipuzcoana en el momento de su fallecimiento, sin que nunca llegara a tener en vida vecindad civil aforada puesto que los progenitores de ambos nacieron en Durango y Amorebieta respectivamente, estando dichas poblaciones sujetas al derecho com\u00fan, naciendo tambi\u00e9n en Durango el causante quien residi\u00f3 en dicha villa hasta 1937 cuando toda la familia se traslad\u00f3 a vivir a San Sebasti\u00e1n, donde falleci\u00f3. A\u00f1adiendo la parte demandada que tampoco el actor ostenta la condici\u00f3n de aforado ni de pariente tronquero y carece por ello de legitimaci\u00f3n activa.<\/p>\n

Sin embargo, la sentencia apelada considera que aunque, efectivamente, tanto los padres del causante de la herencia como sus hijos (entre ellos el actor) ostentaron originariamente la vecindad civil vizca\u00edna, aunque<\/p>\n

luego la perdieron, tal p\u00e9rdida no supone la restricci\u00f3n en los derechos y deberes derivados de la troncalidad que operan aunque el causante haya perdiera la vecindad civil vizca\u00edna, siempre que concurran los restantes requisitos para su efectividad.<\/p>\n

Frente a dicha conclusi\u00f3n la parte apelante alega como motivos de recurso:<\/p>\n

– La sucesi\u00f3n del causante debe regirse por el derecho civil com\u00fan y no por la Ley 3\/1992, puesto que conforme al art. 14.1 del C. Civil , la sujeci\u00f3n al derecho com\u00fan o foral se determina por la vecindad civil, a la que hay que estar con independencia del lugar donde se encuentren las fincas objeto de sucesi\u00f3n.<\/p>\n

– Los bienes objeto de controversia, de naturaleza r\u00fastica, se hallan en el Infanzonado y el actor no es heredero forzoso del causante.<\/p>\n

– El fallecido D. Luis Francisco ten\u00eda vecindad civil guipuzcoana al tiempo de su fallecimiento y nunca fue aforado o infanz\u00f3n, puesto que, al igual que el demandante, naci\u00f3 en Durango, villa en la que no rige el derecho foral regulado por la L. 3\/1992 sino el derecho com\u00fan.<\/p>\n

– La sentencia apelada llega se sustenta en la dicci\u00f3n del art. 23.2 de la L. 3\/1992, cuando se\u00f1ala que “por esencia de la troncalidad, la p\u00e9rdida de la vecindad vizca\u00edna no supone restricci\u00f3n alguna en los derechos y deberes de cualquier naturaleza derivados de la misma”.<\/p>\n

Pero tal razonamiento es err\u00f3neo puesto que ni el causante ni el actor ni sus ascendientes fueron infanzones dado que residieron en Durango desde el a\u00f1o 1910 y por lo tanto sometidos al derecho com\u00fan, como m\u00ednimo, desde el a\u00f1o 1920 y tambi\u00e9n posteriormente al residir en San Sebasti\u00e1n. Y dado que sus progenitores nunca estuvieron sujetos al derecho foral, tampoco lo estuvo el causante de la sucesi\u00f3n desde la fecha de su nacimiento en el a\u00f1o 1925 y hasta su fallecimiento cuando ya hab\u00eda adquirido la vecindad civil guipuzcoana. Es decir, los bienes son donados al Arzobispado de Toledo por un guipuzcoano y provienen de los padres y hermanas del causahabiente que no se encontraron sometidos al derecho foral del Pa\u00eds Vasco y que tambi\u00e9n eran guipuzcoanas cuando sus bienes se transmiten al causante de la herencia, D. Luis Francisco . En consecuencia, el causante nunca fue aforado ni infanz\u00f3n porque no tuvo su vecindad en territorio aforado y al no tenerla nunca la perdi\u00f3, y por ello no resulta de aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el art. 23.2 de la L. 3\/1992.<\/p>\n

– Al no haber residido nunca el causante en territorio aforado la sucesi\u00f3n se rige por la legislaci\u00f3n com\u00fan. La STS de 11 de marzo de 2010 , a la que se alude en la sentencia apelada, se refiere a una persona que residi\u00f3 en Neguri (que se encuentra en la Tierra Llana o Infanzonado) y luego se traslad\u00f3 a Madrid y por eso a dicha persona, por la esencia de la troncalidad, la perdida de la vecindad vizca\u00edna no le supuso la restricci\u00f3n de los derechos y deberes derivados de la misma. Pero tal criterio no es de aplicaci\u00f3n al presente caso donde ni el causante ni el sucesor tuvieron la condici\u00f3n de aforados.<\/p>\n

– Se plantea en la sentencia la aplicaci\u00f3n de la troncalidad a las personas por el mero hecho de ser vizca\u00ednos, siempre que los bienes objeto de transmisi\u00f3n cumplan los requisitos se\u00f1alados en la ley y existan parientes tronqueros. Pero no cabe admitir que la troncalidad se aplique igual a los vizca\u00ednos que tienen la condici\u00f3n de aforados y a los que no la tienen, puesto que se trata de una instituci\u00f3n propia del derecho foral de Vizcaya. El art. 5 de la L. 3\/1992 se aplica a los vizca\u00ednos aforados y el art. 23 no impone el principio de territorialidad ya que es necesario que, en todo caso, el causante tenga la condici\u00f3n de aforado, no siendo suficiente la existencia de un bien situado en el Infanzonado ya que para aplicar la troncalidad es necesario que, al menos, uno de los dos elementos personales de la relaci\u00f3n jur\u00eddica, haya sido aforado. El art. 23.2 de la L. 3\/1992 exige que a quien pierde la vecindad vizca\u00edna, le fuera aplicable la ley foral por haber sido originariamente infanz\u00f3n. En el presente caso no concurre el presupuesto del art. 23.2 de la Ley para que la p\u00e9rdida de la vecindad vizca\u00edna no afecte a los derechos derivados de la troncalidad puesto que la ley se refiere a una vecindad civil aforada.<\/p>\n

Y por lo tanto la disposici\u00f3n testamentaria, cuya nulidad declara la sentencia apelada, no es contraria a la ley foral, sino a la norma com\u00fan, no estando el causante obligado a testar a favor de su hermano.<\/p>\n

– La aplicaci\u00f3n de la troncalidad como limitaci\u00f3n a la libertad de testar supone la vulneraci\u00f3n de los arts. 21 y 63 del Tratado de Funcionamiento de la Uni\u00f3n Europea , al introducir restricciones de car\u00e1cter discriminatorio por la conexi\u00f3n con la localizaci\u00f3n del bien. Supone una restricci\u00f3n a la libre circulaci\u00f3n de capitales implicando una discriminaci\u00f3n entre dos categor\u00edas de sujetos pasivos puesto que en caso de haberse realizado los bienes, antes del fallecimiento del causante, el capital correspondiente no estar\u00eda sujeto a las limitaciones de la L. 3\/1992.<\/p>\n

Examinaremos dichas alegaciones a las que se opone el apelado D. Mat\u00edas , solicitando la confirmaci\u00f3n de la sentencia.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Examinados los motivos de recurso en relaci\u00f3n con los fundamentos de la sentencia y la normativa aplicada por la juzgadora de instancia, conviene efectuar determinadas consideraciones respecto<\/p>\n

a la naturaleza de la instituci\u00f3n en cuya regulaci\u00f3n sustenta el demandante su pretensi\u00f3n, estimada por el juzgado al declarar la nulidad de las disposiciones testamentarias que recaen sobre determinados bienes troncales, efectuadas por el causante D. Luis Francisco a favor del Arzobispado de Toledo apelante.<\/p>\n

La instituci\u00f3n de la troncalidad viene regulada en la L. 3\/1992 de 1 de julio, de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco y a ella se refiere su Exposici\u00f3n de Motivos se\u00f1alando :<\/p>\n

“La m\u00e1s destacada peculiaridad del Derecho Civil de Bizkaia es, sin duda, el profundo arraigo del principio de troncalidad, que se manifiesta tanto en la sucesi\u00f3n testada como en la intestada, en los actos \u00abinter vivos\u00bb o \u00abmortis causa\u00bb, a t\u00edtulo oneroso o lucrativo, y con una fuerza muy superior a la que se conoce en todos los pa\u00edses de nuestro entorno, incluidas las regiones forales de la zona pirenaica.<\/p>\n

Ello obliga a dedicar a esta instituci\u00f3n el T\u00edtulo II del Libro I, que define la troncalidad y sus distintos elementos, pero al mismo tiempo hace un esfuerzo para aclarar e incluso limitar sus efectos m\u00e1s radicales, adaptando la instituci\u00f3n a las exigencias de la vida actual.<\/p>\n

En este sentido, se define en los art\u00edculos 17 a 20 el doble componente, personal y real, de la troncalidad. La novedad, en el aspecto personal, es la inclusi\u00f3n de los hijos adoptivos entre los parientes tronqueros, siguiendo el sentido de la Ley del Parlamento Vasco 6\/1988, de 18 de Marzo , y en el aspecto real se hace una definici\u00f3n de los bienes ra\u00edces, que se acomoda m\u00e1s a la naturaleza de la troncalidad que la enumeraci\u00f3n del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo Civil , utilizada por la Compilaci\u00f3n”.<\/p>\n

Los dimensiones que rigen la troncalidad han sido delimitadas por la doctrina y la jurisprudencia, entendiendo que:<\/p>\n

– como instituci\u00f3n, constituye una realidad social t\u00edpica regulada por el Derecho Civil de Vizcaya.<\/p>\n

– como limitaci\u00f3n, restringe la facultad de libre disposici\u00f3n.<\/p>\n

– como relaci\u00f3n, es la situaci\u00f3n en la que se encuentran dos o m\u00e1s personas que aparece regulada como una unidad por el ordenamiento.<\/p>\n

– y, como fuente, es generadora de situaciones jur\u00eddicas de poder, atributivas de derechos que se entregan a su titular dejando al arbitrio de este su ejercicio y su defensa ; y de situaciones jur\u00eddicas de deber impositivas de obligaciones que constri\u00f1en al obligado a una determinada conducta.<\/p>\n

Dimensiones que tiene reflejo en los arts. 17.2 (En virtud de la troncalidad, el titular de los bienes ra\u00edces solamente puede disponer de los mismos respetando los derechos de los parientes tronqueros), 18 (el parentesco troncal se determina siempre con relaci\u00f3n a un bien ra\u00edz sito en el Infanzonado o Tierra Llana) 20 ( son parientes tronqueros ) y 23 ( los derechos y obligaciones derivados de la troncalidad corresponden, como vizca\u00ednos, a todos los que tengan vecindad civil en Bizkaia).<\/p>\n

La finalidad de la troncalidad es proteger el car\u00e1cter familiar del patrimonio, manteniendo el bien troncal en la familia troncal, tal y como se infiere del art. 17.1 (la propiedad de los bienes ra\u00edces es troncal. A trav\u00e9s de la troncalidad se protege el car\u00e1cter familiar del patrimonio) con un doble componente, personal y real. Y en tal sentido, ya la sentencia del TSJPV de 27 de febrero de 1995 se\u00f1alaba que la troncalidad en el parentesco se determina siempre con relaci\u00f3n a un bien ra\u00edz sito en el Infanzonado, lo que supone que ni la relaci\u00f3n parental ni la existencia de un bien ra\u00edz, aisladamente considerados, determinan la existencia de una relaci\u00f3n trocal.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Sentado lo anterior procede analizar las alegaciones de la parte apelante que esencialmente se centran en el error contenido en la sentencia cuando considera de aplicaci\u00f3n al caso el art. 23.2 de la L. 3\/1992, conforme al cual, aunque el causante de la sucesi\u00f3n hubiera perdido la vecindad civil vizca\u00edna, que inicialmente tuvo antes de trasladarse (en el a\u00f1o 1937) con su familia a San Sebasti\u00e1n, donde vivi\u00f3 hasta su fallecimiento, la p\u00e9rdida de dicha vecindad no supone la restricci\u00f3n de los derechos y deberes derivados de la troncalidad.<\/p>\n

Insiste la parte apelante que tal precepto no resulta de aplicaci\u00f3n al caso porque ni el causante de la sucesi\u00f3n, ni siquiera sus progenitores, estuvieron sujetos del derecho foral vizca\u00edno (sino al derecho civil com\u00fan) puesto que nunca tuvieron residencia en territorio aforado, al tener residencia en Durango al menos desde el a\u00f1o 1920 y, en consecuencia no pudieron tener lo que nunca llegaron a ostentar.<\/p>\n

Pero la Sala no puede compartir tal criterio por las siguientes razones:<\/p>\n

– La parte apelante parte del principio de que para ostentar los derechos y obligaciones inherentes a la troncalidad era necesario que el causante de la sucesi\u00f3n hubiera tenido vecindad aforada, en cuyo caso la p\u00e9rdida de la misma no supondr\u00eda restricci\u00f3n de los derechos propios de la instituci\u00f3n.<\/p>\n

– Sin embargo, cuando la L. 2\/1992 regula el elemento personal de la troncalidad, no exige que el titular de los bienes ra\u00edces (que son los de naturaleza r\u00fastica situados en el Infanzonado) tenga la condici\u00f3n de aforado,<\/p>\n

bastando con que sea vizca\u00edno y tenga vecindad civil en Vizcaya. As\u00ed se deduce de la conjunci\u00f3n de las normas contenidas en los arts. 17.1 y 23.1 de la Ley al establecer, el primero de ellos, que “la propiedad de los bienes ra\u00edces es troncal”, y el segundo que “los derechos y obligaciones derivados de la troncalidad corresponden, como vizca\u00ednos, a todos los que tengan vecindad<\/em> civil en Bizkaia”.<\/em><\/p>\n

Pero es que adem\u00e1s, la condici\u00f3n del titular de los bienes como vizca\u00edno, aunque no sea aforado, se desprende del contenido del art. 25, cuando establece : “Quienes no sean vizca\u00ednos aforados gozar\u00e1n de libertad para disponer, a t\u00edtulo gratuito, de los bienes troncales en favor de cualquiera de los parientes tronqueros de l\u00ednea preferente, pero el beneficiario de los mismos no podr\u00e1 tener participaci\u00f3n en los bienes no troncales, mientras con ellos no est\u00e9 cubierta la leg\u00edtima estricta de los dem\u00e1s legitimarios”<\/em> .<\/p>\n

Y es evidente que al referirse dicho precepto a los vizca\u00ednos aforados, y encontrarse incluido en el T\u00edtulo II del Libro I de la L. 3\/1992, dedicado a la troncalidad, hay que entender que la simple condici\u00f3n de vizca\u00edno (aunque se ostente una vecindad civil fuera del territorio del Infanzonado) es suficiente para ser titular de un bien ra\u00edz y ostentar los derechos y deberes inherentes a la troncalidad.<\/p>\n

Tal criterio es el que expresa la resoluci\u00f3n de instancia cuando menciona la STS de 11 de marzo de 2010 , en relaci\u00f3n con la p\u00e9rdida de la vecindad civil vizca\u00edna. Respecto a dicha sentencia, la parte apelante insiste en que se refiere a un supuesto diferente al que nos ocupa porque, en aquel caso, quien perdi\u00f3 su vecindad civil vizca\u00edna, por haberse trasladado a Madrid adquiriendo all\u00ed la vecindad civil com\u00fan, era infanz\u00f3n, circunstancia que no concurre en el caso de autos.<\/p>\n

Pero en los fundamentos de dicha resoluci\u00f3n el Tribunal Supremo se\u00f1ala :<\/p>\n

1. El hecho de que la ley aplicable a la sucesi\u00f3n sea el Derecho com\u00fan en virtud de la vecindad civil del causante, de acuerdo con los art\u00edculos 16 y 9.1CC , no excluye los derechos derivados de la troncalidad reconocidos en la LDCFPV. La troncalidad vincula los bienes al tronco familiar del que proceden limitando su transmisi\u00f3n por actos \u00ednter vivos y mortis causa. De acuerdo con esta naturaleza, el r\u00e9gimen de derechos que derivan de la troncalidad constituye una limitaci\u00f3n al Derecho aplicable con car\u00e1cter general a las transmisiones que se produzcan sobre tales bienes. Si se trata de transmisiones mortis causa, la troncalidad constituye una limitaci\u00f3n al Derecho aplicable a la sucesi\u00f3n.<\/em><\/p>\n

2.<\/em> Este principio se halla reflejado en el art\u00edculo 23 LDCFPV , en el que se apoya la sentencia recurrida, el cual, despu\u00e9s de establecer que los derechos y obligaciones de la troncalidad corresponden a todos los que tengan vecindad civil en Bizcaia, a\u00f1ade que \u00ab[p]or esencia de la troncalidad, la p\u00e9rdida de la vecindad vizca\u00edna no supone restricci\u00f3n alguna en los derechos y deberes de cualquier naturaleza derivados de la misma\u00bb. En efecto, siendo la vecindad civil del causante el criterio determinante del r\u00e9gimen de sucesiones, este precepto comporta que la troncalidad operar\u00e1 como excepci\u00f3n cuando resulte aplicable el Derecho com\u00fan a una sucesi\u00f3n por haber perdido el causante la vecindad civil vizca\u00edna, siempre que concurran los restantes requisitos para la efectividad de los derechos y deberes derivados de la troncalidad. Por derechos y deberes debe entenderse las limitaciones impuestas por el principio de troncalidad y la facultad de exigir su efectividad por los legitimados.<\/p>\n

En el caso examinado (i) no se discute en casaci\u00f3n que el bien inmueble objeto del proceso tiene car\u00e1cter troncal desde el punto de vista objetivo; (ii) la sucesi\u00f3n del causante se rige por el Derecho com\u00fan, pero los bienes del patrimonio hereditario de car\u00e1cter troncal siguen afectos a los derechos y deberes derivados de la troncalidad, dado que el causante ten\u00eda originariamente vecindad civil vizca\u00edna y estos derechos y deberes no se extinguieron por la p\u00e9rdida de dicha vecindad.<\/p>\n

Y como puede comprobarse, el TS no exige que la vecindad civil vizca\u00edna se vinculara a la condici\u00f3n de infanz\u00f3n, sin que la dicci\u00f3n del art. 5 de la L. 3\/1992 (invocado por la parte apelante para sostener que el derecho foral de Vizcaya se aplica solo a los vizca\u00ednos aforados) obligue a entender que la instituci\u00f3n de la troncalidad, con todos sus derechos y obligaciones, solo resulta de aplicaci\u00f3n a quienes ostenten tal condici\u00f3n.<\/p>\n

El precepto en cuesti\u00f3n establece : “Este Fuero, como legislaci\u00f3n civil propia del Territorio Hist\u00f3rico de Bizkaia, rige en toda su extensi\u00f3n en el Infanzonado o Tierra Llana”, que el art. 6\u00ba se encarga de delimitar se\u00f1alando que “con la denominaci\u00f3n de Infanzonado o Tierra Llana se designa a todo el Territorio Hist\u00f3rico de Bizkaia, con excepci\u00f3n de la parte no aforada de las Villas de Balmaseda, Bermeo, Durango, Ermua, Gernika-Lumo, Lanestosa, Lekeitio, Markina-Xemein, Ondarroa, Otxandio, Portugalete y Plentzia, de la ciudad de Ordu\u00f1a y el actual t\u00e9rmino municipal de Bilbao”.<\/p>\n

Y aunque el segundo p\u00e1rrafo del art. 6\u00ba se\u00f1ala que “el territorio exceptuado se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n civil general”, contempla la excepci\u00f3n al a\u00f1adir “salvo en cuanto sea aplicable el presente Fuero”, debiendo entenderse que en tal excepci\u00f3n se incluye la regulaci\u00f3n de la troncalidad en atenci\u00f3n a los principios que regulan la instituci\u00f3n.<\/p>\n

Finalmente, hay que se\u00f1alar que carece de fundamento el \u00faltimo motivo del recurso de apelaci\u00f3n donde se alega la vulneraci\u00f3n de la normativa europea relativa a la libre disposici\u00f3n y circulaci\u00f3n de capitales.<\/p>\n

La limitaci\u00f3n en la libertad de disponer que impone la Ley 2\/1992 tiene su fundamento en una instituci\u00f3n de car\u00e1cter hist\u00f3rico mantenida en el tiempo cuyo respeto a los principios constituciones no ha sido cuestionado, puesto que dicha limitaci\u00f3n existe en otras instituciones, como la leg\u00edtima, en atenci\u00f3n a determinados criterios de orden familiar que merecen la protecci\u00f3n del legislador.<\/p>\n

Y en tal sentido la instituci\u00f3n de la troncalidad se ha mantenido en la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, se\u00f1alando su Exposici\u00f3n de Motivos que “una de las instituciones m\u00e1s caracter\u00edsticas del Derecho privado de Bizkaia, que tambi\u00e9n dej\u00f3 su huella en Navarra e incluso en las costumbres de Labourdi es la troncalidad, que no aparece definida para Gipuzkoa y \u00c1lava, porque estos territorios nunca redactaron sus propias leyes. Pero en Bizkaia es recogida en el Fuero y se desarrolla ampliamente en la ley vasca de 1992. A principios del siglo XX, la troncalidad era probablemente la instituci\u00f3n m\u00e1s t\u00edpica y la m\u00e1s apreciada por los juristas vizca\u00ednos. La evoluci\u00f3n de la actual sociedad parece poco favorable a las instituciones de este tipo, aunque su arraigo en Bizkaia hace aconsejable mantenerla”. A\u00f1adiendo que “a la hora de interpretar esta ley debe tenerse tambi\u00e9n en cuenta el derecho comunitario aplicable, en la medida en que afecta tambi\u00e9n de manera incipiente pero creciente al derecho privado, y por tanto tambi\u00e9n a las materias reguladas tradicionalmente por el Derecho foral.”.<\/p>\n

Por todo ello ninguna de las alegaciones formuladas merece acogida y el recurso debe desestimarse.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Por la desestimaci\u00f3n del recurso procede la imposici\u00f3n de las costas causadas en esta instancia a la parte apelante, conforme al art. 398 de la LEC .<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Debemos DESESTIMAR y desestimamos el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador Sr. D. Tom\u00e1s Salvador, en representaci\u00f3n de ARZOBISPADO DE TOLEDO PRIMADO DE ESPA\u00d1A, frente a la sentencia de fecha 29 de julio de 2015 , dictada por el Juzgado de Instancia n\u00ba 7 de San Sebasti\u00e1n, en autos ORD 670\/14, CONFIRMANDO dicha resoluci\u00f3n, con imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas causadas en la alzada.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N<\/strong> .- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo\/a. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el\/la Secretarios Judicial certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Carece de fundamento el \u00faltimo motivo del recurso de apelaci\u00f3n donde se alega la vulneraci\u00f3n por la troncalidad de la normativa europea relativa a la libre disposici\u00f3n y circulaci\u00f3n de capitales<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[932,931,569],"materia":[1249],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10705","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-union-europea","tag-perdida-condicion-vizcaino","tag-troncalidad","materia-seccion-tercera-de-la-troncalidad-en-bizkaia-aramaio-y-llodio","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10705"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10705"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10705"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10705"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}