{"id":10701,"date":"2025-10-06T12:57:06","date_gmt":"2025-10-06T10:57:06","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-09-09-2015\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"stsj-pais-vasco-09-09-2015","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/stsj-pais-vasco-09-09-2015\/","title":{"rendered":"STSJ del Pa\u00eds Vasco de 9 de septiembre de 2015"},"content":{"rendered":"

Roj: STSJ PV 2673\/2015<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2015:2673<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012015100018<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 09\/09\/2015<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 7\/2015<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 7\/2015<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: ANTONIO GARCIA MARTINEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/strong><\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/strong><\/p>\n

ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA BILBAO<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.: 94-4016654<\/p>\n

FAX: 94-4016997<\/p>\n

Procedimiento\/Prozedura<\/strong> : Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazioko errekurtsoa Auzitegi Nagusia 7\/2015 – R<\/p>\n

NIG \/ IZO<\/strong> : 48.02.2-13\/007509<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN<\/strong> :48.013.42.1-2013\/0007509<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Violeta Procurador\/a\/ Prokuradorea:MARGARITA BARREDA LIZARRALDE Abogado\/a \/ Abokatua: MIREIA ISABEL TAPIA ESPA\u00d1A<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Daniela y HEREDEROS DE Gaspar Procurador\/a \/ Prokuradorea: MARIA TERESA LAPRESA VILLANDIEGO y MARIA TERESA LAPRESA VILLANDIEGO Abogado\/a\/ Abokatua: JOSE MANUEL VALBUENA PINTO y JOSE MANUEL VALBUENA PINTO<\/p>\n

EXCMO. SR. PRESIDENTE: D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:<\/strong><\/p>\n

D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba: 7\/2015<\/em><\/strong><\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a nueve de septiembre de dos mil quince.<\/p>\n

Vistos por la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los Magistrados arriba rese\u00f1ados, en el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 16 de marzo de 2015, dict\u00f3 la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia , como consecuencia de autos de Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 5\/2015 seguidos ante el citado \u00f3rgano, sobre reclamaci\u00f3n de cantidad por impago de legado testamentario, cuyo recurso fue interpuesto por D\u00aa. Violeta , representada por la Procuradora D\u00aa. MARGARITA BARREDA LIZARRALDE y asistida de la Letrada D\u00aa. MIREIA ISABEL TAPIA ESPA\u00d1A, interviniendo como recurridos D\u00aa. Daniela y HEREDEROS DE Gaspar , representados por la Procuradora D\u00aa. MARIA TERESA LAPRESA VILLANDIEGO y asistidos del Letrado D. JOS\u00c9 MANUEL VALBUENA PINTO.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> En su Rollo n\u00ba 5\/15, dimanante del Procedimiento Ordinario 749\/13 del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 2 de Barakaldo promovido por D\u00aa. Daniela y HEREDEROS DE Gaspar , la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, dict\u00f3 sentencia en fecha 16 de marzo de 2.015 , resoluci\u00f3n contra la que la Procuradora Sra. D\u00aa. BARREDA LIZARRALDE en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Violeta , prepar\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el cual dentro del plazo, ha sido interpuesto por la referida Procuradora.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> En resoluci\u00f3n del 18 de mayo de 2.015, se tuvieron por recibidas las anteriores actuaciones, acord\u00e1ndose incoar recurso de casaci\u00f3n civil, acusar recibo y, designar Magistrado Ponente.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> Personada en tiempo y forma la parte recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 483.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , se acord\u00f3 pasar las actuaciones al Magistrado Ponente para que instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolver sobre la admisi\u00f3n o no del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Por diligencia de ordenaci\u00f3n fecha 22 de junio de 2.015 se acord\u00f3, una vez admitido a tr\u00e1mite el Recurso de Casaci\u00f3n, por auto de esa misma fecha, de conformidad con lo dispuesto por el art. 485 de la Ley 1\/2000 , de Enjuiciamiento Civil (LECn), dar traslado del escrito de interposici\u00f3n, a la parte recurrida, para que en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> formalizase su oposici\u00f3n por escrito y manifiestase si consideraba necesario la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n

Por la Procuradora Sra. D\u00aa. MARIA TERESA LAPRESA VILLANDIEGO, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa. Daniela Y HEREDEROS DE Gaspar , se ha presentado escrito, dentro plazo, formulando oposici\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

QUINTO.-<\/strong> Por providencia dictada en fecha 24 de julio de 2.015, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 486.1 de la Ley 1\/2000 , de Enjuiciamiento Civil (LECn) no estim\u00e1ndose necesaria para la mejor importaci\u00f3n de la celebraci\u00f3n de vista, quedaron los autos pendientes para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

SEXTO.-<\/strong> Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

1.<\/strong> Seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Barakaldo juicio ordinario de reclamaci\u00f3n de cantidad por impago de legado hereditario entre partes, como demandante, D.\u00aa Daniela y herederos de D. Gaspar (D. Juan Ignacio , D. Benigno y D. Evaristo ), y como demandada, D.\u00aa Violeta , interesando la parte actora, previa declaraci\u00f3n del car\u00e1cter no troncal del \u00fanico bien incluido en el inventario de la herencia de D.\u00aa Benita y adici\u00f3n al mismo del ajuar dom\u00e9stico por su valor del tres por ciento del indicado bien, la condena de la parte demandada al pago, en conjunto a los demandantes, de la suma de 25,420,40 ?, m\u00e1s los intereses legales desde la reclamaci\u00f3n e incrementados, en su caso, en dos puntos desde sentencia, as\u00ed como al pago de las costas, fue dictada sentencia, tras seguirse los tr\u00e1mites procesalmente pertinentes, con fallo del siguiente tenor:<\/p>\n

\u00abQue debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por la Procuradora Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa Lapresa Villandiego en nombre y representaci\u00f3n de Do\u00f1a Daniela y los herederos de D. Gaspar , contra Do\u00f1a Violeta , condenando en costas a la parte actora\u00bb<\/em> .<\/p>\n

Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la parte actora, fue dictada sentencia en segunda instancia por la Secci\u00f3n 5\u00aa de la Audiencia Provincial de Bizkaia con el siguiente fallo:<\/p>\n

\u00abQue estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Daniela y de los herederos de D. Gaspar , D. Juan Ignacio , D. Benigno y D. Evaristo , contra la sentencia dictada el d\u00eda 15de octubre de 2014, por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba Dos de Barakaldo , en el juicio Ordinario n\u00ba 749 de 2013 y en su virtud y con estimaci\u00f3n parcial de la demanda interpuesta contra D.\u00aa Violeta .<\/p>\n

1) Se declara el car\u00e1cter no troncal de la vivienda sita en Barakaldo, de la casa n\u00ba NUM000 , NUM001 NUM002 , bloque o manzana NUM001 , del DIRECCION000 , que se describe en la demanda.<\/em><\/p>\n

2) Se adiciona al inventario de la herencia de D\u00aa Benita el ajuar dom\u00e9stico.<\/em><\/p>\n

3) Se condene a la demandada D\u00aa Violeta , a entregar a los legatarios demandantes la quinta parte del caudal relicto de D\u00aa Benita con los intereses legales desde la interposici\u00f3n judicial, en la proporci\u00f3n establecida en el testamento de D\u00aa Benita .<\/p>\n

4) No se hace especial imposici\u00f3n de las costas devengadas en las dos instancias.<\/em><\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de estasentencia para su cumplimiento.<\/em><\/p>\n

Devu\u00e9lvase a la parte recurrente el importe del dep\u00f3sito constituido para recurrir. ( D.A 15.8 de la LOPJ ).\u00bb<\/em> .<\/p>\n

Contra la anterior sentencia de apelaci\u00f3n ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n la parte demandada apelada.<\/p>\n

2.<\/strong> El recurso denuncia, a trav\u00e9s de cuatro motivos, la infracci\u00f3n por la sentencia de apelaci\u00f3n de los siguientes preceptos de la LDCF: el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 21, por inaplicaci\u00f3n, el art. 22, por aplicaci\u00f3n indebida, el p\u00e1rrafo primero del art. 19, por inaplicaci\u00f3n, y el p\u00e1rrafo segundo del art. 55, en relaci\u00f3n con los tres motivos anteriores, as\u00ed como su oposici\u00f3n a la jurisprudencia reiterada de la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia contenida en las sentencias de 1 de marzo de 2004 y 6 de julio de 2007 al concluirse por aquella, con sustento err\u00f3neo y contrario a dichas normas y jurisprudencia, (a) el car\u00e1cter no troncal de la vivienda litigiosa respecto de D.\u00aa Benita yde los demandantes<\/em> , por un lado, porque siendo D.\u00aa Violeta hija y por tanto descendiente de la causante, D.\u00aa Benita , \u00abno procede sino concluir el car\u00e1cter troncal del bien, y para ambas, pues la troncalidad se inicia en el ascendiente que primero posey\u00f3 la ra\u00edz, en este caso D.\u00aa Benita \u00bb, y por otro lado, porque \u00abel inmueble litigioso no puede ser troncal para D.\u00aa Violeta , heredera universal, y no troncal para los legatarios. Es troncal o no troncal ‘erga omnes’, y la troncalidad se inicia (o termina, seg\u00fan quien sea el llamado a suceder al causante) en el primer adquirente, sea cual sea el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n, no pudiendo expulsarse a dicho primer adquirente, precisamente, del concepto de troncalidad, pues si no, de otra manera, jam\u00e1s podr\u00eda operar la troncalidad misma, pues el bien comienza a pertenecer a la familia por la intervenci\u00f3n del primer adquirente\u00bb<\/em> ; (b) la adici\u00f3n al inventario de la herencia de D.\u00aa Benita del ajuar dom\u00e9stico<\/em> , porque \u00abcomo quiera que el ajuar dom\u00e9stico no ha sido objeto de transmisi\u00f3n independiente mortis causa, se tiene que predicar, necesariamente, su car\u00e1cter de bien ra\u00edz troncal destinado o unido a la vivienda litigiosa, formando todo ello una unidad de la que se predica su troncalidad\u00bb<\/em> , (c) y la condena de la demandada a entregar a los legatarios la quinta partedel caudal relicto de aquella en la proporci\u00f3n establecida en su testamento m\u00e1s losintereses correspondientes<\/em> , porque de apreciarse los motivos anteriores, \u00abprocede estimar, l\u00f3gicamente, […] que el legado deviene ineficaz ya que el bien ra\u00edz litigioso y el ajuar dom\u00e9stico a \u00e9l destinado o unido, y no transmitido independientemente mortis causa, \u00fanicos bienes de la herencia, re\u00fanen el car\u00e1cter de troncales, no existiendo otros bienes no troncales suficientes para cubrir el legado sobre la quinta parte de libre disposici\u00f3n\u00bb<\/em> , por todo cuanto solicita se case totalmente la sentencia recurrida dictando otra en su lugar por la que, con fundamento en los motivos de recurso y la apreciaci\u00f3n del inter\u00e9s casacional alegado, se desestime \u00edntegramente la demanda interpuesta por D.\u00aa Daniela y los herederos de D. Gaspar .<\/p>\n

El recurso debe ser estimado por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

3.<\/strong> En relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n del car\u00e1cter no troncal de la vivienda inventariada.<\/p>\n

3.1<\/strong> Dispone el art. 18 LDCF que: ” El parentesco troncal se determina siempre con relaci\u00f3n a un bien ra\u00edz sito en el infanzonado o Tierra Llana”<\/em> ; el 19 que: “A los efectos de la troncalidad son bienes ra\u00edces la propiedad y dem\u00e1s derechos reales de disfrute que recaigan sobre: 1. El suelo y todo lo que sobre el mismo se edifica, planta y siembra”<\/em> ; el 20 que: “Son parientes tronqueros: 1. En la l\u00ednea descendente, los hijos y dem\u00e1s descendientes de la l\u00ednea de donde proceda la ra\u00edz. 2. En la ascendente, los ascendientes de la l\u00ednea de donde proceda la ra\u00edz”<\/em> ; el 21 que: “En la l\u00ednea descendente, el parentesco troncal se prolonga sin limitaci\u00f3n de grado. En la ascendente, el parentesco troncal termina en el ascendiente que primero posey\u00f3 la ra\u00edz”<\/em> ; y el art. 22 que: “Tienen la consideraci\u00f3n de troncales: 1. Con relaci\u00f3n a la l\u00ednea descendente,todos los bienes ra\u00edces sitos en el infanzonado, cualquiera que fuese el t\u00edtulo de su adquisici\u00f3n, aunque hubiesen sido adquiridos de extra\u00f1os”<\/em> .<\/p>\n

3.2<\/strong> Atendido este conjunto normativo y lo establecido en la Exposici\u00f3n de Motivos bajo la r\u00fabrica “An\u00e1lisis de la Ley”, concretamente en el apartado dedicado al examen del T\u00edtulo II: “De la troncalidad”, en el que se dispone, en el segundo p\u00e1rrafo, que en dicho t\u00edtulo se “define la troncalidad y sus distintos elementos”<\/em> , y a continuaci\u00f3n, en el p\u00e1rrafo tercero, que “en este sentido, se define en los art\u00edculos 17 a 20 el doble componente, personal y real, de la troncalidad”<\/em> , se puede concluir, partiendo de la idea central de que no puede haber parientes tronqueros sin bienes troncales ni tampoco bienes troncales sin parientes tronqueros, que la troncalidad exige dos elementos, uno de naturaleza personal y otro de naturaleza real. Preconizando cierto sector doctrinal, junto a los dos anteriores, un tercer elemento denominado mayoritariamente por quienes teorizan sosteniendo su existencia: elemento causal. Y as\u00ed:<\/p>\n

A) La troncalidad es una relaci\u00f3n de parentesco entre el titular de la finca y el llamado a adquirirla con preferencia, el tronquero. Ahora bien, la determinaci\u00f3n de los parientes que son tronqueros queda limitada a los supuestos mencionados en el antes citado art. 20, que se refiere, en la l\u00ednea descendente, a “los hijos y dem\u00e1s descendientes de la l\u00ednea de donde proceda la ra\u00edz”<\/em> , y en la ascendente, a “los ascendientes de la l\u00ednea de donde proceda la ra\u00edz”<\/em> . Por otro lado, y en cuanto a la extensi\u00f3n del parentesco troncal, dispone el art. 21, en su primer p\u00e1rrafo, que “en la l\u00ednea descendente, el parentesco troncal se prolonga sin limitaci\u00f3n de grado”, y que “en la ascendente, el parentesco troncal termina en el ascendiente que primero posey\u00f3 la ra\u00edz”<\/em> .<\/p>\n

B) La troncalidad se determina siempre con relaci\u00f3n a un bien ra\u00edz sito en el Infanzonado o Tierra Llana. As\u00ed se deduce de los arts. 18 y 20 que encuentran su complemento en el 19 que es el que aclara lo que debe entenderse por bienes ra\u00edces a efectos de troncalidad.<\/p>\n

C) Sin embargo, que la troncalidad se determine siempre con relaci\u00f3n a un bien ra\u00edz sito en el Infanzonado o Tierra Llana no significa que todo bien ra\u00edz sito en el Infanzonado o Tierra Llana tenga siempre y en todo caso la consideraci\u00f3n de troncal. Cu\u00e1les de estos la tienen nos lo indica el art. 22 que se\u00f1ala, en lo que se refiere a la l\u00ednea de tronqueros descendente, que la tienen “todos los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado, cualquiera que fuese el t\u00edtulo de su adquisici\u00f3n, aunque hubiesen sido adquiridos de extra\u00f1os”<\/em> .<\/p>\n

3.3<\/strong> La raz\u00f3n de decidir de la sentencia de apelaci\u00f3n hay que relacionarla, de los indicados elementos, con el tercero de ellos, el causal, pues, a la vista de sus fundamentos, es claro que no se niega la concurrencia de los dos primeros, el personal (la relaci\u00f3n de parentesco entre la causante D\u00aa Benita , madre, y la demandada D\u00aa Violeta , hija) y el real (la consideraci\u00f3n de la vivienda inventariada como bien ra\u00edz sito en el Infanzonado o Tierra Llana). Pese a lo cual, acaba concluyendo \u00abel car\u00e1cter no troncal de la vivienda sita en Barakaldo, de la casa n\u00ba NUM000 , NUM001 NUM002 , bloque o manzana NUM001 , del DIRECCION000 , que se describe en la demanda\u00bb<\/em> con el argumento de que:<\/p>\n

\u00abRespecto de la demandada D\u00aa Violeta , s\u00ed tiene naturaleza troncal, por as\u00ed establecerlo el art. 22.1, pero no para su causante y madre D\u00aa Benita , que fue la adquirente por compraventa de dicho piso, lo cual es decisivo porque es precisamente la herencia de D\u00aa Benita el objetivo de este pleito, explicando muy bien esas dos sentencias de la Secci\u00f3n Cuarta de esta Audiencia Provincial c\u00f3mo opera la troncalidad, al decir que si los bienes adquiridos proceden de un extra\u00f1o, la troncalidad se inicia y los bienes solamente son troncales para los descendientes del adquirente, que en definitiva, es lo que se desprende del art. 22.2 cuando habla de bienes que “hayan pertenecido al tronco com\u00fan del sucesor y del causante de la sucesi\u00f3n, incluso los que este \u00faltimo hubiera adquirido de extra\u00f1os”, de ah\u00ed que habiendo adquirido por compra D\u00aa Benita esta vivienda, no pueda calificarse bien troncal respecto de la herencia de D\u00aa Benita , aunque s\u00ed tenga tal naturaleza en relaci\u00f3n con las herencias de sus descendientes\u00bb,<\/em> y, as\u00ed las cosas, de que: \u00abla vivienda litigiosa, respecto de los demandantes no tiene naturaleza troncal\u00bb<\/em> .<\/p>\n

3.4<\/strong> Conclusi\u00f3n que no es posible aceptar: (a) por la evidencia de una relaci\u00f3n de troncalidad fundamentada en la innegable concurrencia del parentesco troncal existente entre D.\u00aa Violeta y D.\u00aa Benita (arts 20 y 21) y en la titularidad por esta de un bien ra\u00edz sito en el Infanzonado o Tierra Llana (art. 18 y 19.1) que, en relaci\u00f3n con aquella, y como la misma sentencia reconoce por lo dem\u00e1s, tiene la consideraci\u00f3n de troncal, en tanto que hija y, por tanto, descendiente de la titular, y ello con independencia del t\u00edtulo de adquisici\u00f3n y, por lo tanto, de que D.\u00aa Benita , madre y ascendiente de D.\u00aa Violeta , fuera la primera que lo adquiri\u00f3 por compra a un extra\u00f1o (art. 22.1) y (b) porque la regla que hace tronqueros a los descendientes permite que el tronco pueda serlo el padre o madre que adquiri\u00f3 los bienes y trata de transmitirlos.<\/p>\n

Y es que, como se\u00f1ala la mejor doctrina:<\/p>\n

\u00abTodos los descendientes son tronqueros respecto al padre o madre titular actual de los bienes porque, en efecto, el padre o madre son para todos ellos un ascendiente que posee los bienes, aunque sean los primeros que adquirieron la finca, por compra o ganancia. Esta conclusi\u00f3n es fruto de una importante innovaci\u00f3n del Fuero Viejo (cap\u00edtulo CXII) pues hasta entonces los bienes comprados eran de libre disposici\u00f3n, lo que se estim\u00f3 perjudicial para los hijos, y en consecuencia declar\u00f3 el Fuero que estos bienes deb\u00edan ser de la misma condici\u00f3n que los heredados. Se dio as\u00ed un car\u00e1cter muy peculiar a la troncalidad vizca\u00edna (el sistema anterior al Fuero Viejo exig\u00eda una transmisi\u00f3n dentro de la familia para que el bien llegara a ser troncal, por lo que la finca heredada o comprada al abuelo era troncal, al haber sido adquirida de la familia, pero no lo era la finca comprada a extra\u00f1os. En ning\u00fan otro sistema se llega a ampliar tanto la troncalidad como lo hace el Fuero Viejo de Bizkaia), que adquiere una significaci\u00f3n central en todo el sistema foral. Hasta entonces, para que el bien fuera troncal deb\u00eda proceder de una generaci\u00f3n anterior\u00bb<\/em> .<\/p>\n

Lo que conlleva la estimaci\u00f3n de los dos primeros motivos del recurso y de sus acertados razonamientos al denunciar la infracci\u00f3n por la sentencia recurrida de los arts. 21 y 22 LDCF.<\/p>\n

4.<\/strong> En relaci\u00f3n con la adici\u00f3n al inventario de la herencia de D.\u00aa Benita del ajuar dom\u00e9stico.<\/p>\n

4.1<\/strong> En este punto, la sentencia de apelaci\u00f3n, aunque no asume en sus propios t\u00e9rminos la pretensi\u00f3n de la parte demandante apelante, que interesaba su adici\u00f3n, atendiendo a criterios fiscales, por su valoraci\u00f3n del 3% del valor de la herencia, partiendo de su existencia, al manifestar la demandada en el juicio que su madre \u00abten\u00eda ropa, alguna sortijita y alg\u00fan broche o alfiler y algo de dinerillo, lo corrientillo en una jubilada\u00bb<\/em> , pero reconociendo que no consta su cuant\u00eda o alcance, concluye que:<\/p>\n

\u00abHabr\u00e1 de estarse a los t\u00e9rminos estrictos del testamento otorgado por D\u00aa Benita , que en todo momento se refiri\u00f3 como objeto del legado, a la quinta parte de su herencia, no estando por ello la heredera obligada a aceptar esa cuantificaci\u00f3n econ\u00f3mica establecida por los actores, siendo as\u00ed que son muchas y variadas las posibilidades de divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia, procediendo desde luego adicionar al inventario el ajuar dom\u00e9stico\u00bb<\/em> .<\/p>\n

4.2<\/strong> Conclusi\u00f3n esta que tampoco podemos aceptar, no ya solo por la improcedente extensi\u00f3n que concede al concepto de ajuar dom\u00e9stico, que en principio hay que referir, partiendo de los arts. 1321 y 346 CC , a las ropas, mobiliario, enseres y dem\u00e1s cosas que tengan por principal destino amueblar o alhajar las habitaciones de la vivienda habitual y en el que no resulta procedente comprender otras que no lo tengan como el dinero o las joyas, sino porque desconoce el enunciado normativo contenido en el p\u00e1rrafo segundo del art. 19.1 que atribuye la consideraci\u00f3n de ra\u00edces, a los efectos de la troncalidad, a “los bienes muebles destinados o unidos a los expresados en el p\u00e1rrafo anterior”<\/em> ( “el suelo y todo lo que sobre el mismo se edifica, planta o siembra”<\/em> ) “salvo que, pudiendo ser separados sin detrimento, se transmitan con independencia”<\/em> , lo que pone de manifiesto, partiendo de la conceptuaci\u00f3n de ajuar dom\u00e9stico que hemos referido anteriormente y dado que este no ha sido en este caso objeto de transmisi\u00f3n independiente, que, como se\u00f1ala la parte recurrente, “la sentencia recurrida yerra al adicionar al inventario el ajuar dom\u00e9stico, pues se tiene que predicar necesariamente, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 19.1 […] su car\u00e1cter de bien ra\u00edz troncal destinado o unido a la vivienda litigiosa, formando todo ello una unidad de la que se predica su troncalidad”<\/em> .<\/p>\n

Por lo que procede estimar el motivo tercero del recurso, dado que la sentencia impugnada infringe, igualmente, el art. 19.1 LDCF.<\/p>\n

5.<\/strong> En relaci\u00f3n con la condena de la demandada a entregar a los legatarios la quinta parte del caudal relicto de aquella en la proporci\u00f3n establecida en su testamento m\u00e1s los intereses correspondientes.<\/p>\n

5.1<\/strong> El art. 55 LDCF establece, en su p\u00e1rrafo primero, que: ” La leg\u00edtima de los descendientes se halla constituida por los cuatro quintos de la totalidad de los bienes del testador”<\/em> , y en el segundo, que: “El quinto restante es de libre disposici\u00f3n, si hay bienes no troncales suficientes para cubrirlo”<\/em> .<\/p>\n

En el caso no hay bienes para atender la cuota de libre disposici\u00f3n, dado que en la herencia de D.\u00aa Benita tan solo hay bienes troncales, por lo que el legado del quinto de libre disposici\u00f3n dispuesto en su testamento deviene ineficaz y por tanto improcedente la condena a entregarlo que establece la sentencia.<\/p>\n

De lo que se sigue la estimaci\u00f3n del cuarto y \u00faltimo motivo de casaci\u00f3n puesto que la sentencia tambi\u00e9n infringe, como asimismo denuncia el recurso, el p\u00e1rrafo segundo del art. 55.<\/p>\n

6. As\u00ed las cosas, estimamos el recurso de casaci\u00f3n y anulamos la sentencia de apelaci\u00f3n confirmando en su integridad, incluido el pronunciamiento de costas, la dictada por el Juzgado de Primera Instancia, con imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas de la apelaci\u00f3n y sin pronunciamiento especial de condena en lo referido a las causadas por este recurso ( arts. 398 y 394 LEC ).<\/p>\n

7. La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 8, aplicable a este caso, que si se estimare total o parcialmente el recurso, en la misma resoluci\u00f3n se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la totalidad del dep\u00f3sito.<\/p>\n

En atenci\u00f3n a lo expuesto<\/p>\n

<\/a>F A L L A M O S<\/strong><\/p>\n

Declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D.\u00aa Violeta contra la sentencia dictada por la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizlaia con fecha de 16 de marzo de 2015 , por lo que casamos y anulamos dicha sentencia, confirmando, en todos sus t\u00e9rminos, la dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Barakaldo el 15 de octubre de 2014 . Igualmente deben imponerse las costas de la apelaci\u00f3n a la parte recurrente en dicha instancia. Sin hacer expresa imposici\u00f3n de costas respecto de este recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a D.\u00aa Violeta el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por la Secretario Judicial del \u00f3rgano de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El bien es troncal (a) por la evidencia de una relaci\u00f3n de troncalidad fundamentada en la innegable concurrencia del parentesco troncal existente entre D.\u00aa Violeta y D.\u00aa Benita (arts 20 y 21) y en la titularidad por esta de un bien ra\u00edz sito en el Infanzonado o Tierra Llana (art. 18 y 19.1) que, en relaci\u00f3n con aquella, y como la misma sentencia reconoce por lo dem\u00e1s, tiene la consideraci\u00f3n de troncal, en tanto que hija y, por tanto, descendiente de la titular, y ello con independencia del t\u00edtulo de adquisici\u00f3n y, por lo tanto, de que D.\u00aa Benita , madre y ascendiente de D.\u00aa Violeta , fuera la primera que lo adquiri\u00f3 por compra a un extra\u00f1o (art. 22.1) y (b) porque la regla que hace tronqueros a los descendientes permite que el tronco pueda serlo el padre o madre que adquiri\u00f3 los bienes y trata de transmitirlos. Se incluyen en los bienes troncales el ajuar dom\u00e9stico, la sentencia recurrida yerra al adicionar al inventario el ajuar dom\u00e9stico, pues se tieneque predicar necesariamente, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 19.1 Ley 3\/1992 su car\u00e1cter de bien ra\u00edz troncal destinado o unido a la vivienda litigiosa, formando todo ello una unidad de la que se predica su troncalidad.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[929,930,569],"materia":[1221],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10701","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-adquision-y-perdida","tag-ajuar-domestico","tag-troncalidad","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10701"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10701"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10701"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10701"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}