{"id":10699,"date":"2025-10-06T12:57:06","date_gmt":"2025-10-06T10:57:06","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-15-06-2015\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"sap-de-bizkaia-sec-4a-15-06-2015","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-4a-15-06-2015\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 15 de junio de 2015"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 1098\/2015<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2015:1098<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370042015100248<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 4<\/strong><\/p>\n

Fecha: 15\/06\/2015<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 95\/2015<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 369\/2015<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n divisi\u00f3n de herencia LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA LOURDES ARRANZ FREIJO<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: SJPII, Durango, n\u00fam. 4, 08-07-2014,<\/strong><\/p>\n

SAP BI 1098\/2015<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N CUARTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – LAUGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aaplanta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016665<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.01.2-12\/001046<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48.027.42.1-2012\/0001046<\/p>\n

A.divi.herenc.L2 \/ E_A.divi.herenc.L2 95\/2015<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de Durango \/ Durangoko Lehen<\/p>\n

Auzialdiko eta Instrukzioko 4 zk.ko ZULUP<\/p>\n

Autos de Divisi\u00f3n herencia LEC 2000 152\/2012 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Roman<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea: ELENA ASTIGARRAGA ALBISTEGUI<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: FERNANDO MARTINEZ GALA<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Agustina y Juan Manuel<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: ESTHER ASATEGUI BIZKARRA y ESTHER ASATEGUI BIZKARRA<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: JESUS FERNANDEZ BILBAO y JESUS FERNANDEZ BILBAO<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 369\/2015<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMOS. SRES.<\/p>\n

D. FERNANDO VALD\u00c9S SOL\u00cdS CECCHINI<\/p>\n

D.\u00aa ANA BEL\u00c9N IRACHETA UNDAGOITIA<\/p>\n

D.\u00aa LOURDES ARRANZ FREIJO<\/p>\n

En BILBAO (BIZKAIA), a quince de junio de dos mil quince.<\/p>\n

La Audiencia Provincial de Bizkaia – Secci\u00f3n Cuarta, constituida por los Ilmos. Sres. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Divisi\u00f3n herencia LEC 2000 152\/2012 del<\/p>\n

ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> La Sentencia de instancia de fecha 8 de julio de 2014 es del tenor literal siguiente:<\/p>\n

“FALLO<\/p>\n

Estimando parcialmente la demanda presentada por la Procuradora Sra. Astigarraga en nombre y representaci\u00f3n de Don Roman y la oposici\u00f3n al cuaderno particional formulada por la Procuradora Sra. Asategui en nombre y representaci\u00f3n de Agustina y Juan Manuel se acuerda que el cuaderno particional deber\u00e1 quedar constituido de la siguiente manera:<\/p>\n

– -ACTIVO (407.524,45euros):<\/p>\n

\u00b7 Efectivo: 14.987,42 euros<\/p>\n

\u00b7 Cr\u00e9ditos de la herencia a cargo de Don Roman : 35,03 euros<\/p>\n

\u00b7 Inmueble: 387.442?<\/p>\n

\u00b7 Muebles: 5.060 ?<\/p>\n

– -PASIVO (24.823,46?):<\/p>\n

\u00b7 Cr\u00e9ditos de Don Juan Manuel contra la herencia: 6.104,16 euros<\/p>\n

\u00b7 Cr\u00e9ditos de Don Roman contra la herencia: 14.799,39 euros<\/p>\n

\u00b7 Otros gastos: 3.919,91?<\/p>\n

– -HABER HEREDITARIO REPARTIBLE (activo-pasivo): 382.700,99?<\/p>\n

Teniendo en cuenta lo anterior, y con pleno respeto a las normas forales y a la voluntad de la testadora se adjudica:<\/p>\n

– – A Agustina : caldero rojo de bronce y dos juegos de s\u00e1banas bordadas: 360 euros.<\/p>\n

– -Haber hereditario: 382.340,99? (corresponde a cada uno 191.170,495?)<\/p>\n

\u00b7 A Roman :<\/p>\n

\u00b7 75,2221% sobre la finca indivisa Caser\u00eda Mulegui y pertenecidos: 291.442?<\/p>\n

\u00b7 50% del met\u00e1lico existente en las cuentas corrienes: (11.067,51?): 5.533,755<\/p>\n

\u00b7 Motocultor o mula mec\u00e1nica Agria 2700DL: 1.200?<\/p>\n

\u00b7 Segadora AlFA MF 86: 650?<\/p>\n

\u00b7 Joyas ya en su poder: 300?<\/p>\n

\u00b7 Cr\u00e9dito de la herencia contra \u00e9l : 35,03?<\/p>\n

\u00b7 Cr\u00e9dito de \u00e9l contra la herencia: 14.799,39?<\/p>\n

TOTAL ADJUDICADO: 284.361,395<\/p>\n

LE CORRESPONDE: 191.170,495<\/p>\n

EXCESO: 93.190,9?<\/p>\n

\u00b7 A Juan Manuel :<\/p>\n

\u00b7 24,7779% sobre la finca indivisa Caser\u00eda Mulegui y pertenecidos: 96.000 ?<\/p>\n

UPAD de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 4 de Durango, a instancia de D. Roman ,<\/strong> apelante – demandante, representado por la Procuradora Sra. ELENA ASTIGARRAGA ALBISTEGUI y defendido por el Letrado Sr. FERNANDO MARTINEZ GALA, contra D.\u00aa Agustina y D. Juan Manuel , apelados-demandados, que se oponen al recurso e impugnan la sentencia, representados por la Procuradora Sra. ESTHER ASATEGUI BIZKARRA y defendidos por el Letrado Sr. JESUS FERNANDEZ BILBAO; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 8 de julio de 2014 .<\/p>\n

Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n

\u00b7 50% del met\u00e1lico existente en las cuentas corrienes: (11.067,51?): 5.533,755<\/p>\n

\u00b7 Joyas en su poder: 2.550?<\/p>\n

\u00b7 Cr\u00e9dito de \u00e9l contra la herencia: 6.104,16?<\/p>\n

TOTAL ADJUDICADO: 97.979,595<\/p>\n

LE CORRESPONDE: 191.170,495<\/p>\n

A SU FAVOR: 93.190,9?<\/p>\n

Habi\u00e9ndose adjudicado en exceso a Don Roman , \u00e9ste deber\u00e1 compensar a Don Juan Manuel la cantidad de 93.190,90 euros<\/p>\n

No hay imposici\u00f3n de costas.”<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Publicada y notificada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n del demandado se interpuso en tiempo y forma recurso de apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formaci\u00f3n del presente rollo, al que ha correspondido el n\u00ba 95\/15 de Registro<\/strong> y que se ha suscitado con arreglo a los tr\u00e1mites de los de su clase.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- Hecho el oportuno se\u00f1alamiento, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para votaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n

Ha sido Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D\u00f1a<\/strong> . LOURDES ARRANZ FREIJO.<\/strong><\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/strong> .- Interpuesta demanda en ejercicio de divisi\u00f3n judicial de herencia, y tras dar al procedimiento la tramitaci\u00f3n legalmente prevista, se procedi\u00f3 por el contador partidor designado, a la formulaci\u00f3n del inventario de la herencia y adjudicaci\u00f3n de bienes en favor de los herederos y legatarios, formul\u00e1ndose oposici\u00f3n frente a dicho cuaderno,por los herederos y tambi\u00e9n legatarios, a la saz\u00f3ndemandante y demandado en este procedimiento.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n recurrida, resuelve sobre los motivos de oposici\u00f3n hechos valer por ambos litigantes, acordando el inventario de bienes y la adjudicaci\u00f3n de la herencia en los t\u00e9rminos que se recogen en los antecedentes de hecho de esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n

El demandante interpone recurso de apelaci\u00f3n, y el demandado impugna la sentencia, en los t\u00e9rminos que seguidamente se expondr\u00e1n.<\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- El demandante D. Roman , impugna en primer lugar el pronunciamiento de la sentencia recurrida, que ha denegado la inclusi\u00f3n de un cr\u00e9dito de la herencia yacente por las extracciones sin justificar por parte del demandado D. Juan Manuel en la suma de 29.300 euros.<\/p>\n

Solicita que se mantenga un cr\u00e9dito en favor de la herencia por el importe de 23.195, 84 (29.300 euros extra\u00eddos de la cuenta de su madre, a los que se le han restado 6.104, 16 euros que la contadora estima como admisibles), alegando al efecto que este \u00faltimo importe no es un cr\u00e9dito de D. Juan Manuel frente a la masa, sino una minoraci\u00f3n de la deuda preexistente, por cuanto que fue sacado de la cuenta de la madre y no aportado del patrimonio del hijo.<\/p>\n

Solicita por ello la exclusi\u00f3n del pasivo, del cr\u00e9dito de D. Juan Manuel frente a la herencia por importe de 6.104 euros.<\/p>\n

El motivo de recurso no se acoge.<\/p>\n

Diremos en primer lugar que el ahora recurrente est\u00e1 alterando los t\u00e9rminos de su oposici\u00f3n, pues recogi\u00e9ndose en el cuaderno particional la existencia de un cr\u00e9dito en favor de D. Juan Manuel por importe de 6.104 euros, no se opuso a su inclusi\u00f3n, y por tanto nada puede oponerse ahora en ese aspecto. La partida que fue objeto de litigio, fue la que hab\u00eda determinado un cr\u00e9dito en favor de la herencia, y a cargo de D. Juan Manuel , por importe de 29.3000 euros, partida que fue objeto de oposici\u00f3n por dicho demandado, acogi\u00e9ndose en la sentencia los motivoshechos valer por el mismo, motivos de oposici\u00f3n que este Tribunal estima correctamente acogidos, por cuantoque tal importe no puede formar parte de la masa hereditaria, pues era inexistente al momento del fallecimiento de la causante, y adem\u00e1s hab\u00eda sido debidamente justificado su destinoen el expediente de rendici\u00f3n de cuentas, expediente en el que el ahora recurrente no formul\u00f3 oposici\u00f3n alguna.<\/p>\n

TERCERO<\/strong> .- El \u00fanico bien inmueble del que la causante dispuso en el testamento, haci\u00e9ndolo en forma de prelegado, y que en el cuaderno particional fue objeto de adjudicaci\u00f3n al 50% a los hoy litigantes, fue objeto de oposici\u00f3n por ambas partes, resolviendo la sentencia de instancia tales motivos de oposici\u00f3n, realizando el inventario, adjudicaci\u00f3n, y liquidaci\u00f3n de la herencia en los t\u00e9rminos que constan en el Fallo de la sentencia de instancia,que se recoge en su integridad en los antecedentes de hecho de esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n

Como ya hemos dicho, nuevamente en esta alzada, ambas partes muestran su disconformidad con los t\u00e9rminosen los que la sentencia de instancia ha acordado el inventario, adjudicaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la herencia.<\/p>\n

Para resolver los motivos de apelaci\u00f3n que las partes hacen valer a trav\u00e9s de su recurso (demandante) y de su impugnaci\u00f3n (demandado), deberemos de partir de los t\u00e9rminos de las disposiciones testamentarias hoy objeto de litigio:<\/p>\n

DISPONE<\/em><\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/em><\/strong> .- Prelega a su hijo DON Juan Manuel , ocho mil metros cuadrados del terreno Labrante, pertenecido del lado oeste de la caser\u00eda denominada DIRECCION000 , n\u00famero NUM000 , y que linda, por Norte, con resto de la heredad; Este, Mariano y Valent\u00edn ; Sur, arroyo y Alejandro ; y Oeste, de Edmundo . Estos ocho mil metros quedaran en la parte de la heredad m\u00e1s separada de la casa. Y el cincuenta por ciento del met\u00e1lico existente al fallecimiento de la testadora.<\/em><\/p>\n

SEGUNDO<\/strong> .- Prelega a su hijo DON Roman :<\/p>\n

A) El lado Oeste de la Caser\u00eda DIRECCION000 y pertenecido, o sea el resto del Terreno labrante, parcela situada junto a la casa; con la obligaci\u00f3n de dejar paso a la porci\u00f3n legada en la cl\u00e1usula anterior a su hijo Juan Manuel , de tres metros de anchura por su lado Oeste, o sea por donde linda con Edmundo . Este paso quedar\u00e1 sin efecto autom\u00e1ticamente en el instante mismo en que el predio dominante pase a ser propiedad de terceras personas que no sean el c\u00f3nyuge o descendientes del legatario.<\/em><\/p>\n

B) El garaje situado junto al lado oeste de la caser\u00eda DIRECCION000 , n\u00famero NUM001 .<\/p>\n

C) El horno situado en la heredad anteriormente citada.<\/em><\/p>\n

D) Y la maquinaria y los aperos de labranza.<\/em><\/p>\n

E) Y el cincuenta por ciento del met\u00e1lico existente al fallecimiento de la testadora.<\/em><\/p>\n

TERCERO<\/em><\/strong> .- Lega a su nieta DO\u00d1A Agustina , un caldero royo y dos pares de s\u00e1banas blancas.<\/em><\/p>\n

CUARTO.<\/em><\/strong> – Instituye herederos de todos sus bienes, derechos y acciones a sus hijos DON Roman Y DON Juan Manuel , por mitad e iguales partes.<\/em><\/p>\n

CUARTO<\/em><\/strong> : Sustituye a los herederos y legatarios en caso de premoriencia por sus respectivos descendientes.<\/em><\/p>\n

QUINTO<\/em><\/strong> : Aparta y excluye de los legados e instituci\u00f3n precedentes, a todos los dem\u00e1s no llamados a los mismos.<\/em><\/p>\n

SEXTO<\/em><\/strong> : faculta a los legatarios para tomar posesi\u00f3n por s\u00ed mismo de lo legado.”<\/em><\/p>\n

En base a dichas disposiciones, sostiene el demandante (recurrente) que dichos prelegados son v\u00e1lidos y son parte de la herencia, pero no pueden ser computados entre los bienes a repartir, ya que la testadora ya ha dispuesto expresamente el destino de los mismos, olvidando el cuaderno particional impugnado, que estamos sometidos al derecho foral vizca\u00edno, sumando la totalidad detodos los bienes, incluidos los prelegados, dividi\u00e9ndolos en partes iguales, haciendo caso omiso a los expresos apartamientos sobre alguno de ellos.<\/p>\n

Solicita por ello la revocaci\u00f3n de la sentencia, manteniendo los prelegados, con indicaci\u00f3n de la parte de la finca que a cada uno concierne, as\u00edcomo del porcentaje o cuota de participaci\u00f3n que corresponde a cada una de estas partes sobre el total, en funci\u00f3n del valor adjudicado pericialmente, de donde se desprende que habi\u00e9ndose valorado el total de la finca en 387.442 ? de los que corresponden a la parte legada D. Juan Manuel (demandado) un valor de 96.000 euros, su cuota sobre el total representa un porcentaje de participaci\u00f3n en la finca indivisa del 24,7779 %, mientras que la parte legadaa D. Roman (demandante-recurrente), que recibe un valor de 291.442 ? ser\u00e1 titular de una cuota o porcentaje del75,2221% ? del total de la fina indivisa.<\/p>\n

De acuerdo con ello la adjudicaci\u00f3n deber\u00e1 de hacersea cada uno por el porcentaje del total que corresponde a lo legado, con indicaci\u00f3n del uso y aprovechamiento excluyente que corresponde a cada legatario, sobre la concreta parte que le ha sido concedida, en tanto dure a indivisi\u00f3n entre los coherederos para el caso de resultar la finca indivisible.<\/p>\n

Por su parte el demandado sostiene en su impugnaci\u00f3n que los trozos prelegados de la Caser\u00eda DIRECCION000 , no existen en derecho, porque no se puede segregar la Caseria para que las adjudicaciones<\/p>\n

objeto de aquellos existan en derecho .Si son inexistentes jur\u00eddicamente no pueden ser considerados como tales bienes integrados en el caudal hereditario ( art. 786.2.1\u00ba) de la LEC , y si , al contrario , estar\u00e1 integrada en dicha masa hereditaria la caser\u00eda, la cual al no haber sido legada a nadie en particular corresponde ( art.858 a sensu contrario y art. 888 C.c .) por partes iguales a los herederos, instituidos por partes iguales conforme a la cl\u00e1usula cuartadel testamento, unido a la obligaci\u00f3n de entregar bienes de la misma cosa, especie y calidad a loscoherederos ( art. 1.061 del C.c .).<\/p>\n

En consecuencia se puede adjudicar el 100% de la propiedad indivisa de la Caser\u00eda al demandante, pero la compensaci\u00f3n que proceder\u00eda en tal caso, ser\u00eda por el 50% del valor de la finca, pues los trozos legados no existen jur\u00eddicamente.<\/p>\n

Subsidiariamente, se debe revocar parcialmente la resoluci\u00f3n recurrida, y en sus m\u00e9ritos adjudicar la Caser\u00eda en pro indiviso a partes iguales, entre D. Roman y D. Juan Manuel .<\/p>\n

Planteado as\u00ed el \u00e1mbito de esta apelaci\u00f3n, deberemos resolver en primer lugar la impugnaci\u00f3n pues de estimar inexistentes los prelegados, el recurso en todo caso ser\u00edadesestimado.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- La impugnaci\u00f3n se desestima.<\/p>\n

Sostiene la recurrente que la indivisibilidad administrativa de la Caser\u00eda, que impide su reparto en los t\u00e9rminos previstos por la causante, convierte en legado en inexistente al tener por objeto una cosa que est\u00e1 fuera del comercio ( art. 865 del C.c .).<\/p>\n

Tal alegaci\u00f3n carece de todo fundamento, el legado no tiene por objeto una cosa fuera del comercio, concepto que hace referencia a la imposibilidad de ser objeto de transmisi\u00f3n por imposibilidad de apropiaci\u00f3n o uso inagotable (el aire, el mar), o por prohibici\u00f3n legal tales como las servidumbres, la herencia futura, las cosas de dominio p\u00fablico<\/p>\n

De hecho la postura de la propia recurrente, reconoce la legalidad de la atribuci\u00f3n porcentual de la Caser\u00eda que se hace en el testamento, pues en su petici\u00f3n subsidiaria admite la viabilidad de un reparto igualitario, que en ning\u00fan caso ser\u00eda posible si se admitiese su punto de partida, de inexistencia del legado por indivisibilidad, inexistencia que, tal como razona la juzgadora de instancia, en ning\u00fan caso se ha hecho valer, y por tanto no se puede cuestionar la validez del testamento otorgado, y de todas sus disposiciones.<\/p>\n

La indivisibilidad administrativa, no obsta a la validez de la transmisi\u00f3n realizada conforme a las normas civiles de aplicaci\u00f3n, y lo \u00fanico que ha provocado es que se hayan tenido que valorar las zonas adjudicadas, para poder establecer la proporci\u00f3n que correspond\u00eda a cada uno de los legatarios.<\/p>\n

A\u00f1adiremos adem\u00e1s, que la pretensi\u00f3n de la impugnante obvia la voluntad de la testadora, claramente expresada en su testamento, y por ello la divisi\u00f3n por cuotas que realiza la sentencia (aunque luego no lleve sus consecuencias hasta el final), es la que se ajusta a tal voluntad, siendo la que debe de realizarse en supuestos de indivisibilidad.<\/p>\n

QUINTO<\/strong> .- Se acoge el recurso.<\/p>\n

Diremos como punto de partida, que la contadora partidora, apart\u00e1ndose de su criterio expuesto en el cuaderno, modific\u00f3 sus conclusiones, en base a id\u00e9nticos razonamientos a los que hoy hace valer la parte recurrente.<\/p>\n

La sentencia recurrida, como ya hemos dicho, establece los porcentajes de participaci\u00f3n en la Caser\u00eda, en funci\u00f3n de las disposiciones del testamento, pero sin embargo, considera su valor como computable y colaccionable, lo que en definitiva le lleva a no respetar la adjudicaci\u00f3n porcentual, haciendo de esa forma caso omiso del apartamiento expresamente recogido en el testamento, y en concreto en su cl\u00e1usula quinta arriba transcrita.<\/p>\n

Resulta de plena aplicaci\u00f3n al supuesto de autos la sentencia de esta misma Sala que cita la recurrente en la que, recogiendo la doctrina de la sentencia del TSJPV de 3 de febrero de 2010 dijimos:<\/p>\n

“Este esquema, desde el punto de vista estructural, es el que tambi\u00e9n sigue la Ley del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco al diferenciar (art\u00edculo 62 LDCF) entre “donaciones computables” (n\u00ba 1 y 2) y “donaciones colacionables” (n\u00ba 3 y 4), si bien es verdad, y por eso lo de estructural, que el principio de libre distribuci\u00f3n de los bienes que integran la sucesi\u00f3n forzosa entre los herederos forzosos o la elecci\u00f3n de uno solo de ellos, apartando a los dem\u00e1s ( art\u00edculo 54 LDCF ), determina que la Ley del Derecho Civil Foral autorice al testador a excluir de la computaci\u00f3n aquellas donaciones en las que medie apartamiento expreso ( art\u00edculo 62.1, p\u00e1rr. 3\u00b0), lo que no resulta posible en el derecho com\u00fan, pues al asentar el C\u00f3digo Civil la regulaci\u00f3n de la leg\u00edtima sobre el principio contrario de intangibilidad (art\u00edculo 813 CCv), necesariamente ha de computar, a los efectos de la antes denominada reuni\u00f3n ficticia, el valor de las liberalidades efectuadas en vida del causante (art\u00edculo 818 CCv), por m\u00e1s que el donante hubiera dispensado al favorecido con la liberalidad de la obligaci\u00f3n de aportar a la<\/em><\/p>\n

masa hereditaria el valor que tuviera (art\u00edculo 103 6 CCv), pues como ya se ha encargado de aclarar el Tribunal Supremo ( STS 14-12-2005 ) la dispensa de colaci\u00f3n no exime del deber de respeto a la leg\u00edtima, que impone la reducci\u00f3n de la donaciones inoficiosas, dado que este deber subsiste aun cuando las donaciones no tengan en principio car\u00e1cter colacionable.<\/em><\/p>\n

Pues bien, lo que se dispone, partiendo de ese principio de libertad de elecci\u00f3n y distribuci\u00f3n (art\u00edculo 54 LDCF ), en orden al c\u00e1lculo de la cuota legitimaria, al considerar “donaciones computables”, en lo que ahora interesa, “…todas aqu\u00e9llas en que no medie apartamiento expreso” (art\u00edculo 62.1, p\u00e1rr. 3\u00b0), est\u00e1 en perfecta correspondencia y guarda plena coherencia con lo que tambi\u00e9n se establece, en lo tocante a las “donaciones colacionables”, al considerar como tales, tambi\u00e9n en lo que ahora interesa, aquellas en las que el donante…” no haga apartamiento expreso” (art\u00edculo 62.3 LDCF ), que, pese a lo poco afortunado de su redacci\u00f3n, es como debe ser entendido lo enunciado legalmente: “No ser\u00e1n colacionables las donaciones a favor de sucesores forzosos, salvo que el donante disponga lo contrario o no haga apartamiento expreso”. Lo que recapitulando y distinguiendo entre “donaciones computables” y “donaciones colacionables” significa: 1) que aquellas donaciones en relaci\u00f3n con las cuales no medie o no se haga por el donante apartamiento expreso s\u00ed deben ser computadas (para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima) y colacionadas (para considerarlas en la cuenta de partici\u00f3n) y 2) que aquellas donaciones en relaci\u00f3n con las cuales s\u00ed medie o s\u00ed se haga por el donante apartamiento expreso no deben ser computadas (para el c\u00e1lculo de la leg\u00edtima) ni colacionadas (para considerarlas en la cuenta de la partici\u00f3n).”<\/em><\/p>\n

Por tanto, al existir apartamiento expreso, y respetando la voluntad de la testadora, la adjudicaci\u00f3n de la finca debe hacerse en indivisi\u00f3n en los porcentajes que con relaci\u00f3n a su valor fueron establecidos por la misma, teniendo cada uno delos herederos, mientras dure la indivisi\u00f3n, el uso y el disfrute sobre la parte que le ha sido adjudicada.<\/p>\n

SEXTO<\/strong> .- Estim\u00e1ndose parcialmente el recurso no se har\u00e1 pronunciamiento sobre sus costas.<\/p>\n

Desestim\u00e1ndose la impugnaci\u00f3n las costas se imponen al parte que la formul\u00f3 ( arts. 394 y 398 de la LEC ).<\/p>\n

S\u00c9PTIMO<\/strong> .- La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 8, aplicable a este caso que si se estimare total o parcialmente el recurso, en la misma resoluci\u00f3n se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la totalidad del dep\u00f3sito.<\/p>\n

OCTAVO.-<\/strong> La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n

Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular y en nombre de S.M. el Rey,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando parcialmente el recurso interpuesto por D. Roman , y desestimando la impugnaci\u00f3n interpuesta por D. Juan Manuel y D.\u00aa Agustina contra la sentencia dictada el 8 de julio de 2014 por el Sr. Juez del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 4 de Durango en los autos de Division y Adjudicaci\u00f3n de herencia 152\/12, de los que este rollo dimana, debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n, estableciendo que el inmueble Caser\u00eda DIRECCION000 y sus pertenecidos no debe ser computado en la partici\u00f3n, adjudic\u00e1ndose el mismo en los porcentajes establecidos por la testadora, teniendo cada uno de los herederos, mientras dure la indivisi\u00f3n, el uso y disfrute de la parte que le ha sido adjudicada.<\/p>\n

Manteniendo el resto de los pronunciamientos de la resoluci\u00f3n de la instancia.<\/p>\n

Condenado a la parte impugnante al pago de las costas ocasionadas con su impugnaci\u00f3n, y sin pronunciamiento sobre las costas generadas con el recurso.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a D. Roman el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por el Secretario Judicial del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase el dep\u00f3sito constituido por D. Juan Manuel y D.\u00aa Agustina por el Secretario Judicial del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil del TRIBUNAL SUPREMO, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4704 0000 00 0095 15. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

Al escrito de interposici\u00f3n deber\u00e1 acompa\u00f1arse, adem\u00e1s, el justificante del pago de la tasa judicial debidamente validado, salvo que concurra alguna de las exenciones previstas en la Ley 10\/2012.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por tanto, al existir apartamiento expreso, y respetando la voluntad de la testadora, la adjudicaci\u00f3n de la finca debe hacerse en indivisi\u00f3n en los porcentajes que con relaci\u00f3n a su valor fueron establecidos por la misma, teniendo cada uno de los herederos, mientras dure la indivisi\u00f3n, el uso y el disfrute sobre la parte que le ha sido adjudicada. Sin que la indivisibilidad adminstrativa de la finca obste a ello.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,927,805],"materia":[1258],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10699","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-indivisibilidad","tag-legados","materia-legitima-y-apartamiento","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10699"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10699"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10699"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10699"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}