{"id":10697,"date":"2025-10-06T12:57:06","date_gmt":"2025-10-06T10:57:06","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-16-03-2015\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"sap-de-bizkaia-sec-5a-16-03-2015","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-sec-5a-16-03-2015\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 16 de marzo de 2015"},"content":{"rendered":"

Roj: SAP BI 633\/2015<\/strong> – ECLI:ES:APBI:2015:633<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020370052015100062<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Audiencia Provincial<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 5<\/strong><\/p>\n

Fecha: 16\/03\/2015<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 5\/2015<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 51\/2015<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000<\/strong> Ponente: MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Sentencia<\/strong><\/p>\n

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA – SECCI\u00d3N QUINTA<\/strong><\/p>\n

BIZKAIKO PROBINTZIA AUZITEGIA – BOSGARREN SEKZIOA<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

Tel.: 94-4016666<\/p>\n

Fax \/ Faxa: 94-4016992<\/p>\n

NIG PV \/ IZO EAE: 48.02.2-13\/007509<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48.013.42.1-2013\/0007509<\/p>\n

A.p.ordinario L2 \/ E_A.p.ordinario L2 5\/2015<\/strong><\/p>\n

O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia<\/em> : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Barakaldo \/ Barakaldoko Lehen<\/p>\n

Auzialdiko 2 zk.ko Epaitegia<\/p>\n

Autos de Procedimiento ordinario 749\/2013 (e)ko autoak<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Azucena y HEREDEROS DE Pedro<\/p>\n

Procurador\/a\/ Prokuradorea:MARIA TERESA LAPRESA VILLANDIEGO y MARIA TERESA LAPRESA<\/p>\n

VILLANDIEGO<\/p>\n

Abogado\/a \/ Abokatua: JOSE MANUEL VALBUENA PINTO y JOSE MANUEL VALBUENA PINTO<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Carlota<\/p>\n

Procurador\/a \/ Prokuradorea: MARGARITA BARREDA LIZARRALDE<\/p>\n

Abogado\/a\/ Abokatua: MIREIA ISABEL TAPIA ESPA\u00d1A<\/p>\n

S E N T E N C I A N\u00ba 51\/2015<\/em><\/strong><\/p>\n

ILMAS. SRAS.<\/p>\n

PRESIDENTE<\/p>\n

D\u00f1a. MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ<\/p>\n

MAGISTRADAS<\/p>\n

D\u00f1a. LEONOR CUENCA GARCIA<\/p>\n

D\u00f1a. MAGDALENA GARCIA LARRAGAN<\/p>\n

En la Villa de BILBAO (BIZKAIA), a diecis\u00e9is de marzo de dos mil quince.<\/p>\n

En nombre de S. M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial, en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de Juicio Ordinario n\u00ba 749 de 2013, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba Dos, de Barakaldo, y del que son partes como demandantes, D\u00aa Azucena y D. Jose Antonio , D. Jose Pedro y D. Jose \u00c1ngel , en su condici\u00f3n de herederos de D. Pedro , representados por la Procuradora, D\u00aa M\u00aa Teresa Lapresa Villadiego y dirigidos por el Letrado D. Jos\u00e9 Manuel Valbuena Pinto, y como demandada, D\u00aa Carlota , representada por la Procuradora, D\u00aa Margarita Barreda Lizarralde y dirigida por la Letrada, D\u00aa Mireia Isabel Tapia Espa\u00f1a, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa MARIA ELISABETH HUERTA SANCHEZ.<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES<\/strong><\/p>\n

Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n

PRIMERO<\/em> .-<\/strong> Por el juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 15 de octubre de 2014, sentencia, cuya parte dispositiva dice literalmente: ” FALLO:<\/em><\/strong> QUE DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO LA DEMANDA INTERPUESTA por la Procuradora Do\u00f1a Mar\u00eda Teresa Lapresa Villandiego en nombre y representaci\u00f3n de Do\u00f1a Azucena y los herederos de D. Pedro , contra Do\u00f1a Carlota , condenando en costas a la parte actora”.<\/p>\n

SEGUNDO<\/em> .-<\/strong> Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Azucena y los herederos de D. Pedro , D. Jose Antonio , D. Jose Pedro y D. Jose \u00c1ngel y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personados en tiempo y forma los apelantes, y personada tambi\u00e9n la parte apelada, se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n

TERCERO<\/em> .-<\/strong> En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales, haci\u00e9ndose constar que la duraci\u00f3n del soporte audiovisual del Juicio es de 18 minutos y 8 segundos.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong><\/p>\n

PRIMERO<\/em> .-<\/strong> La representaci\u00f3n de D\u00aa Azucena y de los herederos de D. Pedro (D. Jose Antonio , D. Jose Pedro y D. Jose \u00c1ngel ), se alza contra la sentencia dictada en primera instancia y solicita que se revoque la misma y se estime en su lugar la demanda interpuesta en su d\u00eda, pues la sentencia apelada adolece de falta de exhaustividad en el an\u00e1lisis que efect\u00faa, incurriendo en error en la interpretaci\u00f3n del derecho, pues el bien heredado tiene para la demandada car\u00e1cter troncal pero no para la causante de la demandada, D\u00aa Nuria , que adquiri\u00f3 el inmueble de un tercero, conforme a la tesis preconizada por la Sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia de 1 de marzo de 2004 , y en cuanto al ajuar dom\u00e9stico, la normativa fiscal de debida aplicaci\u00f3n presume su existencia, presunci\u00f3n iuris et de iure que deber\u00eda haber obligado a la juzgadora a quo a estimar sin m\u00e1s su existencia, debiendo aplicarse la doctrina de los actos propios en relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n de la demandada, que consider\u00f3 inicialmente necesaria la intervenci\u00f3n de los demandantes en el momento del otorgamiento de la escritura de herencia, intervenci\u00f3n que finalmente, a consecuencia de la declaraci\u00f3n de ineficacia del legado, no se produjo, habiendo hecho entrega a uno de los demandantes de la suma de 1.000 euros y habiendo asumido inicialmente su deber de pago, y se han valorado err\u00f3neamente las pruebas practicadas, pues la propia Sra. Nuria reconoci\u00f3 la existencia de tal ajuar dom\u00e9stico y de cuentas bancarias con saldos peque\u00f1os.<\/p>\n

SEGUNDO<\/em><\/strong> .- Alegaba la representaci\u00f3n de los demandados que deb\u00eda inadmitirse el recurso de apelaci\u00f3n por impago de la tasa para recurrir, pero dicha pretensi\u00f3n debe rechazarse pues habi\u00e9ndose acordado por Diligencia de Ordenaci\u00f3n de 4 de diciembre de 2014 subsanar la omisi\u00f3n detectada en el plazo de 10 d\u00edas, la parte actora ha acreditado haber subsanado el dep\u00f3sito y as\u00ed se tuvo por constituido mediante Diligencia de Ordenaci\u00f3n de 28 de enero de 2015.<\/p>\n

TERCERO<\/em><\/strong> .- A la vista de estas alegaciones y del resultado de las pruebas practicadas, la Sala no puede compartir la tesis sustentada en la resoluci\u00f3n recurrida relativo a que el \u00fanico bien existente en el patrimonio hereditario de D\u00aa Nuria era troncal, por lo que el Legado establecido en el testamento lo fue al quinto de libre disposici\u00f3n, ser\u00eda ineficaz, estimando por el contrario, que la vivienda litigiosa, respecto de los demandantes, no tiene naturaleza troncal.<\/p>\n

En efecto, seg\u00fan el art\u00edculo 22 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, “tienen la consideraci\u00f3n de troncales:<\/p>\n

1 .- Con relaci\u00f3n a la l\u00ednea descendente, todos los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado cualquiera que fuere el t\u00edtulo de su adquisici\u00f3n, aunque hubieren sido adquiridos de extra\u00f1os.<\/p>\n

2 .- Con relaci\u00f3n a la l\u00edneas ascendente y colateral, todos los bienes ra\u00edces sitos en el Infanzonado que hayan pertenecido al tronco com\u00fan del sucesor y del causante de la sucesi\u00f3n<\/em> , incluso los que este \u00faltimo hubiere adquirido de extra\u00f1os”.<\/p>\n

Y es que como la Secci\u00f3n Cuarta de esta Audiencia Provincial ha establecido en sus sentencias de 1 de marzo de 2004 y 6 de julio de 2007 , “De la regulaci\u00f3n de la troncalidad en la Ley Civil Vasca cabe sostener dos conclusiones: 1\u00ba) El t\u00edtulo de adquisici\u00f3n es indiferente, cualquiera que sea el medio de adquisici\u00f3n (donaci\u00f3n, compraventa, permuta, herencia o legado) los bienes se hacen troncales; 2\u00ba) No es, en cambio, indiferente la persona de la que se adquieren los bienes. Si procede de un extra\u00f1o, la troncalidad se inicia y los bienes solamente son troncales para los descendientes del adquirente. En cambio, si se adquieren de un pariente, la troncalidad contin\u00faa y la parentela troncal mantiene sus preferencias, seg\u00fan l\u00ednea y grado, siempre que descienda del primer adquirente”.<\/p>\n

Y aqu\u00ed nos encontramos con una vivienda sita en Barakaldo, que fue adquirida por la finada D\u00aa Nuria , madre de la demandada, D\u00aa Carlota , en el a\u00f1o 1981, mediante escritura p\u00fablica de compraventa el 22 de septiembre de dicho a\u00f1o, en estado de viuda, al Instituto Nacional de la Vivienda, siendo los demandados hijastros de D\u00aa Nuria , que estuvo casada en segundas nupcias con el padre de \u00e9stos, por lo que conforme a las disposiciones de la Ley del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco nos encontramos que la vivienda litigiosa , respecto de la demandada D\u00aa Carlota , s\u00ed tiene naturaleza troncal, por as\u00ed establecerlo el art\u00edculo 22.1, pero no para su causante y madre D\u00aa Nuria , que fue la adquirente por compraventa de dicho piso, lo cual es decisivo porque es precisamente la herencia de D\u00aa Nuria el objetivo de este pleito, explicando muy bien esas dos sentencias de la Secci\u00f3n Cuarta de esta Audiencia Provincial c\u00f3mo opera la troncalidad, al decir que si los bienes adquiridos proceden de un extra\u00f1o, la troncalidad se inicia y los bienes solamente son troncales para los descendientes del adquirente, que en definitiva, es lo que se desprende del art\u00edculo 22.2 cuando habla de bienes que “hayan pertenecido al tronco com\u00fan del sucesor y del causante de la sucesi\u00f3n, incluso los que este \u00faltimo hubiera adquirido de extra\u00f1os”, de ah\u00ed que habiendo adquirido por compra D\u00aa Nuria esta vivienda, no puede calificarse bien troncal respecto de la herencia de D\u00aa Nuria , aunque s\u00ed tenga tal naturaleza en relaci\u00f3n con las herencias de sus descendientes.<\/p>\n

Es por ello que debe prosperar la tesis de la parte recurrente en orden a que debe reconocerse a los demandantes su derecho a la quinta parte del caudal relicto de la herencia de D\u00aa Nuria .<\/p>\n

Ciertamente los demandantes solicitaban en su demanda una suma alzada de 25.420,40 euros, correspondientes a la quinta parte del valor de la vivienda, seg\u00fan la escritura de herencia y a la quinta parte del ajuar dom\u00e9stico, cuantificado \u00e9ste, atendiendo a criterios fiscales, en el 3 % del valor de la herencia, pero esta pretensi\u00f3n de la parte actora no puede admitirse en su literalidad pues lo que la testadora legaba en su testamento a los demandados era la quinta parte de su herencia, sin diferenciar entre vivienda y ajuar dom\u00e9stico, debiendo significarse respecto de este \u00faltimo, que la propia demandada, D\u00aa Carlota reconoci\u00f3 su existencia al manifestar en el Juicio que su fallecida madre ten\u00eda ropa y alguna sortijita y alg\u00fan broche o alfiler y algo de dinerillo, lo corrientillo en una jubilada, pero no constando su cuant\u00eda y alcance habr\u00e1 de estarse a los t\u00e9rminos estrictos del testamento otorgado en su d\u00eda por D\u00aa Nuria , que en todo momento se refiri\u00f3 como objeto del legado, a la quinta parte de su herencia, no estando por ello la heredera obligada a aceptar esa cuantificaci\u00f3n econ\u00f3mica establecida por los actores, siendo as\u00ed que son muchas y variadas las posibilidades de divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia, procediendo desde luego adicionar al inventario el ajuar dom\u00e9stico.<\/p>\n

Por todo ello, procede estimar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y revocar la sentencia dictada en primera instancia, en el sentido de estimar parcialmente la demanda atendiendo a las anteriores consideraciones.<\/p>\n

CUARTO<\/strong> .- De conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 394.1 y 398.2 de la LEC no se hace especial imposici\u00f3n de las costas devengadas, tanto en la primera instancia como en esta alzada.<\/p>\n

QU INTO<\/strong> .- Devu\u00e9lvase a los recurrentes el importe del dep\u00f3sito constituido para recurrir. ( D.A. 15.8 de la LEC ).<\/p>\n

VISTOS los preceptos legales citados en esta Sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n,<\/p>\n

<\/a>FALLAMOS<\/strong><\/p>\n

Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Azucena y de los herederos de D. Pedro , D. Jose Antonio , D. Jose Pedro y D. Jose \u00c1ngel , contra la sentencia dictada el d\u00eda 15 de octubre de 2014 , por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba Dos de Barakaldo, en el juicio Ordinario n\u00ba 749 de 2013, del que dimana el presente rollo, debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n y en su virtud y con estimaci\u00f3n parcial de la demanda interpuesta contra D\u00aa Carlota .<\/p>\n

1) Se declara el car\u00e1cter no troncal de la vivienda sita en Barakaldo, de la casa n\u00ba NUM000 , NUM001 , bloque o manzana NUM002 , del Grupo Zuazo, que se describe en la demanda.<\/p>\n

2) Se adiciona al inventario de la herencia de D\u00aa Nuria el ajuar dom\u00e9stico.<\/p>\n

3) Se condene a la demandada D\u00aa Carlota , a entregar a los legatarios demandantes la quinta parte del caudal relicto de D\u00aa Nuria con los intereses legales desde la interposici\u00f3n judicial, en la proporci\u00f3n establecida en el testamento de D\u00aa Nuria .<\/p>\n

4) No se hace especial imposici\u00f3n de las costas devengadas en las dos instancias.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia, para su cumplimiento.<\/p>\n

Devu\u00e9lvase a la parte recurrente el importe del dep\u00f3sito constituido para recurrir. ( D.A 15.8 de la LOPJ ).<\/p>\n

MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:<\/strong> contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N<\/strong> ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, si se acredita inter\u00e9s casacional<\/strong> . El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LECn ).<\/p>\n

Tambi\u00e9n podr\u00e1n interponer recurso extraordinario por INFRACCI\u00d3N PROCESAL<\/strong> ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco por alguno de los motivos previstos en la LECn. El recurso habr\u00e1 de interponerse mediante escrito presentado ante este Tribunal dentro de los VEINTE D\u00cdAS<\/strong> h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n ( art\u00edculo 470.1 y Disposici\u00f3n Final decimosexta de la LECn ).<\/p>\n

Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito<\/strong> de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 4738 0000 00 000514. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer<\/strong> los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n

Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n

Al escrito de interposici\u00f3n deber\u00e1 acompa\u00f1arse, adem\u00e1s, el justificante del pago de la tasa judicial debidamente validado, salvo que concurra alguna de las exenciones previstas en la Ley 10\/2012.<\/p>\n

As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.<\/p>\n

PUBLICACI\u00d3N.-<\/strong> Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo\/a. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Secretario Judicial, certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Y es que como la Secci\u00f3n Cuarta de esta Audiencia Provincial ha establecido en sus sentencias de 1 de marzo de 2004 y 6 de julio de 2007, “De la regulaci\u00f3n de la troncalidad en la Ley Civil Vasca cabe sostener dos conclusiones: 1\u00ba) El t\u00edtulo de adquisici\u00f3n es indiferente, cualquiera que sea el medio de adquisici\u00f3n (donaci\u00f3n, compraventa, permuta, herencia o legado) los bienes se hacen troncales; 2\u00ba) No es, en cambio, indiferente la persona de la que se adquieren los bienes. Si procede de un extra\u00f1o, la troncalidad se inicia y los bienes solamente son troncales para los descendientes del adquirente. En cambio, si se adquieren de un pariente, la troncalidad contin\u00faa y la parentela troncal mantiene sus preferencias, seg\u00fan l\u00ednea y grado, siempre que descienda del primer adquirente”.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[656,926,925],"materia":[1223,1221],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-10697","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bienes-troncales","tag-lineas","tag-parientes-troncales","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10697"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10697"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10697"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10697"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}