{"id":10696,"date":"2025-10-06T12:57:06","date_gmt":"2025-10-06T10:57:06","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/atsj-pais-vasco-12-03-2015\/"},"modified":"2026-10-19T16:19:53","modified_gmt":"2026-10-19T14:19:53","slug":"atsj-pais-vasco-12-03-2015","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/atsj-pais-vasco-12-03-2015\/","title":{"rendered":"ATSJ del Pa\u00eds Vasco de 12 de marzo de 2015"},"content":{"rendered":"

Roj: ATSJ PV 3\/2015<\/strong> – ECLI:ES:TSJPV:2015:3A<\/strong><\/p>\n

Id Cendoj: 48020310012015200002<\/strong><\/p>\n

\u00d3rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal<\/strong><\/p>\n

Sede: Bilbao<\/strong><\/p>\n

Secci\u00f3n: 1<\/strong><\/p>\n

Fecha: 12\/03\/2015<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Recurso: 25\/2014<\/strong><\/p>\n

N\u00ba de Resoluci\u00f3n: 2\/2015<\/strong><\/p>\n

Procedimiento: CIVIL<\/strong><\/p>\n

Ponente: FRANCISCO DE BORJA IRIARTE ANGEL<\/strong><\/p>\n

Tipo de Resoluci\u00f3n: Auto<\/strong><\/p>\n

Resoluciones del caso: <\/a>SAP BI 1238\/2014<\/a>,<\/strong><\/p>\n

ATSJ PV 3\/2015<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO SALA DE LO CIVIL Y PENAL<\/strong><\/p>\n

EAEko AUZITEGI NAGUSIA<\/strong><\/p>\n

ZIBILEKO ETA ZIGOR-ARLOKO SALA BILBAO<\/strong><\/p>\n

BARROETA ALDAMAR 10 1\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001<\/p>\n

TEL.: 94-4016654<\/p>\n

FAX: 94-4016997<\/p>\n

Procedimiento\/Prozedura<\/strong> : Recurso de casaci\u00f3n Tribunal Superior de Justicia \/ Kasazioko errekurtsoa Auzitegi Nagusia<\/p>\n

25\/2014 – L<\/p>\n

NIG \/ IZO<\/strong> : 48.04.2-12\/019806<\/p>\n

NIG CGPJ \/ IZO BJKN<\/strong> :48.020.42.1-2012\/0019806<\/p>\n

Recurrente \/ Errekurtsogilea: Estibaliz Procurador\/a\/ Prokuradorea:FCO. DE BORJA FERNANDEZ LECUONA Abogado\/a \/ Abokatua: JUAN MARIA MENDIZABAL GOIRIGOLZARRI<\/p>\n

Recurrido\/a \/ Errekurritua: Horacio y Miriam Procurador\/a \/ Prokuradorea: GERMAN APALATEGUI CARASA y GERMAN APALATEGUI CARASA Abogado\/a\/ Abokatua: ZORIONE APERRIBAI IBARROLA y ZORIONE APERRIBAI IBARROLA<\/p>\n

A U T O N\u00ba 2\/2015<\/em><\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL QUE LO DICTA<\/strong> :<\/p>\n

PRESIDENTE<\/strong> : EXCMO. SR. D. JUAN LUIS IBARRA ROBLES MAGISTRADA<\/strong> : ILMA. SRA. D. \u00aa. NEKANE BOLADO Z\u00c1RRAGA MAGISTRADO<\/strong> : ILMO. SR. D. ROBERTO SAIZ FERN\u00c1NDEZ MAGISTRADO<\/strong> : ILMO. SR. D. ANTONIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ MAGISTRADO<\/strong> : ILMO. SR. D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE \u00c1NGEL<\/p>\n

LUGAR<\/strong> : BILBAO (BIZKAIA)<\/p>\n

FECHA<\/strong> : doce de marzo de dos mil quince<\/p>\n

<\/a>ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.-<\/strong> Por el Procurador Sr. Francisco de Borja Fern\u00e1ndez Lekuona, actuando en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Estibaliz , se interpuso recurso de casaci\u00f3n y extraordinario por infracci\u00f3n procesal contra la sentencia<\/p>\n

dictada con fecha 2 de Junio de 2014 por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, en el rollo de apelaci\u00f3n n\u00famero 657\/2013 ; sentencia cuyo fallo se\u00f1ala:<\/p>\n

“Que estimando parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n<\/strong> interpuesto por DO\u00d1A Estibaliz ,<\/strong> representada por el Procurador D. Francisco de Borja Fern\u00e1ndez Lekuona, contra la sentencia dictada el 26 de julio de 2013 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 8 de los de Bilbao , en los autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 934\/12 , DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS parcialmente la misma<\/strong> en el \u00fanico sentido de que debemos declarar y declaramos la existencia de una servidumbre de paso a favor de la finca registral n\u00ba NUM000 al folio NUM001 del libro NUM002 de Derio, tomo NUM003 del Registro de la Propiedad n\u00ba 10 de Bilbao, propiedad de la demandante D\u00f1a. Estibaliz , sobre la finca n\u00ba NUM004 , al folio NUM005 del libro NUM006 de la villa de Munguia, tomo NUM007 del Registro de la Propiedad de Genrika-Lumo, propiedad de los demandados D\u00f1a. Miriam y D. Horacio , a trav\u00e9s del camino con ancho variable cuyo trazado asfaltado se expresa en el plano n\u00ba 8 del informe pericial topogr\u00e1fico <folio 325 de autos>, que le une con el camino vecinal de Galbarriatu a Loaga, libr\u00e1ndose a tal efecto mandamientos a los Registros de la Propiedad de Bilbao y Gernika para que procedan a la oportuna inscripci\u00f3n.<\/em> Y DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS el resto de pronunciamientos<\/em><\/strong> , todo ello sin imposici\u00f3n de las costas procesales causadas en la primera ni en esta segunda instancia.<\/em><\/p>\n

Devu\u00e9lvase a D\u00aa Estibaliz el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por el Secretario Judicial del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n<\/em> “.<\/strong><\/p>\n

Por diligencia de ordenaci\u00f3n de 23 de Septiembre de 2014 se tuvo por interpuesto el recurso de casaci\u00f3n, acord\u00e1ndose la remisi\u00f3n de las actuaciones a esta Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, previo emplazamiento de las partes.<\/p>\n

SEGUNDO.-<\/strong> Recibidas las actuaciones y transcurrido el t\u00e9rmino del emplazamiento, se pasaron las actuaciones al Magistrado Ponente para que se instruyera y sometiera a la deliberaci\u00f3n de la Sala lo que hubiera de resolverse sobre la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n del recurso, dict\u00e1ndose a continuaci\u00f3n providencia poniendo de manifiesto a las partes personadas la posible causa de inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

TERCERO.-<\/strong> En el plazo concedido, las partes personadas presentaron sendos escritos con el resultado obrante en autos.<\/p>\n

CUARTO.-<\/strong> Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO DE BORJA IRIARTE \u00c1NGEL.<\/p>\n

<\/a>FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong><\/p>\n

PRIMERO.- Los motivos de casaci\u00f3n e infracci\u00f3n procesal alegados por la representaci\u00f3n procesal de la recurrente.<\/strong><\/p>\n

1.1<\/strong> Por la representaci\u00f3n procesal de D.\u00aa Estibaliz se interpuso en primer lugar recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal por los siguientes motivos:<\/p>\n

(i) Al amparo del art\u00edculo 469.1.2\u00ba de la Ley de Enjuiciamiento Civil , (en adelante, LEC) por infracci\u00f3n de las normas reguladoras de la sentencia; en concreto por vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 21 en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 19.1 LEC y en consecuencia del principio de justicia rogada, y tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 218.1 , 283.3 , 415.3 y 428.3 de la misma norma por incongruencia de la sentencia recurrida.<\/p>\n

(ii) Al amparo del art\u00edculo 469.1.4\u00ba LEC por vulneraci\u00f3n en el proceso civil de los derechos fundamentales reconocidos en el art\u00edculo 24 de la Constituci\u00f3n , como consecuencia de la err\u00f3nea y arbitraria valoraci\u00f3n parcial de la prueba.<\/p>\n

1.2<\/strong> Igualmente se interpuso recurso de casaci\u00f3n al amparo del art\u00edculo 477.2.3 \u00ba y 3 LEC , por infracci\u00f3n del art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992, de 30 de julio, del Parlamento Vasco , de Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, solicitando de la Sala la fijaci\u00f3n de doctrina respecto a determinados aspectos del mismo.<\/p>\n

1.3<\/strong> La parte recurrida se opuso a la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite de ambos recursos, por considerar que no proced\u00eda la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (i) por falta de concurrencia de los requisitos procesales al no ser relevante para el supuesto de autos el art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992 que se considera infringido, y (ii) por existencia de un defecto de forma no subsanable consistente en la indeterminaci\u00f3n de las pretensiones del recurso.<\/p>\n

SEGUNDO.- Sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

2.1<\/strong> De acuerdo con lo establecido en la Disposici\u00f3n Final Decimosexta de la LEC procede analizar en primer lugar la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

2.2<\/strong> Como ya se plante\u00f3 a las partes en la providencia de la Sala de 28 de enero de 2015, procede la inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n por los siguientes motivos:<\/p>\n

(i) Al amparo de lo prevenido en los art\u00edculos 481.1 y 483.2.1 \u00ba y 2\u00ba LEC por incumplimiento insubsanable de los requisitos formales del Recurso, al no identificarse los pronunciamientos de la sentencia de instancia cuya revocaci\u00f3n se pretende, limit\u00e1ndose el suplico del Recurso a pedir a la Sala que dicte la “sentencia que proceda” sin mayor especificaci\u00f3n y pidiendo que \u00fanicamente se estime el recurso de casaci\u00f3n en el hipot\u00e9tico caso de que se desestimase el Recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal; pero tal y como veremos en el fundamento tercero, s\u00f3lo procede la admisi\u00f3n del recurso extraordinario una vez determinada la admisi\u00f3n del de casaci\u00f3n.<\/p>\n

Esta imprecisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n del Recurso supone el incumplimiento de las formalidades que lo integran, debi\u00e9ndose, por tanto, proceder a su inadmisi\u00f3n.<\/p>\n

(ii) Al amparo de lo prevenido en los art\u00edculos 477.1 y 2 3 \u00ba y 483.2.2\u00ba LEC , en tanto el art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio , del Parlamento Vasco, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco, cuya infracci\u00f3n se alega como motivo del recurso, es irrelevante respecto a la cuesti\u00f3n planteada, por no ser de aplicaci\u00f3n a los hechos fijados en la sentencia recurrida<\/p>\n

Tal y como se anticip\u00f3 en nuestra citada providencia, descartado el paso por parte de la parte hoy recurrida por la finca de la recurrente, no puede existir servidumbre cuya eventual constituci\u00f3n estuviese sometida al precepto citado, lo que habilitar\u00eda la fijaci\u00f3n de doctrina respecto al mismo por esta Sala.<\/p>\n

En relaci\u00f3n con esta cuesti\u00f3n debemos desestimar la alegaci\u00f3n por la hoy recurrente de que la sentencia de apelaci\u00f3n nada dice respecto a la inexistencia de paso sobre su finca que suponga una servidumbre, pues si bien es verdad que nada dice expl\u00edcitamente, si lo dice impl\u00edcitamente en tanto acepta la mencionada premisa contenida en la sentencia de primera instancia al no contradecirla y revocarla, como hubiese realizado si no estuviese de acuerdo con la misma; por tanto, la Audiencia Provincial asume que los entonces apelados no pasan por la finca de la recurrente al salir de la suya propia, lo que supone la imposibilidad de que exista servidumbre alguna.<\/p>\n

Y sentado esto, como bien dice la sentencia de apelaci\u00f3n, la acci\u00f3n negatoria de servidumbre s\u00f3lo puede prosperar en tanto ” exista una perturbaci\u00f3n en el goce de la propiedad del actor por parte del demandado sin que \u00e9ste acredite que semejante perturbaci\u00f3n se encuentra jur\u00eddicamente fundamentada en una servidumbre constituida por cualquiera de los modos admitidos en Derecho<\/em> ” lo que, reiteramos, no ocurre en nuestro caso, en tanto, como decimos, los demandados al salir de su finca en nada invaden el predio pretendidamente sirviente de acuerdo con los hechos fijados en anteriores fases del proceso. Esto supone que el art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992 -dedicado a la adquisici\u00f3n de servidumbres- sea irrelevante respecto de la cuesti\u00f3n planteada, en tanto no existe servidumbre de paso alguna.<\/p>\n

Por tanto, no existe discrepancia entre la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 477.3 LEC hecha por esta Sala y por las hom\u00f3logas de otras Comunidades Aut\u00f3nomas, como alega la recurrente, a la hora de determinar la existencia de inter\u00e9s casacional basado en la falta de doctrina jurisprudencial, ya que en el supuesto de autos el precepto en torno al que se requiere la fijaci\u00f3n de doctrina -128 de la Ley 3\/1992- no tiene aplicaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la aplicaci\u00f3n nominal realizada por la representaci\u00f3n procesal de la hoy recurrente.<\/p>\n

(iii) Al amparo de lo prevenido en los art\u00edculos 477.3 y 483.2.2\u00ba LEC , en tanto el inter\u00e9s casacional alegado por la recurrente es irrelevante para la resoluci\u00f3n de la controversia, ya que al fijar la sentencia recurrida que no se invaden los terrenos de la recurrente por parte de los recurridos -hechos sobre los que no cabe entrar en el recurso de casaci\u00f3n- no existe servidumbre alguna regulada por el art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992 sobre la que esta Sala deba fijar doctrina.<\/p>\n

La configuraci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en la LEC hace que \u00e9ste s\u00f3lo pueda versar sobre cuestiones jur\u00eddicas, no sobre los hechos, y en relaci\u00f3n con los hechos fijados anteriormente en el proceso, el art\u00edculo 128 de la Ley 3\/1992 es irrelevante, siendo \u00fanicamente formal su alegaci\u00f3n por parte de la recurrente.<\/p>\n

TERCERO.- Sobre la admisi\u00f3n del recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal.<\/strong><\/p>\n

3.1<\/strong> La Disposici\u00f3n Final Decimosexta de la LEC , en su apartado 1 dice:<\/p>\n

“<\/strong> 5.\u00aa Si se tramitaren conjuntamente recurso por infracci\u00f3n procesal y recurso de casaci\u00f3n, la Sala examinar\u00e1, en primer lugar, si la resoluci\u00f3n recurrida es susceptible de recurso de casaci\u00f3n, y si no fuere as\u00ed, acordar\u00e1 la inadmisi\u00f3n del recurso por infracci\u00f3n procesal.<\/p>\n

Cuando el recurso por infracci\u00f3n procesal se hubiese formulado fundando exclusivamente su procedencia en el n\u00famero 3.\u00ba del apartado segundo del art\u00edculo 477, la Sala resolver\u00e1 si procede la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, y si acordare la inadmisi\u00f3n, se inadmitir\u00e1, sin m\u00e1s tr\u00e1mites, el recurso por infracci\u00f3n procesal. S\u00f3lo en el caso de que el recurso de casaci\u00f3n resultare admisible, se proceder\u00e1 a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal<\/em> .”<\/p>\n

3.2<\/strong> A la luz de la normativa expuesta, una vez declarada la inadmisi\u00f3n del Recurso de casaci\u00f3n debe declararse igualmente la del recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal.<\/p>\n

CUARTO.- Costas<\/strong><\/p>\n

4 .1<\/strong> Procede la imposici\u00f3n de las costas a la parte recurrente, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 394 y 398 LEC .<\/p>\n

<\/a>PARTE DISPOSITIVA<\/strong><\/p>\n

1 .- SE INADMITEN los recursos de casaci\u00f3n y extraordinario por infracci\u00f3n procesal interpuestos por la representaci\u00f3n procesal de D.\u00aa Estibaliz , contra la sentencia dictada con fecha 2 de Junio de 2014 por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de Bizkaia, en el rollo de apelaci\u00f3n n\u00famero 657\/2013 , declar\u00e1ndose firme la resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n

2 .- Se imponen las costas a la parte recurrente.<\/p>\n

Devu\u00e9lvanse las actuaciones al \u00f3rgano de procedencia, acompa\u00f1ando testimonio de esta resoluci\u00f3n.<\/p>\n

Transfi\u00e9rase a la cuenta de recursos desestimados el dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n

Contra esta resoluci\u00f3n no cabe recurso alguno ( art\u00edculo 483.5 de la LEC ).<\/p>\n

Lo acuerdan, mandan y firman el Excmo. Sr. Presidente y los\/as Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que lo encabezan. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por tanto, no existe discrepancia entre la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 477.3 LEC hecha por esta Sala y por las hom\u00f3logas de otras Comunidades Aut\u00f3nomas, como alega la recurrente, a la hora de determinar la existencia de inter\u00e9s casacional basado en la falta de doctrina jurisprudencial, ya que en el supuesto de autos el precepto en torno al que se requiere la fijaci\u00f3n de doctrina -128 de la Ley 3\/1992- no tiene aplicaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la aplicaci\u00f3n nominal realizada por la representaci\u00f3n procesal de la hoy recurrente.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[879,924,878],"materia":[],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-10696","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-interes-casacional","tag-invocacion-nominal-norma","tag-recurso-de-casacion","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/10696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10696"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=10696"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=10696"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=10696"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=10696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}